După cum spuneam în articolul precedent (disponibil aici), astăzi vom discuta nițel despre recent anunțatul program al US Navy având ca obiect construcția a două sau mai multe cuirasate. Și cum acest program a fost încadrat în conceptul de Golden Fleet (rom. Flota de Aur) vom trece mai întâi în revistă ce-și propune acest nou concept – de altfel în linie cu alte programe la fel de „aurite”, așa cum este și Golden Dome.
Conform sursei primare[1], Flota de Aur va însemna în primul și-n primul rând „investiția îndrăzneață a Marinei pentru revitalizarea bazei industriale maritime a Americii, construirea și întreținerea rapidă a flotei și schimbarea fundamentală a modului în care ne desfășurăm activitatea, pentru a continua să promovăm pacea prin forță.”
Pentru moment, piesa centrală a acestui program o constituie, citez aceeași sursă primară, „următorul cuirasat al Americii, USS Defiant (rom. sfidare), [care] va face parte dintr-o nouă clasă de nave de luptă de mari dimensiuni, cu cea mai distructivă putere de foc dintre toate navele de suprafață care au navigat vreodată, având capacitatea de a lovi un adversar la o distanță de 100 de ori mai mare decât clasa anterioară. Cuirasatul din clasa Trump va fi primul cuirasat cu rachete ghidate din istorie, cu capacitatea de a lansa rachete nucleare și hipersonice.”
Înainte de a trece mai departe, cred că merită să redăm aici definiția cuirasatului ca navă de luptă. Astfel[2], „cuirasatul este o navă de linie cuirasată (amuzant, la noi li se mai spunea pe vremuri și chiurasate), în esență cea mai mare și cea mai puternică navă de luptă care a dominat mările începând cu războaiele anglo-olandeze (sec. XVII) și terminând cu cel de-al Doilea Război Mondial.” Practic, cuirasatul este o specie a navei de linie dar termenul în sine a fost folosit cu precădere doar în secolul XX. În esență, într-un sens mai larg, vorbim de cele mai puternice nave de luptă de la un moment istoric dat, fie că este vorba de HMS Victory a amiralului Nelson, fie că este vorba de cele mai mari cuirasate construite vreodată, Yamato și Musashi. Aceste nave erau proiectate să lupte în linie fiind în acest sens dotate cu tunuri de foarte mare calibru amplasate în turele rotative și protejate de cuirase generoase la nivelul cocii, punții, turelelor și suprastructurilor. Nu cred că greșesc (prea mult) când spun că la Iutlanda a avut prima și ultima bătălie de mare anvergură care a implicat astfel de nave.
În engleză le regăsim cel mai adesea sub numele de „battleship” cu unele variante – „ironclad” (rom. navă blindată) folosit îndeosebi în secolul XIX, „dreadnought” folosit pentru o scurtă perioadă după lansarea la apă a revoluționarului HMS Dreadnought sau „pocket battleship” (rom. cuirasat de buzunar) utilizat de unele surse (cu precădere engleze) pentru clasificarea navelor de clasă Deutschland din perioada celui de-al Doilea Război Mondial. Germanii le spuneau „Panzerschiffe” – navă cuirasată. A mai fost și variația engleză denumită „battlecruiser” (rom. crucișător de bătălie), produsul minții genialului amiral John „Jacky” Fisher, un hibrid între un cuirasat și un crucișător proiectat în scopul protejării liniilor comerciale britanice. Din păcate, în Iutlanda în special, a fost folosit în acțiunile flotei de linie, acțiuni pentru care nu fusese proiectat, acest tip de nave favorizând viteza în detrimentul grosimii cuirasei.
În fine, nu în ultimul rând, cuirasatul a fost „nava supremă” (eng. capital ship) a flotelor lumii timp de aproape jumătate de secol. Ceva mai multe informații despre acest concept găsiți în acest articol mai vechi – Nave celebre – Episodul 10: „Capital ships” sau mai pe româneşte, nava supremă.
USS Defiant Sursa foto: https://www.goldenfleet.navy.mil/
Dar să revenim la noile cuirasate ale US Navy și să facem o trecere în revistă a caracteristicilor tehnico-tactice.
Caracteristici tehnice:
- Lungime: 250 – 268 m
- Lățime: 32 – 35 m
- Pescaj: 8 – 10 m
- Deplasament: >35.000 tone
- Viteza: +30 Nd / +(55 km/h)
- Echipaj: 650 – 850
Propulsia va fi cel mai probabil de tip Integrated Electric Propulsion așa cum au și distrugătoarele de clasă DDG-1000 Zumwalt. Este singurul tip de propulsie non-nucleară care se concentrează pe furnizarea unei puteri electrice cât mai mari, aprox. 78 MW în cazul distrugătoarelor de clasă Zumwalt. Propulsia electrică integrată (IEP)[3] este o configurație a sistemelor de propulsie marină în care turbinele cu gaz sau generatoarele diesel, sau ambele, generează energie electrică trifazată care este apoi utilizată pentru a alimenta motoarele electrice care acționează elicele sau propulsoarele cu jet de apă. Este o modificare a sistemului combinat de propulsie diesel-electrică și cu gaz pentru nave, care elimină necesitatea ambreiajelor și reduce sau elimină necesitatea cutiilor de viteze prin utilizarea transmisiei electrice în locul transmisiei mecanice a energiei. Vorbim de o uzină electrică care produce electricitate pentru toți consumatorii navei, inclusiv motoarele electrice utilizate pentru propulsia efectivă.
În acțiune! Sursa foto: https://www.goldenfleet.navy.mil/
Senzori
- SPY 6 AMDR cu patru antene fixe
- SEWIP Block III
Armament:
Bateria principală
- 12 celule Conventional Prompt Strike (CPS) pentru rachete hipersonice cu încărcătură de luptă convențională
- 128 celule Mk-41 VLS pentru rachete antiaeriene și rachete de croazieră (inclusiv nucleare?)
Bateria secundară
- 1 tun electromagnetic de 32 MJ cu proiectile High Velocity Projectile (HVP)
- 2 tunuri calibrul 127mm cu HVP
- 2 lasere de 300 KW sau 2 lasere de 600 KW
Close In Weapon Systems (CIWS) – Sisteme de armament pentru apărarea apropiată a navei
- 2 lansatoare Rolling Airframe Missile (RAM)
- 4 tunuri rapide calibrul 30mm
- 4 sisteme laser ODIN (Optical Dazzler Interdictor, Navy)
- 2 sisteme dedicate luptei împotriva dronelor
Interesantă este și componenta aviatică sugerată, hangar și helipad pentru un V22 Osprey și viitorul Future Vertical Lift.
Armament și senzori Sursa foto: https://www.goldenfleet.navy.mil/
Dar să continuăm cu cel mai important aspect, cifrele[4]. Pentru început vor fi construite doar două nave în cadrul programului BBG(X), cu un potențial total de 20 până la 25 de nave. BBG(X) ar fi piesa centrală a Flotei de Aur, un concept care va înlocui actuala structură a forțelor navale, care cuprinde 381 de nave. La 22 decembrie 2025, US Navy a publicat anunțuri privind două contracte pentru atribuirea lucrărilor de proiectare la BBG(X). Contractele au o durată estimată de 72 de luni (adică șase ani), ceea ce pare în concordanță cu achiziționarea primului BBG(X) la începutul anilor 2030. Deoarece fiecare BBG(X) ar necesita câțiva ani pentru a fi construit, primul BBG(X), dacă ar fi achiziționat la începutul anilor 2030, ar intra probabil în serviciu la sfârșitul anilor 2030 sau în jurul anului 2040. Administrația Trump intenționează ca primul BBG(X) să fie numit Defiant, iar clasa să se numească clasa Defiant (conform convenției de denumire a claselor a Marinei) sau clasa Trump.
Antenele fixe ale sistemului radar SPY6 sunt distribuite separat, două în castelul prova și două în castelul pupa. Sursa foto: https://www.goldenfleet.navy.mil/
Raportul postat pe site-ul Congresului[5] (care va trebui să finanțeze acest program) conține și o listă de potențiale „probleme” (traducerea integrală mai jos):
În luarea în considerare a aprobării, respingerii sau modificării propunerii administrației Trump de construire a navelor BBG(X) prin legislație de autorizare și alocare de fonduri, prin raportul privind proiectul de lege sau prin alte activități de supraveghere, Congresul poate lua în considerare mai multe aspecte potențiale, printre care:
- De ce a decis administrația Trump să propună achiziționarea unei noi clase de nave de război? Ce tip de analiză – cum ar fi o analiză a alternativelor (AOA) – a stat la baza acestei decizii? Dezvoltarea și achiziționarea unui model BBG(X) de 35.000 de tone pentru a completa alte nave existente și planificate ale Marinei ar fi cea mai rentabilă măsură? Ce etape din procesul de achiziție al Departamentului Apărării, dacă există, au fost lăsate deoparte pentru a permite inițierea programului BBG(X) în decembrie 2025?
- Cum s-ar încadra BBG(X) în viitorul plan al Marinei privind Flota de Aur? BBG(X) ar fi în concordanță cu conceptul Marinei privind operațiunile maritime distribuite (DMO), care prevede distribuirea senzorilor și armelor Marinei pe o gamă mai largă de nave și aeronave, pentru a evita „punerea prea multor ouă într-un singur coș”?
- Care sunt costurile estimate de achiziție ale Marinei și ale Biroului Bugetar al Congresului, inclusiv costurile detaliate de proiectare, pentru primul BBG(X) și pentru BBG(X) următoare? Ce impact ar avea proiectarea și achiziționarea BBG(X) asupra fondurilor disponibile pentru alte priorități ale programului Marinei?
- Intenționează Marina să înlocuiască programul DDG(X) cu programul BBG(X)? Care ar fi impactul net asupra capacităților viitoare ale Marinei și asupra cerințelor de finanțare pentru dezvoltarea și achiziționarea BBG(X) în locul DDG(X)?
- Noile tehnologii pe care Marina le declară că vor fi incorporate în proiectarea BBG(X) și care necesită dezvoltare suplimentară – inclusiv un tun electromagnetic și lasere de mare putere – vor fi suficient de mature până la începutul anilor 2030 pentru a fi incorporate în BBG(X)?
Mie „problemele” ridicate mi se par legitime.
Dar să-i lăsăm pe cei din Congresul american să-și bată capul cu implementarea viziunii administrației conduse de Președintele Trump și să chibițăm și noi, că doar românul se pricepe la orice, inclusiv nave de luptă, pe marginea acestui subiect. Iar aici aș vrea să trecem prin următoarele două chestiuni:
De ce cuirasat și nu crucișător sau distrugător?
Utilizarea termenului de cuirasat în plin secol XXI poate părea anacronică, acest tip de navă a dispărut după cel de-al Doilea Război Mondial (cu singura excepție notabilă a clasei Iowa) lăsând loc portavioanelor care au preluat statutul de navă supremă. Programul a fost desemnat BBG(X) ceea ce înseamnă „battleship, guided missile” unde „BB” înseamnă cuirasat, „G” înseamnă navă cu rachete ghidate (adică o navă cu un sistem de apărare aeriană cu rază medie sau lungă de acțiune), iar „(X)” înseamnă că proiectul navei nu a fost încă finalizat.
Dacă deplasamentul încadrează proiectul BBG(X) în zona cuirasatelor din trecut, ne putem întreba unde sunt celelalte atribute specifice acestui tip de navă: tunurile de calibru mare și cuirasa/armura. Ei bine, acestea lipsesc cu desăvârșire, navele urmând a fi echipate cu 2 tunuri calibrul 127mm ce echipează deja majoritatea navelor de luptă americane. Singurul care ar putea să se încadreze în categoria „tun de calibru mare” ar putea fi tunul electromagnetic (așa cum racheta de croazieră navă-navă a luat locul torpilei în lupta la suprafață) atât doar că US Navy a oprit dezvoltarea unui astfel de tun cu mai mulți ani în urmă. Personal mă așteptam ca aceste tunuri să apară pe puntea prova a distrugătoarelor de clasă Zumwalt.
Despre cuirasă nu avem momentan nici un fel de date. Ochiometric vorbind, ca un adevărat ignorant ce sunt, nava mi se pare prea „ușurică” pentru a beneficia de un blindaj asemănător cuirasatelor din al Doilea Război Mondial… În fine, intuiția îmi spune că, la fel ca și în cazul „Golden Fleet” (really? – Flota de Aur? Unde ne credem aici, în China?), termenul de cuirasat a fost ales pentru că pur și simplu inspiră mai mult prestigiu decât cel de distrugător sau chiar de crucișător. Conform site-ului oficial, misiunile principale ale BBG(X) sunt: proiecția globală a forței, atacul inamicului de la mare distanță și apărarea aeriană/antirachetă integrată. Adică o treabă făcută în prezent de crucișătoarele de clasă Ticonderoga și de distrugătoarele de clasă Arleigh Burke și Zumwalt.
Lăsând la o parte „zbaterile” autorului pe marginea clasificării acestei noi nave care oricum s-ar putea să nu intereseze prea multă lume, vine întrebarea numărul doi:
BBG(X) va înlocui sau va complementa programul DDG(X)?
Despre DDG(X) am scris mai demult[6]. În esență, programul DDG(X) trebuie să înlocuiască distrugătoarele de clasă Arleigh Burke și crucișătoarele de clasă Ticonderoga. Distrugătoarele au ajuns la capăt de linie, designul nu mai poate fi îmbunătățit mai departe de Flight III iar crucișătoarele vor fi retrase fără un urmaș direct. Ca scurtă paranteză, cândva am avut și un program numit CG(X)[7]… A fost anulat și așa s-a născut Flight III din clasa Arleigh Burke.
Conform celor de la The War Zone[8], în prezent, US Navy dispune de 74 de distrugătoare din clasa Arleigh Burke, în variantele Flight I, Flight II, Flight IIA și Flight III. Două nave din clasa Flight IIA și 18 nave din clasa Flight III sunt în construcție sau achiziționarea lor a fost deja autorizată de Congres. Evaluarea Congressional Budget Office (CBO) a constatat, de asemenea, că, în ansamblu, cele 23 de nave din clasa Flight III prevăzute în planul de construcție navală pe 30 de ani vor costa în medie 2,7 miliarde de dolari.
Flight III vor înlocui crucișătoarele de clasă Ticonderoga în rolul de coordonator și comandant al apărării aeriene în cadrul flotilelor construite în jurul unui portavion, așa numitele Carrier Strike Groups. Acest rol este evidențiat și de gradul comandantului unei astfel de nave, Captain (CAPT, O-6) – echivalentul unui colonel (Comandor în Forțele Navale Române) și nu Commander (CDR, O-5) – echivalentul unui locotenent colonel (Căpitan-Comandor în Forțele Navale Române).
Conform CBO, programul DDG(X) se confruntă cu creșteri de prețuri și întârzieri în condițiile în care US Navy plănuia la începutul lui 2025 să înceapă construcția DDG(X) în 2032, dată mutată ulterior în 2034 sau chiar mai târziu. Potrivit CBO, US Navy dorește să achiziționeze în cele din urmă 28 de nave DDG(X) la un cost mediu de 3,3 miliarde de dolari per navă, un preț „determinat în principal de creșterea dimensiunilor și capacităților” viitoarei nave de război, care ar include o cocă mai mare, capacități de camuflaj sporite, mai multă putere și o capacitate mai mare de a acomoda sisteme viitoare. Însă, având în vedere dimensiunea și noile tehnologii de la bordul DDG(X), evaluarea CBO arată că aceste nave vor costa, de fapt, în medie 4,4 miliarde de dolari. BBG(X) vor fi chiar mai scumpe, deplasamentul s-a dublat.
Uitându-ne puțin la cifrele vehiculate mai sus, pare că programul DDG(X) (28 de unități) a suferit o transformare majoră în BBG(X) (20 – 25 de unități): deplasament dublu, mai multe celule verticale etc șamd
-
- Armament și senzori BBG(X)
-
- Arhitectura navală BBG(X)
-
- Armament și senzori DDG(X)
-
- Arhitectură navală DDG(X)
În opinia mea, BBG(X) vine mai degrabă să înlocuiască crucișătoarele clasei Ticonderoga și distrugătoarele clasei Zumwalt decât distrugătoarele clasei Arleigh Burke. Avem 23 de Flight III care au început să intre deja în serviciu dar avem și 21 de Flight I din care cea mai veche are 34 de ani iar cea mai nouă are 28 de ani. Durata de viață pentru care aceste nave au fost proiectate este de aproximativ 35 de ani atât doar că US Navy le-a folosit intens în tot mai multe tipuri de misiuni pe măsură ce au renunțat la fregatele de clasă Oliver Hazard Perry iar LCS-urile s-au născut talent și au murit speranță (nu mă puteam lipsi de această remarcă, îmi pare rău!). Rămâne de văzut ce va pune până la urmă US Navy în locul distrugătoarelor de clasă Arleigh Burke…
Un soi de concluzie
În fine, simt nevoia să închei acest articol că devine greu de citit. Prin urmare ar trebui să emit un soi de concluzie cu privire la Flota de Aur și primul ei exponent, cuirasatul de clasă Defiant / Trump.
O astfel de navă poate avea un impact major în orice bătălie prin prisma armamentului ambarcat. Avem o importantă componentă de atac la sol, pe lângă rachetele de croazieră „clasice”, așa cum este Tomahawk, sunt introduse rachetele hipersonice și rachetele de croazieră cu încărcătură de luptă nucleară. Însă doar 128 de celule verticale Mk-41 VLS la o navă de peste 35.000 tone deplasament pare puțin comparativ cu cele 122 de celule instalate pe un crucișător de clasă Ticonderoga care are un deplasament de aproximativ 10.000 tone. Este adevărat, apar mai multe sisteme laser de mare putere care probabil că vor compensa rachetele în lupta antiaeriană.
Pe de altă parte, o navă nu poate fi decât într-un singur loc la un moment dat. Doar două unități sună teribil a experiment costisitor sau demonstrator tehnologic (vezi costurile de 22,5 miliarde USD la nivel 2015 cu clasa Zumwalt) în timp ce 25 de unități sună insuficient, mai ales dacă aceste nave vor înlocui complet programul DDG(X). În plus, orice inamic va face tot posibilul pentru a distruge o astfel de navă cât mai repede posibil.
Actualul concept de luptă al US Navy vorbește despre Distributed Maritime Operations (info aici) (Operațiuni Maritime Distribuite) și rămâne de văzut cum se vor încadra aceste cuirasate în acest concept de operațiuni. Deplasamentul și puterea instalată îi vor permite să devină un centru de comandă pentru drone de toate felurile ceea ce ar suplini numărul relativ redus de unități.
Nu în ultimul rând ne putem întreba dacă acest nou concept al Flotei de Aur aduce modificări semnificative/majore modului în care US Navy operează sau intenționează să opereze într-un viitor război (Distributed Maritime Operations) sau este doar o simplă campanie de marketing. La nivel declarativ, baza industrială americană capabilă să construiască viitoarea flotă a US Navy va primi din ce în ce mai multă atenție iar programele de înzestrare vor fi administrate cu mult mai multă grijă pentru a evita problemele generate de adăugarea de noi și noi cerințe suplimentare pe parcursul desfășurării unui nou program – vezi programul FFG(X). Dar ce aduce cu adevărat nou în modul în care US Navy va lupta în viitor acest nou concept al Flotei de Aur? Iată mai jos ce-a grăit Amiralul Daryl Caudle, cel de-al 34-lea Șef al Operațiunilor Navale din US Navy:
Pe măsură ce construim viitorul flotei noastre navale, avem nevoie de nave de luptă de suprafață mai mari, iar cuirasatele din clasa Trump îndeplinesc această cerință. Vom asigura îmbunătățiri continue, evaluări oneste cu privire la cerințele necesare pentru a descuraja și a câștiga în mod eficient în anii 2030 și după aceea, precum și o execuție disciplinată care va avea ca rezultat o flotă fără egal în ceea ce privește letalitatea, adaptabilitatea și puterea.
Probabil că în acest moment cel mai înțelept ar fi să așteptăm să apară mai multe detalii despre noua Flotă de Aur a Statelor din ce în ce mai Uimitoare ale Americii. Unii nu sunt chiar optimiști și spun că aceste cuirasate nu vor fi construite niciodată, sursa aici.
Surse:
[1] https://www.goldenfleet.navy.mil/
[2] „Dicționar enciclopedic de marină”, pag. 349, coordonator Comandor (r) Anton Bejan, Editura Societății Scriitorilor Militari, 2006
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_electric_propulsion
[4] https://news.usni.org/2026/01/01/report-to-congress-on-bbgx-battleship-program
[5] https://www.congress.gov/crs-product/IF13142#:~:text=The%20first%20BBG(X)%20would,building%20BBG(X)s.
[6] https://www.rumaniamilitary.ro/buletin-naval-ddgx-prinde-forma
[7] https://apps.dtic.mil/sti/html/tr/ADA516420/index.html
[8] https://www.twz.com/news-features/cost-of-navys-newest-flight-iii-arleigh-burke-destroyers-is-ballooning
Clasa ” Trump ‘ WTF ??? eu cred ca o astfel de nava nu se va construi cel putin in viitorul apropiat…Dupa cate am mai citit americanii se concentreaza sa gaseasca un nou model pentru o fregata…Au renuntat la cea dupa modelul italian FREMM si acum se uita catre un cutter al pazei de coasta sa fie transfoemat in fregata…Cred ca TRUMP class va mai astepta…
USS Defiant la fel ca F-47, sunt basme de adormit bunei senili și narcisiști.
Pentagonul avea nevoie de bani serioși ca să nu ajungă cu chiloții pe vine în fața Chinei și ca să-și primească trilionul ăla, au fost nevoiți să inventeze tot felul de chestii sclipitoare.
@Nicolae, aye-aye captain! Ai dezvoltat un articol serios din născocirile clovnului șef din D.C., o realizare foarte bună! Ai uitat un element important al designului, porcăriile aurite care vor decora toate navele precum în „coliba ovală” de acum!😈
Sincer, cred că ultima frază a articolului tău va rezolva toată problema!
Cu toata experienta mea si acea adaugata din citire,
vase de aceasta clasa nu au nici o umbra de menire in era noastra. Grosimea placilor la cuirasa nu are nici
un rol avand in vedere explozibile moderne din continutul proiectilelor din folosul obisnuit in zilele noastre.
Fabricarea si montajul a acestor placi la o cuirasa doreste eforturi considerabile care vor fi exprimate in
pret exagerat si inutil afara de luarea in consideratie
al consumului de combustibil suplimentar si costul
lui in plus, dar si logistica inclusa in subiect.
In scurt: o prostie 😄
My view…
DOV, cred ca unele protectii, se aplica chiar si la avioane, au mai degraba un rol psihologic, un fel de efect placebo, sa stie echipajul ca ar fi aparat.
Israel (Plasan) is supplying „light” composite armour to protect sensitive areas of the British Type 26 frigates. Previously – and USA…
Procentaje daca le aveam, puteau afirma sau nega
afimatia ta. Niciunu nu arata date statistice in legatura
asta, nici noi 😊
„Plasan announces the signing of a contract with BAE Systems for the Royal Navy’s Type 26 Global Combat Ship (GCS) armour system – Batch 2. Plasan is currently supplying composite armour for the first three frigates under the first contract. The new Batch 2 contract includes composite armour for five Type 26 frigates, demonstrating the successful delivery of composite armour to date and providing value for money to the Royal Navy. ” December. 2022 navyrecognition com.
Da, Oleg
Acolo e vorba de blindaje contra gloante si obuze de
tunuri usoare, 5.56–20mm ~ nu mai mult. Nu i vorba
de blindaje mai grele.
Sure!
And also: „UK Defence Journal” 2022…
@ neamtu tiganu
Deunazi am mentionat cu entuziasm avionul
Skyraider II care poate fi folosit contra dronelor
avand maximum de calitati necesare. Una din
dezavantajele lui e lipsa de scaune de ejectare. In
locul lor au pus blindaje in carlinga de acelasi fel cum
sunt montate in elicoptere Apache si chiar in A10
Thunderbolt care are in posesie scaun Aces II care nu i
ejectabil la 0-0. Asa ca prezumtia mea e ca blindajele
montate pe aceste aparate nu sunt montate ca sa fie
„placebo” precum spui, ci sunt menite clar pt a salva
vieti de piloti care sunt destul de pretioase, serios gandind.
Dov, si la 99 sau chiar la 93, care era greu de coada si ceva blindaj in fata (cabina) ar fi atenuat problema de centraj s-a vorbit de blindaj. Si multe avioane rusesti au blindaj, chiar puternic. Dar nu am vazut niciunde un studiu serios care sa demonstreze eficacitatea acestuia! Desigur intentia de a salva viata pilotilor e nobila dar, repet, chiar asa e?
Pina si MIG 21 avea parbrizul de 30 de mm pt a proteja pilotul la gloante venite din fata.
La elicoptere imi pot imagina, zboara jos si incet… si in general nu au scaun de catapultare..
De altfel chiar tu spui ca la vapoare blindajul e frectie la un picior de lemn!
Ca nu pui acum la vase blindaj de 30cm precum are
Iowa class si la puntea de comanda care si nici n o
sa fie la viitoarea „corabie” americana cu toate ifosele
lui Trump.
Ce putea ca conceapă un prost? O prostie. Dobitocul asta o să dea direcția lumii pe următorii 50 de ani. Și nu e bună. Ajută China tembelul îndepărtând Europa de SUA, izolează SUA , protejează și promovează statele autoritare sau dictatoriale dacă dau un sfert de pupat în fund. Pe pricipiul pendulului în loc să îndrepte tâmpeniile democraților a venit cu tembelismele unui retard republican. Curat Idiocracy
Si radeam de nord coreeni cu cultul linsului in cur…clasa trump, rau au decazut si americanii
Megalomania lu Trump nu are margini……
Mă întreb oare… nu exista nimeni în tot pentagonul ăla , sai de-a un wake up call lu… „Trompetă”
Pe sfântul pătrunjel dacă îi mai recunosc și inteleg pe americani !
Chinezii construiesc nave la un nivel amețitor tot soiul de nave…. și amerlocii lu Trump,încă pictează pe hartie colorata…..
Cât mai tine oare nebunia asta ; probabil până or să simtă sabia la gâtlej….dar atunci le va fi fatal și nu or să mai aibă ce face… decât capitularea …. !
Sau bomba atomică…….. Că-i cred în stare…!
Trilioane aruncate pe vise umede…..
America lu Trump se transformă ușor dar sigur într-o bazaconie ….pe modelul Germaniei naziste!
Zic de Germania nazistă, pt că și nebunul de Hitler, pe vremea aia ,picta pe panza…ce visa noaptea…
Și știm cu toții unde l-au dus acele vise grandomane…. !!!!
Domniile voastre, istoria ne arată că nu cele mai grandomane arme câștigă un răsboi, ci acele arme relativ simple, dar în cantități copleșitoare !
Așa au câștigat americanii WW2…
Pt că scoteau pe banda rulantă tancuri și nave simple dar robuste… pe când nemțălăii scoteau masinarii ft complexe și puține la număr….
Faceți voi socoteala…… dacă greșesc sau nu !
In loc să aleagă lucruri simple și relativ ușor de fabricat , se aruncă în proiecte nefezabile, care seca economia …. si îi lasă relativ descoperiți …..
Miliarde, miliarde aruncate…dar ce sa facem , le uram toate cele bune „aliaților noștri”…. Și un dop de piele in c…….. !
Daca nu moare intre timp (face 80 de ani la vara), Tramp dispare din peisaj cel tarziu in 2028. Pana atunci pe model romanesc: studiem, cercetam, proiectam si ii dam lui King Louie niste pdf-uri aurite…
La noi ar costa cateva zeci de milioane de coco toata tevatura asta, ei isi permit macar un miliard☺️
Ca sa il lingem cum trebuie in c… pana atunci i-am putea da cadou WC-ul de aur de la casa de protocol de la Olanesti a raposatului, daca inca mai exista.
Indiferent că moare sau nu Trump între timp ….. Important este cine vine după el ….. și ce viziune va avea acel cineva!
Că dacă o să fie un Donald rățoiul 3.0…… atunci Bismarck scrie pe amerlocii.
F bun articol, scris f bine, pina si eu am inteles.. 🙂 Multumesc!
cred ca ar fi bine sa se blocheze comentariile, cele mai multe vor strica articolul, iata au si aparut citiva…
Cred ca Zumvalt nu a iesit asa cum au vrut asa ca mai baga o fisa la experimente navale.
Pana una, alta USNavy trebuie sa isi puna ordine in casa si sa nu mai adauge tot felul de cerinte care sa se bata cap in cap cu cerintele initiale din startul proiectarii navei.
FFG (X)fregata s-a dovedit un fiasco din punct de vedere financiar din cauza faptului ca USNavy a tot adaugat chestii care au ingreunat atingerea maturitatii proiectului, mai nste VLS-uri, mai niste antene radar ale caror tonaj a ajuns enorm pentru o fregata si tot asa.
Daca mergeau pe linia FREMM si foloseau radare AESA din clasa Kronos ( nu neaparat acel radar) aveau Constallation in pret, nu aveau nevoie de modificarile majore structurale si de compartimentare a navei si se incadrau in timpul necesar de constructie.
Acum cu fregatele bazate pe cutter-ul Pazei de Coasta USA – nu o sa aiba VLS-uri deci ESSM nu o sa fie prezent si acum incearca solutii alternative dar alea presupun americanizarea rachetelor europene….alta batiaie de cap, alti bani de intergrare, etc.
Asa ca pana nu o sa vad nava la apa consider ca este doar un proiect US Navy megaloman din era Trump.
Ma intereseaza unde se ascund aceeia care aici au vrut sa faca achizie pt MR de acele Littoral Ships scoase din serviciu inainte de termen. 🤣
Think great… Think Straight, Feel Great… indiferent de subiect, vapoare, avioane, soldati, mincare, la munte si la mare.. acelasi persoane baga acelasi comentarii. As propune ca acestea sa fie arhivate si sa se publice la fiecare articol… la concluzii
„Don’t tell me I can’t do it! Don’t tell me it can’t be done!”
Howard Robard Hughes, unul dintre putinii mei idoli!
„I intend to be the greatest golfer in the world, the finest film producer in Hollywood, the greatest pilot in the world, and the richest man in the world !.”💪💪💪
O asffel de nava-prada, atat de puternica si scumpa (la fel ca un portavion), va concentra atentia inamicului cu foarte multe avioane, nave mai mici si submarine, toate dotate cu sute de rachete(inclusiv hipersonice), disponibile instant. Fac o paralela cu Bismarck si Tirpitz care nici ele n-au rezistat „atentiei” Marii Britanii. China este azi mai mult decat a fost Marea Bruitanie in 1940 ! Dupa 2030-35 va fi si mai „China”(daca lucrurile merg in ritmul actual) !
Peste 3 ani(dupa ce se va cheltui 1 miliard pe variante de proiect) vor vei oameni cu picioarele pe pamant (mai putin miliardari de carton) si mai putin grandomani care vor realiza ca 10 distrugatoare bine dotate fac mai mult si se gasesc in mai multe pozitii decat un super cuirasat. Problema nu e miliardul ci timpul pierdut !
Felicitari Nicolae, inca unarticol foarte bun si bine documentat, cum ne-ai obisnuit. As avea ceva de comentat totusi la capitolul „De ce cuirasat si nu crucisator / distrugator?”. Daca luam de bune „specificatiile” de pe https://www.goldenfleet.navy.mil/ (la momentul asta, probabil ca datele de acolo au mai mult caracter orientativ) Defiant va avea deplasamentul si latimea similare cu clasa South Dakota, fiind mai lungi cam cu 15-20% fata de resepctiva clasa. Daca tinem con si de faptul ca Defiant nu va avea cele 3 turele masive (cantareau cu tot cu tunuri in jur de 1500 de tone fiecare parca), eu zic ca ramane loc pentru un blindaj bunicel pentru Defiant, considerabil superior la tot ce vezi pe mare in zilele noastre (poate cu exceptia spargatoarelor de gheata).
As mai zice ca e si o problema culturala / de traducere: noi nu avem un echivalent precis pentru „battleship” (nava de lupta?) si atunci folosim termenul cuirasat, desi poate mai potrivit ar fi „nava de linie” (chiar daca nu cred ca vom mai vedea flote insirate in linie de lupta ca sa schimbe salve). Sa nu uitam ca la origini, battleship sau ship of the line nu erau neaparat cuirasate (primele erau de lemn), erau cele mai puternice nave din flota, capabile sa sustina lupta navala in linia de nave, potrivit doctrinei timpului. In sensul asta, cred ca termenul battleship e potrivit (si prin extensie cuirasat la noi, chiar ddaca grosimea blindajului nu va fi ca la Iowa class).
La fel legat de tunuri, chair daca nu se ridica la nivelul predecesorilor, un tun de 155 ar fi totusi calibrul cel mai mare din flota (parca 155 se preconiza sa aiba railgun-ul pentru Zumwalt). Sincer, ma mir ca nu au propus o turela binata 🙂
In rest, si eu ma steptam, la dimensiunile astea, la mai multe VLS-uri si poate si mai multe sisteme CIWS. Nimic despre drone imbarcate dar pare ca va avea capacitatea de a controla alte drone sau nave auxiliare (gen missile trucks). Probabil mai trebuie si ei sa se lamureasca ce si cum legat de cpacaitaile de lupta si rolul navei in flota, daca va fi sa fie.
Nu cred ca vom mai vedea cuirase pe nave ca-n WW2…
Dezbaterea cu privire la denumire e oarescum pur teoretica intrucat in ultima vreme au aparut tot felul de denumiri greu de clasificat in functie de terminologia clasica, chiar si atunci cand luam in considerare evolutia tehnologiei. Factorul politic a adus tot felul de denumiri, vezi fregatele antiaeriene europene sau corveta noastra „usoara”. Cred ca in aceeasi nota se inscrie si cuirasatul lui Trump in conditiile in care lipsesc chiar atributele definitorii pentru o astfel de nava: cuirasa si tunurile de mare calibru.
Tunurile lui Zumwalt au 155mm dar nu pot folosi decat o munitie speciala a carei productie a fost oprita… N-am inteles de ce n-au folosit o munitie normala…
N-au folosit o turela binata pen’c-ar trebui s-o si proiecteze cineva… 🙂
35.000 tone si abia un pic mai multe VLS decat Tico? Pare mai mult o nava care trebuie aparat decat ca o nava care asigura protectia navelor din jur. Si aceasi mega-vulnerabilitate ca la Zumwalt, dependenta fata de tehnologii care inca nu au fost dezvoltate complet si nu sunt gata de utilizare.
Toata chestia pare sa fi facuta special pt a-i lua ochii lui Trump, fara intentia reala de a pune in practica. proiectul va cunoaste tot felul de intarzieri si depasiri de costuri, iar cand Trump nu va mai fi, pur si simplu il vor anula. Parerea mea de „specialist de canapea” 🙂
Analiza ta e logică și amănunțită, Nicolae.
Citeam zilele trecute că un decident militar american de rang înalt, sub protecția anonimatului, spunea ceva de genul că „discuțiile cu președintele se poartă cam la nivelul cognitiv al unui copil de 5 ani”. Asta mă face să cred (în acord cu ce au scris deja și alți colegi comentatori) că oamenii încearcă să-l pertracteze (și) cu „Golden Fleet”, până i s-o mântui mandatul; așa stând lucrurile, îmi pare evident că Donald nu ar avea răbdare – si nici putere de înțelegere – să parcurgă acest articol.
Hai sa „golden-shower” si eu peste nervii intinsi la maxim mai unor postaci tristi de pe acilisea.
Daca e liber la chibitat:
1. capacitate mai mare de incasare si mai multe capabilitati de aparare decat un portavion => dispersia atentiei inamicului si in loc sa trimita roiul de hipersonice doar spre portavion va avea o dilema: which one to strike first? Caci ambele pot sa livreze „nuka cola” in tara dictatorilor.
2. tonaj, marime, spatiu mai mare pentru testat tehnologiile viitorului si instalat uzina electrica necesara…probabil flopul cu zumwalt s-a datorat insuficientei vreunuia.
3. Mie imi suna bine: Laser frate + Railgun e un mare pas inainte fata de gandirea conservatoare de la nivelul marinelor lumii. (drone si nuka stie oricare vrea sa joace in liga mare)
4. Think big to achieve something. Think small to achieve…ROMANIA 😉
5. Daca integreaza pe viitor si Myrmidonic Carbonizer din primul joc pe care l-am jucat vreodata pe computer (Ascendancy din 1995) – o sa fie game over pentru China+Russia si ursii polari din Groenlanda.
6. Paharul sus, sa ne veselim. Anul abia a inceput si pe noi ne foot grijile altora cand noi ni le neglijam mpe ale noastre de zi cu zi. Fac pariu ca vor avea magazie pe Golden Strumpf pentru vinul blagosloveniei de la Murfatlar. 🙂
Unora le plac tradițiile. Prietenie cu Moscova pentru a împărți lumea, organizații paramilitare pentru a controla turma, gesturi spasmodice din mâini ale prietenilor, șters undeva cu dreptul și legile că doar propria judecată e suficientă. De ce nu și nave mari, anacronice, numai bune de scufundat prin Atlanticul de Nord?
Pai poate si asta e scopul…sa aiba o nava puternica care sa se ocupe de un task force inamic aproape la fel ca un carrier group dar descongestionand si degrevand portavioanele sa se ocupe de zone mai fierbinti ale globului.
Ca aduci aminte de Atlantic…Pai un super strumpf group actionand in zona GIUK e game over pt Rusia. Ca nu pot patrunde in Atlantic, cand asta „micul” de unul singur are armament sa scufunde toate gioarsele de suprafata pe care le-ar putea trimite vodcarii.
In plus ar avea sprijin de la bazele din GIUK iar de antisubmarin sa se ocupe restul fortelor din task force.
Nu degeaba vor sa mareasca numarul de submarine americanii.
Portavioanele vor fi libere sa se ocupe de zona indo-pacific, de la Marea Rosie pana la canalul Panama. Ce treaba sa mai aiba cu ele prin Atlantic sau Mediterana?
In Mediterana, parchezi strumpful langa Cipru si i-ai linistit pe toti inclusiv pe rusi cu Novorosisk in raza rachetelor „aurite”
Noi oricum sedem mumos si bem linistiti, aparati de gandul ca exista Coventia de la Montreux…deci nu vom avea soarta Venezuelei cu Strumpf sau Gerald Ford parcat in afara Constantei 😉
P.S vezi acum cu Iranul ca US nu are nici un portavion in Golful Persic ca a re-routat catre rezolvarea problemelor din „back-yard” aka Marea Caraibelor.
P.P.S Mai pui un Golden Strumpf group sa patruleze „back-yard”ul Americii si vor sta toti mumos in banca lor incepand cu Mexic pana la Argentina.
Americanii au nevoie de nave multe mediu inarmate, au nevoie de distrugatoare si fregate, logica unei nave atat de scumpe, atat de dificil de construit, eu personal nu o vad.
US Navy are ca principale mijloace de lovire portavioanele si submarinele de atac.
Sa bagi miliarde de dolari intr-o nava, fie ea si exceptional de reusita, cand tu ai nevoie de o prezenta permanenta pe toate cele trei oceane, iarasi imi pare o idee nu foarte logica.
Si ce fac cu inlocuirea Tico si Arleigh Burke?! O nava, cat ar fi ea de puternica, este o nava, poate fi intr-un singur loc, poate fi angajata intr-o singura lupta si daca este lovita ai ramas fara o capacitate de lupta pe care o simti…
„Logica unei nave atat de (…) eu personal nu o vad”.
Pentru că logica insului are alte coordonate, nu funcționalitatea militară: să fie „mare”, să fie „frumoasă” și să fie cât mai „goldeanu”. Parcă am mai văzut undeva atributele de factura asta, nu? 😁
10 nave mai mari sunt mai ieftine decat 30 mai mici din toate punctele de vedere echipamente, echipaj etc.
Navele mai mari au de asemenea avantaj in lupta ca au mai multe echipamente la bord si pot sa acopere o gama de misiuni mai larga.
Pentru logica lor trebuie sa te uiti in flota lor si cam ce vor sa faca cu ea.
Navele astea sunt bodyguard-ul portavioanelor. Asta inseamna ca trebuie sa aibe autonomie mare sa tina pasul si trebuie sa fie capabile sa care cat mai multe rachete ca sa ramana in larg cu port-avionul cat mai mult.
Odata ce termina plinul de rachete trebuie sa plece sa reincarce. Cu multe nave mici, grupul de paza al port-avionului ar trebui constant sa se intoarca sa reincarce.
Parerea mea de necunoscator si doar ce am citit pe net e ca trebuie uitat la tuburi per flota si ce aduce flotei nu sa te uiti la fiecare nava de sine statatoare.
Practic sunt elemente ale carrier strike group.
robi, matematica e simpla:
10 x 128 = 1280 VLS
30 x 96 = 2880 VLS
10 = 10 x ~ 8 miliarde (daca luam un cost estimat de 4,4 miliarde USD per DDG(X) la ~15000 tone deplasament) – ~80 miliarde USD
30 = 30 x 3 miliarde – 90 miliarde USD
10 = 10 coordonate geografice la momentul T0
30 = 30 coordonate georgrafice la momentul T0
Avem o idee „aurita” unde cel mai probabil nu s-a facut nicio analiza a alternativelor (Analysis Of Alternatives). Asa cum a fost si la LCS…
@nicolae
Am zis nave mai mici si tu te-ai dus la arleigh burke ? :)) Ma gandeam la constelation class.
3 burke inseamna 3 sisteme aegis si 3 echipaje. 1 trump inseamna 1 sistem aegis si 1 echipaj.
Navy Has 20,000 Gaps at Sea Due to Training Backlog, Past Recruiting Shortfall
https://news.usni.org/2025/12/15/navy-has-20000-gaps-at-sea-due-to-training-backlog-past-recruiting-shortfall
Nu conteaza, matematica e aceeasi. Un Burke are 323 oameni in echipaj dar este proiectata in anii ‘80. Zumwalt, proiectata in secolul nostru are aprox. 180 oameni pentru 80 de celule si 15000 tone deplasament. Deci hai sa mai vedem o data:
10 Trump = 1280 celule = 7500 oameni (am luat media dintre 650 si 850 = aprox. 80 miliarde
30 AB = 2880 celule = 9690 oameni = aprox. 90 miliarde
30 Zumwalt = 2400 celule = 5400 oameni = 150 miliarde
30 DDG(X) = 2880 celule = ? oameni (clar mai putini decat intr-un AB, sa zicem 200) = 6000 oameni = 132 miliarde (am luat estimarea de 4,4 per nava)
Zumwalt, daca scoatem costurile de proiectare si dezvoltare sunt creditate cu cost per nava de 5,8 miliarde actualizat cu inflatia la decembrie 2025. Asta pentru doar 3 nave construite. Probabil ca ar putea fi adusa la aprox. 5 miliarde cu o productie de serie pentru 30 de nave in loturi de cate 10. Poate chiar mai putin daca se umbla la design, cum de altfel s-a intamplat cu nava 2 si 3 din serie unde au inlocuit stratul de balsa din suprastructuri.
P.S. De mentionat ca Zumwalt si DDG(X) vor avea lansatoarele pentru rachete hipersonice, ce-i drept, DDG(X) cu pretul unor celule verticale Mk41 iar Zumwalt cu pretul tunurilor de 155mm.
P.P.S. Daca reusesti sa aduci pretul unui Zumwalt la 4,4 miliarde per nava obtii cel mai bun compromis. Pentru ca o nava fix asta este, un compromis.
Calculele astea rateaza O&M care e cea mai mare cheltuiala pentru orice marina serioasa. Cu cat cresti numarul de nave cresti bugetul O&M. Cate nave sunt sustenabile pentru USN ? Cifrele aruncate pe net ce le-am citit in trecut sunt pe la 300.
https://www.navy.mil/Press-Office/Press-Releases/display-pressreleases/Article/3703469/department-of-the-navy-fy-2025-presidents-budget/
Ah si poti sa construisti si 100 de burke-uri nu au loc fizic pentru facilitatile air defense c2 care le are acum ticonderoga. Tot vei avea nevoie de navele alea mai mari si mai scumpe.
Eu nu vad o problema cu trump class dpdv operational. Vad in schimb o problema ca ddg(x) ala trebuie sa inlocuiasca si AB-urile vechi. Trump class sigur nu poate face asta. Deci raman cu un alt necesar de alta nava.
Momentan marinarii joaca bine cu politicul sa isi finanteze baza industriala si R&D unor sisteme si nave.
US Navy leaders embrace Trump-class battleships
Caudle said he fielded many questions about unmanned technology but that autonomous technology didn’t always present the best capabilities for deterrence, especially when you had a battleship with a significant ability to attack waiting in the wing.
“If I want to shoot 100 things from 100 things, or I want to shoot 100 things from one thing, which is harder?” Caudle asked rhetorically.
https://www.navytimes.com/news/your-navy/2026/01/16/us-navy-leaders-embrace-trump-class-battleships/
Flight III din clasa Arleigh Burke fix asta face, inlocuieste Ticonderoga, inclusiv “facilitatile” suplimentare pentru comanda si control pentru rolul de comandant al apararii antiaeriene din grupul de lupta al portavionului.
In rest de acord, BBG(X) vine in locul Ticonderoga (20 de unitati) dar nu si in locul Arleigh Burke. Acolo ai nevoie de DDG(X) fara hipersonice care sa preia rolul actualelor AB Flight I, II si IIA.
Cu FF(X) insa mi se pare ca au ratat ideea de baza a unei fregate. In principiu, rolul unei fregate in US Navy ar fi specializarea pe lupta anti-submarin cu capacitati limitate in lupta nava-nava si antiaeriana. FF(X) nu va fi niciodata o nava specializata in lupta anti-submarin, pur si simplu ii lipsesc prea multe in acest sens.
In final, sa nu uitam ca US Navy leaders ajung acolo tot pe filiera politica. Sa nu uitam asta ca mi se pare important… 🙂
Ultima afirmatie a lui Caudle pare sa contrazica fix actuala doctrina a US Navy – https://www.congress.gov/crs-product/IF12599
P.S. Clar, BBG(X) n-ar trebui sa inlocuiasca DDG(X) ci sa fie complementar. Asta ar fi concluzia zilei. Si sa faca dracu’ ceva cu FF(X) aia, n-are nicio noima. Este slab inarmata, are un nivel scazut de rezistenta la avarii si capacitati limitate de a creste ulterior. Daca lasau FREMM asa cum era aveau o nava infinit mai capabila si care s-ar fi incadrat si in buget.
Deci e un inlocuitor de dimensiuni mai mari (cat de mari om vedea) pentru Ticonderoga si se va investi in baza industriala care s-a atrofiat. Planuri foarte de bun simt.
Nota personala.
Un program care s-a miscat greu si a fost putin finantat dar jucand jocul de a pupa in fund politicul primesc finantare sa dezvolte nava asta. Ce o iesi la final or sa vada ei ca e oricum post mandatul Trump. Chiar daca va fi anulat acest program ei macar au dezvoltat si finantat tehnologii si nava pe care le pot reimacheta in urmatorul program. Marea castigatoare e marina.
La asta ma gandeam si eu, marina vrea/planifica un inlocuitor pentru Ticonderoga. I-au gadilat putin orgoliul lui Trump si au pus pe ordinea de zi cam ce isi doresc. Si din cauza dimensiunilor au ales sa nu-i mai spuna distrugator.
@Nicolae: propunerea nu era pentru propulsie nucleara? Sau a fost doar o extrapolare a analistilor avand in vedere armamentul si senzorii ?
Datele prezentate public indica o propulsie conventionala – turbine si generatoare diesel. Dar ma astept sa foloseasca conceptul propulsiei electrice integrate de la Zumwalt, au deja date operationale de la cele 3 Zumwalt-uri si n-am mai auzit de niciun incident „jenant” in ceea ce le priveste in ultima vreme.
https://www.armyrecognition.com/news/navy-news/2026/us-navy-to-set-first-bbg-x-trump-class-battleship-schedule-within-60-days?fbclid=IwY2xjawPSFbBleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFWNEFTU0JNVGhETjRzWEJWc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHmEI7Vn4hk8AI0rkv-abwYYwcspGMO5cWIB-CBEQJHhLFr1Qu-2nYIJhbpOO_aem_-osXHDGUetT8tzqoVjT1sA Looks like he’s been slathering their asses in turpentine…(smiley)
Tipu are probleme mari la scufita, a depasit de multa vreme stadiul de megalomanie, probabil lucrurile in realitate stau mult mai grav si asta a fost un dintre motivele pt care au incercat sa-l matraseasca astia din deep stateul lor.
E nutcase, caz patologic fara niciun dubiu.
ai cunoscut, mai ales in ultimul timp, pe cineva zdravan la cap, poate cu exceptia mea 🙂 ?
Domnule, dumneavoastra sunteti bine mobilat in cutia craniana.
Eu sunt tare de cap, nu zdravan😊
Cat despre imparatul golden, indraznesc sa opinez ca si daca atentatorul care i-a ranit urechea nu gresea, nu nimerea un organ vital…
Sincer , mai degraba m-ar interesa daca se mai misca ceva in programul FXX al marinei decat despre golden-batle-shit-urile megalomanice ale nebunului .
E clar ca congresul nu-i v-a aproba jucareiele , nu are rost sa ne batem capul cu traznaile astea deja depasite cu 100 de ani care [in cazul in care americanii ar arunca bani in ele ] , ar atrage ca un magnet hipersonicele antinava chinezesti [ daca si astea nu-s doar mock-up-uri ] fata de care nu ar fi antidot deocamdata .
De fapt presimt ca si aceste ”qiuirisate ” fumigene [care din randari reiese ca au tunul cel mai greu si cu recul mai mare si magazia de ghiulele plasate chiar in bot ,in fata celor mai usoare …LOL ] sunt parte din distragerea atentiei fata de dosarele epstein ,Deja lumea a si uitat de ele dupa lovitura cu maduro [ convenabil data tot pt. ca lumea sa uite de dosare ] .
Daca tot ar fi vrut sa construiasca o arma de superioritate , s-ar fi concentrat pe oaresceva nave-te [cuirasate ] cosmice care sa ajunga deasupra tintei in cateva minute si sa slobozeasca lasere ,lovituri kinetice sau nuke-uri si hipersonice de sus in jos fara a putea fi doborate distrugand si sateliti si baze inamice intr-o ora ,cum e normal in secolul in care traim dar poate ca e mai bine ca nebunul are minte de gaina pt. ca cu niste arme spatiale chiar ar fi raspandit teroare pe tot globul ..,.il lasam sa se joace cu barcutele in vana
https://www.maariv.co.il/news/military/article-1272126 (google hebr.) Forțele de Apărare ale Israelului au luat o decizie importantă: „Marina va deveni o unitate strategică care va completa bombardierele”. Pe lângă noile submarine și corvete Reshef, vor fi construite și „navele de luptă Bibi” (fața zâmbitoare). Mai multe platforme de bază pentru fregate sub 5.000 de tone și finalizate la Haifa?
On January 8, 2026, the U.S. Congress confirmed that the Nuclear-Armed Sea-Launched Cruise Missile (SLCM-N) will be integrated into the future Trump-class guided-missile battleship, also known as BBG(X). The decision formally links the revived non-strategic nuclear cruise missile to a new large surface combatant program, marking the first planned deployment of a nuclear cruise missile on a U.S. surface warship since the early 1990s.
https://www.armyrecognition.com/news/navy-news/2026/u-s-congress-approves-deployment-of-slcm-n-nuclear-cruise-missiles-on-trump-class-battleships
„Background
The Navy first deployed a nuclear-armed sea-launched cruise missile in the mid-1980s, when it placed the TLAM-N—a nuclear-armed version of the Tomahawk land-attack cruise missile—on surface ships and attack submarines. With a range of 2,500 kilometers (about 1,550 miles), the missiles were not included in the limits of U.S.-Soviet arms control agreements.
In 1991, at the end of the Cold War, President George H.W. Bush announced that the United States would withdraw all land-based tactical nuclear weapons (those that could travel less than 300 miles) from overseas bases and all sea-based tactical nuclear weapons from surface ships, submarines, and naval aircraft. The Navy withdrew the TLAM-N missiles by mid-1992 and eliminated the nuclear mission for U.S. surface ships, but retained the option to return the TLAM-N to attack submarines. Some observers characterized this redeployment ability as demonstrating the credibility of U.S. defense commitments to allies in Asia.
In 2010, the Obama Administration recommended that the Navy retire the TLAM-N missiles. The 2010 NPR stated that „this system serves a redundant purpose,” as it was one of several weapons the United States could deploy in support of U.S. allies. The Navy completed the retirement of these missiles in 2013.
The first Trump Administration reversed this decision, arguing in the 2018 NPR that a nuclear-armed sea-launched cruise missile (now known as SLCM-N) would provide the United States with a „non-strategic regional presence” that would address the „need for flexible and low-yield options.” SLCM-N was one of two systems that the 2018 NPR characterized as „modest supplements” that would „strengthen deterrence” of regional adversaries and assure U.S. allies. The other 2018 NPR-recommended system was a low-yield version of the W76 nuclear warhead (known as the W76-2) for the Trident D5 long-range submarine-launched ballistic missile (SLBM). The 2018 NPR stated that the W76-2 was an option for the „near-term,” while SLCM-N would be an option implemented over „the longer term.” The Department of Defense (DOD), which is „using a secondary Department of War designation,” under Executive Order 14347 dated September 5, 2025, announced the deployment of the W76-2 in 2020. The Navy conducted an Analysis of Alternatives on the SLCM-N.
In its FY2022 budget request, the Biden Administration sought $5.2 million for DOD research and development work on the SLCM-N. It also requested $10 million for the National Nuclear Security Administration (NNSA) to study adapting the W80-4 nuclear warhead, intended for the Long-Range Standoff Weapon (LRSO) air-launched cruise missile, for delivery carried by the SLCM-N. Later, in the 2022 NPR, the Biden Administration proposed cancelling the SLCM-N, arguing that the missile was „no longer necessary” because of the W76-2 SLBM’s „deterrence contribution.” The Navy’s FY2023 budget request eliminated funding for the SLCM-N, stating that it was „cost prohibitive and the acquisition schedule would have delivered capability late to need.”
.
.
.
„A July 2023 Congressional Budget Office (CBO) report estimated the costs of SLCM-N and its warhead at $10 billion from 2023-2032 „if the program began in 2024.” This amount, the CBO noted, does not include production costs beyond 2032, or costs for systems integration, storage, or operations. SLCM-N supporters argue that the deterrence and assurance benefits of SLCM-N outweigh these operational tradeoffs and costs.”
https://www.congress.gov/crs-product/IF12084
P.S Deci Obama si Sleepy Joe cei 2 porumbei ai pacii.
P.P.S Ca sa va dati cu apa pe fata – tinuta afara pe vremea asta – sa vedeti costul unui vector cu capul de lupta pentru cei care o tot dau cu Romania si Nuka Cola.
10 Miliarde de cocobeti pe 10 ani, netinand cont de cost de productie, stocare si operare de dupa aceasta perioada.
O fi mult o fi putin!? Who knows? Aveti grija ce votati ca sa nu va mai mirati.
P.P.P.S Pierderile din anul 2025 la societatile detinute de statul roman se ridica la mirobolanta suma de 14 Miliarde RON 🙂 de 4 ori mai mari decat sumele prevazute a fi incasate prin majorarea impozitelor pe auto si case 😉
Q.E.D Votati USL caci viitor de „aur” Romania are 😉 PESEDE/ PENELE/UDEMERE eeee/aaaa