Airbus Military si MBDA au executat cu succes o lansare de test a rachetei anti-nava Marte MK2/S inerta de pe avionul C 295 MPA, pentru patrulare maritima. Capacitatea aeronavei de a transporta si utiliza arme sub aripi ofera noi capacitatii operationale pentru C-295.
In rolul de patrulare anti-submarin aeronava are deja capacitatea de folosi torpile MK-46.
Acest zbor este ultimul din seria de teste, care in vedere validarea din punct de vedere aerodinamic a rachetei anti-nava Marte pe C-295AMP. Marte Mk2/S este o rachete anti-nava de tipul trage-si-uita, operationala in orice conditii climaterice, cu raza medie de actiune. Marte este deja integrata pe elicopterele AW-101 si NFH (NH-90 varianta navalizata), iar varianta Marte ER este in curs de integrare pe aeronavele Eurofighter Typhoon.
Rachete este echipata cu sistem de navigatie inertial, pentru partea mediana traiectoriei si cu ghidare prin radarul propriu pentru faza terminala. Are o greutate de 310 kilograme si o lungimne de 3.85 metri, o raza operatioanal de peste 30 kilometri fiind o racheta gandita sa fie folosita impotriva navelor mici de pana in 1500 de tone, dar care in acelasi timp poate produce pagube foarte serioase si navelor mari.
Sursa: Defense-update
GeorgeGMT
O racheta anti-nava mica si usoara, perfecta pt Pumele noastra navalizate, mai ales ca elicopterele romanesti au radare foarte performante.
Penguin fabricat de Kongsberg este o optiune mult mai buna.
Ca tot vorbesti de Penguin, NSM ar fi o optiune si mai buna 🙂
Dar nu pt noi, elicopterele romanesti n-or sa aiba rachete antinava cat vor zbura ele.
Forta Navala Romana, adica forta arhimedica – ca aia este singura forta care opereaza prin marina romana, o sa aiba numai capacitati de detectie/supraveghere.
N-or sa pupe aia rachete anti-nava pe elicoptere sau avioane, la fel cum Delfinul n-o sa mai fie operational si nici ruginiturile alea regale n-or sa pupe alte rachete decat poate cateva in plin de la rusi.
Ce, vreti sa amenintam pe cineva?
Forta arhimedica…in sens pozitiv, adica impinge navele in sus, ca si elicopterele pot deveni destul de „arhimedice”, dar atunci forta ar fi una negativa, care le-ar trage in jos. Este?! 🙂 Vezi bre ca inteleg fortele fizice?!
NSM nu cred, pentru ca la o greutate de 1.000 de livre (453 de kg aproximativ) este cam greu pentru mai toate elicoptere navale, iar pentru Puma care este oricum „underpowered” este o sarcina mult prea grea.
Gasesti pe net poze cu varianta navalizata de Puma(Cougar sau ceva de genul) cu doua Exocet AM39 acrosate, deci la altii se poate. La noi mitraliera e maximul de armament pe Puma Naval.
Elicoptere de genul Cougar, NH-90 si Merlin fac parte din categoria greilor, dar majoritatea flotelor de elicoptere navale sunt de genul Seahawk sau Lynx, elicoptere mult mai usoare si evident cu sarcina mult mai mica. Puma Naval nu este nici pe departe in aceasi categorie cu Cougar, Cougar dispunand de un motor Makila de aproximativ 2.400 cai putere vs Puma (cele romanesti) cu Turmo de aproximativ 1.300 cai putere. In afara de asta Kongsberg nu are de gand sa integreze NSM pe elicoptere…varianta Joint Strike Missile (JSM) va fi integrata initial pe F-35. Linia Penguin va fi in continuare cea dedicata elicopterelor.
Pumele romanesti au sarcina utila in jur de 1000kg(de pe pagina roaf).
Un NSM are 407kg. Doua au 814kg, le cam ‘forjeaza’ dar probabil le poate duce. Daca au comanda integreaza si pe elicoptere, presupun ca nu le e sila de bani, nu e mare filozofie, asa cum va sta acrosata sub aripa unui avion va sta acrosata si la un elicopter. Relativ la rachete antinava pe Puma Naval, discutia e sterila. Relativ la rachete antinava pe elicopter naval, nu mi se pare cea mai extraordinara solutie: elicopterele sunt lente, vulnerabile, raza de actiune scazuta. Decat sa le folosesti ca lansatoare de rachete, mai bine le folosesti pt over the horizon targeting pt rachetele de pe nave si midcourse updates daca exista datalink elicopter-racheta.
Sarcina utila depinde si de alti factori cum ar fi cantitatea de carburant la bord etc. Se face un calcul destul de simplu prin care se determina sarcina utila ca o parte a greutatii totale de decolare. Ma indoiesc ca un „lightweight” ca Puma Naval ar face fata cu doua NSM si in acelasi timp sa mai aiba si ceva raza de actiune. Daca luam in comparatie ceva de genul SH-60 care are o sarcina utila cam de trei ori mai mare decat un Puma Naval tot de rachete de genul Penguin se foloseste si nu de ceva care are o greutate mai mare de 1.000 de livre cum ar fi Exocet sau Harpoon si sa-si mentina o raza de actiune cat de cat onorabila. Oricum acest fel de elicoptere nu se folosec in operatii de gen „blue water” si mai mult de „brown water/litoral” unde nu sunt folosite in angajamente cu unitati majore navale (de la corvete in sus). Cu o incarcatura exploziva de aproximativ 120-130 de kilograme sansele de a cauza avarii majore la un „large surface combatant” sunt destul de reduse.
Eu as zice mersi daca ar avea macar un Spike – eventual varianta cu raza de actiune marita. In momentul acesta o barca somaleza cu doua Igla la bord e invulnerabila fata de Pumele navale.
Probabil ca asta va fi si solutia finala si mai putin costisitoare. Rachete anti-nava necesita grinzi speciale de acrosare (care de obicei duce la modificarea structurii) si integrarea lor cu senzorii de pe elicopter. Munitii de tip Spike sau Hellfire sunt mult mai usor de integrat cu senzorii actuali, iar modificarea structurii ar fi probabil mult mai usor de facut. Este interesant daca la un moment dat ar instala un „data link” de tipul LInk 22 si folosind radarul de pe elicopter ca dispozitiv de dirijarea focului pentru eventuale rachete anti-nava de la bordul vasului mama…evident un alt lucru destul de scump luand in considerare lipsa de armament al fregatelor.
„Rachete anti-nava necesita grinzi speciale de acrosare (care de obicei duce la modificarea structurii)”
Poate imi explici si mie ce modificari structurale are Puma asta, ca eu sunt amator:
http://www.airliners.net/photo/Chile–Navy/Eurocopter-SH-32-Cougar/1687673/L/
Pilonii aia sunt atarnati de 4 tevi prinse in fuselaj, uita-te cu atentie la punctele de fixare: ce modificari structurale MAJORE vezi la elicopter? Ca au dat niste gauri in fuselaj si au prins acolo niste tevi cu nituri?
„Oricum acest fel de elicoptere nu se folosec in operatii de gen “blue water” si mai mult de “brown water/litoral” unde nu sunt folosite in angajamente cu unitati majore navale (de la corvete in sus).”
Asta nu-i o regula batuta in cuie, depinde ce vrei de la ele.
Vezi poza de mai sus, ma indoiesc ca trage cineva cu Exocet AM39 dupa vrun OPV neinarmat pt ca nu se justifica dpdv financiar. Cine a atarnat Exocet de elicopterele alea a facut-o ca sa atace unitati navale majore.
Iar integrarea cu radarul nu-i nici aia o filozofie de 500 milioane de dolari, toate respecta niste standarde, niste interfete, chiar daca la nevoie mai cumperi niste module C4i.
Elicoptere cu Marte Mk2/S, da, probabil numai dupa vreo Tarantula sau dupa vreo nava de patrulare(sau dupa OPVurile noastre Type22), ca de o unitate navala majora cu SAM decent nici macar nu se apropie la 30Km.
„Munitii de tip Spike sau Hellfire sunt mult mai usor de integrat cu senzorii actuali, iar modificarea structurii ar fi probabil mult mai usor de facut.”
Ce modificari ale structurii i-ar trebui? Sa atarne grinzile pe care le atarna deja SOCATurile?
Si sunt deja integrabile, parca Puma Naval a pastrat sistemul SOCAT. Raman doar celebrele ‘modificari structurale’, adica sa le atarne grinzile…
Deja avem elicoptere ‘navale’ care trag dupa pirati cu mitralierele, hai sa mai punem si Spike pe ele, sa mearga la vanatoare de tancuri prin Marea Neagra sau dupa pirati inarmati cu Igla. Avem fregate si elicoptere navale dedicate anti-piraterie.
Daca tot e elicopter naval sa instaleze pe ele armament naval:
-diping sonar + torpile usoare antisubmarin – nici astea nu necesita modificari structurale, sonarul il cobori cu troliul(deja existent) iar torpilele pe niste grinzi externe
-rachete anti-nava – daca vrei sa le intrebuintezi la asa ceva
-datalink cu nava pt OHT (daca ruginiturile alea vor mai avea vreodata rachete nava-nava, daca au de gand sa le instaleaze peste inca zece ani nici nu se mai justifica din cauza varstei navelor, parerea mea ca asa mor)
Americanii au instalat Penguin pt ce scenarii au avut ei in cap la data aia. NSM nu era disponibila. Harpoon probabil era prea grea si prea scumpa pt ce vroiau ei sa faca cu ele. Asta nu inseamna ca daca intre timp ai posibilitatea sa instalezi una mai moderna nu trebuie sa o faci, numai pt ca americanii acum 10 ani au ales Penguin.
Intre timp Puma Naval ruleaza fin cu 12.7mm si mecanicul cu casca galbena.
Asa ca discutiile relativ la Puma Naval se reduc poate la ce tip de cartuse folosesc sau ce tigari fumeaza mecanicul.
Iar daca vor vorbim de rachete antinava instalate pe elicoptere de catre niste tari care-si permit si care nu vor sa le foloseasca exclusiv impotriva piratilor sunt alternative mai bune decat Marte Mk2/S.
Grinda de care este atasata racheta din imaginea respectiva nu vine „la stoc” cu racheta si trebuie omologata cu aparatul de zbor atat din punct de vedere structural cat si aerodinamic. Nu te apuci sa gauresti fuselajul, atasezi niste piloni de care atasezi grinda si gata ai terminat treaba. Se fac modificari interne care asigura integritatea structurii in primul rand, iar in al doilea rand se fac modificari la structura grinzii ca sa nu afecteze in mod negativ anumite caracteristici de zbor, mai ales la aparate de zbor gen Puma si Cougar care au un centru gravitational redus. De asemenea se fac modificari interne pentru orientarea si instalarea harnasamentului de cablaj care asigura atat electicitate cat si transferul de date intre senzor, operator, si arma (U know the data bus care afecteaza arhitectura de transfer de informatii intre senzori si calculatorul de la bord). Deci nu este chiar asa de simplu cum pare.
„Iar integrarea cu radarul nu-i nici aia o filozofie de 500 milioane de dolari, toate respecta niste standarde, niste interfete, chiar daca la nevoie mai cumperi niste module C4i.”…intreaba-i pe australieni care in 10 ani au cheltuit 900 milioane USD pe un „fleac” de genul aceasta pe 11 amarate de elicoptere Sea Sprite si tot nu au ajuns la o solutie optima. Ce pot sa spun usor de zis greu de executat – asa ma pot apuca se eu de asa ceva la mine in garaj. Ce naiba care e marea diferenta intre a bricola un Plymouth Barracuda din 1974 si un elicopter nu?
„Deja avem elicoptere ‘navale’ care trag dupa pirati cu mitralierele, hai sa mai punem si Spike pe ele, sa mearga la vanatoare de tancuri prin Marea Neagra sau dupa pirati inarmati cu Igla. Avem fregate si elicoptere navale dedicate anti-piraterie.” ..elicopterele navale sunt de doua tipuri :
1. Anti Submarine Warfare (ASW) – care de obicei necesita la ce faci referinta mai sus, chiar daca au capabilitati de atac la suprafata si care cateodata sunt numite si LAMPS – light airborne multi-purpose system.
2. Anti Surface Warfare (ASuW) – care de obicei au senzori si armament similar (Hellfire, Spike, etc.) cu elicopterele de atac terestru si au misiuni aditionale de CSAR.
Puma Naval evident se incadreaza in a doua categorie, iar radarul produs de Telephonics care este instalat este de tipul „search and rescue” si nu „fire control,” deci poti sa tragi concluziile necesare – Spike are o sansa destul de buna sa fie instalat. Despre „wishlist” de mai sus am mari dubii. Puma are spatiul necesar de a acomoda aceste echipamente, dar cum am spus, cu motorizarea actuala este „underpowered” pentru a lua la bord equipament de ASW.
Alex,
Eu te-am intrebat „ce modificari structurale MAJORE vezi la elicopter”, vezi ‘MAJORE’ cu Caps Lock.
Stiu ca orice modificare trebuie testata si omologata, n-am spus ca se face in garaj, se face in fabrica, inca o mai avem. Insa nu mi se pare o chestie extraordinara, de nefacut la o Puma. N-au facut trape interne a la F22, nu s-au apucat sa reproiecteze elicopterul. Vezi ca altii au facut-o pe o varianta a aceluiasi tip de elicopter, s-a facut asa ceva si la noi, exista grinzile pt Spike/blocuri de PRND atarnate de fuselaj la SOCATuri, asa cum au fost omologate alea se mai pot omologa si alte tipuri de acrosaje.
„Puma are spatiul necesar de a acomoda aceste echipamente, dar cum am spus, cu motorizarea actuala este “underpowered” pentru a lua la bord equipament de ASW.”
Cat de “underpowered” o fi elicopterul ala nu cred ca asta e principalul motiv pt care nu instaleaza echipamentele respective. Un Murene are 300Kg. Principala cauza probabil e lipsa banilor. Iar a doua e lipsa de interes, doctrina ‘pacifista’ al armatei romane, facem doar supraveghere, nu avem sisteme de arme care Doamne fereste sa deranjeze pe cineva mai belicos prin zona MN.
„Anti Surface Warfare (ASuW) – care de obicei au senzori si armament similar (Hellfire, Spike, etc.) cu elicopterele de atac terestru si au misiuni aditionale de CSAR.”
Ca definitie: Anti-surface warfare (ASUW or ASuW) = naval warfare directed against surface combatants.
Prin surface combatants eu inteleg nave de lupta, nu barci cu pirati. Dupa barci cu pirati sau pescadoare la furat calcan or fi bune Spike-ER. Dar asa la modul general, o racheta antitank cu bataie de 8km nu-i pt lovit nave inamice care se presupune ca au 76mm/SAM/CIWS instalate la bord. Nu de catre o platforma lenta si vulnerabila ca un elicopter si nu de la distanta aia. Ca americanii si-au mai instalat si Hellfire pe elicoptere, alea nu-s pt ASuW in sensul clasic, astia au alte treburi prin lume, se duc prin Somalia sa atace warlords sau altele de genul. Ala nu-i ASuW in sensul clasic.
Daca Fortele Navale Romane n-au altceva in cap decat fregate si elicoptere anti-piraterie, aia nu-s sanatosi la cap. Sa le explice cineva ca Marina Militara trebuie pregatita pt razboi, respectiv cu alte nave de lupta, nu cu pescadoarele turcesti si nici cu barcile cu amarati iesit la furat de foame prin Cornul Africii.
Stai linistit doctrina la mai toate fortele navale nu prevede angajarea unui combatant major de suprafata (de la corvete in sus) cu un elicopter…tot dupa pesti mici se uita. Nimeni nu vrea sa se sinucida. Cand Romania o sa aiba bani si vointa politica o sa achizitioneze elicoptere ASW/LAMPS. Nici nu se poate pune problema sa produca asa ceva din lipsa unei baze tehnologice si intelectuale adecvate. Oricum piata este dominata de doi jucatori mari (Sikorski/Lockheed si Augusta Westland/BAE/Thales) si unul mai mic (Europcopter/EADS/Thales). Cand o sa vina timpul o sa bata palma cu unul din ei si o sa achizitioneze. Pana atunci trebuie sa se multumeasca cu ce poate produce si dezvolta:un elicopter naval CSAR/ASuW la un pret rezonabil cu capabilitati pe masura pretului platit.