Ar trebui sa fie construit in sudul Istanbulului (in partea europeana a orasului), fostul Constantinopol devenind astfel – pentru prima oara in istoria sa – un fel de insula. Pe langa distrugerea, conform ecologistilor, a 80% din rezervele de apa dulce ale orasului, iar Istanbulul sta oricum foarte prost la acest capitol, ne putem intreba care ar fi logica unei investitii de peste 25 de miliarde de dolari…
Dar ca sa intelegem un pic contextul acestui proiect ar trebui mai intai sa explicam ca stramtorile Dardanele si Bosfor nu sunt considerate ape teritoriale ale Turciei, sau ape interne, desi ele sunt, din punct de geografic, in interiorul teritoriului suveran turc.
Nu sunt ape interne pentru ca Turcia nu a ratificat UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea) care prevede drepturile si obligatiile natiunilor riverane marilor si oceanelor lumii. Turcia nu a semnat aceasta conventie datorita disputelor eterne pe care le are cu Grecia asupra insulelor din Mediterana, unele dintre ele fiind la doar cativa kilometri de tarmul turcesc. Iar turcii au si ei dreptatea lor in aceasta privinta.
Revenind la Stramtori, traficul prin Bosfor este reglementat de Conventia de la Montreux iar asta inseamna ca pentru navele civile tranzitul este liber si gratuit, Turcia neputand nici sa-l restrictioneze si nici sa-l taxeze. Nu discutam aici de taxa de pilotaj sau alte cazuri particulare (navele care transporta gaz lichefiat) ci ne referim la navele civile de transport in general.
Navele militare au insa un regim special. Daca in cazul navelor de lupta apartinand tarilor riverane Marii Negre traficul este – pe timp de pace – neingradit, bastimentele marinelor altor tari au restrictii de tonaj si de timp petrecut in Marea Neagra, asta pe timp de pace.
Si aici incepe spectacolul. Daca Turcia va realiza Canalul Istanbul (aproximativ 45km lungime) spera ca acesta sa-i aduca foarte multi bani (sunt estimari care arata ca daca intreg traficul prin Bosfor ar fi taxat suma ar depasi incasarile Egiptului de pe urma Canalului de Suez), pentru ca banii sunt de fapt adevaratul motiv al constructiei canalului.
Pe de alta parte, mai spera Turcia, Canalul nefiind stramtoare ar avea un regim juridic cu totul liber pentru navigatia navelor militare ale tarilor neriverane. Oare?!
Prima problema este de natura juridica – cum anume va forta Turcia o nava comerciala sa treaca prin canal si sa plateasca taxe cand aceasta poate trece prin Bosfor libera ca pasarea cerului de orice fel de danii? De ce ar alege o companie de navigatie Canalul Istanbul si taxele sale aferente cand isi poate trimite navele prin Bosfor fara nici un cost?!?
Pentru ca, indiferent de constructia Canalului, circulatia prin Stramtori ramane libera, iar o posibila denuntare a Conventiei de la Montreux de catre Turcia ar putea fi atat problematica cat mai ales riscanta.
A doua problema este tot de natura juridica si ea a fost ridicata pentru prima oara de Moscova. Astfel, rusii nu au negat dreptul turcilor sa-si faca un canal pe unde vor ei, dar au anuntat ca din punctul lor de vedere si navigatia prin noul canal va trebui sa se supuna aceleiasi Convenții de la Montreux, adica sa fie libera de taxe si restrictiva cu navale militare ale tarilor neriverane Marii Negre.
Iar rusii isi pot argumenta foarte solid opinia, Convenția de la Montreux fiind in acest moment mai importanta pentru ei decat pentru Turcia, cu atat mai mult cu cat, la Marea Neagra Rusia nu are practic niciun prieten si – pe cale de consecinta – nu doreste ca navele militare ale NATO sa-I defileze zilnic prin fata Sevastopolelui.
Asadar, ce spera Turcia de la Canalul Istanbul atat timp cat circulatia prin Bosfor va ramane libera si perfect accesibila tuturor navelor civile?
Atunci cand s-a prefigurat intentia Turciei (inca nedeclarata) de a iesi din Convenția de la Montreux un numar important de amirali turci in rezerva au protestat printr-o declaratie comuna, aratand ca Turcia se supune de buna voie unor riscuri enorme de securitate si ar renunta la controlul Stramtorilor pentru un iluzoriu castig financiar de pe urma Canalului. Ofiterii turcii si-au exprimat profunda ingrijorare in privinta punerii in discutie a Convenției de la Montreux chiar de catre Turcia.
Evident – precum in orice tara cu adevarat democratica – raspunsul puterii de la Ankara a fost previzibil, mai multi semnatari ai declaratiei au fost arestati. Restul amenintati cu toate cele rele, inclusiv sustinatorii lor…
Asadar care sa fie posibilul castig si care pierderile garantate daca Turcia forteaza nota si denunta Convenția de la Montreux? Pai in primul rand restul natiunilor semnatare, ca si cele care nu semnat Conventia, nu sunt obligate sa fie de acord cu noua orientare a politicii turcesti. Sigur ca Ankara poate incepe sa faca tot felul de mizerii navelor care doresc in continuare sa foloseasca gratis Bosforul in locul Canalului pe bani, dar totul are o limita si se poate ajunge la sanctiuni economice si izolare politica.
Inchiderea Stramtorilor ar putea fi considerata chiar un act de razboi si una peste alta doar punerea in practica a unui astfel de demers va arata pana unde se poate ajunge, aici Rusia fiind in mod clar cea mai periculoasa, mai ales ca din punctul de vedere al dreptului international, Moscova ar avea dreptate, iar restul tarilor ar sustine direct sau in mod tacit pozitia Rusiei.
Ca sa intelegem despre ce discutam, navigatia pe Dunare este si ea libera, reglementata de Convenţia de la Belgrad din 18 august 1948. Prevederile Convenţiei se aplică porţiunii navigabile a Dunării de la Ulm (Germania) până la Marea Neagră, prin canalul Sulina (România). Navigatie libera fara taxe, dar Romania a construit Canalul Dunare – Marea Neagra, ori aici discutam despre taxe.
Respectand Conventia de la Belgrad, Bucurestiul nu s-a gandit sa oblige vreo nava comerciala sa treaca prin Canal, cine vrea trece si plateste taxe (distanta se scurteaza cu aproximativ 400km intre porturile Cernavoda si Constanta Midia-Navodari) cine nu, continua linistit si gratis pe Dunare si bratul Sulina pana la mare.
Iar in cazul canalului Dunare – Marea Neagra vorbim despre o ruta navigabila care scurteaza drumul, faci economie de timp si combustibil, are asadar o logica economica, dar in cazul Canalului Istanbul, care sa fie aceasta? Platesti in loc sa treci pe gratis, neexistand nici o economie de timp si combustibil?
Adica, spera Turcia, hai sa ne imbatam cu apa rece, turcii vor sa ceara bani pentru un serviciu disponibil, conform Conventiei, in mod gratuit. Pai asta-i afacere?!?
Deocamdata, explicatia oferita de oficialii turci are legatura cu “siguranta Istanbulului” care ar avea de suferit in urma traficului naval prin Bosfor.
GeorgeGMT
Canalul Dunăre M. Neagră a fost un cui foarte ruginit în piciorul diabetic al lui Ceaușescu. Așa o să fie și canalul Istanbul în talpa lui Erdogan. În plus, cum poate modifica regimul strâmtorilor dacă ocolește doar Bosforul?
Canalul Dunare-Marea Neagra nu a fost ideea lui Ceausescu. Problema construirii unui canal intre Dunare si mare in sudul Dobrogei s-a pus inca din secolul XIX.
https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/istoria-canalului-dunare-marea-neagra-foto
E o idee mult mai veche, avand si rol defensiv (dinspre sud).
Turcia sub Erdogan nu mai este cea de odinioara, ea se intoarce in epoca otomana, insa cu o vadita tenta nationalista. Probabil Erdogan are in minte sa iasa din conventia de ma Montreox, insa mai intai testeaza ‘piata’ si se pregateste. Daca merge asa ramane, daca nu iese si blocheaza traficul prin stramtori pe motiv de suiguranta a orasului.
Cert este ca in ritmul asta nu face altceva decat sa le dea apa la moara celor care contesta vechiul Constantinopol si stramtorile ca apartinand de drept turcilor.
PS Sa nu mai spere grecii la el, ca nu il pupa….daca au pus mana rusii pe el nu mai il dau nimanui, ei raman acolo stapani asa cum si-au dorit de cand au pasit acolo prima data, si inca statea crucea pe Sf Sofia.
Că traficul maritim prin strâmtori e extrem de aglomerat , e o realitate.
Soluția găsită de Erdogan seamănă pe undeva cu idea lui Ceașcă cu canalul nostru.
Diferențele sunt totuși colosale.
– canalul românesc are ecluze.
– canalul turc nu necesita ecluze.
– La noi adâncimea maximă a canalului e 7,5 metri. Asta implica o limitare tehnică a tipului și pescajul navelor care îl străbat. ( Majoritar sunt barje)
– La turci canalul trebuie sa fie mult mai adânc .
Să poată trece mineralierele , petrolierele groase și lungi unde pescajul cu nava plina bate 10 metri.
– canalul turc trebuie sa fie mai larg ca să permită navigarea în siguranță a navelor in ambele sensuri și concomitent.
Pentru toate acestea eu personal sunt sceptic.
– costa camioane de bani.
– surprize geologice ivite la săpat canalul , posibil cu grămada și de dificila rezolvare.
– întreaga infrastructura subterană din zona , de apă potabilă , canalizare , curent electric , gaz , telecomunicații trebuie modificata pentru a face loc canalului. Alte costuri.
25 miliarde cost ? Optimist. Și de unde scoate Erdogan banii ?
Necunoscut.
În privința tratatelor situația e chiar complicata.
Actualul tratat reglementează în esență pasajul din Marea Neagra in Mediterana și invers.
Deci oricît se vor chinuii turcii, legal același tratat va reglementa navigația . Bătălii legale colosale la orizont.
Și asta înseamnă că încasările nu vor acoperii costurile de construcție și exploatare.
A nu se uita că și canalul nostru a costat enorm financiar și uman .
Nu a amortizat veci nici macar costurile de construcție .
A fost peren in pierdere financiara pină puțini ani in urma.
Cînd au apărut primele profituri. De citeva sute de mii lei noi anual. Adică ridicole.
Urez turcilor aceleași ” succese” că în cazul românesc.
Dunarea – M. Neagra n-a fost nici pe departe ideea lui Ceausescu. Nici pe departe…
Știu dar înaintașii au oprit construcția.
Nu aveau banii și tehnologia pentru ecluze.
In schimb planul la dușmanii poporului morți cu munca forțată , a fost îndeplinit.
Ceausescu reia proiectul .
Obliga fiecare județ să asigure oameni și bascule, buldozere și escavatoare.
Rezultatul final ” am construit canalul sa se plimbe cu bărcuța Ceaușescu și Lenuța.”. ?
PS
Extaziat de importanta strategică a canalului susținută de unii și azi.
Absolut nici un rol strategic.
Doua- patru bombe grele sau rachete lansate in ecluze , crează cea mai mare catastrofa ambientala din Europa.
Iar traversarea Canalului pe direcția nord sud nu crează probleme nici unei armate dotate cu pontoane și vehicule amfibii.
Adică exact ce era în dotarea URSS, Bulgaria și RSR.
Cit despre amenințarea ocupării sudului Dobrogean de comuniștii bulgari , a existat doar în mințile mega generalilor dar cu 4 clase primare ( și multe diplome universitare ca înveliș al sărăciei intelectuale ).
fane, asa e ca nu ai vazut canalul ala ?
Războiul numit Kippur.
Vedeți cum forțează egiptenii canalul Suez.
Unde datorita malurilor abrupte , era considerat imposibil de trecut cu tancuri și tehnică grea.
In doar trei ore trec cu divizii întregi și tancuri . Pe poduri de pontoane made in CCCP.
Evident că conform genilor militare românești reciclate post 1989 ca mari strategi, tehnica egiptenilor din 1973 era o necunoscuta in 1984 la inaugurarea canalului.
După 11 ani , ” elita” militară nu avea habar ce au făcut egiptenii cu furtunuri de apa și pompe in puțin timp. ?
Aia cu bulgarii nu e asa, vezi ca ww1 astia au ocupat fix Dobrogea, bulgarii si acum considera ca zona asta este a lor pe motivul de dincolo de Dunare. Ref la potenta militara a Bulgariei in 1989, vezi dotarea si dimensiunea armatei lor, eram niste bieti opincari saraci fata de ce aveau astia in curte, la cat eram noi de rupti in c… si am consumat munitie cat pentru un razboi ca sa tragem unii in altii in dec.’89 nu stiu zau cat le puteam tine piept daca aveau tupeu sa treaca de Vama veche.
Eu lucrez în zona libera Agigea și trec zilnic canalul.E o mina de aur pentru portul Constanța.Privesc de pe pod barjele care trec prin ecluza și fără exagerare pot spune că se circula bara la bara,mai ales în perioada asta.Canalul a fost și va rămâne cea mai mare realizare în materie de construcție,iar în timp va fii legătură fluviala a statelor din centrul Europei fără ieșire la mare cu portul Constanța.Serbia folosește canalul la volume de marfa cât România, iar Ungaria isi transportă aproape toate cerealele pe canal pana în portul Constanța
După terminarea canalului, se va întâmpla ceva neprevăzut iar Bosforul va deveni nesigur pentru navigaţie! O minte ,,luminata” ca a lui Erdogan este capabilă să gândească aşa!
Articolul pare de inspiratie sputnik.
In primul rand nu am citit nimic in care Erdogan sa declare ca denunta conventia de la Montreux.
In al doilea rand, cei care gavaresc impotriva rusilor, sunt tocmai rusii. Nu am auzit de vreo opinie oficiala impotriva canalului a celorlalti riverani.
In al treilea rand, se va realiza visul multora de a avea in MN nave NATO neriverane, pe termen nelimitat in timp si tonaj. Nu cred ca sunt atat de prosti turcii incat sa includa prevederile conventiei de la Montreux si acest canal.
In al patrulea rand, multe nave stau la coada ca sa traverseze Bosforul. Deci, cine se grabeste trece prin canal.
In al cincilea rand, canalul Dunare-MN, mult hulit ptr ca s-a construit pe timpul impuscatului, isi scoate banii. Cu toate ca nimeni nu-i obliga, este tranzitat de nave germane, austriece, bulgaresti, sarbesti etc.
Pai ia de citeste scrisoarea deschisa a amiralilor turci, unii dintre ei sunt deja in puscarie. Oamenii aia explica destul de simplu riscurile pe care cred ei ca si le asuma Turcia. Dar poate or fi toti neamuri cu Gulen Fethullah
Aici este vorba de utilitatea/neutilitatea acestui canal, nu de vaicarelile unor pensionari militari. Singurii care se opun constructiei acestui canal, sunt rusii. Nici o alta tara riverana MN nu a avut si nu are obiectii stiind foarte bine ca acest canal va ocoli conventia de la Montreux. Deja rusilor li se zbarleste parul numai cand se gandesc ca navele americane vor ramane in MN cat vor muschii lor daca vor tranzita acest canal care mai mult ca sigur nu va fi supus reglementarilor conventiei de la Montreux.
In legatura cu ecosistemul, orice proiect, constructie de mare anvergura afecteaza ecosistemul local. Sa fim seriosi, daca nu vrei sa afectezi natura, nu mai faci nimic.
Un grup de amirali cand exprima o opinie ar trebui luat in seama si nu vorbim aici de 1-2 ci de foarte multi, zece sunt doar cei deja arestati.
Iar eventualul canal nu „elibereaza” navele NATO de constrangerile Conventiei, pentru ca pe langa Bosfor mai exista o stramtoare – Dardanele si ea prinsa in Conventie, asadar probleme navelor militare nu va fi „rezolvata” de canal.
Este o simpla probleme de bani luati, eventual, cu japca.
in legatura cu ecosistemul, aici nu discutam despre nus ce specie de lilieci care isi au domiciliul in nus ce pestera ci dspre resursele de apa dulce ale Istanbului, oras care este deja notoriu pentru lipsa apei dulci. Viitorul canal va traversa niste lacuri cu apa dulce si discutam, dupa unele speculatii, despre 80% din rezervele de apa potabila.
Tie ti se pare ca este o bagatela?
@george, ti se pare normal ca niste cadre militare sa omita opinii legate de un proiect civil? Au dreptate cei din guvernul turc, sa se ocupe fiecare de job-ul lui, daca se emiteau alerte de catre hidrologi, geologi, ecologisti, populatia locala, opozitia politica era ok, dar sa se opuna militarii e ciudat. Nici in Ro nu le accepta nimeni asa ceva. Care este in definitiv riscul militar al acestui canal daca se va construi ? Din ce am citit riscul este citez: sa se deschida subiectul tratatului de la Montreux care este acum favorabil Turciei. O singura tara semnatara poate avea obiectii si o stim cu totii, si ce vor rezolva cu asta? Doar nu vor zice turcii de frica ok guys treceti pe aici cu sub-uri nucleare sau ce aveti chef ca noi nu zicem nimic. In ww2 MN a fost un lac si nimeni nu a avut curajul sa intre peste ei cand erau slabi rau, acum cine are tupeul asta ?
Ce pot sa-ti spun e ca bulgarii au o mare temere legata de volumul de apa de pe Marita.Care alimenteaza cam toata zona si e in scadere constanta.Iar nevoile litoralului turcesc sunt in continua crestere.Nu vb doar de Constantinopole,ci de toata zona Traciei si marile orase de dincolo de stramtori.
Daca exista o chestie care va duce la fente din partea turcilor e fix asta.O masura de a securiza rezervele de apa.Care de nevoie ii va duce la Dunare.
You know,nu prea am discutat vreodata de rusi fara sa bat un apropos legat de aliatii nostrii.Si vreau o armata capabila sa-i bata pe rusi pt ai putea bate pe turci
In the game of thrones you win or you die.:) Iar apa,adica lipsa ei va genera crizele in timpul vietii noastre.Zic de alea majore,care doboara regimuri,duce la revolutii si migratia a zeci de milioane.Chestii de vita si moarte,nu fleacuri.
…pai regimul juridic se aplica ambelor stramtori. Carevasazica si Dardanelelor, adica „la intrare”. Cum pe aici nu-i nici un alt canal adiacent intreaga conventie de la Montreaux e valabila in continuare in toate punctele ei..
Dacă aplica ambelor stramtori, nu neaparat ca se aplica si pentru fiecare strâmtoare in parte, e vorba de un traseu prin Dardanele si Bosfor, care e diferit de traseul prin Dardanele si canal…. cred ca fiecare poate interpreta cum ii convine:)
Ba se aplica pe fiecare in parte. De pomana ai voie sa treci prin noul canal cu portavioane daca prin canakkale au voie nave de maxim 15000tdw.in plus articolele referitoare la prezenta navelor militare din state non riverane MN raman valabile. Adica tonaj max cumulat 45000tdw,max 21 de zile prezenta unei nave in MN, etc. Rusii si au invatat lectia primita in razboiul crimeeii si au facut tot posibilul in 36 sa evite repetarea lui.
…zau nu merge. Ai citit conventia?
Yeap! In toate articolele se face referire la stramtori(straits) adica canakkale si bosfor. Asta e o aiureala penibila. Si unde scrie ca daca fac canalul istanbul pot trece nave militare prin el. E proprietatea turciei pot pune ce limitari vor.
In toate articolele se face referire la STRAMTORI, dar se subintelege si Marea Marmara, iar unele articole nici nu pot fi aplicate separat pe una dintre stramtori sau pe M. Marmara de ex art. 17
„Dispozițiunile articolelor precedente nu vor putea împiedica nicidecum o forță navală de un tonaj și de o compunere oarecare de a face, într’un port al Strâmtorilor și cu invitația Guvernului turc, o vizită de curtenie de o durată mărginită. Această forță va trebui să părăsească Strâmtorile pe aceeași cale ca la dus, în afară de cazul când s’ar afla în condițiunile voite spre a trece în tranzit prin Strâmtori, conform dispozițiunilor articolelor 10, 14 și 18.”, deci articolul asta ii permite oricarei nave sa treaca printr-o Stramtoare la invitatia Turciei, dar ii interzice sa treaca de cealalta Stramtoare daca e mai mare de 15 000t si ii indica ca trebuie sa se intoarca pe unde a venit….. mi se pare evident ca cei care au scris textul in ’36 au vazut Stramtorile si M. Marmara ca un tot intreg
si care e problema cu dardanelele?….voi v-ati uitat unpic pe harta?….pai daca taie turcul canal la istambul, o avea vreo jena sa taie unul de trei ori mai scurt la dardanele?
Canalul Dunare-Marea MN are rol economic secundar, ratiunea lui a fost strategica ca dealtfel si Transfagarasanul. Experienta de dupa ’90 a demonstrat ca Ceasca a avut dereptate, rusii sau ucrainienii mai nou puteau bloca Dunarea prin simpla esuare a unei nave mai mari. Al doilea rol al canalului a fost strategic pentru a construi o bariera naturala un calea un ipotetic avans al bulgarilor in Dobrogea si a impiedica o jonctiune cu o debarcare ruseasca in zona deltei. Dobrogea este regiunea cea mai expusa si greu de aparat fiind doar 3 poduri de legatura cu tara, in ww1 fiind ocupata prin acest mecanism de catre bulgari. Daca va uitati cu atentie sunt dealtfel 2 canale iar Constanta se afla intre ele, deci rolul strategic este evident.
Aceeasi poveste este si cu turcii, exista posibilitatea ipotetica in care se poate bloca Bosforul prin aceeasi metoda, caz in care toate tarile NATO din MN care stau extrem de prost naval au ramas fara sprijin naval. Chiar si Turcia va avea probleme pentru ca nu va putea transfera nave din Egee in MN, flota lor principata fiind in Egee. Al doilea plus este ca devine o bariera naturala in calea unui ipotetic atac al grecilor pe directia Istambul.
Deci trecand peste toate opiniile ecologistilor proiectul are consistenta si cel putin pe noi ne avantajaza, vor fi disponibile 2 cai de navigatie pentru economie sau support militar. Am mai spus pe aici, Turcia este aliatul pe care ti-l doresti aproape in MN, nu Franta sau Olanda, iar in divergenta lor cu grecii trebuie sa ne tinem deoparte si sa ne vedem interesul propriu fara a cadea in capcana ruseasca veche a ortodoxismului aplicat in politica. MN fara Turcia devine un lac rusesc.
Motivul principal pentru care a fost construit canalul Dunare-Marea Neagra era scurtarea accesului la mare pentru porturile din amonte Cernavoda. Planuri pentru canal au fost facute inca de cand Dobrogea era sub stapanire turceasca. Cel strategic era secundar si a aprut mai tarziu.
O nu! Cel strategic e principal. „Gurile Dunarii” au fost istoric un leit motiv perpetuu in ceea ce priveste „importanta Dunari ca fluviu european”. Practic cine era riveran iesea la mare. „Cheile” erau la noi! Dar multi le pofteau. Cu canalul se scurtcircuiteaza traseul si „gurile”-si pierd importanta prin urmare si pofta altora. E banal. De ce a vrut URSS insula serpilor? Pai de aia sa blocheze oricand traficul dunarean daca se abandona Chilia. Chestia e ca suntem in era submarinelor si a rachetelor supersonice si totul pare desuet. Da nu-i!
Basme.
..pai zi asta si lu’ Basescu ca el e obsedat de subiect….cum el era ‘cel mai bine informat” roman…
@ADR
Perfect de acord cu tot comentariul. Dar….
Câți bani a mâncat canalul lui Ceașcă? Cât costă și ce profit are în 2019 (înainte de pandemie)? Dacă rușii chiar vor să ne fouta nu se opresc în canalul D-MN. De banii ăia ne trăgeam o armata cu de toate, plus poporul mulțumit nu înfometat.
La câte probleme vor apărea la construcție, turcii vor depăși cu mult suma propusă. Și asta o să îl îngroape politic pe Erdogan
Cam greu sa blochezi bosforul cu o nava esuata. In cel mai ingust loc are aproape 1km, nu e suez sa il blocheze o nava trans container.
dealtfel are latimea minima 700 m si adincimea minima 34 m. Dunarea la Galati sau Tulcea cand e umflata e mai lata are cam 900 – 1000 de m .
Desigur ca argumentele militare sunt valide, dar a mai fost vorba de altceva mai important.
Stateam de vorba pe la mijlocul anilor 1980 cu un insider al sistemului, un vechi ilegalist bine conectat la cercurile in care tovarasii dezbateau informal (si deci cu mai multa greutate) actiunile lu’ Nicu. Concluzia acestora era ca scopul construirii canalului era unul necuantificabil in bani (atat ca beneficii cat si costuri), ci unul politic. Canalul trebuia sa demonstreze bulgarilor si rusilor care la mijlocul anilor 1970 incalzeau planuri de includere a Bulgariei in URSS, bineinteles cu alipirea Dobrogei la Bulgaria, ca Romania si Ceausescu sunt jupani (un termen cat se poate de potrivit dpdv istoric 🙂 ) in Dobrogea si ca pot construi orice ‘ctitorii’ vor acolo.
Deci in primul rand un gest voievodal din partea lui Ceausescu care demonstra valoarea adaugata de romani la teritoriul dobrogean.
1.Dardanelele au acelasi regim Montreux ca si Bosforul si canal la dardanele va fi poate cand vom fi united federation of planets…
2.Se poate ca sultanul sa zica: prin bosfor intrati gratis, dar de iesit din karadeniz numai prin istanbul canal contra pesches gras.Si vin miliardele …cu sacii
3.dimensiunea strategica, militara e evidenta
4.Singura necunoscuta, dincolode cost si durata realizarii e partea cu rezervele de apa ptr. o metropola de peste 10 milioane
5.Si cum zicea Cato cel batran- corvetele,unde sunt corvetele bai nenea fuhrerul?Mama lui de cincinal al marinei
„Dardanelele au același regim Montreux ca si Bosforul […]”
Sa vedem, ARTICOLUL 3
„Orice vas care pătrunde în Strâmtori prin Marea Egee sau prin Marea Neagră se va opri la un post sanitar lângă intrarea Strâmtorilor, în vederea controlului sanitar[…]”
Adică, eu daca vin cu șalupa din M. Mediterana voi efectua controlul sanitar doar la Dardanele, NU și la Dardanele, si la Bosfor… deci nu au ACELAȘI regim (!), daca aveau acelasi regim scriau simplu: „la trecerea prin Stramtori se va efectua controlul sanitar” …
deci, regulile de circulație printr-o curte cu două porti nu pot fi aplicate separat pe una dintre porti, pur si simplu sunt gândite in alt mod.
Canalul va constitui si un mijloc de leverage, sau asta dorește Erdogan.
După încordarea mușchilor cu Grecia și Ue, s-a întors la masa negocierilor și e posibil în vreo 7-10 ani să ajungă și la un compromis cu grecii. Greu, dar presate de realitate, ambele guverne ar putea ceda la presiunea Ue si/sau SUA de a ajunge la un compromis.
Apoi, articolul 3 din convenție vorbește de niște inspecții sanitare a navelor înaintea trecerii prin Bosfor, ori aici, poate fi loc de niște abuzuri sau mai blând spus, niște interpretări originale.
Cine ar avea de beneficiat de faptul că Erdogan vrea canalul înafara convenției de la Montreaux? Desigur că nu rușii… Iar aici e partea de leverage.
Recunosc că sunt doar speculații, dar, deocamdată nu putem vorbi despre altceva.
In primul rand, noul canal o sa fie construit in vestul istanbulului. In sud e marea marmara. In al doilea rand, circulatia navelor civile prin stramtoarea bosfor nu e moka. Din contra taxele sunt destul de piperate. Un petrolier (incarcatura periculoasa) de peste 150000tdw plateste 77439$ doar ptr a tranzita odata bosforul(taxe sanitare, de far, pilot, remorcher, samd). In al treilea rand, toti uita(inclusiv comentatori externi) ca tratatul de la Montreaux nu se refera DOAR la Bosfor. In el sunt incluse ambele stramtori :Dardanele & Bosfor. Sa ajungi la bosfor trebuie intai sa treci prin Dardanele. Asa ca de pomana ai un canal neinclus in tratat pe care sa eviti bosforul ca nu poti ajunge la el. Erdogan are ca target ptr noul canal petrolierele si navele de transport gaz lichefiat. Datorita densitatii populatiei pe ambele maluri(relativ apropiate 900-3000m) ale bosforului le poate interzice relativ usor tranzitul. Plus monumentele istorice perfect conservate de un mileniu care pot fi puse in pericol de o explozie. Iar ptr el canalul este mijlocul prin care isi poate mobiliza electoratul pauper, slab instruit dar nationalist fanatic. O inaugurare in 2023(doua ecluze, o bucatica de canal, ceva) ii poate aduce din nou victoria in alegeri. Ptr ca electoratului pe care il vizeaza nu ii pasa ca moare de foame daca e hranit cu iluzia ca tara lui e puternica.
Pilotajul, remorcherul etc nu sunt taxe de tranzit, se ofera niste servicii. Taxa de tranzit vine pese toate cele si chiar asa se numeste:taxa de tranzit.
…bine bre da daca nu poti fara pilot? Ai idee cat costa „niste servicii”? Ia vezi cat se percepe in Suez…
In toate canalele lumii exista pilotaj, nu-i ceva deosbit pentru Bosfor. Si este absolut normal ca serviciul de siguranta navigatiei (pilotajul) sa fie platit.
Care gaze lichefiate, ca la Marea Neagra nu exista nici un terminal LNG, cel mai apropriat fiind al turcilor
Odata cu finalizarea interconectorului dintre Grecia si Bulgaria, se pot importa gaze de la terminalul LNG Grecesc, sis e vor putea transporta pana la noi, (avem doua puncte de interconectare: Ruse si Negru Voda) si de aici mai departe catre Ucraina , Ungaria
https://www.gie.eu/publications/maps/
Cat despre titei…traficul va descreste odata cu cererea , unde mai pui, ca sistemul nostru de transport titei e unul izolat, CONPET nenavand interconectari cu nici o tara vecina, singurele alternative de transport spre restul Europei fiind pe Dunare si cale ferata, iar tarile riverane Marii Negre la est de noi, sunt interconectate prin conducte de transport titei, iar Bulgarii sunt interconectati prin Burgas-Vlore, la Port in Mediterana, asa ca nu depind de traficul prin MN
https://theodora.com/pipelines/balkan_area_southeast_europe_pipelines.html
https://www.conpet.ro/activitatea-conpet/sistemul-national-de-transport/
https://lege5.ro/gratuit/g42dsnrw/conventia-privind-regimul-stramtorilor-marii-negre-din-20071936
„Însuflețiți de dorința de a orândui trecerea și navigațiunea în strâmtoarea Dardanelelor, Marea de Marmara și Bosfor, coprinse sub denumirea generală de „Strâmtori”[…] deci daca eu trec cu barca prin canal ce treaba am cu Stramtorile si cu Convenția care reglementează trecerea prin ele? Probabil va trebui o nouă Convenție in care sa fie trecut „stramtorile si canalul”…
Prin termenul de „stramtori”, dpdv juridic se poate intelege si calea navigabila care face legatura intre Mediterana si Marea Neagra si atunci discutam altfel.
Argumentul ar fi ca la vremea semnarii conventiei nu exista nici un canal, iar canalul este de fapt un tranzit al Stramtorilor.
Canalul nu are cum sa fie un tranzit al stramtorilor ptr ca el va inlocui O SINGURA stramtoare, Bosforul. Canakkale isi pastreaza aceleasi drepturi in conventie. Construind noul canal, turcia nu este obligata sa denunte tratatul de la Montreaux dar poate obliga vasele civile cu incarcatura periculoasa sa tranziteze stramtoarea Bosfor. Si asta cred ca este si ideea, sa faca bani pe spinarea lor.
În ordinea asta de idei am putea spune ca canalul Panama e un tranzit al Stramtorii Magelan si pe ambele cai ar trebui să se navigheze dupa aceleasi legi..
..nu! pentru ca daca in primul caz conventia este aplicata stramtorilor unei singure tari (care le si detine teritorial)..dincolo….te las sa te distrezi cu harta politica a lumii…
Cam cu cati km scurteaza drumul tranzitul prin Panama? Magellan si Canalul Panama sunt la cativa km una de celalalt si-i tot aia, exact ca Bosforu”. Corect…
Si prin Magellan n-ai voie sa treci, te obliga politia panameza s-o iei prin Canalul lor…
EXact aceeasi situatie cu Bosforul.
Se poate argumenta orice, chestia e cine are forta de a-si impune interpretarea. In dreptul international cine e mai puternic are dreptate.
Mai e si chestia cu „spiritul legii” versus „litera legii”. Cand vine unul mai smecher cu reformulari, cu interpretari, dar care clar ocolesc ideea initiala si sunteaza interesele unora, o sa iasa cu scandal. De exemplu „taximetrie” versus „ride sharing” de la Uber (discut strict de termeni, rog nu va inflamati, eu nu prea sunt nici cu taxi nici cu uber) care cica nu ar fi taximetrie. Aici clar extinde un pic capacitatea unei stramtori cu o cale alternativa. Daca in loc de canal paralel, ipotetic vorbind, largeau Bosforul mai erau discutii? Eventual noua formulare o sa fie putin mai generala sa acopere cazuri viitoare care a nu lezeze interesele partilor.
“The main obstacle to increasing the U.S. and NATO naval presence is not the Convetion but the availability of warships and the prioritization of deployments.”
“Reinforce Romania: As the center of gravity of NATO deterrence in the Black Sea region, Romania needs significant military reinforcement.”
“The regional maritime NATO HQ (now only a command sub-element within NATO Maritime Command (MARCOM) in Northwood, UK) could be located in Constanța, Romania, in order to coordinate the naval efforts of Black Sea”
“Given the restrictions under the Montreux Convention and Romania’s defense budget limitations, a short-term solution could involve equipping small vessels in Romania’s military fleet with modern UAS and missiles. In addition, as there is no international governing body that decides on violations of the Montreux Convention”
Despre Marea Neagra, prezenta USA si Romania intre pag 42-67: https://cepa.org/cepa_files/2020-CEPA-report-one_flank_one_threat_one_presence.pdf
Marea Neagra a devenit inca de pe la inceputul anilor 1980 obiectul unor actiuni graduale de intelligence americane si conduse de Office of Naval Intelligence (poate cel mai dat in ma-sa serviciu de intelligence american), mascate sub aparenta unor activitati inofensive: vizite ale unor iahturi turistice conduse de skipperi cu aspect exotic (stiu eu ce spun…) prin porturile sovietice si vizite estivale protocolare ale unor nave militare americane prin porturile romanesti. De ce? Stia Office of Naval Intelligence de ce: planuri americane cu bataie lunga, de peste 50 de ani, catre ceea ce era perceput inca de atunci ca miezul dominatiei globale: Asia Centrala dela Marea Caspica la vestul Chinei, si dela Lacul Baikal la Himalaya.
Si cum vor face asta fara accesul CG urilor in MN, cu o caspica dominata de flota ruseasca, o turcie rebela, un iran ostil pur si simplu, un pakistan din ce in ce mai aproape de china si un astan din care au plecat cu coada intre picioare si care pana la sfarsitul anului intra integral sub conducere talibana(prieteni la catarama cu americanii) ??
Habar n-am! Cred însă că americanii au forța aranjarii unui puzzle bezmetic conform unei grand strategy.
Asa e cand sta omu’ prea mult la soare. Face insolatie.
Turkey aims to prevent risks posed by vessels carrying dangerous shipments through the Bosphorus Strait.
Prin Bosfor doar petroliere trec mii anual. Numai din aceest punct de vedere, dacă aș fi Turcia, aș face un canal separat pentru ele și le-aș interzice să treacă prin Bosfor. Fără ca să mai iau în considerație bani, avantaje din punct de vedere militar și o nouă pârghie de influență asupra Rusiei.
Nu știu de ce se insinuaiază conspirații în comentarii, când turcii din start spun că după ce va fi construit canalul, o parte din nave nu vor mai avea voie să treacă prin Bosfor.
pana la teorii ale conspiratiei si scrisori de ofiteri in retragere, traficul naval prin orasul cel mai mare din Turcia e un risc si nu mic. Ati vazut explozia din Beirut si acolo era doar o parte din incarcatura. Mai trec pe acolo si vase cu munitie ca doar asa mai cara si rusii, petroliere poate si niscaiva substante radioactive. Cu aglomeratia de acum riscul este urias, nu uitati ca vasul nostru Independenta asa a fost lovit.
Ptr cine nu stie, aduceti-va aminte de Independenta:
https://www.raillynews.com/2020/10/independenta-tanker-accident-that-burned-in-the-Bosphorus-for-27-days/amp/
Scuele mele
dar am impresia ca va luati „dupa fenta” ….
Ca asta este invocarea Convențiaei de la Montreux …..
Scopul invicarii zisei Conventii este de a incurca traita zeului Ares cu cea a lui Hermes ….
Convenția de la Montreux este in esenta un acord militar , cf caruia navele militare sunt suspuse unei cintigentari stricte.
Cestia a evoliat cam asa :
– dinati turcii aiuu inceput sa contrleze strict tarficul .. spre paguba genovezilor (care cintri;au comertul maritim cu Crimeea , cu Cetatea Alba (ii ziceasu Moncastro) Chilia si azi disparutele Cavarna si Silistra (proturi muntene de la Dunare)
– 1783 Poriomkim fondeaza Sevastopoilul, il doteaza cu un santier naval si ape folta rusa din Marea Nragra …
– 1806 (h)Oțomanii inchid Stramtorile ptr flota militara rusa … taru Sandu I face urat si ocupa Moldova si Muntenia . Flota rusă din Marea Neagră de sub comanda amiralului Dmitri Seniavin a blocat strâmtorile și a distrus flota otomană în bătăliile Dardanellelor și Athosului. …
Ma prg in 1812 mudcalii .. haraoesc 1/2 din Moldova dar acu zic despre mareea neagra .
– 1827 bătălia navală de la Navarino …. adio flota (h)pțomana .. Flota rusa apare in Mediterana. Deocamdata este liata cu cea franceza su a Regatului proaspat Unit .aop ad . unii incep sa gandeasca „Si duoa Grecia?”
– 1833 „Tratatul de la Hünkâr İskelesi, prin care Rusia a reușit subordonarea otomanilor intereselor țariste. Imperiul Rus și-a asumat răspunderea protejării Imperiului Otoman împotriva atacurilor externe. În schimb, sultanul a fost de acord să închidă strâmtorile Bosfor și Dardanele pentru navele militare ori de câte ori Rusia era în stare de război. Această prevedere a tratatului a dat naștere unei noi probleme internaționale cunoscute drept „Chestiunea Strâmtorilor”. Tratatul prevedea interzicerea accesului tuturor vaselor militare, dar cei mai mulți lideri europeni au înțeles greșit că înțelegerea ar fi permis libera mișcare a marinei ruse. Cei mai vehemenți s-au dovedit a fi Regatul Unit și Franța, care se temeau de continua creștere a influenței ruse în regiune.” (wiki https://ro.wikipedia.org/wiki/Chestiunea_Oriental%C4%83)
– 1841, „Rusia a fost de acord cu abrogarea tratatului de la Hünkâr İskelesi și a acceptat prevederile Convenția de la Londra cu privire la Strâmtori. Marile Puteri – Imperiul Rus, Regatul Unit, Franța, Austria și Prusia – au căzut de acord cu privire la reinstaurarea vechii legi otomane, care prevedea închiderea Strâmtorilor pentru toate navele de luptă în caz dă război, cu excepția celor ale sultanului și aliaților lui. ”
1853 – Bătălia navală de la Sinope. Turcuu kaput insa adevau este ca erau in inferioritaten tehnica (7 fregate, 5 corvete tiurcersti contra 6 nave de linie, 2 fregate, 3 vapoare)
Rabiu Crimeii .. flotele Angliie, Frantei si Piermontlui intra „la liber” …
1877 …. fara mari manevre navale …
– 1914 … munus incrcatira produsa de Goeben csam fara …
1920 – trataul e la Sevres so 1923 ala de la Lausanne zic ca trecerea prin Stramtori este libera.. ce estwe drept era la moda „interventia” Adica dicutau dar doreau sa aiba aces.
1936 Convenția de la Montreux
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Scuzati polologhia de mai sus.
Dar asta este esenta Convenției de la Montreux ….
sa tina flota sovietica/rusa la cutie in Marea Neagra , accordana in acelasi timp ceva garantii partii tinute in cusca (un maxim de 35.000 de tone la nivelde 1948 insemnau 3 curcisatoare grele sau un portvaion usior cu acoperirea lui. Npelacut, sacaiteor dar nu … mortal!))
Deci cu ce ar incaleca canalul asta esenta conventiei ? Chiar asa va inchipuiti ca Turcia devine Turcofletia si ar lasa „pe canalul ei” sa zburde flota militara rusa ??!
Si scuale mele … toiate astea trebuiesc avute in vedere fcand e virba de cestii de din aste….
Aporpso stiti ca numai Dardanele si Bosforul sunt „Stramtorile” ? Ma rig mai sunt destlke alatele – de ex Malaca dar trebuyiesc numite! Ar mai fi si the Chanel care se traduce la Manche fara astoe esplicatii …
Ghita tata, flota rusa oricum zburda prin stramtorile turcesti, ce rost are sa zburde si prin canal. Uiti ca rusia e riverana MN si poate tranzita ce vrea muschiul ei (mai putin portavioane) prin ele?? Asta e o tampenie monumentala (sau un fake news abil ticluit) ca Istanbul chanell o sa insemne incalcarea/denuntarea montreaux. Si canakkale cum o tranziteaza? Se teleporteaza cu ajutorul lui jean luc picard din egee in marmara? Ce dracu, suntem oameni seriosi nu tanci de gradinita sa punem botu’ la prostiile astea!!
Suntn niste restrictii … ptr rusi Ma tog nu mai tin minte si nici nu caut (ceteam depre cestia asta acu cca 45 de ani)
De ce crei ca nu au trimisa nimic din marea negara in siria
Au trimis o gramada :moskva de vreo doua ori, varshavyance(au lansat klub uri din imersiune), grigorovich uri sau buyan uri. Se plimba riveranii MN prin stramtori intr o veselie. Inclusiv noi.
Care ar fi hazul canalului Istambul ?
Dintai prezentarile :
Bosfor Lățimea tipică a strâmtorii este de 700-750 de metri și ajunge la 3.700 de metri doar în zona intrării din partea de nord. Lungimea este de aproximativ 30 de kilometri, în timp ce adâncimea apei variază între 36 și 124 de metri.
Adâncimea canalului preconizat va fi de aproximativ 21 de metri, în timp ce lățimea va varia între 250 de metri și 1000 de metri. Potrivit primelor estimări oficiale, canalul va putea fi abordat de nave cu o lungime maximă de 350 de metri și o lățime de cel mult 49 de metri, iar prin canal vor putea circula până la 160 de nave pe zi, capacitate similară cu cea din prezent a Strâmtorii Bosfor.
” Conform datelor Ministerului turc al Transporturilor, circa 38.400 de nave au tranzitat Bosforul anul trecut, faţă de circa 55.000 în 2006, deşi tonajul total a crescut cu aproximativ 30%.” (https://www.digi24.ro/stiri/externe/erdogan-isi-sustine-proiectul-megaloman-indiferent-ca-vreti-sau-nu-vom-incepe-canalul-istanbul-si-il-vom-face-1487899) Chiar si 38.400 de nave tit inseamna peste 100 pe zi!!!!
Cam ca in Bucuresti pe la ira 8:00 !!!
“Strâmtoarea Bosfor este în general aglomerată. Este un canal prin care este dificil să navighezi. Dificultatea provine de la lățimea mică și virajele strânse”, spune Cahit Istikbal, președintele Asociației de Siguranță Maritimă din Turcia.
Iar dacă cifrele seci nu-ți spun mare lucru, iată un “heat-map” cu aglomerația produsă la cele două capete ale strâmtorii, în condițiile în care unele nave sunt nevoite să aștepte câteva zile pentru a putea traversa strâmtoarea. (https://www.autocritica.ro/feature/insula-istanbul/)
Cam naspa ?
Deci praca vaz o solutie – „esti” barisan peste 100.000 tine , cari petril , GOL sau asa ceva ? Ua-o matele pe canal ca esti grasm bigat , nu ai timp de stat la coada si nici nu vrei sa te intalnesti cu toti grecoteii cu Uzo si Hustler la boird ca nu se stie!”
Ce nu se stie ?
“M-am gândit mult timp la dezastrul Independența. Ocazional, accidentele au transformat Bosfor în infern, iar acum vom salva Istanbulul și locuitorii lui de o asemenea amenințare. zicea .. Edogan! Da.. poa s=o fi gandit ca vrep0un sfert dintre locuitorii Ustambului au avit nevoie de chiloti curati !
Cum care Independenta ? Vasul romanesc bre!
Ooricum Ever Given ala ee bloca Suezul nu incape ….
A da…
Casnalul ala nu are rost decat daca traficul va creste sibstantial
Adica One Belt .
Nu stiou cum sa va spui dar noi am cam alergat de unii singiri ca sa ne plasam pe locu … ? 5? sase?
Ca daca Ucraina se mica mai cu telnt Oesa o ia inaintea Constnatei.
Ungaria deja este pregatita sa ne „taie” ….
O sansa ca asta se preinta … o data la cateva milenii . Ca sa zic asa am ratat-o cu brio!!!
A da.. Candva, candva cam pe vrmea in care Imhotep ridicva piramida lui Djoser (prima, aia de la Sakakrah) zona asta era pe .. calea buna. Adica pe Drumul Chihlimbarului ….
Dupa cerirera Troei devine maoi impprtanat comertul cu Estul…..
Apoi .. apoi noi tot maideparte de fluzul banilor mai la curul gol ….
Acum zona avea o sansa. Nepotii nepotlor copiilor ostri ar fi avit sansa sa fie ei cein din meizul gogoasei si sa se uite cu relativa mila „si cum se face ca pe vremea starbunului Bizonu’ trageam mata de coada ma?!”
Conventia de la Montereux nu s-a aplicat niciodată in toate scenariile ei fiindca Turcia nu a fost niciodata in razboi de la data semnarii ei!!!
Cel mai dificil aspect in care ar fi Turcia este acela in care ar fi in razboi direct cu Rusia. In cazul acesta Rusia poate bloca accesul in Bosfor si, de ce nu, poate incerca ocuparea unor capete de pod in zona Istanbul, poate chiar in intregime partea europeana a acestuia. Nici grecii, nici bulgarii nu ar fi dezinteresati de un asa scenariu. In acest caz noul Canal Istanbul are un rol strategic, atat de mentinere a comunicatiilor cat si de aparare a partii europene a Turciei.
Politicienii Antantei anilor 1919-1920 au fost prea slabi pentru a crea atunci un oras liber pe malurile Bosforului, pe modelul Berlin 1945, care ar fi insemnat un control international efectiv al stramtorilor si ar fi indepartat Turcia de Europa (cu care nu are nimic in comun), mai ales in situatia in care Turcia fusese invinsa in WWI.
Conducatorii politici europeni invingatori in WWI au dormit in papuci iar Ataturk a adus Turcia din statutul de putere invinsa, in cea de putere invingatoare primind la Montreux controlul asupa Marii Negre.
Turcia a declarat razboi puterilor Axei in februarie 1945, deși trupele turcești nu au participat efectiv in lupta.
Eu vad acest canal ca o afacere exclusiv comerciala. Dacă se dorește contracararea Rusiei de către Nato, aceasta se poate face cu mult mai putini bani decat cei 25 mld de dolari preconizati pt construcția canalului.
Acum, eficienta economica probabil ca o fi calculată, dar eu nu vad acum o urgenta si necesitate pentru Turcia. Pare totusi o megalomanie a sultanului. Si turcii nu au dreptul să interzică navelor sa tranziteze Bosforul după bunul lor plac , astfel încât să devieze traficul prin canal.
Convenția de la Montreaux nu va fi denunțată de nimeni, canalul nu are nici o valoare in a apăra Istambulul, ca nu va fi cucerit nici de ruși si nici de greci in urmatorii 100 de ani. Turcia rămâne în Nato, iar Erdogan este, ca noi toti, trecător pe pământul ăsta.
Si da, Romania nu va avea flota nici macar în 2035 🙁
Lăsați-i pe turci în pace, se îngroapă singuri. Erdogan e mai rău ca Ceaușescu, norocul economiei turcești e ca e privata iar privații încearcă sa plutească pe valurile agitate de Erdo and Co. Prin comparație directorii comuniști nu erau interesați decât sa mimeze și sa minta pentru a-si păstra funcțiile. Dar chiar și asa Turcia geme economic și social.
https://en.topwar.ru/185870-ostalnye-strany-podderzhali-by-vojnu-s-turciej-rumynskaja-pressa-o-vozmozhnoj-reakcii-rossii-v-sluchae-zakrytija-chernomorskih-prolivov.html
Iar fura ăștia articole nici macar nu pun un link catre sursă
Din ce am inteles de la prietenii mei turci acesta este un canal preponderent politic.
Este vorba de navele NATO care pot intra in MN fara sa incalce Convenția de la Montreux …Erdogan poate sa-l deschida,ori poate sa-l inchida ..depinde ..
In viitorul apropriat principala lui grija va fi sa nu devina o investitie falimentara ..