Nu mai stiu daca am mai intrebat pe aici, da’ as vrea si eu niste lamuriri…
Inteleg, NATO, UE etc…da’ de exemplu, daca luam licenta pentru Type 99 (chiar si T-90 ca sa duc exemplu la extrem), sa-l facem la noi, si echipamentele care definesc „inter-operabilitatea” (comunicatii de exemplu) in NATO sa le luam din vest, ce ar fi gresit?
Adica, doar nu luam dracia gata facuta sa zici ca e plina cu chinezi ilegali, e facuta in Romania de la 0, NATO stie, poate sa recomande modificarile necesare etc etc…
La fel si cu alte masinarii, indiferent de tip sau tara de unde provine licenta
Eu sunt prieten cu tine, stabilim un pact, in cazul in care un tert sa zicem George ( 😀 ), ne ataca, ne aparam reciproc si ducem razboiul impreuna. Tu te hotarasti sa cumperi armele de la George, el face bani, noi ca si alianta s-ar putea sa avem o arma buna dar economic vorbind George este mai puternic acuma si mai ales cunoaste la perfectie arma pe care tocmai ti-a vandut-o.
Cum iti suna?
Cunoaste doar caroseria … echipamentele le facem noi sau le luam din vest…..
Problema cu ajutatul economiei chinejilor zile-o americanilor..
Oricum banii sunt doar bucatii de hartie iar in cazul unui razboi dotarea este cea care conteaza , adica chestiile materiale de care ai nevoie (imbracaminte,mancare, munitii, etc), sa nu uitam de romania la inceputul celui de-al 2-lea razboi mondial , atunci vroiau(„marii” conducatorii) sa cumpere tehnica militara , dar surpriza, nu le vindea nimeni(deoarece aveau si tarile respective nevoie), deasta trebuie sa ne dezvoltam cat decat industria militara in tara.
Arata-mi un punct de penetrare pe ele!
Din ce stiu eu, cele cateva Abrams-uri pierdute au fost de fapt distruse de propriile echipaje dupa ce au fost imobilizate de mine, pentru a nu fi capturate de rebeli.
@unu rezultatul unei „thermite grenade” folosita de echipaj sa incendieze tancul cand nu a mai existat posibilitatea de a tracta si si recupera vehiculul. Am trecut chiar pe langa acest “specimen” in anul de gratie 2003. Tancul apartinea 2nd Tank Batallion al USMC. Se vede chiar in fotografie ca cineva a incercat sa-l recupereze.
Si poti face asa parapad din tancul ala cu un thermite?
Thermite e un amestec de pulbere de aluminiu amestecata cu putin magneziu care odata aprinsa topeste chiar si cea mai refractara ceramica. Amestecul e folosit la sudarea sinelor de cale ferata.
Tu zici ca poti sa nenorocesti un Abrams cu asa ceva?
tancurile nato precum abrams,challenger sau leopard 2 au fost create pentru a distruge cat mai multe tancuri rusesti.
tancurile rusesti au fost create pentru a fi cat mai ieftine mai robuste si pentru a rupe liniile nato prin avantaj numeric.
din punct de vedere tehnologic tancurile vesticilor sunt mult mai avansate decat t-urile rusilor.
rusii au abandonat constant ideea de tanc avansat si greu de produs. vezi black eagle
este pur si simplu vorba de doctrine militare iar rusia niciodata nu si-a dorit un tanc hi tech pentru ca este constienta de limitarile sale tehnologice si absenta unei industrii dezvoltate pe orizontala capabila sa livreze. la ei totul a fost impins de la spate de stat in ceea ce priveste cercetarea si tehnologia si asta inseamna bani in plus pe care rusia nu ii are sau dispar din cauza coruptiei si incompetentei…la fel ca o alta tara pe care o stim noi.
Si mai zic acolo ca „m1Abrams is the only gas-turbine powered tank in the world” ceea ce e din nou fals, tancul rusesc T80 avand unele versiuni echipate cu turbina pe gaz in loc de motor diesel, de fapt primul tanc din lume echipat cu turbina fost T80:
„The T-80 is a third-generation main battle tank (MBT) designed and manufactured in the Soviet Union. A development of the T-64, it entered service in 1976 and was the first production tank to be equipped with a gas turbine engine for main propulsion.”
Impresionant documentarul.
Uzinele pot repara-moderniza 29 de tancuri pe saptamana, pe timp de razboi, adica cca 120 bucati pe luna, in conditiile in care in Irak, intre 2003 si 2006, au avut doar 80 de tancuri avariate mai putin sau mai rau.
Turela cantareste 29 tone !
Teava tunului de 120mm (au omis sa spuna ca e Rheinmettal) cantareste 2,25 tone.
O informatie interesanta: dupa primii 5 ani de utilizare au trecut de la tunul de 105 la cel de 120mm din cauza ca blindajul tancului T64 le dadea dureri de cap. Ma intreb cum se descurca tunul de 100mm de pe Bizon cu T64.
„Ma intreb cum se descurca tunul de 100mm de pe Bizon cu T64”
Eroule, daca n-ai emigrat pana acuma, acuma nu mai are rost sa te mai stresezi 🙂 🙂
Ce-o face tunul de 100mm nu conteaza cat ce o mai face BM412-sg.
Bine, pt ca tzeapa aia din tungsten sa faca ceva ai trebuie un tun adecvat, si in mod sigur un APDSFS tras dintr-un 120 L55 e mai potent decat unul dintr-un 100mm pt ca la aceeasi sageata ai asigura o viteza mai mare.
Ce vroiam sa glasuiesc e ca si un tun mai vechi daca ai bagi o munitie perfomanta si-l fiabilizezi sa traga cu ea (parca s-au facut mici modificari micute mititele la tunuri, inclusiv mansoane sa nu le crape tevile la presiunile ridicate cand trag cu sageata aia) poate crea probleme neplacute.
Acu’ faceti voi pe site o petitie, eu v-o semnez, sau scrieti o scrisoare la garzile patriotice de la ministerul dezarmarii nationale ca sa va spuna ce rezultate exacte are impactul maretului proiectil in tancurile rusesti, e facut cu evreiasii si presupun ca daca macar n-au gaurit cateva carcase de T-uri s-au facut ceva estimari cat de cat realiste in blindaje asemanatoare. Daca nu, macar din pix 🙂
Teava cantareste aproximativ o tona…cu afet, sau ma rog gun mount, ar fi undeva la nord de 4 tone. Tunul este conceput de Rheinmetall, dar este fabricat de Watervliet Arsenal, fabrica care apartine US Army.
„The M1 engine creates massive thrust with air, compression and heat, hundreds of rotating blades made from an advanced metal alloy, suck a huge quantity of air into the engine, up to 10.000 SQUARE FEET per minute” – foarte tare asta, cat aer o intra in 10000 SQUARE FEET :))
Tare tancul nu are nimeni ce comanta dar documentarul e facut de unul de la Spiru Haaretz 🙂
Eu cred ca echipamentul rusesc e similar cu cel produs de NATO. Problema e ca nu il intalnim pe campul de lupta. O sa il intalnim peste 10-15 ani cand va fi de export…Lumea tinde sa ii subestimeze pe rusi si cred ca e o eroare. Multi fac analize subiective, dar adevarul e ca toti ne bazam pe presupuneri. Tot ce suntem lasati sa vedem a fost conceput in urma cu 15-20 de ani…E adevarat ca majoritatea regimentelor rusesti se bazeaza pe echipament mai vechi, dar ele au rolul de a incetinii adversarul pana ce vor apuca sa doteze alte unitatile din rezerva cu echipamentul cel mai nou. Asa s-a intamplat si in WW2…SUA nu ataca orice stat, nu stiu daca ati observat, Iranul e tot acolo. Americanii ataca state slab inarmate, sugrumate de embargouri…Ataca doar acolo unde terenul le favorizeaza si unde pot avea o superioritate zdrobitoare. Au facut praf mii de T 72 in Irak dar intre Abrams si T 72 e o diferenta uriasa, as fi vrut sa vad Abrams vs T 80 sau T 90. As vrea sa vad Abrams vs Merkava 4 sau Leopard 2a6/7…Nimeni nu stie cu exactitate ce poate Leclerc sau Challenger 2, inca ne bazam pe speculatii…E posibil ca avantajul tehnologic sa fie anulat de tactici superioare, WW2 a demonstrat ca e posibil orice. In toate victoriile obtinute de Israel si SUA, adversarii au pierdut pentru ca nu au stiut sa foloseasca corect categoriile de armament sau nu au beneficiat de cel mai nou echipament. Cred ca razboiul de Yom Kippur a fost poate singurul in care nu a existat o disproportie tehnologica intre Est si Vest, iar diferenta a fost facuta de nivelul de instructie superior al Israelului. Concluzia mea: de cate ori adversarii occidentalilor au beneficiat de material modern au pus probleme serioase si tendinta de subestimare a Rusiei ca putere militara convine rusilor, chiar isi pot duce proiectele la bun sfarsit in liniste. Va salut cu respect!
in ww 2 un v 2 ,operational spre sfarsitul conflictului putea lovi anglia
b24 liberator si mai tarziu b 29 ,prin raza lor de actiune si viteza permiteau anumite lucruri
la fel prin capacitatea distructiva a munitiei
asta determina in parte timpul necesar unei operatiuni militare ,incadrata intr-o operatiune mai ampla
luate impreuna cu caracteristicile platformelor terestre(genul distanta de tragere directa la tunul de 88 mm sau cel de 75),plus raza de actiune data de motoarele pe benzina ale tancurilor cu o viteza maxima de 36 km pe ora
in ziua de azi un tomahawk duce o incarcatura explosiva de cat mai mare decat un v 2 ….in zbor planat la 900 km
cat o duce o balistica???
cate sunt in arsenalele diferitelor tari??
un b 2 e capabil sa decoleze de pe coasta atlanticului sa bombardeze in orientul apropiat si sa se intoarca ,dand o „tura” globului pamantesc
un leopard e capabil de 70 km sustinut ,un t 72 iti trece pe orice fel de teren sustinut la viteze ce nu mergi cu masina de teren
un conflict armat in ziua de azi ,chiar intre 2 mari puteri(foarte ,foarte improbabil),cel putin timpul operatiilor initiale si pierrderile de teritorii si capacitati de lupta ,fac sa conteze doar cantitatile de platforme si munitii disponibile in momentul respectiv
Nu mai stiu daca am mai intrebat pe aici, da’ as vrea si eu niste lamuriri…
Inteleg, NATO, UE etc…da’ de exemplu, daca luam licenta pentru Type 99 (chiar si T-90 ca sa duc exemplu la extrem), sa-l facem la noi, si echipamentele care definesc „inter-operabilitatea” (comunicatii de exemplu) in NATO sa le luam din vest, ce ar fi gresit?
Adica, doar nu luam dracia gata facuta sa zici ca e plina cu chinezi ilegali, e facuta in Romania de la 0, NATO stie, poate sa recomande modificarile necesare etc etc…
La fel si cu alte masinarii, indiferent de tip sau tara de unde provine licenta
Eu sunt prieten cu tine, stabilim un pact, in cazul in care un tert sa zicem George ( 😀 ), ne ataca, ne aparam reciproc si ducem razboiul impreuna. Tu te hotarasti sa cumperi armele de la George, el face bani, noi ca si alianta s-ar putea sa avem o arma buna dar economic vorbind George este mai puternic acuma si mai ales cunoaste la perfectie arma pe care tocmai ti-a vandut-o.
Cum iti suna?
Ce sa caute chinezii in Romania? 😀
Cunoaste doar caroseria … echipamentele le facem noi sau le luam din vest…..
Problema cu ajutatul economiei chinejilor zile-o americanilor..
Oricum banii sunt doar bucatii de hartie iar in cazul unui razboi dotarea este cea care conteaza , adica chestiile materiale de care ai nevoie (imbracaminte,mancare, munitii, etc), sa nu uitam de romania la inceputul celui de-al 2-lea razboi mondial , atunci vroiau(„marii” conducatorii) sa cumpere tehnica militara , dar surpriza, nu le vindea nimeni(deoarece aveau si tarile respective nevoie), deasta trebuie sa ne dezvoltam cat decat industria militara in tara.
In unul din filmulete se lauda ca blindajul de Abrams nu fu penetrat niciodata de obuze alea unor tancuri inamice. Is curios ce or fi patit astea:
http://r.ddmcdn.com/w_622/u_0/gif/pg-bt-oh-my-love-622×419.jpg
http://r.ddmcdn.com/w_622/u_0/gif/pg-bt-oh-abrams-622×419.jpg
http://img190.imageshack.us/img190/9631/burned2001.jpg
http://data.primeportal.net/m1_iraqp/rob_m1_broken/pic44247.jpg
Mie imi par destul de „penetrate” :))
Arata-mi un punct de penetrare pe ele!
Din ce stiu eu, cele cateva Abrams-uri pierdute au fost de fapt distruse de propriile echipaje dupa ce au fost imobilizate de mine, pentru a nu fi capturate de rebeli.
http://www.ciar.org/ttk/mbt/mbt/armor.american.m1.abrams-sideskirt-penetration-photo.flags=opsec.ch11.jpg
Marog, sa zicem ca poza e discutabila, dar in definitiv, cand tancul ala nu se mia poate misca ce sanse mai au aia dinauntru in cazul uni asalt?
http://r.ddmcdn.com/w_622/u_0/gif/pg-bt-oh-my-love-622×419.jpg
Un fel de rotisor asa…
@unu rezultatul unei „thermite grenade” folosita de echipaj sa incendieze tancul cand nu a mai existat posibilitatea de a tracta si si recupera vehiculul. Am trecut chiar pe langa acest “specimen” in anul de gratie 2003. Tancul apartinea 2nd Tank Batallion al USMC. Se vede chiar in fotografie ca cineva a incercat sa-l recupereze.
Si poti face asa parapad din tancul ala cu un thermite?
Thermite e un amestec de pulbere de aluminiu amestecata cu putin magneziu care odata aprinsa topeste chiar si cea mai refractara ceramica. Amestecul e folosit la sudarea sinelor de cale ferata.
Tu zici ca poti sa nenorocesti un Abrams cu asa ceva?
http://www.mechanicalengineeringblog.com/wp-content/uploads/2013/08/01-thermit-welding-process-thermite-rail-welding.jpg
No shit Sherlock…daca lasi deschise compartimentele de stocare a munitiei ce crezi ca se intimpla?
tancurile nato precum abrams,challenger sau leopard 2 au fost create pentru a distruge cat mai multe tancuri rusesti.
tancurile rusesti au fost create pentru a fi cat mai ieftine mai robuste si pentru a rupe liniile nato prin avantaj numeric.
din punct de vedere tehnologic tancurile vesticilor sunt mult mai avansate decat t-urile rusilor.
rusii au abandonat constant ideea de tanc avansat si greu de produs. vezi black eagle
este pur si simplu vorba de doctrine militare iar rusia niciodata nu si-a dorit un tanc hi tech pentru ca este constienta de limitarile sale tehnologice si absenta unei industrii dezvoltate pe orizontala capabila sa livreze. la ei totul a fost impins de la spate de stat in ceea ce priveste cercetarea si tehnologia si asta inseamna bani in plus pe care rusia nu ii are sau dispar din cauza coruptiei si incompetentei…la fel ca o alta tara pe care o stim noi.
Si mai zic acolo ca „m1Abrams is the only gas-turbine powered tank in the world” ceea ce e din nou fals, tancul rusesc T80 avand unele versiuni echipate cu turbina pe gaz in loc de motor diesel, de fapt primul tanc din lume echipat cu turbina fost T80:
„The T-80 is a third-generation main battle tank (MBT) designed and manufactured in the Soviet Union. A development of the T-64, it entered service in 1976 and was the first production tank to be equipped with a gas turbine engine for main propulsion.”
http://en.wikipedia.org/wiki/T-80
Impresionant documentarul.
Uzinele pot repara-moderniza 29 de tancuri pe saptamana, pe timp de razboi, adica cca 120 bucati pe luna, in conditiile in care in Irak, intre 2003 si 2006, au avut doar 80 de tancuri avariate mai putin sau mai rau.
Turela cantareste 29 tone !
Teava tunului de 120mm (au omis sa spuna ca e Rheinmettal) cantareste 2,25 tone.
O informatie interesanta: dupa primii 5 ani de utilizare au trecut de la tunul de 105 la cel de 120mm din cauza ca blindajul tancului T64 le dadea dureri de cap. Ma intreb cum se descurca tunul de 100mm de pe Bizon cu T64.
„Ma intreb cum se descurca tunul de 100mm de pe Bizon cu T64”
Eroule, daca n-ai emigrat pana acuma, acuma nu mai are rost sa te mai stresezi 🙂 🙂
Ce-o face tunul de 100mm nu conteaza cat ce o mai face BM412-sg.
Bine, pt ca tzeapa aia din tungsten sa faca ceva ai trebuie un tun adecvat, si in mod sigur un APDSFS tras dintr-un 120 L55 e mai potent decat unul dintr-un 100mm pt ca la aceeasi sageata ai asigura o viteza mai mare.
Ce vroiam sa glasuiesc e ca si un tun mai vechi daca ai bagi o munitie perfomanta si-l fiabilizezi sa traga cu ea (parca s-au facut mici modificari micute mititele la tunuri, inclusiv mansoane sa nu le crape tevile la presiunile ridicate cand trag cu sageata aia) poate crea probleme neplacute.
Acu’ faceti voi pe site o petitie, eu v-o semnez, sau scrieti o scrisoare la garzile patriotice de la ministerul dezarmarii nationale ca sa va spuna ce rezultate exacte are impactul maretului proiectil in tancurile rusesti, e facut cu evreiasii si presupun ca daca macar n-au gaurit cateva carcase de T-uri s-au facut ceva estimari cat de cat realiste in blindaje asemanatoare. Daca nu, macar din pix 🙂
Teava cantareste aproximativ o tona…cu afet, sau ma rog gun mount, ar fi undeva la nord de 4 tone. Tunul este conceput de Rheinmetall, dar este fabricat de Watervliet Arsenal, fabrica care apartine US Army.
Am preluat din comentariul videoclipului: „doua tone si un sfert”, in sfersit, tu probabil ca ai avut ocazia sa le calaresti.
„The M1 engine creates massive thrust with air, compression and heat, hundreds of rotating blades made from an advanced metal alloy, suck a huge quantity of air into the engine, up to 10.000 SQUARE FEET per minute” – foarte tare asta, cat aer o intra in 10000 SQUARE FEET :))
Tare tancul nu are nimeni ce comanta dar documentarul e facut de unul de la Spiru Haaretz 🙂
10000 cubic feet = aprox.280 metri cubici
io intrebam altceva, si anume „cat aer o intra in 10000 SQUARE FEET „,autorul videoului masurand volumul de aer in „square feet”.
http://theaviationist.com/2014/02/25/mysterious-bae-replica/
Pare o evolutie MAko-Heat, dar cu ampenaj vertical dublu… iar capetele de aripa zici ca sunt in sageata….
Este vorba de BAE – „Replica”…mai este confundat din cand in cand cu McDonald Douglass – „JAST”
Eu cred ca echipamentul rusesc e similar cu cel produs de NATO. Problema e ca nu il intalnim pe campul de lupta. O sa il intalnim peste 10-15 ani cand va fi de export…Lumea tinde sa ii subestimeze pe rusi si cred ca e o eroare. Multi fac analize subiective, dar adevarul e ca toti ne bazam pe presupuneri. Tot ce suntem lasati sa vedem a fost conceput in urma cu 15-20 de ani…E adevarat ca majoritatea regimentelor rusesti se bazeaza pe echipament mai vechi, dar ele au rolul de a incetinii adversarul pana ce vor apuca sa doteze alte unitatile din rezerva cu echipamentul cel mai nou. Asa s-a intamplat si in WW2…SUA nu ataca orice stat, nu stiu daca ati observat, Iranul e tot acolo. Americanii ataca state slab inarmate, sugrumate de embargouri…Ataca doar acolo unde terenul le favorizeaza si unde pot avea o superioritate zdrobitoare. Au facut praf mii de T 72 in Irak dar intre Abrams si T 72 e o diferenta uriasa, as fi vrut sa vad Abrams vs T 80 sau T 90. As vrea sa vad Abrams vs Merkava 4 sau Leopard 2a6/7…Nimeni nu stie cu exactitate ce poate Leclerc sau Challenger 2, inca ne bazam pe speculatii…E posibil ca avantajul tehnologic sa fie anulat de tactici superioare, WW2 a demonstrat ca e posibil orice. In toate victoriile obtinute de Israel si SUA, adversarii au pierdut pentru ca nu au stiut sa foloseasca corect categoriile de armament sau nu au beneficiat de cel mai nou echipament. Cred ca razboiul de Yom Kippur a fost poate singurul in care nu a existat o disproportie tehnologica intre Est si Vest, iar diferenta a fost facuta de nivelul de instructie superior al Israelului. Concluzia mea: de cate ori adversarii occidentalilor au beneficiat de material modern au pus probleme serioase si tendinta de subestimare a Rusiei ca putere militara convine rusilor, chiar isi pot duce proiectele la bun sfarsit in liniste. Va salut cu respect!
in ww 2 un v 2 ,operational spre sfarsitul conflictului putea lovi anglia
b24 liberator si mai tarziu b 29 ,prin raza lor de actiune si viteza permiteau anumite lucruri
la fel prin capacitatea distructiva a munitiei
asta determina in parte timpul necesar unei operatiuni militare ,incadrata intr-o operatiune mai ampla
luate impreuna cu caracteristicile platformelor terestre(genul distanta de tragere directa la tunul de 88 mm sau cel de 75),plus raza de actiune data de motoarele pe benzina ale tancurilor cu o viteza maxima de 36 km pe ora
in ziua de azi un tomahawk duce o incarcatura explosiva de cat mai mare decat un v 2 ….in zbor planat la 900 km
cat o duce o balistica???
cate sunt in arsenalele diferitelor tari??
un b 2 e capabil sa decoleze de pe coasta atlanticului sa bombardeze in orientul apropiat si sa se intoarca ,dand o „tura” globului pamantesc
un leopard e capabil de 70 km sustinut ,un t 72 iti trece pe orice fel de teren sustinut la viteze ce nu mergi cu masina de teren
un conflict armat in ziua de azi ,chiar intre 2 mari puteri(foarte ,foarte improbabil),cel putin timpul operatiilor initiale si pierrderile de teritorii si capacitati de lupta ,fac sa conteze doar cantitatile de platforme si munitii disponibile in momentul respectiv
Offtopic:
Inca un motiv de „bucurie” :
http://www.ebihoreanul.ro/stiri/ultima-or-31-6/spaga-cu-suspendare-dupa-un-deceniu-de-procese-instanta-suprema-a-dat-verdictul-final-in-dosarul-mita-in-mapn–113329.html