Pierderile rusilor in materie de avioane de atac la sol au fost mari in timpul razboiului din Ucraina dar pierderile Su 34 sunt cu totul halucinante cu atat mai mult cu cat discutam despre un avion foarte modern, intrat in dotare cu nu foarte multi ani in urma. Suhoi 34 nu este o modernizare a unui avion sovietic, precum Su 30, ci unul nou conceput
In doar 10 zile rusii au pierdut 10 aparate de atac la sol Su 34, ultimele doua fiind doborate pe 29 februarie. In acelasi interval, ucrainenii sustin au mai doborat si doua Suhoi Su 35S si 1xA 50U. 13 avioane distruse intre 17 si 29 februarie. Cronologia fiind urmatoarea:
- A 50U AEW&C – 23 februarie – confirmat;
- Suhoi Su 35S – 17 si 19 februarie – ambele confirmate prin imagini;
- Suhoi Su 34 – 2 avioane pe 17 februarie, 1 pe 18 februarie, unul pe 19 februarie, 1 aparat pe 21 februarie, unul pe 23 februarie, 2 avioane pe 27 februarie, in incidente separate (unul dimineata, unul in jurul orei 14) si 2 aeronave pe 29 februarie. In cazul avioanelor Suhoi Su 34 nu exista inca probe definitive – cel putin nu in cazul tuturor celor 10 – care sa confirme doborarea lor si informatia se bazeaza doar pe surse ucrainene.
Desi nu exista vreo declaratie oficiala privind mijloacele folosite pentru doborarea celor 10 aparate Su 34, este posibil ca macar o parte dintre ele sa fi fost victimele sistemului Patriot si al rachetei GEM-T.
Daca ne aducem aminte de doborarea aparatului A 50 din urma cu foarte putin timp, explicam atunci ca daca avionul a fost doborat de o racheta sol-aer cu raza lunga atunci principala suspecta ar fi S 200.
Ei bine si racheta sol-aer Patriot PAC 2 GEM-T are la baza exact acelasi principiu de ghidare: radarul descopera si urmareste tinta, iar senzorul radar pasiv al rachetei primeste emisiile propriului radar reflectate de tinta, calculatorul rachetei isi face socotelile si indreapta racheta catre tinta alocata.
Cate Su 34 au fost doborate de Patriot PAC 2 GEM-T nu stim, dar este totusi greu de crezut ca rusii si-au trimis avioanele suficient de aproape de linia frontului pentru a fi interceptate de sisteme cu raze mai scurte. Asta nu inseamna ca IRIS T nu ar fi putut fi implicat sau SAMP/T ul francez. Deocamdata nu stim.
Evident ca Su 34 nu este chiar cu totul neajutorat in fata rachetelor anti-aeriene, dispunand de avertizare la iluminarea radar, sistem de razboi electronic activ pentru a deruta racheta si evident sisteme de capcane termice si radar. In plus Su 34 este un avion supersonic foarte manevrabil, nu ca A 50ul cazut recent.
Desi este extrem de dificil sa gasesti un numar corect in privinta pierderilor rusesti in avioane si elicoptere pe frontul ucrainean, cel putin 19 aparate Suhoi Su 34 au fost pierdute de rusi pana 1 ianuarie 2024, iar daca adaugam si cele 10 distruse de ucraineni in cele 12 zile ajungem la un total de minimum 29 de aparate pierdute in lupta, ceea ce oricum am privi este enorm si te duce cu gandul la faptul ca avioanele rusesti sunt de o calitate slaba chiar acolo unde conteza mai mult: sistemele de razboi electronic.
Evident ca nu stim cate avioane rusesti au fost atacate de ucraineni cu rachete sol-aer, cate au fost lovite si cate au scapat, dar trebuie sa tinem cont de numarul total al avioanelor Suhoi Su 34 aflate la dispozitia Moscovei inainte de inceperea razboiului: 148 de aparate. Mai trebuie luat in considerare si faptul ca numarul de 148 de unitati se refera strict la avioanele construite nu la cele aflate in serviciul operational al fortelor aeriene ruse, pentru ca in linia frontului numarul de avioane disponibile este, evident, mult mai mic din “n” motive: Rusia are o granita mare si nu-si permite sa aduca toata aviatia in Vest, un anumit numar de avioane este in permanenta in reparatii etc.
Cate Suhoi Su 34 au rusii pe frontul ucrainean? Cate au fost atacate cu rachete si cate au scapat? Putem insa presupune ca ucrainenii nu lanseaza 2-3 rachete per tinta, macar pentru ca rachetele sunt foarte scumpe, se fabrica foarte greu, iar Aliatii au fost relativ zgarciti in aceasta privinta, astfel incat nimeni nu ataca un avion cu un stol de rachete. Mai trebuie sa amintim ca germanii sustin si astazi ca eficienta sistemului lor IRIS T, bazat pe rachetele IRIS T SLS/SLM este 100%. Racheta lansata, tinta doborata, ceea ce este exceptional dar este foarte posibil ca sistemul IRIS T sa fi fost folosit preponderant in fata rachetelor de croaziera.
Revenind la Suhoi Su 34, indiferent ca este folosit intr-un mod gresit sau ca rachetele occidentale sunt performante, realitatea arata cum arata: pierderi mult prea mari pentru un avion modern in fata unei natiuni care nu prea are forte aeriene si se bazeaza doar pe sisteme de rachete sol-aer, dar nici acelea nu sunt suficiente, iar rachetele disponibile sunt pe sponci.
Ceva este gresit la Suhoi 34, iar rata pierderilor exact acest lucru il arata.
GeorgeGMT
Salut. Daca Ucraina ar fi avut o dotare decenta in aviatie e sisteme sol-aer de la inceputul razboiului oare care ar fi fost scorul?, asteptam f-16.
Suhoiul prezentat este avion de bombardament si este logic ca o parte dintre ele sa fie doborate.
Foarte bun articolul
Eu as mai preciza ca, desi e clar ca Rusii au probleme mari atat din punct de vedere tehnic cat si uman, iar tehnologia NATO este exceptionala, mai trebuie punctat faptul ca impotriva sistemelor AA moderne, avioanele fara tehnologie stealth au foarte mari probleme; asta ca aviz celor ce considera ca era mai bine sa luam F16 noi sau alt avion gen4+ in dauna F35. Mai ales cand esti stat mic si sarac si nu iti permiti o flota aeriana masiva, capacitatea de supravietuire a avioanelor este esentiala.
Nu prea imi sta in fire sa gasesc laude pentru deciziile politice si chiar militare, dar strategia de a cumpara cat mai multe sisteme AA cu baza la sol pentru protectia bazelor aeriene plus F35, este una cat se poate de bine gandita.
In general raportarile ukriilor trebuie privite cu „multa indulgenta”. Sa nu uitam ca la implinirea a doi anisori de razboi au anuntat 340 de pasaroaie ivanesti doborate in timp ce Oryx a anuntat 108. Adica 30%. Baietii au un aparat de propaganda care l ar face pe goebbels sa isi faca harakiri. In plus, ptr rezultatele din ultimele luni au avut nevoie de muuulte FAB uri. Care cat or fi ele de gliding bomb tot trebe sa zbori cu ditamai camionul pana la vreo 20km de tinta. Iar ukrii au renuntat la a tine sist aa pretioase departe in spatele frontului. Faza nașpa e ca in timp ce ivanii au fabrica de sukhoaie in ograda(isi permit pierderile) aialalti sunt cam cu spatele la zid in retragere continua. Si la Kursk acum 80 de ani, teoretic dupa pierderi, ivanii au pierdut bătălia. Practic, au câștigat rezbelul. Si la final, asta conteaza!!
Rezultatul bataliei de la Kursk este, privit de pe orbita, asa cum spui tu, daca insa te uiti mai indeaproape vezi ca rusii nici numai ajungeau la Kursk daca Aliatii nu-i sprijineau masiv incepand din „41. Acum lucrurle sunt invers si ramane de vazut daca Rusia de astazi mai are rezistenta URSS din 1941.
Basca bombardarea continua a industriei germane, faptul ca nemtii luptau pe trei fronturi etc…
Sa nu fim rautaciosi. In WW2 s au ajutat unii pe altii. Fara operatiunea Bagration si anglo americanii ar fi facut inot sincron ca la Dunkerque in Atlantic dupa ziua Z. Ideea pe care am vrut sa o subliniez e ca, daca ai lucrul tau facut la tine acasa, iti poti permite si victorii a la Pirrus. Cat priveste rezistenta, desi li se canta prohodul de vreo doi ani, Banca Mondiala a anuntat ca economia ivaneasca e pe crestere. Si la cum se preconizeaza alegerile in occident, cu UE dominata de extremisti si trumpetele la butoanele Americii, mai au de rezistat cateva luni.
Pana la Bagration rusii au avut 2 ani si jumatate de ajutor intens din partea Aliatilor. Numai in 1942 70% din combustibilul de aviatie folosit de rusi a venit direct din Anglia. Proportiile sunt asemanatoare pentru ratii de mancare, camioane si jeep-uri. Sa nu mai vorbim de tancuri si avioane. Aceleasi avioane care le-au permis rusilor sa-si perfectioneze modelele proprii.
Pentru tine razboiul a inceput in vara 1944? Tipic.
hai sa iti spun un secret(de fapt doua).din total Lend Lease mai putin de un sfert a mers la rusi.11 melearde din 48,5.in al doilea rand,ajutorul serios a inceput din 1943.in 41 le au dat 2% din totalul ala de 11 miliarde si in 42 vreo 14%.abia in „43 cand rusii erau in ofensiva pe toate fronturile le au trimis 27% si da,in „44(ai nimerit-o) 35%.minunatele tancuri au fost 1500 M3Lee(caricatura de tanc) si 4000 M4.in conditiile in care ivanii au produs peste 100000 de conserve proprii(adica ajutorul fuse de 5%).si la avioane,te rog mumos 7000 de P-39/63,avioane atat de deosebite ca usaf le a folosit dupa pearl harbour doar la antrenamente.in conditiile in care comunistii si au construit singuri peste 150000 de avioane.da, le au dat camioane,jeep uri,locomotive,papica,etc.dar cu armamentul,mai mult ciurucuri.
Vis-a-vis de P 39…ce bine ar fi ca cei care scriu sa si stie despre ce vorbesc. Reskalov – asul nr 1 al URSS (desi e greu sa-l pui inainte de Kojedub, dar statistic asa poate fi considerat) a obtinut practic peste 90% din victorii pilotand un Airacobra. La fel si Pokriskin a avut un procent foarte mare pe P 39, ca multi altii dintre cei mai buni asi sovietici. La inaltime mai mica P39 se comporta excelent, lucrurile erau ceva mai dificile la inaltimi mari, dar asta era problema motorului Allison in general, problema pe care a avut-o si P 51 Mustang la inceput pana i-au pus RR Merlin si a devenit no1 in WW2. Over all, P 39 a fost un avion foarte bun pentru necesittatile urgente ale sovieticilor si s-a comportat foarte bine, ca dealtfel ca mai tot ce au primit de la americani prin Land Lease. Si da, daca nu ar fi fost ajutorul vestic (inclusiv informatii – vezi Kursk), URSS ar fi fost istorie inca de pe atunci, asa ca ar fi bine s-o lasati mai moale cu avantul tovarasesc.
P39 a fost un avion inovator(ceva gen P38) cu motor central, tren de aterizare triciclu, dar per total era mediocru. Ca a dat rezultate pe frontul de est impotriva stukas urilor sau he111, ju88 e partea a doua. Repet, de bun ce era, muricanii l au folosit dupa pearl harbour doar ca trainer. Asta spune tot.
Nu contează cum l-au folosit americanii. Cât timp rușii l-au folosit cu succes și au doborât nenumărate Ju-87, Ju-88, He-111 etc si-a făcut treaba. Cât timp „caricaturile„ pomenite și-au făcut treaba și i-au ajutat pe ruși să reziste, nu contează cum le-au folosit altii. Dacă mie nu-mi mai place Loganul și-l dau vecinului care il mai foloseste 5 ani fără nicio problema, nu are rost părerea mea.
39le a fost un avion foarte bun pentru frontul de est unde luptele se duceau la altitudine joasă și medie. În vest era nevoie de avioane de escortă performante la mare altitudine unde operau bombardierele. Până și celebrul P51 a avut un început mediocru, până când cineva a venit cu ideea să i se pună un motor britanic Merlin.
OFF. Numai ca rusii minimalizeaza pana la
zero chiar si acuma operatiunea LAND&LEASE
facuta de americani. Nici macar banii in intregime n au fost rambursati.
Nu au rambursat nimic insa si au luat cu varf si infesat despagubirile de razboi acordate. In contrast Marea Britanie a rambursat integral sumele către SUA prin anii 1970
Plus ca au blocat planul Marshall in Europa de Est.
Rusia si-a rambursat Lend&Lease-ul, sunteti amandoi informati gresit.
O parte l-au platit cu petrol si gaze livrate anterior, o parte l-au renegociat, iar o parte (foarte mica) l-au platit pana pe la sfarsitul URSS.
Atata doar ca prin aceste artificii valoarea rambursata a fost mult mai mica decat ajutorul dat.
While repayment of the interest-free loans was required after the end of the war under the act, in practice the U.S. did not expect to be repaid by the USSR after the war. The U.S. received $2 million in reverse Lend-Lease from the USSR. This was mostly in the form of landing, servicing, and refueling of transport aircraft; some industrial machinery and rare minerals were sent to the U.S. The U.S. asked for $1.3 billion at the cessation of hostilities to settle the debt, but was only offered $170 million by the USSR. The dispute remained unresolved until 1972, when the U.S. accepted an offer from the USSR to repay $722 million linked to grain shipments from the U.S., representing 25% of the initial debt with inflation taken into account, with the remainder being written off.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
coane , hotaraste te! a rambursat sau a platirt o mica parte?? esti de Caragiale: curat murdar!
DOAR ?🤣
@Daniel, Strumpf…..
Am vazut pe undeva o relatare, poate (subliniez) la nivel de zvonistica despre niste transporturi mari de aur, sensul URSS-SUA. In timpul razboului….
Persoana respectiva facea conexiunea directa intre aurul ala care nu il mai gasesc rusii, ca a fost luat de armata alba a lui Kolceak, pierdut intr-un lac in Siberia, etc…
Obisnuita tactica de caracatita URSS, mostenita de Rusia, de da cu cerneala, asa, la ameteala …..
Subliniez din nou, zvonistica… Dar cine stie….
In rest (Strumpf): daca nu erau bune de ce le mai luau ? 🙂
Esti bine informat! Una din nave, doldora de lingouri, sta si acum scufundata de un U boot prin Atlanticul de nord. Si de ce le luau? La inceput de nevoie(pierdusera tancuri si avioane la greu), dupa, cand s au convins ce le poate pielea au inceput sa refuze M3 urile, matildele si alte dracovenii.
Teoretic Lend Lease nu prevedea vreo plata. La sfarsit, dadeai inapoi ce a ramas intreg. In 41 si 42 rusii chiar au platit o parte din ce au primit cu aur lingouri. Dupa, a existat un reverse Lend Lease in care le au dat muricanilor 8500t platină (!!!), 430000t minereu de crom si 200000 t minereu de mangan. Apropo de Lend Lease, rusii au primit 11,3 miliarde$ iar francezii(probabil franta libera a lui Gaulle) au primit 3,2 miliarde!! Adica 30% din ce au primit ivanii care au tinut 75% din front!!!! Asa că mai usor cu urss ul care era in genunchi fara LL!
Cam 10% se estimeaza ca au rambursat. Totusi e lend nu land ca nu e acord teritorial 😛
@Dov Iar ceilalți vîntură acordul LEND&LEASE de parcă fiarele alea luptau singure minimizînd efortul militar și uman sovietic. În absența efortului militar sovietic sau, mai rău, al capitulării URSS în 1942, bunicii sau străbunicii tăi ar fi avut parte de o călătorie, doar dus, în Polonia sau Transnistria și o parte din comentatorii de pe aici, mă refer la mă refer aici la arieni, ar fi defilat pe 20 aprilie, cu lăbuța dreaptă pe sus, cîntînd Horst Wessel Lied în timp ce restul, untermensch, ar fi fost doar forță de muncă ieftină pentru noul imperiu, vezi . Acordurile LEND&LEASE ar merita un articol separat cu comparații referitoare și la tipurile de tehnică militară livrată britanicilor și sovieticilor, cantități, tipuri.
Gasesti pe net tot ce vrei. 11 miliarde coco, adica vreo 180-200 la curs 2022.tancuri 5500 din care 1500 rebuturi M3. Avioane 7000 P39/63(alte rebuturi) si 2000 bombardiere Havoc. La logistica i au ajutat pe bune cu camioane, jeep uri, remorci, vagoane, etc.
Ce frumos facem downplay la lend lease…misto e ca ai dreptate in un lucru, totul e pe net. Ia sa vedem:
Soviet Union
Among other goods, Lend-Lease supplied:[52]: 8–9
58% of the USSR’s high octane aviation fuel
33% of their motor vehicles
53% of USSR domestic production of expended ordnance (artillery shells, mines, assorted explosives)
30% of fighters and bombers
93% of railway equipment (locomotives, freight cars, wide gauge rails, etc.)
50–80% of rolled steel, cable, lead, and aluminium
43% of garage facilities (building materials and blueprints)
12% of tanks and SPGs
50% of TNT (1942–1944) and 33% of ammunition powder (in 1944)[53]
16% of all explosives
acu sa facem un pic de split asa pe aspecte strategice:
60% din benzina de aviatie…fara ei juma din avioanele rusesti NU zburau
53% din munitia de artilerie
30% din toate avioanele
90% din logistica de cale ferata (ce a fost PRINCIPALA cale logistica ruseasca tot razboiul)
intre 50 si 80% din otel
40% din materialele de constructie
1/3 din pulberile pentru munitie
Stiic e scrie aici mai sus? fara lend lease ruzzia mai pierdea 20 de milioane de oameni si inca 4 ani sa ajunga la berlin…. asta scrie. Daca nu ajungeau nemtii la urali inainte si ruzii pierdeau si ultima bruma de industrie ce o aveau.
dar ce zice ucigasul numarul 1 al planetei?
Stalin noted in 1944, that two-thirds of Soviet heavy industry had been built with the help of the United States, and the remaining one-third, with the help from other Western nations such as Great Britain and Canada.[52]: 129
hai sa vedem un pic de M3 urile cu care ai o mica obsesie
in primul rand M3 Lee au ajuns numai 1000 de tancuri in rusia nu 3000. Nu face conuzie cu M3 Stuart ce au ajuns si ele la rusi, si astea vreo 1000.
3000 au fost Valentine d ela britanici si astea primite la inceputul razboiului cand le frigea buza.
dar ce au primit de la americani cel ami mult ruzii?
Sherman
Pyotr Kurevin, a member of the Soviet tank crew, said of the medium tank M4 Sherman: „This is America’s best tank. Very good engine, armor and weapons”. The Soviet Union received about four thousand of these combat vehicles, mainly a modification of the M4A2 with a diesel engine.
Toate tancurile au fost trimise cand productia lor era la apogeu nu din rezerve de la tancurile obsolete…. Ruzii cand incepusera sa produca T34 in numar serios au refuzat sa mai primeasca M3 ambele variante sau Matilda. cand intradevar astea erau obsolete. Au preferat otelul.
M4 sherman in schimb au luat cu 3 maini. Stiu rebut ca deh T34 (in afara de sloped armor so din 1944 tunul de 85mm, o mizerie de tanc) place la ruzzian loverz.
un mic comentariu americanesc
Judging by samples, Russians when producing tanks pay little attention to careful machining or the finishing and technology of small parts and components, which leads to the loss of the advantage what would otherwise accrue from what on the whole are well-designed tanks. Despite the advantages of the use of diesel, the good contours of the tanks, thick armor, good and reliable armaments, the successful design of the tracks etc., Russian tanks are significantly inferior to American tanks in their simplicity of driving, manoeuvrability, the strength of firing (reference to muzzle velocity), speed, the reliability of mechanical construction and the ease of keeping them running.[48]
ia sa vorbim si de Aircobra:
4700 trimise incepand cu 1943
pe langa p40 Kittyhawk si mai tarziu Kingcobras
P47 si P51 au inceput sa inlocuiasca P39 si P40 incepand cu sfarsitul lui 1943. Fabricile insa au continuat sa produca si in 1944 intrucat ruzii erau incantat sa zboare pe P39 dupa ce zburasera pe I16
Dar de ce le placea ruzilor? pentru ca era cel mia bun avion al lor pentru lupte la low speed low altitude.
La5, avion bun la joasa inaltime dar cu raza scurta si complicat de condus (controale separate pentru toate elementele de zbor)
La7 avion superb dar bun la medie inaltime si extrem de fragil (fuselaj de lemn, instrumente barbare)
Mig 1 sau 3..inferioare
i16 – manevrabiliatte buna orizontala la altitudine mica dar atat….
yak9 cel mai bu avion ruzzesc dar avion destinat superioritatii aeriene la medie si inalta altitudine unde a si excelat
si ajungem la inlocuitorul lui P39 – Yak 3
superior din toate punctele de vedere, practic un Yak9 destinal luptei la joasa inaltime
un defect mare insa…a intrat in serviciu in a doua parte a lui 1944 … Cand P39 isi facuse treaba deja ..
Avioanele astea nu au fost rebuturi cand au fost trimise. Erau principalele avione de lupta americane in 1942-43 langa Wildcat/Hellcat, dar astea erau avioane destinate luptei in Pacific de pe portavioane.
Imi place propaganda ta subtila ….
Exact. Tocmai citesc „Războiul lui Stalin” de Sean McMeekin, descrie foarte bine colaborarea americanilor cu Stalin in construirea industriei de razboi a URSS, cu mult inainte de debutul WWII.
Recomand si „Butoiul și cercurile ” + „„Iunie 1941” ale lui Mark Solonin, despre „eroismul„ armatei roșii de la inceputul războiului.
Ma baieti. Lend lease ul oferit ussr in WW2 fuse aproape 11 miliarde coco. La curs 2022 inseamna vreo 160 miliarde$. Adica in 4 ani de rezbel le au dat alora cat le au dat ukriilor in doi. Indrazneste vreunul sa compare frontul de est in ww2 cu ucraina??? In total, DOAR PE RUSI, i a costat tot razboiul(atentie, cheltuieli militare) 126 miliarde $(la curs 1940.adica vreo DOUA TRILIOANE $ in 2022) . Ajutorul a insemnat sub 9%. Despre ce dracu vorbim? Da, Lend Lease ul a fost super ok ptr briti care au incasat vreo juma de trilion la curs 2022 si care fara el erau in genunchi. Da, fara el, poate rusii mai pierdeau niste oameni, poate se prelungea razboiul cu niste luni, dar, poate, nici aliatii nu debarcau in Franta si rusii nu se opreau la berlin ci la Paris!! Naspa moment ptr Occident, nu credeti?
Nu. nu ai citit ce ti-am scris…. Rusii poate rezistau pe Urali fara lend lease.
Stiu ca e greu dar citeste un pic mai mult. Razboiul fara industrie si logistica nu se poate tine. Si nici apararea fara tancuri si avioane la momentul potrivit nu reusea.
Hai sa iti dau un hint: cat % din tancurile care au aparat Moscova erau britanice?
cauta
Alexander Hill (2006), “British “Lend-Lease” Tanks and the Battle for Moscow, November–December 1941″, The Journal of Slavic Military Studies,
.
.
.
.
.
40%
Ma intreb daca aveau 40% tancuri mai putin din cele 3000 angajate in batalia din fata moscovei le reusea apararea sau contraatacul asa bine?
Umbli cu niste date complet trunchiate .
Sa o luam pe rand , poate se mai face putina lumina.
Daca gasesti date despre economiile si valorile in dolari la anul 1939-40, pt tarile occidentale,in cazul sovieticilor, astfel de informatii erau considerate secret de stat si nu au fost niciodata publicate. Mai ales echivalate in dolari la vremea respectiva.
Exista niste statistici si niste aproximari relative ale PIB-urilor comparand productiile industriale si agricole din acei ani , apoi dandu-le o echivalare la valoarea unui dolar din 1990, pt un punct de referinta.
Ceva de genul
https://www.statista.com/statistics/1334676/wwii-annual-war-gdp-largest-economies/
Dar nu e nici o camparatie intre un PIB de acum si unul din 1939.
Romania Mare in varful economic interbelic avea un PIB de 2 milirde dolari la valoarea de atunci. Suma e confirmata si in lamentarile reprezentantilor romani la conventia de armistitiu in legatura cu despagubirile de 300 milioane, comparativ cu acel PIB al unei tari inca intregi si nedevastate de 3 ani de razboi.
Apoi, e usor sa spui ca suma oferita de americani nu a fost mare, desi chiar era ,comparativ cu PIB-ul americanilor din acei ani, ca sa nu mai vorbesc de al sovieticilor. Si e de adaugat acolo si ajutorul primit de la britanici.
Dar ce a reprezentat acel ajutor ?
Au primit exact lucrurile de care aveau cel mai multa nevoie in momentul in care le-au primit.
Au primit, numai de la britanici, aproape 8000 de avioane, in conditiile in care ceea ce au prodius sovieticii in domeniu pt o mare parte a razboiului, erau niste gunoaie. La propriu gunoaie.
Au primit tancuri, stiu ca si pe aici se considera T34 ca fiind un tanc bun. Nu era cazul deloc. T34/85 a fost bun. Nu si T34/76. Turela de 2 oameni, vizibilitate atroce inca dependenta de un singur periscop, optica rudimentara si o cutie de viteze la care aveai nevoie de un baros. Avea blindaj si tun, dar a fost bun doar atat timp cat germanii nu au avut nimic mai bun decat tunul de 37mm si pe cel scurt de 50 mm. In prima parte a razboiului era inca un tanc rar si cu productia in plina relocare. Majoritatea erau inca tancuri usoare si complet depasite.
Au primit apoi combustibil. Stiu, pare contraintuitiv. Dar sa ai petrol nu e acelasi lucru cu a avea capacitate de rafinare. Tancurile, camioanele si avioanele sovietice au mers aproape intreg razboiul pe combustibil american.
Apoi, au produs tancuri, dar nu si camioanele si Jeep-urile necesare intregului lant logistic. Majoritatea camioanelor armatei rosii erau Ford-uri.
Vitale au fost si echipamentele radio pt tancuri. Nu e nici un secret ca mare parte din primele T34 produse erau pe baza de fanioane.
Si multe , multe altele. Dar a fost un efort voit de a da sovieticilor exact ceea ce le lipsea, si s-a schimbat pe tot parcursul razboiului, pe masura ce acele nevoi se schimbau si ele.
Niraco, opreste-te din a vorbi despre avioanele acelor vremuri sau benzinele de aviatie, ca spui numai prostii, sau ma rog, dai copy-paste unor prostii asupra carora nu ai capacitatea cognitiva necesara pentru a discerne valoarea de fals sau adevar a informatiei ce o preiei.
In afara deo afirmatie de gica contra ai si argumente? zic si eu…
Ia explica-mi te rog cu ce mergea motorul Alison…cumva cu AVGAS de minim 92?
Ia spune-mi si ce e gresit la descrierea sumara a avioanelor? De ce un Ishak nu ramane o mizerie comparat cu P39? Or fi fost mai bune ca ajungeau sa faca ram la avioane germane in disperare de cauza?
🙂
„Ia explica-mi te rog cu ce mergea motorul Alison…cumva cu AVGAS de minim 92?”
…observi ca tocmai de aceea vorbesti prostii? Cele 50% benzine de aviatie livrate de US se refera la benzine cu cifre octanice de 91-95 si 98 necesare flotei de P-39, P-40, A-20, B-25 ,Hurricanne Mk.1b si Spitfire Mk.V.
Stii de ce Klimov-urile, Shvetsov-urile, Mikulin-urile si Tumanski-urile mergeau cu benzine de 78, 81 si 87 de octani?
Intelegi ca afirmatia aia pe care ai facut-o mai sus, precum ca 50% din aviatia sovietica ar fi stat la sol in lipsa livrarilor de benzine din US, este o prostie? da, ar fi stat la sol 50% dintre avioane, dar dintre cele primite prin lend-lease program, nu cele de productie sovietica. Adica 50% dintr-o cifra mai mica de o zecime, sau daca doresti sa te simti bine (in subiectivismul tau) , 50% dintre avioanele de vanatoare de productie occidentala ale VVS, ceea ce inseamna 50% dintr-un numar mai mic de o sesime (1/6) din totalul avioanelor de vanatoare ale sovieticilor, de la momentul ’42 cand incep sa primeasca P-40 mai intai si un numar redus de Spit-uri Mk.V, P-39 venind in numar mare incepand din ’43, perioada in care predominante in VVS nu mai erau I-53 si I-16 (ce fusesera epuizate in ’41 si prima jumatate a lui ’42) ci Mig-3, Yak-uri 1, 7 si 9 cat si Lavochkin-uri 3, 5 si 5F, produse de sovietici intre ’41 si ’45 intr-un numar de aprox. 60000 de unitati (doar astea).
…apoi, ca sa spui asta despre P-39:
„Dar de ce le placea ruzilor? pentru ca era cel mia bun avion al lor pentru lupte la low speed low altitude.”…inseamna ca in afara de ai recunoaste poate forma in general, n-ai nici cea mai vaga idee desprea acest avion. Numai faptul ca motoru era amplasat central si ca odata intrat in vrie era extrem de greu spre imposibil de recuperat, ar fi trebuit sa-ti arate ca afirmatia facuta de tine este o imensa prostie.
Sa-ti mai spun si desprea faptul ca Yak-9 nu a fost destinat luptei la inaltime mare (asa cum afirmi intr-un alt comentari), ci Mig-3 a avut acest rol? Nu-ti mai spun ca te superi.
Cat desprea alte performante ale altor avioane sau afirmatii de genul:
„La5, avion bun la joasa inaltime dar cu raza scurta si complicat de condus (controale separate pentru toate elementele de zbor)” …bre Niraco, singurul avion de vanatoare din acea perioada care avea sistem integrat de gestune a regimului de functionare a motorului a fost FW-190A, la care pasul elicei se regla automat. Si atat, doar pasul elicei. Singurele avioane de vanatoare care aveau sisteme de hipersustentatie ce se reglau automat, in speta voletii de bord de atac, erau Bf-urile 109 de la seria F incolo si La-rile 5 si 7. Nu vrei sa stii cat de complicat era sa pilotezi (nu sa „conduci”) in lupta un P-47 din orice serie, in care mai mult reglai parametri de zbor („alergand” dupa manete prin cabina si tinand ochii mai mult pe aparatele de bord decat in colimator) decat sa lupti.
…si ma opresc aici, ca n-am timp sa te invat ceea ce nu stii. Daca iti place sa te faci de ras spunanad prostii doar de dragul de a parea interesant, e treaba ta.
https://www.youtube.com/watch?v=ny4AYOv-nUk
Cam totul despre avionele sovietice din timpul ww2
Cu faptul ca sovieticii nu au recunoscut aportul substantial al ajutoarelor aliate nu e nici un mister
Dupa razboi, la simpla aluzie intre prieteni a acestui ajutor aterizai direct in gulag, daca aveai ghinionul ca prietenul sa-i dea raportul la Beria.
Daca o faceai in public, plutonul de executie scria pe tine. Dar mai degraba un glont in ceafa intr-o padure pe undeva.
Si perioada asta de negare nu a fost doar in URSS, ci in intregul lagar comunist.
Cine dintre voi care ati terminat scoala in perioadfa comunista, inclusiv cei cu studii superioare in domeniu aveati acces la informatia ca ajutorul aliat de fapt a existat ? Ca a existat, fara sa mai pomenesc de consistenta lui.Stiati ceva de el ? Negarea ajutorului a fost politica de stat pt aproape 50 de ani, si in Rusia post comunista, in afara de o scurta perioada de deschidere la inceputul anilor 90, continua sa fie pana acum. Doar ca acum nu mai e de negare ci doar de minimalizare
Fara aliati, sovieticii pierdeau razboiul fara nici un drept de apel. Totul se termina in 1941-1942, asta e perioada cand au fost cel mai vulnerabili si cand ajutorul a fost absolut inestimabil.
E de retinut si ca pe tot parcursul razboiului Stalin a avut teama ca aliatii occidentali vor incheia o pace separata cu germanii, dar acelasi lucru e valabil si in sensul opus. Aliatii s-au temut de o pace intre nemti si rusi, asta a fost si motivul pt care i-au ajutat.
Erau perfect capabili sa invinga o Germanie slabita de o victorie asupra sovieticilor. Dar nu aveau siguranta ca vor lupta pana la capat sau ca Stalin nu va face el o pace separata daca e prins cu usa.
Ăia 11 miliarde reprezentau cam 11% din PIB-ul SUA pe anul 1940. Ca să echivalăm, ar însemna ca Ucraina să primească echipamente și armament de vre-o 2.5 trilioane.
Aia 11,3 miliarde de atunci inseamna 160 miliarde 2022. Punct!!
Și am spus eu că 11 mld în 1940 nu înseamnă 160 în 2024?
Una e ce înseamnă și alta dacă e echivalent sau nu.
PIB-ul SUA în 1940 era de cca 100 mld, acum e de vreo 24 trilioane. Am luat în considerare procentajul din PIB nu inflația, ca să ne facem o idee asupra efortului SUA în susținerea partenerilor de atunci și de acum. Deși atunci URSS era aliat clar ce primea materiale noi, în cantități industriale, Ucraina acum pare a fi doar un proxi ce primește mărunțiș învechit, nu cumva să facă prostia să câștige.
asa, au cantat internationala in siberia si au defilat de 23 august, in timp ce bunicii si steabunicii lor erau impuscati cu miile o data de nkvd. da, alternativa a fost, intr-adevar mukt mai buna. cu un total de 11 milioane de victime numai pe call-ul lui Stalin.
nu au rambursat nimic și nici nu recunosc ceva
la sfârșitul războiului, au distrus s-au îngropat toate armele sau materialele primite pentru că conform înțelegerii ar fi trebuit să plătească pentru orice le rămânea!
Dacă imi pot permite o aroganță, provoc un @admin(eventual pe @VW care are o rabdare infinita in a se documenta) sa scrie un articol despre nemaipomenitul Lend Lease din WW2. Dar unul pe bune, nu propagandistic. Cu toate datele:ce cheltuieli militare a avut fiecare stat implicat, cat a avut productie proprie, cat a reprezentat procentual „ajutorul”, etc. Sa terminam odata cu aiureala asta cum ca un stat care a cheltuit DOUA TRILIOANE$ in 4 ani de razboi, fara 160 miliarde oferite de altii era invins!! 🤣🤣😂😂
Bre Strumpfule in 1945 PIB_ul SUA era de 228 mlrd $.De unde era URSS asa mare putere evonomica sa cheltuiasca in 5 ani 10 PIB -uri ale SUA? Mai taie nene ca macane. Ca asa zic istoricii rusi si cei cu simpatii marxiste din vest?
la kursk au avut insider info https://www.jstor.org/stable/260932
mai nou cica au stiut ce si cum despre ofensiva de asta vara
George, ce usor ai mutat discutia de la o realitate neplacuta auzului vestic, pe care ti-o prezinta Strumpfov, la un alt subiect departe de realitatea actuala, aruncand inaite o legenda mult disputata, la care au aparut repede cativa sa combata, subiectul initial disparand. Misto manipularea diversionista! Felicitari, esti un propagandist bun! Ai face bani frumosi in peroada asta intr-un staf de campanie. Te bagi?
Legenda mult disputata ci a aruncat-o in speranta ca se muta discutia ? Ce ar fi prima data
In domeniul propagandei au scoala rusa, cum de ai uitat? 🙂
Nu am uitat. Ptr ca de la WW2 incoace cea mai tare masina de propaganda e aia muricana. Au reusit performanta in ’41 sa convinga o intreaga natiune ca a fost atacata de samurai. In conditiile in care aveau toate informatiile sa scufunde flota alora in totalitate.
da i-au convins ca au fost atacati, cand ei de fapt nu fusesera, iar Pearl Harbour era statiune de nudisti.
Nu, doar ca aveau toate detaliile atacului, plus superioritate dtpdv. Doar la portavioane erau in inferioritate. Aveau 400 de avioane la sol(mult mai bune ca cele ambarcate)+250 pe portavioane,. 8 cuirasate, 4 cruisere, 20 distrugatoare si cele 3 carriere cu care puteau face recifuri artificiale cele 6 carriere, 4 cuirasate si cateva cruisere japoneze sprijinite de doar 350 de avioane. Plus avantajul surprizei. Dar in acel moment, cu flota samurailor sub ocean poporul poate nu s ar fi inhamat la ce a urmat.
Deviezi de la subiect inventand altul inexistent.
Ucraina a facut scoala propagandistica pe bancile rusesti si acum va plateste cu aceeasi moneda.
Pe cerul albastru al Ucrainei „niet ruskii samaliot”.
Nasol, nu-i asa? 🙂
Ce sa vezi. Momentan pe cerul yellow-blue misuna avioanele ivanesti. Ca mai si pică din ele, „la gară ca la gară” (traducere liberă) 🤣🤣🤣
acum clar esti troll rus …
FAB-urile sunt lansate de la 50-60km. Sunt lansate de la limita razei lor operationale date de inaltimea maxima de la care pot fi lansate.
Dar e o greseala nevinovata pentru cineva care e mereu pe dinafara subiectului si doar da copy-paste din Gazeta Kremlinului.
teoretic,da pot fi lansate de la maxim 70km.dar pe motiv ca vor sa mai atinga si tinta,rusii le lanseaza de la max 25 mile.adica 40km.
In functie de versiune pot fi lansate și de la 100 km
https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/umpk.htm
Presupunând că UA bruiază sateliții de navigație, aia 20km despre care ai scris la început sunt mai credibili decât cei 40 după ce te-ai mai gandit. Da și tu sursele, daca sunt credibile, sa nimerești din prima
…”au câștigat rezbelul. Si la final, asta conteaza!!”
Inca nu e finalul. Nu prea s-au dat batalii aeriene cum au fost cele terestre. Deocamdata, spatiul aerian nu e controlat de nici o tabara. In articol se vorbeste de posibile probleme constructive ale suhoaielor asa ca degeaba au ivanii fabrica in ograda daca produc rebuturi scumpe. Mai ales daca folosesc componente occidentale greu de procurat in conditiile actuale.
Parerea mea e ca nici cercetarea de varf nu mai e ce a fost in epoca sovietica….
Si daca tot ai adus in discutie WW2, japonezii au recurs la kamikaze, dupa momentul Midway 1942, cand au pierdut, odata cu cele 4 portavioane, cea mai mare parte (crema) pilotilor experimentati ce asigurau pregatirea practica in scolile militare de aviatie…
Am inteles mai Strumpeo,ok,ucrii au un aparat de propaganda nerusinat.Si muscalii nu,este?Pai io-ti zic ca rusii mint cum respira,cum isi duc sticla de trascau la gura,cum ii rup oasele Natashei cand cifra octanica a samagonului este peste limita legala sau proportia de ulei de baie din jumatea de kerosen de pufoaica este prea mare.
In ritmul asta degeaba produc avioane daca raman fara piloti.Din cate am vazut prea putini se salveaza prin catapultare. Pana ajung la Kiev isi transforma suhoaiele in bombe cu planare. Un pilot in prezent este si mai greu de format fata de al doilea razboi mondial.
„Faza nașpa e ca in timp ce ivanii au fabrica de sukhoaie in ograda(isi permit pierderile) aialalti sunt cam cu spatele la zid in retragere continua.”
Distrusii aia au produs farmaceutic anul trecut 21 de aparate: 7 Su-35, 10 Su-34, si 4 Su-30. Se pare ca nici Piere Ispirescu nu te insipira cum trebuie.
Le au primit? Le au primit! Distrusii de peste gard ce au primit? Nada. Asta e ideea. Si nu toti isi permit aproape un trilion coco buget anual sa comande zeci de zburatoare anual.
Idea este ca distrusii au pierdut intr-o saptamana 50% din productia anuala. Sau asta o incadram la faptul ca aceasta mica statistica te cam eludeaza?
Bre omule bun , Rusia nu a dorit sub nicio forma sa ajungă in acest punct , dacă ar fi știut ca așa se va desfășura operațiunea , nu ar fi început-o nicio data …
Compari Ucraina cu Rusia – Poi Ucraina are o economie mai mică decât economia României , iar Rusia avea pretenții de putere mondiala – a doua armata a lumii …
Legat de economie , nu știu de unde iei datele și cum le analizezi – economia civilă a scăzut foarte mult , uita-te pe inflație , uita-te la dobânda de referința a băncii naționale rusesti – 16 % – Poi asta înseamnă ca un rus care își ia credit plătește o dobânda înspre 20 % – asta înseamnă pentru tine ca enonomia Rusiei performează ???
Valoarea economiei rusesti creste – citește teoria keynesiana – datorită producției industriei militare , care a crescut foarte mult , dar creșterea producției militare nu ajuta nici pe Alioșa nici pe Natașa, coborât pe Putin …
Nu zic eu, zic rapoartele bancii mondiale. Care, a dracu’, nu prea e pro rusia. Faza e ca sanctiunile „nu functioneste „. Nici o surpriza totusi. Nu stiu cate sute de ani le trebuiesc astora sa isi dea seama ca bau bau l sanctiunilor e ptr sugari. Sau ptr fraierii care „este” dependenti de ei. Cat despre rusi, au papica in supermarketuri? Au! Au masini(chinezarii adevarat) sa isi cumpere? Au! Au locuri de munca? Kklau(in comparatie cu teutonii care peste 3 luni se duc la alegeri)! Datorita fraierilor de ukrii(pe care i a mancat in dos sa trimita drone cu 2kg de exploziv la moskva) s a trezit in ei sentimentul patriotic de aparare a maicii rusia? S a trezit! Viata e ok!
Ce spune banca mondiala – ca a crescut economia !! Dar economia e compusă din componenta civila și componenta militară – componenta civila a scăzut dar componenta militară crescând a compensat ca valoare componenta civila …
Economia Rusiei e praf – acesta este adevarul , dar depinde unde te uiți și depinde dacă vrei sa te uiți unde trebuie …
Tu înțelegi ce spun eu , sau faci pe prostul ?
Nu stiu cine face pe prostul. Economia e economie, indiferent ca produce tancuri, avioane masini de cusut sau suzete. In economia muricana nu conteaza Raytheon, LM, Boeing sau in cea sud coreeana Hanwa? Nu vezi ca vorbesti prostii? Si eu, si mai prost ca iti raspund!!
Cum sa fie același lucru – adică pentru tine e totuna o companie privată care produce și vinde pâine , haine , automobile cu o companie militară care produce obuze , le trimite in Ucraina si sunt folosite pe front ?? – Poi toți banii aia investiți in construcția echipamentului se pierd când el este folosit …
Dacă nu înțelegi diferența dintre acestea 2 exemple , se numește analfabetism economic …
Dacă ar produce obuze , tancuri , avioane si le-ar vinde in alta țara , așa cum face Raytheon , Boeing , Hanwa , ar fi cu totul altceva …
neconfirmate sunt nedoborate. si in ww2 ca sa treaca la palmaresu pilotului trebuia sa sara adversarul cu parasuta sau sa dea de pamant.
deocamdata e doar halucinant
asa , daca e sa citestix fb si altele similare toti rusii au dat ortu popii. azi ziaru din kiosk pretindea ca rusii pierd 900 de soldati pe zi
in timpul asta macron zice ca daca frontul ucrainean se prabuseste, tre sa intre si sa-i opreasca pe rusi. chestie extrem de impopulara si in franta si pe la vecinii lui
nu cred ca vorbeste doar ca sa se afle in treaba, desi nu poti sti niciodata
deci, neconfirmat e halucinant, gen fata morgana
În altă ordime de idei, cel sărac şi mic trebuie să deţină în primul rând o apărare decentă pentru a putea achiziţiona sisteme ofensive sau „de mijloc” gen tancuri, elicoptere de aac sau avioane peste un numar minim.
Primordial avem nevoie (şi mă repet pentru a mia oară) de fabrica de pulberi, arma de asalt calibru NATO, fabrica de munitie pentru armele de asalt si pentru proiectile. Achizitionarea de arme AT si AA individuale. Achiziţia obuzierelor autopropulsate. Sistemele SHORAD, VSHORAD. Sincer as mai cumpara si niste Gheparzi…
Fabricarea in tara de drone de mici dimensiuni, de supraveghere si transmitere informatii, sinucigase etc. Fabricarea in tara sub licenta a rachetelor Himmars (sau compatibile), la fel si pentru Patriot (astea-s vise umede). Na rog, s-a inteles ideea. Sa facem in tara macar munitie. Cat mai multa, cat mai diversa…
eu zic ca avem nevoie de:
> balistica + 300 km fabricata local (minim sute de bucati in stoc). Ar merge sa incerce o licenta ucrainiana de Hrim2, se pot compensa cumva.
> balistica ~2500 km fabricata local. Nu e mare scofala, tehnologia rachetelor exista de peste 70 de ani. Din nou pot prelua de la ukr mult know-how.
> racheta de croaziera ~500 km. Sunt prea sofisticate, trebuie import aliati.
> drona kamikaze ~ 1000 km. Din nou ukr. trebuie sute pe stoc.
> drona kamikaze simple, gen mopedul iranian. Astea le facem si singuri in serie mare.
Si la final, ceva sa faca bum mare si tare.
Cu astea nu te deranjaza nimeni, este fix ce a avut Ucraina si a distrus pentru niste hartii fara valoare.
Restul, tot ce spui sunt doar niste pocnitori de Revelion.
ba tocmai,ca te deranjeaza. mai ales ca si tu ii deranjezi pe altii fabricand asa ceva. in special cu primele trei „produse’.crezi ca spania,italia,germania,suedia nu au capacitatea sa produca TBM uri cu raza de 500 sau 2000km,sau LACMuri? sa fim seriosi ,le produc de ani de zile papucistii din pakistan !! doar ca nu au voie sa le faca.
termenul asta de „nu ai voie” are 2 conditii preliminare:
1. trebuie sa se si stie (mai ales la booom-ul mare)
2. ala care nu-ti da voie sa o poata face din fapte, nu doar gura mare la un pupitru.
Indiferent cum o privesti, daca ukr aveau azi ce au dat la casare nici dracu nu se lua de ei. Din prisma asta poti spune ca razboiul rusilor a inceput in ziua a doua dupa destramarea URSS, iar partea cea mai urata si grea de spus este ca Rusia a fost aliata cu USA in primul deceniu dupa caderea URSS.
Stai blând ca nu a fost cerință ruseasca exclusiva ca ukraina sa renunte la nucleare. Nici muricanii nu isi doreau o ucraina putere nucleara. Plus ca daca le lasau alora poate doreau si altii gen belarus sau diverse astanuri. Tu chiar crezi ca vor plange in hohote daca ukrii si o iau pe coaja?? Be serious! A fost o incercare de a scapa de putinica si de a pune rusia pe butuci. Daca le iesea bine. Daca nu, asta la vista baby! Sa speram ca se vor rezuma la asta si nu vor persista in prostie implicandu i si pe altii. Polaci, baltici sau Doame fereste pe noi.
eu ce am spus? USA era aliat de conjunctura al rusilor, chiar au suportat costul betonului turnat in puturile rachetelor balistice din Vinitsa.
Legat de prezent, nu te inteleg ce ai cu ukr, pari un om educat dar te hranesti cu propriile idei.
Occidentul nu a avut in cap sa scape de Putin sau sa distruga economia rusa, din contra i-a indopat 20 de ani cu bani, investitii si tehologie. Rusia in 1995 era cu 2 pasi in fata RPDK, iar in 2022 ridicau pretentii de putere (economica) regionala.
Daca vreodata ai avea ocazia sa discuti cu un rus ai vedea 2 lucruri:
– sunt foarte asemanatori cu noi ca si valori morale si familiale. Sunt foarte ok ca oameni si-ti intind foarte repede o mana cand ai nevoie. Sunt foarte corecti si de cuvant.
– acele aere (figuri) de mare natie, fara eroare o sa-ti spuna ca sunt o natie puternica ce se compara doar cu americanii iar noi romanii suntem un fel de romano-slavi, „c..ve” ce au dat teapa cam la toata lumea prin ww1 si ww2.
Ce am cu ukrii?? Pe bune? Ce ar trebui orice român sa simtă!! Ocupă ilegal niste provincii istorice romanesti! Au dus o politică de teroare impotriva populatiei din respectivele teritorii. Ne au facut mizerii in legatura cu ZEE din MN. Ne au facut mizerii (si ne fac) cu bastroe. Dupa razboi, desi aveau nevoie de noi, piticul comediant a amenintat voalat ca si Bucovina de sud ar fi a Ukrainei. Mai vrei, sau e suficient?? Ii urasc de moarte, abia astept sa dea coltul.
lol…dragule esti pe atat de incompetent cat si neinformat.
1. nu ocupa ilegal, sunt provinciile lor legal. Romania a semnat 2 tratate prin care a renuntat la orice pretentie teritoriala asupra Bucovinei si sudului Moldovei.
2. In ZEE si-au aparat interesele (branza e pe bani) si dupa ce au pierdut la tribunal au recunoscut fara probleme si au incorporat decizia tribunalului international asupra granitei maritime in documentel lor nationale. Vezi prietenii tai rusi ce fac ei pe decizii ale tribunalului international
3. Barstoe a fost aplanat prin arbutraj international cu regulili pe care le respecta in ciuda intereselor lor mari ai a faptuluic a Romania are de vreao 20 de ori mai multi km de canale navigabile ce au distrus Delta versus canalul asta. Noi facem pe nebunii ca ne dorim hegemonia la navele cu pescaj mare la gura dunarii. Stiu e greu sa vezi ca Romania are si ea interese.
4. ia spune unde a declarat asta Zelensky? sau te referi la traducerea gresita a Північну Буковину зайняли румуни?
Apropo teritoriile alea „ilegal ocupate” su fost ocupate de muscoviti nu de poporul ukrainian.
Prima oara provincia asta a fost cedata de Austria Turciei si stii care era demografia in 1780? Ukrainieni la nord romani la sud. Censusul din 1850 arata 40% romani 40% ukrainieni. Ala din 1880 la fel.
Sa mai vorbim de istorie: in secolul 10 a fost provincie ukrainiana (kievan rus kingdom), abia in secolul 14 provincie Morldoveneasca. Sa ne luam cine a fost primul? Sau dupa legea internationala de acum?
Prima ocupatie ruseasca a bukovinei a fost in 1769. apoi a fost ocupata de austrieci.
Stii de ce Bukovina a ajuns Romaniei? Pentru ca in timp ce noi ajutam comunitatile romanesti cu armata, Ukraina aliata cu Polonia se lupta ca si acum cu hoardele muscovite. Polonia a supravietuit prin miracolul de pe Vistula, Ukrainienii au primit holodomorul si noi granita cu muscovitii si mai incolo anexarea bukovinei si moldovei de catre astia si masacrele de acolo.
Macar recunosti ca urasti…desi motivele tale sunt absolut din lipsa de cultura istorica si politica.
pacat ca din cauza asta gresesti tinta.
eu macar recunosc ca ii urasc pe rusnaci din cauza povestilor: unchi ce a ajuns din siberia la priveghiul de 5 ani, bunic si mama apraope omorati la securitate in beciuri. in regimul adus de rusnaci aici pe plaiurile noastre cu ocupatia post razboi.
Realist, orice roman ar trebui sa stie interesul tarii, si asta e o ruzzie in genunchi, ideal destramata sa nu mai aiba idei imperialiste niciodata. Ukrainienii nu sunt sfinti dar acum rezista si mor ca noi sa stam veseli sa ne certam pe cuvinte pe internet.
nu mai inghiti orice ce zice ruzzia today
@Niraco
Si rusii si rusii cu fata umana(ucrainienii) au aceiasi problema ca arabii. Au o cultura de saving face unde imaginea conteaza mai mult ca orice. Din tipul ala de gandire iese doar cacat, crime si mizerie. Orgoliu pe burta goala care trece usor intr-un ultranationalsm primitiv.
„Realist, orice roman ar trebui sa stie interesul tarii, si asta e o ruzzie in genunchi, ideal destramata sa nu mai aiba idei imperialiste niciodata. Ukrainienii nu sunt sfinti dar acum rezista si mor ca noi sa stam veseli sa ne certam pe cuvinte pe internet.”
Orice roman ar trebui sa stie ca interesul tarii e ca rusia sa fie in genunchi si ucraina langa ea tot in genunchi. Oricare din astea 2 nu ne va fi prieten niciodata.
Volodomir Zelenski a spus într-un discurs oficial din 2020, de Ziua Unității și Libertății Ucrainei, că ”Bucovina de Nord a fost ocupată de români”, o poziție ce a trecut nesancționată de România, care o susține acum ferm în fața agresiunii ruse.
https://stirileprotv.ro/stiri/international/video-zelenski-in-discursul-de-ziua-unitatii-ucrainei-bucovina-de-nord-a-fost-ocupata-de-romani.html
Si va mai zic eu una ca tin legatura cu niste persoane din Odesa. Ucrainienii au mobilizat masiv pe romani,unguri si polonezi si i-au trimis la inaintare. Ce au facut si rusii cu minoritatile. Au golit satele de minoritati.
p.s. ucrainienii respecta tratatele alea cum le respecta si rusii.
p.p.s sa speram ca se vor civiliza in cateva decenii de contact cu vestul. altfel vom trai sa regretam ca i-am ajutat pe idiotii astia daca raman cu aceleasi idei ca acum. Sa ii vedem cum se comporta cand sunt pe val.
„Orice roman ar trebui sa stie ca interesul tarii e ca rusia sa fie in genunchi si ucraina langa ea tot in genunchi. Oricare din astea 2 nu ne va fi prieten niciodata.”
Foarte bine spus.
Cred ca asta e si interesul vestului intr o oarecare masura, de aia ii ajuta limitat, cat sa nu piarda, sa fie meciul echilibrat si suficient de lung incat la final nici unii sa nu isi mai revina f multi ani de acum incolo…lucruri astea evident nu apar in declaratiile oficiale etc.
Traducerea corecta este Bucovina a fost luata de Romani. 😉 vezi nuanta.
nu degeaba am pus textul original Північну Буковину зайняли румуни
si asta a facut Romania, in timp ce Ukraina se batea cu muscovitii noi am trimis armata sa consfintim prin putere militara deciziile de unire de la Cernauti. apropo crezi ca ne-a interesat daca in nord aia nu aveau chef sa fie in romania? Am luat nu am ocupat.
Referitor al traducere, ambasadorul ukrainian a dat explicatii si traducerea a fost corectata a doua zi. Raul era facut ca marotele muscale deja trambitau ce ne-a facut noua Zelensky.
Referitor la respectarea tratatelor, aici te contrazic. Istoria a aratat ca le-au respectat.
Despre mobilizare nu ma pronunt, este posibil sa ai dreptate
Si uite cum te-ai dat de gol cu comentariul asta. Aveai sanse sa mai mananci rahat p’aci fara sa ne arati ca esti un mascarici ucrainean.
Cand reimaginezi istoria incearca sa o faci macar din perspectiva romanilor.
Romania nu a luat nimic ci i-a fost oferita dupa razboi. Bucovina a fost a imperiul habsburgic pana in 1918. Ucraina si rusiau n-au avut nimic acolo.
Mai inainte de austrieci a fost a principatului Moldovei.
Deci ce anume a luat Romania bai asta ?
URSS este cel care a luat-o de la noi sub amenintarea cu forta militara in 1940.
Si ca sa mai intelegi ceva ratonule diferenta intre luat si ocupat nu e chiar asa mare si pot fi folosite interschimbabil in limba romana.
„Referitor la respectarea tratatelor, aici te contrazic. Istoria a aratat ca le-au respectat.”
Le-au respectat de s-au cacat pe ei. De aia au pus serviciile la treaba sa faca presiune pe romani sa se declare moldoveni ? De aia au facut 3 decenii de mizerii contra romanilor de acolo ? In tratatul in care definim granita se angajeaza sa respecte si sa protejeze minoritatea romaneasca. A 2 zi se apuca sa o distruga.
Esti prea hotarat in scris ca sa fi idiot util mai ramane doar japita ucraineana.
Zelenski s-a inspirat de pe wiki cand si-a scris discursul
https://ro.wikipedia.org/wiki/Interven%C8%9Bia_Armatei_Rom%C3%A2niei_%C3%AEn_Bucovina_%C3%AEn_1918
„În noaptea de 23 spre 24 octombrie/5 spre 6 noiembrie 1918, la ora 5,30 dimineața, compania de grăniceri dislocată la Burdujeni și aflată sub conducerea maiorului Anton Ionescu, a înaintat și a ocupat (wtf ???) Ițcani (Itzkany) și Suceava (Scuzawa) cu un pluton de 48 de grăniceri […] un detașament cu un efectiv de 200 de oameni, format din grăniceri, cavalerie și jandarmi rurali a ocupat (!!!) venind dinspre Fălticeni, Gura Humorului (Gura Humora).[61] Dinspre Broșteni, Compania 8 Grăniceri Târgu Ocna din Batalionul II Fălticeni a luat sub control (in sfarsit nu mai ocupa:)) teritoriul bucovinean limitrof” […]
„Reluându-și acțiunile în aceeași zi, detașamentele românești au ocupat (iar?) Tărășeni (germană Terescheni, ucraineană Tarașanî, poloneză Taraszany) și Hliboca (germană Hliboka, ucraineană Hlîboka)”
„Consiliul Național Român a preluat puterea efectivă în Bucovina la 11[8] noiembrie 1918, odată cu ocuparea (-_-) orașului Cernăuți”
„La 17 noiembrie 1918, într-o cuvântare ținută cu ocazia Adunării socialiștilor Bucovineni, Gheorghe Grigorovici a emis opinia că ocupația militară (LOL) existentă menținea doar liniștea și ordinea.”
„Până la 6/19 noiembrie 1918, grosul trupelor a ajuns la Șipeniț (germană Schipenitz, ucraineană Șîpînți), în timp ce elemente de recunoaștere ale acestora au ocupat (o_O) aliniamentul Mahala, Sadagura (germană Sadagora), Cozmeni (germană Kotzmann, ucraineană Kițman, poloneză Kocman), Orășeni (germană Oroscheny, ucraineană Orșivți)”
„împreună cu o secție de artilerie până la Ștefănești (germană Stefanówka, poloneză Stepanivka) și la 9/22 noiembrie 1918 aceștia au ocupat ( :((( ) mai întâi localitățile de pe frontiera de nord a Bucovinei între Crișceatec (Kryszczatek) și Cozuciovca (germană Kozuczówka, ucraineană Okopî), iar mai apoi s-au extins la est până la Prelipcea (germană Prelipcze, ucraineană Prîlîpce) și Vimușiv (germană Stefanówka, ucraineană Vîmușiv, poloneză Wymusziw).”
„Regimentului 25 Infanterie a ajuns pe calea ferată de la Cernăuți la Cozmeni (Kotzmann), subunitățile sale intrând în acțiune succesiv, pe măsura sosirii acestora în bezirkul Coțmani (Kotzman) și în zona de frontieră din sectorul Șișcăuți (germană Schischkoutz, ucraineană Șîșkivți, poloneză Szyszkovce) – Orășeni (Oroscheny) pana la 10/23 noiembrie 1918. Unitatea a ocupat ( 😀 😀 ) până la 14/27 noiembrie și alte localități din zona de frontieră de până la Vijnița (germană Wischnitza, ucraineană Vîjnîțea)”
„Restul bezirkului Cernăuți (Czernowitz), aflat la nord de Prut, a fost ocupat (pfff) până la date 11/24 noiembrie 1918 de către Regimentului 37 Infanterie, până la aliniamentul Rarancea (germană Rarancze, ucraineană Ridkivți) – Toporăuți (germană Toporoutz, ucraineană Toporivți) – Cernăuca (germană Czernawka, ucraineană Ciornivka) – Bosânceni (germană Bojanczuk), ucraineană Boianciuk, poloneză Boiancze).”
Despicati prea mult firul in patru
Wiki e bazata pe niste carti, care la randul lor contin citate din jurnalele de operatiuni din epoca.
Asta e limbajul folosit.
Imi place ca ai copiat orice mai putin partile relevante. Credeai ca nu stim istorie sau macar sa dam click pe link sa citim?
„Intervenția Armatei României în Bucovina în 1918 a reprezentat o acțiune a trupelor Regatului României desfășurată în sprijinul Consiliului Național Român al Bucovinei, la cererea conducătorului acestuia, Iancu Flondor și cu acordul guvernului de atunci al României. Intervenția, în care au fost implicate unitățile Diviziei 8 Infanterie române, a vizat securizarea militară și menținerea unității teritoriale a Ducatului Bucovinei, care, urma să intre în componența teritorială a Regatului României. Acțiunea militară în cauză a survenit în contextul existenței unui interes direct al României privind problema în cauză, preexistent intrării țării în război, interes formalizat prin Tratatul de alianță dintre România și Antanta.
Din punct de vedere politic, intervenția a fost parte a unui efort complex al statului român de a asigura prin forță militară noile provincii pe care urma să le dobândească, de a obține recunoașterea internațională a frontierelor la Conferința de Pace de la Paris și de a preveni simultan tulburările revoluționare, care, se prefigurau pe plan intern. ”
In continuare aflam ca n-au fost niciodata ale ucraininilor ci dimpotriva ucrainienii au incercat o lovitura de stat ca apoi sa preia buconiva si a fost nevoie de interventia armatei romane.
Poftim lectura placuta ca tot iti place wikipedia. Cat de tare ati decazut unii daca ati ajuns sa reinventati istoria propriei tari doar ca sa ii spalati pe picioare pe ucrainieni….
https://ro.wikipedia.org/wiki/Lovitura_de_stat_din_Ducatul_Bucovinei_din_6_noiembrie_1918
@robi
„nu stim”, „sa citim”…. tu esti mai multi? :))
Se pare ca stii sa citesti, dar n-ai fost capabil sa intelegi ca pe wikipedia, in toate exemplele pe care ti le-am dat, cuvantul „a ocupa” este folosit in sensul militar, ori mai poate avea si un sens juridic
@mnda
Esti penibil. Invarteli de 2 lei.
Ocupatia militara era cumva fata de statul ucrainean cum a zis zelensky ? Bucovina a fost a lu masa lu zelensky ?
Si tine pasul ca a zis ca am luat nu ocupat. Am luat de la cine ? Am ocupat de la cine ? Raspunsul e imperiul habsburgic.
Penibiliciuni de clasa 2.
Ia tu si citeste cum ucraina a votat singura in propria rada ca sa ia bucovina si cernautiul si apoi au incercat sa foloseasca rascoale si trupe sa le ia cu forta. A fost nevoie de interventia armatei romane ca sa opreasca asta, asta dupa crimele comise de ucrainieni contra romanilor de acolo. Exact ce le-au facut rusii acum asta au incercat sa faca cu noi in 1918. Ca sa vezi cat ii duce capul si pe unii si pe altii.
Asta e istoria statului de cacat ucrainean care il tot aparati pe aici ca asa v-au zis unii la tv ca sunt aparatorii galaxiei si ati pus toti botul. Mare cacat de natie ca si rusii.
https://mvu.ro/cum-s-a-unit-bucovina/
@robi incearca sa nu deviezi de la subiect, care este unul foarte simplu – sensul cuvântului ‘a ocupa’, pe care tu nu prea il înțelegi si refuz sa cred ca esti analfabet functional.
După cum ai putut (sper) sa observi, istoricii români n-au nicio problemă sa foloseasca verbul a ocupa cand descriu niste acțiuni militare ale propriei Armate…. de ce? pentru ca nu e o acțiune ilegală în cazul asta si nu are conotație negativă, spre deosebire de sensul juridic al cuvântului (pe care îl găsești in dex)
Da pai trebuie sa ignoram contextul si realitatile istorice si sa ne concentram la un cuvant ca asa vrei tu. Daca privesti ideea in ansamblul ei nu mai da bine pentru zelenski de aia sa ne focusam pe ocupat/luat ca sa ne bagam intr-o ceata a mintii.
Romanii au ocupat planeta Pluto.
Romanii au luat planeta Pluto.
Rommel a ocupat Tobruk.
Rommel a luat Tobruk.
Diferenta mare nu ? Nu sunt deloc folosite ambele pentru a spune acelasi lucru….
Zic sa ne oprim aici cu discutia ca n-are rost.
@ Robi, după exemplele pe care mi le-ai dat e clar ca inca nu te-ai lămurit, de asta revin eu cu exemple.
Ex. nr. 1:”Rusia a ocupat Crimeea in 2014″ , adică Crimeea se află sub ocupația Rusiei din 2014 – a ocupa in cazul asta semnifica o acțiune ilegală, o încălcare a dreptului internațional situația în care un stat controlează un teritoriu care se află sub suveranitatea altui stat recunoscut international.
Ex. nr. 2:”Plutonul locotenentului Popescu dupa o lupta de 4 ore a ocupat dealul de la nord-est de satul Popești” – in cazul asta nu e vorba de o acțiune ilegală și nu conteaza sub suveranitatea cui se află acel deal, putea sa treaca de zece ori fin mana in mana.
Acum incearca sa depui un efort si sa înțelegi ca in limba română folosim „a ocupa” in ambele situatii, iar în limba ucraineană au DOUA verbe DIFERITE ptr aceste două acțiuni diferite si nu le folosesc dupa cum vrea p lor, dar dupa situație….. ghici ce verb a folosit Zelenski. Deci nu inteleg ce reacție voiai sa aiba MAE…. Zelenski a zis capra, și pe limba lui asta inseamna numai animal, nu mai inseamna si poziție de f⁰⁰t⁰⁰t
bine, hai sa-ti pun 2 intrebari la care sa raspunsi sincer.
Cat de „romaneasca” a fost Dobrogea in 1878?
Cat de mult si-au dorit conducatorii nostrii (fara Carol 1) sa o ia prin schimbul facut ?
Si cu toate astea, azi o aparam ca teritoriu ceritic national…
Esti ancorat in istorie, invata sa privesti in fata pe baze de interese, istoria si ranchiuna nu-ti aduc beneficii.
Si daca dau coltul cum iti doresti, ce te-ai astepta sa se intample? Sa vina rusii sa te invite la Cernauti sau sa voteze adunarea populara fin Cernauti alipirea de Ro?
Nu mosule, nu va fi niciodata asa ceva, va veni un guvern marioneta la Kiev, care va deveni peste noapte dusmanul nostru si va incepe o prigoana x10 asupra romanilor din Bucovina.
Mai al.dracu, pe modelul Belarus li se vor retroceda si cateva focoase, asa just in case daca NATO va dori sa revina in Ukrana „suverana”.
Daca acum ai o sansa sa ceri drepturi pentru romanii de acolo, cu o conducere prorusa nu ai absolut nicio sansa.
Ce ti-am spus este fix planul din feb. 2022.
Dobrogea a avut majoritate romaneasca relativa cam tot timpul…
Scenariul e putin altfel…DACA rusii ajung la vest de Kiev/Nistru, provinciile din vest vor cere singure alipirea la UE/NATO, inainte sa ajunga rusii acolo, lucru pe care probabil vest il va accepta pt ca e mai mult decat nimic, iar rusii pt ca sa justifice faprul ca ukr e un stat artificial…politica e usually curva…
„Dobrogea a avut majoritate romaneasca relativa cam tot timpul” = complet fals. Abia in jurul anului 1900, dupa lungi valuri de colonisti transilvaneni se ajunsese la majoritate.
https://24pharte.ro/dobrogea-in-anul-domnului-1878/
Citat
„Din cei 226,000 de locuitori, 127,000 erau musulmani. Se aflau 71,000 de tătari, 49,000 de turci, 47,000 de români, și 30,000 de bulgari. De asemenea, existau și locuitori evrei, greci, armeni, ruși, cerchezi ori germani. Tocmai din aceste cauze, mulți au privit cu scepticism alipirea Dobrogei, în schimbul sudului Basarabiei.”
@ADR da pai tatarii si turcii erau nativi acolo. Ne-ai topit cu asta.
@Anonimus
„Dobrogea a avut majoritate romaneasca relativa cam tot timpul…”
Nu prea e așa. După 1878, când au început să vină românii după pământ, și au fost stabiliți aici veteranii de război, tot așa, pentru pământ.
O vorbă din bătrâni, aici în Dobrogea, zice așa:
– „Dobrogeni originari sunt măgarii și tătarii. Noi, ceilalți, suntem venetici pe aici.”
Asta mi-a zis-o un bătrân, acum vreo 30 de ani, când eram într-o aplicație pe lângă Abrud. Abrud de Dobrogea, nu cel din Apuseni.
Părerea mea, hâc…
Un om inteligent isi planifica viitorul, nu traieste in renchiune ale trecutului.
Ce spui tu legat de ukr, in primul rand nu faci o diferenta intre conducatorii acestei tari greu incercate si marea masa a populatiei. Nu uita ca nici populatia ucrainiana nu a acceptat cel putin 50% dintre guvernele care i-au condus pana in 2014.
Asa cum tu traiesti ancorat in iste repere istorice (rastalmacite) asa si ei traiau in aceesi mentalitate.
Si acum legat de ce spui cane-au facut ukr:
– canalul Bastroe ce distuge Delta: vezi mai bine cine a distrus Delta, aka romanii in vremea marilor desecari ale lui Ceasca si canalului Sulina.
– ZEE de langa Insula Serpilor: baga o fisa si cauta mai bine a cui era acea zona economica in 1989. Ups, stai ca nu putem spune, era chiar URSS (stramosul Rusiei) => uite aici documentatia https://www.academia.edu/53384870/Sectorul_Rom%C3%A2nesc_Al_Platoului_Continental_Al_M%C4%83rii_Negre_Considera%C5%A3ii_Geopolitice
– Bucovina: ocupa ilegal provincii Romanesti. Pardon, acele teritorii au fost ocupate de catre URSS (stramosul Rusiei), daca vrei sa crezi, azi si ucrainienii se considera ocupati de acelasi URSS. Dupa ce au fost pusi in posesie de catre marele „Soviet Suprem” ce ai fi vrut sa faca? Sa spuna, romani, ne cerem scuze, asta e al vostru. Pe bune, tu gandesti? Stii macar un singur caz similar din istorie?
– Bugeacul: Ai grija ca o mare parte din acel teritoriu a fost data la schimb de catre Regatul Romaniei! Ca ulterior l-am luat inapoi este alta poveste, dar spre deosebire de RM si Bucovina, bucata asta a fost data la un schimb corect, noi avand si acum Dobrogea care sa fim corecti nu a fost decat conjunctural ocupata de romani.
BTW, nu stiu ce asteptari ai, dar daca te gandesti ca ukr pierd razboiul si Cosiliul local din Cernauti va vota unirea iar Armata Romana descaleca la Cernauti, te sfatuiesc sa iei o gura de apa rece si sa-ti revii. Sau te pomenesti ca ai crezut povestile propagandei ruse ca ne vor da acel teritoriu? De cate ori in viata Imperiului Rus/URSS au facut cadouri in teritorii?
Va fi muuuult mai rau atat pentru romanii de acolo cat si pentru noi. Planul din feb 2022 era de inlocuirea guvernului de la Kiev cu o marioneta rusa care se va sterge undeva cu toate angajamentele si drepturile minoritatii romane. Platoul continental e acceptat prin tratate si arbitraj, dar daca maine fac pe nebunii, pune tu sonde de gaz acolo. Iar odata venit noul guvern se va rezilia orice trata cu occidentul si foarte posibil, pe model Belarus, sa ne trezim si cu arme nucleare la granita.
Incearca sa distingi si strofele, nu mai fredona doar melodiile propagandei. Rusia nu poate oferi niciun viitor, nici macar propriei populatii, de aceea o sa observi ca toata propaganda lor este ancorata in repere istorice.
Nu pot mai sus asa ca pun raspuns aici…
Da, comple fals, Dobrogea a aparut din neant in 1878. Poti avea majoritate relativa cu 25% din populatie. Daca luam slavii sau musulmanii la gramada atunci e altceva…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dobruja
Scrie clar cat a fost a „Valachiei”, cat a bulgarilor si cat a otomanilor.
Majoritate relativa ar fi ajutat daca se vota ceva, acolo nu vota niciun roman pe vremea otomanilor, cum nu au votat nici turcii/tatarii o buna perioada de timp dupa ce au venit romanii.
Dobrogea nu a aprut din niciun neant, a fost pur si simplu o moneda de schimb.
@ADR
„Dobrogea nu a aprut din niciun neant, a fost pur si simplu o moneda de schimb.”
Da a fost asa un pamant adus cu o nava spatiala de pe marte….
Dar ce avem noi aici ? Oare ce neam e ala cu portocaliu in poza aia ?
Si desi a fost atat de putin in evul mediu condusa de romani romanii sunt destul de multi acolo? Oare cum ? Au venit probabil odata cu martienii.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/55/Daciamaps.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Domitian%27s_Dacian_War
@robi, baietas, incearca sa fii focus pe subiect, batii campii in mare hal. Nu dam examen la Campina sa scriem la m2….
Acel pamant a fost sub stapanire valaha/roamâna extrem de putin timp, faptul ca acolo existau si sate de romani ar trebui sa ne dea de gandit putin despre cat de „intoleranti” erau turcii cu alte natii.
In 1878, 99% din romani o vedeau ca un teritoriu strain ce fusese luat la schimb pe niste teritorii istorice romane (3 judete din Bugeacul ucrainian de azi). Pentru asta Carol s-a confruntat cu foarte multe critici, multi gandind ca tine prin clisee istorice.
Viata a demonstrat ca neamtu’ a avut viziune.
Era tot atat de romanesc cat era si Cadrlaterul luat in 1912.
PS. bunicii din partea mamei se trag din acea zona, deci stiu bine ce spun, nu numai din carti.
@ADR
Daca te ducea capul sa te uiti pe harta care ti-am dat-o ai fi vazut ca dacii se intindeau pe zona banatului, timoc, dobrogea. Zone care n-au mai fost sub stapanirea romanilor si totusi acolo au locuit populatii mari de romani.
De ce ? Pentru ca ala era pamantul stramosilor lor dacii. Romanii n-au emigrat in pamanturile alea. Bulgarii, sarbii, ungurii, turcii toti astia veniti din asia. Noi suntem singurii nativi de acolo.
Slavii , tatarii si turcii nu sunt popoare europene. Deci care sunt nativi in zonele alea ? Martienii ?
Incearca sa folosesti bibilica sa faci 1+1.
„Acel pamant a fost sub stapanire valaha/roamâna extrem de putin timp, faptul ca acolo existau si sate de romani ar trebui sa ne dea de gandit putin despre cat de „intoleranti” erau turcii cu alte natii.”
Foarte toleranti doar au adus 127.000 de musulmani, cereau taxe extra non-musulmanilor si cireasa de pe tort luau copiii non-musulmanilor sa ii faca ieniceri.
Dadeau pe rascoale de toleranta. Hai sictir.
Auzi la el dobrogea e pamantul nimanui….de unde va vin ba ideile astea ? Chiar nu va e rusine sa mancati cacatul asta ?
@robi,
Invata sa fii un militian bun, si daca ai pofta de kkat, mai bine te autoservesti.
1. al doile link e plin de adnotari maghiare, Primul link e plin de citate bulgaresti sau ruse. Wiki nu este adavarul absolut, ba din contra poate distorsiona.
2. harta pe care o arati, este cea din timpul lui Burebista, cand regatul geto-dac a ajuns la intinderea sa maxima, dupa moartea (asasinearea) lui Burebista s-a spart in 8 regate, 5 in stg Dunarii si 3 in Dobrogea si sudul actual al Dobrogei. Dobrogea a fost ocupata inca dela 102, ca de aia e monumentul de la Adamclisi
Din acel moment a fost teritoriu (pe rand): Imp. Roman, Imp. Bizantin, Imp Bulgar (300 de ani ..), din nou Imp Bizantin, din nou Imp Bulgar, Hoarda de Aur, Tara Romaneasca (cativa ani) si pe urma Imp Otoman pana in 1878. Nu mai detaliez ca s-au perindat venetieni, genovezi, slavi, huni, triburi turcice etc. A fost un perind total de de populatii.
Diferenta Dobrogei este ca nu a fost o forma statala romanesca recunoscute de istorie, ci doar un teritoriu detinut putin timp de Vlahia/Tara Romaneasca, deci, pana la 1878 Nu a fost un teritoriu recunoscut international ca apartinand vreunui stat romanesc si nici macar NU avea o populatie majoritar romana (cum era in Transilvania).
Cei 127.000 de musulmani erau acolo din simplul motiv ca 500 de ani inaintea romanilor a fost teritoriu turc sau tatar. In acele vremuri insemnau cam 20 de generatii.
Apropos, legat de asta „….cireasa de pe tort luau copiii non-musulmanilor sa ii faca ieniceri”, stii care e cruntul adevar? Ca nu erau luati cu japca ci dati de catre romanii nostrii, unii dintre copii fiind dati benevol de familiile foarte sarace, armata otomana fiind o casa mult mai buna decat iobagia, iar o alta categorie erau dati decatre nobilii nostrii, pentru ca aveau acest drept asupra iobagilor. Nu-i luau turcii cu japca!
Legat de alta ineptie debitata „1878 cand majoritatea covarsitoare erau analfabeti atunci e clar”, vezi mai sus citat din M Eminescu (un „incult” dupa mintea ta), redactor la Timpul, uite aici: https://24pharte.ro/dobrogea-in-anul-domnului-1878/
@ADR
„2. harta pe care o arati, este cea din timpul lui Burebista, cand regatul geto-dac a ajuns la intinderea sa maxima, dupa moartea (asasinearea) lui Burebista s-a spart in 8 regate”
Si daca erau 8 regate erau 8 regate de testoase ninja sau de daci ?
„Din acel moment a fost teritoriu (pe rand): Imp. Roman, Imp. Bizantin, Imp Bulgar (300 de ani ..), din nou Imp Bizantin, din nou Imp Bulgar, Hoarda de Aur, Tara Romaneasca (cativa ani) si pe urma Imp Otoman pana in 1878. Nu mai detaliez ca s-au perindat venetieni, genovezi, slavi, huni, triburi turcice etc. A fost un perind total de de populatii.”
O ti una si buna ca un disc stricat cu prostia cu asta cu cine a condus.
Revenim la intrebarea de mai jos.
Daca ucraina a fost a rusiei sute de ani a cui ar trebui sa fie ucraina azi ?
Vad ca eviti cu succes intrebarea de 1000 de puncte. Al cui este de drept pamantul ucrainean ?? Al alora care l-au condus o perioada de timp mai mare ?
Hai mananca-ti cacatul pana la cap ca tot ma inviti pe mine.
Legat de copii și ieniceri.
Pe scurt,romanii niciodată nu au dat tributul sângelui.Nici măcar vlahii sud-dunareni.Astia din urma aveau rolul lor militar aparte,păzeau trecatorile iar la război alcătuiau corpul voynucilor în armata otomana și atât.Voynucii uneori participau la raiduri în calitate de akingii(asta era o activitate,sa mergi în akin/raid).C’est la vie.
Grecii,bulgarii,sârbii dădeau tributul sângelui și da,unele familii alegeau de bună voie sa-si trimită copiii,însă per ansamblu era o politica odioasa pt creștini. Dintre copiii răpiți,ai ce păreau mai isteți erau selectați pt administrație,restul ajungeau la ieniceri.
Despre Dobrogea la schimb cu Bugeacul,cred ca a-ți uitat ca armata aliata și pretina rusa ocupase Bucureștiul, iar armata și principele erau în Oltenia.Bataia era gata sa înceapă și dacă ar fi fost sa pun pariu as fi pariat pe noi la 1878.Cumva însă a ieșit cu schimbul de teritorii,dar de atunci începe cu adevărat scarba noastră fata de rusi.
Ca populație, ca majoritate,astea nu erau în epoca factorul decisiv și nu-s nici acum.
Pe „dreptate” ,N Bucovinei,Bugeacul sau Donbasul nu ar trebui sa fie ale Ucrainei,însă factorul esențial este ,a fost și va fi forta.
Discuțiile cu care au fost primii,care au fost mai mulți îs cam vax albina. Contează cine a avut forță și voința de a o folosi.
Tratatele în general îs bune sa faci avioane de hârtie,iar cele cu rusii e mai practic sa le scrii direct pe hârtie igienica.
@,ADR in ceea ce priveste chestia cu copii luati pentru a deveni ieniceri este un fals istoric.In Tarile Romane nu s-a aplicat aceasta obligatie a supusilor crestini numita devsirme de a da anual un numar de baieti sclavi pentru corpul ienicerilor.Ea s-a aplicat doar in cazul teritoriilor locuite de crestini aflate sub administrarea directa a otomanilor.Din acest motiv nu avem in corpul ienicerilor decat bulgari, sarbi greci,albanezi si intr-o masura mai mica unguri.La noi nu exista nici o dovada ca s-a practicat.Daca a fost ceva similar au fost doar fapte izolate fara caracterul regulat de la sud de Dunare.
Iar in legatura cu Dobrogea amandoi aveti dreptate.Fara sa fi avut o istorie prea lunga in cadrul statalitatii romanesti a fost o zona de influenta romaneasca evidenta cu toate eforturile bulgarilor de a falsifica istoria.La jumatatea sec XIX romanii erau cea mai numeroasa comunitate daca le luam individual.Adevarul este ca fara colonizarile repetate facute de turci cu tatari, cechezi si alte neamuri ponderea elementului romanesc ar fi fost mai mare.Bulgarii nu au depasit niciodata numeric comunitatea romaneasca la nord de Tuzla iar cu turcii si tatarii n-are rost sa ne complicam.
In legatura cu venirea Dobrogei la Romania a fost cu dureri ca sa zic asa. Pentru unii politicieni a fost copilul nedorit din casa,conservatori mai ales, a se vedea declaratiile lui PP Carp despre Dobrogea. Erau miopi. Dobrogea a avut un statut special dpdv electoral si administrativ pana la inceputul sec XX.Statul roman a facut eforturi intense pentru integrarea si atragerea comunitatilor etnice de aici, cei mai dispusi la colaborare si intelegere fiind culmea turcii si tatarii iar cei mai recalcitranti fiind fratii crestini si ortodocsi bulgari.
@robi, aici nu e sectia ta militie sa jignesti dupa bunul plac. Daca ai placerea sa pui kkat in vorbe, mai bine tine-l in gura.
Ucraina, e clar ca o stii si pe asta. Kiev-ul e u ul dintre cele mai vechi orase europene avand peste 1500 de ani. A fost intemeiat de triburile slavice estice, ce au amprenta distincta in acel areal geografic.
Istoric vorbind, arealul slavilor estici se suprapune mult mai bine pe teritoriul Ucrainei si al Belarusului de azi.
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Slavi_estici
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Rusia_Kievean%C4%83
Originea unui popor sta in limba, limba ucrainiana fiind descendenta directa a limbii slavilor estici, l8mba vorbita in Rusia Kieveana. Deci sunt descendenti directi ai Rusiei Kievene, deci au origini clare pe acest teritoriu.
Sunt 3 limbi inrudite cu otigini slave, uite aici, Brittanica https://www.britannica.com/topic/Ukrainian-language
Străbunica mea era născută dobrogeană (din Niculițel) înainte de 1878. Și era româncă.
Cat timp a fost Transilvania „sub stapanire valaha/romaneasca” inainte de 1918 ? Nici asta nu e teritoriu romanesc, right ?
Poate iti da vecinu Vicky un premiu daca esti dispus sa sustii povesti de genul asta in public 😉
@Anonimus
Dupa mintea si judecata lui @ADR oare ucraina cui ii apartine ? Ca ucrainienii au condus un pic peste 3 decenii pe cand rusii sute de ani au fost stapani acolo. A cui o fi atunci ucraina asta ?
Unii de atata deontologie corect politica nu mai vad padurea de pomi.
Dar na eu bat campii
@ADR
p.s.
„In 1878, 99% din romani o vedeau ca un teritoriu strain ce fusese luat la schimb pe niste teritorii istorice romane (3 judete din Bugeacul ucrainian de azi).”
Daca am ajuns sa ne luam dupa ce crede omul de rand din 1878 cand majoritatea covarsitoare erau analfabeti atunci e clar. Poate ar trebui totusi sa privim dincolo de mentalitatile populare si sa vedem cum de erau atatia romani in teritoriile unde au fost dacii.
De ce nu sunt atatia romani inafara lor ? De ce nu sunt mai la sud sau mai la nord ?
@ robi
UA apartine lui Homo erectus =))
https://phys.org/news/2024-03-europeans-ukraine-million-years.html
*la naiba cu evolutia societatii, tot ce conteaza e istoria alora care o tin mai dreapta
@ADR
Hai ca esti culmea tu ai deschis sezonul la insulte cu baietel si cu mancat cacat si tot tu te vaiti cand ti se dau inapoi ?
Esti chiar obraznic la faza asta.
Si daca e unul dintre cele mai vechi orase ce ? Si daca vorbesc o limba comuna care e problema ??
Pana acum ai sustinut teza ca ala care a condus o perioada de timp mai mare are drepturi asupra unei zone acum cand e vorba de ucraina ai facut 180 de grade. Cine a condus mai mult kievul sau moscova ? Nici nu suporta comparatie moscova a condus mult mai mult. Uucrainienii au fost istoric sclavetii rusilor sute de ani.
Se pare ca numai romanii n-au dreptul la vreo zona, numai noua ne aplici prostia asta cu cine a guvernat mai mult o zona. Mai judeci si cu dubla masura pe langa ca te vaiti ca ti-am intors insultele.
„A fost intemeiat de triburile slavice estice, ce au amprenta distincta in acel areal geografic.”
Ah si teritoriile in care sunt romani nu au fost dominate de daci atat politic cat si etnic ?? Sau la noi conteaza doar ca au venit dupa turcii si au guvernat sute de ani ? La ucrainieni de ce nu mai conteaza ca au venit rusii si au guvernat sute de ani ?
Daca vrei sa vorbim piperat nu ma deranjeaza absolut deloc ca sunt roman de la tara. Nu incepe sa te vaiti dupa mai ales cand tu ai deschis sezonul.
@all
Aceasta discutie se incheie aici, sau o inchei eu definitiv. Din toata polologhia asta, eu as retine cele de mai jos, restul e exercitiu de istorie si cam atat:
„Esti ancorat in istorie, invata sa privesti in fata pe baze de interese, istoria si ranchiuna nu-ti aduc beneficii.”
„Un om inteligent isi planifica viitorul, nu traieste in renchiune ale trecutului.”
„Discuțiile cu care au fost primii, care au fost mai mulți îs cam vax albina. Contează cine a avut forță și voința de a o folosi.”
Stai calm ! Anul asta si cel tarziu 2025 ce ai dorit, pentru ca sunt necesitati, fabrica de pulberi, arma de asalt calibru NATO, fabrica de munitie pentru armele de asalt si pentru proiectile. Achizitionarea de arme AT si AA individuale. Achiziţia obuzierelor autopropulsate. Sistemele SHORAD, VSHORAD .inclusiv MLI ,o sa avem….vor fi semnate contractele. Acestea sunt necesare si nu au treaba cu ce partid v-a castiga alegerile. Intrand in NATO si UE, nu suntem de capul nostru sa facem chiar ce ne taie prin izmene…..
…asta peste armele de razboi electronic, peste trupele speciale, peste smart-decoy-uri, si mai ales ….peste spionajul militar pus la punct.
https://www.wall-street.ro/articol/IT-C-Tehnologie/305526/drone-produse-in-romania-o-noua-investitie-intr-o-linie-de-fabricatie-a-dronelor-de-mici-dimensiuni.html?fbclid=IwAR2jYtZuNWB0DWOq3l1y0rTq4QHzzSscQH-WuYOK49-waM6Bj1Op8D2f3eE
Mie mi se pare ca este o exagerare, atat timp cat nu apar dovezi palpabile (video/foto). Dintr-o data un puhoi de avioane au cazut …
mai cauta si o sa gasesti filmari facute chiar de rusi. Mai mult, au si ei canalele lor de Telegram gen @fighterbomber. in care-si comemoreaza eroii. Nu confunda politica cu oamenii, rusii de rand isi comemoreaza colegii si rudele.
un citat celebru „tot ceea ce este necunoscut este fie o minune fie o conspiratie!”
Sunt cel putin 3 (de care stiu eu) confirmate video cu locul prabusirii, iar altele 6 confirmate prin pozele din satelit ca erau stationate intr-o anumita baza, au decolat si nu au mai aterizat in niciuna din cele 3 baze pe care le-ar fi putut folosi. Uite, 9 Su-34 dintr-un foc.
Dar daca totusi nimic nu este confirmat cum spui tu, de ce si-au oprit rusii zborurile de lupta in Donbas pentru 2 zile complet? De ce nu mai ploua cu FAB-uri in liniile ucrainiene?
Eu zic să fie luate drept sigure doar cele pentru care ai confirmări vizuale. Într-un joc perpetuu de-a șoarecele și pisica fotografia din satelit care nu confirmă prezența acelor avioane la bazele la care ai presupus tu că ar putea să fie, nu confirmă, în fapt, nimic. De fapt confirmă ceva, pînă la proba contrarie, confirmă incapacitatea ta de a intui mișcările rușilor. Din ce am citit SU-35 dispune și de capacitatea de a fi alimentat în zbor.
Su-34 este doar un avion relativ recent lansat, dar nu si un avion modern, punctele sale slabe sunt ca dealtfel generale pentru toate avioanele rusesti, electronica, soft-ul si armele inteligente. Asta o spun chinezii si indienii, cumparatori si fabricanti de avioane rusesti.
Exista un articol bun pe DefenceRo in care se prezinta cauzele acestei pierderi uriase.
pe scurt:
– rusii preseaza frontul (probabil pentru rezultate pana in alegeri)
– aviatia are presiune si trebuie sa ajute linia frontului cu bombe ce au noile kit-uri de ghidaj. De aceea SU-34 trebuie sa vina foarte aproape de linia de contact si la altitudine mare.
– Intra in raza S-300, Patriot
– se pare ca singura diferenta ca rata de pierderi intre SU-34 si SU-35 este data de greutatea mai redusa cu 2 to a SU-35.
Pe scurt, sistemul de avertizare ii alerteaza ca au un radar de conducere foc pe ei, arunca tot ce au si incep manevrele evazive care constau in coborare foarte brusca, pentru ca racheta poate face mai greu manevre evazive pe directia verticala cat timp este in ascensiune. Singura diferenta in rata de supravietuire este data de agilitatea mai mare a SU-35. Atat, in rest nu exista EW care sa-i apere, totul tine de indemanarea pilotului si de un % de noroc.
Deci chiar si cei care sa spune ca au scapat, pot avea probleme. Suprasarcinile mari duc la uzuri pronuntate in airframe sau chiar deformari sau fisuri, iar pilotii pot suferi leziuni la coloana.
Am mai spus si o repet, F-16 va fi adevaratul game changer, nu atat avionul cat ce poate cara sub aripi. Iar daca vikingii se tin de cuvant si dau Gripen, lucrurile devin complicate rau pentru rusi.
Aliatii nu prea au stocuri de obuze si rachete SS, dar la armament aerian stau excelent, atat calitativ dar si cantitativ.
In momentul in care ai racheta dupa tine, in afara de contra masuri nu te mai scapa nici o manevra. Decat in filme. O racheta rezista la manevre de 50-60G in timp ce un avion(si mai ales pilotul din el) la +10G este istorie. In rest, ai spus bine. Sa arunce sutele ale de FAB uri au fost obligati sa se apropie de linia frontului. Plus in ecuatie apar obisnuitele exagerari ukrainene.
Dupa cum ti-am mai spus intr-un comentariu mai sus, ce bine ar fi daca cei care scriu ar mai sti si despre ce vorbesc. Sau mai bine spus, domne’ nu mai bate campii! Da, o parte din componentele unei rachete pot rezista la cateva zeci de G-uri (soid-state-urile), dar o racheta in sine…chiar ma faci sa rad de atata nestiinta. Pai mai nene, o racheta are un con de manevra de maximum 10-12 grade la viteze supersonice (si nici acele viteze nu trebuie sa fie foarte mari), pt ca daca ar mari prea mult unghiul se creeaza forte centrifuge mari pe lateralul corpului si…crac! s-ar rupe ca o grisina d-aia pe care mancai dumneata cand erai mic.S-ar dezintegra precum acel Tu 144 la Paris in ’73. Ca sa-ti explic: orice aparat de zbor care poate manevra mai bine, mai strans ca o racheta la acel regim de zbor va scapa. D-aia au scapat mai multe Su 35 (+9G) raportat la mai greoiul Su 34 (+7G) care manevrau in regim subsonic, fata de un PAC 2 la 3,5 M sau posibil S 200 la 4 M. Fortele centrifuge de inertie sunt direct proportionale cu patratul vitezei si invers cu raza de manevra. Deci stii masele, vitezele si dimensiunile avioanelor si rachetelor implicate, ia dumneata creionul si calculeaza care pe care si o sa vezi de ce scapa mai multe Su 25 decat Su 34. Probleme de treapta I de liceu.
Esti praf, du te si te culca. O racheta nu rezista la 50G,racheta aia manevreaza la suprasarcina respectiva. In timp ce matale imi faci calcule de treapta intai (cate sute de ani ai?? ),eu am lucrat cu asa ceva. Rachetele sunt in asa fel construite incat in zbor manevrier fac orice mai putin sa se rupa precum o grisina. Asa că, scuti ca ma plicti.
@G Rall
https://www.youtube.com/watch?v=awlHjed5FI8
https://www.youtube.com/watch?v=y8210fwA2Hg
https://www.youtube.com/watch?v=4g4_jzqBJnA
https://www.youtube.com/watch?v=tVAzqKu93JY
Domne, nu mai comparati manevre facute in low subsonic cu manevre necesare la 3-4 Mach la cat ajunge o racheta AA. La 3,5 M energia cinetica e de 33 de ori mai mare decat 700 km/h. 50G pe laterala rachetei intr-o traiectorie curba la 3,5 Mach, la o altitudine de interceptie de 4-8000 de metri? Poate s-a inventat o fizica pe care o stiti doar voi. 20-30G poate, dar la 50 nu cred sa mai ramana vreo suprafata de control intreaga.
Iti sugerez sa te documentezi sa vezi ce inseamna defensive maneuvering la jet fighter.
Problema e daca te anunta cineva ca e vreo racheta dupa tine…. ce te faci daca pod-ul tau nu vede patriotul?
Frate, sunteti praf de stele toti!! Nu te anunta nimeni, te anunta avionul neica. De zeci de ani, toate avioanele au un radar(de obicei in deriva sau la baza ei) special ptr a detecta rachetele inamice care iti vin din spate). Ala te avertizeaza. Faza naspa e ca astea, in 99% din cazuri, sunt muult mai rapide si muuult mai manevriere ca avionul tau. Si daca nu fac fata contra masurile lansate, iti ramane doar varianta catapultarii. In caz ca esti fiert pe senzatii tari, poti sa risti. Sau, in 1%din cazuri, daca racheta e la limita anvelopei(atunci ii scade exponential viteza si capacitatea de manevra) poti incerca ceva manevre evazive.
Ce ma bucur cand spui din alea frumoase, juma adevarate juma prostii.
1. majoritatea avioanelor NU au rear facing radar. Au in schimb un maws ce nu functioneaza pe principiul radarului.
2. Adevarul e ca Su34 are un rear facing radar N012
3. ratia de energie necesara pentru a functiona 2 radare in regim de ascensiune sau afterburner nu e cea mai favorabila
4. si daca esti anuntat, trebuie sa fi capabil sa faci manevrele defensive pentru a iesi din conul de angajare a rachetei in timpul potrivit
5. ai dreptate ca o racheta nu se rupe in aer, e programata sa evite asta
6. ce nu ai dreptate e ca daca o racheta te-a prins pe radar nu o poti evita. O poti daca tacticile, suportul de la awacs, suportul informational, contramasurile, podurile de razboi electronic si antrenamentul pilotilor ajuta. Mu le ai, cumpara icoane
7. cand radar lock-ul tau sta aprins de 10 minute ca ai un AN/TPY de la 100 km cu antena pe tine si deodata RPFul unui radar nou nout trece pe rapid mode, radar ce a primit prin data link datele de tinta si apare la 20km in con de probabilitate inalta de interceptie direct cu lansare de racheta….ai doar cateva secunde (15-20)..asta daca nu te prinde cand faci degajarea ca ai lansat bombele si conurile tale radar sunt perpendiculare pe linia de lansare..
8. daca in schimb ai informatii cu privire la potentialele raze de angajare a sistemelor AAA inamice si locatia potentiala a lor, exista manevre standard de evitare. Barrel roll, sau hard turn cu schimbarea masiva a profilului radar si a altitudinii si activarea podurilor de razboi electronic si a contramasurilor radar au mers foarte bine mai ales impotriva rachetelor sovietice. Astea americanesti…. cica sunt ceva mai bune mai ales daca jamming pod-ul tau nu merge cum trebuie si biblioteca rachetei are ce trebuie.
pentru documentare sugerez un material mai vechi dar public cu multa matematica frumoasa.
https://www.cs.odu.edu/~mln/ltrs-pdfs/NASA-94-tm109057.pdf
Foarte buna analiza.
as mai completa putin, numai sa subliniem.
La SARH capul de ghidaj al rachetei primeste semnalul reflectat de tinta. Se creaza un unghi intre directia de deplasare a rachetei si rezultanta (linia directa) dintre tinta si racheta, acest unghi se numeste „Offset”, valoarea lui maxima reprezinta ceea ce numesti mai sus „con de detectie”.
De aici rezulta o chestie mult mai simpla, in manevra evaziva nu trebuie sa pui acceleratii ingrozitoare care sa duca la distrugerea structutii airframe-ului rachetei, este suficient sa scoti tinta din acel unghi(con) de detectie cateva secunde.
De aceea am spus mai sus ca pilotii schimba rapid altitudinea ptin coborari abrupte, este metoda cea mai simpla sa capeti viteza si totodata cea mai grea pentru racheta de a corecta traiectoria, ea fiind deja in ascensiune cu acceleratie pozitiva.
Dar, ca exista un mare DAR, avionul are sanse mari sa scape, daca stie de venirea rachetei din timp, sa coboare foarte repede jos, unde racheta nu mai poate prinde reflexii puternice. Numai ca rachetistii (inca din Vietnam) au trucuri bune si lanseaza racheta in orb catre un punct fix si doar in ultimele ~10 sec pornesc radarul de conducere la tinta. La tinte mari metoda asta este mortala, asa a murit A-50 la fel cum mureau B-52 in Vietnam.
Pentru un Su-34 este delicat, prntru ca este manevrabil si risti sa nu-l mai ai in reflexie cand dai drumul.la radar. Numai ca din nou rachetistii au iar alt truc, asteapta alinierea avionului pentru lansarea bombei glisante. Arma asta chiar daca pare minune, ea expune rau avionul, pentru ca trebuie sa zboare sus, rectiliniu si cateva secunde bune. Asta este momentul in care rachetistii trag dupa el, cele 10 sec in care bombardierul se pregateste sa lanseze.
Al doilea truc al rachetistilor este pozitionarea spatiala. Daca faci o harta 3D vei observa ca cea mai buna interceptie este cand aliniezi racheta pe directia tintei. Rachetistii numesc asta tragere la intampinare, daca tinta este pe o directie de max 10 grade fata de lansator, sansa sa scape e fff mica, unghiul de offset fiind ideal. O alta metoda este sa tragi la urmarire, adica sa sperii tinta cu un radar de foc stiind posibila directie de degajare cand va intra pe aliniamentul lansatorului. Metoda asta e perfecta la ghidajul IR.
Scuze de prelegerea lunga, ce am vrut sa spun aici este ca acele g-uri de care vorbiti sunt nerelevante, totul tine de tactica si experienta operatorilor radar si rachetisti. Daca sunt experimentati avionul are putine sanse, indiferent de ce Su, Mig, Gripen, F este.
Ca si fapt divers, F-117 a fost doborat de 2 rachete antice din S-125 Neva fiind identificat de un P18 pe tuburi catodice.
Totul a fost numai tactica, experienta si putin noroc, operatorul radar a setat perfect si la 3 rotatii de antena P18 a prins un semnal pentru un RCS cat un pescarus, fiind ajutat de armosfera incarcata. Dupa care rachetistii au constata ca tinta trece prin ei si au tras „in orb” la intampinare, unghiul offset fiid foarte mic, rachetele au ajuns inevitabil in proximitate unde o racheta a prins semnal si a detonat capul la proximitate. Totul a fost 90% tactica& profesionalism si doar 10% noroc( asa cum spune presa). Acea lupta a fost catigata de 2 eroi anonimi, operatorul de radar si comandantul lansatorului care a calculat cu precizie momentul si azimutul posibilei tinte.
Amin!
Inca de la inceputul razboiului am vazut SU34 lansand bombe „oarbe” in picaj ca in anii 60’…superputerea isi arata limitele.
Faptul ca o tara cu 400+ avioane de toate felurile (MiG29, SU27/30/35) nu a putut sa obtina superioritatea aeriana dupa 2 ani in fata unei tari cu 2 escadrile de MiG29 si 2 de SU27 si nici nu e capabila sa se coordoneze cu trupele de la sol in cadrul ofensivelor arata degradarea totala a armatei ruse in ultimii 30 de ani de cand e conduse de patriotul si suveranul KGB.
O comparatie buna, SUA vs Irak de 2 ori, SUA vs Serbia, SUA vs Iran, SUA vs oricine aproape
Ucrainienii au găsit un jamming pod rusesc după ce au doborât un su-35 anul trecut. Era destul de intact. L-au trimis la unq sam la studiu și se pare ca au reușit să calibreze patriotul sa fenteze bruiajul. Rezultatul se vede.
Ukraine has allegedly captured one of Russia’s most advanced aerial electronic warfare pods
https://www.twz.com/ukraine-just-captured-one-of-russias-most-capable-aerial-electronic-warfare-pods
Iarasi voi cu propaganda imperialista. De fapt, nu sunt doborate, tehnica ivaneasca este asa de avansata, la stadiul Transformers, incat ele devin obuze, i-ar apoi se transforma din nou in avion; cand raman fara rachete, cad in capul ucrainienilor i-ar apoi revin la stadiul de avion. Daca asa zice Sputnik, sigur asa este! Unde a-ti mai vazut voi urs sa minta?!? 😅🤣
Plus ca oricum erau vechi, si avioanele si pilotii.
Cred e clar faptul ca Su-34 are mai multe sanse de supravietuire daca zboara cu… capu’n jos.
Backstroke.
Su-34 Fullbackstroke.
Zic si io…. reflecta (pe draq!) mai putin in spectru. 🙂
Am mai zis-o, nu? Nu conteaza…flat belly, nu patratele.
Unde esti, tu, PAK-DA? Ca B-21 Raider e deja aici.
Contează volumul pierderilor, dar e război si armamentele folosite în atac sunt cele mai în suferință in orice tip de statistică.
Elementele cele mai valoroase însă pentru statistic lipsesc. Și anume numărul, tipul și procentul țintelor angajate, rata de supraviețuire.. e totuși un avion de atac la sol, e folosit inclusiv ca ultim element de recunoaștere, zboară deasupra frontului și chiar în adâncime, nu e bombardier strategic.
Ar fi la fel de important să știm în „duelul” cu apărarea AA a UA care este scorul, care baterii, lansatoare, radare sau alte elemente de luptă AA a neutralizat.
Și ar mai fi și o socoteală băbească, daca in doi ani au pierdut atât, câti ani vor fi necesari pentru a le da pe toate jos?!
Cati ani? Multi! Si multe rachete patrihoț pe care nu prea mai le primesc.
https://m.defenseromania.ro/in-ultimele-doua-saptamani-fortele-armate-ale-ucrainei-au-pierdut-trei-din-cele-cinci-grupuri-mobile-de-aparare-antiaeriana-dislocate-in-apropierea-frontului-pentru-distrugerea-avioanelor-rusesti_627307.html
https://m.defenseromania.ro/rusia-lanseaza-productia-in-serie-a-bombelor-m54-de-1-5-tone_627299.html
Sa nu escaladam ,nu vrem sa escaladam…..Atunci sa ne pregatim, noi cei din línea intai ca si cand am fi singuri pt ca destoinicia ” aliatilor” nostri este 0.
A crescut numărul pierderilor și pentru că execută mai multe misiuni de luptă?
misto articol despre avioane si ce se intampla cand arunca un om bine intentionat o pastila,fara intentie da cu directie fix la tinta
Rușii-statul rus-sunt hoți (vezi tezaurul românesc), parșivi (vezi pactul Ribentrop-Molotov), criminali (vezi lagărele din Siberia).
Pentru români au fost de-alungul istoriei noastre dușmani.
Nu au avut priteni pe nici un vecin never.
Bătaia între ei și ucraineni este istorică, și ura între ei reciprocă, deci nimic nou sub soare.
Românii trebuie să fie înarmați pînă-n dinți , avînd așa vecini. Nu ne mai asaltați cu istorii contrafactuale căci o să vă transformați în tabloid.
Celor ce le iau apărarea unora sau altora , le spun că acest lucru este normal între-o țară ca România in care și astăzi unii se laudă cu ce au învățat ei prin anii 60′ în armată iar alții încă plîng un cizmar gîngăvit ce ne-a distrus tinerețea.