Asta in contextul in care Cehia si Polonia s-au angajat sa protejeze spatiul aerian slovac pana cand cele 14 avioane F 16 Block 70/72 comandate de Bratislava vor ajunge in tara si vor deveni operationale, probabil dincolo de 2024.
Slovacii au de oferit 12 aparate usor modernizate, din care 11 “simple” si o “dubla”. MiG 29 clasic, pe care slovacii il opereaza este un aparat superb pentru lupta aer-aer, nu foarte indicat in lupta aer-sol, dar, oricum ar fi, 12 aparate reprezinta un numar semnificativ si par a fi primele avioane de lupta aer-aer primite de Ucraina din 24 februarie incoace.
O veste cu si mai mare impact pe linia frontului vine din Bulgaria, tara care se pare, nu exista inca o confirmare oficiala, ca a donat Kievului un numar 14 de aparate Su 25 pentru atacul la sol iar acestea chiar pot face diferenta, atat timp cat Suhoi Su 25 este un foarte bun avion de atac la sol, iar ucrainenii au mare nevoie de asa ceva in lupta lor zilnica cu artileria rusa.
Acuma, bulgarii tocmai ce isi modernizasera aparatele Suhoi Su 25 si daca zvonurile se confirma si ele au ajuns pe frontul din Ucraina, acest aspect va conta foarte mult.
Dar ce poate Su 25 sa faca in fata aviatiei de lupta rusesti, sau in fata sistemelor anti-aeriene? Ei bine, aici lucrurile devin mai putin clare si necesitatea ca Ucraina sa primeasca avioane moderne de lupta si sisteme anti-aeriene din partea NATO isi arata stringenta.
Cu Su 25 poti face vanatoare libera de artilerie ruseasca atat timp cat poti sa protejezi spatiul aerian aflat in disputa pentru ca altfel lucrurile vor degenera.
Despre sisteme anti-aeriene se tot vorbeste, NASAMS din partea Statelor Unite si IRIS T din partea Germaniei, dar deocamdata nu se stie exact cand acestea vor ajunge pe front si nici in ce numar.
Pentru ca armata ucraineana sa poata trece la contra-ofensiva sunt necesare avioane si sisteme anti-aeriene care sa acopere trupele de la sol, este nevoie de aviatie si deocamdata nu se discuta despre posibilitatea ca NATO sa livreze avioane Ucrainei, avioane de productie vestica.
Sa ne aducem aminte ca tot Slovacia a donat Ucrainei si sistemul anti-aerian S 300, iar acum pe langa MiG 29 vor ajunge in Ucraina si 30 de tancuri T 72 slovace.
GeorgeGMT
Deocamdata nu vor fi donate pentru ca Slovacia doreste compesati , nu sa declarat ce anume dar prim ministrul a spus clar ca nu pot fi donate pur si simplu fara ceva compensati, nu a declarat ce compesati ar putea dori dar totusi intentia e sa primeasca ceva pe el,vom vedea. Pacat ca noi nu putem oferi ceva echipamente sovietice si sa primim la schimb ceva actula modern.Oricum frati lor cehi vor avea o armata mai mulkt decat decenta, tancuri Leo 2 A7, transportoare blindate,avioane F35 se discuta de 24 bucati ,important este ca la noi e pace liniste ,dormim pe noi.
Remind me, please, when did the Czech government finally sign the contract for the supply of L2A7?
When is the delivery, for what amounts?
For now, the Czechs are to receive the scrap L2A4, which is in a condition for thorough modernization. Of course, the costs of modernization are borne by the Czech Republic.
Let us not confuse the announcements with the facts.
We are not we are not interested in the facts, we are feelings 🙂
@Krzysztof
Please ignore @Cipri, he has no ideea what he’s talking about, he’s just background noise around here.
Just my opinion…
Sorry, I don’t quite know who’s who yet.
Regards.
@cipri,
Noi suntem obișnuiți cu luările tale de poziție stupide și nu ne deranjează pentru că ne-am prins că mai mult nu poți. Dar o să te rog să te limitezi la la România, fără „analize by Cipri” despre țări din regiune că ne superi oaspeții din străinătate. Ei nu știu cu cine au de-a face și poate te iau în serios.
Come on.
Filipine a renuntat la comanda de elicoptere MI17 si K31din Rusia.
Si daca nu renuntau, eu nu cred ca mai au rusi cum sa construiasca unele noi pt export
Laudabil ca atitea tari mici sunt gata sa-si doneze bruma lor de armament Ucrainei.
Se pare insa, ca rolul aviatiei in acest razboi, sau sa-i spun conflict, e extrem de limitat. Nu prea inteleg de ce? S-au neutralizat unii pe altii, rachetele au devenit atit de eficace incit avioanele nu mai fac fata, sau apararea AA e atit de periculoasa? Sau pur si simplu stirile care scapa sunt prea manipulate. In prima faza au fost supralaudate dronele, mai apoi artileria, acum e moda rachetelor.
Alta intrebare ar fi daca ucrainienii au destui piloti? Da, avioanele sunt rusesti, deci pilotii ar trebui sa fie familiarizati, dar sunt suficienti, avind in vedere ca intre MIG 29 si Su 25 sunt diferente destul de mari.
ucrainienii au și Mig 29 și Su 25 deja! care este problema, de ce ar trebui să se familiarizeze?
1 pt ca avioanele donate sunt modificate deja la standard nato
2 e vorba si de numarul de piloti. Sunt destui? Ca sa nu mai vorbim de restul, de la tehnici la armament.
Intâi de toate Fortele aeriene rusesti nu pot sustine operatiuni de asemenea amploare. Ucraina e mare. Inca are capabilitati AA serioase, baze aeriene si capacitati tehnice in vest. Rusii nu au Awacs, nu au posibilitatea de a avea avioane in aer non-stop peste tot. Apoi e rândul pilotilor. Apareau poze cu piloti rusi in prag de pensie si cu burta pe Su 34, oameni care in tarile NATO ar fi fost pilotat avioane de linie de ceva timp.
Cu siguranta aceeasi situatie e si de partea ucraineana. Sigur au venit multi piloti in retragere inapoi.
Cred ca rolul limitat al aviatiei are legatura cu costurile si greutatea cu care se pôt inlocui pierderile in vremurile astea. Aviatia e o jucarie foarte scumpa. Rachetele AA de toate neamurile sunt mult mai ieftine, dronele la fel. Pe masura ce conflictul se prelungeste, aviatia se foloseste din ce in ce mai putin. Rusii prefera sa lanseze rachete de croaziera de pe Tupolevuri 22 de departe decât sa se complice cu operatiuni complexe in Ucraina.
sincer decizia Slovaciei nu este prea smart, tocmai sunt in piela goala. Polonia in ciuda contractelor bumbastice si ea a slabit la forta terestra, Cehia idem, Lituania, Letonia, Estonia au donat bruma de tehnica pe care o aveau. Germania o da cotita ca tocmai a descoperit ca a investit 10 ani in gradinite si cladiri de recreere si nu are nici macar munitie.
Concluzie, in orizontul de +2 ani flancul estic al NATO este subtiat consistent si asta este in orice manual sovietic directia de inaintare. Nordul este very strong, Norvegia, Finlanda, Suedia impreuna dau praf singure Rusiei. Sudul, a fost mult mai prudent si a mers pe burta. Romania nu a dat mai nimic, Bulgaria a dat niste rable de Su25 de pe stoc, ambele au mai dat probabil munitie de prin stocuri si cam atata. Grecia care are o armata beton nu a dat mai nimic, Turcia in afara de Bayraktar si tehnica de comunicatii nimic, Ungaria ca de obicei joaca mizerabil, si-au pastrat intacta gluma de aramata si stocuri, acum fata de Slovacia sunt o putere.
Deci in big picture, organizatia NATO nu arata prea bine, a crescut coeziunea dar in acelasi timp Ucraina a tocat capabilitatea si asa subreda exact din zona cea mai expusa.
Noi suntem ca de obicei tarselosi, chiar daca avem o dotare 60% vintage nu am umblat la ea, artileria, mslr-urile, HIMARS, miile de Spike, TR uri, Bizoni, Piranii idem, Tab-uri, Humvee, Pumele asa batrane dar sunt +50 din care 22 Socat cu mult fata de un MI 8 cu PRND. O sa spuneti ca sunt rable, dar cu rablele astea opresti orice idee a cuiva sa se apropie de delta sau coasta MN. Cantitatea este si tot o calitate ?
Am vazut filme cu fratele lui TAB 71 in UA, au pus pe el niste grilaje anti cumulative plus saci de nisp si se dadeau cu el in veselie, este oricum infinit peste a sta in camion cu prelata sau in jeep. Tunul AT de 100 farama cam orice e facut din tabla, inclusiv T62.
De aia spun, ii injuram pe ai nostrii, poate ca emotiv ne dorim sa ajutam mai mult UA, dar pragmatic vorbind datoria lor e sa apere tara asta si cand apare o criza corect este sa aduni tot ce ai si sa-l tii in viata pana cand ai cu ce sa schimbi, nu sa dai tot si pe urma „o sa” vina altceva sau „o sa” ne ajute altii. Suna poate dur dar este pragmatic.
Bulgarii, asa cum radem noi de ei, dar astia daca se apuca sa repare (si au o galagie de fabrici) cate rable prin stocuri, ajung la nivelul UA dinainte de conflict, armata bulgara in ’89 era poate cea mai bine dotata din OPW, atat cantitativ cat si calitativ.
Si ajutorul acordat Ucrainei este dovada de pragmatism. Daca ei ar ceda, am avea granita cu Rusia, la fel probabil gandesc si polacii si slovacii.
este incredere in primul rand, iti dai capacitatea in mana altuia. Poate fi fail sau la o extrema se poate intoarce impotriva ta…..repet, la extrema dar nu imposibil.
Cam ce au facut englezii dupa ww2.
Germania o da cotita ca tocmai a descoperit ca a investit 10 ani in gradinite si cladiri de recreere si nu are nici macar munitie.
Hai nu fi rau, Ge a trimis deja de mult vreo 2000 de casti, si de curind si trei Gepard. In plus Guvernul a aprobat fabricarea a 100 de „Panzerhaubitzen”, (obuziere) in valoare de 1,7 miliarde pt Ucraina. 10 fusesera deja livrate. Desigur va mai dura ceva, nu exista inca nici un contract, nu s-au facut comenzi de materiale.
Stiu ca pe aici sunt multi care nu prea inteleg ironiile… si nu de putine ori mi-o iau…
Obuzierele germana livrate au probleme de functionare, cica sunt folosite prea intensiv, de regula sunt f bune cind se planteaza panselute, dar ucrainienii sunt niste brutali, arunca cu ele peste 100 de obuze pe zi, ceea ce e mult prea mult. De aceea se uzeaza incarcatorul si trebuie pilit.
Si munitia de pe Gepard nu e in regula, are un sensor aiurea si nu e recunoscuta de sistem, deci nu prea poate sa traga, in schimb e f bun ca are revizia tehnica facuta.
Asta cu munitia o gasesc surprinzatoare… E o problema generalizata, oare?
🙂
decat sa stai cu rabla in casa, in eventualitatea ffffffff redusa sa te atace cineva, nu le dai mai bine UA sa se foloseasca de ele? Adica te aperi cu mana alttuia cum ar veni: 1. propriul teritoriu nu e teatru de razboi; 2. inlocuiesti tehnica veche. Dupa parerea mea, Rusia nu e in stare vesnic sa atace teritoriul NATO la cat de varza sunt, deci as aduna tot armamentul sovietic de pe aici si l-as trimite buluc in Ucraina. Noi avem artilerie tractata cacalau, nu faci nimic cu ea. le-as trimite-o lor cu cea mai mare placere, macar o parte consistenta
Slovacia mai degrabă ar putea fi atacată de Ungaria, decât de Rusia. Ar fi conflict între două țări NATO și nu știu ce s-ar întâmpla cu Articolul 5.
@Adrian B,
Cel puțin Cehia și Polonia cu siguranță ar trimite trupe în acest scenariu. Foarte probabil și Ucraina (care a fost ajutată foarte mult de Slovacia și le sunt datori). Ungaria ar avea șansa porcului de Crăciun. Deci nu se va întâmpla!
Ungaria a făcut ce a făcut și și-a oatilizat aproape toți vecinii (mai puțin Austria, Serbia și parțial Croația – dar și de ei s-au luat. N-ar mișca nimic împotriva ungurilor, dar nici nu i-ar ajuta. Ar privi de la distanță „cu preocupare” cum și-o iau).
De asta visul ungurilor a fost (și încă e) o Ucraină cucerită de Rusia. Să aibă un aliat important la graniță pentru a pune presiune pe vecini.
Bingo!
@corral omule, te-ai gandit si la schema in care amenintarea nu vine din esti ci din vest?? Intre est si vest, eu pariez ca riscul e 70% din vest si 30% din est si daca asta spune un civil pb ca altii au evaluari mai bune.
PS . vezi ca aia nu au dat nimic. Cand am spus mai sus Slovacia a fost doar un apropos subtil.
@ADR,
Pentru noi (și Slovacia) amenințarea ar veni mai degrabă dinspre „vest-ul apropiat” (aka Hu).
Rusia a pierdut deja războiul în Ucraina, se vor alege probabil cu Donbass și vor păstra Crimeea.
În schimb se vor alege cu o Ucraină ostilizată pentru 200 de ani de care nu va trece.
Amenințarea pentru noi nu va fi neapărat militară, deci (că va fi Ucraina între ei și noi) ci mai degrabă asimetrică (prin destabilizare, provocări, propagandă etc).
Așa că pentru noi este foarte important să avem relații bune militar (la ideea să ne ajutăm la propriu unii pe alții, militar nu doar diplomatic) cu Polonia, Slovacia (mai ales!!!), Cehia și Ucraina. Mai Slovacia și Ucraina au același interes ca noi în ceea ce privește ambițiile imperiale ale ungurilor.
O asemenea alianță militară regională: Polonia, Romania, Slovacia, Cehia, Ucraina ar ține în șah ambițiile imperiale atât ruse cât și maghiare.
Repet, eu mă refer… după război.
Oricum cu Ucraina ne-am reparat relațiile (care nu erau grozave) în câteva luni cat am fi reușit să o facem în 20 de ani de pace. Mai ales că ei ne vedeau ca un posibil inamic, ca cei care le-au câștigat din platoul continental la Haga în schimb ei provocau cu puteau (Bistroie, sprijineau pe față Transnistria) iar bilateral ne ignoram cu desăvârșire.
Acum Kuleba nu știe cum să ne mulțumească iar populația ne vede foarte bine, mai ales că foarte mulți s-au refugiat spre noi și au fost primiți foarte bine.
@ADR,
La tunul M-1977 de 100 de mm mă gândeam și eu când am văzut că „tatăl” lui (T-12) e folosit în veselie (și cu destul succes) de ambele tabere. E tun? E tun! Tragi cu el? Trage! Cred că pe filosofia asta au mers și îl folosesc și rușii și ucrainenii într-o veselie (l-am văzut folosit și pentru sprijin cu tragere indirectă dar pentru tragere directă în poziții fixe). Iar al nostru M-1977 cred că e superior T-12 sovietic și ca muniție și ca sisteme de ochire.
Deci nu mai pare chiar așa de „inutil”. Ne-o demonstrează cel mai crunt război din Europa după WW2.
@ADR, sa inainteze in spatiu NATO? Hai sa fim seriosi, ei nu sunt in stare sa cucereasca Donetk-ul, dapai sa ajunga la Slovacia. A;ea 12 Mig-uri slovace sunt fix-pix, in caz de razboi vor fi de linia 2-3 cel mult. Au dopar membrii europeni ai NATO sute de avioane de lupta care pot fi aduse la nevoie in zona. In Plonia exita acum si Raptor americane, in afara de zecile de F-16 poloneze.
E o miscare inteligenta din partea slovacilor, nu mai cheltuie cu Migurile, tehnicienii si pilotii pot fi trimis imediat la reconversie mai la vest si se ocupa altii cu patrularea spatiului lor aerian, care spatiu e mic si poate fi asigurat cu usurinta de vecini
Romania n-a dat armament pt ca n-are!
Noutatile pe care le avem ,sant strict pt aparare!
Ukrainienii nu vor T55 , MiG 21….oricum au fost ajutati,sant si vor fi , pe f multe paliere decisive pt supravietuire lor ca stat!
esti sigur? Ucrainienii au la greu piese fixe de 100, 122, 152, Grad-uri, BTR uri si BMP 1. Exceptand faptul ca ale nostre au customizari locale, multe dintre ele fiind imbunatatiti fata de modelel originale sovietice. Deci ce au ei si nu avem noi?
Legat de Mig 21 Lancer, chiar daca este o platforma mecanica mai veche si nu iarta greselile dar este net superior la avionica si daca ar avea Derby ar deveni game changer.
La elicoptere idem, batranul SOCAT nu sufera comparatie cu MI 8 cu PRND folosite de ei.
Ca nu vor ca nu dam noi, nu are importanta cand Moldova o spune clar ca deja vor cere ajutor daca rusii uita de promisiuni sau cand Orban isi permite in Ro sa se p..e pe NATO si UE.
PS. v-ati gandit ca daca rusii intra in Moldova cine ii va mai ajuta si pe astia? Polonia, Cehia, Slovacia, Cehia, balticii, Ungaria ? Nu!
Vom fi noi, US, poate cu ceva de la bulgari si turci.
O concluzie personala vizavi de „Moldova va cere ajutor daca Rusia o ataca”
Daca Ukraina cade ,Moldova este inghitita imediat!
Nici noi nu vom supravietuii!
Haideti sa fim realisti, soarta europei se joaca ,ACUM,in Ukraina!
Ps.cum Kremlinul anunta cavor anexa toata Ukraina, imediat ,Orban le raspunde(santem pregatiti) aracand NATO/ UE /USA….
Si totusi am putea sa le facem cadou moldovenilor vre-o doua batalioane de T55 si o escadrila de MIG 21 ca sa aiba si ei cu ce se da o vreme pana o fi de altceva, poate ca si din cele 12 MIG 29 ale noastre plus cele 6 ale lor s ar putea carpi vre o cateva avioane care sa zboare putin si poate ca or mai fi si altele, blindate, tunuri pe care le am putea dona fratilor nostri de pe peste garla totusi !
Nu stiu daca ati observat …
Cererile Ucrinei au fost de Mig 29… Nu avem!
Au mai cerut tancuri .. ceva mai noi decat T 55… Preferinta T 72. Avem exact nema.
Artilerie autopropulsata da chestii mai moderne de dupa 90 . Avem .. nevoie !!
Deci la ce cereau ei noi avem in stocuti un mare canci …
Adica exact ca in bancu ala ”
Mosu : ma fato tu ai neoie de o ..la tzapana!
Fata : da si matale mosule!!!
Si npi ca si mosu …
Ma gandesc cat de mare trebuie sa fie increderea in tarile vecine sa iti lasi apararea aeriana complet pe mana lor si cat de mare este periolul perceput incat se gandesc ca cea mai buna ocazie sa franeze / stopeze Rusia este acum in Ucraina pentru ca daca nu se reuseste asta se poate ajunge in cativa ani la lupte pe teritorul lor.
Oare noi am dat deja MIG-urile 29 pentru piese / reparatii ? Cat despre MIG 21 cred ca ar fi interesati doar sa il transforme intr-un fel de racheta de croaziera…
MiG 21 Lancer ar fi stapanul cerului in Uk daca ar primi si rachete Derby…
@Chibițul,
Nu cred că rușii pot pune pe masă acum o avionică care să se apropie de Lancer. Cel puțin eu nu am văzut cască DASH la ruși.
Sovieticii au introdus helmet mount display (HMD) pt. capetele termice ale R73 pe Mig29 inca din a doua jumatate a anilor ’80.Ulterior utilizarea castii s-a extins si la familia Su27.
Derby este o racheta cu valente BVR n-are treaba cu HMD-ul.
Sa nu exageram 🙂 Or fi ei praf dar sa nu-i subestimam
Corect, nu am luat asta in calcul., ma gandisem doar ca nu este un avion propice pt genul de zboruri la inaltime joasa practicate acum in Urcaina ca sa evite rachetele adversarilor.
Lancerul ar fi util si pe post de radar de avertizare. ELTA 2032 de la bordul sau bate bine peste 100 si ceva de km, pe cand radarele de pe MiG 29 clasic, folosit de Uk, „vede” doar pana la 40, iar Su 27 pana pe la 80.
Avionica 21 Lancer este din alta epoca.
După ce vin norvegiencele, mig21 vor fi dăruite Moldovei
daca vrei sa faci asta trebuie sa fie deja piloti la Bobocu. Teava nu iarta greselile, baietii nostrii spun ca F16 trebuie invatat, dat teava trebuie sa inveti sa o simti.
Acum lasand gluma, ce ii impiedica pe moldoveni sa-si trimita oameni in Ro pentru a se instrui? Ca daca se impute treaba si devenim o „Polonia” pentru ei, cineva va trebui sa stie ce sa faca cu donatiile nostre.
Serios? Chiar aruncam asa petarde stupide doar sa ne aflam in treaba…
Apropo de Mig 21 …in DefenseRomania : „…Avionul are un record de siguranță slab și este de așteptat să fie retras din serviciu în acest deceniu, potrivit New Delhi Television. ” https://www.defenseromania.ro/seria-neagra-a-dezastrelor-mig-21-continua-in-india-doi-piloti-au-murit-dupa-o-noua-prabusire_617473.html
Daca este adevarat in ceea ce priveste recordul asta negativ, noi de ce le mai zburam?
pentru ca orice e mai bun decat nimic!
problema avionului e ca nu iarta greseli de pilotaj cat si de utilizare in afara specificatiei sale. Daca e zburat de un pilot cu experienta merge la fel cum a mers 40 de ani.
se acord cu tine dar … cand cei de aici se plang ca pilotii MIG-urilor romanesti au lipsa ore de zbor…. nu e o crima sa-i trimiti sa le zboare? Si daca se catapulteaza pilotii nu e sigur ca mai raman intregi – ca vor mai fi capabili sa zboare………ceva , undeva trebuie oprit masacrul asta de piloti romani
Sti, pentru unul care a devorat cartile lui Doru Davidovici a fost greu de inghitit ca, avionul pe care il iubea cu atata pasiune nu e decat o „teava” mortala. Nu merita, din punctul meu de vedere, sa-si piarda viata atatia tineri talentati pentru ca vor sa fie piloti de vanatoare
Sa nu mai zioc ca are resesrusa depasita cu niste ani
De fapt vestea e mai veche inca din martie. Atunci era vorba de 70 Jets, 12 MiG-29 aus der Slowakei, 16 MiG-29 und 14 Su-25 aus Bulgarien si 28 MiG-29 aus Polen.
Si atunci s-au discutat greutatile, mai ales legate de pilotaj, unele dintre avioanele rusesti fiind deja la un standard NATO, cu alta avionica.
E ilar totusi cind vezi ca propriul armament, ma refer la cel rusesc, se intoarce impotriva ta. La fel a fost in razboiul din Iugoslavia cind IAR 93 (Orao) si-a bombardat propria uzina, Soko Mostar.
Polonia isi permite sa doneze iar Slovacia si Cehia au cea mai buna oportunitate sa le traga un sut in bot rusilor cat sunt la distanta. Daca Ucraina cade si ai granita ca animalele, la ce te ajuta ca mai ai 11 MiG29 si 20 de T72?
Acele tari mici (mai dezvoltate dpdv economic decat unii mai mari nu dam nume) gandesc pragmatic si vad imaginea de anasamblu.
Oricum ideea ca rusia va ataca NATO in urmatorii 10 ani e hilara.
E interesant de asemenea cum ucrainenii insisi au reusit sa opereze avioanele din rezerva lor. Cum este cazul lui Su 24. Adica in ciuda pierderilor confirmate. Cam toate avioanele operationale la inceputul conflictului, adica o duzina, apar noi imagini cu avioane Su 24 in zbor. Probabil sunt avioane venite din depozite si repuse in functiune rapid.
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2022/07/21/where-is-ukraine-getting-its-bombers/?sh=1081c5c014bf
Si Su 24 a fost folosit din primele zile ale conflictului la Hostomel, cu pierderile de rigoare.
AlexD, pe de o parte pare logic ce spui, dar pe de alta parte e cumva stupid. Se cheltuie resurse importante pt avioane si atunci cind ai nevoie de ele cind ar rebui sa-si faca datoria, le pitesti pt a nu le pierde.
Nu e prima data, a mai fost si in alte cazuri la fel
Le folosesti cu parcimonie. Nu iti permiti pierderi. Mai ales ucrainenii, unde practic trebuie sa se descurce cu ce au. Alte tipuri de avioane nu pot folosi momentan. Trebuie ani de zile ca sa integrezi un avion nou, chiar daca l-ar obtine maine. La rusi e fi si mai grav, pentru ca e ditai tara. Rusia nu este Nato iar Ucraina nu este Iugoslavia. Sa zicem ca rusii foloseau toate resursele aeriene pe o tinta. Ce faceau in alte locuri, unde ar avea nevoie de aviatie? De ridicat in aer zeci de avioane in acelasi timp pentru o anumita misiune este clar ca nu sunt in stare. Dar asta e un exemplu clar in care aviatia are un rol secundar. Poate ca e sfarsitului aviatiei militare asa cum o stiam pâna acuma? Om vedea.
Daca zvonurile cum ca ar primi f16 sau chiar f15 de la americani se adeveresc cred ca nici ucrainienii nu vor mai dori aceste miguri pe motiv de pilotii sunt mai importanti si trebuie scoliti pe avioanele vestice. Acum asa ca o situatie…. „Nu ati vrut sa ni le dati in martie cand le-am cerut, acum ca voi le retrageti si vreti compensatii pe ele, ei bine nici noua nu ne mai trebuiesc” ….ar zice ucrainienii. Ma rog, vedem ce o mai urma.
Tunul de 100 nu cred ca e dorit.
1. E o matahala de 3000 de kg care necesita un echipaj de 6-7 oameni și face aceleași lucruri cu un Javelin. Deci, dacă banii nu contează vei prefera Javelin.
2. Pentru misiuni altele e decat AT, puterea expoziva a proiectilul e mica, precizia pentru tiruri indirecte e jalnica. Irosire de resurse. Mai bine un mortier de 81 sa 120.
3. Chiar dacă ar folosi calibrul 100 ucrainenii ar prefera muniție nu fierataniile, ca fieratanii au si ei de pe vremea URSS.
Tunul de 100 bate maxim la 21 km unde mortierul de 120 cu atat mai putin 82 mm nu ajung. Explozia unui proiectil de 100 mm HE numai jalnica nu este. Ideea este ca mai poate fi util. Britanicii folosesc fara greturi obuziere de 105 mm. Pt lupta AT de acord cu tine desi pt zone de campie pana la 3-4 km poate obuzele de 100 sunt mai ieftine decat ATGM – uri mai ales pt tinte mai usoare.
Pentru „misiuni altele decat AT”
Misiune – tun de camp
Tun 100
Masa 3150 kg
Masa lovitura 30 kg
Masa explozibil ~ 1 kg
Mortier 81/82 mm
Masa mortier <100 kg
Masa lovitura 4 kg
Masa explozibil ~1 kg
Avantaj tun – poate penetra structuri (ziduri) inainte de explozie
Avantaje mortier – poate lovi tinte aflate sub linia de vizibilitate. Ramane precis pe toata raza de actiune in timp ce tunul devine imprecis in distanta pentru tinte peste 4000 m
Misiune – piesa de artilerie
Fata de obuzierul de 152mm
1 kg explozibil fata de 4 kg
precizie mult mai slaba datorita faptului ca nu are incarcare cu saculeti si nu poate ridica teava la unghiuri mai mari de 45 de grade.
Misiunea principala: AT
Cu munitia de baza nu penereaza frontal blindajul de T-72. Cu munitia sageata habar n-am ca nu m-am "lovit de unitatile AT dupa ce aceasta a intrat in dotare.
3 tone. Cam greu sa intri in pozitie cu el, mai ales in caz da ambuscada. De iesit din pozitie sub focul inamic… pierdut in lupta din start. Mobilitatea e oricum ingrozitoare, teoretic poate fi mutat de echipaj in realitate doar tractat de un camion. Mai ales pe teren denivelat.
Aici un mic comentariu. Tunul AT a fost privit la nu moment dat ca alternativa la cazul in care asurile de protectie "soft kill, hard kill" ar fi facut relativ ineficiente rachetele AT dirijate (RAD, cum erau ele in limbajul de specialitate). Razboiul din Ucraina a infirmat aceasta premisa.
Din aceasta perspectiva, daca banii nu conteaza si ai avea o companie/baterie AT de 150 de oameni, cu ce ai prefera sa o echipezi: cu 12 tunuri 100 mm sau cu 12 posturi de Spike MR dublate de 12 echipe (tragator-ajutor) de Panzerfaust 3?
In concluzie, inutil nu, dar utilitate in picaj. De pastrat in depozite pentru cazul tragic in care trebuie sa ridicam "armata intregului popor".
Am "raspuns" lui Anla'shok dar este mai degraba o sinteza a ceea ce cred eu despre aceasta arma, care la nivelul anilor 80 era inca utila dar astazi se indreapta catre istorie.
Vezi ca scrii prostii.
„precizie mult mai slaba datorita faptului ca nu are incarcare cu saculeti si nu poate ridica teava la unghiuri mai mari de 45 de grade.”
Elevatia tevii nu are legatura cu precizia ci cu bataia piesei si posibilitatea de a lovi tinte aflate in spatele unor obstacole. Ce este aceea incarcare cu saculeti? Obuzierul si tunul obuzier de 152 folosesc pentru azvarlire tub cartus.
” Cam greu sa intri in pozitie cu el, mai ales in caz da ambuscada.” Cand esti prins in ambuscada nici mama artileriei autopropulsate nu are timp sa se desfasoare.
„Avantaj tun – poate penetra structuri (ziduri) inainte de explozie
Avantaje mortier – poate lovi tinte aflate sub linia de vizibilitate. Ramane precis pe toata raza de actiune in timp ce tunul devine imprecis in distanta pentru tinte peste 4000 m”
In primul rand confunzi rolurile si locul pieselor. Tunurile de 100 pot fi folosite ca artilerie de camp la nivel de brigada datorita bataii mari. Ghici ce in acest rol nu trebuie sa vaneze tancuri are alte misiuni. A ca proiectilul de 100 are efect mai mic decat cel de 152 este adevarat. Dar nici de neglijat. Mortierele au bataie maxima mai redusa si compun artileria la nivel de batalion si/sau regiment. Iti mai spun odata britanicii folosesc cu spor obuziere de 105 si n-au probleme cu efectul exploziv mai mic decat 155mm.In Ucraina se foloseste cu spor tunul de 100mm Rapira parca in rol de artilerie de camp.
Am senzatia ca esti blocat in rolul exclusiv AT al tunului si nu vezi potentialul lui ca tun de camp.
Un lucru observasem si in WW2 si in Razboiul Rece – se foloseau / pastrau tancuri de 2 calibre, unul mai mare si altul mai mic, cam ultimele 2 generatii. WW2 a ajuns cu 88/85 versus 75/76 iar dupa, 100/105 si 120/125 in uz. Pentru statistici de potential Razboi Cald in anii 80, am vazut documentare ce luau in considerare tancuri cu tun 90mm sau mai sus. 115mm de la T-62 sa zicem ca a fost un experiment. Iar acum americanii isi doresc un tanc mediu cu 105. Daca la arabi inca se foloseste mixul 55/62/72 poate ar merita si ucrainenii aprovizionati cu T55, macar pentru ofensiva poate nu ar carai la blindate extra.
Eu nu scriu niciodată prostii.
O sa te iau mai tehnic atunci.
Elipsa de distribuție la artilerie are întotdeauna axa pe distanta mai mare. Aceasta axa pe distanta pentru o o bătaie data este minima pentru o înălțare a țevii de aproximativ 45 de grade și creste rapid cu reducerea unghiului. La artileria adevărată se folosesc încărcături ajustabile, adică în tubul ala de care știi tu se găsesc săculeți pe care servanti ii scot, funcție de cum calculeaza ofițerul. Ofițerul încearcă sa tina înălțarea cât mai aproape de 45 de grade, dacă nu are alte necesități legate de relief. La tunul de 100 încărcătură e fixa, ceea ce oferă o singura soluție matematica, mai ales ca elevație este între 0 și 45 de grade. Iar eroarea maxima nu apare la bătaia maxima ci acolo unde trebuie sa tragi cu înălțări de 20-30 de grade. Concluzie, CUMULAT CU EFECTUL MAI REDUS fata de 152, pentru efect similar îți trebuie 100 de tunuri și 10000 de proiectile în loc de 10 obuziere și 1000 de lovituri. La care se adauga 200 de camioane, 100 pentru tractat tunurile si 100 pentru carat munitia. Calculează tu problemele de resursa umana și logistice.
În caz ca nu știai, pentru fiecare calibru de artilerie exista (sau existau) tabele cu necesarul de lovituri trase pentru neutralizarea/anihilarea fiecărui tip de tinta.
La aia cu ambuscada, ori n- ai înțeles ori n-ai înțeles. E forba SA FACI AMBUSCADA NU SA CAZI IN EA. Pentru asa ceva trebuie sa cari 3 tone intr-o poziție de flanc, sa o ingropi partial și sa aștepți , sperand ca UAV urile inamice nu te detectează. De regula nu un tun ci o baterie. Camioanele de tractare, ori le ții prin preajma și îți asumi ca vei fi detectat, ori consideri tunurile de unica folosință. Compara cu a face același lucru cu echipe cu Javelin.
Ucrainenii folosesc tunul de 100 dar folosesc și mitraliera Maxim. După cum și rusii folosesc T-62, dar asta nu înseamnă că e cel mai bun tanc din lume.
„Eu nu scriu niciodată prostii”
Ba scrii. Ok tehnic am priceput. Si totusi in ciuda explicatiilor tale tehnice tunurile din categoria asta sunt folosite si in ambuscade si pentru pregatirea de artilerie. Da ai putea sa faci lycrurile de zeci de ori mai bine, ar fi de oreferat daca ai avea X, Y, Z dar nu le ai. Si despre asta era discutia daca te apuci s-o derulezi de la capat, cum ne-am descurca cu ce avem. Si momentan asta ai. Ok are puncte slabe nu-i obuzier pur sange dar este o gura de foc care poate sa bata acolo unde nu ajunge nici model 1980 de 152 mm nici mortierele de 120, de 82 mm nuci nu amintesc. Ca tabelele spun ce ti-or spune ca este nevoie de mai multa munitie. Are cadenta mai mare decat 152? Are. Ma intreb ce le spuneau tabelele azerilor care pisau pozitiile armene cu tunuri antitanc sovietice de 85 mm. Norocul lor ca nu era Bloomberg pe acolo sa le spuna ca nu-i indicat. Sau poate ar trebui sa mergi la ucraineni poate ei te asculta si nu mai folosesc T12 Rapira un tun cu performante mai slabe decat A407 sa nu-l mai foloseasca pentru ca obuzul HE de 100 este mai slab decat 152-ul sau are precizie mai slaba decat mortierul. Dec casca bine ochii discutia nu era despre ce ar fi de preferat sa fie ci despre ce poti face cu ce ai. Noi n-aven nici Javelin nici Spike MR acum. Toata teoria ta despre cum nu poate fi folosit tunul respectiv este contrazisa de folisirea umora similare in confruntarile actuale. Da pentru viitor trebuie inlocuit alta tehnica adaptata vremurilor dar momentan n-ai cu
ce. Una din problemele pe care ti le aduce cu el razboiul cand vine peste tine este ca cel putin o vreme trebuie sa lupti cu ce ai in ograda nu cu preferintele lui Bloomberg.
Ok, tu scrii prostii ucrainenii se lupta azi pentru ca au primit tehnica ultramoderna, nu pentru ca au scos vechiturile din depozit. La razboi te lupți cu ce ai, dar dacă nu ai un minim, vei muri în glorie, precum cavaleria poloneza care ataca blindatele germane în 1939.
@Bloomberg,
Ți s-a pus pata pe tunul de 100. Da, știu, a fost beștelit pe aici în 1000 de feluri (că are echipaj mare, că e tractat și greoi, că e „doar de 100” etc).
Însă nu înțeleg de ce negi evidența? În Ucraina s-a dovedit foarte bun ca „tun de câmp”, pentru tragere indirectă. Și ei eu T-12, inferior M-1977. Și le folosesc în draci. Le folosesc și rușii. Muniție ieftină, cadență mare, rază mare pentru tragere indirectă (și nu e deloc comod să iei un HE de 100 în zona în care ești).
Spui că ar fi mai degrabă înlocuit de Javelin. Cât e un Javelin și cât e un proiectil de 100?
Eu rămân la părerea că tunul de 100 încă e un plus, după ce am văzut în Ucraina. În nici un caz un minus.
Pe criteriile: eficacitate (bate și cu HE „la hectar”, dă cep și la orice „fier” de la MBT modern in jos), costuri (proiectil ieftin), cadență (peste 122, 152 și 155) și rază (indirect e foarte bună, vreo 20 de km iar direct anti blindaj stă mai bine decât Javelin, 4 km față de 2,5 km).
Încă va mai putea fi folosit mult și bine, zic eu.
Mie încă îmi place soluția dezvoltată aici:
https://www.rumaniamilitary.ro/atelierul-lui-bula-episodul-4
Cu toate că e cam subțirel.
@Florin A,
Mulțumesc pentru link. Informații tehnice interesante.
„In primul rand, am in vedere distanta maxima de tragere, de 21.6 km (cu elevatie de 37 grade), peste bataia majoritatii obuzierelor de 105mm, 122mm si a celui de 152mm D-20 (M-1981), daca luam in discutie proiectilele clasice (fara RAP, BB etc).
In al doilea rand, am in vedere cadenta de tragere de pana la 15 lovituri pe minut, peste cea a obuzierelor de 105mm si 122mm, fara a mai vorbi de cadenta obuzierelor de 152/155mm.
In al treilea rand, lipsa fondurilor a dus la reducerea numarului de trageri astfel ca multe dintre cele cca 200 de piese ar mai avea o resursa mai mult decat acceptabila.”
Deci, 15 boabe pe minut/piesă la 21,6 km. Păi ca artilerie de câmp mai are multă pâne de mâncat 🙂 De tăiat, nici vorbă. Ar fi o prostie maximă.
@Bloomberg, comparații din articolul pus de Florin A mai sus.
„La bataia maxima, cu munitie clasica si elevatie de 45 grade, tunul ar fi egal sau ar depasi D-20 (Model 81 al nostru) si obuzierele de 155mm/L39.
Cele care l-ar depasi ar fi tunul M-46 130mm (Model 82 la noi), tunurile-obuziere de 152mm Msta-b (Model 84 la noi) si Giatsint-b precum si obuzierele de 155mm/L52 (Trajan-Franta, 155GH52 APU-Finlanda, ATAGS155- India, Athos-Israel);
La cadenta de tragere, depaseste de 2-3 ori tot ce misca pe 130, 152 si 155mm;
La cantitatea de munitie “livrata” la tinta in primul minut de tragere, depaseste D-20, M-777, M-198, Soltam M-71, SLWH Pegasus, fiind depasit clar de Msta-b, Giatsint-b si FH-77 si cu foarte putin de M-46, TRF-1 si FH2000;”
Eu ma opresc zicand atat: având armata profesionista și,, sa presupunem, un număr fix de 10 baterii/companii AT, câte una alocata la fiecare brigada, tu cu ce le-ai dori echipate? Știu ca exista subunități AT și în cadrul batalioanelor dar sa ne referim strict la principala structura AT de la nivelul brigăzile.
@Bloomberg,
Mai spun atât și închei, că nu ajungem nicăieri.
Tu rămâi blocat în rolul AT al tunului când suntem două persoane care am spus (însumat) cred că de 10 ori că e util în rol de artilerie de câmp.
Să mă exprim plastic:
10 tunuri din astea livrează într-un minut 150 de proiectile HE la 21,6 km asupra unei coloane inamice. Cam ce crezi că lasă în urmă. Că după acel minut de foc și 150 de boabe livrate, o pot lua din loc, că la 21,6 km oricum totul arde.
Cum ți se pare o așa „ambuscadă”? Bine camuflate și sprijinite de cercetare și drone de poate. Au reușit ucrainenii zeci de astfel de acțiuni.
Epilog:
Citeam comentariile la articolul Eroului de acum câțiva ani postat mai sus și am zâmbit.
Scria cineva: „așa acumulare de infanterie nu cred că vom vedea prea curând”. Acel „curând” a venit, se pare.
Cam mare diferenta intre un tun cu teava ghintuita care trage la 21,6 km si lancile cavaleriei poloneze care a sarjat tancurile germane, nu crezi?
Pe langa asta producatorul il prezinta drept un tun polivalent nu doar antitanc.
Se pare că povestea cu atacul cavaleriei poloneze asupra blindatelor germane e doar o poveste. Pornită de la germani și folosită de toată lumea apoi.
Da asa am auzit si eu, ca ar fi o legenda creata artificial. Eu m-am legat de analigia facuta de colegul de discutie.
@Bloomberg
The Polish cavalry has NEVER charged the tanks. This is a German lie based on nonsense written by a crap Italian correspondent.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Szar%C5%BCe_kawalerii_polskiej_na_niemieckie_czo%C5%82gi
https://muzeum1939.pl/kawaleria-przeciw-czolgom-klamstwo-ktore-stalo-sie-mitem-m2wswirtualnie/aktualnosci/3442.html
https://histmag.org/Szarza-na-czolgi-7155
The Polish cavalry did not serve morons, and they were not commanded by morons.
There were no Polish cavalry charges against tanks.
De fapt, cavalerie în cel de-al doilea război mondial foloseam și noi. La fel precum polonezii, adica pentru cercetare ușoară. De unde știu? Bunicul meu a fost cavalerist cercetaș în WW2 (și a și trăit să povestească).
Asta aveau și polonezii, cavalerie cercetare (și cam toată lumea în prima parte a WW2, pentru că blindatele erau puține și lente).
Dar nu atacau tancurile cu ele ci făceau cercetare. Și nu aveau „lănci”. Din ce îmi spusese bunicul meu, el înarmat cu pușcă, ofițerii cu pistol (probabil și polonezii la fel). Nici măcar sabie, care era element de ceremonie, doar pentru defilări, nu s-au folosit la război. Doar cavaleria „cazacă” sovietică mai folosea săbii.
A avut bunicul meu multe povești faine din avangardă și cercetare. Făceau multe nebunii (în sensul bun) inclusiv organizau ambuscade elementelor sovietice avansate. Au făcut și ai noștri acte de bravură in WW2, au luptat bine. Mai bine decât se crede și se vorbește în zilele noastre.
Well, the myth said theiy CHARGED. The articole presented by you said they were CHASED by armored vehicles from battlefield. Either way îs a simbol of obsolet that can’t withstand modern and of political and military leadership loosing pace with the change. And about war time heroism trying to compensate bad peace time decissions. Sorry if offensive for you.
În rest aveți dreptate, folosiți tunul antitanc ca tun de câmp și nu uitați, tunul antiaerian S60 ca tun antiblindate, și S-75 Volhov ca sistem anti-nava și de rachete sol-sol.
The basic anti-tank weapon in the Polish cavalry (and the entire army) was the 37 mm Bofors anti-tank gun.
The anti-tank rifle wz. 35, UR, was unfortunately not widely popular 🙁
http://www.1939.pl/uzbrojenie/polskie/artyleria/a_ppanc_37mm/index.html
https://pl.wikipedia.org/wiki/37_mm_armata_przeciwpancerna_Bofors
https://pl.wikipedia.org/wiki/Karabin_przeciwpancerny_wz._35
In cavalry units during the war in September 1939, this weapon turned out to be ideal – easy to transport using horse traction, and above all – effective against all German tanks in use at that time.
Nobody attacked tanks with a saber!
This is bullshit!
More broadly, the regulations of the Polish cavalry fought only on foot, just like regular infantry.
The horses were only used for movement!
In the conditions of the Polish eastern borderlands, where there was no road network, but there was a lot of wetlands – horse traction provided mobility and the possibility of maneuvering fights.
Which, by the way, worked perfectly well during the Polish-Russian war in 1920.
The maneuvering war was not invented by the Germans! 🙂
Poland was just beginning to motorize its units, we were at the beginning of creating motorized units. We just missed it, for many reasons. One of them was simple poverty – we were a poor country, just rebuilding its structures.
It is also difficult to talk about the backwardness of the Polish cavalry, since „modern” and „European” Germans in 1939 also used cavalry units. And no, I have not heard the accusation of the „backwardness” of the Germans due to the use of cavalry.
A classic example of the lack of objectivity, the use of different standards to describe the same phenomenon.
😉
Please look at this photo – he is a Polish cavalryman with an anti-tank rifle wz. 35 UR.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Polski_u%C5%82an_z_karabinem_przeciwpancernym_UR.jpg/1024px-Polski_u%C5%82an_z_karabinem_przeciwpancernym_UR.jpg
In addition to the saber attached to the left side of the saddle, the uhlan has a shovel (so-called shovel). This tool is probably not useful during crazy tank charges 😉 but it is indispensable when creating a firing position after arriving at the site.
Let me repeat it again – in 1939, the Polish cavalry actually fought like ordinary infantry. The horses were only used to quickly reach the area of the planned fight.
The Polish cavalry, on the other hand, fought with success many times against the German infantry.
And then the sabers turned out to be irreplaceable 🙂
https://www.muzeumsochaczew.pl/blog-historyczny/zapomniane-starcia-kawaleryjskie-1939-roku/
And one more message, the last one.
Yes, I am aware that I am writing about the Polish cavalry in a thread about modern jets. But fighting the myths about the Polish cavalry somehow justifies me.
Anyway – sorry.
1. Polish infantry blade. The same shovel was used by cavalrymen to prepare a shooting position.
http://www.weu1918-1939.pl/lopatka-piechoty/
2. an interesting article about the Polish anti-tank rifle wz. 35 UR.
https://www.konflikty.pl/technika-wojskowa/na-ladzie/karabin-przeciwpancerny-wz-35-ur/
Esti un artilerist de moda veche , te respect !
” Suta ” încă nu si-a spus ultimul cuvânt .
În lupta antiblindate este imposibil de combătut , viteza și încărcătură își merita locul întâi , cu excepția luptei antitanc .
Dar să nu spunem niciodată ” niciodată ” când nu avem altceva mai bun .
@Bloomberg,
Dacă mi-ai răspuns mie, eu nu ziceam de „dat”. Eu ziceam că mai bine să fie decât să nu fie. AT găurește orice fieraranie rusă.
Să nu râdeți, dar eu mă gândesc așa (un exemplu). T-55 AM e …T-55, vechi, obsolete.
Însă mă mai gândesc și altfel. Cu toții laudă Ungaria pentru Lynx. Platformă scumpă, modernă, etc . Dacă-i dă T-55 un „perforant” șansa de supraviețuire a unui Lynx e … minus infinit 🙂 Dincolo, probabil și perforantele de pe tunul Bushmaster de 30 ar da cep T-55.
Se naște întrebarea: până la ceva mai bun și modern e mai bun vechi și obsolete decât deloc? Eu știu deja ce aș alege.
Asta nu înseamnă că nu ar trebui înlocuite multe chestii….ieri. Doar făceam un exercițiu de imaginație cu „materialul clientului”.
Probabil ca nu te apropii de Lynx cu t55 pt ca unguru are rachete AT integrate care bat 4-5km, mai are și sisteme de foc moderne, calculatoare balistice etc care pe t55 is de cacat. Doar ambuscada dacă merg dar astea sunt mai degrabă filme cu Steven Seagal.
@DinOradea,
Realistic vorbind, T-55-ul ăla nu ar fi singur. Și nici nu se fi „armament principal”. Ar fi sprijin pentru restul armelor. Un fel de MLI greu de linia a doua, alt rol nu văd să poată juca într-un conflict real. Însă un rol deloc neimportant.
Nu am spus că vede primul sau se apropie în linia 1 la 2 km de Lynx ci că îl face „fier vechi” cu o lovitură.
Întrebarea mea rămâne, cu sau fără? (daca nu ai ce pune in loc, repet lucrăm cum materialul clientului).
Lupta la ambuscada nu este niciodata luata in gluma de absolut nimeni. Pur teoretic un tun calibrul 100mm de pe un T 55 da cep unui Lynx de la peste 4 km fara probleme, chestia e sa-l nimereasca.
Cu exceptia tancurilor moderne 100mm rupe orice, asta nu inseamna ca sunt mandru ca-l avem inca in dotare, dar asta avem cu asta ne facem planuri.
@GMT, mulțumesc!
Deci mi s-a răspuns la întrebare. Înțeleg că nu e grozav, dar în lipsă de altceva e bine că îl avem decât deloc. (Probabil în rol de sprijin și IFV greu merge, nu ca MBT).
Și wow…de la 4 km? Sunt cinic, dar atunci nu merită să strici un Spike pe un IFV modern de 10 milioane de euro dacă îl poți pocni mult mai ieftin cu T-55 🙂 Spike pot rămâne pentru MBT-uri moderne.
Cam asta este T55-ul aflat in dotarea noastra
https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-55m.htm
Altfel cum spune GMT momentan pe astea le avem le exploatam plusurile la maxim.
tanchistii nostri merita mai mult, sunt descreierati si pasionati, dar sunt ai nostri
tunul de 100 e bun la PTAP
prin excelenta Romania se preteaza la guerila si ambuscada
si ne ajuta si caracterul
Si unde am zis eu altceva?
Asa sunt toti tanchistii … nu „prea sanatosi la cap” ….. exact la fel cum erau aia din cavalerie ……
Nu prea adica prea entuziasti, impetuosi, excentrici samd ….
Chiar nu am idee ce experienta militara ai daca incepi sa visezi dueluri Lynx vs T55. Sau toate bazdaganiile de le visati pe aici, inclusiv cu minunatul tun de 100. Razboiul de pozitii nu mai e din WW1, copii…ce e in Ukraina e razboi de exterminare, aia fac rusii, iar raspunsul e armament de precizie cu raza lunga, de aia miorlaie ukrii dupa mai multe HIMARS. Si sisteme occidentale de artilerie MOBILA….nu tunuri antitanc, folosite ca tunuri de camp, nu vapoare, folosite ca avioane, nu submarine, folosite ca tancuri, ci armament adecvat folosit ca atare, scurt. Daca laudati atata ragaliile alea, ia faceti un exercitiu, ia luati o contrabaterie cu Msta…ca rusii, asa cum se prezinta, jalnic, nu lasa trupele descoperite afara din raza de protectie a artileriei…deci hai, planificati o lupta cu minunatul 100, in conditii simulate, adevarat, dar bazat pe ce e in Ukraina. Daca cineva reuseste sa iasa cu bateria si cu misiunea indeplinita, si teafara, ii dau un rinichi. Chiar nu realizati ca trebuie sa vezi tinta??? Cu ce cuc vezi tinta, cu ce dai coordonate, cu binoclul IOR??? Ukrii pierd drone la greu, rusii la fel, drone mici, ca alea mari nu mai zboara, din cauza de AA, noi nu avem nici zmee, si vorbiti de eficienta artileriei fixe intr-un camp tactic fluid, nici macar mobil, cand ai poate jumatate de ora fereastra sa stabilesti pozitia, pregatesti piesele, pregatire de foc, achizitie tinte, executi foc, ideal cel putin cinci focuri per piesa, degajare? Bai, serios??? Credeti ca iti faci un barlog cu tunul langa tine si stai acolo cateva luni??? Macar ceva youtuburi ati vazut, cum tropaie ukrii si rusii, sa intelegeti putin cum lucreaza cu artileria intr-un mediu pe care nici una din tabere practic nu il controleaza? Cum va ganditi ca ragalia aia ar putea in jumatate de ora, maxim, sa traga macar un proiectil, si sa si plece din dispozitiv, asta presupunand ca klingonienii au facut deja achizitia tintei?
Vezi ca a pus MZ la PSR un clip care demontează toata pologhia ta. Plus ca n-ai inteles decat jumatate din discutie.
@Val,
Ce spui tu acolo înseamnă înțeles puțin, exprimat și mai puțin (în multe cuvinte).
Da, T-55 poate face zob un Lynx. Se putea mai bine? Da! Dar cu ce e, trebuie folosit la maxim, nu plâns pe marginea șanțului că nu e… altceva.
Da, tunul de 100 aruncă un HEAT la 21 de km. Ceea ce e bine. Ucrainenii sunt super mulțumiți cu al lor T-12 de 100 care trage maxim la 8 km. Noi de ce am avea grețuri la 21 de km?
Citind despre super-multumirea ucrainenilor ma intreb de ce n-au fost super-fericiti de oferta noastra de a le da super T-55 -urile noastre? ?
Tanchist sa fi azi si, dupa ce vezi cum zboara palariile rusilor ….m-as urca in T55 doar ca sa-l duc la REMAT.
ucrainenii nu mai folosesc T-55, pe langa faptul ca sunt inferioare lui T-72 la multe capitole… Au refuzat si Leopard 1.
Are 1,5m înălțime
Camuflate, rasfirate vreo 50 pe tot litoralul, să vină nave de desant…
Ce resurse trebuiesc alocate să neutralizezi aceste vechituri
doua drone si ceva artilerie de pe navele de desant
N-as zice. Vezi cat s-au chinuit rusii sa gaseaca SPG-ul Bohdana pe insula aia de langa bratul Chilia si tot nu l-au dibuit.
Văd că iar se rostogolește stirea ca americanii sunt dispuși să trimită A10 ucrainenilor. Cred că piloții de Su 25 ar face tranziția ușor pe ele. Dacă le dau și F15 n-o să mai vedem muscali înaripați prin zonă. Iar tancurile și blindatele rămase vor trece la cele veșnice chiar dacă le îngroapă în pământ ca irakienii.
Desigur că ramane cavaleria mujică să atace ca la Austerlitz, numai să găsească destui cai nemâncati de Vova dus la răzbel și săbii…
Banuiesc ca stii ca A10 face CAS, pt asta anteriana rusnaca trebuie sa fie zero.
A10 era bun la inceputul razboiilui cand stateau muscalii in coloane de zeci de km.
Nu zic ca nu e util si acum
Vorbesc și eu ca un necunoscător…dacă „MiG-urile NATO” vin cu un container de război electronic/contramăsuri și cu vre-o rachetă AA care să bată 50-100 de kilometri. Și Mig-urile astea să facă doar munca de interceptare: drone, elicoptere de atac, avioane de atac la sol, cate o rachetă de croazieră Eu le-aș folosii cu dublu scop.
1. Văd că apărarea antiaeriană ucrainiană face față relativ bine atacurilor aeriene rusești. Și în colaborare cu interceptoarele aș încerca să dau jos cat mai multe zburătoare rusești.
2. Le-aș folosii pe post de momeală pentru Suhoiurilor rușilor sa ii atrag cât mai aproape de antiaeriană.
Zic și io… că no…nu mă pricep.
Mie imi pare o gândire pragmatica, tarile astea mici din NATO au ajuns la concluzia ca tehnica rusa trebuie pusa pe linie moarta și rupta pisica în 2. Trecut forțat pe tehnica vestica și donat tot la ucrainieni sa le rupă mufa la comuniști, cum ar trebui sa facem și noi.
Nu stiu daca au ajuns singure la concluzia ca trebuie sa doneze avioanele.
NATO este o alianta si se discuta totul la nivel inalt dupa care se iau masurile care se impun in functie de necesitati si planurile de actiune viitoare. Daca ne uitam la protectia aeriana din prima linie NATO (asa numitul flanc estic) arata cam asa(in functie de tarile care participa):
Cehia: Gripen
Belgia: F-16
Polonia: F-16, MIG 29
Germania: Eurofighter, A 400M, P-3 (cred ca este vorba de P-3 Orion, nu sunt sigur, iertati-ma daca am gresit)
Spania: F-18
Slovacia: MIG 29
Ungaria: Gripen
Bulgaria: MIG 29
Romania: F-16 (MIG 21 Lancer nu mai figureaza pe lista, interesant)
Turcia:KC-135
Danemarca: F-16
Italia: Eurofighter si KC 767
Franta: Mirage, Rafale si AWACS
UK: F-35, Eurofighter, RC-135W, A-380, P8-Posseidon, A-380
Sub umbrela comuna NATO: AWACS, RQ-4D (e vorba de drona)
si bineanteles SUA cu lista cea mai lunga
SUA: F15, F16, F18, F35, RQ4, U52, U2, KC46 A, KC135,MQ-9, E8 Joint Stars
Daca se scot avioanele MIG din structura asta de aparare si sunt transferate in Ucraina, sigur vor fi inlocuite cu altele de provenienta occidentala, mai devreme sau mai tarziu.
Cand si cum asta ramane de vazut.
Probabil in functie de necesitati si de cum evoueaza situatia din Ucraina.
Nu cred ca se pot lua decizii de capul tau fara sa se dicute in cadrul aliantei inainte.
cred ca ar trebui sa incepi cu repere mai simple, gen sus, jos, stinga, dreapta si dupa sa faci trecerea la est vest. Hai sa nu zici ca´s rau, estul inseamna : Finlanda, Tarile baltice, Polonia, Slovacia, Ungaria, Romania, Bulgaria. Ti´as zice ca de la nord la sud da ´ma gindesc ca poate ti se arde vreo siguranta ceva de la prea multa informatie. bine ai venit in clubul cipri otilor.
@Garcea aka Fujian aka Alex aka Caca
De ce nu vrei tu sa intelegi ca te faci de ras, ca esti penibil si patetic, ca rade lumea de tine, ca ai dificultati sa intelegi un text simplu (analfabetism functional).
Dar ca sa nu zici ca sunt rau am sa-ti raspund incet, rar si pe puncte sa nu zici ca sunt si nepoliticos.
1. Finlanda nu face parte din NATO
2.Finlanda nu participa cu forte aeriene la flancul estic al NATO.
3.Flancul estic al NATO este format din tarile urmatoare de la nord spre sud:
Estonia -cea mai spre Nord
Letonia
Lituania
Polonia
Slovacia
Ungaria
Romania
Bulgaria – aici se termina flancul estic al NATO.
Eu nu am vorbit de tot NATO eu am vorbit doar de flancul estic
Nu uita Finlanda nu este in NATO (repetitia e mama invataturii)
Ei bine aici pe flancul estic al NATO (format din tarile enumerate mai sus de la nord spre sud, NATO (toata organizatia) a decis sa trimita un numar de avioane suficient de mare sa poata mentine in permanenta 30 de aparate in zbor simultan.
Simultan inseamna in acelasi timp. Asta pana acum cateva ore cand F 35s au fost consemnate la sol din cauza unor probleme cu scaunul de ejectare al pilotilor.
Fiecare tara participa cu anumite modele de avioane la efortul de intarire al flancului estic al NATO (lista flancului estic e ceva mai sus daca ai uitat, trebuie doar sa derulezi mesajul putin mai sus)
In mesajul meu anterior am enumerat lista tarilor participante la protectia aeriana si modelel de avioane pe care le-au pus la dispozitie pentru aceasta operatiune.
Alex mama draga nu e vorba de toata aviatia unei tari ci doar de acele modele care sunt puse la dispozitie pentru operatiunea asta.
Nu o sa ma apuc acuma sa organizez pe criterii geografice fiecare tara NATO care a trimis avioane si unde le-a trimis.
De exemplu SUA are avioane in Romania si in Polonia. Unde sa le clasific in sud estul flancului, in centrul flancului, la mama cioarelor ca America este peste ocean deci spre vest.
Daca iei exemplul Romaniei la momentul asta avem sprijin aerian din mai multe tari.
Noi participam cu F 16.
Noi suntem in sudul flancului estic dar tarile care participa cu forte aeriene sunt pe alte pozitii geografice.
Nu mai stiu cum sa ma exprim sa ma fac inteles.
Tot ce trebuie tu sa intelegi Alex este ca avem un flanc estic si ca mai multe tari NATO au trimis anumite modele de avioane.
Atat. Restul o sa vina de la sine mai tarziu cu un pic de efort.
Hai ca poti, gandeste ca nu doare.
Daca vrei pot sa le pun in ordine alfabetica a numelui tarilor care participa.
Dar te las pe tine sa o faci, si te rog nu incepe cu Albania.
Un pic de exercitiu nu strica.
Sa stii ca e ultima data cand iti mai raspund ca vad ca nu faci eforturi sa fii coerent sa intelegi despre ce e vorba si sa te concentrezi atat cat poti.
In incheiere nu uita Alex, Finlanda nu e in NATO si nu participa le efortul de protectie aeriana al flancului estic al NATO (repetitia e mama invataturii).
Retragerea avioanelor MIG din aceasta structura si donarea lor Ucrainei inseamna un gol (teoretic) lasat in spatiul de aparre aeriana al flancului estic.
In cazul Slovaciei daca avioanele MIG vor pleca spre Ucraina, golul va fi compensat de Polonia si probabil inca o tara din NATO sau prin rotatie.
Asa cum am zis weekend placut ca trebuie sa ma duc sa-mi vopsec balconu pana nu vine bomba atomica sa ma gaseasca cu balconu nevopsit.
Mai octavian tr(tr vine de la termen redus desi nu cred ca ai tinut vreodata o arma in mana?), nu stiu cum ai ajuns tu la concluzia ca eu, garcea si alex suntem aceeasi persoana analfabeta . Bietul @alex, cel putin in domeniul militar, ii bate la curulet cam pe toti de pe site. Ca se pare ca este capitan in us marines. Daca nu cunosti termenul, cauta pe goagal de unde ai luat si insiruirea aia de avioane din dotarea tarilor nato. Chiar m am amuzat, franta are in dotare awacs(pariu ca habar nu ai ce inseamna), germania p3(dar nu esti sigur ca e orion sau casiopeea), amaratii de turci au doar avioane de realimentare(oare ce or realimenta alea?? ), la fel ca bietii italieni care mai au si niste EF uri. Iar britii au in dotare miraculosul avion militar A380(!! ???). De doua ori, sa fie bogatie. Dar, off course, in ochii mirobolantului ANAList militar octavian tr, eu, garcea si alex(!!!) suntem analfabeti. Sa traiesti matale mai tavi ca am ras copios dis de dimineata.
@fujian- sunt de acord cu tot ce ai scris. Scriu rar, mi se aproba si mai rar, dar niciodata nu schimb nickul.
„amaratii de turci au doar avioane de realimentare(oare ce or realimenta alea?? ), ” ai o problema de logica domnule. Cine a zis ca au doar avioanele acelea? Colegul a zis ca doar cu alea se prezinta Turcia acum la întărirea flancului estic. Hai mai cititi de doua ori inainte sa va dati in cap.
https://mobile.twitter.com/UAWeapons/status/1552975117336076290
Macedonia donează Ucrainei 30 de T72
Avioanele F-35 ale Forțelor Aeriene ale SUA se alătură sutelor de avioane militare retinute la sol din cauza problemelor de siguranță a scaunelor ejectabile.
Forțele aeriene americane spun că și-a retinut la sol flota de F-35 din cauza unei piese defectuoase a scaunului ejectabil.
Marina, precum și Comandamentul de Formare Educațională a Forțelor Aeriene, au retinut si ele la sol o serie de avioane pentru aceeași problemă.
Aeronavele afectate includ nu numai F-35, ci și F/A-18 Hornet și Super Hornet, E/A-18G Growler, T-45 Goshawk și o serie de avioane de antrenament.
Versiunea engleza:
US Air Force F-35s join hundreds of military planes grounded over ejection seat safety worries
Nu ma intrebati ce si cum ca nu stiu sa va raspund. Eu doar am reprodus stirea.
Acuma fiecare intelege ce vrea.
Germania a anuntat astazi prin vocea doamnei Cristine Lambrecht – Minstrul Federal al Apararii ca vor suplimenta ajutorul militar acordat Ucrainei cu 16 Vehicule Logistice Blindate BIBER, sase in toamna si zece in 2023, intregul kit va cuprinde si vehiculele transportoare, de reparatii si mentenanta si cele de antrenament.
Au confirmat de asemenea ca vor transfera trei sisteme de rachete MARS II.
Tot saptamana asta a fost confirmata si aprobata cererea companiei de aparare Kraus -Maffei Wegmann sa produca inca 100 de obuziere (cred ca autopropulsate dar nu sunt sigur) pentru trupele ucrainiene.
Destul de importanta contributia dupa umila mea parere.
Gata am terminat pe saptamana asta.
Un sfarsit de saptamana cat mai placut la toata lumea.
ca vorbim de ajutoare fratesti, s-a gandit cineva ce se intampla daca in Moldova vor orchestra revolte plecand de la probleme economice? In tot ambalajul ala de progresisti, nostalgici, rusi, gagauzi, o regiune secesionista si o armata rusa pacificatoare lipseste doar o provocare. Cea mai simpla metoda de a dilua presiunea ucraniana din Herson este sa deschizi un focar in Moldova/Transnistria.
Si acum sa rezum, de aia e bine sa nu pui toate ouale in acelasi cos, am vazut ca multi scrieti pe aici sa dam catre UA, ca avem rable care nu le vrea nimeni …pe bune?
Ce avem noi este lux pentru moldoveni care se dau cu TAB 71. TR 85, T55, Tab 77, Tabc 79 pot fi conduse de tractoristi si soferi de camion.
Maia Sandu azi : „Dacă Rusia va încerca să atace Republica Moldova, evident că vom cere ajutor”.
Iohannis azi: „Cele spuse sunt adevărate, noi rămânem cei mai apropiați de Republica Moldova și nu vă abandonăm indiferent în care scenariu vom ajunge cu toții prin acest nefericit război dus de Rusia împotriva Ucrainei”
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/maia-sandu-daca-rusia-va-incerca-sa-atace-republica-moldova-evident-ca-vom-cere-ajutor-klaus-iohannis-nu-va-abandonam-2029817
Cand 2 presedinti dau aceste mesaje impreuna, s-a cam depasit momentul mersului pe burta si suna a avertisment.
Am citit presa din Gagauzia si Tiraspol, e plina de provocari, nu postez aici sa nu o promovez in vreun fel.
Sunt curios daca gazul pe care-l vom livra va ajunge si la cei de peste Nistru, teoretic da daca nu invarte nimeni de robinet. Intrebarea mare e ce se va intampla dupa ce se roteste acel robinet.
Derzeit bemüht sich die Bundesregierung nach Informationen des „Spiegel”, Munitionslieferungen für die Artillerie-Systeme russischer Bauart zu organisieren, die in der Ukraine bereits im Einsatz sind. Dazu könnten deutsche Rüstungsfirmen eine stillgelegte Fabrik in Rumänien wieder hochfahren und dort größere Mengen an 152mm-Munition produzieren. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hatte zuletzt mehrmals appelliert, seine Truppen bräuchten dringend frische Artillerie-Munition, um gegen die russischen Invasoren bestehen zu können.
***********************
Firme germane de armament au revitalizat niste fabrici romanesti pt a fabrica munitie calibru 152!? Stie cineva mai multe?
Eu înțeleg că ar fi o posibilitate nu și că ar fi făcut ceva în acest sens. Muniție de 152 eu știu că poate fi făcută la UM Băbeni în Vâlcea. Romarm are în ofertă tipul ăsta de muniție.
Da, se foloseste expresia „könnten”, ce ar insemna, s-ar putea. Tocmai de aceea am intrebat daca stie cineva ceva mai exact.
Mă gândesc că poate vor să investească la Plopeni. Parcă acolo se mai făceau… Oricum, mai bine ar investi în fabrica de pulberi, ca acum le importăm, parcă spunea și Dâncu ceva de asta..
@neamtu tiganu
Legat de asta, am citit zilele trecute pe undeva că o tot o firmă germană, Rheinmetal Chemie, dacă nu mă înșeală memoria, trebuia să dea o mână de ajutor la repornirea fabricii de pulberi de la Făgăraș. Ca de obicei, statul românesc prin Ministerul Economiei, nu a livrat banii, așa că nemții au plecat, iar, cu coada între picioare de pe meleagurile dâmbovițene.
Acum se încearcă aducerea unei firme americane, pentru repunerea în funcțiune a liniei de pulberi,se spunea în articolul respectiv.
Ați găsit așa ceva prin presa germană?
Părerea mea, hâc…
https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/rheinmetall-a-renuntat-la-planul-de-a-reface-fabrica-de-pulberi-si-explozivi-fagaras-in-parteneriat-cu-romarm–329437.html
Vor fabrica noua (anuntasera dupa invazia rusa) dar nu au prevazut buget…
da, doar ca sa para ca sunt preocupati sa faca ceva… dar nu fac nimic, doar dau din gura. Si asta se intampla cel putin de aproape 2 decenii.
De fapt, dupa reaua intentie cu care a fost distrusa o parte din linia tehnologica a uzinei, acum se continua cu aceeasi strategie, desi razboiul bate la usa.
Muniție de 152 eu știu că poate fi făcută la UM Băbeni în Vâlcea.
S-a repornit deja linia de 152… S-a umplut parcarea de masini.. Lumea vine la munca…
Este de bine pentru toti..!