Cel mai important cumpărător a fost India, care a achiziţionat 640 de tancuri şi a semnat un contract pentru producţia sub licenţă a 1.000 de unităţi, informează postul de radio Vocea Rusiei. India intenţionează să aibă în dotare 2.000 de tancuri T-90. În prezent Rusia are în dotare în jur de 620 de tancuri T-90 în diferite variante. În afară de India şi Rusia, tancul a mai fost vândut unor ţări precum Algeria, Arabia Saudită şi Turkmenistan.
T-90, un tanc principal de luptă din generația a treia, este o variantă modernizată a modelului T-72. Este cel mai modern tanc aflat în dotarea Forțelor Terestre și a Infanteriei Marine rusești. Deși are la bază un model T-72, T-90 este dotat cu tunul și sistemele optice de ochire montate pe tancul T-80U, un motor nou și un sistem de vedere pe timp de noapte bazat pe imagini termice. Măsurile de protecție includ blindajul reactiv Kontakt-5 ERA, sistem de avertizare la iluminarea laser, camuflaj Nakidka, un sistem EMT-7 de generare a pulsurilor electromagnetice pentru distrugerea minelor magnetice și un sistem Shtora de bruiere a rachetelor antitanc cu infraroșii.
suna bine pe hartie dar… ptr. ca exista si un dar , cred ca cantitatea e singurul lucru de lauda, calitatea ce sa spun sa vazut mai peste tot, tancul rusesc si-o ia in freza ca un bun incasator ce este el…..aaa si noi cam tot de alea avem :))
Nu stau chiar asa lucrurile 🙂 in primul rand nici un tanc nu face fata unei rachete AT moderna, ultimul model de merkava si abrams au demonstat lucrul asta destul de bine, toate si-o iau in freza de la asemenea arme.. in al doilea rand, marea majoritate a tancurilor rusesti ce apar distruse in pozele de pe net au fost distruse din aer in conditii de superioritate aeriana sau au fost distruse de soldati dupa ce au fost abandonate de echipaje, in al treilea rand conteaza foarte mult si modelul la care ne referim, T55 a fost cel mai utilizat prin golf si hai sa fim seriosi T55 vs Abrams e o gluma.. in al patrulea rand, profesionalismul echipajului.. exemplu: in Georgia un singur T72 rusesc a distrus 3 T72-uri georgiene intr-o lupta (wikipedia).. intr-un exercitiu din Arabia Saudita dintre o unitate de T90 si una de Abrams, cei din urma si-au luat-o rau de tot.. adevarul este ca tancurile vestice nu au intalnit niciodata intr-o lupta reala cel mai modern tanc rusesc, in plus, masina de propaganda vestica nu sta degeaba.. http://www.youtube.com/watch?v=Z0GnspaRQFA
Cu exceptia ( foarte concret ) al celui de al doilea razboi mondial in care un numar mult mai mic de tancuri germane au facut „zob” un numar mult mult mai mare de tancuri rusesti …..
Ai subliniat foarte bine cantitatea , ……. rusii exceleaza doar in cateva domenii in restu se inteleg bine cu fratii lor chinezi – cantitatea conteaza ………….. sa se duca d… si in m…. lor , exemplu de performanta ruseasca Mechel ( toate ) din Romania ….. nu fac fata dau oameni afara ( mii de oameni ) , nu au investit nimic in tehnologie ….
http://www.answers.com/topic/list-of-main-battle-tanks-by-generation
http://www.answers.com/topic/list-of-main-battle-tanks-by-country
Salutare. Un adevarat dezastru pt cei ce au cumparat aceste tancuri ca nu te-au consultat si pe tine @valy24. 24 e de la varsta? Deja ti-a spus camaradul MindRusT ca nu a existat vreodata o confruntare de tancuri rusesti cu echipaje rusesti intre vestici sau altii . Tancurile rusesti distruse in diferite razboaie au fost folosite in marea lor majoritate de lumea araba care desii au cheltuit bani pt ale cumpara nu au stiut sa instruiasca foarte bine de la vladica la opinca si pe cei ce le manevrau . Plus ca (de fapt s-a mai spus pe aici) tehnica vanduta altor state erau modele de export (asa au rusii) care nu sunt ca cele folosite de armata rusa . Pe langa T-55 irakienii au avut si T-62 si T-72 M de la rusi sau de la cehoslovaci sau yugoslavi aceasta varianta avea blindajul mult mai subtire ,plus ca asa cum a spus si camaradul multe tancuri au fost distruse de aviatie pt ca la fel tembelii aia nu au avut si o aparare aa eficienta pt astfel de unitati . In Cecenia Sistemele Tunguska ce erau pt apararea aaa a unitatilor de tancuri au fost folosite cu tunurile de 35 pt trageri in cladirile inalte unde ar fi putut fi ceceni. Ca si noi avem la baza T-55 asta e din cauza politicului ce nu a mai dezvoltat aceasta arma cu alte tipuri mai noi, dar la vremea lui T-55 si T-62 au fost cat pe ce sa faca disparut Israelul numai ca asa cum am spus nivelul de instruire s-a vazut si au scapat israelienii ca au fost mai bine instruiti mai ales ofiterii si stiut sa foseasca alte avantaje tactice. Iar apoi israelienii au folosit T-55 si T-62 in variantele Tiran si au facut multe transportoare pe sasiul acestor tancuri. Vezi ca si Abramsul e un bun incasator sunt ceva filmulete cu destule astfel incasatoare.
T-90 are recordul mondial la tinte lovite intr-un minut si anume: 7 tinte lovite din mers (25km/h) aflate la distante intre 1.5 si 2.5 km, timp necesar pt lovire 54s.
Nu-i de mirare. Rusii si nemtii sunt cei mai experimentati constructori de blindate. Ei au facut celebra arma asta. Au cea mai mare experienta. E o eroare sa spui ca tancurile rusesti nu sunt bune. Unii uita atunci cand compara doua tancuri ca doctrina e diferita si asta tine de traditie si de propriile invataminte din istorie. Rusii de pilda au adoptat tancul „mediu”, israelienii sau yankeii pe cel „greu”. E alta clasa! Ar fi interesant de stiut de ce un tanc rusesc mediu are un tun mai potent ca unul occidental greu! Sau de ce yankeii sunt in stare sa faca un tanc greu dar nu si un tun mai bun ca nemtii ( Rheinmetall) cu care au echipat Abrams.
Cred ca cel mai bine caracterizeaza priceperea rusilor de a face tancuri faptul ca la ei aceasta arma este onorata din plin. Numai in Rusia aceasta arma este MONUMENT! In toate orasele lor vazi tancuri puse pe socluri in piete. Inseamna ca tancul este zi de zi in constiinta nationala. Ce fel de tancuri credeti ca produce o astfel de natiune?
Tancurile rusesti au fost mai slabe inca de pe timpul razboiului rece, in nici un conflict regional nu s-au remarcat decat ca si bune incasatoare cum zice si colegul (vezi razboaiele din Israel anii ’60,’70,’80, Irakul ’90, ’03 ). A spune ca erau mai slabe ca erau de export e o scuza ieftina, rusii nu aveau interesul sa isi faca reclama proasta cu ele.
La fel este si cu avioanele lor care au incasat-o la greu in fiecare conflict (vezi vietnam, afganistan, arabi), submarinele lor care se duc la fund singure sau navele ruginite ce zac prin porturi, poate doar rachetele erau ceva mai rasarite dar nici aleau nu excelau la precizie (vezi razboiul iugoslav, georgia, etc.). Rusii au avut la dispozitie 45-50 ani ca sa se remarce prin ceva in domeniul militar. In general au copiat si imbunatatit in stil propriu produse occidentale. Imi pare rau ca am fost si noi obligati sa le inghitim tehnica lor de 2 bani.
Revenind la T90 daca nici rusii nu l-au vrut si l-au luat indienii asta spune cam tot… Insa cum spunea Lenin „quantity has a quality all its own”!
Rusii l-au vrut pe T-90, il au in dotare, doar ca se pregatesc ca anul viitor sa intre in productia de preserie noul T-99 Armata. In privinta tancurilor, sau in general a armamentului rusesc/sovietic, este un fapt cunoscut de toata lumea ca variantele de export erau mai slabe. T-72M pentru export era supranumit T-72 Monkey, tocmai datorita „calitatii”. Si oricum T-72 nu a fost un tanc prea stralucit.
De acord cu tine in privinta faptului ca luate unu la unu, tancurile sovietice erau mai slabe, iar in confruntarile cu blindatele vestice au luat bataie crunta. Numai ca…sovietici si-au gandit tancurile dupa modul lor de folosire, occidentali la fel, numai ca cele doua filosofii sunt total diferite, iar tancurile sovietice au luptat in conditii „vestice” cu echipaje si tactice foarte slabe.
EWoooow stai un pic masina de propaganda americana , vb unuia cu ce tankuri lupta abramsu cu t55 si mai pui si faptul ca echipajul era si prost pregatit , avioanele rusesti din viethnam erai proaste eu tin minte ca americani erau mirati ca un singur avion rusesc dobora mai mereu 3 f4 phantom si cand au capturat un mig 21 si lau verificat , testat , studiat au ajuns la concluzia ca avioanele rusesti nu erau mai proaste ci piloti americani erau varza , poate nu realizezi dar noi cand vedem unvideoclip cu un f35 care isi arata toate calitatile ila consideram doar un videoclip , pe de alta parte cand vedem un viseoclip u t14 armata il consideram propaganda ruseasca
Scuze ptr greseli scriu de pe telefon
@Megamind
Cu o singura chestie nu prea sint de acord: submarinele rusesti (anumite clase, nu toate) mi se par foarte bune, mai ales prin comparatie cu modelele mult mai scumpe ale vesticilor. Akula si Kilo nu se fac deloc de ris pe piata.
Megamind in toate conflictele unde a fost aparatura ruseasca vs americana vestica,aparatura ruseasca dera downgradata de export in cantitati minuscule iar americanii aveau suprematie aeriana si militara de cel putin 10/1,asta nu inseamna ca nu vrei sa iti aduci aminte de 1999 cand un f117 american a fost doborat de o racheta sovietica din anii 60
@ballistic
Ala a fost un caz izolat normal ca daca tragi cu 100 rachete una isi nimereste tinta si oricum F117 nu a fost un avion stralucit dovada si cariera scurta pe care a avut-o.
Legat de tancuri luati cazul razboiului Yom Kippur din ’73 cand israelienii i-au caftit pe egipteni si sirieni desi erau depasiti numeric de cateva ori.. rusii nu mai reuseau sa le trimita tancuri pe cat de repede la distrugeau israelienii; chiar au facut o ancheta pentru a intelege de ce tehnica lor se comporta atat de prost in realitate.
Si nu erau echipamente monkey pentru ca ii sustineau deschis pe arabi ba chiar au mobilizat trupe pentru a interveni militar in ajutorul arabilor.
Da asa a fost dar nu neaparat din cauza tancurilor cat a echipajelor. De curand s-au „atins” in Siria un avion liner si un elicopter , multi s-au intrebat cum de s-a intamplat , iar un coleg de pe un forum ne-a spus ce s-a relatat in Paris Match in anii 72 . „la inceputul anilor 70 Franta a antrenat 30 piloti libieni pe avioane Fouga magister si Magister 20 ,la sfarsitul cursului doar jumatate erau in stare sa decoleze si sa aterizeze ,doar sase puteau sa utilizeze radarele de navigatie si tir.Seful de promotie ce ar fi trebui sa devina pilotul lui gadafi , a aterizat la sfarsitul cursului pe „burta” pt ca a uitat sa scoata trenul de aterizare ” am incheiat citatul si era vorba de avioane unde sunt ofiteri dapai la tancuri unde erau soldati majoritate , asta era nivelul arabilor pusi pe hartacare creadeau ca nr (cantitatea) va invinge mica armata a Israelului . Si tot legat putin de slaba pregatire a soldatilor : in anii 90 cand citeam „Observatorul Militar” pe atunci era un ziar liber , cei de la o unitate de tancuri se plangeau ca primisera soldat putini pt efectivul de care aveau nevoie si erau printre ei analfabeti , lucru foarte ciudat pt ca am mai auzit atunci de astfel de cazuri .
http://www.youtube.com/watch?v=8paDwGHAy-s
Cristian Negrea despre armata rusa:
Este ca şi imaginea flotei militare ruse în portul sirian Tartous, impunătoare de la distanţă, dar găunoasă pe măsură ce te apropii. Singurul portavion rusesc, Amiral Kuznetzov, a sosit la 8 ianuarie 2012 în portul sirian, însoţit de fregata Amiral Chabanenko, remorcherul Nikolai Chiker şi trei mici vase cisternă. Această flotă a plecat din Severomorsk, lângă Murmansk, la începutul lui decembrie. În Marea Mediterană li s-a mai alăturat un vas cisternă şi corveta Mudri, din flota de Baltica, precum şi corveta Ladni din flota Mării Negre. La Tartous, flota rusă a încărcat alimente, apă şi combustibil. Doar Chabanenko, Ladni şi cisterna Lena au acostat, portavionul Kuznetzov fiind prea mare şi rămânând ancorat mai în larg. La 10 ianuarie flota rusă a părăsit apele siriene, Ladni spre Sevastopol, iar portavionul Amiral Kuznetzov înapoi spre Severomorsk.
Aceasta este imaginea de la distanţă, dar dacă ne apropiem puţim, vom vedea că portavionul Kuznetzov de 60000 de tone are capacitatea de a duce până la 50 de aparate de luptă, 26 cu aripă fixă (avioane) şi restul elicoptere, mai puţin decât jumătate din capacitatea unui portavion american de clasa Nimitz. La Tartous, Kuznetzov a avut doar opt avioane Su-33 şi două elicoptere Ka-27S pentru căutare-salvare, poate în cazul în care s-ar fi pierdut vreun Suhoi. Dar nu avea deloc Ka-27RLD, elicoptere radar de avertizare timpurie (early warning), fără de care întreaga flotă era practic legată la ochi.
Îi lipseau cu desăvârşire şi elicopterele Ka-27PLO, cu capacităţi de luptă antisubmarin, poate că amiralii ruşi considerau că fregata ASW Amiral Chabanenko era suficientă pentru a asigura protecţia întregului convoi. Agenţiile arabe de presă au anunţat că un submarin american a trecut prin canalul Suez din Marea Roşie în Marea Mediterană, deci în apropierea coastelor siriene, cam cu două săptămâni înainte de sosirea flotei ruse la Tartous. În mod sigur, intenţia era de a supraveghea flota şi probabil pentru a înregistra şi cataloga zgomotele motoarelor navelor componente, o modalitate foarte exactă de a urmări submarinele şi navele pe întreg globul. Americanii au o astfel de bază de date încă din timpul Războiului Rece, care se actualizează periodic cu ajutorul senzorilor plasaţi pe fundul oceanelor pe rutele de acces ale navelor militare. Unul din culoarele obligatorii de trecere pentru submarinele sovietice era prin Marea Nordului, între Islanda şi Marea Britanie. Senzorii plasaţi pe fundul apei înregistrau zgomtul motoarelor la fiecare trecere, catalogau şi făceau comparaţii, în urma faptului că fiecare motor de submarin sau navă militară mai mare are un zgomot distinctiv unic, întocmai ca şi amprentele digitale sau vocale la oameni. Astfel, dacă un submarin american înregistrează un zgomot de motor undeva în Oceanul Pacific, prin comparaţie cu baza de date poate şti nu numai cui aparţine nava, ci şi numele ei.
Dar nu cred că merită efortul de a înregistra motorul portavionului Amiral Kuznetzov, care oricum cred că este demult în baza americană de date. Acesta poate fi folosit ca şi imaginea flotei ruse, respectiv a diferenţei dintre ceea ce doreşte Putin şi realitate. Construcţia lui a început în 1982 şi era 70% terminată în 1989. A navigat prima dată în 1991, nefinalizat, a primit avioane la bord în 1993, dar a devenit operaţional în 1995. Începând cu 1996, a petrecut mai bine de şase ani în reparaţii în trei şantiere diferite, deci 40% din activitate. Motorul principal s-a defectat de nenumărate ori în decursul activităţii, prezenţa remorcherului Nikolai Chiker în flota rusă explicându-se astfel, în cazul unei defecţiuni, portavionul urmând să-şi continue călătoria remorcat. Odată ajuns în februarie în port, portavionul Amiral Kuznetzov va fi dezarmat şi va începe un program de reutilare şi reechipare programat să dureze până în 2017 sau chiar mai târziu, dacă va fi terminat vreodată. Astfel, rachetele antinavă supersonice SSM P-700 Granit din sistemul de armament al portavionului nu se mai fabrică. Nu se mai fabrică nici Su-33, aviaţia portavionului urmând să fie înlocuită cu Mig-29K, versiunea navală a Migului, în urma unei comenzi din India de 16 bucăţi, prin suplimentare ar ieşi un cost mai mic pe bucată decât în cazul Su-33.
Pentru a ilustra şi mai bine dezastrul naval în care se zbate flota militară rusă, ca printr-o ironie, un submarin strategic rus clasa Delta 4, Ecaterinburg, a luat foc într-un doc uscat din Murmansk la 29 decembrie. Ecaterinburg se afla la reparaţii când a izbucnit incendiu, cel mai probabil din neglijenţă. Din fericire nu erau la bord torpile sau rachetele nucleare SS-N-23 (16 bucăţi) submarinul Delta 4 fiind unul dintre cele şase care asigură descurajarea nucleară până la intrarea în serviciu a noilor submarine clasa Borei care ar urma să fie armate cu rachetele Bulava. Reactorul nuclear era şi el oprit, evitând astfel un nou Cernobâl sau Fukushima. Dar incendiul a afectat carcasa exterioară şi camera torpilelor, precum şi sonarul care a fost totalmente distrus.
Cam asta este situaţia flotei ruse actuale, care nu mai impresionează multă lume, de aceea consider că tentativa de demonstraţie de forţă a fost total contraproductivă în cazul Siriei. Vladimir Putin a hotărât să pompeze noi sume de bani, ca şi în cazul armatei în general, pentru a reveni la vechea glorie imperială, păşind pe urmele Uniunii Sovietice. Dar astăzi, în condiţiile actuale, pe un astfel de drum, are şanse mai mari să o ia pe calea Uniunii Sovietice în momentul dezintegrării sale, 1989-1991.
https://www.youtube.com/watch?v=QRFg3Upzukc&feature=player_embedded
Da! Nebunii aia doi de la „Poligon” care n-au facut armata si incearca marea …cu degetul! Sunt doi haiosi, ala gras fiind cel mai simpatic. Intr-un filmulet despre BMD-uri nu putea sa mai iasa din blindat de…burta. Sunt sapte filme facute pana acum de baietii de la POLIGON dar pe rand, fiecare prezentand singur ceva. Pana acum s-au distrat cu T90SM, Parasutisti si BMD, elicoptere de atac Mi28N, Ka27 si MIl 35, pontonieri-geniu, BMPT-Terminator, Cercetare si noi arme de precizie, noul echipament individual de lupta pentru infanterie, si in ultimul film cu… Topol M. Cel despre Terminator e cel mai spectaculos, autobuzul luat la tinta cu tunul de 125mm din filmul de mai sus fiind mai inainte facut sita de salve de tun din doua bucati de 30mm de pe Terminator. Prin decembrie anul trecut cineva punea problema luptei cu blindatele intr-un oras si se ajunsese la concluzia ca blindatul e nepotrivit in mediu urban dar ca nu se poate fara el. Terminator e raspunsul rusesc la invatamintele din Cecenia. Cel despre elicoptere e cel mai hazos si cel mai uluitor. N-am vazut in viata mea un elicopter impanat cu atatea camere de luat vederi. Dar necesita cunostinte serioase de rusa tehnica. Si asta e un calvar.
La articolul despre avioane am aflat o chestiune interesanta: EF propus de spanioli peruanilor (SH) are la bord 600 de ore de exploatare si 5400 disponibile, deci, cum spune George, este ca nou.
Trecind la tancuri, dar raminind la taraba spaniola, cam ce resursa are un Leopard 2E? Cam ce resursa are un 2A4? Dar tancurile de provenienta sovietica, T72, T90, Oplot, etc?
Ce costuri colaterale trebuiesc luate in calcul (si care ar fi ele) in cazul cumpararii unui tanc SH, „ca nou”?
Evident, socoteala pleaca de la exploatarea uniforma a oricarui agregat luat in discutie.
La tancuri discutia este mult mai simpla si asta datorita faptului ca structura tancului este mult mai puternica, decat unui avion. In principiu un tanc este nemuritor, daca este bine ingrijit, iar menteneta se face la fel ca la orice utilaj greu.
La avioane, datorita obligativitatii greutatii cat mai reduse, fenomenul de „oboseala al metalului” afecteaza puternic structura de resistenta, astfel dupa un anumit numar de ore, in cazul unei manevre violente, te poti trezi fara o aripa, fara flapsuri sau deriva, iar riscurile sunt majore.
In cazul unui vehicul terestru acest fenomen se vede mult mai putin datorita limitarilor mult mai lejere in materie de greutate. Si chiar daca un tanc si-ar pierde o roata…nu este asa mare tragedie.
Ca exemplu, MIG-21 Lancer zboara astazi cu limitari la manevre si subsonic, foarte rar supersonic, datorita fragilitatii structurii, in timp ce tancurile T-55 n-au nici o limitare.
In principiu valoarea unui tanc, dpdv al fiabilitatii, este data de durata intre doua revizii generale efectuate in fabrica. Cu cat mai mare durata dintre revizii, cu ata este mai bun. Orice tanc poate fi adus la „zero” km, prin inlocuirea de subansamble si devine ca nou!
Depinde…
La M1 Abrams stim ca au capacitatea sa-l reconditioneze la ceva apropiat de km 0 🙂
mda Stu, BMPT o arma care face sa tremure orice Abrams si Leopard si e accesibila ca si constructie prin adaptarea sasiurilor tancurilor existente. Inclusiv T-55, TR-85 ar putea purta platforma asemanatoare. E adaptat si la razboi urban si contra tintelor aeriene (elicoptere/UAV) cu tunurile de 30 mm. Poate accepta 8-12 rachete AT, daca e cazul.
ati vazut ce le-a facut bizonul nostru celor americane? asa ca nu laudati pomul si nu mergeti cu sacul !
Ce le-o facut? Le-o iluminat din pozitii defensive, din padure, in timp ce M1A1 americane evoluau in ofensiva, in camp deschis.
Totuşi, „întâmplarea”arată că ai noştri sunt bine pregătiţi şi că dacă ar avea în dotare tancuri moderne, dracu i-ar lua pe neprietenii României.
da floryyn, „daca”!
Si mai gandeste-te ca cei trimisi sunt „creme de la creme”, doar o companie. Ma intreb ce se intampla si la ce nivel este pregatirea celorlalte unitati, in special cele echipate cu T-55 AM!
Romani avem cred eu ceva ce nu au altii.
Odata curaj, al doilea inteligenta.
La strainii pe care noi ii tot laudam vedem ca totu se face arganizat si dinainte stabilit si fiecare face bine numai treaba lui.Dar daca il pui pe strain sa faca altceva nu stie si trebuie instruit si scolarizat.Da romanii se pricep la toate chiar daca nu le fac cum trebuie.In lupta cateodata initiativa si adaptarea la situatie te poate face castigator.
Chestia asta o mai au brazilienii care improvizeaza la fotbal.Nu degeaba intr-un timp si noi eram un fel de brazilie a Europei. Cam despre spiritul asta vorbeam, de inteligenta in timpul luptei.
@ Marius Zgureanu Este foarte superficial ce spui. Ai nostri erau in defensiva, pe post de rusnaci, corect. Dar nici vorba ca americanii au venit in camp deschis. Au venit ca berbecii, asta e altceva.
Ai cunostinte tehnice, dar la partea de tactica mai ai de invatat.
Comandantul subunitatii a ales o pozitie care sa-i ofere avantaj. Asta inseamna gandire pentru ca in paduri (nici macar in cele germane), nu exista panouri pe care sa scrie „Pune-ti subunitatea aici, ca pe aici vor veni americanii”. Primul plus.
Nu numai ca a gasit o astfel de pozitie, dar a scapat cercetarii. Alt plus.
In sfarsit, a vazut inamicul inainte de a fi vazut si a tras primul.
Daca tu crezi asta e usor, atunci nu prea am ce discuta cu tine.
N-ai inteles la ce ma refer!
N-am zis ca ai nostri nu s-au comportat bine, doar ca simularea in sine a fost mai mult axata pe imbunatatirea antrenamentului.
Intr-o simulare cat mai realista ar trebui sa se tina cont si de:
– inamicul de obicei vine peste tine nu doar cu cercetare terestra, ci si cu drone sau elicoptere si avioane de CAS, asa ca e destul de greu sa scapi nevazut chiar si cu cel mai bun camuflaj
– cel aflat in atac de obicei mobilizeaza efective de cel putin 2x fata de ale tale, tocmai pentru a compensa pierderile previzibile si a putea exploata bresa si cu efectivul ramas. Din acest punct de vedere pierderile americanilor din cadrul simularii se apropie de normal, chiar sunt la limita superioara.
– TR-85M1, o data ce a tras, e descoperit de dispozitivele de identificare a tirului si atrage asupra o riposta din partea mijloacelor inamice ramase in lupta – forte combinate
– chiar si daca TR-85M1 ar trage primul, nu inseamna ca un tanc de talia Abrams si cu blindajul sau ar fi scos din lupta la prima lovitura. Deci balanta, intr-o lupta reala, s-ar putea sa fi fost alta .
Sunt chiar curios de ce s-a tinut cont in simulare si ce mijloace de sprijin si cercetare s-au folosit de ambele parti, alaturi de mecanismul folosit pentru confirmarea „kill”-ului (daca s-a tinut de forta de penetrare a tunului, de blindaj, de locul de lovire a vehiculului inamic, etc.)
1. Sa nu confundam doctrina sovietica (ataci cu x3 mai multe efective dupa ce pisezi cu artileria) cu cea americana, care merge pe pierderi minime. Au existat cazuri in care au atacat pozitii inamice in ratia 1:3, tocmai pentru ca se pune accent pe cercetare si CAS. Nu-ti imagina ca-si baga oamenii ca rusii, cine supravietuieste bine, restul, ne pare rau, baieti.
2. Ai fi surprins de cat de putin poti vedea cu toate dronele, aviatia si satelitii in cazul in care inamicul face mascare ca la carte. Tot Mark 1 Eyball e cel mai de incredere mijloc de cercetare.
3. Discutia nu era TR 85 M1 vs M1 A1. Ca e ca si cum comparam Dacia Logan cu BMW seria 5. Discutia era despre echipaje. Iar ai nostri is peste americani. Punct.
Vlad,
Pregatirea trebuie sa o faci tinand cont ca tu ai Logan si celalalt BMW X5, pentru ca asta se va folosi in lupta reala. Nu ajungi in situatia in care tanchistul ii spune inamicului, „daca aveam Abrams, te faceam tandari” 🙂
Si ca sa clarific, detest pozitionarile gen „i-au facut praf”, etc, de a ne bate cu pumnul in piept, chiar daca cu situatia din Ucraina mai conteaza sa si te lauzi putin, dar sa nu fie total deplasata lauda.
Nu vreau sa se genereza o stare de autosuficienta, cum ca nu e nevoie de mai mult antrenament si nici de o echipare mai buna, ca deja suntem „peste americani”, deoarece stim cu totii ca la ambele capitole stam destul e rau. Ca oamenii au fost dintre cei care primeau cel mai mult antrenament si cele mai bune echipamente existente actualmente in fortele terestre romane, la care se adauga experienta si ingeniozitatea proprie, e altceva, si merita laudat.
Cat despr teren, nu cred ca au avut la dispozitie 10 de km de front, din care sa aleaga. Probabil pe cativa km optiunile erau destul de reduse, in ochiul oricarui avizat ramanand doar cateva variante de organizare a defensivei.
As fi curios care ar fi fost rezultatul in cazul unei „revanse”, adica cu ai nostri in atac 🙂