Fi-v-ar cacastoarea zburatoare a dracu sa va fie! RIP, pilot!
Literalmente am facut o gluma cu cateva ore mai inainte de tragedie, pe canalul Youtube al lui Millenium 7, la clipul sau „The Su-57 is Getting WORSE! (CLIP)” in care am comentat doar atat:
„Meanwhile… Tejas…”
Cumva „Meanwhile… Tejas…” s-a hotarat sa-mi transforme gluma in realitate, pe bune:
Uite sfatul meu de 2 bani pentru Fortele Aeriene Indiene: bai prostovanilor, duceti-va la Dassault si reinviati programul Iugoslav „Novi Avion”, stiti voi, „mini-Rafale” cu un singur motor, cu avionica moderna!
„Commonality” bonanza!
Nu știu dacă renunță la Tejas.
Au insistat mereu să îl producă pentru un singur motiv. Șpaga. Și a ieșit ce a ieșit.
Măcar dacă cumpărau o licență să producă ( sub supravegherea producătorului original ) ceva avion mai serios.
Ei nu și nu. Grămada de ani de când insistă cu jegul asta de avion cred ca a umplut multe buzunare. Politice și militare.
Și pe Mig 21 indian au murit o grămadă de piloți.
Tejas are 20 de ani de zbor si e la al doilea accident iar pilotul asta e prima victima
Ce motor folosește Tejas? Că doar nu-l fabrică indienii?!
General Electric F404-GE-IN20 afterburning turbofan with FADEC, 85 kN (19,000 lbf) with afterburner
pentru Mk2 asta: https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_F414#India
dar din cate stiu sunt in discutii cu Safran pentru Mk2
Aici e un video unde mi se pare ca se vede mai clar ce s-a intamplat
https://www.youtube.com/watch?v=N5GKTIPhCQg
e foarte posibil sa fi fost o eroare de pilotaj, cu aripa aia delta e mai potrivit pentru viteze mari nu pentru acrobatie la altitudini joase, ca si MIG-21 as adauga care avea destule limitari de astea
mie-mi place avionul ca si conceptie, e u mini Mirage 2000, nu cred ca acolo e problema ci la executie.
dar e indigent intr-o foarte mare proportie si umple o nevoie operationala unde ai nevoie de numar nu neaparat de cea mai mare calitate; degeaba ai Rafale daca n-ai acolo unde-ti trebuie in momentul respectiv
cred ca in timp va deveni un avion decent iar diferenta in lupta o va face ce avionica si arme are pe el ; cu AESA, rachete BVR, o pleiada de bombe ghidate mi se pare un avion respectabil pentru ce au nevoie indienii
E o porcarie de avion.
Nu-i de mirare ca lucreaza la Tejas 2, cu canarduri si cu fuselaj mai lung.
da, canardul ala l-ar fi ajutat intr-o astfel de situatie.
e un avion respectabil care evolueaza, un work-horse de linia frontului. care ar fi fost alternativa, sa nu faca nimic?
In sfirsit, o opinie de specialist de zece clase… „canardul n-ar fi ajutat”… cum zicea cineva, poate eu, exista platforme care aduna idiotii…
@neamtu tiganu, concret, ce am zis gresit?
in general canard-ul da un ctrl mai bun la unghiuri extreme de atac si un raspuns mai rapid ca o aripa delta. la momentul cand am postat nu erau disponibile filmarile de aproape care indica faptul ca pilotul si-ar fi pierdut cunostinta, asa ca am exprimat o opinie generala;
din filmul pe care l-ampostat eu se vede cum ridica un pic botul avionului; concluzia logica e ca n-a avut destul control la acel unghi de atac, chestie care canardul o face mai usoara.
ca putea iesi sau nu de acolo canardul nu stiu, analiza depinde de date si cunostinte care nu le am, dar ce-am zis eu nu cred ca e fundamental gresit.
tu concret, ce-mi reprosezi, sa fiu sigur ca iti inteleg bine ingrijorarile cu privire la nivelul discutiei de aici.
sau poate esti in stare sa-mi explici cam la ce tip de explicatie si analiza te asteptai sa gasesti pe un site de amatori din doua video-uri neprelucrate, filmate de la mare distanta.
dar nah, e mai usor sa facem observatii ad personam in loc sa emitem pareri, la cateva zile dupa ce incidentul a fost intors pe toate partile.
@neamtu tiganu / @steppewolf
Hai ca va explic eu concret ce mama dracu e cu Tejas, ca sa nu mai ajungem la insulte de genul „specialisti in Elodia” si alte tampenii gratuite.
2 puncte (care, coroborate si cu greseala pilotului – l-au bagat in pamant la showul asta):
1- aerodinamica;
2- figura de acrobatie.
____
1 – Aerodinamica:
Tejas are diferite porecle in India (si la pakistanezi, dar deh, sunt inamici, luati sare cu lamaie): „submarin terestru”, ”cartita”, „râma”, ”F1”…
De ce?
Pentru ca „ii place” sa stea cu nasu-n pamant. Pur si simplu are probleme serioase de portanta din cauza aripilor/fuselajului mici, combinate cu unghiul de atac si viteza.
Aerul nu se prinde indeajuns pe partea dorsala/superioara a aripilor pentru a asigura portanta si sufera si de „Mack Tuck”: turbulente serioase spre spatele aripii.
Acestea ar putea fi rezolvate de:
a) ampenaje orizontale clasice la „coada” (sau opusul, canardurile)… care, pe langa rolul de a sigura „pitch” – urcarea /coborarea nasului… aka „tangaj”, miscare in adancime… „ar prinde” si „dirija” curgerea aerului; de fapt aceste ampenaje orizontale „clasice” sunt prezente in proiectul Naval Tejas mk2 „Tailed Delta” cu „stabilators”:
https://fullafterburner.weebly.com/uploads/8/4/8/6/84869598/img-20190317-230350_orig.jpg
b) „streaks”… cum are MiG-29 pe partea dorsala a aripilor (sunt 2 la numar in cazul MiG-ului 29, foarte luuungi, care se imbina cu radacina ampenajelor verticale… ca fapt divers contin si flares/chaffs), acestea ajutand la „prinderea” aerului si mentinerea curgerii pe aripa:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Russian_Air_Force_Mikoyan-Gurevich_MiG-29S_Naumenko-1.jpg
Problema la HAL Tejas, e ca „are” 4 streaks extrem de mari… insa pe partea ventrala a aripilor (sub / burta)!.. care sunt folosite pentru a contine elementele de servomotoare ce misca suprafetele de control – eleroane samd… si, sunt folosite si pe post de piloni de sustinere/lansare a armamentului/ rezervoare exterioare:
https://hushkit.net/wp-content/uploads/2019/09/tejas-mk1.jpg
https://hushkit.net/wp-content/uploads/2019/09/hindustan_lca_tejas_krivchikov_2007.jpg
Dar de ce elemente aerodinamice – de altfel normale – constituie o problema?
Pentru ca la HAL Tejas aerul circula mai bine sub aripi decat deasupra!
Avionului astuia „ii place” sa stea cu botul in pamant! In ciuda elementelor bordurilor de atac al aripilor. De unde si poreclele…”F1″, e ca sa si cum ar avea aerodinamica dedicata pentru „downforce”, ca la Formula 1 samd, care „lipeste” vehiculul de asfalt.
Aripa inversata.
Aeronava se comporta mult prea mult… ca o aripa inversata!
De aceea exista proiecte (plural) precum Mk2, pentru a „repara” aceste probleme „din nastere”… cu ajutorul canardurilor, fuselajului alungit, puterea crescuta a motorului etc.. (de altfel proiectul Tejas Mk2 e numit ” medium fighter” in timp ce acest Tejas 1 e „light fighter”)
______
2 – Figura de Acrobatie:
In loc sa faca o intorcere normala, la o altitudine ceva mai inalta:
– botul putin in sus, si apoi ruliu spre stanga, deci forte G-pozitiv (3-4-5 G.. poate ajunge si la 9 G.. de exemplu Rafale are posibilitatea de urgenta sa permita si 11 G), cu sangele in picioare si adus in cap de combinezon si „inclestare / scremere” a muschilor)
…pilotul a executat un:
– „knife edge” exterior (pentru „a saluta” publicul, expunadu-si capul si intrand in G-negativ… efectiv incercand pt. un moment extrem de scurt „sa intoarca” cu nasul in jos fata de linia transversala a aeronavei, nu in sus, astfel ca sangele i-a ajuns in cap! Degeaba apoi a facut ruliul si a ridicat botul.. avionul pur si simplu are aceasta problema aerodinamica de „a prefera” botul in jos, deci manevra normala cu botul in sus e anormal mult mai grea decat la alte avioane din clasa sa.
Efectiv a pornit manevra cu o intoarcere pe partea ventrala si nu dorsala.. ceea ce n-ar fi o problema, desi e o manevra riscanta… dar n-a mai avut timp si altitudine pentru a corecta cu manevra clasica de intoarcere dorsala prin ruliu si bot ridicat.
Cam ce spune si Mucea sub comentariul asta.
_____
PS – pentru steppewolf cu privire la „programul are 20 de ani”…
Hai sa fim seriosi, programul a intrat in „Phase 1 full scale production” in … 2015! Acum 10 ani, in care au construit doar 21 aparate! Doar putin peste 2 aparate pe an.
In program P1 sunt in total 38 de aparate din care 45%… 17 bucati sunt prototipuri (toate construite in LRIP – low rate production inainte de 2015):
2 TD – demonstratoare tehnologice
5 PV – prototipuri pentru fortele aerine
3 NP – prototipuri pentru fortele navale
7 LSP – productie de serie limitata
Ce naiba de program „full” e asta cu aproximativ 45% fiind prototipuri in prima faza?
53 total aparate la ora actuala (*editat – sper ca nu gresesc).
„Ce naiba de program „full” e asta cu aproximativ 45% fiind prototipuri?”
un program care le permite sa faca un inlocuitor de MIG-21 (avion cu aerodinamica la fel de proasta) dar cu canard si chestii moderne in el, de la materiale la avionica.
da, putem face misto de ei, dar daca o sa zboare mai bine Mk2 si-o sa lanseze diverse muntii de la distante safe, o sa fie o reusita; e ieftin si-l pot avea in numar mare, grad mare de comonalitate la avion de antrenament supersonic, avion usor si ceva mai spre mediu cu canard.
pana la urma toate avioanele moderne sunt instabile static pe axul longitudinal ca sa fie mai manevrabile si au flybywire ca poata zbura cum treuie, nu vad de ce la Tejas ar fi asta o problema
Mach tuck e la viteze transonice nu la viteza aia …
acum, la cata aerodinamica stiu, avioanele genereaza portanta in sus nu in jos ca sa compari cu F1, ca altfel n-ar zbura ci ar sta pe sol. portanța se genereaza tocmai prin diferenta de presiune care e mai mica deasupra aripii.
mai departe nu ma bag ca nu stiu, dar uite de ce cred eu ca-i pun canard, printre altele
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQsY2DEFmB918B3NDnSd4oFt-KDr0o1T3FI_6sxH9L3azOhKt5UAUpQXZLGyeXPAGIN7zeGFQ-KVWAKogH3e6p7x-1TEHmUZMA5DLSE6RXosA&s=10
aripa delta pura are limitari, asta-i adevarul, cred ca MIG21Lancer care era mandria noastra pana acum nu multi ani ar fi fost in acelasi pericol la o astfel de manevra.
parerea mea e ca la acrobatii la altitudine joasa toate avioanele de lupta au un risc ridicat, as interzice airshow-urile sincer sa fiu, au fost multe accidente cu victime in public. nu pentru air show sunt facute avioanele astea..Suhoi 27 & co fiind exceptia care confirma regula
radem noi de indieni dar uite ca au facut intern flybywire, radar, avionica si cu un Tejas Mk2 fara bolile copilariei pot inlocui nu numai MIG21 dar si MIG29, Mirage 2000 sau Jaguar si in afara de motor pana acum s-au descurcat, asa cum sunt ei prosti, rupti in cur si tigani.
N-am o simpatie deosebita pentru ei doar ca nu-mi place hatereala in general
O singura obiectie, nu e hatereala in general ci in particular.
Eu, in particular, urasc alambicul asta zburator de Tejas 1, cu spume.
@Razvan Mihaeanu, nu-mi dau seama dacă vorbești serios, încep să cred că nu.
Numai la partea de „aerodinamică” nu știu de unde să încep.
Tejas are patru carenaje (fairings, nu „streaks”) care adăpostesc cel mai probabil servomecanismele (nu servomotoarele) pentru comenzi.
Rafale are două, Mirage 3 are patru, Mirage 2000 doar niște carenaje mici de tot.
Carenajele la Tejas nu sunt folosite ca piloni dar cele interioare pot avea piloni în față ca să reducă secțiunea transversală expusă curgerii (care îți dă rezistență la înaintare).
„Streaks” se cheamă strakes sau neaoș cuțite aerodinamice. Le pui să blochezi curgerea în lungul aripii, iar la primele versiuni de MiG-29 sunt de fapt un carenaj aerodinamic pentru lansatoarele de capcane termice și dipoli.
„Elementele bordurilor de atac al aripilor” – se cheamă voleți de bord de atac și nu au legătură cu „statul cu botul în pământ”
„Statul cu botul în pământ” – probabil e o referință la momentul aerodinamic al profilului / aripii care poate induce un moment de tangaj negativ (picaj).
„Mach tuck” – n-are nici o legătură cu turbulențe ci cu faptul că la curgeri (nu e vorba de viteza avionului) supersonice se schimbă poziția centrului de presiune pe profil; asta duce la schimbarea poziție centrului aerodinamic al avionului ceea ce dă un moment de picaj care necorectat duce la accelerarea avionului și deci amplificarea fenomenului.
„Aerul nu se prinde indeajuns pe partea dorsala a aripilor” – nici nu vrei să se prindă că dă rezistență la înaintare. Poate te referi la curgeri laminare vs turbulente dar asta mă depășește și nu știu ce legătură are cu ampenajele, carenajele și în general dinamica zborului.
Mă opresc aici…
Elementele de atac ale bordurilor sunt mai multe, nu numai voleti/”slats”. LEX, LERX, LEVCON… samd.. De aceea n-am folosit doar o denumire pentru o anumita varianta de echipament ci un plural.
Fairings la Tejas au si rol de strakes (nu stiu de am scris streaks, nici n-am observat).
Da, Tejas e un fiasco aerodinamic. situatia sa e arhicunoscuta, de aceea tot repet ca proiectul Tejas 2 este exact consecinta.
Pur si simplu, din toate figurile acrobatice (planificate sau nu), porcaria aia de knife edge pe exterior, cu G-negativ… e cel mai rau lucru posibil pentru acest avion. Pilotul si-a facut-o cu mana lui – din tot ce cunoastem pana acum – cu cea mai tampita acrobatie la joasa altitudine pe care o putea incerca cu acest model de aeronava.
Murphy’s Law… „Anything that can go wrong will go wrong”… aviatia civila sau militara e plina de astfel de exemple… chiar nu mai conteaza, totul, dar absolut totul ce putea sa se duca dracului… s-a dus dracului.
Nea Neamtule, la matale vehementa ratoirii (in cazul asta la Step) e direct proportionala cu gradul de adevar al afirmatiei celui la care te ratoiesti.
Foarte interesant ca ii dai indirect dreptate.
Prin vehementa combaterii „ereticilor”.
Pilotul a pierdut linia orizontului, a incercat sa iasa din virajul G negativ prea tarziu, se vede clar, a fortat motorul, a ridicat botul, dar prea tarziu. Cine a vazut Mig21 la showuri aviatice cunoaste senzatia. Motor puternic, dar controale mecanice si aripa delta. Iti trebuia ceva putere de semi zeu. Incremeneam la manevra asta si la cea in limita de viteza cu trenul deschis. Dan Moise, Catalin Bahneanu, Gheorghe Stancu sa numesc doar unii dintre asi. Aripa delta si manevre de genul, inclusiv la air tatoo au fost considerate aproape imposibile.De aceea sunt si acum considerate printre cele mai bune evolutii la show-uri aeriene de prestigiu, intr-o mare de fly by wire birds.
https://www.youtube.com/watch?v=Brm2LbTiH8w
Mnoh, au unii o nevoie strategică de un program de avion (vorbim ca nevoia e de program, nu de nevoia strategică de avion, da?) și fac și ei ceva, cum pot, că nu-ți dă nimeni mură în gură.
De cum e să gestionezi un program de-ăsta vorbim altă dată.
Undeva prin Ro, care n-are nici o treabă nici cu țara, nici cu industria lor, nici cu avionul, ce găsești pe forumuri – injurii și miștocăreală gratuite pe subiectul ăsta.
Miștocăreală, treacă-meargă, dar injurii, mai ales cînd a murit un om…
Nu mai punem la socoteală că ce se vede pare un Split-S care a trîntit în 2016 un Blue Angels și un Thunderbirds în aceeași zi; încă un Thunderbirds în 2018 și un Su-30 la Le Bourget în 1999.
Zic și io: de vrei să te ia lumea în serios, e bine să păstrezi niște standarde.
Tejas e un pietroi. Un esec de proportii al aerodinamicii. O tampenie la fel ca micul si butucanosul celalalt, HAL Sitara/Yashas, cu portanta mai mica decat a unui Gee Bee R-1.
Nu am pretentii ca indienii cu „cea mai mare democratie din lume” sa fie eficienti precum chinezii comunisti cand e vorba de astfel de programe militare, dar sunt totusi 1,4 miliarde de oameni. Niste standarde tot trebuie sa ai.
e alta manevra dar si asta tot piatra e?
https://www.youtube.com/watch?v=M7NMlCFKZi4
Vorbeam de standardele morale și de comunicare atât individuale (personale) cât și ale site-ului, da?
Vorbeai…. ca sa vorbesti, o, tu, superiorule moral ce esti.
Si eu vorbesc de faptul ca Tejas a fost, este si va fi mereu o tampenie.
Un „facator de vaduve”. N-are ce sa caute in aer, daramite sa se sparga in figuri!
Un „bondar”, cel mai mic la clasa sa de „avioane de vanatoare usoare”, cu probleme grave de design ce se reflecta in pierderea portantei la viteze si manevre pe care alte avioane „le considera” normale. De aia exista continuatorul, Tejas 2, mai lung, mai puternic si cu canarduri.
Pur si simplu avertismentul meu la adresa lui Millenium 7, cu cateva ore inainte de prabusire a fost legat de faptul ca ar trebui sa se uite in propria ograda, la Tejas, in loc sa maraie la Su-57 si noile sale duze de evacuare, cu control vectorial al tractiunii (oricum Felon are probleme cu motoarele prea mari in diametru, nu e nici el lipsit de probleme).
Accidentul s-a intamplat pentru ca era doar o problema de timp, am spus, indiferent de vina pilotului: Tejas n-are ce sa caute la „acrobatii”.
de acord, se face misto absolut gratuit.
manevra de aproape:
https://www.reddit.com/r/PraiseTheCameraMan/comments/1p3ngpk/final_maneuver_of_tejas_fighter_jet_in_dubai/
Daca filmarea e pe bune arata destul de clar ca si-a pierdut cunostinta de forta G si n-a mai avut timp sa redreseze. (Se vede o mana in limp mode)Avionul nu a avut nimic de a face cu modul in care a angajat, parerea mea e ca a plecat oricum prea jos fata de plafonul de siguranta.
Imi amintesc ca ultima data l-am vazut pe Bahneanu in limita de viteza in zbor inversat, nu cred ca am trait ceva mai infiorator in viata mea. Apoi se vedea la pilotii de Lancer cum negociau acel G negativ dupa tonou, split S sau looping, cei mai noi intrau ca sa ridice avionul cu postcombustie in plin, semizeii mergeau lin in limita aia infioratoare intre 230-300 km/h, si acum consider ca era nebunie curata ce faceau ai nostri cu acest avion lipsit de portanta. Mie tejas nu mi se pare Mirage copie mai mult Mirage combinat cu F16xl gen. Oricum pacat de pilot si de airshow, e o meserie data naibii. Ar trebui sa i spunem lui Bolojan sa aduca pensiile pilotilor la nivelul magistratilor, sa simta ce inseamna criterii obiective, cu atat mai mult cu cat dam nu stiu de unde 7 miliarde pe F35. Mi-a placut ca in banii astia avem UN Motor de schimb.Sa impoziteze si zacusca si uitatul gratis pe youtube.
Numai plange
(ii) Total Estimated Value:
Major Defense Equipment* $4.1 billion
Other $3.1 billion
TOTAL $7.2 billion
Non-Major Defense Equipment:
The following non-MDE items will also be included: AN/PYQ-10 Simple Key Loaders (SKL); Identification Friend or Foe (IFF) equipment, secure communications, precision navigation, and cryptographic equipment; Cartridge Actuated Devices/Propellant Actuated Devices (CAD/PAD); multi-purpose missile equipment; ammunition and weapons components; aircraft and munitions support and support equipment; integration and test support and equipment; spare and repair parts, consumables and accessories, and repair and return support; training aids and devices, and spare parts; major and minor modifications, maintenance, and maintenance support; integrated computer system; electronic warfare data and Reprogramming Lab support; Electronic Combat International Security Assistance Program (ECISAP) software support; aircraft engine Component Improvement Program (CIP) support; classified and unclassified software and ( printed page 52632)
software development, delivery, and integration support; classified and unclassified publications and technical documentation; classified and unclassified personnel training, and training gear and equipment; transportation, ferry, and refueling support; facilities and construction support; studies and surveys; Contractor Logistics Support (CLS); United States (U.S.) Government and contractor engineering, technical, and logistics support services; and other related elements of logistics and program support.
Eu zic ca si avionul si pilotul au dat eroare deodata in figura aia .Parca plutea in aer ceva de genul .
Si tot tzindienii cu gura mare cum ca americanii nu le-au dat un motor bun si ca le-au sabotat programul , ca ce modern [generatia 4 +++ ]si competent era harbul lor
Dar macar cu ocazia asta poate se invata minte si vor lua produse de calitate din occident fara sa-si mai faca iluzii ca ar fi capabili de avioane de vanatoare
Problema cu Occidentul știi care e? Că acolo habar n-ai cînd va fi ales democratic un „lider puternic” care va decide că vrea premiul Nobel pentru pace, iar dacă tu nu faci ce zice el, s-a scos ștecherul pentru produsele alea de calitate.
Iar când ești India, cu China de-o parte și Pakistanul de cealaltă, nu prea-ți permiți ca destinul a 1,4 miliarde de oameni să fie decis de câteva milioane din cealaltă parte a lumii.
@ Calugarul Sofronie , adica tot occidentul rau e problema asai ?
N-ai grija ca pana sa le decida americanii destinul , le decid proprii lor politicieni , de acea sunt vai mama lor in comparatie cu China . Astia cum o pleznesc cum ii acuza pe toti ceilalti dar nu pe proprii lor decidenti
.
Ia zi, Cristiane, așa, de curiozitate, cam ce-au pățit ucrainenii când un anume dealmaker și pissma… pardon, PEACEmaker a decis că ei nu sunt suficient de ascultători și i-a scos din priză?
Asta e valabil pentru oricine, inclusiv pentru Occident. De alții nici nu mai pomenesc.
Toți au râs de prostia, ba chiar obrăznicia francezilor de a nu se baza pe americani ca tot occidentalul normal. Cine stă acum cu morcovul cu tot cu iepure? Franța cea proastă cu Rafale și M51, sau Anglia cea deșteaptă cu F-35 și Trident?
Nu are legătură cu occidentul bun ori rău șamd, are legătură cu cine deține controlul în situații nasoale și chiar nu vrei să-ți decidă alții soarta , vezi Ucraina și da decizia de a avea ind militară proprie e o decizie ff bună doar ca scopul final e să devii într-un final relevant dpdv militar , dacă faci asta doar pt combinații atunci e rău.
Cand o sa fii capabil o sa fii si suveranist ,pana la avioane gen f35 ,vezi ca daca ai fost capabil si ai dat bani ai soft preinstalat de firma romaneasca direct din fabrica la m1 a2 abrams
Cea mai buna si completa explicatie despre ce s-a intamplat acolo cu pilotul . E in engleza
https://www.youtube.com/watch?v=p6uchbKDJPY
Multe din articolele acestei platforme imi amintesc de emisiunea „Romanii au talent”, pe care am vazut-o doar odata. Aceeasi precizie in a da verdicte, avionul ala e asa si alalat altfel, aceleasi verdicte, canardul l-ar fi salvat, e un pietroi, aerodinamica dezastroasa…
Sunt extrem de invidios, am invatat ani de zile cite ceva, am incercat sa inteleg, si nu reusesc nici pe departe sa trag concluzii atit de clare, cum o fac adevaratii specialisti ai Elodiei.
Si cu toate astea proiectul Tejas 2 exista… literalmente pentru ca Tejas 1 are probleme serioase
Cearta-te cu indienii, nu cu mine!
*editat – „canardul l-ar fi salvat” nu-mi apartine. Celelalte doua, da: e un „chietroi” cu aerodinamica de toata jena. Doar efortul de a avea un model de avion nu scuza neajunsurile, stii foarte bine lucrul asta.
Nu ma cert nici cu tine, nici cu altii, mai departe ei, sau tu, va certati cu mine. Sunt un om pasnic si-ncerc sa folosesc logica si mai putin emotiile.
Nu stiu, spun ca nu stiu, nu spun ca nu ar fi adevarat, ca aerodinamica ar fi un „chietroi”, la prima vedere pare un avion ca toate celelalte.
Da, aerodinamica e ceva extrem de complicat, dar e legata de restul avionului, centraj, comenzi, etc.
M-as bucura sa aflu mai multe despre aceasta aerodinamica, de abia atunci mi-as putea forma o opinie.
Din nefericire multe avioane cad din motive ieftine, uneori un mic ventil, o neatentie a pilotului, un surub uitat…
Bunica, femeie simpla, dactilografa IAR 95, avea o vorba: „Cainele moare de drum lung, iar desteptul de grija Tejas!”.
Penibil tonul articolului…
Analiza unui pilot de vânătoare F15E ,F16 Thunderbird
https://youtu.be/nbY5Q_FBfks?si=92dNLi2OQFHZgkns
prespun ca si asta e un „fraier” ca lauda avionul 🙂 omul fiind chiar pilot de acrobatie aeriana, ca nu oricine zboara la air shows si de aia se antreneaza in special pentru asta.
Mai nea Neamtule, totusi ai zis
„In sfirsit, o opinie de specialist de zece clase… „canardul n-ar fi ajutat”… cum zicea cineva, poate eu, exista platforme care aduna idiotii…”
Si dupa, foarte senin
„Nu ma cert nici cu tine, nici cu altii, mai departe ei, sau tu, va certati cu mine. Sunt un om pasnic si-ncerc sa folosesc logica si mai putin emotiile.”
https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-ec00914428e7d294fd11bb1a4bc6d141
Priviti imaginea de mai sus: Ce este fumul/lichidul care iese de langa motor in imagine? Dupa mintea mea ar putea fi ori combustibil ori lichid hidraulic. La ambele o scurgere cred ca ar fi catastrofala. Pierdere de lichid hidraulic inseamna ca nu ar mai putea manevra cum trebuie sau daca ar pierde combustibil ma gandesc ca ar pierde tractiune. Asta e numai ce se vede din exterior intr-o poza facuta avionului. Cine stie ce alte defecte care nu se vad au aparut. Deci cred ca accidentul se datoreaza unor defectiuni tehnice.
E dara de condensare, a executat mai multe manevre in succesiune rapida, un viraj strans in cutit, angajat pe aripa. Indienii au zis deja ca a fost blackout. Este clar ca in succesiunea manevrelor a suportat G pozitiv destul inainte de a intra in G negativ situatie care e de evitat in toate cazurile si niciodata la plafonul ala. Practic capul i s-a umflat de sange, nu exista costum de compresie la cap. Eu zic ca nu a fost blackout complet adica G loc, din doua motive. Doar mana stanga pare incapacitata si a ramas cu dreapta pe mansa de care a tras la sfarsit iar la gloc complet pierderea cunostintei dureaza intre 20 si 40 secunde deci nu prea da matematic. Cutia neagra va dezlega misterul de final, se pare ca a incercat catapultarea dar era deja aliniat cu solul.
Avionul nu avea nimic.