Pentru ca de-a lungul timpului am avut tot felul de discutii si intrebari despre organizarea plutoanelor, companiilor si batalioanelor de tancuri aflate in compunerea marilor unitati romanesti, astazi va prezentam organizarea unitatilor de care de lupta, asa cum erau inainte de aderarea la NATO si cum arata astazi.
Aşadar, din ’78, anul când am devenit tanchist şi până în 2009, când am trecut în rezervă, structura subunităţilor, unităţilor şi marilor unităţi de tancuri a fost următoarea:
Până la restructurare, începută prin anii ’93-’95, subunitatea de tancuri standard din Armata României, era plutonul de 3 tancuri, compania de 10 tancuri (3 plutoane a câte 3 tancuri + tancul comandantului de companie) şi batalionul, de 21 sau 31 de tancuri, adică 2 sau 3 companii de tancuri + tancul comandantului de batalion. La nivelul Regimentului de Tancuri, existau 3 Batalioane de tancuri + tancul Comandantului de Regiment.
De asemenea, fiecare Regiment Mecanizat avea câte un batalion de tancuri standard. A se ţine cont şi de Unităţile Anexă, adică cele care se înfiinţau la război.
După anii ’89, când s-a trecut la reducerea numărului de piese de artilerie sau gurilor de foc, în general, şi a tancurilor în special, până în 2002, plutonul de tancuri a avut 4 tancuri, compania de tancuri, 13 (3 plutoane a 4 tancuri + tancul comandatului de companie), iar batalionul de tancuri, 40 (3 companii a 13 tancuri + tancul comandantului de batalion)
Fac o paranteză, în glumă, bineîţeles, mă simt ca Vosganian, folosind aritmetica simplă! 🙂
Başca, din câte cunosc, s-au înfiinţat Brigăzi de Tancuri, ca să nu mai spun că era cât pe ce să ia fiinţă şi un Corp de Armată de Tancuri!
După 2002, s-a trecut la organizarea tip NATO a subunităţilor de tancuri, adică, un pluton are 5 tancuri, o companie are 17 (3 plutoane a 5 tancuri + tancul comandantului de companie+tancul locţiitorului acestuia), iar batalionul de tancuri are 54 tancuri, 3 companii a câte 17 tancuri, + tancul sefului de stat major + tancul locţiitorului comandatului + tancul comandantului de batalion.
Reiese de aici că până în 2002, seful de stat major, adică pesoana numarul unu din unitate, care trebuia să fie si cel mai „pizdos”, ca să folosesc un limbaj militar, nu avea tanc, drept pentru care, acesta ieşea la alarmă cu casca de infanterist, subiect ce permanent era în vizorul umorului cozon al tanchiştilor, ca să zic aşa.
Plutonul de tancuri nu are altă tehnică, dar în anumite situaţii de luptă, este clar că are nevoie de simbioza cu infanteria şi de sprijinul celorlalte arme şi forţe.
La această dată, toate tancurile existente sunt numai cele din unităţile organice. Adică, nu există tancuri în batalioanele de infanterie mecanizate.
Cam asta e povestea şi aritmetica.
Si aici cele 5 batalioane din inventarul Armatei Romane (extras Pro-Patria/MAPN)
RoMilitary multumeste domnului colonel (r) Ifim Trofimov
GeorgeGMT
personal imi place mai mult sistemul NATO, doar ca, eventual un batalion de tancuri ar trebui sa aiba macar cate un avion de CAS pentru fiecare companie, cum e A-10 la americani…sincer intr-o lupta un batalion de tancuri american poate sa faca doua batalioane rusesti fara probleme(intr-o ipoteza in care avem doar lupta de unitati de tancuri, fara infanterie sau alte nebunii)
Salut . Numai ATAT ?! doua batalioane ,e putin hai ca sa parafrazam o vorba de pe la Tv mai „(taie ) pune din ele da le dreacu „.
:)) am fost rezonabil, presupunand doua batalioane de profesionisti cu cele mai bune tancuri, dar avand in vedere ca rusii inca mai au o gramada de recruti…mai punem din ele :))
Dacă cele 54 de tancuri M 1 americane s-ar lupta cu T-34 da, asa este, dar dacă cele 54 de tancuri americane întâlnesc pe cele 51 de tancuri ruseşti T-90 dintr-un batalion, la americani mai rămâne un tanc pentru muzeul din Moscova. Proiectilele săgeată de la T-90 cal.125 perforează orice blindaj NATO sub 1500 m. Deci 2 companii ruseşti(20 tancuri) în apărare lichidează batalionul SUA, apoi infanteria SUA care le însoţesc va fi decimată de infanteria rusă. A se reţine că, în anul 2011 la Basra în sudul Irakului, infanteria americană a refuzat să lupte sprijinind un batalion de tancuri. Au fost chemate bombardiere B-52 din MBrt care ajunse la faţa locului n-au putut localiza ţintele prin satelit deoarece „cineva” a bruiat satelitul american. Fiind întrebat Putin de Bush, acesta a spus că nu are cunoştinţe, dar probabil vreo firmă privată să fie efectuat bruiajul ilegal.
Nicu, nu supralicitezi putin?
Nu zic ca nu-mi place T-90 MS… dar standardul acela este inca prea sus si pentru armata rusa.
Marius, sunt tanchist şi mulţi ani m-am instruit pentru luptă directă cu tancurile NATO nu jocuri pe calculator. Iar echipajele de tancuri pot distruge tancurile inamice şi prin alte metode, pe care infanteriştii şi artileriştii nu le pot face mai ales că atunci când tancurile inamice se apropie infanteriştii şi artileriştii tremură de frică şi unii fac pe ei.
Doar infanteristii si artileristii tremura de frica si fac pe ei cand vin tancurile inamice? De unde stiti? Banuiesc ca aveti o vasta experienta de lupta in situatii de acest fel, se stie ca armata romana a dus nenumarate batalii impotriva tancurilor inamice in ultimii 50 de ani, mai ales cea dintre regimentele de la Caracal si Targoviste, incheiata cu un mic avantaj al oltenilor. Dar cred ca erati mai la vest, intr-o unitate din Banat, care n-a tras vreo lovitura decat in poligon.
Un batalion rusesc de tancuri are ori 31 de tancuri (in brigazile de tancuri), ori 40 (in brigazile motorizate).
tancurile americane o sa fac varza tancurile rusesti
din cauza optici mult mai bune pe tancurile americane ei vor descoperi primi tancurile inamice
din cauza blindajului mai gros si mai bun 62 tone vs 46 de tone pe t90 o sa le distruga de la distanta mai mare iar tancurile americane vor rezista proiectilelor rusesti
in razboiul din iark americani au tras de la 2,5 km asupra tancurilor rusesti t72
si daca ai fost tanchist atunci stii ca cu cat distanta de tragere ii mai mare cu atat proiectilul va penetra mai putin
deci daca se trage de la 2,5 km americani vor penetra blindajul t90 la 46 de tone a lui dar rusi nu vor penetra blindajul lui m1a2 la 62 de tone cu toate ca au calibru mai mare tunul de pe t90
in irak au fost multe t55/ si variante china sau locale t72 .. hai sa nu luam etalon irak.comparataiv cu sua si tehnica
cum este ba nicule cu tancurile tale cele bune cite au pierdut prietenii tai rusi ,da ai dreptate sunt foarte bune de dus la fier viechi ,au inceput ucrainieni sa le duca la fier vechi ,tea platit putin sa faci propaganda
Ai glume in program! Cate conflicte reale ai văzut la viata ta? Se pare ca esti tanchist de foaie verde! Scrie si mie de după al doilea razboi mondial , unde au fost tancurile sovietice superioare? In Coreea? In Vietnam? In Egipt? In Siria? In Irak?
Sa te vad acum ce cacat mai mananci ,acum cand batalioanele de tancuri rusesti sunt facute praf de ucrainieni !
Da, domnule, este „zdrobitor de evidentă” calitatea superioară (?!?) a tancurilor rusești, inclusiv T-90. Se vede clar în Ucraina, de 15 luni încoace. Cred că „instruirea serioasă de luptă împotriva tancurilor NATO” v-a influențat MULT PREA MULT. Între timp, noi facem parte din NATO. În plus, și când am fost aliați cu sovieticii (sau rușii (1877/78 și 1916/18) nu prea avem amintiri plăcute. Dar nostalgiile tinereții sunt atât de puternice…
off-topic
http://www.hotnews.ro/stiri-international-16044467-rusia-preda-indiei-portavionul-amiral-gorshkov-intarziere-cinci-ani.htm
De precizat ca B. Tc. mai are un pluton rachete AA pe TAB -79 (CA 94), un pluton de cercetare si un pluton artilerie AT cu instalatii AG-9
Întrebare: Sistemele AA Ghepard – http://www.rumaniamilitary.ro/alegerea-corecta-sistemul-antiaerian-marksman-versus-ghepard – cum sunt sau cum ar trebui să fie integrate în structura unei unități de tancuri?
Cum se folosesc aceste sisteme AA la noi/cum ar trebui să se folosească și cum stă treaba în armatele NATO sau la ruși?
Celelalte vehiculele blindate auxiliare (de evacuare militară, poduri mobile de asalt, dragoare de mine, tractoare de reparații)?
Vechiculele de tip Gepard au ca rol insotirea trupelor in linia frontului si protejarea lor impotriva elicopterelor sau a aviatiei care ar ataca la joasa inaltime. Nu sunt desinate special insotirii tancurilor.
Numarul de sisteme AA cu raza scurta este foarte volatil in functie de anumiti factori. Teoretic vorbind, asa cum scrie si Mircea, batalioanele de tancuri au in compunere si unitati specializate in respingerea aviatiei inamice, dar trebuie tinut cont ca in caz de razboi, un batalion de tancuri va fi integrat intr-o unitate mult mai mare, care va contine cel putin doua batalioane de infanterie motorizata, artilerie reactiva si obuziere la nivel de companii, vanatoare de tancuri, geniu si aparare AA cu raza scurta si medie si bineinteles va fi insotit de un intreg cortegiu de unitati auxiliare: mecanici, geniu, aprovizionarea, etc, etc.
Insa structura de lupta a acestor unitati este flexibila in functie de foarte multi factori.
George, mi-ai făcut o surpriză, dând avânt comentariului meu sincer.
Văzându-l, m-am simţit bine!
Onoare şi Patrie!
Va multumim pentru amabilitate domnule colonel! Onoare si Patrie!
Rusii pe de alta parte au o cu totul alta filosofie, datorita in principal frontului potential foarte mare. In principiu Rusia se va apara sau va ataca folosind armate de tancuri, protejate de BTR-uri si BMP-uri, toate dotate cu sisteme AT si AA cu raza scurta, iar in spatele tancurilor vor fi aliniate sisteme artileristice, reactive si tunuri, in timp ce calea divizilor de tancuri va fi deschisa de aviatie, rachete balistice si de croaziera sau in incarcaturi nucleare tactice.
Sistemele AA rusesti cu raza scurta si medie insotesc tancurile in lupta, insa nu in prima linie si pentru ca Rusia detine un sistem AA integrat, TOR, Tunguska sau Pantisr S 1 pot lupta fara sa-si porneasca propriile sisteme radar decat in cazuri rare, primind informatii de la radarele cu raza lunga aflate la sute de kilometri in spatele frontului, aparate la randul lor de un sistem stratificat AA. sau un sistem scaneaza si alte cateva ataca cu radarele oprite.
Tancurile rusesti au ca scop spargerea frontului inamic, dar in primele ore de la primirea ordinului de avans, rusii dau drumnul din lesa celor mai buni soldati ai lor, sub forma unitatilor mecanizate si motorizate de avangarda.
Numele de „avangarda” te poate pacali, pentru ca aceste unitati nu sunt de fapt de avangarda, in sensul ca au ordine stricte sa nu incercuiasca inamicul si nici macar nu au voie sa angajeze in lupta spatele frontului, singurul lor scop este avansul cu oprice pret…
Ca un exemplu despre ce inteleg rusii prin trupe de avangarda, in 1945 in timpul atacului asupra Manciuriei, avangarda rusa era cu peste 200 de kilometri in fata fortelor principale, iar ordinul era sa continue inaintarea cu orice risc si sa evite lupta cu unitatile inamicului.
In fata unui astfel de atac masiv, cu mii de tancuri puternic protejate AA si AT, cu o artilerie care poate depasi 30-60 de guri de foc pe kmp si cu terenul din fata lovit permanent de rachete de croaziera si balistice cu raza scurta, Armata Rusa ar trebui sa ajunga la Atlantic in mai putin de 3 luni, prin zona nordica, pe culoarul Smolenskului, prin campiile Poloniei, Germania, Belgia/ Franta…End of Story!
Rusia este din cu totul alta colectie decat noi sau europenii, doar SUA si China pot gandi in aceiasi parametri. Razboiul-Fulger dus pana aproape de arta, ca tot vorbeam noi pe mail despre asta.
nu cred ca ar risca sa foloseasca lovituri nucleare, mai ales cu evolutia loviturilor termobarice, daca dai cu nucleara te condamna toata lumea, pe cand daca aplici lovituri termobarice nu e nicio problema, mai ales ca poti obtine cam acelas rezultat…si sincer nu prea cred ca Rusia poate ajunge la atlantic in 3 luni, mai ales ca principalele unitati rusesti sunt la est de urali, intr-un razboi UE-Rusia in care rusii ataca sa zicem fara avertisment, cel mai probabil ar fi stopati in mijlocul Poloniei de unitatile de tancuri nemtesti care, teoretic(asa in practica nemtii se cam pupa cu rusii) ar intra in polonia si s-ar lua la tranta cu rusii… iar pe frontul nostru sincer cred ca i-am opri pe linia Carpati-Focsani-Galati, iar in maxim cateva zile dupa stabilizarea frontului ar urma contra-atacul care va fi destul de dureros pentru rusi, si probabil de data asta europenii o sa defileze in fata kremlinului….si sa nu uitam de flota rusa din mediterana, aia ar fi desfintata in primele ore ale conflictului, este pur si simplu incoltita…oricum, scenariu putin probabil, putin probabil prin faptul ca rusii s-ar lua cu toata europa la tranta fara motiv, mai repede sar doar pe noi si polonezi
🙂 😉 Nemtii cu ce-i opreasca?! Si NATO ce are pe linia numita de tine?! Turcia, sau Grecia sunt impresionante pe hartie, dar nu intr-un razboi cu rusii. Turcia ar fi scoasa din joc si tinuta in sah printr-un atac limitat de fixare prin Azerbaijean.
In timp ce in Polonia, o zona perfecta pentru lupta cu tancuri si mijloace mecanizate s-ar da prima si cea mai importanta batalie, numai ca in Polonia poate sari si Flota Balticii, puhoaie de rachete de croaziera rusesti si rachete balsitice cu raza scurta…Ce pot opune europenii pana vin americanii?!
Ce vor face europenii in fata artileriei ruse?! Singura lor sansa este in superioritatea aeriana, dar istoria ne invata ca te poti descurca cu acest handicap daca stai bine pe zona AA, iar rusii stau destul de bine acolo.
Rusia iti face praf intregul spate al frontului ca au cu ce, europenii cu ce ataca spatele frontului?!
Daca americanii nu vin in galop, Atlantic 3-4 luni! Prin surprindere n-au cum sa atace…
ma gandesc ca nemtii cu cele 400 de leopard 2 active+cele din rezerva+tancurile polonezilor sunt capabili sa opreasca rusia undeva prin polonia pana vin francezii si britanicii…iar deoarece crema armatei ruse va fi concentrata pe frontul din polonia, aici in sud vom intalnii unitati mai slabe…si oricum, americanii ar veni in maxim 1-2 saptamani si ar fi game over pentru rusi, nu ar ajunge nici in germania si nici macar la bucuresti, si cum ai spus si tu, prin surprindere nu ne pot ataca, pregatirile ar fi vazute cu mult timp inainte, timp suficient pentru ca UE si NATO sa isi aranjeze piesele pe tabla…scenariul in care rusii ne bat mar ar fi acela in care americanii ne lasa cu ochii in soare
Sa nu uitam de aviatia militara germana care s-ar implica si ea in oprirea ofensivei terestre rusesti.
Credeti ca in cazul unei ofensive rusesti spre malul Atlanticului, fortele aeriene britanice, franceze sau americane nu ar participa la aceasta chermeza?
@sorin, in europa sunt mai multe avioane decat are rusia in tara, dintre care aproape 400 sunt eurofighter typhoon+cele aproape 100 de Rafale, si nu luam in considerare ipoteza ca suedia ar intra de partea ue, atunci am avea inca 100 de gripeni in nord+ un total de 10 submarine in marea baltica, care mai mult ca sigur ar pune probleme rusilor….deci dupa parerea mea am face fata cu brio, iar dupa venirea americanilor ar fi sfarsitul jocului pentru rusi, si ei stiu asta
iar in cazul in care ue+sua s-ar bate cu rusii, chinezii ar stii cine are sanse mai mari de izbanda si s-ar duce si ei sa ia o bucatica din siberia
Terminati cu gandirea asta occidentala plina de infatuare.Am auzit generali vestici de cariera nu pacalici ca voi spalati pe creier de propaganda occidentala,ca la o ofensiva a rusilor,clar Europa nu ar face Acestia spuneau ca modul cum e organizat NATO si la ce numar de soldati + plus logistica sunt net inferior Rusiei.Iar SUA nu dispune nici la ora actuala de logistica necesara de care pomeniti voi aici,sa poate ajunge in 1-2 saptamani in ajutorul europei.Acesti generali spuneau foarte clar ca SUA nu poate aduce 5 mil de soldati sa sprijine Europa,neavand cu ce.O poate sustine doar aerian.Rusia e foarte bine pregatita la capitolul rachete si poare face arsice toata aviata europeana si cea americana.Rusia are o altfel de gandire tactica decat au vestici si s au concentat pe alt arsenal de arme cu care poate castiga un razboi,sau sa se apere.Nu i trebuie acelasi tip de armament .Si nus tau asa rau la avioane .Europa poate strange cu greutate 1000 avioane.Rusia are peste 3000 avioane singura.La artilerie,tancuri,soldati clar e net superioara NATO si aliatilor.Pot avea d epartea lor si tarile din jur si ma refer aici la Georgia,Ucraina,Bielorusia.Toate inarmate de Rusia.Deci mai terminati cu Europa si leopard cel mai tare tanc.Superioaritatea nu se vede doar in modul cum e costurit un tanc ci si in modul cum il folosesti.Asta poate sa ti aduca superioritate chiar daca ai un tanc net inferior,dar daca exceleaza la capitolul manevrabilitate,viteze si precizie de foc si mai ales are un echipaj foar tebun,leopold e poate fi batut lejer fiind greoi,si expus in cam descis la foarte mii de tancuri rusesti.Rusia d aia construieste altfel,pentru ca vrea viteza.A invatat din WWR2 de la nemti si stiu ca surpriza insemna totul intr un razboi.Nu au nevoie de luni de chin,pentru ca se asterne uzura si nu ar face fata,valului american.Asa trebuie gandit,nu spalat pe creier de occidentali.Cat despre diferenta dintre un Leopold si un T-90MS nu e deloc asa cum vad foarte multi pe aici.Aceste tancuri sunt sensibil egale,cu un plus pe T-90 pentru ca e mai usor si mai fasnet,In rest au cama ceiasi tehnologie pe ele.
Pare logic, dar in practica armata rusa nu a dovedit ca poate invinge armata ucraineana, ba chiar s-a retras din unele pozitii si chiar a fost atacata pe propriul teritoriu, inclusiv la Moscova. Daca a doua armata a lumii nu exceleaza nici in atac nici in aparare, ce am putea spune despre alte armate?
@ Sorin. Corect, dar putem presupune ca si sistemul AA rus s-ar implica… 😉
Inclusiv cel occidental dezvoltat pentru neutralizarea sistemului AA rusesc.
D-l SORIN …ati locuit in Roman…?
Nu.
gmt are dreptate. e vb de cu totul alta scara aici. nu faci
nimic cu 400 de tancuri contra a macar vreo 2500, basca
mii de transportoare si mli-uri si mii de guri de foc.
aminteste-ti de asaltul berlinului…cam asta ar fi scara la care
trebuie sa gandesti. daca iei in calcul si aviatia+elicopterele
de asalt ar fi practic imposibil de oprit cu armament clasic.
Nici o sansa sa de descurci daca nu ai superioritate aeriana.
In WW2, SUA si UK au reusit sa distruga linia defensiva germana (dupa debarcare) datorita superioritatii aeriene.
Daca SUA si UK nu avea superioritate aeriana, erau aruncati in Oceanul atlantic de catre nazisti pentru ca tancurile lor erau mult inferioare tancurilor germane.
Prin superioritatea aeriana, prin bombardarea continua a fabricilor de armament si de echipament militar, SUA si UK au incetinit fff mult productia nazistilor.
……………………………………………
Si eu cred ca Rusii vor fi ingropati prin Polonia. Germania si Polonia ii va opri fara probleme. Mai ales ca au superioritate aeriana.
C
Dragule,acum poti darama acest mit datorita bateriilor de AA si asistemelor avansate a acestora de a dobarai avianele fie ele si stealth.Rusia sta foarte bine la acest nivel dezvoltand tachetele s300,s 400 si s500.Deci nu maia vem de a face cu ce a fost in WWR2.Treziti va!Plus ca Rusia a dezvoltat armele de nisa cum ar fi cele electromagnetice.Chiar SUA a fost uimita si luata pe nepregatie de acesta tehnologie super avansata.Deci terminati cu lauda occidentului.Rusia a fost intotdeuna mai pragmatica decat acestia si d aia si in WWR2 au ajuns primi la Berlin.
Maestre mai lasa i naibi pe rusi cu laudatul. In ww2 daca nu erau americanii si englezii, nazistii isi faceau baze in siberia.. I au ajutat cu de toate, cand erau pitulati cu fabrici cu tot in siberia. Fara armatele aliate care au lovit germania dinspre vest, unde erau rusii ? Norocul lor ca au schimbat macazul toate tarile , foste aliate cu nazistii. Cine ne bombarda rafinariile Americanii sau Rusii ?..Acum revenind la miile de tancuri si avioane de care dispun rusii, astea sunt pe hartie, la fel cum sunt si ale noastre stocate si nemodernizate, depasite moral. Au foarte putine modernizate, uitate cate T14 armata au scos, cate avioane SU57, ? Noutatile la ei se numara pe degete.. Vorbind de tehnologii si electronica, au luat de la nemti si francezi.. de ce ? Ca nu au fost in stare.. In anii 70 americani faceau bombardier stealth si de atunci au mai facut multe,plus F22 si F35. Rusii au asa ceva? S-au au experienta in asa ceva? Nu ! Abia acum fac si ei unul aproape stealth, ca nu e 100%. Rusii stau bine la submarine si rachete! Dar rachete si submarine au si NATO… Americanii au facut invazii cu tehnica si trupe, pe o suita de teritorii in Pacific in WW2 si mai tarziu ,Vietnam, Koreea, Irak, etc, Asta denota, o mare putere militara si logistica. Nu mai vorbim de puterea economica , a SUA, Frantei,Germaniei,Angliei. Crezi ca astia traiesc din vandut petrol si gaze?
Vorbind de S400, se plimba Israelienii prin Siria si Irak , cu F 16 si F 35 ,cum ne ducem noi la mare..
Nici o sansa sa de descurci daca nu ai superioritate aeriana.
In WW2, SUA si UK au reusit sa distruga linia defensiva germana (dupa debarcare) datorita superioritatii aeriene.
Daca SUA si UK nu avea superioritate aeriana, erau aruncati in Oceanul atlantic de catre nazisti pentru ca tancurile lor erau mult inferioare tancurilor germane.
Prin superioritatea aeriana, prin bombardarea continua a fabricilor de armament si de echipament militar, SUA si UK au incetinit fff mult productia nazistilor.
……………………………………………
Si eu cred ca Rusii vor fi ingropati prin Polonia. Germania si Polonia ii va opri fara probleme. Mai ales ca au superioritate aeriana.
Ca o completare, Sistemele anti-aeriene sunt vulnerabile atunci cand nu contezi in aer. pentru ca Rachetele AA au o raza limitata la aproximativ 60-80km. Povestile cu raza de actiune undeva la 100-200Km sa nu le credeti. acele rachete sunt strict ANTI-RACHETA cu performante maxime. in nici un caz ANTI-AVION. In conditiile in care AVIONUL are capacitati aerdinamice excelente si sisteme de bruiaj. E greu sa darame un avion cum e Eurofighter, Rafale, Gripen.
Sistemele Balistice rusesti vor fi nimicite primele, impreuna cu Flota Marii Baltice, de catre aviatia vest-Europeana.
Dupa 1 saptamana de lupte, intervine Franta si UK in joc. Ambele sunt puteri nucleare, si ambele tari detin Rachete balistice (ce pot folosi armament termobaric, nu nuclear) si aviane strategice.
SUA isi va trimite escadirlele de avioane in Europa, in 48 ore. Inclusiv vedetele F-22Raptor si B-2 Spirit. Eu cred ca dupa 1 saptamana de lupte… RUSIA isi va linge ranile.
mai ales ca asteapta si alte tari ca rusii sa calce strramb:
– JAPONIA
– CHINA
– Finlanda, Ucraina, Georgia, Cecenia si alte regiuni din Rusia care-si doresc independenta
Uiti ce aliati are Rusia.China India ,Iran ,Brazilia si mai nou Turcia.Ne punand in calcul ca jumatate din Ucraina e devotata lor si mai sunt si Bielorusia,Georgia.Au o super forta care va veni ca un tavalug asupra Europei plina debasini in cap,Cele 500-600 hai 1000 aviaone pomenite de tine nu pot face fata celor 4-5000 din aceste tari,Rusia singura are 3500 de Su 27,30,,31,33,34,35,37 ,47,50 Pak Fa,plus MIG 29,31,35.39.Asa ca las o balta cu Rafale,Gripen si Eurofighter pe care le visati voi.Piltotii rusi sunt net superiori la nivelul asta.Am stat de vorba cu piloti romani care au calarit avioane din vest si est si toti au fost de acord ca avioanele rusesti sunt net superioare prin manevrabilitate si viteza de reactie.Am vazut un documentar facut de americani in care calareau mig 29 si su 27 .Erau extaziati cat de fiabile,usor de manevrat si cat de ascultatoare sunt in comparatie cu ce au ei,fie si F-22.Le laudau maxim.Rusia e cu un pas in aviatie si tehncia spatiala in fata vestului fie ea si SUA.Spun asta nefiind un fan Rusia deloc.F-22 sau F-35 sunt net inferioare lui SU-50 Pak Fa.Deja MIG pregateste lina lui 45 .Sa ne rugam sa nu inceapa niciodata asta si Rusiei sa nu i treaca prin cap sa invadeze Europa pentru ca ar fi jale mare.Ar muri sute de milioane de oameni,doar dintr o dorinta nebuna de suprematie.
ii oprim noi la focsani. facem baricade cu butoaiele cu vin(mai ales ca anul asta ne-am inarmat-oaleu). deviza noastra? Pe-aici nu se trece-stati jos si beti, ‘rati ai dracului sa fiti.
@mirko. Tare faza, da’ daca ne cer sa bem odata cu ei, atunci ce facem, ne ducem dracului impreuna sau devenim priteni de pahar!? Io vreau sa stiu, is interesat, da’ vin alb aveti ori doar rosu? Rosu ii bun daca vin cu ceva batalioane muieresti altfel…
Bravo!Unii mai si gandesc!
Amice tu realizezi ca te certi articole din 2015 iar unii carora le dai aprecieri nu mai activeaza demult aici?
lasa omul sa citeasa si sa se exprime 🙂
Unii cred ca mai intra pe aici sa citeasca…
Vad ca vorbeste singur…tancuri Leopold…o fi ciupit de molii.
pai si cu tancurile „Abrahams” cum ramane? 🙂
Tot la batut campii le incadram.
Oricum daca ma uit mai bine articolul este din 2013 nu 2015. Tipul mai are 5 ani ca sa ne ajunga din urma, sa fie la zi. S- ai dam pace.
Armata NATO este doar o umbră. Armata rusă este organizată din 2009 pe brigăzi mecanizate care sunt superioare diviziilor. O brigadă rusă are o organizare unicî: 3 B.I.Mo., 1 B.Tc.(5 Cp.a 10 tc.), 1 Dn.Ob.Autpr, Dn.Katiuşe, Dn.AA de rachete, Dn AA de tunuri AA autopr,. B.Rep, B.Ge,B.Log,Cp,radio.bruiaj) având cca 6 – 7000 militari. România are 3 divizii teritoriale care pot ocupa un aliniament de apărare de cca 30 km, în rest este gol. Cu apărarea pe aliniamenul amintit este o povestire. În anul 1944 aliniamentul ar fi putut fi perforat pe 3 direcţii în cţteva ore asa cum au distrus fortificaţiile hitleriste în nordul Poloniei, încât soldaţii hitlerişti surzi s-a predat în masă ruşilor.SUA nu va putea aduce niciodată trupe în Europa din 2 motive: poprul american nu riscă lichidarea iar miile de nave cu trupe vor fi scufundate de flota, aviaţia şi submarinele ruseşti.
@Nicu
Romania detine:
– 3 DIVIZII de Inf. mc
– Alte unitati auxiliare (echivalente cu cel putin inca 1 divizie)
– 1 Brigada Rachete LAROM (Focsani)
– 1 Brigada-10 Geniu (Braila)
– 1 Regimentul Artilerie (Barlad)
– Fortele Navale Romane
– Flota Marii negre
– Flota Dunarii
(care are monitoarele si Vedetele purtatoare de rachete LA-ROM)
@Nicu,
Sunt si eu curios…
Cu ce va distruge RUSIA, cele 10 Port-avioane Americane?
Fiecare port-avion american este escortat de minim 10-12 Distrugatoare si Fregate + submarine (nimeni nu stie cate)
Aceste nave ii asigura o aparare AA Stratificata, pe cel putin 3 straturi daca nu chiar 4 straturi.
Toata flota Rusiei este echivalenta cu 1 grup Naval american (adica 1 Port-avion impreuna cu escorta)
10 pentru gandirea logica!Sunt de aceiasi parere cu tine.Sunt generali di vest francezi,germani si englezi care spun acelasi lucru.Exrpitmarea suna cam asa:Sa ne pazeasca Domnul ca lui ivan sa i vina ideea sa ne atace!Nu avem nici o sansa.Pana vin americanii in 2-3 luni Rusia e la Dublin!Dupa care explicau totul in termeni militare de ce Rusia e mai tare de cat NATO si fortele aliate.Aia nu sunt prosti.Explicau clar ca Europa trebuie sa se alieze cu Rusia, nu cu SUA.Nu au nici o bucurie din partea SUA si astfel s ar schimba plul de putere la nivel globa din care ar castiga Europa -Rusia.Pentru ca in fond Rusia e din Europa,conchideau ei.Deci,minti luminate,nu putoi care vad in tot ce produc occidentalii cel mai bun.De ce nu are Romania 200 avioane SU-35 ,1200 T-90MS etc de la rusi.Am fi sefi in centrul europei si nu ar guita nici Germania la noi.Dar na,am ales vestul si suntem in curul gol.Nu ne dau voie sa facem nimic.Ne tin morti de foame si in curul gol!Nu cred ca in gasca cu Rusia ne era mai bine,dar parca cu ei ne am descurcat mult mai bine.S aconsturit ceva in tara asta .Ceva ce insemna mult.A 10 tara din lume industrializata.Insemna enorm,dupa cum spunea Petre Tutea,citez:Ceausescu a scos Romania din evul mediu si a introdu s o in era moderna in numai 15 ani.Altii au reusit in 200!Se referea fireste la vest.
@GMT
Armata rusa este cu adevarat impresionanta (pe hartie), au cu adevarat o doctrina de bull terier :), adica superofensiva si agresiva (in caz de razboi) , insa ….:
1.) In cazul unui ipotetic (si improbabil spre … imposibil) razboi al Rusiei cu o Uniune Europeana cu adevarat unita, Rusia nu ar avea nici o sansa. Intre Germania, Franta, UK si Olanda pe de o parte (cu polonezii, noi, cehii etc pe post de „teatre de operatiuni si trupe de intarziere 🙂 ) si Rusia pe alta parte mi-as pune „banii” pe prima tabara. Deoarece armata rusa e cu adevarat teribila doar pe hartie in fata unor astfel de adversari : militari profesionisti cu experienta combativa recenta (mai ales britanicii si francezi), superiori tehnologic, cu superioritate aeriana etc. nu ar avea mari sanse. Iar masinaria NATO se pune greu in miscare, dar cand se pune ….
In acest caz SUA ar fi „cireasa de pe tort”, ar inclina decisiv balanta.
End of story 🙂
2.) Rusia cam tot ce are modern si profesionist isi maseaza in extremul orient (stiu ei de ce 🙂 ), asa ca nu vor incerca nimic ofensiv in Vest, nici nu au de ce, nu ar obtine cu armatele ce obtin cu gazele 🙂
cum ar fi china sa taie in doua rusia… :)) anexand mongolia „uite-asa’ !!!!!!!””………..cum ti s-ar parea?
si cum ar fi daca in acest timp –
Iranul intoarce armele impotriva rusiei….
…..Japonia luata 70% prin blitzkreig cu doua milioane de parasustisti chinezi inamrati cu AK 47 si provizii.
.india si pakistan abia tin frontul coumun…
desigur guvernele africane in afara de egipt si africa de sud tin cu China si isi cer embargou sub protectie chineza…
.ce ar face ..lumea ..? …
Eu zic ca nu avem idee cum ne pot surpinde „” pe viitor.
Dar daca credeti ca exista ORDINE MONDIALA ……MEMBRIii de ce rasa ar fi majoritari ?
@Qwerty. Este un scenariu de duminica seara, SF pur, dar…Mai facut curios, cam ce experienta au generalii francezi si britanici?! Rusii sunt obisnuiti sa folosesca mii de tancuri odata, zeci de mii de piese de artilerie in acelasi timp, au o comanda unica, o singura armata, un lant de comanda clar si strict…Cate din aceste chestii le-ar avea europenii?!
Rusia ar putea arunca la prima strigare cam 10 mii de tancuri, dintre care cam 3500 sunt T-90 si T-80, 20 de mii de guri de foc.
dar hai sa ne punem doar intrebari:
UE
Leopard 2A…toate A urile posibile, TR-uri romanesti, M-60/M 48 Turcia, Leclerc Franta, Challenger UK, adica o menajerie intreaga. La fel la TAB si MLI-uri, la fel la sisteme AA, limbii diferite, structurii diferite, etc, etc
Rusia
O armata compacta, aceeasi tehnica de lupta, acceasi standardizare.
Singura sansa a UE este un razboi rapid inainte ca Rusia sa-si arunce in lupta tot ce are si inainte ca stocurile de arme inteligente europene sa se termine, pt ca rusii au stocuri mai clasice sa le ajunga pentru mult timp.
Iar un razboi scurt cu Rusia au mai incercat si altii, dar imensitatea teritoriului si lipsa mijloacelor de lovire strategice de partea UE ar face ca un razboi lung sa fie castigat de Rusia.
Rusia dispune de de rachete de croaziera, balistice, bombardiere, submarine, UE nu dispune de armament strategic decat in cantitatii foarte mici si nu pot ataca spatele frontului rus, la ca Hitler in WW2…
Iar China poate fi tinuta la distanta prin ameninare nuclera. Sa ataci Rusia pe la spate cand ar fi inclestata in Europa, inseamna sa-ti doresti o moarte rapida si radioactiva. 🙂
Avantajul UE sta in aviatie, tehnica mai buna si poate oameni mai bine pregatiti, dar sunt o menajerie intreaga, total eterogena. pana se hotaresc ceva se termina razboiul.
-din cele 10.000 cate ar porni la prima cheie?
-apoi, cate ar fi capabile sa parcurga cateva mii de km?
-in plus, ar fi de unde logistica necesara pentru 10.000 de tancuri?
-din stocurile uriase de munitie, cata oare ar fi expirata? 🙂
-cam cate armate de tancuri poate toca aviatia occidentala inainte sa „ramana fara bombe”? Eu cred ca destul de multe, mai ales la asa aglomeratie 🙂
insa, ce-i drept:
-in UE se vorbesc prea multe limbi diferite
-sunt prea multe tipuri diferite de blindate/aparate de zbor
(logistica ar fi un cosmar si aici)
-sunt prea multe ogolii
-prea multi centri de decizie
dar … raman la parerea ca un astfel de scenariu e imposibil
nu vad sa fie un razboi UE/NATO vs. Rusia in Europa, nu exista motiv
tachinarile diplomatice pentru sferele de influenta sunt una, razboiul e alta
cred ca la mai mult decat tachinari nu se va ajunge 🙂
–
apropo de intrebarea ta:
„Mai facut curios, cam ce experienta au generalii francezi si britanici?”
Probabil mai multa decat o mica excursie prin Georgia, daca ne raportam la conflictele pe care le-a gestionat NATO in perioada post Cold War (ce-i drept au fost de mica intensitate si astea in afara de Irak ’91 i-au tinut ocupati ceva mai mult timp) 🙂
erata :
….,DAR i-au tinut ocupati ceva mai mult timp
Salut . Nu zau, da de experienta cu aeroportul din Pristina ce parere ai cand acel general Clark a dat ordin sa fie ocupat aeroportul cu orice pret desii il ocupasera rusii (VDV) si aia de trebuiau sa faca asta erau englezii cei mai buni aliati ai lor da ala de comanda contingentul respectiv a refuzat pur si simplu sa execute ordinul pe motiv ca are chef sa declasenze al 3 ww . Iar aia din Rusia mai au si alta experienta in fara de Georgia chiar daca nu au fost razboaie clasice ci mai mult de gherila .
scuze :
NU are chef sa declanseze….
La Pristina a fost batoalionul VDV dizlocat in Bosnia. Au venit pe sosea nu cu avionul peste Romania cum credeam si eu pana mai ieri.
Da totusi s-au miscat rapid. In sase ore de la primirea ordinului erau deja instalati la Pristina dupa un mars de cateva sute de km.
Corect!
Cred ca toata lumea uita un detaliu mic faptul ca rusii vorbesc toti o limba iar europenii 28, lucru care pentru europeni poate complica cumplit comunicatiile. Sa nu uitam problema austriei in WW1.
Corect!Si mai e o diferenta imensa.La rusi vezi patriotism,dus la extrem,La europeni e mort nervul asta d emult.UE a avt grija in prostia or sa distruga cel mai important lucru,probabil salvarea europei NATIONALISMUL..Asta poate fi bila de gat a vestului.Sunt multi generali din vest care sunt satui de gandirea neoprogresita anti state.Isi doresc o alianta cu Rusia impotriva SUA-UE.Si ar trada fericiti,pentru ca asa au sansa sa si recapete coloniile furate de anglo-americani din 45 incoace.Fiecare cu visul lui,pe cand Rusia a fost,este si va fi in acelasi fel.O singura natiune compacta cu acelasi tel.
La cat de urati suntem noi in Europa, rusii poate o sa faca un test ca si cu Georgia…sa mai verifice care e treaba cu NATO/UE 🙂
Nu-si permit, nu atata timp cat exista NATO. In schimb daca se mai rearanjeaza piesele pe tabla de sah s-ar putea sa ne para rau ca am aruncat cu pietre dupa urs.
Razboi in europa in sec XXI? cred ca mai sus este descris tactica de lupta din anii ’40 – cu masse de arme, tancuri si aviatie. A trecut aproape un secol.
Armele precise au evolutionat mult. Va amintiti Iraq-ul in 1991 – ei tot aveau armata mare.
De ce nu se poate face atac aerian cu rockets and bombs? Si sa nu uitam de rachete ballistice.
Ia trimite tu un mail la Statul Major al Armatei Ruse si intreaba-i de planurile de lupta.
Contrary to popular belief, munitia folosita in Irak in 91 a fost in proportie de 95% dumb, vintage WWII cum zice americanu. Pe vremea aia stocul de munitie desteapta era destul de mic si am impresia ca a fost epuizat in cateva zile. Asta cu epuizarea stocului nu sunt sigur, Alex USMC ar putea sti mai multe.
cateva imagini aparute pe militaryphotos cu militarii nostri+MLI-uri la Steadfast Jazz 2013 in Baltica. http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?155123-Romanian-Armed-Forces-Photos/page59
Le-am publicat deja zilele trecute…
Doar așa, de dragul discuției, vreau să vă asigur că eu, col.(r) Trofimov Ifim, fac parte din Armata României! 🙂
Dle col Trofimov , poate de a lungul carierie dvs a ti vazut prin armata mai multa tipuri de tehnica ex sovietica in dotarea noastra si cum informatiile de atunci sunt cam greu de obtinut poate ne puteti face ca si in acest articol o prezentare a ce a ti intalnit/vazut in legatura cu asa ceva . De ex se spune ca la regimentele At unde erau acele BRDM-2 in variante At ar fi fost si unele de comandament adica asta http://www.bredow-web.de/Panzer_und_Kanonen/Schutzenpanzerwagen_40-P2/Schutzenpanzerwagen_40_P2_UM-d.jpg a ti vaut sau puteti afla de pe alti colegi de asa ceva .
Sau asa um am spus mai sus un articol cu astfel de tehnica si pe cat posibil poze . Ccu stima si respect . Sanatate si cer senin.
Caporal Musat, tu cautai detaliu de montare a mortierului de 120mm pe TABC-79, MLI-84?
DAAAA
Este cevape fir ?! Eu caut ca am inteles ca acelasi tip era si pe TAB 71 doar ca acolo era de 82 , iar pe TAB -79 sunt de 81 ; 120mm ar fi pe sasiurile de MLVM parca .
Pai am gasit intr-un pdf pe care-l arhivasem acu’ cateva luni, si anume „Istoria artileriei romane” al Forter (primul rezultat pe goagal la „search”) o poza cu aruncatorul pe MLVM:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CCkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.rft.forter.ro%2F17_bibvirt%2Fpdf%2F004-artileria-romana-in-date-si-imagini.pdf&ei=x_uJUuPkMJGe7AbhhAE&usg=AFQjCNEc8p-Z1TBB21z6DqeRR5SxlXpM4g&sig2=biy4hcsMVZt-YxnYnbuIvA&bvm=bv.56643336,d.d2k
Adeca fisierul de 26,5M, „004-artileria-romana-in-date-si-imagini.pdf”, la pagina 154 e TABC-79, dar nu e detaliul, insa la 156 e afetul din interiorul MLVM…
Ce frumos ar fi daca ar exista si pentru restul armelor un astfel de material 🙂
Bun link-ul…
Să forțez puțin nota . si să-l recomand si lui Futache meseriașul, mai ales paginile 128-129, să-și reîmprospăteze cunoștințele despre SU-76, că tot îl făcuse tanc??? Nu ar fi frumos din partea mea, nu-i așa???
E prea frumos materialul sa ne certam iar pe nu-stiu ce argumente )
Ce se vede în imagine este un transportor blindat din dotarea Bt.At. din organica regimentelor mecanizate. Este prevăzut cu o platformă/instalaţie de lansare a rachetelor antitanc (6 buc.) dirijate prin fir tip „Maliutka”. Deseori le-am văzut la tragere.
Comandantul regimentului mecanizat avea un punct de comanda mobil pe un transportor amfibiu blindat, dar pe şenile.
Unităţile antitanc aveau de regulă tunuri at de 100mm şi autotunuri de 76 şi 100mm.
Altă armă redutabilă, în afară de AG-9, era instalaţia de lansare a rachetelor „Fagot”, aceasta fiind portabilă.
Salutare.
Dle colonel cel ce se vede in imagine din linkul dat de mine este varianta UM de comanda datorita aparaturii radio din interior si cele cele DOUA ANTENE cu acele dispozitive speciale pt rabatare . Eu asa am gasit pe net ca in organica Regimentelor de Ar At pe langa cele de tip 9p122 si 9p133 cu instaltii pt rachete Maliutka si cele 9p148 adica asta http://en.wikipedia.org/wiki/File:Romanian_9P148_Konkurs_cropped.jpg de care spuneti dvs ar fi fost si cele de tipul de care intrebam eu , de comanda . Asa pe net nu apare ca si in cazul instalatiilor de Maliutka de transportorul BRDM-1 nu am fi avut decat de alea dar intr un filmulet de pe you tube cu parada din 1964 am vazut unul in varianta de baza .
Cel de comanda de care spunti ca era pe senile cred ca este asta http://www.cartula.ro/forum/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_rel_module=post&attach_id=69686 adica BTR-50PU U venind de la varianta de comanda.
Am o alta intrebare , daca se poate , il cunoasteti pe Dl comandat al scolii de subofiteri auto si tancuri de la Pitesti ?! Puteti lua legatura cu dumnealui pt ceva poze cu transportor de tip TAB-71 TERA era cu o macara pe el pt reparatii si evacuare si cred ca la ora actuala e singurul ce se mai gaseste ca ex ce a fost in armata romana . Daca se poate cred ca multi va vor aprecia gestul , iar eu v as oferii un kit de T-55 .
Pe „Fagot”o stiu foarte bine ca am carat o in spate si am manevrato de sute de ori , ea fiind si in dotare bateriei At din batalionele de Parasutisti.
Cu stima si respect , Sanatate si Cer Senin.
@CaporalMușat
Da, acum după ce l-am privit cu atenție, îți dau dreptate!
Eu am vorbit exact despre ce se vede în pozele din acest ultim comentariu al tău.
Despre transportorul de tip TAB-71 TERA cu o macara pe el, pot spune că l-am cunoscut și pe acesta. Nu mai știu cine este comandant la ora actuală la școala de subofițeri de auto și tancuri de la Pitești, dar voi încerca să aflu. Îmi trebuie nițel timp.
E adevarat ca rusii se bucura de omogenitate fata de europeni. Dar in cazul unei ciocniri, cred ca Germania va duce greul. Voi chiar credeti ca astia nu au rezerve? Voi chiar credeti ca ei nu sunt constienti de pericolul de la rasarit? Cred ca luati prea in serios cifrele astea de pe net legate de tehnica. Neoficial, sunt sigur ca germanii au mii de tancuri stocate sau capacitatea de a le produce in cateva saptamani! Germanii ii vor intarzia suficient pe rusi, pana vor intervenii francezii si britanicii. In cazul unei invazii, elementul surpriza e imposibil de realizat! Parerea mea e ca cine ataca pierde. E valabil si pentru europeni. Daca U.E. merg peste rusi, vor lua bataie. Daca europenii ar dori sa invinga Rusia sau sa o umileasca, ar trebui sa poarte un razboi limitat, poate in Kaliningrad. Imi amintesc ca ii trecut au fost batuti de coalitii europene(Războiul Crimeii) si de un singur adversar hotarat(Japonia, Polonia). A trecut mult de atunci, dar nu cred ca avantajul cantitativ va inclina balanta hotatator intr-un conflict limitat. Cine porneste invazia s-a ars! Daca europenii se temeau de rusi cred ca se inarmau. Poate ca exista o tendinta de subestimare, totusi imi este greu sa cred ca toate armatele astea europene sunt conduse de imbecili. Cred ca „vechea europa” (Franta&Germania) cu orgoliile ranite dupa WW2 vor incerca sa-si refaca imginea militara in lume si asta ar fi prilejul. Va salut cu respect!
Capacitatea de a produce rapid o au aproape toate tarile din vest, daca nu toate, da’ ca Germania sa ascunda cantitati mari de tehnica, imposibil, mai ales ca inca stau astia cu ochii pe ei.
Tarile care importa tehnologie din vest la fel, nu pot ascunde cantitati mari ca s-ar sti ce au cumparat de afara, de ex, Romania, ce dracu sa ascunda, T-34?
Ce produci in tara ai putea sa mai ascunzi, da’ cu siguranta nu e cazu’ Romaniei care importa in cantitati care nu pun in pericol „the balance in the region”, invocat pe fata si distruge orice mijloc ramas de productie interna….
Cei care se amagesc singuri ca „ce se vede nu e tot ce are Romania” sunt pe cale sa devina instabili mental daca dorm cu gandu’ ca in caz de ceva se deschid Carpatii si iese o piranda sa arunce blesteme pe inamic….
Sincer nu cred Germania sau Franta mai vad in Rusia un pericol militar, ci dimpotriva un partener economic important si au dreptate. Germnaia si- redus in ultimii ani stocul de tehnica militara, vanzand numai in Coreea trei batalioane de Patriot PAC 2.
Rezervele Germaniei in tancuri par a fi in jurul valorii de 2000 de vehicule, iar parcul este destul de nou.
In privinta unui posibil conflict militar Rusia UE/NATO…ei bine este doar o discutie teoretica, interesele europene si cele rusesti fiind mult mai puternice decat lucrurile care le despart.
Pur si simplu nu exista un motiv pt o astfel de escaladare, ba dimpotriva, viitorul Rusiei este dpmdv alaturi de Europa, ambele parti avand in fata probleme similare mult mai periculoase: China, islamizarea, scaderea demografica, ori Rusia este o tara europena, cu o cultura europeana si nu are unde sa mearga in viitor decat spre vest.
Iar o uniune/alianta UE/Rusia ar fi o solutie logica pentru viitor, dar ar reprezenta si coalitie economica cu adevarat puternica.
Si eu cred ca un conflict pe scara larga cu Rusia nu mai este foarte probabil.
Mai degraba mici piscaturi, cum a fost cu Georgia si cum am putea avea in Transnistria, sau anumite „oportunitati de actiune” daca se incalzeste prea mult atmosfera in Ucraina, astfel ca fiecare din parti sa-si poata apara sfera de influenta, descurajand insa escaladari pe scara larga…
Pe zonele astea se poate intampla ca si in Iugoslavia, Vestul se extinde cat poate iar rusii vor face la fel, urmandu-se a se trasa apoi linia intre cele doua zone de interes, nu neaparat prin frontiere noi, insa nici aceasta varianta nefiind totalmente exclusa. Iar pentru asemenea „oportunitati”, stocurile actuale, asa cum sunt ele reduse, insa foarte ridicate calitativ, sunt suficiente – e vorba de actiuni limitate.
Oricum, situatia pe R. Moldova/Basarabia si Transnistria cred ca se va transa in acest deceniu iar apoi va urma o oarecare stabilitate, ceea ce nu inseamna ca nu trebuie sa fim tot timpul atenti pe directia asta.
Peste ani buni, poate peste 10, daca Rusia va mai avea forma actuala si UE la fel, vad mai degraba o coalizare „pan-europeana”, de la Atlantic la Marea Barents, fata de alte pericole, dinspre Est sau lumea araba… Vrem, nu vrem, suntem mai apropiati ca si sisteme de valori de rusi decat de cei de care vorbeam mai sus, poate cu mici afinitati catre zona orientului apropiat (Turcia, Palestina, Siria). Acum e adevarat ca noi s-ar putea sa fim constransi la o astfel de alianta, fiind o decizie de bloc UE, ajungand intr-o situatie similara celei de la inceputul primului razboi mondial, cand la insistentele si cu garantiile Frantei am batut pana la urma palma cu Rusia, desi stiam ce le poate pielea. Si am platit la nici doi ani dupa-aceea, reusind pana la urma sa compensam prin unirea cu teritorii romanesti smulse imperiului tarist…
Asa gandesc si eu si multi generali vestici.Cred ca si cancelarii din vest vad problema asa,dar nu pot face miscarea din caua SUA care se interpune aceste miscari,ea fiind principala pierzatoare la nivel global,pentru ca s ar schimba polul de putere si nu doreste asta.
Mii de scuze ca ma bag si io … fots soldat in termne sgt mj cdt pltuton pifa pe puncte …
Insa am asa o nedumerire.. In anii 70 un regiment de infanterie motorizata (ala de la Botsani, ala de la Medgidia) avea in compunere 3 batl de pifaneala si 1 de tancuri (ca in 73-74 la Botsani inca era la „putere” T34/85 e altceva). Azi auz ca avem „brigazi” care au in compunere 2 btlioane de pifa si unu de tancuri .
Asa ca ma vaz nevoit sa intreb : macar batalionul de tancuri al „brigazii” chiar are alea 54 de tancuri ?!
@Ghita Bizonu’
Bre, nu tre sa te scuzi, zii un Doamne ajuta si baga-te cu incredere 🙂
„Azi auz ca avem “brigazi” care au in compunere 2 btlioane de pifa si unu de tancuri .
Asa ca ma vaz nevoit sa intreb : macar batalionul de tancuri al “brigazii” chiar are alea 54 de tancuri ?!”
Bre, matale ce te iei de tendintele trupelor de arnauti AKA „armata” Romana 🙂
Matale ai ramas ancorat in sinergia faptelor cu recursul la universalitate neeludand meandrele concretului 🙂 vreau sa spui ca matale gandesti comunist, energofag si ineficient 🙂 ca si industria pe care am taiat-o la fier vechi ca mai era si poluanta 🙂
Ca acu’ o brigada e mai lesinata decat Regimentul de pe vremea matale d’apai ai numa’ vina lu’matale 🙂
Ca brigada o avea numai un batalion de tancuri si ca ala o avea 54 de tancuri sau nu, este adevarat.
Da’, ca-n bancurile alea cu Radio Erevan, este adevarat ca..dar 🙂
Dar cate din alea 54 or mai fi in stare de functionare si cate or mai fi bune de ceva la cateva zeci de ani de la fabricatie si nici o modernizare.
Matale cu mintea lu’matale comunista invechita si ancorata in … sinergia faptelor 🙂 nu pricepezi cum mere treaba acuma: adecatelea nu conteaza cate tancuri are ‘brigada’, conteaza cate brigazi avem operationale 🙂
Conteaza cati generali de brigada avem.
Asa si la defuncta aviatie meletara, actuala pulitie aeriala, pe vremile de cate povestesti matale aveam sute de aercioplane si beliscoptere, acum avem 12 avioane si generalul de flotila aeriana. 7 transportoare si generalul de flotila.
Asa ca nu conteaza cate tancuri are brigada si cate avioane are flotila.
Ideea e sa aiba generalul lor si sa iasa la numaratoare pt NATO 🙂
Si oricum, astea 250 de ‘tancuri’ care or mai zbura acuma or sa fie inlocuite intr-un viitor mult prea indeparat cu 50 de Leoparzi din import.
Si tot cinci briganzi cu cinci batalighioane or sa iasa la numar 🙂 , pricepezi matale?
Dar o sa avem operationalizata o brigada speciala de generali de brigada mecanizata…si aia singurei or sa fie mai periculosi decat DevGRU 🙂
Aha! Am inteles .. pricnipalu progres e ca am inlocuit un lt col cu un gneral !! Sic ain curand fiecare compania va avea generalul ei !!!! Si ca plutonieru va fi inclocuit de un maior…
Nu ma plutonierul ramane plutonier ca-i subofiter si subofiterii e baza armatei la NATO si suntem NATO. Maiorul va deveni loctiitorul comandatului de grupa de infanterie (un locotenent-colonel) si comandatului de vehicul (tot cu locotenent colonel) la motorizati.
@gsg9:
Cele 5 B.Tc. existente la ora actuală au câte 54 tancuri.
A se lua în considerare şi răspunsul lui Marius Zgureanu.
„macar batalionul de tancuri al “brigazii” chiar are alea 54 de tancuri ?!”
De avut probabil ca le are, dar peste 50-60% sunt in stare tehnica de cimitir probabil, adica mai ceva ca „parcul rece” de pe vremuri 🙁
Ma gandesc cum or arata alea de-s oficial trecute ca rezerva…
M.C.@ De ce imposibil? Cum pot astia sa contabilizeze cate tancuri au nemtii? Cred ca cifrete respective tin de secretul de stat. Nimeni nu stie cu siguranta. Se merge pe dezinformare…Poate sa zica cineva cate tancuri au rusii sau chinezii? Ma indoiesc! E valabil si pentru americani, evrei si marile puteri din vestul Europei. Cifrele reale se vad doar in caz de conflict major, pana atunci putem doar sa estimam.
aiurea sa pui pe nemti, rusi si chinezi in aceeasi propozitie in povestea asta………………………….
A face un scenariu ,razboi Rusia-NATO+SUA este de domeniul fantasticului.Mici intepaturi vor fi dar numai atat.Sa nu-si doreasca cineva razboi ,asa ceva decat in vis.
NATO nu exista fara americani.
Americanii au 42 tancuri intr’un escadron in unitatile asa zise de cavalerie
Interesant de recitit comentariile de mai sus după 200 de zile de război.