Consecințele actuale ale proastelor guvernări post-decembriste in domeniul energiei nucleare
În destinul României a fost înregistrată o coincidență, fie stranie, fie amuzantă, fie fatidică:
A fost anul 2007,
- anul in care in România a fost pusă in funcțiune Unitatea #2 la CNE Cernavodă, atingîndu-se ”vîrful” istoric al activității în industria nucleară românească, incepută la mijlocul anilor 60;
- anul aderării României la Uniunea Europeană
Acest an 2007, marchează deopotrivă:
- începutul procesului de integrare a României in UE (care, nici azi nu e complet finalizat)
- începutul procesului de dezintegrare a industriei nucleare românești (încă ”nefinalizat”)
Care a fost filmul evenimentelor trecute ?
În entuziasmul debordant al aderării la UE, ne-am însușit rapid mentalitatea ”liberalismului european” (retragerea statului din economie) și doar reamintesc ideile de bază care se vehiculau in spațiul politic, guvernamental, instituțional și în media la acea vreme: ”moștenirea” proiectului de tip ”ceaușist” din anii 70-80, riscurile tehnologiei CANDU, tehnologie ”invechită”, concepție megalomană comunistă, depășită, etc. etc. în care inclusiv ONG-urile de mediu, au jucat un rol principal în această retorică (ex. GreenPeace). Culmea este că astfel de etichete, pur și simplu idioate, sunt folosite și astăzi, 2026, la proiecte mari de infrastructură energetică (cel mai elocvent exemplu este proiectul CHEAP Tarnița-Lăpuștești – neînceput măcar nici astăzi).
Procesul de dezintegrare a industriei nucleare românești a fost favorizat de mai mulți factori:
- influența factorilor negativi de mai sus
- scăderea consumului de electricitate al României (asociat dezindustrializării) a creat un spațiu de confort energetic tuturor guvernelor ulterioare și falsa impresie de ”hub energetic”, (dar, un confort ”moștenit” tocmai din trecut) care au adoptat entuziast diverse politici ”green”, lăsînd deoparte energia nucleară, ca resursă principală; politica generală în acest context fiind de ”lasă că merge și așa”;
- înghițirea pe nemestecate de toate guvernele, fără a crîcni ceva, a diverselor ”politici UE” in ”free market-ul” pieței europene a electricității, competiții, și mai ales politica excesivă a unui ”Green Deal EU”, care astăzi este recunoscut drept greșit, etc,
- astfel incit, în ultimii 30 de ani, ne-am conformat total la aceste politici, am ”restructurat” sectorul (adică l-am spart) ca să avem competiție mai bună și am lăsat toate companiile, instituțiile, institutele de cercetari, proiectare, de pe orizontala industriei nucleare, etc. ”să concureze pe piața liberă” (adică de izbeliște), considerînd industria nucleară drept ”fără viitor”, și neglijind total active, experiența, expertiza si simplul fapt ca aveam deja 2 reactori nucleari in funcțiune !
- aceste politici, au dus în mod evident, la rezultatul final, de a face centralele nucleare nefinanțabile (fără un ”ajutor de stat” substanțial) , conjugat cu faptul că oricum, ele sunt costisitoare. Ne-am îndatorat cu împrumuturi uriașe doar pentru susținerea consumului. Aceste aspecte au mai fost discutate în spațiul public și chiar prin unele incercări de ”strategii energetice”, dar, niciodată în mod serios, cu cifre concrete atașate
Urmarea a fost că, în urma ”eficientizării” activității sectorului energetic, spargerii lui și trecerii tuturor activităților pe baza ”eficienței economice”, au inceput să dispară, încet încet, institute de cercetare, specializate, instalații de cercetare pilot, capacități de fabricație componente nucleare și, cel mai important: specialiști din care mulți au plecat peste mări și țări, concepte de management macro specific al domeniului nuclear și nu in ultimul rind, școlile care sa formeze generațiile viitoare necesare domeniului. (nu mai văd azi cine sunt marii experți atomiști români pe care să-i ascultam cu incredere știind statura lor morală, tehnico-științifică sau academică- știe cineva pe cineva ?, comparativ cu CV-urile managementului SNN și a CA corespondent de astăzi).
Cum suntem azi, după 20 de ani de la ”vîrful” energiei nucleare în România din 2007 ?
Suntem speriați, cei care știu și înțeleg energia nucleară și dezorientați ceilalți !
- Unitatea #1 a ajuns la 30 de ani de functionare din 1996, cînd am declarat cu mîndrie ca cei 700 MW produceau cca 9% din consumul de energie al României (rador.ro) și, între noi fie vorba, și astăzi, tot pe acolo produce, ceea ce demonstrează elocvent ”progresul” industrial și al sistemului energetic al României; asta și explică oarecum și dezinteresul față de U-3-4.
- Am inceput să lucrăm la procesul de extindere durata de viață a U #1 (și apoi #2), deși în România s-au facut ”extinderi durată de viață” la grupuri energetice (nu la nucleare), dar totuși, n-am văzut sau auzit nici un nume cunoscut de manageri specialisti in astfel de activități; crede cineva că turbogeneratoarele de 700 MW de la Cernavodă vor fi înlocuite ? NU !…ele vor fi inspectate, evaluate și recondiționate pentru functionarea pe incă 30 de ani, așa cum s-a mai făcut în trecut, in Romania, de către ingineri români, contra ”viziunii amețite” a unor politicieni români (ex. Virgil Popescu – cazul Mintia) care au vindut sau dat la fier vechi, grupuri de 200 MW perfect functionabile incă 20 de ani minim (ar trebui să-l punem inapoi în funcție să vîndă cei 700 MW ai U#1)…nu mai vorbesc de alte grupuri, pe lignit de exemplu, pe care azi le închidem in mod inconștient, in loc să le verificăm și să facem ”repowering” cu ce rămîne mai bun. Acesta este nivelul extrem de scăzut, de management macro și expertiză actuală in România, fenomen foarte costisitor și ceea ce inseamnă și o mare vulnerabilitate.
- Însă, ce facem în actualul context energetic mondial și al penuriei de capacități din SEN, cum să facem și ce să facem cu reabilitările Unităților 1 & 2 si apoi Unitățile 3 & 4 ?
- la care se adaugă în final, situația dificilă financiar a României (datorii externe imense), și o capacitate de indatorare cvasi-inexistentă…adică capacitate de garantare limitată.
Starea generală actuală a energiei in România
Aș începe cu stadiul actual critic, conturat de situația geopolitică mondială, situația critică a Sistemului Energetic Național și nu mă feresc sa o calific drept critică ( trebuie să scoatem din functiune 1300 MW centrale pe carbuni în Iunie a.c., conform Guvernului – disperat că pierdem banii din PNRR – uitind că urmează retragerea din exploatare a U #1 Cernavodă pentru ”retubare”, deci, vor dispărea cca.2000 MW dintr-un sistem care și așa era deficitar cu vreo 1500 MW și care vor crea pagube cu mult mai mari decit PNRR-ul ”salvator” !). Guvernul pare mai degrabă interesat de incasarea banilor decît de eficiența cheltuirii lor.
Se vehiculează că s-ar face un nou ”studiu de adecvanță” in SEN în perspectiva inchiderii celor 2000 MW. . ACUM ?, pină acum ce-am făcut, că toate astea erau arhi-cunoscute demult ! (DECI, ELOCVENT- LIPSA ORICĂREI PLANIFICĂRI din partea Statului/Ministerului Energiei !…alături de existența a cca 14,000 MW Autorizații de Racordare emise de ANRE/Transelectrica inutile)
Să vedem cum a performat Nuclearelectrica in ultimii 30 de ani, conform obiectului său de activitate și ce perioade critice urmează
Cine este Nuclearelectrica ?
În urma vidului managerial macroeconomic al industriei energetice românești și infrastructurii pe orizontală a aceleiași industrii, actual, SN Nuclearelectrica SA și-a auto-delegat ”rolul de conducător” și decident al politicii și industriei nucleare din România.
În realitate este (sau ar trebui să fie) doar o centrală electrică, ca oricare alta, care are in obiectul său de activitate producția de energie electrică și ”managementul propriilor asset-uri”. ATÎT ȘI NIMIC MAI MULT, și așa și trebuie să fie !. In alte sisteme energetice (inclusiv in România in trecut), nu este (era), decit un departament sau serviciu dintr-o companie de utilități.
Însă, în România actuală, Nuclearelectrica, este un SA in sistemul de ”economie de piață”, ”face business” semnînd diverse contracte interne și internationale (nu de livrare energie electrică !), ține loc de CSEN (Comitetul de Stat pentru Energie Nucleară), decide politici nucleare, introduce noi filiere nucleare ”după ureche”, face cercetare aplicativă, JV de capul ei cu ”investitori” străini, s.a.m.d
- Securitatea tehnică și financiară
Din punct de vedere tehnic, securitatea a fost la niveluri standard, foarte bune, datorită tehnologiei
Din punct de vedere financiar (căci și asta se incadrează la rubrica Securitate) , ceea ce nu s-a prea auzit sunt mai multe aspecte :
– provizioanele (care pot fi create în multe feluri) pentru:
- Dezafectare (decommissioning), sau,
- Extinderea duratei de viață (life extension)
Aceste provizioane sunt recomandate și de IAEA și sunt o practică uzuală (in unele locuri legiferată) prin care centrala nucleară își constituie fonduri financiare lichide, disponibile imediat in cazuri de accidente nucleare, dezafectare, extinderea duratei de viața, etc..
Astfel de provizioane, mai ales in condițiile de astăzi, ar fi trebuit sa fie o ”plapumă” de siguranță-securitate, un mijloc de autosusținere a ” nuclear life cycle”.
Pînă in prezent, Statul (acționar majoritar) ”a drenat” cam tot profitul net după impozitare (iar Nuclearelectrica a fost ”părtaș” la asta), iar in momentul de față, Nuclearelectrica este lipsită de fonduri proprii semnificative pentru dezvoltare / reabilitare.
Oare este legitimă intrebarea că acest fapt constituie o vulnerabilitate a securității nucleare d.p.d.v financiar atit a companiei cit si a Statului insuși ?.
Nu am văzut nici cea mai mica prevedere/contribuție din partea U-1-2 care să ”contribuie” financiar, nu numai la propria extindere de viață, ci și la continuarea investițiilor în U-3-4, in cazul utopic că s-ar fi gîndit cineva acum 15-20 de ani la așa ceva.
Din toate punctele de vedere (tehnic, financiar și logic), prioritățile sunt (sau ar trebui să fie), ”inchiderea ciclului combustibil nuclear în România”, intr-o gindire pe 50 – 60 de ani, in ordinea logică și naturală de mai jos:
Cam același lucru mai spun și alții aici
- ”Călcîiul lui Ahile” – Finanțarea extinderii duratei de viață U#1 & 2
Aceste proiecte trebuie făcute, nu numai pentru utilitatea vitală in SEN, dar mai ales pentru viitorul intregului Program Nuclear al României.
Însă, cum costul estimat al U#1 este de cca. 3,8 miliarde EUR , apare evident că finanțarea constituie o problemă în condițiile în care Nuclearelectrica nu dispune de fonduri proprii suficiente și nici de o capacitate de îndatorare semnificativă. Asta se poate înțelege uitindu-ne pe Bilanțurile ultime ale companiei (la anii 2023-2024), pentru ceea ce vrea să facă in viitor, mai ales după ”retragerea din exploatare a U #1” pentru timp de minim 3-4 ani. A finanța acest proiect, numai din credite comerciale (cu garanția statului) și fonduri tip ”ajutor de stat” de la UE (grant) și statul român, pare o problema foarte dificilă.
Același lucru și pentru U#2, cind ii va veni rîndul, cu rezerva ne-escaladării costurilor.
SURSA FINANCIARĂ # 1 (LIPSĂ)
Din documentele financiare (publice) ale SNN, prezentate și unor posibili investitori, rezultă ca in sistemul de contabilitate al SNN lipsesc provizioane pentru dezafectare sau reabilitare (decomissioning & life extension), specifice unui ciclu de viață al unei unități nucleare. Ceea ce s-a observat insă, sunt doar plăți sub formă de Taxe (Contributions) : ”ANDR contribution for decommissioning (0.6 EUR/MWh) and for permanent storage of radioactive waste (1.4 EUR/MWh)…”, care ar urma să fie dublate in 2026.
După părerea subsemnatului, a fost și este responsabilitatea totală a managementului SNN de a cere in mod expres și chiar impune Guvernului și Ministerului de Finanțe, creerea de provizioane (ceea ce e cu totul altceva decit taxare) pentru unitățile nucleare in mod specific pentru ”life extension”. Mecanismul nu e deloc nou și e foarte utilizat (chiar impus), de ex. de BNR bancilor comerciale, și există și in Codul Fiscal. Tot așa, un CSEN (Comitetul de Stat pentru Energie Nucleara, de exemplu), ar fi trebuit să impună provizioane, peste capul Ministerului de Finanțe !. Este o caracteristică specifică industriei nucleare, care o face deosebită de activitățile economice ”normale” cu care este obișnuit Ministerul de Finanțe sau oricine altcineva.
Inclusiv recomandarile IAEA, arată că:
”…it is highly recommended for nuclear plants to create segregated financial provisions to fund life extensions. Establishing dedicated funds, such as internal reserves or external trust accounts, ensures capital is available for major refurbishments, reducing financial risk and demonstrating long-term viability to regulators and investors…”
Analizînd fugitiv și poate puțin mai realist, rezultatele Scenariului optim 2.2 conceput de SNN pentru reabilitarea U #1 (optim, intre alte scenarii slabe , dar nu ideal și lipsit de riscuri), observăm:
- – Proiectul, așa cum este el definit, pe 30 de ani, nu este economic, intrucît:
- Project IRR: 5.3%
- NPV of Cash Flow @ 9,2% WACC (Weighted Average Cost of Capital): – 4,6 miliarde RON
(NA. WACC este costul capitalului necesar pentru conditiile României, cu un profil financiar apropiat de ”junk”, riscuri sistemice și percepția pieței de capital asupra economiei și politicii locale)
In termeni de analiză financiară, acei (-4,6) miliarde RON, reprezintă așa numitul ”funding gap” (sau pe limba noastră ”o gaură financiară” ce trebuie acoperită de un ajutor de stat sau grant UE) care să aducă proiectul la un minim economic acceptabil, pe durata a 30 de ani, și, foarte important (!), garantarea prețului energiei electrice livrate la care s-a calculat ”funding gap”, printr-un aranjament CfD (contract for Difference). (NA. personal, cred că ”funding gap” trece de 5 miliarde RO și îl vom evalua pe baza datelor existente). La cit ar trebui sa fie garantat prețul energiei, nu mai comentăm.
- Proiectul, in aceste condiții, devine economic, avînd urmatorii KFI (Key Financial Indicators):
- Project IRR: 9.3%
- SNN Equity IRR: 9.3%
- NPV of Cash Flows at a 8% Weighted Average Cost of Capital: RON 1,913 million
- NPV of Cash Flows at a 9.2% Weighted Average Cost of Capital: RON 90 million (abia, abia)
Dacă insă Nuclearelectrica (și Statul roman, dacă ar fi fost responsabil), ar fi constituit provizioanele amintite și, in decurs de 30 de ani, din profiturile realizate, controlul costurilor mai strins, ar fi putut ”stringe” cca 1,5 – 2 miliarde EUR, relativ ușor și ar fi reușit să organizeze finanțarea reabilitării U#1 mult mai usor. Iar după reabilitarea U#1, tot profitul realizat in urmatorii 10 ani, să fie alocat exclusiv pentru pregătirea finanțării reabilitării U#2…și tot așa, impreună, să asigure ceva și pentru U-3-4.
”ANDR contribution for decommissioning (0.6 EUR/MWh) and for permanent storage
of radioactive waste (1.4 EUR/MWh)”, din rapoartele financiare ale SNN, iarăși, sunt 2 lucruri diferite:
- Contributia , de fapt ar trebui să fie provizion, se constituie ca fonduri necesare ca după dezafectarea activelor proprietarului, acesta să poată pune pamint de flori pe locație (aceste fonduri, trebuie să le aibe proprietarul, nu să i le dea statul, ca retur la ”contribuția” plătită.
- Contribuția (o putem numi Taxa) pentru stocare și deșeuri radioactive, este corect si este ca si cum ar plati firma de salubrizarea Supercom, să colecteze si să proceseze deșeurile (radioactive)
- În acestea de mai sus, se vede obiceiul prost la Statului de a colecta taxe ”la grămadă”, (și nu pe conturi definite clar, ușor de urmărit), ca sa poată cheltui ce vrea si cit vrea cînd vrea.
Să privim lucrurile din punct de vedere financiar, dar și moral:
– generatiile trecute au platit fundamental, pentru 2 unități nucleare, ”ceaușiste” și învechite și au fost ”predate” generatiei actuale, libere de orice ”liabilities”, datorii, etc.
– generatiile actuale ”s-au jucat” timp de 30 de ani, de-a ”piața liberă”, au acumulat beneficiile pe care le-au consumat în totalitate (bonusuri de ”performanță”- ce performanță ? că au păstrat in funcțiune instalațiile preluate, care, oricum asta scrie in fișa postului !…le-au făcut sa producă dublu ?, s-au dat indemnizații mari în CA, consilii supraveghere, consilieri, ”participarea salariaților la profit”, s.a.m.d) , iar acum ce fac ?
– cer ajutor de stat acum pentru noi si garanții, ca să se imprumute masiv ca ”să se joace” in continuare de-a piața liberă, dar cu noi datorii pe care le vor plăti generatiiile viitoare.
Din acest motiv, prin această prismă evaluez ceea ce declara foarte sigur pe sine, Domnul Cosmin Ghiță- Director Nuclearelectrica, cum că Statul trebuie să acorde sprijin financiar (ajutor) companiei.
De acord, dar CÎT ȘI PENTRU CE ?
Citez din USDEA și IAEA
”… From an accounting point of view, the provision for the life extension (Long-Term Operation – LTO) of a nuclear power plant is not a single, universally fixed number. It is a recognized liability based on the estimated present value of future capital expenditures, major refurbishments, and maintenance upgrades needed to operate beyond the original license, usually for an additional 20 to 40 years.
Department of Energy (.gov) +2
Based on IAEA and industry data, here are the financial and accounting dimensions of life extension:
- Typical Financial Cost of Life Extension
- Cost Range: Life extension typically involves capital expenditure of US$30–40 per megawatt-hour (MWh) over a 20-year extension period.
- Investment Scope: Projects often include upgrading systems, structures, and components (SSCs) to meet modern safety standards.
- Example: Some operators report investing hundreds of millions to billions of dollars for refurbishment to extend lifetimes, such as an additional CHF 350m ($400m) for two Swiss reactors to operate into the 2030s.
International Atomic Energy Agency +4
Deci, principalul punct critică a SN și Guvernelor trecute este lipsa vreunei evaluări proprii SNN a ceea ce sume să-și prevadă pentru asigurarea propriului viitor, dar și al țării,
SURSA FINANCIARĂ #2 (LIPSĂ)
Nu cunosc, (și poate nici nu e bine să cunosc personal), dar, preocuparea de azi, pentru inchiderea ciclului combustibil PHWR în România, ar trebui sa fie o preocupare majoră. Avem deja o unitate care a atins 30 de ani de viață si o alta care are cam 20 de ani de viață deja. Cum după 30 de ani +20 de ani de functionare, a celor 2 unități nucleare, avind in vedere că:
– 1 t combustibil PHWR cu Uraniu natural U-235 – 0,7%, a produs cca 44,000 MWh
– 1 t din același combustibil a mai ”produs” ceva – cca. 3-4 Kg Pu-239/t combustibil PHWR
– iar, cum 1 t Pu-239 (care intră intr-o geantă Samsonite cu care plecăm in vacanță in Grecia, dacă putem s-o cărăm ”la bagaj de mînă”) are un potențial energetic de cca 23.000 GWh (adica să fiu mai precis: 23.000.000 MWh – adică energie primară cam jumătate din consumul actual energie electrică al României), atunci, imi apare justificată intrebarea (a mea dar și a IAEA):
Preocuparea de monetizare a produselor de procesare a ”deșeurilor” nucleare…care se pot constitui intr-un extrem de valoros ”colateral” in orice structură de finanțare (o fi fost pe agenda sau fișa postului managerilor SNN ?!, intrebare retorică ce o inchei cu observația că 1 g Pu-239 pentru aplicații energetice costa cca. 4-5.000 EUR/g…adică, 200 Kg ar fi cam 1 miliard EUR). Deci, așa, ca la o estimare generală, pare că U-1, a ”produs” în 30 de ani cam 1 t Pu-239. Ce facem cu acest ”asset”?
SURSA FINANCIARĂ #3 (LIPSĂ)
SNN vorbește, prin gura CEO – dl.Cosmin Ghiță, cu mare încredere cum că SNN reduce emisiile de CO2 cu 5 mill. t CO2/an / grup nuclear
(citez din S.N. NUCLEARELECTRICA S.A. RAPORT ANUAL 2024 : ”… Astfel, se evita eliberarea a aproximativ 5 milioane tone de CO2 /an /unitate…”)
Aceste cifre spectaculoase, devin dubioase dacă socotim ca 1 grup nuclear produce cca 5 mill. MWh/an, care înlocuiesc energia electrica din SEN care ar fi putut fi produsă – și care astăzi are un factor de emisie de cca 0,280 tCO2/MWh; adică, mai corect pare numai 1,4 mill.t CO2/an, sau, dacă vrem să fim generoși, poate poate 2 mill. tCO2/an/unitate, fără să mai extragem, emisiile proprii ale CNE, la un calcul a ”amprentei proprii de CO2 a SNN”)
Să lăsăm deoparte aceste amănunte nesemnificative de marketing SNN și să formulăm intrebarea:
A existat Preocuparea de monetizare a acestor cifre spectaculoase de reducere a emisiilor, pe agenda sau fișa postului sau atribuțiilor CEO si a CA al SNN ?
Pentru buna înțelegere a ceea ce vreau să spun, recomand consultarea acesteia de mai jos:
https://www.brucepower.com/green-financing-framework/
unde se pare că această mică centrăluță nucleară canadiană, (se pare că seamănă cu Cernavodă – nu-mi dau seama că nu mă pricep, dar știe mai bine SNN să ne explice), reușește sa mobilizeze ceva spre 1 miliard EUR pentru, guess what, – life extension !.
Întrucît subsemnatul fac parte mai demult dintr-un TWG (Teachnical Working Group) al unui organism de certificare GB (Green Bonds for power utilities), mă ofer public și deschis să ajut SNN , (free of charge !, doar n-o să mă pricopsesc eu acum pe seama SNN) , să încerce să-și monetizeze emisiile…asta doar dacă n-or vrea să angajeze niște consultanți canadieni sau niște brokeri care să le ia ”in advance” citeva milioane de EUR, ”for project preparations”. (cum aud mai nou, că acționarul majoritar al SNN- Ministerul Energiei, a lipsit a 2-a oară de la dezbaterea în CA-SNN pe tema alegerii pe niște milioane bune de EUR, a unor consultanți-juridici-referitor la subiectul strategiei SNN – care are legătura cu legislația internațională și europeană, probabil ceva cu SMR sau JV cu investitori străini….că noi nu mai știm. E posibil ca lipsa să se datoreze din 3 motive: ori consultantii angajați la rindul lor de Ministerul Energiei nu au terminat raportul cu recomandările cu ce să zică ME la propunerile CA-SNN de consultanți juridici pe mil. EUR fees, ori, mai grav, nu erau impărtășiți și spovediți înainte de ședința CA, înainte de Săptămîna Mare, ori, pur și simplu preoții să nu se fi speriat de ce urmau să audă și să-i fi refuzat).
Așa ceva, la o intreprindere privată, care are răspunderea propriei existențe și a familiilor care depind de ea, să amîni ședințele CA este imposibl să se intîmple !.
Dar, în domeniul nuclear, ”merge și-așa” în strategii…ceea ce confirmă titlul articolului…STATUL NU ȘTIE CE VREA ȘI CUM SĂ VREA CEVA ȘI ÎN ACEST DOMENIU.
In concluzie: sunt 3 mari surse potențiale de finanțare, dar, poate greșesc, dar n-am auzit să fi fost vreuna cercetată….dar SNN se repede repede să ceară ”ajutor de stat”.
- ”Un munte Himalaya de urcat” – Investițiile în Unitățile 3 si 4
Problema aceasta necesită o analiză separată și distinctă, intrucit:
– este și mai costisitoare (mai multe ajutoare de stat, dacă sugestiile de mai sus nu funcționează), mai complexă și de un impact energetic și mai mare;
– SNN evaluează programul U-3-4 la cca 7 miliarde EUR, ceea ce pare nerealist, in condițiile in care ”life extension” doar pentru U-1 este bugetat la 3,5 miliarde EUR, iar ”economics-ul” este la limită.
– implică o foarte detaliată analiză a consecințelor implicării capitalului străin/entităților straine în programul nuclear românesc, implicit a ceea ce gindește SNN cu constituire JV și ”investitori privați”, numai și numai din cauza impotenței de a gestiona singuri aceasta problemă a U-3-4….adică, ”să vină investitorii cu bani” și ”hai să faceți”.
– NRC (in SUA-Nuclear Regulatory Commission), restricționează/controlează foarte strict aceasta problemă a investitorilor și capitalului privat strain în SUA. In România, s-ar putea să ne trezim iarăsi cu vreo firma din Iran (pardon, Irak), inregistrată prin British Cayman Islands, că vine și ne finanțează vreo 1400 MW nucleari, cu bani de nu prea știm de unde și poate tranzacționează ei Pu-239.
– Cred cu convingere că SNN ar trebui să-și facă o analiză proprie de Cash-flow si Long Term marginal costs of its nuclear program (e mai mult decit 4 unitati PHWR + FBR + SMR), in conjuncție cu ”future electricity demand”, să ințeleagă pe ce cale să o ia. Ce face acum cu SMR, este o necunoscută neevaluată, inclusiv politic. SMR este un ciclu care ne condamna la ”ceva deschis” ca ciclu…prioritățile sunt altele.
Catalin Dragostin
Lasa bre ca suntem interconectati bine cu restul UE in pdfuri pentru viitor, basca romanii au pus panouri solare chinezesti si eoliene cu subventii ce se stocheaza in vise frumoase. Nu ramanem fara energie, apoi daca e sa ramanem, nu e problema, Ceasca a fost un vizionar, mai stingem lumina. Nu e panica man, avem bursa olandeza cu celebrele merit orders, avem indulgente climatice (certificate de carbon), adica avem un sistem contabil minunat ce a reusit performanta sa produca energie din pix. Ce atatea nucleare, daca suntem bombardati ?
nea Cataline, aeticolul e f slab deoarece;
1 nu are poze si filmulete.
2 arata ca esti contraeuropean, critici vehement inteleapta politica energetica europeana, tocma acum cind pina si ungurii
3. nu zici nimic de Trump care se stie ca e impotriva energiei nucleare iraniene.
4. ascunzi faptul ca niste mori de vint si solare pe fiecare acoperis, fiecare ogor vor produce atit de multa energie ca nu o putem duce.
5. ascunzi gazele naturale din Marea Neagra
In concluzie, un articol manipulator prin emisiune, scris de un putinist, educat de comunisti. Si mai esti si batran!
„4. ascunzi faptul ca niste mori de vint si solare pe fiecare acoperis, fiecare ogor vor produce atit de multa energie ca nu o putem duce.”
Zici ca ești in germanica. Poate aproape de mine, Eindhove.
Bănuiesc ca înțelegi si văzut cum funcționează Olanda? Apropo de „mori de vânt si solare pe fiecare acoperiș”. Ceva mai retrograd de atât, vad doar de la ăla care a comentat primul, el fiind un habarnist notoriu. De la tine am pretenții.
2 întrebări daca nu te superi: – știi unde se afla singurul laborator din lume capabil să testeze materialele în condițiile extreme de căldură și particule specifice reactoarelor de fuziune viitoare?
– stii cine joacă acum un rol crucial în dezvoltarea Reactoarelor Modulare Mici (SMR)?
Daca știi sau afli cele 2 răspunsuri, o sa îți dai seama ca nu „ue’ e rea si face buba, nu te împiedică nimeni sa dezvolți, sa cercetezi si sa te adaptezi la relieful si clima propriei tari si.. nimeni nu îți bagă in traista. S-au învățat niște copii cu zero școală, sau scoli făcute după 90, cu profesori de cartier, sa vina sa înjure zilnic pe unii care aduc plus valoare si know how doar datorită faptului ca cei care au guvernat România in ultimii 36 ani au promovat doar vulgul, bârfa si non-valoarea.
1. pretul energiei in Olanda „Durchschnittspreise (Stand 2023/2024): Strompreise lagen zeitweise sehr hoch (über 47 Cent/kWh im 1. Hj 2023), wobei der Markt volatil ist.”
2. nu inteleg ce vrei sa spui? Vad ca-mi dai extemporal?
3. EU e f buna, pt unii, pt altii nu! Cine vrea sa interzica carbunele? Cine a pus taxa pe codoi? Care sunt urmarile green deal european, nu cumva dezinstrualizarea?
4. Cam cit ar costa investitiile totale pt 100% energie verde? Si nu ma refer doar la energie electrica ci la total energie.
5. Am incercat sa public o asemenea socoteala acum vreo cinci ore, dar postariile mele apar, daca apar, cu o intirziere de citeva zile
Nu-ti dau extemporal, nu te mai ataca atât:
1) Eindhoven: Găzduiește DIFFER (Dutch Institute for Fundamental Energy Research), unde se cercetează tehnologii avansate pentru fuziune și stocarea energiei.
Universitatea TU/e oferă unul dintre cele mai importante programe de master în Fuziune Nucleară din lume, atrăgând cercetători din întreaga lume, inclusiv din Asia.
Companii precum VDL Groep și Demcon din regiune produc componentele de înaltă precizie necesare acestor reactoare.
2)Coreea de Sud: În decembrie 2023, Țările de Jos și Coreea de Sud au semnat un acord oficial de cooperare în domeniul energiei nucleare. Compania sud-coreeană KHNP (Korea Hydro & Nuclear Power) a fost prima invitată să realizeze studii de fezabilitate pentru noi centrale nucleare în Olanda.
Japonia: Există o colaborare strânsă prin proiecte internaționale de fuziune nucleară (precum ITER) și cercetare pentru non-proliferare. Recent, au fost semnate acorduri între SUA, Japonia și Coreea de Sud pentru a optimiza designul reactoarelor de cercetare, unde expertiza olandeză din Eindhoven și Petten este relevantă.
Proiectul Thorizon și Reactoarele cu Săruri Topite (MSR): Tehnologia: Reactorul va folosi deșeuri radioactive reciclate și toriu, fiind considerat mult mai sigur și mai sustenabil. S-a trecut la faza de testare.
Companii precum VDL Groep și Demcon din regiune produc componentele de înaltă precizie necesare acestor reactoare.
Greșești într-un singur loc, e mult zici greșit: opinia ta, dreptul tău. Dar nu va înțeleg frustrările fata de UE, falimentul României nu e generat de UE. Dimpotrivă. Banii si apartenenta la Uniune mai țin România in viața. Frustrarea trebui îndreptată spre aia care au condus si conduc Ro, pentru ca România nu a pierdut doar bani din cauza a lor. A pierdut creiere. Pentru ca după cum vezi, sunt nemernici de ăștia ca alde rti, habar nu au despre ce vorbesc dar arunca cu mocirla.
Si da, dezvoltarea si integrarea unor sisteme trebuie făcută pe profilul fiecărei tari. Eu n-am aflat de la specialiștii din Ro, care e profilul Ro. In timp ce ăștia rai din UE, îmbină tot ce pot, eoliene, panouri, nuclear, orice.
Da, Olanda, cit de mica e, are f bune universitati, mi imi place Delft care a inventat materialul Glove.
Dar fiind atit de mica nu are putere de implementare.
Deci nu inteleg ce vrei sa-mi spui.
Trebuia să o bagi pe aia cu evreii sunt de vină, posibil că ei sa fie și aici în spate, se știe că ei conduc totul.
https://www.digi24.ro/stiri/externe/incendiu-urias-la-o-fabrica-de-masini-electrice-din-china-3726521 Ca idee, am și panouri și tarabă electrica, dar nu pentru că sunt eficiente, dacă nu era vorba de subvenție se amortiza greu (abia după 3 ani am inceput sa primesc bani și asta pentru că am schimbat furnizorul), ci ca să îmi iau cât pot de mult din banii ce Statul ii ia de la mine. Nu sunt împotriva energiei verzi, sunt împotriva finanțării chinezilor și ideii tembele că este o soluție miraculoasă, curată, eficientă și ieftină ce poate înlocui celelalte surse și se pretează oriunde.
Olanda aia lăudată de tine…pentru că stocare și rețele.
https://www.mediafax.ro/externe/olanda-rationalizeaza-consumul-de-energie-electrica-pentru-a-reduce-presiunea-asupra-retelei-electrice-23580804
Să vorbim și de Spania ? Daca e așa mirobolantă energia verde de ce este nevoie de subvenții? Dacă este viitorul de ce importăm din China și nu băgam banii aia de subvenții in dezvoltare ? Panourile duduie cu maxim 25% eficientă energetică (daca e monocristalin) și curățat și eficientă lumină solară, cum stocare nu există plimbam energia prin rețele, fiindcă rețelele nu au fost gândite pentru asta avem rezultate ca în Spania și Olanda. Daca nu e soare, aprindem lumânarea, de fapt numai aprindem nimic că scoate fum și poluează. Nu, UE nu e rea că idee, dar a ajuns sa fie condusă de politicieni tâmpiți ce susțin propaganda verde finanțată de Rusia și China în timp ce sacrifică performanța economică, singurul as avut, și bunăstarea locuitorilor că să salveze Terra. Nu contează aroganța cât timp scopul este așa nobil și susținut frenetic de generații ce la o până de curent mor de foame. Oare rușii și chinezii au un partid al verzilor ?
https://green-report.ro/partidele-si-gruparile-politice-verzi-importante-din-ue/
Viitorul suna halucinant, fiind la sapă in Olanda pricepi situația.
De unde știi ca sunt la sapa in Olanda? Momentan, ma relaxez in Bucovina si sap după ignoranți de talia ta. Care nu au scos capul din coteț dar se arunca in discuții fara sa aibă habar despre ce vorbesc. La fel te-ai aruncat cu texte si ca nu e blocada, pe urma ai aflat ca e blocada, apoi nu știu nici acum daca ai înțeles cum se stabilește prețul la petrol etc. Nu mai veni cu știri de acum un an, pentru ca (prin lume) totul se schimba de la o luna la alta. Pa, caută alt om, pe care să-l cerți.
Domnule, mare dreptate aveti. Nea Catalin putea face niste desene in paint ca sa ne explice si noua celor mai nescolarizati cum devine treaba. Adica Dorel merge cu galeata de uraniu la reactor, o toarna asa, apoi emoji fericit!
Cat despre varsta, cine nu are batrani sa-si cumpere, noi astia mai tineri suntem expusi dementei senile datorita stilului nesanatos de viata sorosist si abaterii de la morala cominternista. Plus ca suntem si cam stahanovisti. Dar cineva acolo sus vegheaza asupra noastra, este noul Mantuitor, nu credeti ce a spus ca s-a jucat de-a doctorul😊
nea Neamtule….am vrut sa-mi pastrez natura masochista !!!
…ca aderent la Internationala proletara, educat fiind de comuniști, trăind intre capitaliști și ajuns la batrinețe mă face să ma simt bine (ca masochist…ce tare ai fost !) discutănd diverse neadevaruri și minciuni pe care le propag pe aici, cu o bunăvoință delicată și gentilă aprobare a editorilor site-ului !
…mai am în tolbă și alte teme de zgindărit
Stați liniștiți. Partidul veghează.
Încă de la guvernele Boc încoace și fără excepție, profitul firmelor de stat a fost constant , punctual păpate de bugetul statului pentru a da un deficit anual mai prezentabil finanțatorilor străini.
Cine nu crede să ceară Ministerului Finanțelor publice , lista cu miliardele ciugulite anual de la fiecare firma de stat. Nu va primi nimic că doar de aia sunt ” finanțe publice ” . 🖕
Corelați fiecare an cu cine era la guvernare ca sa pricepeți mai bine cum e cu patriotismul, bătut cărămida în piept , sloganuri și desene prezentate la fiecare tur electoral.
Să nu vă mirați deci că nu există bani pusi deoparte pentru absolut nici o investiție . Fie ea și eșalonată pe mai mulți ani.
Eu personal am mai scris aici , daca NU era războiul din Ucraina și poziția geografică a Ro raportată la acest conflict , statul român era declarat de ani buni falit financiar.
Efectul normal al statului eșuat (eșuat. Declarația publică a celui mai necorespunzător , președinte de țară din istoria post decembrista . Votat de 2 ori. )
Deci :
– Aștept liniștit oprirea reactorului 1. Să vedem cine va face reparația capitală și pe banii cui.
– Aștept să văd ” investitorii” care se sinucid financiar cu proiectul Tarnița-Lapuseni.
– Pornirea pompoasă a primului reactor SMR , unica ” investiție” a americanilor din spatele NuScale .
– Aștept optimist 😀 să văd și prima găleată 😀 de curent green adus prin cablu pe fundul Marii Negre din o alta țară ex sovietica , Intâmplător , coincidenta , o altă dictatură .
Oricum urez succes optimiștilor care cred că totul va fi roz.
Fara bani , nimic nu devine realizabil.
Iar datoria publică a depășit 60 % PIB , crește zilnic în continuare și totuși nu vad mega tăieri de panglici nicăieri.
Cum se spune adică :
Fericiți cei săraci cu duhul, că a lor este împărăția cerurilor” (Matei 5:3).
Nu am habar daca exista echivalentul în Coran.
Să îl sun pe Trump să mă ilumineze ? Mă mai gândesc. 😂😂
Proiectul Tarnita-Lapusesti va fi realizat de Hidroelectrica impreuna cu colosul energetic francez EDF, detinut 100% de statul francez, influenta caruia, cred eu, va facilita obtinerea de fonduri europene pentru acest obiectiv.
Parteneriatul cu Itochu Corporation, unul dintre cele mai mari conglomerate japoneze, cu venituri de aproximativ 90 miliarde USD, care a fost prima companie selectata pentru colaborare, ar fi reprezentat o optiune mult mai avantajoasa pentru Romania pe termen lung. Totusi, atunci cand procesul decizional este vulnerabil la influente externe, este firesc ca anumite interese economice si politice straine sa fie promovate in detrimentul interesului national.
Conditiile solicitate de EDF includ o serie de mecanisme financiare si operationale care transfera o parte semnificativa din risc catre statul roman: contracte pe termen lung cu pret garantat (CfD), plati pentru capacitate, garantii de stat, masuri de protectie impotriva fluctuatiilor de piata si a variatiilor de costuri, precum si obligatia statului de a cumpara energia chiar si in perioade de surplus. In plus, EDF doreste control majoritar in proiect, control asupra tehnologiei si asupra operarii, toate acestea fiind aliniate intereselor politicii energetice a Frantei, nu neaparat celor ale Romaniei.
Din punctul meu de vedere, acceptarea unor astfel de conditii , ca si ce a facut Virgil Popescu in calitate de ministru al Energiei, in defavoarea romanilor si Romaniei, nu mai poate fi interpretata ca simpla incompetenta administrativa, ci reprezinta un act de tradare a intereselor nationale, rezultat al unei conduceri influentate si orientate spre promovarea intereselor altor entitati in detrimentul Romaniei.
@ dl Stefan
Ce a apărut ieri ca informație importantă
https://share.google/KxmSONL9y5uMbKWoo
Este destul de mult asemanator cu ceea ce am incercat să explic in acest articol: lipsa finanțării, și, in lipsa contributiei SNN (absolut necesara !!)
Aceatsa lipsa a finanțarii proprii atrage obiectiv, necesitatea unui ajutor de stat urias/disproportionat și asta vrea să vada CE.
Daca SNN n-a facut provizioane, dacă nu monetizeaza emisiile, daca n-are un plan clar cu deseurile de valorificat, evident că ajungem aici
Vom vedea ce-o fi !
nea Catalin, am mai trimis un comentariu, dar nu cred ca apare, pt ca pe aici nu apar comentariile inteligente, da te-ai gindit acum, cind rusii si chiar si iranienii sunt la poarta si cind pot distruge centralele nucleare cu drone de cinci lei cum protejezi aceste centrale?
Si te-ai gindit ca se pierd o groaza de bani din taxele de codoi?
Si-n definitiv de ce trebuie energie electrica? Armament vine gratuit prin programul safe, tancurile sunt pe motorina. Nu avem nevoie de inteligenta artificiala de abia ne descurcam cu cea naturala.
nea Cataline, vorbesti de disparitiaa 2000Mw putere i stalata din sistem. Iti spun eu cum se pot recupera.
Exista azi eoliene cu putere knstalata de 5 Mw. Sa presupunem ca vantj bare doar juma din timp, deci avem in medie 2,5. Pt cei 2000Mw reusim cu 800 de eoliene. O eolioana costa 1 mio/Mw, deci daca facem socotelile rezolvam problema cu 40 de miliarde, nu ca mata cu amaritii aia de 4-5.
Mai trebe ceva pt fire si ceva pt acumulare si cu cel mult 100 de miliarde am scapat. Pai vezi ce simplu e, mai vorbim peste 30 de ani sa vezi ca am avut dreptate
@ Nea neamțule, le ziseși binișor.
Mă uitai deunăzi pe Lazard și ăsta zise ca acum trebe sa evaluam tehnologiile nu numai după LCOE (Levelised Cost of Energy….pe durata de viața) și dupa alt criteriu: FLCOE (adica Full LCOE), care trebe sa ia in considerare STOCAREA ca sa integreze intermitențele. STOCAREA este un COST SUPLIMENTAR atasat eolienelor si solarelor, deci, treaba e ceva mai complicata.
Si acu, ca sa facem treaba nu complicata ci pur si simplu de neinteles, apare problema ca, daca o centrala nucleara o am 60 de ani (minim, și daca ii fac ”life extensions”)…eolienele si solarele, în ăst timp, trebe sa le schimb de fo 3-4 ori…evident cu cheltuielile aferente și importurile aferente …din China ?!?.
Iar daca se face ce incercai să sugerez….chestii d-alea cu cicluri inchise, FBR, Toriu, Uraniu natural (românesc), apa grea (romăneasca), combustibil nuclear (romanesc), și poate ceva industrie romănească (Doamne ajuta) atunci, voi produce mai mult combustibil decit produc !….imposibil de ințeles de matematicieni si primarii care ne conduc
Visez și eu…
Stimate domnule Dragostin, viața e complexă, așa că luați-o și pe asta, sa vă zdruncine (sau poate sa vă solidifice convingerile):
https://hotnews.ro/retehnologizarea-centralei-de-la-cernavoda-investigata-de-bruxelles-comisia-europeana-are-indoieli-privind-respectarea-regulilor-ue-2220775
vedeti ce am raspuns Dlui Stefan, mai sus…inainte de ”zdruncinatura” dvs. !
De fapt, intregul meu articol se refera, cum am spus, la problema finantarii….și vad ca și CE vrea sa vada asta !…eu unu, nu am vazut-o, doar mi-am imaginat-o din ce e public și am ridicat niste probleme ….ATIT
…vom vedea….
PS e curios ca dubiile mele se incalecă cu CE
domnu RTI, sa nu crezi ca daca te ascunzi sub masca, noi, oamenii de bine, nu am remarcat antieuropenismu tau feroce, un narativ putinist.
Stai sa vezi ca vin acum vitejii caprari, acum sunt la instructie si sufla greu, dupa Paste si mai vin si ecologistii pe trotinete, ca ai ei sunt oameni, care au murit la revolutie.
Ca domnu cele mai importante sunt educatia si cultura si democratia consolidata!
https://economedia.ro/breaking-comisia-europeana-deschide-o-investigatie-privind-ajutorul-de-stat-dat-de-romania-pentru-retehnologizarea-reactorului-1-de-la-cernavoda.html
Abia aștept, domnule Calomfirescu, să ne explice eurofanaticii ce a vrut Comisia !
Răspund eu in locul dlui Calomfirescu, dar, din păcate nefiind eurofanatic, dar, e bine sa se stie și să inteleaga omenirea despre ce e vorba:
Proiectul costa 3,8 mld EUR din SF-ul SNN (deși oficial se pomeneste de cifra 3,2 mild EUR). Să luam de baza aceasta cifra.
Conform ”combination of financial instruments and grants in the 2021-2027 period” al CE, rezulta pentru TRL 8-9 – cel mai ridicat, PHWR fiind o tehnologie sigura (TRL=Technical Readiness Level) , structura de finanțare este principial:
– Grants: 12% (adica 384 mil. EUR)
– Equity (fonduri proprii SNN): 37% (adica 1,185 miliarde EUR)
– Debt (credite comerciale) : 49% (adica 1,568 miliarde EUR)
Sigur, este posibil să combini/aduni diverse mecanisme (grant, CfD, garanții, etc., etc.) dar acestea, SE CUMULEAZA IN TOTAL ! SI NU TREBUIE SA DEPASEASCA UN NIVEL PRECALCULAT !
Fundamental, indicatorul ”Funding Gap”, arata ce nivel de ajutor de stat poate fi acordat, calculindu-se care este diferența fonduri necesara intre Costul Investitiei și Veniturile Operationale pe 30 de ani, la un cost al capitalui adecvat (in cazul României costul capitalului ne e deloc ieftin). NA- e cu dus/intors chestia cu veniturile operationale, in care salariile/bonusurile/provizioanele isi au locul lor, pe 30 de ani)
SNN a cerut grant 600 mill. EUR (mare !) și un pachet intreg de CfD, garanții ancare de stat, preturi fixate, etc., etc., iar COMISIA EUROPEANA vrea doar sa verifice conformitatea cu regulile ajutorului de stat (ei numesc asta investigație…cam dur și duce cu gindul la altceva, dar, in esenta este un control și verificare a ”compliance with the rules”)
De aici se vede duritatea criteriilor – in care Equity/(Equity+Debt) trebuie sa fie cca 40% !….iar cum SNN nu are 1 miliard EUR….!?!?
Insă, ceea ce nu-mi dă pace și nu pot să dorm noaptea din această cauză, sunt intrebarile, 3 la numar
1. ce naiba i-a apucat pe ăia de la CE să verifice tocmai acum ceea ce (am inteles) ca i s-a prezentat structura mai demult (și aprobat ?!)
2. atunci, de ce controleaza acum, după ce s-au semnat contractele și s-au și făcut plati
SAU
3. cum de a demarat proiecutul SNN, fără sa fi avut structura d efinanțare ”in conformitate” ?!?
SAU
O fi fost investitia initiala calculata la o cifra si acu o fi altă cifra ?!
Candienii de la Bruce au făcut life extension la 1 unitate exact la jumate de pret față de Cernavoda (e drept, a fost prin 2020, dar puterile sunt comparabile…totuși ?!?)
…incurcate sunt căile Domnului…
N-am nici o critica dpdv tehnic, totusi nu pot sa nu remarca o parte contradictorie:
Pe de o parte, se pune in carca „liberalismului” EU tot ce s-a stricat la noi dupa 2007, de parca dezindustrializarea, subfinantarea companiilor de stat si „sifonarea” profiturilor in dividende incasate de stat n-ar fi fost decizii 99% romanesti.
Pe de alta parte, autorul cere acces la granturi, ajutor de stat si tratament favorabil pentru nuclear adica exact instrumentele pe care UE le-a creat pentru proiecte „verzi”, inclusiv nucleare.
Adica UE e „rea” cand cere reguli si concurenta, dar devine „buna” cand poate pune bani pe masa pentru CfD, granturi, fonduri de tranzitie, pe care autorul le invoca ca o solutie la funding gap.
Tinta pusa pe renewable mi se pare caraghioasa in conditiile in care pledeaza pentru proiectele nucleare mari, clasice, oarecum de nisa. Rolul lor real in mixul european e dat de costurile tot mai mici si faptul ca multe state combină cu succes nuclear + eolian + solar + stocare. Proiecte de vant si solar devin operationale n 2–4 ani, in timp ce un proiect nuclear de tip de tip CANDU + FBR e inevitabil un proiect de zeci de ani.
Iarasi e o mica ipocrizie la mijloc, se face reclama acestui proiect nuclear pe ideea de circularitate, acesta fiind de fapt un concept introdus de UE. E foarte greu de crezut ca doar nuclearul mare poate schimba lucrurile hotarator iar realitatea e ca chiar daca s-ar face CANDU + FBR cum doreste autorul, drum sigur, suveran si ieftin, cand de fapt Romania e la fel de dependenta de furnizori straini pentru tehnologie, know‑how si finanțare.
Apoi, e scris pe undeva ca SMR-ul NuScale e prioritar fata de Cernavoda? ca eu n-am auzit de asa ceva, sursele de finantare fiind diferite. Sigur, toate tehnologiile noi sunt discutabile, exista indoieli dar nu vad unde se exclud unul pe altul, U3–4 sunt in faza de pregatire iar SMR Doicesti in structurare.
Este adevarat ca strategia Romaniei are lipsuri si nu e singurl domeniu unde e lipsa de viziune. Si daca ne uitam prin jur, Polonia de pilda nici nu e in clubul asta.
Pentru sufletele mici si negre care se bucura din motive exclusiv ideologice ca pica vreun proiect, pentru Tarnita exista deja o intelegere intre Hidroelectrica si Electriciter de France (EDF). A mai existat interes si din partea grupului japonez Itochu, BERD pentru finantare etc. Niste neica nimeni in drum, sinucigasi financiari 🙂
Politicienii europeni, prin directive rupte de realitate, au reușit doar să facă energia scumpă. Politicienii români nu doar că au făcut energia scumpă dar și palmează o parte din bani direct prin firme cu 1 angajat, restul îl papa Statul și prietenii lor. Problema cu garnturile și proiectele e că se mișcă greu, daca se mișcă. Problema cu panourile este alta, baga bani în buzunarul chinezilor și produc doar când e soare iar fără scheme de subvenție profitabilitatea este mică. La eoliene e aceiași problemă, mai puțin chinezii. Problema cu stocarea este ceva mai simpla, efectiv nu exista. Păi ar trebui ca toată Europa să facă treaba asta cu nuclearele, nu doar Romania suverană. Care surse de finanțare ? Daca există eu sunt curios să le expui, chiar sunt curios cum se roagă lumea de noi cu bani sa ne dezvoltăm și noi refuzăm. Zici de Polonia, ok, dar ei nu au grețuri la cărbune. Interes față de un proiect nu este egal finanțare, dar na, sufletele mici și negre nu se compara cu sufletele mari și luminoase ce visează utopii ideologice verziste.
toate tarile EU au probleme cu energia. In Europa fracking e practic interzis. Nu vreau sa repet povestea cu impozit pe codoi. Drept urmare daca EU impune ceva trebuie sa plateasca!
Solarele sunt practic monopol chinezesc. In Ge nu se mai fabrica pale pt eoliene.
Si acum o perla, mai tare decit aia cu democratia consolidata, citez: ” sursele de finantare fiind diferite.” . Cum adica diferite unele vin de pe Marte si altele de pe Luna?
– Înțelegere NU E UN CONTRACT.
Nu se învață nimic din sumedenia de scrisori de intenții , memorandumuri semnate ani in urmă de miniștri PSD și care NU AU PRODUS Nimic ? Nici un contract ,nici o achiziție militară .
– Vin francezii pe banii lor să construiască tot la Lapuseni ? 😀
– Varianta de rezerva , vine BERD să finanțeze lucrarea. Cum sa nu.
La 60 % datorie publică + procentele de noi datorii anuale inerente deficitului bugetar + datoriile pe partea de PNRR + plus alte datorii cu programa SAFE, ne putem permite liniștit și alte noi datorii.
” Noi muncim , nu gândim ” Un slogan post revoluție valabil și astăzi. După atâția amar de ani.
As dori sa fac un mic comentariu, pentru ca am lucrat in domeniul nuclear.
Asertiunea ca UE a fost implicata in programul nuclear romanesc, nu are niciun fundament.
In 1990 si 1991, impreuna cu Octavian Budan, la care face referinta autorul, am initiat am scris mai multe memorii catre Guvernul Romaniei de atunci, pentru a accelera punerea in functiune a unitatii 2 de la Cernavoda. Amintesc ca la vremea ceea, Iliescu era presedinte si fost absolvent al facultatii de Energetica (de la Moscova e adevarat), Petre Roman era prim-ministru (l-am avut asistent la catedra de Mecanica Fluidelor), iar Mibnstru al Energiei era Aurel Leca, profesorul meu de transfer termic in centrralel nucleare. Ce vreau sa spun prin aceasta, ca erau oameni avizati in domeniu.
Ei bine, n-am primit niciun raspuns. Octavian Budan s-a ocupat intens la Pitesti si in Bucuresti cu promovarea cercetarii si dezvoltarii programului nuclear, dar nu s-a obtinut nimic.
Ca sa se inteleaga mai bine, Octavian Budan a condus elaborarea Raportulu Final pe Combustibil Nuclear, pentru punerea in functiune a Unitatii U1 de la Cernavoda. Tot el a negociat cumpararea licentei de combustibil nuclear de la canadieni, impreuna cu un alt coleg, ce plecase de la noi la Cernavoda.
O perioada am activat si in cadrul ROMATOM care avea ca scop promovarea devoltarii nucleare in Romania, unde erau vizate unitatile 3 si 4. Mi-aduc aminte ca a venit un raspuns de la Adrian Nastase, cum ca necesarul de energie electrica din Romania nu justifica investitia in alte unitati nucleare.
Daca e cinevat vinovat de toata aceasta situatie atunci sa ne uitam la noi in ograda si sa ne cunoastem pe noi insine mai bine. Sintagma „altii ne vrea raul” (sic) e deja perimata.
Sarbatori fericite tutror!
noi, specialistii, avem o hiba, nu stim sa citim, mergem pe diagonala si ne imaginam ceva, ocazie grozava sa aratam ca stim si noi ceva.
Spuneti „Asertiunea ca UE a fost implicata in programul nuclear romanesc, nu are niciun fundament.” V-as ruga sa dati un citat in care autoeul ar fi facut aceasta asertiune. V-as ruga sa mai cititi odata textul cu creionul rosu in mana!
eu am prostul obicei sa verific termenii pe care nu-i cunosc
ASERȚIUNE s.f. Afirmație (care nu este însoțită de o probă); judecată care exprimă constatarea unei stări de fapt.
https://dexonline.ro/definitie/aser%C8%9Biune/definitii
Citez din articol, luati creionul va rog:
„Procesul de dezintegrare a industriei nucleare românești a fost favorizat de mai mulți factori:
influența factorilor negativi de mai sus
scăderea consumului de electricitate al României (asociat dezindustrializării) a creat un spațiu de confort energetic tuturor guvernelor ulterioare și falsa impresie de ”hub energetic”, (dar, un confort ”moștenit” tocmai din trecut) care au adoptat entuziast diverse politici ”green”, lăsînd deoparte energia nucleară, ca resursă principală; politica generală în acest context fiind de ”lasă că merge și așa”;
înghițirea pe nemestecate de toate guvernele, fără a crîcni ceva, a diverselor ”politici UE” in ”free market-ul” pieței europene a electricității, competiții, și mai ales politica excesivă a unui ”Green Deal EU”, care astăzi este recunoscut drept greșit, etc,
astfel incit, în ultimii 30 de ani, ne-am conformat total la aceste politici, am ”restructurat” sectorul (adică l-am spart) ca să avem competiție mai bună și am lăsat toate companiile, instituțiile, institutele de cercetari, proiectare, de pe orizontala industriei nucleare, etc. ”să concureze pe piața liberă” (adică de izbeliște), considerînd industria nucleară drept ”fără viitor”, și neglijind total active, experiența, expertiza si simplul fapt ca aveam deja 2 reactori nucleari in funcțiune !
aceste politici, au dus în mod evident, la rezultatul final, de a face centralele nucleare nefinanțabile (fără un ”ajutor de stat” substanțial) , conjugat cu faptul că oricum, ele sunt costisitoare. Ne-am îndatorat cu împrumuturi uriașe doar pentru susținerea consumului. Aceste aspecte au mai fost discutate în spațiul public și chiar prin unele incercări de ”strategii energetice”, dar, niciodată în mod serios, cu cifre concrete atașate”
IMPLICA, implic, vb. I. Tranz. 1. (La pers. 3) A atrage după sine, a include; a avea ceva drept consecință. 2. A amesteca pe cineva într-o afacere neplăcută sau necinstită, într-un proces etc. – Din fr. impliquer, lat. implicare.
https://dexonline.ro/definitie/implicare/definitii
reiterez afirmatia: „Asertiunea ca UE a fost implicata in programul nuclear romanesc”
Securitatea energetica a Romaniei poate fi asigurata in totalitate cu energia nucleara. In anii 1980, regimul comunist a intentionat sa construiasca o a doua centrala nucleara, tot cu 4 reactoare si tot in colaborare cu canadienii, imediat dupa punerea in functiune a primelor unitati de la Cernavoda. Amplasamentul ales era in zona Fagarasului. Dupa 1989, ideea a fost reluata de guvernul Boc, care a dorit construirea unei astfel de centrale printr-un parteneriat public-privat, proiect care insa nu a fost finalizat.
In prezent, pe langa dezvoltarea reactoarelor modulare, unii analisti considera ca ar trebui luat in calcul si un proiect pentru o noua centrala nucleara de mare capacitate, realizata printr-un parteneriat public-privat. Din perspectiva acestor analize, o colaborare cu o companie sau un consortiu din SUA ar putea avea implicatii pozitive in planul securitatii economice si tehnologice, avand in vedere dimensiunea investitiilor si angajamentul pe termen lung.
Dintr-o perspectiva pragmatica, atragerea unor mari companii straine in Romania, prin parteneriate public-privat, poate contribui la dezvoltarea economica si la diversificarea relatiilor comerciale. Astfel de colaborari pot include firme din state vest-europene, din tarile din Golf, din India, Turcia, China sau din tarile vecine. Investitiile de amploare, pe termen lung, pot stimula transferul de tehnologie, pot crea locuri de munca si pot consolida pozitia economica a Romaniei in regiune.
Nu trebuie neglijat nici potentialul energiei verzi. Acolo unde este posibil, se poate merge in paralel si pe energia produsa de generatoarele eoliene si panourile fotovoltaice. In orase, toate cladirile si parcarile auto, inclusiv cele ale marilor centre comerciale, ar putea fi acoperite cu panouri fotovoltaice pentru a produce energie electrica.
Ințeleg că rostul comentariului dv. este să îl facă pe domnul Octavian Budan ză fazăr & ză mazăr al Programului Nuclear Românesc. In fine…
Decizia de finalizare a investiției U2 Cernavodă a fost luată de bolșevicul Ion Iliescu și de comunistul cesepist Nicolae Vacaroiu pe baza unei analize PEST adhoc (pe care nu știau că o cheamă așa) și a bunului lor simt economic, la ‘instigarea’ vicepreședintelui RENEL răspunzător de segmentul nuclear, Tiberiu Campureanu, în opoziție cu argumentele sofisticate ‘contra continuării U2 Cernavodă’ dezvoltate de alti mai tineri ingineri școliți in Japonia (e.g. domnul Cătălin Dragostin) și întorși de acolo cu un program minune in Excel pentru analiza profitabilității investițiilor în centrale nucleare, Excel care a zis ‘NU’ lui U2 Cernavodă.
Norocul a fost că Nea Nelu și Nea Nicu nu știau Excel, dar aveau un fler economic, sa nu zic de business pe care mai tinerii ingineri nu îl aveau, și pe care nu este încă politically correct sa îl recunoaștem. Încă.
Dar cei doi probabil știau vorba aia din folclorul rus care zice ‘garbage in, garbage out’.
Deci meritul decizional pentru U2 Cernavodă le aparține lui Nea Nelu și lui Nea Nicu. Premiul special pentru manipulare pozitivă a celor doi ii revine domnului Tiberiu Campureanu, vicepreședinte pentru partea nucleară a RENEL la acea vreme. Tot așa, premiul special pentru asigurarea unui mediu de analiză și dezbatere inginereasca și financiară de înalt nivel profesional ar trebui sa ii revină post mortem domnului Victor Romert, președinte al RENEL la momentul formulării deciziei de finalizare U2 (doar pentru respectarea adevărului istoric, domnul profesor Aureliu Leca nu a fost vreodată ministru al energiei, ci ‘doar’ președinte al RENEL.)
Comentariul meu era un fel de răspuns la comentariul domnului ‘Gabriel’.
Deci dl Octavian Budan nu mai traieste. Dumnezeu sa-l odihneasca!
Nu am facut apologia nimanui, ceea ce am spus poate fi verificat oricand.
Dar nu cred ca este admisibil comentariul la „misto” facut la adresa lui.
La U2 din cate stiu Raportul Final pe Combustibil Nuclear a fost copiat dupa cel de la U1.
Intr-un fel normal, erau doua unitati asemanatoare.
Ca sa inlatur orice dubiu, eu am asemnat la capitolul „Comportarea combustibilului nuclear in conditii de accident postulat.
Daca sunt intrebari, va stau la dispozitie.
@dl.Gabriel
Profit de ocazie cu niște clarificări la cele spuse de dvs. puțin din alte unghiuri
– așa e, raportul final comb nuclear la U-2 a fost cvasi-identic cu U-1 (Dumnezeu să-l odihenasca pe Octavian)
– azi, multă lume nu știe realitatea (dar nici nu putem sa-i condamnam, nu-i așa ?!), ci doar să incercăm să explicăm, atit cit s-o intelege, dar, problema U-1/U-2 era mai complicată LA ACEA VREME decit intelegem și interpretăm noi acum (și nea Nelu și nea Nicu întelegeau atunci cam tot atit cit înțelegeau și cei de azi despre U-1-2), deci, ”să mărim imaginea lupei”:
– la anii 90, RENEL ”păstorea” construcția U-1/U-2, și cum ”intram in economia de piața”, Renel trebuia ”să stea pe picioarele sale” (adica fără subvenții de la stat)
– tot pe atunci, pentru alt tip de ”cunoscători” (de data asta nu despre nucleare), aveam inflație intre 1990-2000, de la 20%- la PESTE 100%, ceea ce făcea finanțarea U-2 (in special), cvasi-imposibilă. (nu știu dacă acest lucru poate fi înleles ușor de catre oricine, de ce și cum așa ?!)
– acces la finanțare externa (exceptind ce era deja convenit cu canadienii, nu prea exista)
– oricum o dădeam cu abacu, ”nu iesea la vopsea”…asta era o realitate ca soarele pe cer ziua si Luna noaptea…cum dracu sa fie economică unitatea -2 intr-un mediu inflationist cu 2 cifre ?!?!….nu trebe să fii inginer ci să fii doar o gospodina cu 7 clase ca sa intelegi asta
– tot pe atunci, RENEL urma sa contracteze cca 500 mill USD pentru reabilitarea SEN, și, intrucit Bancile NU FINANTAU ENTITATI CARE AVEAU IN PARCURILE DE PRODUCTIE UNITATI NUCLEARE, trebuia gindit ceva (nu după capu conducătorilor de atunci, săracii)
– compormisul a fost cu IFI (Institutii Financire Internationale), sa se separe CNE CERNAVODA intr-o entitate juridica separata de RENEL pentru ca acesta sa se poata finanța ulterior, de catre bugetul de stat…nu multi stiu ca programul U-1 a beneficiat de finanțare si de la Renel, dar astea erau ”găinăriile noastre mărunte” ale celor din energie, că așa ne-am ocupat de ”mărunțis” pentru finanțare
– finalmente, pe site-urile U-1-2 erau deja echipamente si instalatii deja ridicate in proortie de 80% la U-1 si 50% la U2, iar continuarea lor era absolut natual la U-1 iar la U-2 trebuiau eforturi financiare f. mari (era mai costisitor să le oprești decit să le termini)
– in plus, erau deja stocuri de materiale pentru combustibili nucleari, erau stocuri de apă grea (pentru 3 unități), erau inventariate resursele de URANIU și TORIU ! (whooops !…vorbeam noi de TORIU la acea vreme ?!?!..)
– saracul Mihulecea (fost presedinte CSEN- Comitetul de Stat pentru Energi Nucleara a facut public că dupa demiterea sa, au disparut vreo 400 t apă grea si echipamente – ATENTIE !…de pe site-urile U-3 si U-4 !
– tot finalmente, conducatorii de la acea vreme, cu greu au inteles, ”le-am zis, cei din branșa, să inchida ochii si sa semneze” continuarea U-1-2…dupa asta de la Petre Roman, și Nastase, nimeni n-a mai considerat utila energia nucleara….pina de curind, cind ne-am trezit ca trebuie sa extindem durata de viața la U-1 și, ca si acum 30 de ani…DAR, N-AVEM BANI (ASTA E MESAJUL ESENTIAL AL ARTICOLULUI !).
..restul sunt prostii spuse sau scrise,,,iar la unele, nici nu trebuie raspuns macar
In ’90 erau deja alocati bani pe programul nuclear de fostul regim.
In urma evenimentelor din ’89, CSEN a fost desfiintat, iar noul ministru dl Leca a comasat toate institutiile energetice din Romania dupa modelul EDF din Franta. Mai tarziu ne-a declarat ca a fost o mare greseala.
Ei bine, unde credeti ca s-au dus banii din nuclear? S-au risipit in marea unitate nou infiintata. Era o foame mare de bani, asa cum ati si spus.
Am realizat acest lucru si am facut ceea ce am facut. Eram in 1990-1991.
U2 Cernavoda a fost pusa in functiune in 2007.
Despre TORIU
Studii despre ciclul avansat de combustibil au inceput prin 1985. S-a iradiat in TRIGA si un element combustibil cu diametru redus. Si s-a realizat si un proiect de fascicul combustibil cu 43 de bare. L-ati vazut vreodata? Sunt multe probleme de discutat acolo. Dar noi trebuia sa raportam la CSEN pe repede inainte.
Mihulecea. A fost o mare pacoste …
Cu asta am incheiat ce am avut de spus. Cercetarea a fost blestemata in aceasta tara.
Exact asta spun si eu…cercetarea și industria,,,aia cit a fost…a fost blestemata in aceasta țară !
cel mai mult, (personal am fost foarte dezamagit) a fost și stoparea cercetarii pentru neferoase (zirconiu și titan)….zirconiul fiind elementul central (in afara de uraniu) pentru combustibilul nuclear (pt. cladding)
Care cercetare a fost oprita stimate domnule Dragostin? A fost oprita in primii ani de dupa 1990 chiar productia de profile de zirconiu si titan la Zirom Giurgiu. Construita prin 1988 pentru CNE Cernavoda si industria aero spatiala, alimentata cu ‘rare earths’ din aluviunile depuse in Delta Dunarii, probabil in curtea SIE dupa 1990, cu director austriac (!), cu clienti d’alde BAE Systems si alti greuceni, a fost bagata usurel in penumbra si apoi in umbra totala, la cheremul cainilor din Giurgiu, probabil din interese ‘strategice’ ( !!! )
Si Pacoste a fost un mare mihulecea.
Și alții au de furca cu obținerea unor justificări excelo-politice pentru continuarea proiectelor nucleare:
https://hotnews.ro/viitorul-premier-maghiar-peter-magyar-primeste-un-mesaj-din-rusia-suntem-gata-sa-i-dovedim-eficacitatea-proiectului-am-auzit-ca-l-a-criticat-2219681
Nu știu eu cum e cu alea 4 reactoare nucleare de construit langa Făgăraș.
Dar un lucru e cert. Un reactor nuclear are nevoie de multa apa . Zilnic. Pentru răcirea (condensarea) aburului care învârte turbina.
4 reactoare clar au nevoie de și mai multa apă.
Ce sursa de apa serioasa , cu debit ca Dunărea o fi pe lângă Făgăraș ? Nu am habar și nu cred că există.
Sau povestea asta cu amplasamentul de la Făgăraș e din seria propagandei
” am tăiat tancurile sovietice pe granița cu lasere portabile tovarăși „.
Oricum lipsa valutei ( din cauza rambursarii totale a datoriei de stat ) a împiedicat finalizarea reactorului 2 la timp.
Munca la reactoarele 3 și 4 a fost oprită tot din lipsa de alocări bugetare.
Mineriadele lui Iliescu au blocat oricare investiție străină post 1989 în Ro și pina prin 2004.
Ca fapt divers au fost totuși ceva investiții. Banii mafiei siciliane in discoteci , night club prin Timișoara și în groapa de gunoi Glina . Cu colaborarea( prin mituire) a noului SRI care era cu aceiași ofițeri ai securității socialiste. Deveniți democrați peste noapte sau la ordin, nu am habar.
Ulterior șpaga a devenit sport național . De oriunde de stors banii, la toate nivelurile și fără excepții. In cel mai rău caz, vândut orice pe ce se putea încasa ceva valută. Așa a supraviețuit Romania pina prin 2004. Cu sărăcia dilagantă indusă.
Are dreptate mister @ Gabriel.
Suntem singurii vinovați. De toate cele de care ne lamentam.
Completez :
Ceaușescu avea 4 clase. Nu pricepea chestii tehnice că avea evident groase lipsuri intelectuale. Dar nici cu urmașii lui cocoțați prin parlament, ministere și acoperiți cu diplome mărețe plagiate, cumpărate și/sau fara valoare , nu ne putem mândrii.
Cum încerci să arăți că sistemul in ansamblu e putred, cu grave efecte în viața reală ,citești direct sau voalat : huoo, sorosist, vândut și prostalău.
Se încinge sângele în geto dacii duri și puri .
Rușine să-mi fie.
Trăiască Putin , Sosoanca ,Simion și evident Georgescu. 😀😀
Sursa de apa pentru centrala electrica nucleara care urma să fie construita in zona Fagaras, este raul Olt, sectorul Fagaras–Hoghiz.
Amenajarile hidrotehnice din zona (acumularea Venetia/Lacul de acumulare Venetia, situat/a langa localitatea Venetia de Jos, nu departe de Fagaras, la maxim 15 km distanta, centrala hidroelectrica Fagaras) erau gandite inclusiv pentru a asigura apa de racire necesara unei viitoare centrale nuclearo‑electrice.
@Sorin
4 reactoare nucleare în același loc au nevoie de apa de răcire 24 ore din 24 , 365 zile din 365.
Centralele nucleare nu se pornesc și opresc după cum bate vântul. Funcționează nonstop. Se opresc doar pe perioada reparaților planificare sau datorita unor defecțiuni.
Nu exista lac de acumulare in Ro care sa asigure debitul necesar de apă de răcire nonstop.
NU EXISTA.
De ce crezi că centralele nucleare sunt construite pe marginea unor râuri mari ? De prosti ?
In schimb pot sa cred că un reactor CANDU se poate construi pe malul Prutului și un alt reactor pe malul Mureșului.
Depinde doar ce putere instalată dorești la alegerea reactoarelor.
Și care dorința ei obligatoriu corelată la debitul raului, fluviului care deservește centrala.
Stai liniștit. Când mâncăm eu curentul zi de zi , cred că nici măcar nu erai născut.
Nu sunt magicianul curentului dar folosesc expresia unui faimos film : ” am văzut chestii pe care voi umanii nici nu le imaginați „. Ghici filmul. 😀
Din ce stiu si din ce am citit in documentele publice, amenajarile de pe Olt dintre Fagaras si Hoghiz chiar au fost gandite astfel incat sa poata sustine si o centrala nucleara. Nu este o presupunere, deoarece in documentele Hidroelectrica apare mentionat un debit rezervat de aproximativ 35 m3 pe secunda pentru consum industrial, inclusiv pentru o posibila centrala nucleara in zona. Lacul de acumulare Venetia are un volum foarte mare, de ordinul sutelor de milioane de metri cubi, exact genul de rezerva folosit si in alte tari pentru centrale amplasate pe rauri care nu sunt foarte mari. De aceea, afirmatia ca nu exista lac in Romania care sa asigure debitul necesar nu se confirma.
Cat despre remarca ironica legata de varsta, nu cred ca are legatura cu subiectul. Am terminat un profil electrotehnic in perioada comunista si am lucrat ulterior in domeniul energetic, asa ca nu vorbesc din auzite. Consider ca ironiile nu isi au rostul intr-o discutie serioasa. Dialogul ar trebui sa se bazeze pe bun simt si pe dorinta de a posta informatii corecte, nu pe atacuri personale. Discutia nu este despre cine e mai vechi, ci despre ce spun proiectele si documentele facute la vremea lor.
Pentru cine doreste sa verifice informatiile postate de mine, ele pot fi gasite foarte usor cautand pe internet expresii precum centrala nucleara fagaras hoghiz hidroelectrica sau acumularea venetia proiect nuclear. Rezultatele duc la articolele din presa din 2012 care citeaza raportul administratorului judiciar al Hidroelectrica si mentioneaza debitul de aproximativ 35 m3 pe secunda rezervat pentru o posibila centrala nucleara in zona.
Greșit
E de 53,8 mc/ secunda necesarul de apa de racire la Cernavoda pentru un singur reactor.
107,6 mc/ secunda pentru cele doua reactoare de la Cernavodă.
Dumneavoastră scrieți că erau în proiectul ăla de la Făgăraș planificate 4 reactoare . Deci necesar de cam 214 mc / secunda apa.
24 ore au 84.000 secunde .
In o singura zi , necesarul la alea 4 reactoare ipotetice din Făgăraș era de 17.976 .000 metri cubi apa de răcire.
Se poate asigura prin un lac de acumulare ?
Cum matematic , apa necesară e multa , basca iese lejer mai caldă decât aia care intra in centrala nucleară , e evident că soluția de amplasare a centralelor nucleare pe râuri/ fluvii mari e soluția UNICA aplicata peste tot. Că e in USA , in Rusia , China sau Canada , Romania cu Cernavodă.
Va recomand serios sa va recitiți informațiile.
Am fi fost unica tara cu centrala nucleară pe malul unui lac.
PS.
Tot la Cernavodă ,debitul minim ajuns la funcționarea unui reactor a fost de 40,3 metri cubi / secunda.
PS.
Citiți în format PDF analiza firmei Energo Nuclear SA privind necesarul de apa pentru reactoarele 3 și 4 Cernavodă .
Studiile și analizele firmei Hidroelectrica NU intra nimic cu energia nucleara .
Din ce am citit si din ce stiu din perioada respectiva, intentia din anii comunisti era intr-adevar de a dezvolta in zona Fagaras o centrala cu patru reactoare, dar aceasta a fost doar o directie de planificare generala, nu un proiect tehnic finalizat cu debite, puteri instalate si solutii de racire stabilite. Eu am mentionat cele patru reactoare strict ca intentie istorica, nu ca proiect concret cu cifre identice cu cele de la Cernavoda. Datele pe care le prezentati sunt valabile pentru Cernavoda, care foloseste un anumit tip de sistem de racire si un anumit debit al Dunarii. Proiectul din zona Fagaras–Hoghiz nu prevedea replicarea unu la unu a configuratiei de la Cernavoda. Debitul necesar se dimensioneaza in functie de puterea instalata si de tehnologia aleasa, nu prin copierea cifrelor de la o alta centrala.
Amenajarile de pe Olt au fost proiectate cu un debit rezervat de aproximativ 35 m3 pe secunda pentru consum industrial, inclusiv pentru o posibila centrala nucleara, asa cum apare in documentele Hidroelectrica. Lacul de acumulare Venetia are un volum de sute de milioane de metri cubi, exact genul de rezerva folosit si in alte tari pentru centrale amplasate pe rauri cu debite moderate. Exista centrale nucleare si pe rauri mai mici decat Oltul, iar multe folosesc turnuri de racire care reduc masiv consumul de apa. Nu discutam despre patru reactoare mari si nici despre copierea datelor de la Cernavoda, ci despre o intentie istorica si despre un proiect calibrat la debitul disponibil pe Olt. Comparatia directa cu Dunarea nu este relevanta, pentru ca vorbim despre amplasamente, debite si solutii tehnice diferite.
Cat despre afirmatia ca studiile si analizele Hidroelectrica nu au nicio legatura cu energia nucleara, lucrurile nu stau asa. Hidroelectrica nu proiecteaza centrale nucleare, dar documentele lor descriu functiunile amenajarilor hidrotehnice, inclusiv debitele rezervate pentru consum industrial. In acele documente este mentionat clar ca debitul de aproximativ 35 m3 pe secunda era prevazut si pentru o posibila centrala nucleara in zona Fagaras–Hoghiz. Asta nu inseamna ca Hidroelectrica proiecta centrala, ci ca amenajarea Oltului a fost gandita astfel incat sa poata sustine si un astfel de consum, daca statul ar fi decis sa construiasca o centrala acolo. Este o diferenta clara intre proiectarea unei centrale nucleare si proiectarea unei infrastructuri hidrotehnice care poate alimenta o astfel de centrala. Documentele Hidroelectrica se refera la a doua situatie, iar acest lucru este consemnat explicit.
De ce sa excludem o posibilă utilizare militară (citește ‘proiectile nucleare’) a uraniului imbogatit pe care l-am produce pentru viitoarele centrale nucleare bazate pe alte tehnologii decât CANDU? Tehnologia de imbogațire este probabil că o vom obține dela partenerul strategic, Israelul nu vrem să îl ștergem de pe hartă, deci ruta iraniană noua ne-ar fi permisă. Și dacă rușii nu au avut ceva de obiectat la nuclearele lui Kim, nu au căderea sa comenteze față de prezumtivele noastre viitoare arme nucleare. Oricum, Ucraina le va avea ‘mâine’.
steppewolf,
Sunt sigur ca domnu Gabriel stie despre ce vorbeste. Si e bine cind apar pe aici cunoscatori, ca de Reis, ADR si consortii sunt satul.
Din context se vede ca d-l Gabriel are ceva polite neplatite cu nea Catalin. D–l Gabriel vorbeste de anii 90…
Acum la subiect, EU a ezitat f lung puna a acceptat ca energia nucleara poate fi considerata ecologica, mai ales ca pe vremea aia Germania domina EU si se stie ce a facut cu energia nucleara.
Daca vrei sa fii rauvoitor poti accepta acea ” asertiune” , mie mi s-a parut insa doar o incercare de a defini acele vremuri. Si da politicienii romani au fost f multumiti de EU, tit timpul au avut scuze, asa a vrur EU.
Unde vezi polițe neplatite la dl Gabriel? Comentariul a fost foarte decent. Cu polite neplatite pare a fi La Reyna.
Habar n-am cine este domnul Gabriel, dar a băgat tot felul de trăsnăi in comentariul său. Primul care ar putea să-i zică ‘băbăiete…’ in deplina cunoștință de cauză ar fi chiar domnul Dragostin.
In concluzie nu sa facut dracu nimic de 35 si ceva de ani. Hidrocentrale neterminate , reactoare vechi pe partea nucleara , centrale pe carbune oprite sau nemodernizate, eoliene putine si probabil lista continua. Dar salariile alea babane de la Electrica @Co merg brici inainte.
Am avut ocazia sa merg de citeva ori „pe santier” la Vidraru pe timpuri demult apuse….bai baieti se lucra nu gluma. oameni care stiau ce fac asa cum erau timpurile alea. Nu mai apuc sa vad o hidrocentrala terminata in Romania nici in 50 de ani. Aveam 2 institute de proiectare ISPE si ISPH pe timpuri plus dacia neagra la usa daca nu respectai termenul de dare in folosinta ….he he he.
fiind cel mai batran pe aici si desigur cel mai intelept se cuvine sa trag concluzii:
– da s-au facut multe gafe in trecut, ba aia ba aia, unii spun ca si sfinta EU, da asta nu se pune.
– problema e ce ne facem fetelor, ca trebuie facut ceva.
– cel mai simplu e sa se faca datorii, unde merge mia merge si suta. Dar unde ar fi mai bine sa bagi banii, in nucleare mari, sau mici, in mori de vint, sau eoliene, in Tarnita, sau unde? Ca roman impartial as zice ca un energiemix e cel mai sanatos, dar totusi cum ar trebui sa arate?
Nea neamtule, matale fiind cel mai batrin pe aici (ma indoiesc că ai acest statut !?), totuși, ce zici aici : ”…Ca roman impartial as zice ca un energiemix e cel mai sanatos, dar totusi cum ar trebui sa arate?…”
a fost și este o problemă rezolvata !…s-au făcut deja analize detaliate despre energymixu-ul cel mai sănătos, cu calcule/simulari de ”least cost” pe 30 de ani in orice scenariu posibil de ”proiect de țară de/și cei care inteleg și stiu asta.
MARILE PROBLEME SUNT:
1. rezultatele ”nu dau bine” in mintea (puțină) a conducătorilor
2. le ingustează conducătorilor ”spatiul politic de manevră”
Așa ca chestie: ai auzit cumva de vreo dezbatere publica, de ex. rolul energiei nucleare in România ? …cum fu prin Germania, de ex.
In schimb, aceiasi conducatori, decid ei viitorul (de ex. SMR), strict pe motive politice (că dă bine la TV cind vorbeste cineva de nuclear….ce bine sună !), fără să ințeleaga bine ce decid
absolut perpendicular pa subiect, cre ca erea lotus 123 pin 1991-93
excel e nevinovat
cat despre atomic, e de baza. germania si le-a inchis si merge pe carbune, si pe moristi. partea proasta e ca vantu nu bate tot timpul, si atunci se scumpeste curentu in suedia si norvegia
drept care nemtii au inventat o chestie geniala-dunkelflaute
Subsidy Reduction for Overproduction: From January 2025, payments for medium-sized and large renewable projects will be cancelled if electricity prices fall below zero, a common occurrence when too much wind and solar power are generated simultaneously.
„Dunkelflaute” (Dark Doldrums): When wind does not blow and solar generation is low, Germany relies on conventional power plants to fill the gaps, sometimes using subsidies to support these flexible, often fossil-fuel-based, backup plants.
Shift from Zero-Subsidy Auctions: Germany recently cancelled planned 2026 “zero-subsidy” offshore wind auctions after industry feedback suggested they were too risky.
O societate si economie moderna inseamna, in primul rand, electricitate. Sunt 3 noi industrii AI. roboti si crypto care vor schimba radical societatea si economia.
Un mic ex.: In US ca sa poti faci o firma si publici un soft mai complex costa cam 230 de mii dolari. Daca folosesti AI costurile scad la app. 20 mii. Daca adaugi crypto costul se reduce la 500 dolari.
Sigur ex. este extrem dar ideea de baza ramane, avantajul celor care folosesc AI, roboti si crypto nu poate fi egalat sub nici o forma.
In cazul robotilor ai x-xx ori productivitatea unui om (daca sunt proiectati inteligent). Daca cresti productivitatea cu x2 poti reduce pretul cu pana la 50%. Este imposibil de concurat iar tarile care nu ii adopta vor devenii tari pt. vanzarea acestor bunuri si servicii (dupa ce vor da faliment). China are un avantaj in cazul robotilor instalati in economie si deja se vede in preturi.
Deci producerea de energie ar trebui sa fie prioritate zero. Refacerea si/sau prelungirea duratei de viata a reactoarelor + altele noi cu americanii.
Ce se mai aude de hidrocentrale?
@noairbag :
Chiar că perpendicular ! Ați tras bățul cel scurt, vezi Wikipedia:
Excel 3.0 (1990)
Included toolbars, drawing capabilities, outlining, add-in support, 3D charts, and many more new features.
Excel 4.0 (1992)
Included with Microsoft Office 3.0, this version introduced auto-fill.
Excel 5.0 (1993)
With version 5.0, included in Microsoft Office 4.2 and 4.3, Excel included Visual Basic for Applications (VBA), a programming language based on Visual Basic which adds the ability to automate tasks in Excel and to provide user-defined functions (UDF) for use in worksheets. VBA includes a fully featured integrated development environment (IDE). Macro recording can produce VBA code replicating user actions, thus allowing simple automation of regular tasks. VBA allows the creation of forms and in‑worksheet controls to communicate with the user. The language supports use (but not creation) of ActiveX (COM) DLL’s; later versions add support for class modules allowing the use of basic object-oriented programming techniques.
5.0 was released in a 16-bit x86 version for Windows 3.1 and later in a 32-bit version for NT 3.51 (x86/Alpha/PowerPC)
Excel 95 (v7.0)
Microsoft Excel 95
Released in 1995 with Microsoft Office for Windows 95, this is the first major version after Excel 5.0, as there is no Excel 6.0 with all of the Office applications standardizing on the same major version number.
Cred ca domnul Catalin Dragostin a utlizat pentru demonstratia domniei sale Microsoft Excel 95.
Lotus 123 venise mai devreme (pentru cei norocosi) pe discurile floppy de 5″, alea care tremurau ca gelatina (pentru cei care nu s-au nascut chiar ieri), impreuna cu calculatoarele ‘personale’ M118 cu sistemul de operare CP/M, pe la mijlocul anilor 1980. Great product! ‘Uuuge !
Curiozitatea te facea sa descoperi cu uimire calculul tabelar si bazele de date pentru ‘tot poporul’. Nu veneau cu vreo documentatie, c-asa era in tenisul lui Ceasca, trebuia ‘sa stii pe cineva la Fabrica de Calculatoare’ sa iti dea in secret fisiere cu documentatii de tot felul. Ceva mai tarziu, începand cu 1985 au inceput sa fie publicate documentatiile respective intr-un fel de publicații samizdat numite seria AMC (denumire criptata special pentru a nu genera isteriile tovarasului si ale savantei de renume cand vedeau scris pe undeva Automatica, Management, Calculatoare) la Editura Tehnica unde era director unul…, imi scapa numele :).
Una peste alta, si Lotus 123 si dBase iii au fost folosite la greu de fosta sectie nucleara dela ISPE, pusa sa studieze informatica de fostul director Mihai Gabriel (Gabriel?) Pop pentru generarea a tot felul de evidente legate de CNE Cernavoda si pentru interfata informatica cu AECL.
la reyna,
prin 90, pt calcul tabelar, ma chinuiam in Ge cu dBase, un program care trebuia compilat. Poate exista si excel da nu era la indemina fiecarui mujic.
@nea neamtule, nu stiu de ce persiști sa schimbi idei tehnice/economice/sociale/politice cu cineva care nu se poate abtine de la un minim de decența, mereu refuleaza refulari personale și jigniri. Eu mi-am propus să mă abțin.
Eu nu stiu cine e La Reyna, (și nici nu ma intereseaza în acest stadiu) dar după nume și puțina spaniola ce o stiu, sigur este o femeie…asta e intarit de faptul ca are reactiile tipice de refulare și frustrare a uneia trecute in virsta III-a, știm toți și chiar tolerăm condescendent și cu duioșie, ce e cu faza asta ….și- ce-i mai rău e că-și mai amintește ce a ratat in virsta II-a….și mai ales in virsta I-a !
Matale m-ai făcut masochist că mai particip in acest site ! (f.f.tare ! cum am spus, dovadă de umor, care nu e ceva comun tuturor), dar matale mi te alături ?
Let,s go on !
Stimate (no pun intended!) domnule Dragostin,
Evident că nu mi-am propus sa mă afirm postând pe acest site și mai ales pe subiecte, cum ar fi energia, in afara competențelor mele. Dar mă amuză pand când nu mă enervează siguranța unora, cum este și domnul neamțu, sa aereze (😂) diverse certitudini, multe dintre ele niste traznai in afara ariei de experiențe profesionale personale. Cum ar fi, in cazul domnului neamțu, domeniul aeronautic, la care altfel stau drepți in fata dsale.
In cazul altor personaje și întâmplări pomenite de Dv. aici, ar trebui să țineți cont că mai sunt și alte personalități care au trăit în vremurile mai vechi sau mai noi și care sunt depozitarii unor amintiri diferite de ale Dv. De ce le-aș ignora? Doar pentru că diferă de opiniile Dv.? Ca o observație, as zice că la noi in România la strategii energetice, ca și la fotbal, se pricepe toată lumea. Probabil că de aceea, din cauza atâtor moașe, strategia energetică românească este și după vreo treizeci de ani tot cu moțul netăiat.
Altfel, sper sa acceptați din partea unei doamne, fie ea și de vârsta a iii-a, o invitație la un castron de midii cu usturoi și pătrunjel si o sticlă de Rasova, unde altundeva decât la La Reyna in Portul Tomis.
o sa vin !…negreșit !
cu conditia sa-l invităm si pe nea neamtu tiganu ! că poate vine p,acilea in RO.
el ne va povesti de avioane și usturoi , eu de energie și pătrunjel , iar matale orice incepind de la sticla aia de vin !
Suna bine. Sa vad cum rezolv cu tratamentul.la Techirghiol.
nea Cataline, bine ca mi-ai spus ca La Reyna e muiere, ca multe probleme am avut cu muieri straine.
Pina acum era pe lista mea imaginara printre cei buni, vad xa acum se ratoieste un pic, da e bine asa,
Poate de 8″.
Nu, de 5″. Mai precis, 5.25″. Alea de 8 diparusera in anii ’80 chiar si din Romania.
Domnu’ neamțu romu’, nu, nu trebuia compilat, dar putea fi, dacă interesele superioare o cereau.
In România, la vremea aia (anii ’90), orice mujic din RENEL (tot respectul și prețuirea pentru domnul Cătălin Dragostin care era printre mujicii de frunte ai RENEL, ba chiar un fel de samurai după ce s-a întors din Niponia) dacă avea dragoste de carte avea acces la Excel, dBase, Paradox, Foxbase și la toate minunățiile venite de peste ocean.
Sigur, nu același lucru se întâmpla în Jărmănica unde orice Ausländer baga in el SAP până la loc comanda, și nu era rău deloc.
https://economedia.ro/breaking-comisia-europeana-deschide-o-investigatie-privind-ajutorul-de-stat-dat-de-romania-pentru-retehnologizarea-reactorului-1-de-la-cernavoda.html
UE, csf ? Ncplmsf !