După ce au renunțat la francezii de la Naval Group și le-au plătit și juma’ de miliard de euro penalizări, australienii erau foarte mulțumiți de înțelegerea făcută cu americanii și britanicii.
În 2023, când au bătut oficial palma, americanii s-au jurat pe ce-au ei mai scump că vor oferi australienilor cel puțin trei submarine nucleare de atac Virginia-class. Două urmau să fie din inventarul activ al US Navy și o nava avea să fie nou-nouță. Nu am știut atunci și nu știm nici acum ce Virginia-class au fost de acord americanii să le ofere, ne referim aici la cele două la second-hand, pentru că este o foarte mare diferenta între un submarin Virginia Block I și un Virginia Block IV-V, nu numai din punctul de vedere al tehnologiei dar mai ales referitor la câți ani de navigație mai are respectiva navă.
Un submarin Virginia-class cred că are o viață operațională în jurul a 35-40 de ani și dacă tu îl cumperi când deja și-a mâncat 15 ani din durata programată de exploatare nu-i lucru bun pentru viitorul tău.
În anumite publicații se scrie, fără a avea însă o sursă oficială, că australienii ar urmă să primească nave Block IV, adică nave care au început să fie lansate la apă în 2020, ceea ce n-ar fi mare scofală. Dacă însă vor primi nave Block II, să spunem, atunci lucrurile vor fi mai puțin bune pentru că Australiei ii va rămâne cam jumătate din durata de viață operațională la dispoziție și să cumperi o navă de miliarde de dolari și s-o poți opera doar 15-20 de ani nu cred că este foarte plăcut.
Față de 2023, lucrurile s-au schimbat și pe 30 mai 2026, la Singapore, a fost făcut anunțul oficial că Australia va primi trei Virginia-class second hand, niciunul nou.
Dar până la urmă nici acest lucru nu pare sigur în condițiile în care US Navy se află sub o presiune enormă în privința numărului de nave operaționale, atât pentru cele de suprafață cât și pentru submarine iar șantierele navele americane se chinuie să crească numărul de submarine construite. Necesarul ar fi de 2,33 de nave pe an, din păcate abia au ajuns la 1,2 nave per an, adică la jumătate și în aceste condiții extrem de dificile chiar și transferul unor nave ceva mai vechi către Australia, începând cu 2032, este o discuție lungă.
În privința submarinelor AUKUS britanice, aici australienii sunt programați să-și primească primul submarin abia la începutul aniilor ’40.
În rest, cei trei parteneri și-au strâns mâinile și au zâmbit către presă, dar de această dată americanii chiar sunt strânși cu ușa, iar australienii știind deja în ce situație se află US Navy au pus presiune pe americani, iar acum acest lucru se întoarce împotriva cangurilor, pentru că este greu de crezut că US Navy va accepta prea multe favoruri către australieni în situația în care submarinele ei sunt și îmbătrânite – clasa Los Angeles – și se produc și foarte greu – clasa Virginia.
GeorgeGMT
Cangurii,cei mai proști din spatele blocului. Habar nu au ce vor(nu e prima oară) și aruncă cu AUD de zici că e toilet paper. Puteau să aibă Baracuda nucleare,dar nu, ei au vrut convenționale. Acum,cu o căruță de noroc și mai multe de $ vor avea 3 virgine cică block 4. Mira m-aș!!
Clasa Virginia parcă era cu propulsie nucleară ultima oară când am verificat…
Cand Naval Group le-a oferit Barracuda nucleare, australienii au zis ca prefera conventionale si au negociat o versiune de Barracuda non-nucleara (de unde si explozia pretului). Apoi au renuntat la Barracuda non-nucleare pentru AUKUS (sub-uri nucleare de la americani si britanici). La asta cred ca se refera colegul nostru cu nume de dac 🙂
Să nu uităm că americanii mai au de construit și noile submarine din clasa Columbia, iar termenele sunt foarte strânse. Șantierele navale sunt improprii si nu fac față. Poate ar trebui să colaboreze cu japonezii si coreenii.
Desigur că le port de grijă ca la un bibelou chinezesc așa cum spune un narativ teuton-tzigoiner așa că astăzi mă duc la cules cireșe pietroase negre, până ce nu da grindina pe ele😊
Domnu Georgel, daca tot ne ingrijim de tot ce misca-n lume, trebuie mentionat ca democratica Canada a introdus termenul de 2SLGBTQI+, care intregeste termenul de LGBT sau de curisti, cum spun romanii.
Nu stiu ce influenta va avea acesat aschimbare importanta pt omenire, sau pt armata, sau pt avioane si submarine!
Practic şi apostolii celor 100 de genuri, şi cultiştii magari cu Unsul şi Alesul sunt numai buni de spitalul de glumeți, doar că la pavilioane diferite, să nu coopereze, că s-ar putea să aibă în comun niscaiva interese minore.
Cred ca decizia de a renunta la submarine diesel pentru cele nucleare a fost corecta pe fond, problema e ca a venit asa tarziu.
La fel, cred ca decizia de a renunta la contractul cu Franta a fost corecta, pretul crestea, localizarea scadea, practic nu s-a inteles intentia partilor, australienii voiau o industrie proprie, francezii voiau sa vanda niste submarine.
In fine, geneza ambelor decizii vine de la politicienii australieni care au inteles prea tarziu ca au nevoie de submarine nucleare in Pacific contra Chinei si s-au tinut cu dintii de chestia aia cu neproliferarea armelor nucleare, aici fiind vorba doar de propulsie.
Auditul guv australian a identificat o serie de probleme de decizie in parte politica, in parte militara, se gasesc la concluzii:
https://www.anao.gov.au/work/performance-audit/defences-collins-class-submarines-life-of-type-extension-planning-and-implementation
Oricum, interesant ca aici n-aud ca vor creste costurile pentru ca vor folosi doua tipuri diferite de submarine 🙂 si strict pe timeline, daca americanii se tin de plan, sub-ul clasa Virgina va veni mai repede decat era preconizat sa vina sub-ul francez. Plus ca la ala exista semnul de intrebare cu planurile Scorpene scapate pe internet si probabil ajunse la rusi si la chinezi.
Problema e in USA.
Nu au unde sa produca mai multe submarine in paralel.
Daca unu e in doc la montat chestiile fine , altul e doar in hale și subansamble in lucru.
Pentru a putea dubla chestia asta, le trebuie spatiu in plus cu grămada , nou doc , și contractori mai mulți și mai rapizi . Basca criza de specialiști care sa lucreze in producție și NU birou. Inginerii și meseriașii din șantier , greu de format / specializat.
Basca nu au alte firme capabile să construiască submarine nucleare . Electric Boat e unica specializzata. De când produc ei submarine pe cărbuni. 🤣
Amice un mic detaliu. Conservele astea sunt construite integral in hale…de decenii intregi. Ai nevoie de „graving docks” pentru intretinere. Unele sunt ale US Navy, altele ale contractorilor. In rest vorbesti sa te afli in treaba din lipsa de cunostiinte.
https://www.wsj.com/us-news/the-seaside-town-trying-to-reclaim-its-title-as-submarine-capital-of-the-world-60e23981?mod=Searchresults&pos=1&page=1
Capitane ce faceti cu force design 2030 asta ? Treceti de la forta expeditionara la dispersie si ambuscade prin insule…mi se pare ca se cam taie din forta de lupta a us marines. S-a facuta atatea reforme la reforme de nici nu mai stiu care e structura grupei la voi.
Care e parerea ta de reformele astea care se tot imping si transformarea asta din berbec in bushwackeri?
Personal mi se pare cam o reinventare de supa si o pierdere de capabilitati.
Forta expeditionara care sa faca ce? Sa suplineasca razboiele continentale care in circumstante normale are trebui sa fie responsbilitatea US Army. Asta sa tot facut de prin anii 1960. Inteleg ca sunt multi mahniti care au ramas „stuck in time,” dar lumea mai si progreseaza.
Nu stiu cum poate sa devina responsabilitatea US Army chiar si dupa stabilirea capului de pod. Realist vorbind tot MEF-urile or sa trebuiasca sa deschida calea si sa continue pana in bagdad sau manila sau hanoi sau unde o fi sa fie. US Army nu vad sa aibe nici capabilitatile nici pregatirea pentru zone amfibii si nici nu vad rostul ca odata debarcati sa astepti pe us army sa nu exploatezi situatia. Cum fac asta cu structura actuala/viitoare nu stiu…
Sau poate nu inteleg abordarea planuita contra chinei. Daca jucati doar la area denial si island hopping inseamna ca taiwan odata ocupat ramane ocupat pana la final si in functie de rezultatul general scapa sau nu prin negocierile de pace.
Atunci daca us marines joaca la dispersie poate ar trebui si us navy sa faca la fel cu nave mai mici si mai multe.
Ce cale sa deschizi amice? Ultima oara cand a fost nevoie de asa ceva a fost Inchon in 1950. Altfel, Hue, Con Tien, Khe Shan, marele mars catre Baghdad si Afghanistan au fost operatiuni cu mare iz amfibiu.
Stai putin Capitane ca iraq nu e taiwan, filipine, indonezia, malaezia sau vreo d’asta.
Pai si atunci ce fac us marines doar forta care sa permita us navy sa opereze pe langa insule, sa ii opreasca pe ailalti sa faca asta, mai ghideaza o rachete, mai o recunoastere? Pare cam putin avand in vedere ce forte aveti sub centura.
Sa ai o forta de vreo 170 de mii de oameni cu propria aviatie, nave, logistica si tot pachetu sa stea cu drona in tufis pare cam o risipa.
Practic raspunsul vostru la razboiul asta pozitional cu drone e sa deveniti fix acelasi lucru nu sa reincercati sa aduceti manevra inapoi la moda. Ok fair enough dar daca urmatoarea criza nu e cu china si e nevoie de o forta mobila expeditionara de interventie ? De unde o mai scoateti ?
Yo zic sa reevaluezi. Baga niste lecturi despre campaniile din Bouganiville, Noua Britanie si eventual Noua Guinee care incidental are o suprafata cat Europa. Inchon sa rezolvat cu 6 batalioane de infanterie. Astia au acum 21. Esti cumva sub impresia ca astora le-a scazut cumva puterea de foc in ultimul deceniu?
” Esti cumva sub impresia ca astora le-a scazut cumva puterea de foc in ultimul deceniu?”
Eu zic ca da.
Parerea mea e ca s-a vazut acum in campania din iran cat de repede se duc stocurile de rachete de precizie si ca inlocuirea artileriei clasice cu tomahawk/nsm/himars ghidate cu drone nu o sa fie vreo mare smecherie.
The cuts will see all of the Marine Corps’ battle tanks retired without replacement alongside over 75% of its artillery units, and will also reduce the number of high end aircraft deployed. The service will reduce the numbers of F-35B vertical landing capable stealth fighters and V-22 Osprey helicopters it previously planned to field – which were two of its most costly pieces of hardware. The Marines’ fleet of Sikorsky CH-53 heavy lift helicopters will also be cut.
https://militarywatchmagazine.com/article/u-s-to-cut-12-000-personnal-all-tanks-and-most-artillery-from-marine-corps
„Baga niste lecturi despre campaniile din Bouganiville, Noua Britanie si eventual Noua Guinee care incidental are o suprafata cat Europa.”
O sa caut sa citesc ca habar nu am nimic despre ele.
Deci cand incepi sa citezi articole cu titlul „U.S. to Cut 12,000 Personnal…” How about Personnel? Astia au o mica problema cu exprimarea, despre rest nici nu se pune problema. Numai de curiozitate, dar ce ar fi facut „artileria clasica” in conflictul asta?
Doar pentru ca a disparut fire and maneuver nu inseamna ca a disparut si utilitatea artileriei conventionale. Ati putea sa aduceti artileria conventionala la nivel de batalion sa faca lovituri de precizie cu munitiile astea fancy excalibur, vulcano cum sunt mortierele la companie.
p.s.
Nu am facut un calcul si nici nu am datele sa calculez asa ceva dar oare cat costa un excalibur per tinta lovita vs munitie clasica per tinta lovita. Poate se justifica poate nu.
General Dynamics Ordnance and Tactical Systems has been awarded a contract for the U.S. Army’s next-generation extended-range artillery projectile. The company said the target-seeking precision artillery munition is derived from the Vulcano 155 Guided Long Range system.
https://defence-industry.eu/general-dynamics-wins-u-s-army-contract-for-vulcano-based-155mm-extended-range-artillery-projectile/
Tot nu inteleg unde vrei sa bati cu chestia asta. Te omoara distanta. Din Bahrain/Qatar la tarmul iranian sunt in jur de 200 km. Vrei sa dilesti portul Bandar Khomeini sau eventual Abadan de pe insula Bubiyan si aici te omora distanta. Iarasi vorbim distante in exces de 100 de km.
Vreau doar sa vad care e parerea ta de force design 2030 ? Cum vezi tu ca va evolua razboiul si e transformarea prin care trece usmc ce trebuie ca sa se adapteze la aceasta evolutie a razboiului ?
Nu am nicio parere pentru ca nu sunt cititor in globuri de cristal. Sunt altii pe aici care cocheteaza cu chestia asta.
Avand in vedere ca usmc face reforme sa lupte razboiul de maine sunt unii si in usmc care cocheteaza cu chestia asta nu doar aici pe site.
ɓietu Stefan, cindva avea interventii logice, la obiect, acum a devenit propagandist
Domnule, sigur știți ce era articolul 200 din codul penal comunist. Cred ca a avut o influenta mare asupra multor destine, inclusiv armatei de atunci.
domnu Georgel, nu cunosc articolele si decretele, cu atit mai putin sa le respect. Ca daca ar fi fost de respectat legile nu s-ar fi produs dec 89 si nici eu nu as fi ajuns in Ge.
Am respectat in tinerete AvP 970, desi si asta avea mülte carii. Mai tirziu a fost UIC 566 and EN 12663 o catastrofa si mai mare.
Uneori, vad pe aici unii care spun ceva de legile fizicii, altii vorbesc chiar de niste legi aerodinamice. Sa mori de ris!
Pai este ca la scoala:
-se da= Australieni au comandat submarine de la USA și UK.Înainte au avut o varianta FRANCEZA.
-se cere=a fost o soluție buna sau nu?
-rezolvare=Australieni au ales deja o soluție care este în desfășurare. Nu avem suficiente date legate de alagerea lor și motivația lor. Răspuns final:Asta este și gata
Deci ne vaitam dar uitam ca cineva a bagat 1.5 miliarde in austal si asteapta sa shpioneze si altii le-a aratat degetu mijlociu