Motivul este unul cat se poate de normal. Deocamdata US Army nu are comenzi lansate pentru productia de noi tancuri, dar va avea undeva la orizontul anilor 2017. Problema este ce sa faca cu fabricile si cu personalul pana atunci?!
Pai se gandesc sa exporte ceva, cate o vrea Dumnezeu, numai sa-si poata mentine capacitatile de productie on-line. Un general american (Ray Odierno, Sef de Stat Major al Armatei) , cunoscator in ale tancurilor, spune ca incepand cu 2017 tancurile Abrams M1 ale Armatei SUA vor fi modernizate si aduse la noi standarde de performata, dar pana atunci fabrica constructoare, adica uzina celor de la General Dynamics Land Systems din Lima, Ohio, are nevoie sa produca minimum 7 tancuri pe an, in idea de a-si pastra capacitatea si personalul intacte.
Astfel se pare ca americanii cauta clienti pentru tancuri noi, sau upgrad-ari ale unor modele mai vechi. Daca americanii vor reusi sa gaseasca clienti dispusi sa cumpere/modernizeze Abramsuri, ar fi bine. Ceea ce trebuie remarcat, este grija Armatei SUA pentru capacitatea de productie a unei firme private si mintea sanatoasa din spatele unui astfel de demers.
Nimeni nu urla in America si nu protesteaza ca armata cauta client pentru General Dynamics, nimeni nu injura industria militara americana, toti considera gestul unul normal: iti aperi locurile de munca si propria capacitate de aparare!
Decat sa cumparam avioane de la americani, mai bine am cumpara si niste politicieni, cu ideei de acest tip. Industrie de aparare?! Se pare ca americanii au ciudata idee ca acest tip de fabrici, chiar sunt necesare in economia lor nationala. Bineinteles in economia noastra…ele nu sunt necesare!
Sursa: defensenews
pai normal ca fabricile la noi nu sunt necesare, ele chiar incurca, nu numai ele, ci si specialistii din ele.
daca ai productie in tara nu poti sa importi.
si atunci sa desfiintam tot, apoi cand terminam sa le punem pe butuci vedem ca ne trebuie tancuri, avioane de antrenament, etc. si zicem, vai ce pacat ca nu se mai fac la noi in tara, iata suntem nevoiti sa luam din import, si la pret mai mare si fara sustenabilitatea data de locurile de munca si specialistul local. si fara sa stii, in caz de conflict, ca aici se fac piesele de schimb, rk, si alte alea.
Sa nu uitam cat e US (rusia, China, etc…superputerile in general) si cat e Romania, se fac foarte des comparatii, ca uite ce au aia si ce avem noi, si de multe ori se uita acele „mici” detalii.
Nu fac referire la post-ul tau, doar ca mi-am adus aminte de treaba asta 🙂
Oricum, cei care ne conduc nu au scuza, putem pune ca ex tari din vestul europei…
Daca ar fura macar jumate, nemtii ar fi mici…
Apropo, auzisem ceva de in jur de 10 miliarde euro (putin sub sau putin peste, nu mai stiu exact)pentru aparare pana in 2013, voi stiti ceva, este adevarat?
10 miliarde de euro!? Te referi la Romania? Daca te referi la Romania, eu stiu ca aia preconizau vreo 7 miliarde de euro pana prin 2020, dar la ce buget au, m-as mira sa-i bage pe teava pana prin 2xxx!
10 miliarde?! In ce sens?! Si ma gandesc ca daca americanii isi pot permite sa fabrice 7 tancuri pe an si sa-si pastreze fabrica, de ce nu putem fabrica si noi 15 tancuri pe an?! Ar fi chiar asa de mult pt buget?15 tancuri pe an…atat de putin trebuie sa fi destept.
Pe acolo parca, stiu ca ma mirasem ca suma pe care au spuso la stiri era aproape pe jumatate la cat vroiau sa bage rusii.
Am observat pe aici ca Leopard2 este preferatul multora. Nu prea inteleg de ce. Comparativ cu Abrams, Leopard este mai inalt cu 50 cm la aceeasi greutate. Partea frontala cu unghi ascutit a Leopardului nu inseamna nimic pentru APFSDS. Daca ati citit despre fenomenele fizice care au loc la impactul APFSDS ati vazut ca n-ar importanta unghiul de incidenta. E preferabil sa ai zona blindaj de inalta rezistenta (tungsten, titan carbide etc) dupa zonele blindaj sandwich RHA si compozite, care fac ca un proiectil APFDS sa intampine inainte de blindajul principal zone de compresie si decompresie succesive. E singura modalitate de a opri un APFDS. Eu cred ca Leopard 2 are un blindaj sub cel al lui Arjun (puteti gasi pe net cate teste au facut indienii pentru blindajul kanchan) plecand in primul rand de la forma frontala a turelei. Daca americanii ar fi domni, iar noi destepti ;), am putea sa le propunem sa cumparam M1 second-hand, pe care sa le refacem in Romania, iar americanii sa suplineasca tancurile cedate cu productie noua. M1 e tancul ideal daca-i schimbi motorul cu un diesel si daca ii imbunatatesti blindajul lateral al turelei (ma refer la versiunile mai vechi) ceea ce e floare la ureche. Sa zicem ca am putea cumpara M1 second (fara motor) cu 1.000.000 usd. Cu inca 500.000 l-am face de generatia a V-a, cu cele mai moderne sisteme de ochire si cel mai puternic blindaj. Sa nu uitam ca fratele sovietic pregateste pentru 2014-2015 „Armada” un tanc declarat ca fiind indestructibil la orice arma antitanc moderna.
Americanii au oferit Greciei 400 de Abrams M1A1 gratis. Sunt sigur ca ne-ar oferi si noua, insa nu cred ca in locul foarte mic al turbinei cu gaz, ar incapea un motor diesel. Plus transmisia….
Prietene SUA are deja un motor diesel care se monteaza pe Abrams M1 pentru export
Prietene SUA a pervazut un motor diesel pentru Abrams pentru export!
leo 2 e fratele geaman al lui abrams…dar vezi tu leo 2 de la variantele initiale a evoluat foarte mult…motorul diesel ala de la leo 2 functioneaza si el cu mai multe tipuru de combustibil,intre care combustibilul unic nato(nu-mi aduc aminte codul o sa-l caut pe net)
leo 2 variantele de la a 5 in sus(leopardo 2e,hellenic,strv 122)sunt printre cele mai protejate din lume …la acelasi nivel cu challenger ,are cea mai mare putere de foc(tunul rheinmetall de 55 calibre alaturi de cel de 52 de pe leclerc sunt cele mai..)
electronica de pe leo 2 e cam la acelasi nivel cu leclerc ,care e cel mai pe partea asta…,nu ca cea de pe abrams e rea ,dar e mai bun leo
apropo ,problema apare ptr noi …ca avem un relief cu mult sol framantat(pamant ,noroi ,aratura)…ce transmisie ii pui unui abrams …ptr ca turbina merge la nu stiu cate rotatii pe min …in schimb un diesel ca cel de pe leo are cuplul maxim la turatie foarte mica(la un diesel de masina e pe la 1900rot/min).
asta ar fi principalul dezavantaj al lui abrams …din prisma utilizarii de catre ai nostri
Leopard 2 e preferatul multora din cauza costurilor. Au fost destule tari care au testat si M1 Abrams alaturi de Leopard2 in vederea achizitionarii unui tanc, iar rezultatele se cunosc. Daca pui un Leopard 2 mai nou vs. orice M1 Abrams fara uraniu saracit la blindaj, echipajele vor face diferenta si nu vehiculul blindat. Nu cred ca poti cumpara M1 Abrams mai vechi cu doar 1 mil de dolari si sunt aproape sigur ca nu poti cumpara cu juma’ de milion de dolari si blindaj lateral (si nu e floare la ureche sa pui blindaj suplimentar pe un tanc care are deja peste 60 de tone) si sisteme de conducere a focului de ultima generatie (care sunt printre cele mai scumpe componente). Ideea cu achizitionarea M1 Abrams si imbunatatirea lui e mult prea complicata si costisitoare. Cat despre Armada si alte tancuri indestructibile, blindajul va pierde mereu lupta impotriva proiectilului, e doar o chestiune de timp. Nu poti dezvolta un sistem de protectie la fel de repede si de ieftin ca un proiectil sau o racheta care sa-l invinga. Oamenii sunt fascinati de tancuri, dar uita ca in razboi ele au fost adesea sicrie pe senile.
Cred ca noi vorbeam de donatia din stocul US Army a 400-600 bucati Abrams, similara cu oferta pentru Grecia, tancuri pe care sa le modernizam apoi!
Nu cred ca va exista vreodata o oferta similara din partea Germaniei sau a altor posesori de Leopard2!
Asa ca transportul (in cazul Greciei, evaluat pe total la 6-8 mil$) + modernizarea nu va costa probabil nici jumatate din valoarea unui produs nou, cotat acum de la 6 mil$ in sus.
Programul TR-85 M1 este tot un ansamblu de modernizari, cu sasiu modificat si turela noua, de-aia costul e la maxim 2 mil$/ bucata, o treime din costul unui Abrams nou. Ca sa nu mai vorbesc de costul pretul unui Leclerc sau Rotem K2, care se apropie de 10 mil $!
Desi asemenea oferta nu a fost inca facuta (Leo2 pt Romania), tinand cont de precedentul Gepard, nu se poate exclude complet:
„Biggest Cuts In Years Are Coming For Germany … existing Leopard 2 main battle tanks will be reduced to 225 from 350…”
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/dti/2012/01/01/DT_01_01_2012_p41-400823.xml
125 Leo2 vor fi deci disponibile pentru doritori.
Nemtii sunt ai dracu nu doneaza nimic sau daca da, da Leo 2A4 nu Leo 2A7 care este la nivelul lu AbramsM1
Nu cred ca a existat oferta de donatie (http://www.ziuaveche.ro/international/externe/incredibil-fereste-te-de-greci-si-cand-le-faci-daruri-55078.html). De asemenea, sursele astea care vorbesc despre tancurile donate Greciei sunt extrem de alambicate si nesigure. Prea multe zvonuri, nimic sigur.
probabil pentru ca, in afara de costurile de operare, KMW ofera garantie la leo2 A6 …14000Km…ceea ce e foarte mult pentru un tanc…nu mai vorbim de faptul ca Abramsul si leo 2 au pornit de la aceeasi baza, proiectul MBT 70, realizat de US of A impreuna cu germanika federala…au facut citeva prototipuri , dupa care au ajuns la concluzia ca necesitatile lor sunt diferite. referitor la blindajul frontal al lui leo2 A6, in spatele muchhilor ascutite , care-s de 4 cm+insertie de cauciuc, urmeaza inca aprox 80 cm de blindaj…5cm RHA+50 cm compozit+25 cm RHA…sper sa nu ma insele memoria la ora asta, dar parca asa tin minte…
http://img40.imagefra.me/img/img40/8/8/11/rossomak2/f_vf119qo23s4m_4d077ae.jpg
http://img38.imagefra.me/img/img38/2/12/23/rossomak2/f_25g5truxmxtm_664e3bc.gif
Foarte interesante link-uri, multumim!
Ar fi interesant daca ai scrie un articol despre scenariile de atac ale Israelului asupra Iranului. Toata lumea stie ca sunt 3 scenarii mari si late, cu atac pe 3 rute posibile – ruta nordica, centrala sau sudica, dar de asemenea este de stiut ca „israelienii sunt foarte creativi si putem sa ne asteptam la orice din partea lor” (expert in strategie din US). Din acest punct de vedere eu sunt convins ca alimentarea o vor face altfel decat aerian, adca cu deplasarea cisternelor dupa aparatele de lupta. 😉 Daca deschizi un articol pe tema asta povestim, dar ar fi fain sa gasesti pe net infograficele cele mai misto despre rutele posibile de atac.
Daca te apuci sa modernizezi un tanc vechi, inclusiv schimband motorul, cred ca te apropii financiar de pretul unui tanc nou, de ultima generatie.Un tanc american, doar la pornire, consuma 100l de benzina.Afirmatia apartine unui ofiter tanchist american.Are Romania de un asemenea tanc?
1 galon/km, consuma un Abrams.
Suedia a testat L2, M1A2 si Leclerc in 1994. Rezultatul
– Leclerc: 3000 km cu 41,400 litri
– M1A2: 3820 km cu 56,488 litri
– L2TVM: 3730 km cu 26,874 litri
Legat de caietul de sarcini al armatei suedeze pentru tancuri, Leclerc indeplinea 63%, Abrams 86% si L2 90% dintre cerinte.
Mai nene.. noua ne trebuie un plin, ca nu pleci cu el in Irak ,noi o sa il folosim pana in Moldova si inapoi (daca scapa echipajul), daca are autonomie 1500 e super smecher,te duci pana la Stalingrad si te intorci! Hai sa fim seriosi,mai important este echipamentul de pe el si puterea de foc si in special protectia. Cel mai bun tanc pentru noi este Merkava! Merkava este gandit sa supravetuiasca echipajul si sa transporte trupe,nu sa sacrificam echipajul ca rusii in al 2 WWR. Israelul are vreo 7 mil locuitori iar soldatii lor trebuie sa supravetuiasca si sa castige razboiul! Ca Israelul nu are nimeni experienta de razboi,astia lupta imporiva echipamentului rusesc de cand sau infiintat ca stat.Orice comentarii sunt simple speculatii,faptele vorbesc!
Si eu as prefera Abrams fata de Leo 2.
Cat despre turbina aia, avantajul este, pe langa dimensiuni si faptul ca merge cu o gama mare de combustibili, fiind nepretentioasa. Dezavantajul il cunoastem…
Ce bune ar fi 400-600 de bucati de pe stoc pentru armata romana… TR-85 M1 – putem opri productia la 200-250 de bucati, o vreme sa le mai folosim pana repunem pe picioare primele 400 de Abrams, apoi le putem vinde unei tari africane. Apoi, in timp, sa modernizam Abrams-urile, in ordine, cu:
un motor diesel mai putin mancacios, daca reusim sa amenajam/modificam locasul motorului
un tun L55 Rheinmetall
un blindaj suplimentar
o turela telecomandata pentru mitraliera
sisteme noi de vedere/vizare pentru echipaj, ca stiu ca modelele mai vechi de Abrams aveau niste limitari la capitolul asta
Contramasuri laser si infrarosu
si in final – o noua turela cu profil redus si autoincarcare, reducand echipajul la 3 oameni. Asta ar permite reducerea greutatii tancului, permitand instalarea de blindaj suplimentar.
Probabil am avea acces si la programul american de modernizare, din care sa ne selectam un pachet complementar la ce putem produce noi
Dar sunt doar vise deocamdata…
teoretic sunt perfect de acord cu tine. insa practic nu cred ca in M1, in care soferul sta intins pe spate pentru un profil cat mai jos al structurii, e posibil sa pui incarcator automat pentru ca nu mai ramane loc pentru ceilalti doi.
mai ramane, asa cum zice George, problema unui motor diesel care e mai mare decat turbina.
avantaj turbina:
– consuma orice combustibil
dezavantaj:
– consuma mult
– amprenta termica mai mare
acum de consum eu chiar nu-mi fac griji la un tanc, ca nu avem 2000 de bucati pe care sa le vanturam zi-noapte ca sa fie asta o problema.
legat de amprenta termica – tot aia e, nici dieselul nu e invizibil in miscare iar sistemele de tip BAE functioneaza doar cand vehiculele stationeaza: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jkkWya-oun0#!
…sau cand nu e namol sau nisip pe tanc…adica niciodata 😀
Exista intotdeauna solutii…
General Dynamics Land Systems [GD] said Tuesday the first M1A2 Abrams tank equipped with a diesel engine completed testing last week.
Over a period of 30 hours, the diesel-equipped Abrams traveled a distance of 100 miles. During four weeks of shakedown testing the tank’s steering, acceleration, braking, and turning radius capabilities were evaluated.
„The testing was virtually problem free” and „the diesel equipped Abrams’ performance exceeded our expectations,” GD program manager Robert Brayer said in a statement.
Brayer added that the diesel engine’s performance was comparable to the standard AlliedSignal [ALD] AGT-1500 gas turbine engine used on the Army’s fleet of M1A2 tanks.
The tank’s entire powerplant–called the Europack–consists of the MTU-883 1,500 horsepower diesel engine and the RENK 295TM transmission.
General Dynamics is evaluating a diesel engine in response to possible sales of the M1A2 to Turkey, which has expressed an interest in acquiring diesel-equipped tanks
http://findarticles.com/p/articles/mi_6712/is_v196/ai_n28688380/
Jane’s: ” In a separate program to its M1A2 Abrams MBT Systems Enhancement Package (SEP) contract with the US Army, General Dynamics Land Systems (GDLS) is investigating alternative powerpacks for the Abrams. Potential export customers for the tank have expressed interest in powerpacks other than the existing AGT 1500 turbine engine. Under a company-sponsored program, GDLS expects to have a diesel- powered Abrams automotive test rig operating this year and a diesel-powered prototype under test in 1998. The 1500hp Perkins CV12 (intended for the Crusader SP howitzer) and the 1500hp MTU 883 (Europack) engine (installed in the GIAT Leclerc for the United Arab Emirates), are the two prime candidates for adaptation. Renk and Allison transmissions are options for both „T” and transverse-mounted powerpacks. In selecting a diesel for the Abrams, the first priority was given to transmissions that are already in wide use in the Abrams and engines in wide use in European MBTs. Cooling and air filtration systems would have to be tailored for any powerpack to fit the Abrams hull space. While the system weight of the MTU 883 (with fuel) would be 500kg heavier than the original M1A2 turbine powerpack (with fuel), fuel economy of the diesel is better than the turbine’s in normal operations. The diesel burns more air and less fuel at idle while the turbine does the opposite. The Europack could be accomodated with 1m of space between powerpack and engine bulkhead. However, the cooling system would have to be redesigned to permit a lineup of the Renk transmission output and the drive sprocket. The added under-armor volume in the engine compartment made available by the transverse mounting of the engine has increasing”
QUI ERAT DEMONSTRANDUM!
si ar iesi un tanc nou, care nu ar avea mai nik in comun cu Abramsul, si ar costa si o groaza de parale… :)))
Pai nu asa a fost cu tR-85 M1, care a pornit de la T55 si a trecut prin mai multe faze?
poi, presupunind prin absurd ca aam avea banii pentru asta, nu ar fi M.O.P. sa iei un tanc SH si sa il up-gradezi pina devine un tanc cu totul nou, in loc sa dezvoltam noi acel tanc nou??? Cit despre TR-85, prototipul semana mai mult cu leo1 decit cu T-55, dar din motive de politica a dat-o tot spre 55…
…am inteles ca consumul este enorm de peste 1200 l /km…
Iata ce zice wikipedia:
Fuel capacity 500 US gallons (1,900 l; 420 imp gal)
Operational
range M1A2: 426 km (265 mi)
Consumul la relanti pe de alta parte am auzit ca e mult mai mare decat la un diesel.
http://youtu.be/Aj3MqUuJ8KE
1. Toate motoarele turbină de la 1940 încoace au acelaşi defect: nu sunt eficiente din punctul de vedere al consumului decât la o singură turaţie, cea de putere maximă. Cam 65% din puterea consumată e necesară pentru a roti compresorul, astfel încât indiferent că eşti la relanti sau în marş cu viteză redusă, consumi la fel de mult carburant indiferent de sarcină.
Din acest motiv, toate maşinile care au folosit motoare turbină (locomotive, trenuri de mare viteză, tancuri, vapoare) au avut aceeaşi problemă: consum foarte bun la turaţia corespunzătoare vitezei maxime, consum imens şi inutil la viteză redusă. Dacă ai putea merge 1000 km la viteza maximă, fără să variezi turaţia, fără să încetineşti, fără să frânezi, turbina ar fi ideală. Nu poţi.
Calităţile turbinei sunt multe:
– e foarte uşoară – o turbină de 150 kg poate produce o putere asemănătoare cu a unui Diesel de 800-1000 kg;
– e foarte simplă constructiv şi se strică mult mai greu;
– funcţionează cu aproape orice combustibil lichid, inclusiv mizeria de „bunker fuel” sau păcură grea, care e deşeu de la rafinarea petrolului, vâscos ca smoala sau asfaltul, nu costă mai mult decât un rahat şi are o calitate de rahat.
2. Remotorizarea lui M1 cu un Diesel e iraţională, fiindcă are 68 de tone în forma standard şi îl îngreunezi şi mai mult. De fapt e cel mai greu „tanc greu” din lume, majoritatea podurilor sunt foarte greu sau imposibil de trecut cu el, are nevoie de un vagon special de cale ferată pentru a-l transporta, de 70-77 de tone, aşa cum sunt vagoanele platformă americane şi cum noi nu prea avem, e greu de manevrat pe terenuri moi şi accidentate.
3. Construcţia în serie mare a lui TR-85M1 este mult mai raţională pentru armata noastră.
4. Datorită relaţiei privilegiate a Machitorului cu Licuriciul, M1 indiferent de versiune are sens numai dacă poţi lua un număr mărişor, 200-300, la un cost rezonabil, poate egal cu al lui TR-85M1, astfel încât în caz de atac din partea unui inamic terestru numeros M1 să fie prima linie de apărare şi 400-450 de TR-uri a doua linie.
~Nautilus
O sa fie cam aiurea cu doua calibre la unitatile de tancuri (100mm + 120 mm).
Sub Ceaşcă erau mai multe calibre (100mm: T-55 / TR-77-580, 125mm: T-72, 85mm: T-34/85) şi nu s-a plâns nimeni. Dealtfel, tancurile cu calibre diferite ale tunului ar trebui alocate unor unităţi diferite pentru a simplifica logistica.
~Nautilus
125 mm era doar la 30 de tancuri. Si chiar daca mai erau si 85 mm de la T-34/85 nu inseammna ca era bine. Uita-te si tu la armatele moderne se incearca uniformizarea calibrelor pe categorii de armament din motive ce tin de logistica.
Productia TR-85 M1 in serie mare este mai rationala decat orice fel de achizitie!
Eu as mentine-o un timp, in paralel cu modernizarea unor Abrams second-hand primite gratuit… pentru ca apoi mare parte din productia de M1 sa fie inlocuita de modernizarile Abrams in paralel cu cercetarea care sa lucreze la un nou model de tanc, derivat din Abrams sau TR-85+ Leo2 sau Altay…
Aloo, pentru toata lumea – e vorba de DONATIEEEE + MODERNIZARE in TIMP!!!!
Nu mai comparati pretul Abrams cu Leo2!
Oferta facuta Greciei e in mare parte bazata pe surse neconfirmate. N-a existat nici o tara pana acum care sa primeasca tancuri M1 Abrams gratis de la SUA. Doar leasing pentru instructie si atat.
Si daca dau f16 second-hand, din stoc, gratis, la care se plateste doar „repunerea pe picoare” (1/4 din pretul nou), n-ar fi posibil si un program similar pentru tancuri?
Toate tancurile M1 Abrams din armata SUA sunt deja pe picioare (le tin la naftalina, functionale), nu prea ai cum sa le iei mai ieftin. Nu au tancuri cu resursa expirata ca la avioane.
SUA are tancuri in Afganistan, care pot ramane la noi, a avut in Irak, ce tot vorbiti de tancuri noi, are destule uzate care pot fi date Romaniei.
La repunerea pe picioare pentru tancuri, subanteleg upgrade la nivelul actual, pentru ca multe din tancurile stocate nu au ultimele niveluri de upgrade, ci pe cele de la nivelul anilor ’90. deci asta ar veni poate inca max. 1 mil$/bucata, ceea ce inseamna ca la acest pret adaugi doar transportul si iesi aproape la 1/2 din pretul unui TR-85M1.
Desi nu m-ar mira ca ai nostri „conducatori” sa refuze donatia si sa cumpere fara licitatie si offset, cu banii jos, ca si in cazul F16….
nu mai exista nicaieri in lume fara offset, ar fi de rasul curcilor.
uite, se plang subcontractorii din Franta ca au competitie din cauza offseturilor, perd tehnologia, etc. si le zic aia de la Thales si Dassault, vreti sa vindeti sau nu?
http://www.defensenews.com/article/20120219/DEFFEAT02/302190008/Smaller-French-Firms-Feel-Offset-Heat?odyssey=mod|newswell|text|FRONTPAGE|p
Cica nu sunt bani…
http://www.ziuaveche.ro/business-2/economic/cati-bani-s-au-cheltuit-cu-repararea-si-constructia-strazilor-intre-1997-%e2%80%93-2010-75722.html
In cei 14 ani ai perioadei analizate (1997 – 2010), cursul mediu de schimb s-a situat la 3,8 lei/euro. Astfel, cei 74,42 de miliarde de lei ar echivala cu 19,6 miliarde de euro. Aproape cat imprumutul de la FMI si celelalte institutii financiare.
Construirea unui kilometru din autostrada Constanta – Medgidia costa intre 3,6 si 5 milioane de euro, pentru tronsonul de Gilau si Nadaselu costul este de maxim 4,8 milioane de euro/kilometru. Daca am lua ca referinta un pret de 5 milioane de euro pe kilometru, ar rezulta ca suma de 19,6 miliarde de euro putea fi cheltuita pentru a construi 3.920 de kilometri de autostrada. Mai mult decat are acum Marea Britanie! In prezent, Romania se ‚mandreste’ cu circa 350 de kilometri de autostrada.