Orientarile politice si economice ale unui conducator de tzara sunt, in mod normal, diferite de afinitatile acestuia cu privire la statele si politica lor, deoarece a fi oportunist si a te orienta numai dupa ceea ce-i poate face bine statului pe care-l conduci devine chiar obligatoriu si nu se mai poate numi parsivism ci oportunism benefic.
Un conducator poate fi in sufletul sau filorus, filogerman, filofrancez, e.t.c. si a.m.d., doar ca atunci cand conduci necesitatile, oportunitatile si interesele statului tau sunt definitorii in relatiile internationale, astfel incat nu ca ar trebui sa uiti limba franceza si sa inveti chineza, dar crearea si intretinerea relatiilor cu toti de pe mapamond sunt pe primul loc, ca in orice moment sa poti cere si da oricui produse ori servicii sau cultura liber, neangradit si peste toate oprelistile puse de altii, libertatea economica si politica dictand bunastarea in tzara pe care o pastoresti – vezi regele Carol I !.
Eu consider ca regele Carol I poate fi dat ca un exemplu cu totul deosebit avand alta natie, de aceea il vom pastra pentru concluzii intermediare, asa ca, sa incepem cu Ceausecu, cel care a dovedit cu prisosinta ca acest sistem (al oportunismului benefic) functioneaza excelent, trecand peste prostiile ulterioare declansate de o politica interna izolationista extrema.
In anii 50 Romania cazand, fortata de marile puteri ,sub influenta Marelui Prieten de la Rasarit, ramasese fara industria mutata (prieteneste) la URSS si secata de Sovromuri gafaia sub datoriile de razboi impuse ,astfel incat si cu ajutorul incipientului plan Valev, se intorcea glorios la anii economiei eminamente agrare.
„Zestrea” capitalista a anilor interbelici, cand orientarea economica si nu politica fusese si filogermana si filoamericana si filoengleza si filofranceza, etc, adica cu toti si cu toate, asta avand un efect fantastic de bun mai ales in industrie (fabricile „FORD”, „Philips”,”I.A.R.”,”Marta”, si multe altele) dar si in armata (submarinele fiind construite in Italia, plus o groaza de armament de diverse licente din diverse tzari), adusese Romania pe un plan ascendent industrial si economic, moneda nationala leul de aur devenind valuta forte.Aceasta „zestre” a fost distrusa rapid, devastator de afilierea politica la Mama Sovietica !
(Ceva ce cunoastem din ceea ce se intampla azi, nu?).
Continuarea pe Suntem Romania!
mai incet cu delirul despre leul de aur!!!
Tatal meu era nascut in 1909. Ma rog in Imperiul Habsburg. Totusi in 1920 era in regatul Romania. Nu a povestit niciodata despre moneda de aur … Despre asa ceva vorbrau uneori cei mai btrani decat el – cica pana prin 1914 se duceau omanii la banca sa schimbe galbenii pe hartii!! Noi copii ne stricam de ras … si batanii aia ne explicau ca era mia bine sa ia cateva hartii in potofel decat un kil prin buzunar – si noi copii iar ne stricam de ras ca se puteau ruope buzunarele si sa cada galbenii.
Cam asta este adevarul adevarat. Moneda de aur a existat in circulatie pana in 1914, poa 1916 .. Apoi marile cheltuilei de razboi au dus la inflatie si la disparitia monezii de aur .. iar statele europene care mai veau mioneda de aur (statele neutre precum Elvetia, Suedia, Olanda) din prudenta au “retras” piesele de aur .. In anii 20 numa Sua si icna cateva state din Americi isi permiteau moneda de aur in circulatie. Asta pana la Marea Criza …
A este adevarat ca dupa 1921 satele europene au facut eforturi urioase sa se intoarca la etalonul aur.. Insa in Franta si Anglia era vorba despre telaonul celor bogati – se prechimba bacnota in aur NUMA daca aveai destui bistari ptr lingoul de 12,5 kile… In general cam nimeni nu avea atat!! A si in Romania s-a “revenit” ptr o scurta vreme la leul de aur. Ptr “cine trebe” – care au avut aces la preturi “oficiale” cestie ce le-a prilejuit castiguri extraordinare si totu s-a fasait in 6 luni (printre beneficiari a fost si Nicole Titulescu ..daca eu ma auzit va inchipuiti cat sucar s-a facut in epoca de cei care nu il iubeau!! )
Si in gnl spre stiinta domniilor voastre.
Dupa 1880 si pana in 1914 moneda de aur era “normalul” . Singurele exceptii erau China si Siamul care in mod traditional preferau .., argintul. In rest si Bulgaria si Turcia si Ecuador aveau monede de aur!! Putem zice ca de fpta era o monedfa universaala – aurul (peste tot erau tabele de conversie .. un taler austriac face atatea ruble sau atatea lire sterline sau .. Puteai plati orinde in marci germane sau lire italiene … ca imediat aparea tabelu – aveai si tu unu! – se facea calculul si basta! )]
Iar Romania nu facea exceptie .. Ea facea parte din Uniunea Latina (Franta, Italia, Belgia, Elvetia plus Spania si alt5ele abdolutdeloc latine!) a caror monerzi trebuiau sa aiba 4,5 grame de argint sau 0,290322 grame de aur (pana prin 1880 functiona bimetalismul) cu un raport de 15,5 la 1. Asta insemna ca mionezile lor averau aceiasi valoare – si ca sa fie totul in regula veau si aceleasi dimenisuni (dimaetru, grosime) diferind doar prin steme si capete asi inscriptii. In mod practic unele state nu prea se omorau sa emita monezi proprii – de ex Romania care a emis f putine monezi de aur. Si putinele emise erau mai mult medalii sa zicem “jubiliare” (de ex 40 de ani de la venirea lui Carol I) in tiraj redus si destinate mai mult pastrarii decat circulatiie (de aia azi cand par au valori considerabile. Nu din cauza valorii intriseci ci a raritatii monedei- sa zicem emisia avea 2000 de piese…200 lu Voda, cate 100 fiecarui frate Bratianu , tot atata lu Titu Maiorescu , mai miteteii priemau 20. Si astia le distribuiau cu bucata amicilor si partizanilor .. care le tineau ca obiecte de colectie. Primeau – nu pomana ci ca plati sau contra aur .. da Ghita telemea nuja negustor din Braila nu vedea asa ceva .. decat daca era util politic cuiva care avea “dreptul” sa fie pe lista!!).
Deci Romania emitea putina mondeda metalica (aur mai ales) . Asa ca “gorusl” circulatiei era acoperit de alte monezi ale Uniunii Latine. De fpta de francii francezi … Pana prin 1960 prin mahala se mai zicera ca ceva face atatuia “franci” (in sens bani, lei) fiindca invreme apaerintilor sua binicilor lauia de zicea “franci” francu fracncez era moneda de aur normala pe aici. Si pna prin 70 se zicea in mod curent “pol” ptr o plata de 20 de lei (face un pol.. sau dai 3 poli ) finca cea maI obisnuita monda de 20 de franci era “napoleonul” lui Napoleon al 3lea ..
Dar asta nu inseamna ca Romania avea o cine stie ce pozitie financiara .. ci doar ca era in rand cu lumea!! Da mai trebe de zis ca diferanta intre tari se baza pe cantitatea de moneda (de aur) “per capita” … si ca un belgian “statistic” avea de 5 ori mai multi franci decat un roman “statistic” (si ar trebui sa mai zic ca majoritatea contribuabilor ormnia aveau niste venituri si proprietati care in Belgia erau considerate “saracie” si detinatori erau exceptati de la impozite directe !!)
Acu .. soarta valutelor din Uniuanea latina in sec XX a depins de politica. Elvetia care a fost neutra si nici incurcaturi coloniale nu a avut … a ramas cu un frnac puternic si stabil.
Franta cu 2 razboiae mondiale la activ plus inucraturi coloniale (2 raboiae si multe altele) a trebuit sa faca destule “ajustari” cunoscute ca refiorme monetare. Italia mai lenta cu reformele a ajuns cu o lira de tot rasul… Belgia … hm prin 89n francul belgian parca se scimba cu vreo 40 ptr unul francez …
Asa si leul nost- a iesit jigarit din Primul Rezbel … in 1932 erau cam 160 de lueti din astia ptr un dolar SUA. A urmat al doilea razboi, perideri , inflatie stabilizare.. reforma …Da daca comparam cu celelte “surori” din Uniunea Latian putem observa ca “comunismul” nu explica chiar totul (Italia nu a cunoscut “comunismul”, nici Belgia .. asta a fots mai “atinsa” insa de pierderea Congo!)
ma rog daca se supara vreunu – cum era scis pe aici – noi nu7 prea vrem sa cunoasdtme istoria!!
NEA BIZOANE, AI CAM ZBARCIT-O!
„LEUL DE AUR” A FOST SI ATUNCI,SI PE TIMPUL LUI CEASCA, SI ESTE SI ACUM: ESTE UN ETALON !!!
CAND SPUI CA UN DOLAR SE CUMPARA CU 160 DE LEI SI DE ACEEa LEUL ERA „JIGARIT” FACI 2 GRESELI MAJORE:
1- PUTEREA UNEI MONEZI NU SE COMPARA IN CANTATA-TI PARITATE NUMAI , SUNT MAI MULTI FACTORI CARE CONCORDA LA EVALUAREA SA, CACI DACA NE LUAM DUPA ASTA, AR INSEMNA CA YENUL JAPONEZ ESTE DE TREI PARALE, DAR DUPA CUM SE STIE…PUTEREA SA ZDRUNCINA ECONOMIA MONDIALA !BY THE WAY- NU ESTE ADEVARATA CHESTIA CU 160 LEI LA DOLAR! STII DE CE?DIN MAI MULTE MOTIVE!
2-AM SPUS ACOLO „ERA VALUTA FORTE „!!! DIN PUNCT DE VEDERE ECONOMICO-FINANCIAR ACEASTA SINTAGMA SPUNE COMPLET ALTE CHESTII SI NU ARE LEGATURA CU CE AI SPUS MATALE ACOLO !
Ai zbarcit-o tu!
Insinate de 1014 moneda de aur era un fapt normal. Adica se afala in buzunare (nu ale saracimii desigur) si se paltea cu ea la hotel (de lux) la r4esturant (de lux) la … inlcus la geambasi (negustori de cai)
Dupa .. moneda de aur (leul aur, mraca uar, samd) era doar o meoneda de calcul (fictiva) care nu circula pe strada (adica la hotel, obor de cai , curve tripouri)
STII CA MI-E LENE SA DUC DISCUTII IN CONTRADICTORIU ABERANTE.
ASA CA, FIE CUM SICI TU, CU TOATE CA FINANTISTII ,ECONOMISTII SI ISTORICII, DESIGUR NSI EU ODATA CU EI, AU PARERI TOTAL OPUSE PARERII TALE..
CIUDAT,NU?
Ca care „FINANTISTII ,ECONOMISTII SI ISTORICII” au o opinie opuda celis sutinutwe de mandel? Cumva Cartarescu ?! PM Bacanu?
Draga din pacate eu ma bazez pe Petot Larousse din 1936, mugur Isarescu (aurul ..) reviste vechi din naii 30 , diverse carti de istorie (groase!!) Ca din Romania dupa marea unire, alu Ardeleanu si Musat (vereo 3 kile am,bele volume, 2500 de pagini cu idex, 234 lei in 86 – ce vremuri! cumparam carti!! ca aveam de unde!!) , se poa afla ca odata – imedfait dupa inceperea Mari Crize ptr cateva luni se parea ca leul romanesc este stabil si era cat pe ce sa seapapra o zona leu (pe aiic prin Balcani .. Bulgaria, Albania, Grecia),Naspa ca nu a tinut. Au urmat diverse imprumuturi (de la Ivar Suedezu Rex al Chibriturilor, de la ITT samd) si canci zo9na leu si leul mare moneda mai tare decat francu samd ..
Oricum iti recomad cartoaiele astea … chiar daca ua parut in 86 nu7 sunt pline de elan partinic si folosesc multte documente (poa si d’aia a”scapta” Vigilentii au adormit si ceilalti au zis ca nu are ce strica .. cel mult sovieticilor!!)
VA ANUNT CA NU AM CUM SA URMARESC COMENTARIILE, DATORITA CA NU -MI VIN REPLY-URI DE AICI.,ASA CA, DACA NU RASPUND LA INTREBARI SAU INTERPRETARI, NU ESTE DIN NEPOLITETE .
Desi nu am fost niciodata un sustinator al revenirii Romaniei la monarhie, totusi aceasta este singura forma de guvernamant instituita de Dumnezeu pe pamant. Restul (democratie, socialism s.a.m.d. ) sunt inventii ale oamenilor. Sunt convins ca daca Romania ar fi avut un rege nu ar fi permis niciodata cedarea Bugeacului sau prostiile cu autonomia Tinutului Secuiesc, cedarea nordului Bucovinei, neglijarea dotarii armatei romane -lucruri care se intampla de la moartea lui Ceausescu si pana astazi si pare ca lasitatea si josnicia unora ca Basescu, Ponta, Constantinescu nu mai are sfarsit.
Ghici ce forma de guvernamant a fost inaintea WW2 ai cine a cedat jumatate din moldova rusilor?
Plus ca si ea a fost inventata tot de oamenii cei drept ceva mai smecheri care au folosit credinta oamenilor in Dumnezeu in avantaj propriu.
Nu se poate compara situatia Romaniei de pe timpul lui Emil Constantinescu (1997) cu cea de la sfarsitul celui de-al doilea razboi mondial. Eu ma refeream la ceea ce probabil ar fi facut un rege in perioada post ceausista.
vasilica asa intrer noi fie vroba .. tu ai facut ceva soala? Si daca da.. la ce bun ? Pai buceagu (cele 3 judete duin S Basarabiei .. adica basrabaia pr zisa ) aui fots cedate (septrata de Basarabia ) in 1878 la Congresul de la Berlin cand pe tron era princepele Carol I ..Cedarea Bucovinei de Nord (si a intregii Basarabii si a Ardealului de nord) dateaza din 1940.. cadn pe tron se afala regele Carol al doilea..
Caty destre dotarea armatei romane .. ei9 bien a fots „critica” si in 1916 si in 1940 si in 1941 si in 1944 …
Asa ca convingera ta nu stiu pe ce se bazeaza./. C
at despre „ingura forma de guvernamant instituita de Dumnezeu pe pamant” cauta matale prin Biblie vcartea Intaia a regilor si o sa vezi ca Al de Sus carele pe toate le=-a creat nu agreaoza excesiv solutia monarhica ..
A sa nu te obosesti prea mult :
http://www.crestinortodox.ro/biblia/Cartea-Intai-Regilor/Poporul-cere-un-rege/
Daca totusi zici ca ai scoala si reusesti sa citesti poti sa vezi in Cartea intaia a regilor si ai sa vezi ca Dumnezeu stabileste o serie de legi dupa care functioneaza monarhia. Faptul ca Dumnezeu nu a agreat monarhia este un alt lucru.
Deuteronom 17:14,15.
@bazil…
nenea, ia explică-ne și nouă, că suntem mai nealfabeți, așa, cum a reușit Dumnezeu să instituie forma aceasta de guvernămînt pe Pămînt… prima dată au apărut regii, și pe urmă oamenii simpli, sau cum, că nu înțeleg????
Daca spui ca sunteti chiar asa de ,,nealfabeti” cred ca nici nu are rost sa-ti mai dau explicatii .
🙂 🙂 🙂 🙂
ia fă o încercare, totuși, și uimește-ne cucu noștințele tale… 😉
Dar in loc de rege nu ar merge mai bine un Domn al Tarii ales pe 2/3 ani?_?
Iar restu, ministrii..etc sa fie angajati cu contract (social)… da contract beton, ca daca pui mana pe necuvenite si/sau faci contraperformanta la minister… n/ar fi mai fain sa le stea capu unde le sunt picioarele?_?
🙂
Zău amice // monarhia singura formă de guvernământ instituită de Dumnezeu// ????
Eu nu am Dumnezeu așa că de ce să cred în monarhie?
Prefer democrația de pe vremea lui Pericle decât monarhia sau democrația de astăzi.
Apropo de //dacă România ar fi avut un rege nu ar fi permis niciodată cedarea….///
Păi tocmai pe vremea monarhiei s-au cedat Basarabia (toată), Bucovina de nord, Herța, Cadrilaterul, Transilvania de NV…. mai uită-te pe cărțile de istorie scrise și de vestici și de estici.
Apropo de conducători, în 2500 de ani nu cred că aceste plaiuri au avut 10 conducători adevărați.
,,Stefane”decat sa repeti ceea ce au spus deja altii, de ce nu incerci sa citesti comentariile pana la sfarsit si sa te uiti si la trimiterile biblice? Ar fi un efort prea mare pt. capacitatea ta intelectuala?
Georgică, dar de ce în listă nu e și Ferdinand, care face cât toți emanații ăia trei adunați și ridicați la pătrat? Sau la cub…
PAI SA-TI RASPUND EU, ADICA CE AM CONSIDERAT SCRIIND:
FERDINAND NU A FACUT DECAT SA URMEZE STRICT LIMIILE DIRECTOARE TRASATE DE CATRE CAROL I, SI IN WW1 SI ULTERIOR.
OMUL ACELA NU POATE INTRA IN ACEASTA LISTA SI DIN ALT PUNCT DE VEDERE:UNIREA NU A FACUT-O EL, CA O REZULTANTA A ACTYIVITATII SALE POLITICE, SAU INSPIRATIEI OPORTUNISTE -INSPIRATIE PE CARE NU A AVUT-O TOATA DOMNIA SA SCURTA- DECI NICI MACAR ACEA MARE REALIZARE ISTORICA NU POATE FI TRECUTA IN PORTOFOLIUL SAU, DARAMI-TE CA MISCARE FACUTA CA URMARE A VREUNUI DRAM DE OPORTUNISM.
Bre Majestatii Sale Ferdinand i se mai spune si „Intregitorul”. El a fost cel care a hotarat pana la urma intrarea in razboi de partea Antantei, impotriva propiei sale familii, ocazie cu care ramura romaneasca a dinastiei germane a fost renegata…
Te pot asigura ca Regele a contat enorm atat in timpul razboiului cat si in mecanismul Marii Uniri!
NU SUNT DE ACEEASI PARERE !
„HOTARAREA” LUI DE A INTRA IN WW I I-A FOST EXPLICATA SI IMPUSA DE CAROL I !
,,Ghita Bizonu” vezi Trataul din 1997 semnat de Adrian Severin si ,,sacrificiul istoric” despre care vorbea Emil Constantinescu. Ma gandesc ca daca esti asa inteligent vei fi in stare sa gasesti detalii despre acestea.
Vasile draga
chiar asa ti se ca nu stiu a ceti ? Poa tu ai niste greutati de intelegere .. deci din sursa indicata :
Iar Domnul a zis catre Samuel: „Asculta glasul poporului, in orice va grai catre tine; ca nu pe tine te-au lepadat, ci pe Mine M’au lepadat, pentru ca nu Eu sa domnesc peste ei .
8. Asa cum s’au purtat ei cu Mine, prin toate faptele lor, din ziua cand i-am scos din tara Egiptului si pana’n ziua de azi, parasindu-Ma si slujind altor dumnezei, tot astfel se poarta si cu tine.
9. Acum insa asculta de glasul lor; dar sa le stai in fata ca martor si sa le spui drepturile regelui care va domni peste ei”.
10. Iar Samuel a spus intreg cuvantul Domnului catre poporul care-i cerea rege.
11. Si le-a zis: „Iata drepturile regelui.. >i? Ce ciudat .. se pare ca mu Domnul stabilit care sunt drepturile regelui .. si ca Samule le stia destul de bine .. Oare cum asa .. Pai ia sa vedem mai sus
. Iar barbatii lui Israel s’au adunat si au venit la Samuel, in Rama.
5. Si i-au zis: „Iata, tu ai imbatranit, iar fiii tai nu umbla pe calea ta. Asadar, pune acum peste noi un rege care sa ne judece, asa cum e la alte neamuri”.
Deci israeliti au cerut un rege asa cum aveau alte neamuri. De exemplu egiptenii. Adica paganii idolatri .. Sa cred ca legile idolatrilor pagami veneau tot de la Domnul Bibliei?!
Asa ca de unde scoti tu ca cum “Dumnezeu stabileste o serie de legi dupa care functioneaza monarhia” Mie mi se pare ca tu ai ceva alergie la lectura Bibliei .. pe care o maschezi prin .. afirmarea unor neadevaruri gen “Daca totusi zici ca ai scoala si reusesti sa citesti poti sa vezi in Cartea intaia a regilor” cestie ce este de o MARE NERUSINARARE findca ceva mai sus eu ti-am data linkul catre Cartea Inatia a Regilor!!!
In fine .. stiu de “sacirfitzu” lu Tzapu Emil..
Insa daca ai fi doar nitel mai informat ai fi auzit ca Misu Rex a semnat “Declaraţia de la Budapesta”.
Da ma rog de unde nu e nici Ziditorul nu are de unde lua ..
OK. recunosc(si imi dau seamadupa comentariile tale) ca esti o persoana cu multe cunostinte in multe domenii. Totusi:
1. Regulile stabilite de Dumnezeu pt. relatiile dintre popor si imparat, nu erau aceleasi ca la celelalte popoare. De exemplu in Regatul Romaniei nu era respectata regula din Deuteronom17:15 care spune: ,,…nu vei putea sa pui imparat pe un strain, care sa nu fie fratele tau”.
In celelalte imparatii din aceeasi perioada la care face referire textul mentionat de tine, imparatul nu era ales de Dumnezeu si nu era obligat sa respecte legileasa cum este scris in Deuteronom 17:14-20.
In comentariul meu de la inceput ma refeream la monarhie asa cum a stabilit-o Dumnezeu si nu asa cum o aveau toate celelalte popoare. Acest tip de monarhie este imposibil de realizat astazi, fapt pt. care am si spus ca ,, niciodata nu am fost un sustinator al revenirii Romaniei la monarhi”.
In Geneza17:16 scrie: ,,Eu o voi binecuvanta, si iti voi da un fiu din ea;da, o voi binecuvanta si ea va fi mama unor neamuri intregi; chiar imparati de noroade vor iesi din ea.”
Poti observa din acest versetca Dumnezeu avea in planul Sau monarhia cu mult timp inainte ca poporul evreu sa fi existat.
2. Nu vad de ce este o asa ,,MARE NERUSINARE” faptul ca am facut referire la textul mentionat chiar de tine de ca si cum ai fi singurul care cunoaste Biblia.
3. In privinta semnarii tratatului este adevarat ca am grasit dar asat oricum nu schimba prea mult lucrurile.
Dumnezeu sa te binecuvinteze, sa te umple cu pacea si intelepciunea Lui si sa-ti dea viata vesnica, in Numele lui Isus Hristos!
P.S. Imi cer scuze pt. orice ofensa adusa oricui din cei ce au comentat pe acest subiect. Dumnezeu sa binecuvinteze Romania si pe toti cei carora le pasa de ea!
„… submarinele fiind construite in Italia…” Submarinele nu au fost toate construite în Italia, dor „Delfinul” și nava bază „Constanța”. „Rechinul” și „Marsuinul” au fost construite la Galați după planuri olandeze (de fapt germane dar trecute prin firme paravan olandeze).
AU FOST 8 SUBMARINE,DIN CARE 5 CLASA CB ,OPERATIONALE DOAR DOUA.
M-AM REFERIT LA CELE CONSTRUITE AFARA, NU IN ROMANIA.
Alea din clasa CB nu se pun. Nu au fost cumpărate și nici folosite de România. Au fost lăsate României datorită conjuncturii politice și nu au fost operaționale pînă la 23 august 1944. De fapt am mai scris pe aici care a fost soarta lor.
În articol vorbești de zestrea anilor interbelici așa că CB-urile nu se iau în considerare (precum nici cele 2 construite la Galați, mea culpa) dar pentru corectitudine poți spune că în Italia a fost construit un submarin și o navă bază pentru submarine.
PAI, SA ZICEM.
DECI AI VREA SA MODIFIC?
CE NU FAC EU PENTRU UN COLEG…
MI-AR FACE MARE PLACERE DACA SI ALTII IN LOC SA FACA MISHTOURI GRATUITE AR PARTICIPA LA DEZVOLTAREA ARTICOLELOR CU PARERI SI INFORMATII LA FEL DE PERTINENTE.
MERSI @Ștefan !
APROPO!
DESPRE A DOUA NAVA-BAZA „CONSTANTA”(281) AM SCRIS AICI:
http://suntemromania.blogspot.ro/2013/06/11ciorba-marinei-militare-romane-este.html
SI AM FILMAT-O IN MARS AICI:
http://suntemromania.blogspot.ro/2013/07/167ciorba-marinei-militare-romane-este.html