De ce?! Pentru ca epopeea viitoarelor fregate/distrugator australiene este pe zi ce trece mai fascinanta. Nu neaparat pentru australieni, care dau cu banii, dar pentru noi ceilalti, care nu suntem implicati in afacere, lucrurile sunt deja la nivelul de gradinita si arata ca australienii chiar nu stiu de capul lor, habar nu au ce doresc de fapt si isi schimba dorintele de la o zi la la alta.
In toata aceasta afacere, compania producatoare – BAE Systems – isi face cruce cu stanga de asa client zmintit si spera la ce-i mai bine. Si desi vina nu este a companiei, tot ea este cea care trebuie sa explice presei situatia de facto.
Discutiile din jurul Hunter-class sunt aprinse printre “cangurii” implicati ca si printre cei mai putin implicati, dar pentru a intelege faptele trebuie sa ne aducem aminte de unde s-a plecat: Type 26 a Royal Navy, modificata un pic pe gustul lor, dar fregata “cangureasca” urma sa-si pastreze AND-ul initial: nava dedicata luptei anti-submarin. De ce au ales australienii sa-si cumpere noua fregate anti-submarin?! Asa le-a iesit lor situatia tactica dupa o foarte atenta analiza. Oare? Adica chiar a fost o analiza atenta?!
Ok, asta era realitatea la semnarea contractului.
Intre timp a iesit scandal pe motiv ca nava are prea putine lansatoare verticale (pai daca este nava anti-submarin?!) si, pe cale de consecinta, prea putina forta de lupta nava-nava si prea putina capacitate antiaeriana, mai ales daca tinem cont ca varianta de nava pe care australienii si-o doresc a plecat de la cele 8 mii de tone ale Type 26 si a ajuns la 10 mii de tone. Pai cum sa ai doar 32 de VLS-uri la 10 mii de tone?!
Intrebarea este de bun simt, si-au spus diriguitorii contractului, haideti sa facem ceva in acest sens. Si au facut, conform presei locale se lucreaza la o revizuire a proiectului in sensul scaderii capacitatii de lupta anti-submarin – prin debarcarea unui modul specializat si cresterea numarului de VLS-uri de la 32 la 96.
Practic, BAE Systems a scos modulul dedicat luptei ASW dinspre pupa navei si l-a inlocuit cu un alt modul care are 64 de celule de lansare verticală si un lansator cvadruplu de rachete anti-nava NSM. Se poate folosi atat MK 41 cat si Mk 57. Ceea ce ar fi bine, din punctul de vedere al unora, in timp ce altii sustin ca o asa inlocuire este bascalie si ca ar duce de fapt la castrarea capacitatii de lupta impotriva submarinelor, prin eliminarea unuia dintre cele doua elicoptere pe care nava ar trebui sa le opereze, ba chiar s-ar pierde si sonarul tractat. Un argument intru linistirea gloatei care sprijina conceptul initial de nava ASW, ar fi ca doar trei fregate (nava numarul 4, 5 si 6) ar fi in configuratie de „Guided Missile Frigate”, restul pastrandu-si arhitectura initiala, dar nici chiar asa multimea, in ansamblul ei, nu este multumita iar tabara opusa se tot intreaba retoric ce sa faca fregata lor de zece mii de tone cu doar 32 de silozuri in fata inamicului?!
In aceeasi ordine de idei, altii nu dau solutii ci doar constata ca pentru zece mii de tone, doar 32 de VLS sunt cam bataie de joc la adresa banului contribuabilului australian. In acelasi timp Hunter-class va fi o nava vanatoare de submarine si atunci 32 de VLS ar fi suficiente, dar daca rolul prinicipal al navei este lupta ASW de ce ministerul apararii cere sa fie facute modificari care au legatura cu cresterea capabilitatilor antiaeriene si anti-racheta ale navei?!
Dar orice ar hotari australienii sa faca cu cele noua fregate, trebuie amintit ca eventualele modificari ar putea fi implementate abia cu navele transei a doua, pentru ca trebuie spus ca cele noua nave vor fi construite in trei transe, cate trei odata. Astfel “Hunter Guided Missile Frigate” daca va fi, va fi cea de-a patra nava din clasa ei, plus probabil urmatoarele doua.
Altii, mai putin optimisti prin natura firii lor, sustin ca solutia este simpla: daca marina regala locala doreste o nava care sa fie extrem de capabila in toate cele trei medii, ca sa impace pe toata lumea, sa duca deplasamentul spre 13 mii de tone si atunci ar avea loc si 96 de VLS-uri, si doua elicoptere, si sonar tractat si cate si mai cate, spre cresterea mandriei nationale australiene.
Acum, australienii se cearta ca au pe ce, dar sa nu uitam ca sunt altii chiar mai ciudati decat ei si anume aliatii nostri de Uniune si Alianta Nord-Atlantica: germanii. Astia si-au construit patru fregate de 7000 de tone (F125 – Baden-Württemberg-class) fara nici un VLS, asa ca se poate si mai rau…
GeorgeGMT
Incoerenta australienilor in materie de achizitii este deja de poveste. Unele schimbari au clar de-a face cu constientizarea faptului ca zona mai larga a Indo-Pacificului pare sa se indrepte catre un conflict serios. Dar totusi…
Ca si saga submarinelor, povestea fregatelor de clasa Hunter incepe sa ia accente tragic-comice. Mai intai au vrut radarul si CMS-ul lor, amandoua Made in Australia. Ceea ce este ok, doar ca, din cate am mai citit, CEAFAR-ul australian este mult mai greu decat Artisanul cu care T26 britanice vor fi echipate. De aici primele modificari aduse proiectului initial.
Apoi, au vrut nave dedicate luptei antisubmarin, 9 la numar, pentru ca au deja 3 distrugatoare dedicate luptei antiaeriene. Care distrugatoare au un deplasament mai mic decat Hunter si „decat” 48 de tuburi verticale de lansare. Iar acum considera ca e nevoie de mai mult, asa ca iau o nava dedicata luptei antisubmarin si „indeasa” pe ea cat mai multe tuburi, dupa care se mira ca deplasamentul si costul navei o ia razna…
9 nave AS la ce ape trebuie sa acopere Australia este probabil insuficient. Iar 32 de tuburi sunt suficiente pentru o astfel de nava.
Doar ca acum ei vor practic un distrugator AA pe o platforma conceputa AS. Pentru AS este nevoie de o nava extrem de silentioasa ceea ce aduce costuri suplimentare.
Americanii au studiat posibilitatea suplimentarii numarului de celule VLS la Constellation si au ajuns la concluzia ca nu prea merita efortul dpdv costuri vs. beneficii vs. intarzierea programului. Si au mai considerat ca 32 de tuburi sunt suficiente pentru nevoile operationale ale Constellation.
Nu inteleg isteria asta cu numarul de tuburi raportat la deplasamentul navei. Nu toata lumea are nevoie sa ingramadeasca maximul de celule VLS suportat de deplasamentul navei respective. Israelul isi permite sa faca asta pentru ca actioneaza in proximitatea litoralului lor, navele lor nu trebuie sa parcurga sute de mile pana la intrarea in raionul de actiune. Totul se invarte intr-o zona mica dpdv suprafata. Australia insa are nevoie de nave mari, distantele sunt enorme, vremea nu la fel de placuta ca in Mediterana, nava trebuie sa ia mai multe provizii la bord ca nu gasesti un port prieten din 50 in 50 de mile iar echipajul ala are nevoie de conditii decente pentru a suporta misiunile de lunga durata. Iar echipajul e important, cu atat mai mult cu cat cam toate marinele occidentale au probleme cu personalul. Sau mai degraba cu lipsa lui…
Daca cumparau Type 26 asa cum este ea, nu aveau batai de cap, ca doar nici britanicii nu si le cumpara pentru Baltica.
Corect! Ei vorbesc că au DOAR 32 celule VLS, dar nu spun ce fel de lansatoare sunt: 12 celule VLS pentru Sea Ceptor, o celulă include 4 (patru) rachete, total 48 Sea Ceptor, respectiv 24 celule VLS Mk 41! Păi cu 8 celule VLS Mk 41 și-au asigurat 32 ESSM block 2, în total 80 rachete pentru protecție AA, și mai rămân cu 16 celule VLS Mk 41 pentru alte variante de rachete!
https://www.royalnavy.mod.uk/equipment/ships/city-class
,,The Type 26’s missile silos provide a wide choice of weapons to counter any threat. The City Class frigates will boast significant air defence and surface warfare capabilities. These consist of 12 vertical launch system (VLS) cells for the Sea Ceptor surface to air missile (and another 24 multi-purpose MK 41 VLS cells). Each cell can house four Sea Ceptors, giving each ship a total of 48 missiles, and the MK 41 VLS provides flexibility to utilise a further choice of missiles to counter threats as they emerge.”
pardon, sunt 36 celule VLS, 12+24
Cred că în domeniul achizițiilor militare operate de…australieni ,Romănia nu are specialiști competenți !!!
Fregatele alea nemțești nu sunt cumva dotate cu tunuri de apă ? Pentru bărcile cu imigranți din Mediterana.
si prastii ,eco friendly se stie.
Propulsie cu vele. Nici să nu vă gândiți la vâsle, dragilor. Emisii de CO2, face spume Gretuța.
Explicatia este relativ simpla. De la momentul Guvid 19,Australia se confrunta cu ceva probleme economice. Nu f mari(precum in Teutonia) dar deranjante. Asa ca fac un joc de glezne cu achizitiile militare incercand sa traga de timp. Asa au facut cu sub urile francilor, asa fac si acum. Si asa, in zona ei sunt de vreun secol carne de tun ptr altii. Cine dracu sa se gandeasca sa invadeze un intreg continent in proportie de 90% arid si cu o clima imposibila(au incercat tembelii de samurai acum vreo 80 de ani, niste tâmpiți). Si asa, incercand sa fraiereasca alegatoru’ apar „minuni” de genul sub nuclear modificat la cerere in conventional musai cu AIP inlocuit de sub nuclear de atac SH sau fregata ASW transformata in distrugator purtator de rachete. Momentan, falnica marina australiana participa la coalitia din Marea Rosie cu 19 sailors(fara nici macar o copaie). Cam la fel cu Albania. Mai stiti bancul cu cele doua tancuri albaneze?? ????
,,Incoerenta australienilor in materie de achizitii militare este deja de poveste”. Da ,,nicolae’’, subscriu, dar cea mai dureroasa poveste de incoerenta este a celor ce conduc destinele Romanei si mai mult destinele armatei romane. Si vreau sa ma explic. De peste 30 de ani nu au facut mai nimic pentru natia romana si pentru armata romana si cand au facut si inca mai fac si asta obligati de partenerii straini, asa cum fac nu fac fara sa bage si ei mult in buzunarele lor, adica fura si furtul este asa cum stim intra sub incidenta codului penal al Repunblicii Romania.
Fostul ambasador American Zuckerman spunea si corect spunea, ca nu au ce cauta firmele chineze si rusesti cu tehnica si tehnologii de ultima ora pe piata romaneasca, ma refer la aceste doua tari dar sunt si altele care vor sa investeasca si chiar investesc astazi in zone sensibile strategice si de securitate pentru tara noastra si mai spune ambasadorul dintr-un motiv strategic si foarte simplu, SPIONAJ orice neavenit cunoaste acesta poveste. Eu vreau sa prezint cel putin doua motive. Da companiile straine mituiesc pur si simplu indivizii care ,,sunt la butoane’’ care manavreaza cu parghiile statului si in zone sensibile ale activitatilor militare si informativ-operative din tara noastra. Ceva timp in urma Premierul Ciolacu la intalnirea cu reprezentantii de seama ai SUA in vizita facuta a solicitat americanilor acceptul ca firmele chineze, Lenovo PC HK Limited și Lenovo Global Technology HK Limited care sunt manageriate de serviciile speciale chineze si se ocupa intens de spionaj, vor sa intre in reteau 5 G din Romania si nunumai cu echipamente si tehnologii de ultima genneratie. Orice om de bun simt se intreaba ce suma de bani este in joc pentru a mitui premierul de isi permite sa intervina in favoarea spionajului strain?
Sa fie clar, eu nu am nimic cu etnia domnului Ciolacu si nici cu etimologia numelui sau, il respect doar ca om, dar am cu incapacitatea lui de a conduce, lacomia si lipsa de interes national si interesele de grup la limita legii, si am proprietatea cuvintelor,care pun pur si simplu in imminent pericol soarta acestui nem din care fac parte si eu, neamul romanesc.
Nu pot sa trec mai departe fara sa fac precizarea ca domnul priemier Ciolacu a spus nu si construrii celor 4 corvete si modernizarii celor doua frigate romanesti Maria si Ferdinand, si construirii a 2-3 submarine pentru armata romana, si in alte zone marina armatei romane este cea mai vitregita din estul Europei si din NATO, cauzele acestui dezastru in a manageria dotarile marinei militare Romane vreau sa le prezint cu o alta ocazie.
Un al doilea motiv ambasadorul Adrian Zuckerman la origine evreu nascut la Bucuresti in Romania isi doreste pe langa siguranta noastra nationala si promovarea intereselor companiilor americane. Cu al doilea motiv sunt si cred ca suntem de accord. Daca esti partener si mai mult prieten cum spune ambasadorul cum sa te vinzi spionajului strain si agresiv, fata de America, partener si prieten mai mult pentru tara ta si interesele nemului tau. Cazul Ciolacu nu este unul izolat, sunt miii de cazuri care au produs Romaniei pagube doar din scripte de peste 2000 000 000 000 $ USA, in ultimii aproape 33 de ani aceasta cifra este una reala nu este nimic fals. Sa nu uitam ca in fiecare an se sifoneaza prin economia grii, neagra si/sau subterana, cum vreti sa-i mai spuneti aprox. 30 de miliarde de dolari USA in care tentaculele caracatiei mafiote politice si nu numai sunt adanc inradacinate de tot atatia ani. Cert este ca instututiile statului roman, armata romana nu este o exceptie unde colcae de unii indivizi care au iesit la pensie altii care inca sunt activ, care de multa vreme sunt déjà in galleria tradatorilor, parvenitilor si sabatorilor fata de tara aceasta in care au consumat apa si aierul,paine de protectia tarii dar si costul urias platit de acest popor pentru educatia lor. Care si acum dar si de secole intregi sunt un blestem pe capul poporului si natiei romane, Cu ce a gresit inaintea Creatorului, natiunea mea si poporul meu ca sa merite asemenea pedeapsa?
Acum si intodeauna ,La Multi Ani! Romania si tuturor romanilor oriunde ati fi.
De furat din banii publici se fura peste tot. Vezi cazurile de notorietate Agusta, Lockheed cu minunea F104 sau chiar la aliatul strategic cazul Bradley. Ca la altii se fură mai cu perdea si la noi pe față tine si de gradul de nesimtire al factorului de decizie care ia mita. E o vorba din bătrâni :banul public e cel mai dulce si usor de castigat!!
Ce bani publici s-au furat in „cazul Bradley” fraiere?
Ca de obicei te doare daca vb frumos. Dar asa e la marinsi. Din astia mai din topor, redneck. Neste jenerali americani au tinut cu dintii de conserva din Al care la vremea aia ardea ca un foc de tabara. Si nu cred ca o faceau moka, doar din convingere. Apopo, acu de curand fuse o tanti la voi care a facut neste magarii cu buletine de analiza ptr otelul folosit la sub urile nucleare de atac ale Unchiului Sam. Si sailorii de pe ele isi cam fac multiple cruci cand intra in imersiune. ???
În continuare Cohelios, ce bani s-au furat din programul Bradley?
Și F-104 chiar a fost o minune.
Asa e!! Chiar poseda minunatul record de 25,2 avioane prabusite la 100000h de zbor. Asa de minunat ca usaf a comandat doar 170 din cele 720 dorite initial, pe care le a tinut in serviciu doar vreo 10 anisori. Iar din cele 2500 produse peste 650 au ajuns la concluzia ca nu prea le place zborul si s au apucat de arat. Pur si simplu magnifique!! ???
Multe au ajuns la arat datorită utilizării. Avionul era interceptor pur sînge. Făcut să acceleze puternic pentru a ajunge repede la bombardierele sovietice. Era pe vremea cînd încă se făceau avioane dedicate misiunilor, ideea de omnirol era abia la început. Americanii aveau de unde alege așa că nu mureau de lipsa unui interceptor dedicat. Lockheed l-a modificat, i-a pus INS, i-a întărit structura și la promovat ca avion de vînătoare – bombardament. Și prin diverse metode (inclusiv mită) au reușit să-l impună în cadrul NATO. Nemții au fost printre cei care l-au folosit și pentru bombardament prin penetrare în viteză la joasă înălțime. Pentru asta se antrenau, zburînd mult la altitudine mică cu viteză mare. În condițiile date nu era foarte greu să se înfigă în pămînt. Dar avionul în sine era o realizare de excepție. Accelera fantastic iar sistemele de navigație de la bord erau extraordinare.
Completare
https://www.defenseromania.ro/companiile-din-china-in-reteaua-5g-a-romaniei-operatiunea-serviciilor-chineze-si-ruse-fostul-ambasador-american-zuckerman-se-teme-ca-da_625642.html
„Fostul ambasador american Adrian Zuckerman se declară siderat de decizia României. Diplomatul consideră nu exclude deloc influența serviciilor din Rusia și China”
@Potters. Daca in Romania pe Ciolacu il banuim de tradare…. Tarile astea sunt guvernate tot de tradatori de stanga ?
https://www.bursa.ro › tehnologia-5g-de-la-huawei-va… Totul se rezuma la bani ! Chinezii vin cu preturi mici si construiesc si se extind rapid ! SUA vrea sa limiteze investitiile si influenta chineza in Europa si unde mai au interese ei… E greu sa faci asta ! Exemplu{ china iti face un bec led cu 1$, SUA il face cu 3$ } Atunci europenii de unde sa ia, ca toata lumea se uita la bani ?
Financial Intelligence
https://financialintelligence.ro › tarile-europene-opinii-… Aici spune clar ca tarile din est din NATO sunt presate de SUA……cei din vest ii doare la basca…
Mda, de ce va mirati? Totul porneste de sus de la cap…PULITICIENII…Aia care este, sunt slabi peste tot in democratii.
Toti vor banul gros, tot gramada, acum, toti sunt prinsi in borcanul si mrejele coruptiei frumos impachetata ca „LOBBY” in afara.
Pana nu iese un caft generalizat, cu pierderi materiale si umane care sa trezeasca natiunile, votantii nu vor alege decat VANZATORI de pamant pe LUNA.
In acest sens recomand, un super serial, mai bascalie, mai umor englezesc: Slow Horses” – intr-un rol principal jucat genial de Gary Oldman.
O sa vedeti putregaiul din establishmentul politic britanic 🙂
e bun Slow Horses, recomand si eu, e ajuns la al 3-lea sezon 🙂
Din păcate calitatea politicienilor este redusă în toată lumea. Politicieni au ajuns din ce în ce mai des oamenii imorali, parveniți.
potentialul adversar cu adevarat periculos al australienilor este Marina Republicii Populare care in materie de submarine sta destul de prost si parerea mea e ca are nevoie serioasa de asistenta ruseasca. numarul de submarine chinezesti nucleare este mic si sunt la primele generatii, mie numarul de 9 mi se pare in regula (desigur ca mai multe e oricand mai bine) pentru ce pot scoate chinezii in Pacific mai ales ca nu-si vor concentra toata forta pe australieni, le mai trebuie si pentru japonezi, americani sau indieni.
sunt 3 arii mari de interes, Timor si apele adiacente insulelor din nord, Marea de Corali/Bismarck/Solomon si Marea Tasmaniei/Sudul Pacificului; e destul de greu de crezut ca vor putea opera chinezii prea curand cu submarine (cu atat mai putin cu nave de suprafata) in sudul Indoneziei sau in Oceanul Indian
deci grupurile de lupta de 1 distrugator AA/3 fregate AS acopera necesitatile; sigur ar fi dragut sa mai existe unu doua grupuri care sa se roteasca in zona, nu zic ba
cred ca nevoia de AA vine de la faptul ca marina chineza se focuseaza pe vectori hipersonici (YJ-18, YJ-21) iar distrugatoarele Type 55 (x8 nave) si 52D (x 32 planificate) care sunt destinate sa escorteze portavioane (asa se zice) sunt planificare in numar foarte mare, mai maree ca portavioanele planificate. O simpla privire pe panoplia unui astfel de distrugator:
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_055_destroyer (112 VLS-uri)
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_052D_destroyer (64 VLS-uri)
in conditiile in care Hobart are 48. As zice ca avand in vedere:
– tendita chinezilor de a investi in rachete antinava hipersonice cu raza de actiune foarte mare
– tendinta de a investi in portavioane
– tehnologia veche a submarinelor (sunt la prima generatie de submarine nucleare, atat pt rachete balistice cat si de atac)
– intentia de a deveni blue water navy a chinezilor
se cam cere cresterea protectiei AA pentru grupurile de lupta din Pacific.
sunt o multime de rachete pe distrugatoarele chinezesti de prima linie de aici probabil si nevoia unei aparari AA mai bune a unul grup de lupta australian, mai ales in potentialele situatii in care va trebui sa urce mai spre nord, mai ales ca ei au si nave de debarcare/portelicoptere pentru zona lor de responsabilitate (Papua, Insulele Solomon etc) si trebuie si alea sa fie protejate
nu zic ca-s foarte coerenti australienii, am vazut cu submarinele, acolo este cea mai mare problema a lor momentan dar nu cred ca strica mai mult AA
Problema e ca dureaza mult sa construiesti o nava noua, de la proiectare pana la dat cu sampanie in ea.
In timpul asta, China si-a extins mult marina – acum produce in fiecare luna nave cat toata marina franceza, Vorba lui Stalin, cantitatea e o calitate. In plus, tehnologia evolueaza.
Asa ca astralienii ajung ca romanii cu modernizarea T-22, fiind si ei in inferioritate acum au nevoie ca navele, relativ putine, sa faca de toate – nu mai merge conceptul vechi antisubmarin, acum trebuie sa poata sa duca si lupta anti-nava, si anti-aeriana, sa lanseze submarine unmanned, etc.
Se pare ca nu doar noua ne place shaorma cu de toate?
si pizza cu paine si mustar.
Nevoia te invata…
Alternativa e sa ai nave specializate, dar mai mici si multe.
Problema e insa ca nu nici nu prea e loc, e si o batalie pe spatiul navelor – iti trebuie macar loc de un elicopter, de drone aeriene si subacvatice, senzori, armament, etc. Nu in ultimul rand, loc pentru echipaj, care trebuie sa manevreze chestiile astea plus nava in sine…
https://www.youtube.com/watch?v=pWb3OLHc840
nemtii aia cu f125 si fondul lor special