Mai mereu, in ultimii ani, ne-am uitat la relatia privilegiata dintre Varsovia si Washington si nu intelegeam de ce americanii favorizeaza flancul nord-estic al Aliantei in defavoarea celui sud-estic, aici unde noi vedeam si simteam influenta Moscovei cel mai abrupt.
Niciodata nu am crezut ca Rusia va ataca Tarile Baltice sau Polonia si cu toate acestea acolo a mers mai mereu grosul ajutorului american/NATO, acolo s-au desfasurat cele mai mari exercitii militare si tot acolo americanii au investit mult, atat in economia civila cat si in cea de aparare, iar eu nu intelegeam de ce, ca doar Rusia nu era chiar asa, la o aruncatura de bat, cu exceptia desigur a enclavei Kaliningrad, dar care enclava nu este chiar asa de periculoasa, nu poti lansa de acolo un atac masiv prin surprindere.
Raspunsul, partial cel putin, ne apare daca studiem mai cu simt de raspundere presa american a ultimelor luni, acolo unde ni se arata – in sfarsit – adevarul crud din spatele sustinerii Poloniei de catre America.
Spun “adevarul crud” pentru ca nu este un adevar care sa aiba legatura directa cu inamicul – Rusia ci aliatul – Germania, cel putin asa cred eu.
Astfel Polonia si Tarile Baltice sunt puternic sustinute de americani ca o contrapondere in fata Germaniei, partial a Frantei, tari mari si foarte importante in UE si NATO dar care au o tendinta naturala de apropiere de Moscova, chiar calcand peste “cadavrele “ tarilor din estul Europei. Declaratiile celor doua “mari” europene nu lasa loc indoieli; acestea s-au alaturat sanctiunilor sub presiunea americana si a opiniei publice dar deja dau inapoi si vor relatii cat mai cordiale cu Moscova, fara a intreba insa pe nimeni, cu atat mai putin pe noi sau pe polonezi.
Ori in acest context Polonia este pilonul principal al NATO in nord-estul Europei, singura putere pe care Washingtonul se poate baza ca nu va bascula sper est precum mai mult de jumatate din UE. Polonia si Tarile Baltice au memorie, mai au si onoare si nu vor intinde mana spre Moscova pentru cativa firfirici acolo ci dimpotriva sunt gata sa se ia de gat cu rusii in orice conditii, problema polonezilor nu sunt insa rusii ci germanii, Varsovia fiind – din pacate – inconjurata de afiliati sau macar amici ai fostilor sovietici.
Francezii fac aici o figura separata; desi Parisul este destul de filo-rus, Franta nu si-a neglijat niciodata obligatiile fata de NATO, dovada ca in acest moment cooperarea militara intre Washington si Paris este considerata a fi mai apropiata si mai profunda (macar pe unele domenii) decat cea dintre americani si britanici.
Dar a venit acum si vremea pilonului 2, in sud-estul Europei aici unde Rusia a facut de facto prima miscare ocupand Crimeea si o parte din estul Ucrainei, aici unde Moscova isi intareste, din toata saracia ei, prezenta navala la Marea Neagra.
Ei bine aici, in sud, in poarta Balcanilor (a pus Romania piciorul) rusii au o stavila destul de semnificativa numita Romania, pentru ca Bucurestiul este unicul motiv pentru care Rusia nu este astazi – politic, economic si militar – la Marea Egee si Marmara, pentru ca Romania este cheia de bolta a Balcanilor, pentru ca Romania – asa anemica cum este ea – a rezistat cum a putut Moscovei si chiar a contra-atacat in Basarabia, acolo unde astazi situatia Bucurestiului este net superioara anilor “90, acolo unde astazi se vorbeste deschis despre Unire…
Asadar Romania a reusit sa tina Rusia la respect si chiar s-o tavaleasca rau de tot de cateva ori: SouthStreemul s-a dus dracului si datorita opozitiei Romaniei, centrala nucleara ruso-bulgareasca de la Belene a luat-o pe drumulul fara intoarcere datorita Romaniei, centrala nucleara ruso-ungara a luat-o si ea in bot tot datorita Romaniei, iar Bucurestiul, din pozitia lui super-strategica in Balcani, are o influenta mult crescuta in zona atat militar cat mai ales economic, importanta Romaniei pentru tarile din regiune este coplesitoare, Bucurestiul fiind de fapt punctul de convergenta economic si politic al regiunii, unde nimic nu se misca foarte tare daca Romaniei nu vrea.
Iar viitorul energetic al Europei de sud-est este tot pe mana Romaniei, tara cu mare excedent in zona producerii de energie electrica si cu mari rezerve de hidrocarburi in marea Neagra. Daca mai adaugam si renascutul proiect AGRI si recent proiectul BURA (finantat partial de UE) putem vedea ca viitorul energetic al acestei zone a UE sta in mainile Bucurestiului.
BURA
Plus ca toata lumea se tot roaga de noi sa dam odata drumul la exportul de gaze, mai ales atunci cand gazul din Marea Neagra va incepe sa curga prin conducte.
Iar rusii nu prea misca deocamdata, cu toti pupincuristi lor numiti Austria, Ungaria, Bulgaria etc…
Asadar doi piloni au americani in fata expanisuni Rusiei (iar Romania si Polonia au un singur aliat sigur) si a influentei sale: Polonia in nord si Romania in sud, iar cei doi “piloni” greu sa fie intorsi pentru ca prea multi romani si polonezi au murit in lupta cu rusii, iar romanii isi aduc aminte foarte bine ravagiile bolsevismului instaurat de Moscova. Pe de alta parte nici romanii nici polonezii nu vor sa traiasca intr-o gubernie (o tara condusa de o dictatura oligarhica), unde oamenii sunt impuscati pe strada, intr-o tara macinata de o coruptie pe care nici macar noi n-o putem intelege precum Rusia…
Iar americanii, cu bunele si relele lor sunt singura tara membra NATO care ne sprijina in fata Rusiei, pe cand Berlinul (poate si Parisul) ne-ar vinde la pret redus pentru cativa arginti, asadar noi nu avem astazi alta cale decat o relatie cat mai stransa cu Washingtonul si Varsovia, o alianta pe viata si pe moarte, cu atat mai mult cu cat Turcia s-a dus deja dracului si ne-0a lasat pe noi singuri la Marea Neagra…
Din pacate vedem ca cohortele pro-rusesti s-au inmultit in utlimul timp in Romania, mai ales pe net si pe retele de socializare, ni se vantura multele noroace pe care le-am avea de la Rusia, ni se spune cum ca americanii sunt in fel si chip, etc.
Acum nu putem decat sa constatam ca daca eu ma duc in fata Casei Albe si incep sa-l injur pe Obama nu patetesc nimic, in fata Kremlinului n-as mai apuca sa povestesc.
Asadar asta-i spilul cu “pilonii”, de aceea Polonia fost prioritara, acum a venit randul Romaniei sa creasca atat economic cat mai ales militar. Iar dupa cum se misca lucrurile in cazul nostru pare sa fim intr-o acceleratia destul de cu pedala la podea.
In fine, vedem ce-o iesi in iarna la alegeri…
GeorgeGMT
Şi pentru că tot suntem singurul pilon SUA în sud-estul Europei s-a gândit şi Klaus să sprijinim proiectul armatei europene, adică să cedăm comandă armatei către Juncker şi să cumpărăm armament doar european. Adică doar de la francezi şi nemţi.
@Eroule,
Tu nu ai auzit de valoare promisiunii romanesti?
Zic ca tine si fac ca mine. Sau din barca in barca, cand se scufunca vaporul.
Probabil Iohannis vrea sa spele putina si sa castreze purceaua pe banii altora, insa cu siguranta alegem ce ni se va potrivi mai bine. Joaca romanesca la doua capete isi intra iarasi in rol. Pai daca ieste Trump presedinte, tu vrei sa fim iarasi prinsi cu pantaloni-n vine sau cum? Asa….joci cu ala, zici ca celalalt si ajungi la un rezultat de care te poti lipi la o adica.
Pana la urma nu te doare sa stai cu fundul in doua barci pana vezi sigur care se scufunda prima. Poate UE crapa prima, dar la fel de bine se poate intampla ca dilaul ala de Trump sa poata bate palma cu Putin, in cazul in care ajunge presedinte, si apoi iarasi ne trezim singurei dincoace de cortina. Nu mai vreau in partea aia fara coca-cola si shaorma cu detoate, ca acolo e tare nasol. Vodca nu-mi place prea mult si oricum la noi vine aia de proasta calitate + ca rusoaice nu pre pupam noi, ca-s ocupate sa bea cu ei lor. Invers e mai probabil. Deci, NIET! 🙂
Eu in locul tau nu mi-as face prea mari griji….ca suntem profesori sa o intoarcem ca la Ploiesti! 🙂 Plus ca…cine stie ce se joaca acum in spatele cortinei, aliante se fac si sesfac peste noapte. Important e ca noi sa avem informatia, apoi putem lua decizia ce ne avantajeaza pe noi!
PS Uite un extras dintr-un articol de pe Adevarul.ro
Potrivit unor surse diplomatice, înainte de a anunţa că România sprijină proiectul franco-german, liderii politici de la Bucureşti „s-au consultat în detaliu cu partenerii amerciani“, principalii furnizori de securitate în NATO.
Citeste mai mult: adev.ro/odgcoj
Cica am avut aprobarea de la Uncle Sam sa zicem ca vrem. Probabil in strategia americana, o armata a SUE nu da chiar asa de mult cu virgula. Iar cand mai ai si amici de genul yes sir in cadrul ei, nu cred ca e dracul asa de negru pentru ei! 🙂
„Eu in locul tau nu mi-as face prea mari griji….ca suntem profesori sa o intoarcem ca la Ploiesti! ? Plus ca…cine stie ce se joaca acum in spatele cortinei, aliante se fac si sesfac peste noapte. Important e ca noi sa avem informatia, apoi putem lua decizia ce ne avantajeaza pe noi!”
Cezar, nu noi am inventat jocul la mai multe capete. Imparatul Constantin Porfirogenetul, in lucrarea „De Administrando Imperii” il stabileste drept politica de stat. La noi, acest principiu a fost enuntat in lucrarea „Invataturile lui Neagoe Basarab catre fiul sau Teodosie”: „bine ii sade domnului sa fie cu partea crestineasca, dar cu intelepciune”. Aici la noi geografia da tonul politicii de stat.
Pai asta spuneam si eu. Nu ca noi am inventat jocul asta, dar am invatat sa-l jucam ca la carte! 🙂
Geografia…
O armata europeana „armata” in adevaratul sens al cuvantului presupune niste sume colosale pe care nu vad cine ar fi dispus sa le investeasca intr-un astfel de proiect dintre puterile economice europene.
Germania trebuie sa asimileze un milion de refugiati,Franta a preferat sa joace intodeauna cartea armatei nationale,Italia o putere militara de mana a doua cu o economie plina de datorii.
Nu are cine sa investeasca sumele necesare,asa ca dupa parerea mea asistam la o gargara ieftina in stil electoral in care ne propunem niste obiective utopice pentyru a castiga simpatia populatiei.
Sau o diversiune menita sa stirbeasca din autoritatea Nato in probleme de aparare europeana(sper sa nu fie adevarat deoarece atunci avem o problema inseamna ca anumite persoane sunt pe listele de plata ale unor servicii de informatii nu foarte prietene noua)
@sorin.vasile
„executivul european vrea sa creeze un comandament unificat pentru operatiunile militare europene precum si investitii comune in tehnologiile militare.
”
Costurile, cel putin ale echipamentelor/tehnologiilor militare vor fi suportate de toata lumea (probabil si cercetarea) iar profiturile se vor duce la tarile producatoare. Daca mai adaugam si standardele comune este clar ca se va cumpara armament de la producatorii europeni adica cam 3 tari.
Si cu cat crezi tu ca ar contribui parliti din estul europei si statele mici la chestia asta??Cateva miliarde pe an.Ce armata ai vrea sa finantezi cu cateva miliarde?Ai nevoie de un buget cel putin egal cu al Rusiei ca sa poti discuta despre o armata capabila sa apere Europa de orice amenintare
Dupa „indiciile” de pana acum „bugetul comun” ar fi mai mult pt. acoperirea costurilor cercetarii, producerii prototipurilor echipamentelor militare precum si a comandamentului suprem comun + alti birocrati care s-ar ocupa de functionarea centralizata a armatelor statelor.
Achizitiile se vor face din banii statelor in functie de rolul stabilit (germanii mecanizatele si altele; probabil se pot asocia daca se va divide acel rol) care este posibil vor primii un discont de ceva %, dar nu foarte mult ca oricum nu vor putea sa cumpere din alta parte datorita standardelor comune. Aceste roluri + achizitiile vor face ca armatele nationale sa nu mai existe in adevaratul sens al cuvantului mai ramanad cate ceva (forte speciale poate ceva AA) sau chiar disparand parti/ramuri ale armatei. De ex. Germania va pierde marina.
NATO devine caduc
Romania tot fiind un hipermarket poate sa primeasca aprovizionarea. Ei ne trimit mancarea noi o cumparam de la hipermarket-ul care adauga profitul si le-o trimitem lor. Normal si hipermarketul contribuie trimitandu-le profitul.
Daca se practica in alte domenii de ce nu s-ar practica si aici.
Italia nu e nici pe departe o forta militara de mana a doua,alaturi de India are 2 portavioane operative o armata de vreo 320000 soldati aviatie puternica si a intrat mai nou in top 10 PUTERI MILITARE luand locul Coreei de sud!
Fara arme nucleare si cu 1,7% buget militar dintr-un PIB de 2150 miliarde $ nici macar in visele tale nu poate deveni superputere
Eram impresionat daca avea doua submarine purtatoare de rachete nucleare ,nu doua LDH-uri pe care ei le considera portavioane
Scuze Lhd 😀
LDH, LHD…
Lasa ca n-a sesizat nimeni, nu-i nici un medic in preajma…
si armata asta iuropeana ce va face? va inlocui armatele nationale ale statelor din UE, sau a fi ca Euro Corps? merci anticipat de raspuns !!!
…inca se mai ineaca motorul dar mergem inainte.mai avem cateva jigloare si filtre infundate dar putin” biciuit „cu pedala la podea isi revine,alta solutie nu exista decat rematul rusesc.
destul de agresiva apasarea asta a francezului cu armata UE,mai degraba asta cred ca s-a vrut mesajul vizitei de lucru tovarasesti.eu nu stiu ce calcule au facut anailistii militari europeni dara fara suport direct american in europa rusul face cu bolta peste tot continentul si doar atlanticul il mai opreste.
Ultima propozitie imi da fiori pe sira spinarii,ce o fi dupa alegeri . Pana acum nu am vazut decat declaratii politicianiste , toate partidele se intrec in a face numai promisiuni de dat cu banu in stanga si in dreapta , mariri de salarii pensii speciale etc…si nici nu a inceput campania electorala . Sper sa-si aduca aminte ce au semnat vis a vis de cei 2% din PIB pentru armata .
In alta ordine de idei se pare ca ne-am dat acordul pentru o Armata Europeana la schimb cu intrarea in Schengen dupa cum trambiteaza toti „analistii ” pe la tv si pe net . O fi bine , o fi rau , vom trai si vom vedea .
Si bineinteles last but not least alegerile de la americani unde lucrurile devin din ce in ce mai complicate . Se pare ca madam Clinton nu o duce prea bine cu sanatatea , americanii si-au dat seama ca nea’ Trump e cam batran si daca ar castiga doua mandate ar bate spre 80 de ani !!!! asa ca nu prea stam pe roze
Se observa totusi putina miscare in zona intentiilor de modernizare , achizitii pentru armata , Ca s-au trezit ai nostrii sau suntem impinsi de la spate si daca vom continua vom vedea in anii urmatori . Intre timp hai odata cu F-urile alea ca facem conjuctivita tot uitandu-ne dupa ele .
John Doe
Eu am facut si cataracta si glaucom tot holbandu-ma cu jind dupa ele pe la TV…
Treaba cu armata UE e o baseala pe fata…ei vor standarde de armata EU comune dar sa produca doar ei si noi sa cumparam. Ei vor sa se desparta usurel de US ca sa poata lua ei deciziile cu relaxarea fata de Rusia.
Armata franceza nu e in stare sa aiba munitie suficienta ptr Liban si imi spune mie sa avem armata dotata ? Dupa ce tot ei au distrus tot ce au putut? Sa moara mama lui Merkel…daca mai inteleg….
@radu Da ai dreptate , pe langa aceasta armata a UE s-a vehiculat si modernizarea , echiparea cu tehnica noua a armatelor nationale . Bineinteles pricipalii beneficiari ai contractelor vor fi Grmania , Franta si Italia principalii dezvolatori militari europeni Ce m-a frapat a fost ca si Ungaria si mai ales Polonia au marsat la aceasta idee a unei armate a UE .
Acum , cum ramane cu NATO ????
Pt mine, deocamdata, notiunea de armata UE este foarte iluzorie, atat timp cat nu se stie nici macar aproximativ cum va arata. Va dura ani multi pana cand se va concretiza ceva.
Cel mai probabil va fi o forta de reactie rapida mai rasarita.
Am impresia ca nici nu va conta existenta reala a Armatei Europene ci doar comanda armatelor nationale sa fie in mana lui Juncker si a Germaniei.
Un scenariu rautacios: Plus cheltuielile si achizitiile militare. Astfel prin atribuirea fiecaruia unui „rol principal” in achizitiile care vor fi facute poti „disturge” armatele nationale si obliga la una europeana (luate separat aceste armate sau cel putin o parte din ele nu mai au capacitatea de a apara teritoriul national. Ele pot ramane cu o iluzie de armata).
Poti slabii si NATO asa, dai „roluri” secundare aliatilor US si opri pt. ceilanti pe cele principale, ceea ce va duce la intarirea pozitiilor de negociere a acelor state in raport cu US.
De ex:
Romania poate sa primeasca „rolul” de transportator si bugetul de achizitii se va duce preponderent in acel domeniu.
Altul poate primi „rolul” de FOS, etc, etc.
Germania si Franta pot primii mai multe „roluri” ca ele isi permit.
Am scris este doar un scenariu rautacios.
Ca e ce e, ca e altceva…..mai bine sa fi acolo de la inceput, decat sa te uiti tanjind peste gard. Cam mai mereu am fost prezenti in afara cercurilor in care se iau deciziile, acum e cazul sa schimbam abordarea. Ca tot am venit unde vroiam la spartul targului, atunci cand toti numarau profiturile si plecau acasa. Noi ramanand cu firimiturile! 🙂
Cred ca trebuie sa schimbam paradigma!
Ai vreun plan in gand?
Da! Rabdare si tutun. Sper sa nu fim noi cei care clipim primii.
John Doe
Eu am facut si cataracta si glaucom tot holbandu-ma cu jind dupa ele pe la TV…
Treaba cu armata UE e o baseala pe fata…ei vor standarde de armata EU comune dar sa produca doar ei si noi sa cumparam. Ei vor sa se desparta usurel de US ca sa poata lua ei deciziile cu relaxarea fata de Rusia.
Armata franceza nu e in stare sa aiba munitie suficienta ptr Liban si imi spune mie sa avem armata dotata ? Dupa ce tot ei au distrus tot ce au putut? Sa moara mama lui Merkel…daca mai inteleg….
Eu nu am reusit sa inteleg de ce este acest Schengen (care oricum pare sa nu se simta prea bine) ATAT de important pentru politicienii nostrii, incat sunt dispusi la tot felul de compromisuri?
Iar chestia cu Schengen la schimb cu Armia Evropena mi se pare o petarda fumigene a anli(sti)lor de la tv si net care sunt de fapt trup si suflet cu proiectul Marxist-Comunist al (m)UE si SUE (adica Sovietele Unite ale Evropei).
Buna dimineata tuturor.
Draga GMT, astept de mult timp un articol ca acesta. Am stat in relanti in ultima vreme nestiind ce sa mai zic …iata de ce…
1. Declaratiile aiuritoare ale unui ambasador lmerican la Chisinau m-au lasat fara aer..
2. US se lauda cu noi ca fiind aliatii in sud -est cei mai de seama…bun….si cu toate astea nu ca imi place sa fiu cersetor dar cu acordul lor Romania a ajuns o colonie fara uzine care fabrica munitie, raman perplex ca combinate ca cel de la Fagaras care producea pulberi s-a inchis iar noi importam din Serbia *aliatul pe fata al Moscovei*
3. Recunosc ca in jurul meu in mass media se arunca atatea petarde ca nu mai vad nimic,
4. Aliati arabi ai US primesc gratuit ajutoare militare, gen Iordania , iar noi ne bucuram ca cumparam 12 avioane F-16. In cea mai sensibila zona dupa cea din Pacific.
5. Ne chinuim cu 2 fregate resapate si un submarin la tarm si US ne considera aliati de nadejde….
6. etc etc
Concluzia e ca eu ma simt ca un boxer categoria musca in ring cu Myke Tyson….plus ca eu am venit fara manusi si echipament. Nu sunt defetist dar am si eu niste limite ale rabdarii…..
Am uitat 7
Ambasadorul Hans Klemm s-a pozat in Sf Gheorghe tinand in mana steagul secuiesc ….US is the best ….as dori si eu ca prost ce sant niste explicatii pe tema asta…nu de alta dar sa nu ne intrebam de ce intresul romanilor fata de US incepe sa o ia la vale….
Ar fi bine sa fie asa! Dar, am vazut astazi la TV ce-a facut ambasadorul SUA in Romania -s-a pozat cu steagul asa-zisului „tinut secuiesc” (nu-i real, deci, cu litere mici ca n-are nicio relevanta rahatul asta autonomist) alaturi de jigodiile revizioniste binecunoscute. Un semnal aiuritor si, din punctul meu de vedere, total nediplomatic din partea unui aliat de talia SUA, care ne considera „the best”. Daca luam in considerare si gestul ambasadorului SUA de la Chisinau, deja nu mai pare deloc o coincidenta sau „scapare din necunoastere”. E un semnal! Si nu pare pozitiv deloc. Daca nu vom reactiona, ceea ce-i foarte probabil, inseamna ca…asa-i jocul impus, mucles. Am fi dioti, insa eu nu mai inteleg deloc politica externa vis-a-vis de Romania, dusa de americani. Stiu ca nu ma pricep la subtilitati diplomatice, dar sa dai apa la moara unor jigodii hortiste inseamna calomnie, duplicitate si santaj, atat pricep si eu…
SUA au cerut ceva si noi n-am dat. Ceea ce ai vazut dumneata la TV se numeste santaj la adresa guvernantilor nostri.
Sau poate e plata pentru umilirea ambasadorului american de la Chisinau.
Sau poate este un avans catre Rusia …. si aspteapta s aprimeasca ceva in Levant
Ar fi prea mare coincidenta. celor mici (Romania) li se arata batul ca sa priceapa care le este locul.
Pacea de la Utrecht: am venit sa facem pacea la voi, pentru voi…dar fara voi.
@WW
De ce sa fie un semnal?
Steagul secuiesc este arborat fara nici o jena in institutiile din zona respectiva. Autoritatile romane trebuiau sa clarifice chestiunea asta, nu e treaba ambasadorului.
Vezi poza aceasta:
https://www.facebook.com/bucharest.usembassy/photos/a.10157566499750454.1073741973.423979315453/10157566541510454/?type=3&theater
Nu cred ca a mers linkul. E poza 8 din 10.
Li s-o fi facut pofta de un nou kosovo, cine stie ce pun la cale si astia.
Vad si eu, ca si voi, aceste semnale confuze, nu stiu ce sa zic, nu stiu cum sa le interpretez, insa un lucru trebuie sa ne fie foarte clar: SUA (ca si Rusia) este o superputere, gandeste global iar ajutorul lor catre noi urmareste doar interesul american.
Noi trebuie sa fim destepti si sa ne urmarim proprile interese atunci cand acestea converg cu cele americane.
Din pacate nu prea avem alternativa.
Bravo nenea George ,exact interesele noastre trebuie sa le urmarim ,asa cum nu muta nimeni Ungaria de pe harta ca nu accepta islamisti asa trebhie si noi sa urmarim interesul national sa terminam cu capul plecat sabia nu l taie.
mai era o continuare…capul plecat sabia nu-l taie Dar nici soarele nu-l vede!
Eu unul cred ca americanii se cred cam siguri pe ei, ajutati si de prostia politicienilor de la noi.
Asta nu cumva e motiv de chemat la MAE sa dea explicatii domnul ambasador?
Sincer, mi se cam taie de americani in ultima vreme.
Si apoi China ce are, ea nu poate deveni un partener politic si militar pt noi iarasi?
Si cred ca ar da si licente ieftin.
Nu cred ca marele popor chinez este inca pregatit sa se extinda politico-militar atat de departe. Probabil dupa un mare razboi situatia se poate schimba la 360 de grade, insa deocamdata marsaza puternic doar pe economie.
Poate generatiile care inca nu s-au nascut si care intr-o buna zi vor conduce Romania, sa aiba posibilitatea sa conteze decisiv pe sprijinul chinez. Pana atunci e de datoria noastra sa le mentinem la un nivel decent, fara insa a strica relatiile cu actualii aliati si fara a le inrautati considerabil pe cele cu potentialii dusmani.
Problema e similara celei din ww1. Cum ajunge ajutorul american la noi in caz de nevoie? Cat de dispus e Washingtonul sa ne sprijine direct, cu trupe, cati americani morti vor accepta in caz de… ? Rusia, asa cum e ea, nu e nici coreea de nord , nici vietnam ( si nici acolo americanii nu au fost „prea” victoriosi), nici irak, nici a-astan. In plus , ca raport de forte avem o paritate rusia-nato doar daca luam in considerare intreaga armie americana(imposibil de luat in calcul acest aspect) si nici macar sa nu ne gandim la o posibila implicare chineza sau indiana. Per total mai bine sa „nu” ca daca „da” si daca rusii sunt dispusi la sacrificii macar pe sfert cat in ww2 se va vorbi rusa si la londra( sau nu se va mai vorbi nicaieri nici o limba)
buna dimineata. politica externa a balcanilor este o problematica pe cat de grea, pe atat de spinoasa. prinse intre marile interese – inca din antichitate, zona balcanilor a pendulat intotdeauna intre aceste interese. poate singurul interes al acestor natiuni balcanice a fost acela de a supravietui, de a exista. popoarele balcanice au fost rand pe rand supuse la presiuni sociale, religioase, economice, culturale si rand pe rand din teritoriile locuite de aceste popoare au fost smulse fasii, fasii. de aceea, de frica acestor interese , intotdeauna contrare acestor natiuni, balcanii au cedat si au inclinat spre cel care le-a oferit la un anumit moment siguranta ca natiunea lor nu va disparea. in aceste conditii trebuie analizata situatia natiunilor balcanice. spre europa sau spre america sau spre rusia sau spre cine le-a oferit o oarecare siguranta(vezi cazul albaniei care in perioada comunista a pendulat spre china). directiile politicii lor externe au fost trasate de conjuncturile de moment, de oportunitatile si „garantiile” oferite de o putere sau alta. in toate aceste state sentimentul national s-a dezvoltat extrem de mult, iar subiectele cu caracter national sunt foarte sensibile, pana la exacerbare uneori. in cazul ucrainei acest stat este artificial creat in perioada stalinista cand ramasa fara aliati care sa voteze in favoarea sa, urss a inventat ucraina care era membru onu. are teritorii nationale apartinand slovaciei, poloniei, ungariei, romaniei, rusiei.teritoriul ucrainei in evul mediu a fost in fapt primul stat rus cu capitala la kiev, a apartinut statului lituanian, a fost teritoriu rusesc, hanat tatarasc, a fost pentru scurte perioade cucerit de suedezi, si undeva prin 1700 si ceva(vezi satele lui potiomkin) tarul rus a colonizat acesta zona construind orase, drumuri, etc. in aceste conditii a considera balcanii ca o zona problema fara a analiza toate aspectele mai sus mentionate reprezinta o ignoranta prosteasca as zice, cu ata mai mult cu cat structura etnica(albanezi,slavi, latini, greci, turco-tatari,ugro-finici) si religioasa a zonei balcani-sud-estul europei este extrem de diversa-catolici(catolici, ortodocsi de rit vechi, greco-catolici,ortodocsi romani, musulmani). astfel , considerentele mai sus mentionate dau o culoare „balcanica” politicii natiunilor din acesta zona. romania este un exemplu de ” integrare” fortata, intrucat doar dobrogea din punct de vedere geografic este in zona balcanilor. politica noastra in zona este doar prosteasca si lipsita de sens, dictata de afara, fara logica si fara continut. romanii , istro-romanii, aromanii , si romanii slavizati sau maghiarizati sunt in jur de 5 000 000-6 000 000 in toata zona balcanica(plus alte 6 000 000 in moldova, ucraina, ungaria)-din slovenia(pen istria) ungaria, pana in grecia si bulgaria, nemaivorbind de moldova si romanii rusificati din bugeac, bucovina de nord si tinutul herta. daca noi nu intelegem ca politica noastra trebuie sa fie proromaneasca si sa avem interese proprii, departe de interesele altora-care or fi aia(rusi, americani, europeni) si sa ne pastram integritatea statala macar asa cum o avem acum, sa nu mai facem jocurile periculoase ale altora, sa avem o politica externa si economica coerenta, romania este in pericol. politicienii actuali, aserviti intereselor straine, obscure, nu sunt capabili de a conduce tara. nici un fel de arma din lumea asta nu ne poate apara de rusi-sunt prea mari cu prea multe resurse si cine se uita pe o harta vede ca este imposibil ca vreo armata din lumea asta, oricat de mare este sa poata sa cucereasca imensa rusie. de aceea noi trebuie sa avem o politica de supravietuire nationala , de neutralitate politica, de evitare a provocarilor de orice natura care poate duce la destabilizarea si destramarea visului de veacuri al natiunii romane-unirea. daca nu vom intelege ca nu altii ci noi trebuie sa avem o buna vecinatate cu ursul , ca trebuie sa castigam respectul celor din jur-nu cu forta ci cu intelepciunea noastra, sa consolidam economic, social si politic tara asta, atunci vom fi mereu un pestisor in fata unui rechin infometat.pericolul nu de la rasarit vine, ci din caracterul balcanic al natiei romane. vrem, dar nu facem nimic, dorim dar nu depunem nici un efort, visam dar visele raman doar vise. cu ce ne-am ales in astia 25 de ani? manele, ruine ale industriei, limuzine, piscine, nesimtire, ignoranta, lipsa de educatie si cultura, prostie, dorei, paduri taiate, vacanta mare, bendeaci, protv, pupincuristi, „vedete”, „colectiv”, sperante si cam atat. o natiune se cladeste cu truda, vointa, , educatie si dorinta tuturor de a realiza ceva. iubim tara asta, dar mai tare uram sa traim in ea. mergem in alte tari cu speranta, sa uitam de tara dar plangem dupa romania, criticam ce avem, dar tot aici ne intoarcem. suntem in fapt o natiune de ipocriti. care de fapt doar vrem, dar in realitate nu ne vom bucura niciodata de ce avem. sa ne rugam la bunul dumnezeu sa ne apere, nu de altii, ci de noi insine.
Am unele obiectii …
Primum romanii au devenit reticenti fata de rusi de pe la 1812. Cand au rasluit juma din Moldova!!! La 1821 cand canci ajutor. La 1848 cand … La Unirea cea mica lucurile au fots cam impratite , sa zicem ca banu a ramas pe muchue dar la 1878 sa zic asa ne-a cam apucat greata. La 1916 greata deja era totala (in 1916 majoritatea societatii considera ca rusii ne-au tradat in modul cel mai ordinar. Eu as zice si sinucigas ca dandu-ne la gioale atunci au avut timp de revolutie in 1917). Restu e ca bomboana pe coliva .
Secundum rolul nostru de „pilon” mi se pare de-a dreptul dubios. Ma rog e ce a zis Gicu Friedman acu 2 ani – ca noi contam ca porcu’ la masa de Craciun … adica fara porc nu se poa dar nu e in beneficiul porcului. Cat despre benefitzul nost nu e nici cat al porcului! Cand la Viena, seful OMV Gerhard Roiss pledaza pentru o abordare în sectorul gazelor care să respecte în primul rând „interesele regiunii” şi nu pe cele strict naţionale umi vine in minte un onraznic care iti manca paonea si friptura, oti bea verea si vinu, iti #### nevasta (care nu e cocosata, valcaza ci f@@@bila) si apoi cere si sa il platesti ptr „serviciile” prestate! Ca caum sa va zic Schweinereiu austricat taie in draci copaci in Romania da in Austrai padurea e protejata! Ca in 1990 OMV era ceva ce nu prea era insa daca in loc sa impratim si sa submpatom faceam un „grup” care sa puna la un loc sonde , rafinarii, conducte, petrolere si benzinarii, industrii de pretrichimie apia aveam un gigant care ar fi fomnita Europa de la est de Germania. Poa preluam chiar OMV si Moll!
Asa ca nu am incredere ca cand eu , cu venituitlr cele mai scazute trebuie sa ma gandesc la binele regional …. in bebeficul austriecilor !!!
A .. noi am fi „hubul” energetic. CEZ glofteste certificate verzi din bani nostri mai ceva ca porcu’ laturile . Curat tovaraseste ei cu beneficiile noi cu beneciuciu…
Tertium Tu bine scrii cand scrii Vad si, ca si voi, aceste semnale confuze, nu stiu ce sa zic, nu stiu cum sa le interpretez, insa un lucru trebuie sa ne fie foarte clar: SUA (ca si Rusia) este o superputere, gandeste global iar ajutorul lor catre noi urmareste doar interesul american.
Noi trebuie sa fim destepti si sa ne urmarim proprile interese atunci cand acestea converg cu cele americane.
INSA care sunt interesele americane ? Noi , la cererea americana, am „redus” ROT urile.. Eroricul Bula zice ca din cauza ca nu eram „credibili” . In ce sens credibili? La p adica cine era cel mai „interesat”? Kievul sau Viena? Azi9 suntm „polpnu” din zona da cam la curu gol pilonu asta.
Poti fi sigur ca interesele globale ale SUA vor concorda cu cele locale romanesti?
Pai sa ioti zic una buna – poa nitel prea buna! Uncle Sam Shilock arenevoie sa ii tina pe unii listiniti. Daca o poate face pe banii fraierilor DE CE NU?!
Si in final daca se inteleg cu nu-zic-cine .. vom fi o carapace golita , fara substanta usor de abandonat. Si fara capacitate de riposta in fata noului „beneficiar”
Quartum Eu nu pot sa uit harta aia a lu Huntington. Cf aluia noi suntem anexati la „civiliazatia ortodoxa” . Nu discut asupra termenului (o novatie limbistica imbecila buna ptr muricani) insa atrag atentia asupra urmarilor. Noi suntem „damnati” sa „vrem cu rusii” care cica ar fi „Centrul civilizatiei noastre” . Deci orice ma face , chiar daca punem motanu’ sa stea in mustati si defilam in maini , le dam si foica, si casa, si nevasta ba si fiul minor sa il „educe” multicultural gay nu obtinem decat suspiciune: „astia vor sa ne insele daca sunt atat de binevoitori”…
Infine hai sa ne lamurim cu niste cestii de baza.
Prea multi dintre desteptii nostri e convinsi ca „noi vrem cu rusi” sau ca „tradam” .. insa toti astia este „pro” (americani sau occidentali).
Poate dintai ar trebui sa ne intelegm cu o cestie : istoric relatiile noastre cu Rusia sunt cam reduse. De vreo 5000 de ani (sau mai bine!) zona asta a avut relatii cu „Europa” aia zisa azi Centrala sau Vestica adica cu zona Marii Baltice (azxi polono-germana) capatul de nord al Drumului Chilimbarului… Cand a fpts preluat de varegi zona asta a fots scoasa din joc .. Apoi prin genovezi lispcani si altii am avut relatii cu Italia si Germania. Relatiile cu spatiul rusesc au fost unele cu invadatori … „neinteresante” . De fapt primele relatii (economice) importante cu spatiul rusesc le-am avut dupa 1950 cadn URSS a devenit frunizor de tehnologie (militara si civila). Insa chiar si asa in conditii de hegemonie a URSS chiar si un regim politic complet infeudat URSS a „simtit nevoia” sa reai relatiile comerciale cu Vestul.
Alegatiile pe baza de ortodoxie isna sunt f interesate. Fiindca ce nu prea se stie papaoltatea a dorit intideauna s apuna laba pe oitele din rasarit .. iar sectele neoprotestante duc prozeletismul la extrem. Ori mabele tendinte religioase resimt atasaemntul fata de ortodoxie ca pe o amenintare la adresa efroturilor si dorintelor lor (si aici au reactii cam .. sovietice. Ca si sovietcicii cum nu le faceai peplac incepeau sa urle despre fascim)
Si ar mai trebui sa lamurim ce este aia „pro” si ce o fi aia sluga muscaleasca.
Uite de exemplu daca acu (dupa Pettit) incepe unu sa zica sa nu facem Unirea ca ar insemna sa „lunecam” spre Rasarit si NATO e la Apus .. ala ce o fi ? Promarican sau filorus?!
Sau faptu ca as prefera niste AH in locul elicppterlor utiliatre (inarmate da tot camioane!) sunt filorus ? Nu de alta dar AH ar fi mai eficinete impotriva tancurilor .. rusesti! (30 de AH ar inseam intre 240-300 tancuri anihilate)
Din cate tin minet se mai discuta de armia europeana. rin anii 60-70. Atunci ideea era sprijinita de americani (cam „ocupati” in Asia de S-E)
pe scurt,america aduce bogatie si democratie.rusia aduce saracie si dictatura.
Pe scurt, US aduce capitalism pe față, iar Rusia pe la spate.
Scrisesem un post mai lung dar a avut ceva site-ul…
Klemm a zis ca e confuz. Uitandu-ma pe CV-ul lui nu pare sa stie multe despre Europa in general. Sa vedem ce va fi, trebuie explicat omului ce e acolo.
In Moldova cred ca s-a dat un avertisment, daca se intampla ceva nu va aruncati cu capul inainte (e.g. Georgia 2008);
http://www.wsj.com/articles/putins-next-target-1473807668
Ne-a dat cu pilonul in cap Klemm.Incep sa am mari dubii cu aliatii nostri americani…
Ce e interesant e ca spuneti porcariile astea ca si cum ar fi adevarate.
Eu zic altceva – in acest moment SUA are mai multă nevoie de România decât România de SUA . SUA pentru a avea control asupra Europei are nevoie de România si Polonia . In abecedarul geopoliticii scris Acu zeci de ani era menționat ca si condiție de baza pentru SUA sa aibă control in Europa , asupra rușilor si vesticilor – trebuie sa aibă sub control zona asta estica unde suntem noi si polonezii tari mai mari
Si încă ceva – războiul din Europa nu se va da militar ci politic si economic. Sa fim serioși – dacă Rusia ataca militar România înseamnă ca a început Al Treilea Război Mondial. Deci cea mai mare grija a noastră ar trebui sa fie curățarea clasei politice si întărirea economiei. Are Grecia echipament militar cât pentru toată Europa dar ce folos când ei sunt praf …
Unui polonez este suficient sa ii spui un singur nume ca sa il faci sa manance rusi: Vasily Blokhin.
„in acest moment cooperarea militara intre Washington si Paris este considerata a fi mai apropiata si mai profunda (macar pe unele domenii) decat cea dintre americani si britanici”
Asta este o afirmatie gresita. Marea Britanie este una din cele „cinci perechi de ochi” care au o relatie speciala de securitate cu SUA. Franta nu are si nu cred ca va avea vreo data o relatie o astfel de relatie „privilegiata” precum UK, Canada, Australia si NZ.
Nu te contrazic, am vazut aceasta afirmatie intr-un articol de anul trecut din presa americana. Nu mai tin minte exact la ce se referea.
Traiasca americanii !!!! Ca vad ca se poarta. :)) dar adevarul e ca nu dau 2 bani pe noi, asta e parerea mea. A se vedea exemplarele de ambasadori trimise pe aici.
Inclusiv ultimul care saracu de el nu tinea de el sa ii sustina pe secui, ci mai mult ca sigur ca nu stia ce flutura. Si americani au acelasi obicei ca a nostri, prin tarile de mana 3 trimit ambasadori de mana 4. A se citi aici homosexualul trimis de clinton, contributorul la campanie trimis de bush, ecc. Bine ca nu a zis ca se simte ok la budapesta. Nu mai cereti explicatii de la tampiti. Credeti ca s-a obosit sa citeasca raportul de tara pregatit pentru el?? Si ala facut de competenti , a se vedea documentele wikileaks despre romania facute de aia din ambasada, e mai rau ca almanahul urzica, nu altceva.
Daca vreunul dintre voi are impresia ca vreo superputere sau orice tara dealtfel isi strica rapoartele cu rusia pentru romania sa isi dea doua palme, ca viseaza. Fiecare isi vede de scopul lui. A, ca in momentul asta ne sustin nelimitat prin dat din gura e altceva. Maine nu se ma stie. A se vedea exemple din istoria recenta, gen : georgia, kurzii, pakistan, din astea. In plan real tot ajutorul militar acordat romaniei pana acum este ridicol. Cam 500.000usd pe an, adica la preturile lor cam 2 m1114. Ce se vad pana acum sunt statiile alea harris ce le plimba la defilare, plus humwee, plus cateva mrap-uri, ca daca tot au lasat 6500 la casat la mujahedini, 30 buc la noi e nimic. In rest pauza. Taman azi citeam ca pe viitori 10 ani spre israel pleaca 3.8 miliarde in ajutor militar din care 50mil cash spre cercetare. Apai asta e ajutor. Nu ma mai pun sa scriu de ajutorul militar spre filipine, ecc ca puteti cauta si singuri. Deci, concluzie, tot ajutorul de pana acum consta in niste declaratii de sustine, pixuri si sincere felicitari. Si daca se va ajunge la o intelegere cu rusia o sa isi mute alea 32 de rachete, taman la timp sa apuc noi sa cumparam flori sa le dam rusilor la venire.
Nu exista piloni de sustinere, relatii speciale, natiune favorizata, speciala,…in politica. Exista inyeresul de azi si cel de maine, ca poimaine se schimba.
Am scris neclar. Corectie. 3.8 miliarde pe an, nu pe 10 ani.. adica 38 miliarde.
Vezi ca pe homosexualul ala (Michael Guest) la trimis Bush 43 si nu Clinton. Inca un lucru; nu mai echivala homosexualitatea cu incompetenta sau prostia, pentru ca asta este un semn de habornicie combinat cu ignoranta. Omul ala s-a pensionat de la State Department ca decan al Foreign Service Institute, deci numai om de mana a-4-a a fost/este. Romania a primit $5,4 milioane in ajutor anul trecut. Nu mai face comparatii tampite intre Romania si Israel. Cand o sa traiesti intr-un „cartier” similar precum aia atunci poti sa ai pretentii. Incidental ajotorul pentru Filipine a fost de $40 de milioane anul trecut. Trage o dusca de Persil si respira adanc.
Ambasadorul Hans Klemm poate sa se pozeze cu cine si cu ce vrea el. Este dreptul lui de cetatean al US of A. Daca Bucurestiului nu-i convine atunci sa protesteze. Nu-mi amintesc ca ministerul de externe roman ar fi protestat oficial in cazul declaratiilor ambasadorului US of A de la Chisinau.
Foarte riscant cu armata EU. Adică, să faci o armată EU și să ieși din NATO (US) e sinucidere curată. Prinde rabie ursul și să vezi cum devenim obiect de schimb pentru pacea și prosperitatea occidentalilor.
Foarte riscant cu armata EU. Adică, să faci o armată EU și să ieși din NATO (US) e sinucidere curată. Prinde rabie ursul și să vezi cum devenim obiect de schimb pentru pacea și prosperitatea occidentalilor.
http://www.oil-terminal.com/ ?
noi ar trebui sa fim ca opposumu’ ala ce voia sa-l manance leul; cand sa-l infulece, asta micu zice: „We carry diseases” :)))))))))))
Una din interpretari este ca aparitia fotografiei ar putea fi pusa si cu ce s-a intamplat in ziua de marti.
Oricum fotografia este a doua pisica aratata Romaniei de US intr-o perioada scurta (probabil ca amandoua au aceeasi problematica).
Daca ambasadorul a gresit si nu a avut mandat este o gafa mare.
Sharky , pe unde esti ?
Mai bine citeai titlurile decat sa citesti printre/peste randuri .
Sunt bine, pe campiile patriei. Nu-mi duce grija. Sunt altii mai ocupati ca tine sa faca asta. 😉
Da-le la dreaq de titluri. Studiaza faptele. 😉
@nicusor
Breaking News: nu sunt el.
Daca vrei sa fi CP citesti titlurile daca vrei sa fi informat citeste continutul din mai multe surse.
Hannibal,
N-am nimic cu dumneata, sunt ferm convins ca sunteti 2 persoane – 2 modalitati distincte de a vedea lumea , 2 stiluri de a scrie .
Voiam doar sa fiu sigur Sharky a citit stirile .
Si ca m-a citit pe mine .
Confirmat .
In rest , cum spune Sharky , studiez faptele mai demult.
Si nu-mi place rezultatul .
Oricum , fotografia a fost sugestiva . Steagul si una din cele 4 maini care il sustineau. Si vad ca mesajul s-a inteles deja – am gasit raspunsul din mai multe surse .
nici o pozitie a oricarui ambasador nu este intamplatoare.
in cazul de fata trebuie vazut daca acest simbol al secuilor este ilegal in romania .semne atat de ciudate transmise de administratia americana nu am trait in toti anii astia post ’90.
altfel domnul ambasador sa nu uite ca steagul confederat a fost interzis la ei acasa .
prostia noastra este ca am tolerat zeci de ani de stari de fapt inacceptabile in zona aia ,am ignorat minoritatile romannesti locale domnule ambasador in favoarea minoritatilor etnice natioanale.
greseala noastra este ca am stat si am acceptat sa primi lectii de drepturi civile de la terti cel putin dubiosi cand noi suntem exemplul de urmat.
suntem un exemplu pe partea de drepturi civile in europa stimate domn.
you are blind as a bat your excellency,pardon may english.
or a child in man pants.
după Chișinău a venit si semnalul asta, oare ce o mai urma?
Americanii ar trebui sa stie ca problema asta cu tinutu Secuiesc e tabu pe aici .
Chestia aia cu Moldova treaca meraga , e stat independent pana in final dar sa faci gafe din astea cu tinuturi , secui , autonomii si alte chestii .
Nu stiu ce semnal au vrut sa transmita dar au cam dat cu bata in balta .
@psycho
Trebuie sa aflam declaratiile lui Klemm (am vazut ca a vorbit si cu presa locala). Fara partea asta bine clarificata poza aia nu inseamna mare lucru. Ambasadorul a vizitat autoritatile locale, in birourile lor era acest steag alaturi de cele oficiale si probabil smecherii l-au tras repede in poza cu unul. Daca poza in sine ar fi fost mesajul ambasadei ar fi fost postata de ambasada. Dar ea a fost postata de unul din primarii de acolo.
Cica din politete…asa a declarat omul ieri la Craiova, intr-o alta vizita. daca cele doua fapte, sa le numim Basarabioa si secuimea, au vreo insemnatate aparte, eu le vad acm asa:
-Americanii nu vor complicatii(aici e de inteles daca te pui in locul lor).
Pai si de ce asta de odata, asa?
-Simplu….in perspectiva lui 2018, Romania cred ca a declansat o campanie masiva pe toate palierele si structurile occidentale, de lobby si presiune, pentru unirea sau macar declansarea factorului declansator al acesteia. Anume un posibil referendum care sa deschida calea legala a unei posibile uniri a celor doua state romanesti.
Daca in 2018 se face un referendum unde peste 50% spun da, asta inseamna ca mai ramane doar de speculat oportunitatea ideala, cel mai probabil data de o viitoare slabiciune a Rusiei(probabil economica).
Eu asa vad lucrurile! 🙂
PS Din 2013, datorita guvernului Ponta, e cat se poate de legal sa arborezi acel steag pe institutiile publice din zona aia.
Strigati cu totii ca lui Al Bundy……thanks dad!
Foarte interesant articol.
In legatura cu Germania, trebuie tinut cont ca ei sunt inca obsedati de trecutul nazist si de impresia lumii. Fac tot posibilul acum, sa fie cat mai „the good guys”. Primesc refugiati la greu, fac aproape orice compromis pentru a ajunge la pace cu oricine, se opun conflictului in orice situatie, etc. Plus ca nu au armata necesara sa tina un discurs mai ferm, precum UK si SUA.
Cand o sa vedem in viitorul mediu-indepartat o armata puternica UE, sunt sigur ca discursul Germanie va fi cu totul altul.
Pana una alta, corecta remarca, SUA este aliatul nr. 1, 2 si 3 pentru Romania.
..iar mizeriile astea vesnice de la conducerea acestor judete trebuiesc readuse in limitele normalului.sug bani de la statul roman,batjocoresc simbolurile ,nationale romanesti,isi trimit urmatirii penali in ungaria care ne rade in nas la solicitarile de extradare(ue unde e in treaba asta?) ,manevreaza constant cercuri ale minoritatii maghiare impotriva romanilor,isi exprima solidaritatea in mod vadit cu revizionismul maghiar,sunt finantati fara perdea de guvernele ungare.
@psycho.Asa simt si eu! Asta daca nu cumva sunt asmutiti/incurajati/sustinuti de unii puternici cu aspiratii ascunse. Ei, ungurii, de unii singuri nu valoreaza nimic, zero barat. N-au valorat niciodata, insa au miscat atunci cand „fortosi” se aflau in spatele lor si-i manau inainte. Rahatii aia de primari si guristi autonomisti nu-s singuri, fiindca daca erau se duceau de mult la mititica. Autoritatilor noastre le e frica, asta consider. De ce si de cine, D-zeu stie! Dar categoric, suntem muuult prea permisivi cu toti tencherii, si tencherii stiu asta.
daca tot va apasa drepturile minoritatilor intrebati si de romanii care locuiesc in zonele alea mister klemm.
Un articol excelent. Imi place abundenta de informatii, surse si fapte prezentate intr-un mod obiectiv si profesionist.
Zece!
Singurele steaguri importante ptr el sunt cel romanesc si al sua,a declarat la Craiova ,pai daca tu iti prinzi muierea in pat cu unu ,ea va spune ca nu au facut nimic ,e din politete cu amantul asa i?
ce de banet….
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21290700-sua-aproba-plan-asistenta-militara-destinata-israelului-valoarea-record-38-miliarde-dolari.htm
Mie mi se pare interesant ca israelienii au reusit sa negocieze un procent mai mare din aceasta suma care sa poata fi folosit pt achizitionarea interna de echipamente, de la companii israeliene. Pana acum, banii erau un fel de corporate welfare pt defense industry-ul american.
Ai inteles exact gresit. Sub acordul actual cam 26% din fondurile alocate puteau fi folosite pentru achizitii interne. In urmatorul acord, pana la sfarsitul lui, procentajul va fi 0%. SUA nu mia are de ce sa subfentioneze industria de aparare israeliana.
„Iar viitorul energetic al Europei de sud-est este tot pe mana Romaniei, tara cu mare excedent in zona producerii de energie electrica si cu mari rezerve de hidrocarburi in marea Neagra.”
Ce e asta, o gluma, o ironie, un optimism desucheat? M-as bucura sa fie asa dar am mari rezerve, pina de curind era jale ca rusii vind rominilor gazele prea scump, acum deodata Ro are sa dea si la altii! Oare eventualul excedent de energie electrica nu e legat de industria in scadere? Hidrocarburile se gasesc adinc, la fel ca si aurul din munti, cine, cind si cu ce bani se vor exploata bogatiile Marii Negre?
Pina una alta cica Marea Neagra risca sa devina moarta, nu stiu ce fenomene au dus la disparitia faunei si a florei la o adincime mai mare de 500m.
Totusi e greu de pus egal intre pozitia geostrategica Romaniei si cea a Poloniei. De aici si importanta diferita acordata.
Balticii au o minoritate Rusa serioasa si frontiera directa cu ei, din acest motiv un scenariu gen Ukraina e oricand posibil, nu e riscant pentru Rusia (nu ii declara nimeni razboi direct) si ar pune Nato intr-o situatie cel putin neplacuta. Polonia e ca si in WW2 pe drumul cel mai scurt (si plat) catre Germania.
Romania nu e nici pe de parte in situatia. Maximal Romania poate fi teoretic atrasa intr-un razboi gri in Transnistria dar
1) nu e sigur ca se va lasa atrasa (sunt convins ca indiferent de emotii fara ceva garantii de SUA nu se baga nimeni)
2) Transnistria e defacto 100% rusa, Rusii nu au ce sa castige acolo. Rusii castiga daca Transnistria se „integreaza” in Moldova si o tine prizoniera. Transnistria in sine are valoare zero. O pot alipi maine federatiei Ruse. Doamne ajuta ! Insemna ca au renuntat la Moldova.
Romania este o problema pentru Rusia doar pentru ca e singura piedica ca Rusia sa ajunga ca influenta in Adriatica. Insa nu e singurul obstacol, iar marele premiu, Balcanii, e defapt un mix ciudat de costuri, dureri de cap si ceva avantaje cel putin discutabile cum ar fi inca un port la Mediterana.
Concluzionand:
Polonia: SINGURUL drum din Rusia spre Germania trece prin Polonia si baltice,
Romania : pe aici trece cel mai scurt drum terestru spre Turcia, Insa nici Turcia nu vrea sa mearga terestru peste Rusi, nici Rusia peste Turci. Un ipotentic razboi Ruso-Turc va fi aerian-naval in M.Neagra, eventual in orient.
Cam asta e diferenta intre cei 2 piloni … Unu e in poteca, celalt (din fericire) undeva in padure …
Bingo!
Cred ca analiza ta scapa din vedere cateva elemente:
1. De ce i-ar invada Rusia pe baltici?
Ca sa protejeze minoritatea rusa? Minoritatea rusa din tarile baltice traieste mai bine decat vor trai rusii in ormatorii 200 de ani. In plus, minoritatea rusa are acces la functii publice si conexiuni la documente si informatii NATO. De ce ar strica Rusia asta? Pentru doua proturi in plus la Marea Baltica? Oricum ei se plimba pe unde vor cu navele lor si nimeni nu are curaj sa traga asupra lor? Si, daca-si largesc litoralul la Baltica, ce rezolva? Baltica e la fel de inchisa ca si Marea Neagra, de catre tari NATO (Danemarca, Norvegia). Urmatorul pas va fi sa-i invadeze pe danezi si norvegieni ca sa aiba iesire directa la Atlantic? Cum Germania are investitii in tarile baltice, ce interes ar avea Rusia sa-si strice relatia cu principalul cal troian din UE?
2. De ce i-ar invada Rusia pe polonezi?
Ca sa ajunga in Germania? Sa ce? Repet, Germania e principalul cal troian al Rusiei in UE si NATO. De ce ar invada-o.
Nu mai vorbesc ca o invadare a Poloniei ar declansa nebunia dar, te intreb:
pe unde o vor invada? Prin Belarus care se va arata dornic sa intre sub controlul Moscovei stiind ca, daca intra trupele rusesti acolo, nu mai ies? Sau o vor invada strabatand Ucraina ostila (in mod special partea vestica) pe o distanta mare care va trebui asigurata cu trupe pentru securitatea transporturilor? Prin Kaliningrad? Ce crezi ca vor face polonezii cand vor vedea ca se concentreaza trupe ruse in Kaliningrad? Vor sta sa se uite?
Si care ar fi scopul? Sa controleze un teritoriu cu o populatie de 40 milioane, profund ostila, adaugat la teritoriul imens al Ucrainei, cu populatie la fel de ostila, cel putin in vest? Cu ce trupe ar putea face asa ceva.
Scenariul invadarii Poloniei se poate concretiza doar dupa disolutia NATO si miscarea Germaniei (cel putin) cate un proiect euroasiatic cu Rusia. Adica sa invadeze Polonia impreuna. Iar asta stii ce inseamna.
In privinta Romaniei e mai simplu. E suficient sa-si intareasca dominatia militara in marea neagra si sa conteste delimitarile zonelor exclusive de la Haga pentru a pune capat proiectelor de exploatare a hidrocarburilor la Marea Neagra. In caz de tentativa de riposta, iti lovesc bazele flotei de la Constanta si Mangalia, asta insemnand ca traficul comercial prin Constanta iti moare in secunda 2. Si te-a pus pe butuci. Nici nu mai au nevoie sa invadeze Dobrogea. Reactia NATO? O biga. Vor tipa la noi sa ne asezam la masa negocierilor si sa acceptam conditiile impuse de rusi pentru ca ei nu vor sa riste un razboi cu Rusia pentru hotii si coruptii de romani. Va fi suficient sa maraie ca ne taie finantarea europeana sau ca-si inchid din investitiile din Ro si vom lua pozitia ghiocelului.
De ce i-ar invada Rusia pe baltici?
Pentru a testa reactia Nato. Asta e marele test care ori pune Nato pe butuci ori dovedeste ca nu e cu Contanta cum presupui matale. Pentru un altfel de test Balticele sunt unicul candidat. Contanta nu ajuta.
Argumente dvs ca traieste mai bine sau rau rusu sau ca uiteasa fac rusii de spioneaza Nato sunt puerile. Nu tin Rusii cont de asa ceva.
De ce i-ar invada Rusia pe polonezi?
Ca sa ajunga in Germany. E o chestiune importanta care iti scape aici. Germania are nevoie de resurse din Rusia. Ieftine. Pentru asta e necesara o Rusie slaba nu una puternica. Chestia cu Germania calul troian e o prostie. E mai de graba o strategies de negocieze: good cop bad cop. #stiicezic ?
In privinta României eu nu te contrazic ca e mai simplu. Zic doar ca e pointless. Nu demonstreaza nimic, nu obtin nimic… Doar sanctiuni.
Rusia, daca loveste pe cineva (nu neaparat invazie) nu o va face ca sa testeze NATO ci ca sa demonstreze ca NATO nu functioneaza. Va lovi acolo unde este cel mai sigur ca va obtine rezultatul scontat.
Balticii sunt copiii mici si silitori care-si fac tot timpul temele si asculta de doamna si care au fost napastuiti de lupul cel rau. O actiune asupra lor, tocmai datorita istoriei, disproportiei dintre agresor si victima si imaginii bune a balticilor, va crea un val de emotie in toate tarile europene iar liderii europeni (atenti la voturi) nu vor avea incotro decat sa se alature SUA, UK, Canada in sprijinirea lor. Cum o vor face depinde de cat de tarziu afla de concentrarile rusilor, cat de repede executa rusii invazia si cat de mult reusesc sa ocupe in primele cateva zile, o saptamana.
In cazul Romaniei, perceputa in vest ca o tara a hotilor, cersetorilor si coruptilor, chiar daca ar vrea (dar nu e cazul) nu vor reusi sa mobilizeze opinia publica pentru ajutor.
Nici nu trebuie sa treaca la invazie (cel putin nu pana ajung in Bugeac) este suficient sa conteste delimitarea zonelor economice exclusive la Marea Neagra dupa care sa treaca la sicanarea firmelor care executa prospectiuni in zona, cu interceptari de nave, eventual urcat pe platforme de foraj etc.
Actiunea ar avea sens pentru ca ar bloca tentativa Romaniei de a deveni furnizor de gaze in zona si de a scoate de sub influenta rusa (santajul cu gaze) Moldova dar si alte tari mici din Balcani (Macedonia, Muntenegru, poate Bulgaria).
Orice tentativa a Romaniei de a-si flutura pavilionul prin zona disputata sau de a trimite nave pentru protectia platformelor va fi urmata scurt de scufundarea navelor care „au amenintat navele neinarmate ale Garzii de Coasta ruse.”
Daca un astfel de clinci se va solda cu ceva pierderi de oameni sau nave pentru rusi, pasul urmator vor fi bazele de la Constanta si Mangalia. Poate cu rachete clasice, poate o lovitura nucleara tactica.
Dupa acel moment, cand europenii vor fi cacati pe ei, Rusia va face apel la reducerea tensiunilor, va da asigurari ca a fost doar o miscare de autoaparare si ca nu are de gand sa escaladeze conflictul.
Bogatii Europei vor sari cu gura pe noi sa ne potolim cu ideile noastre cu americanii si sa mergem la negocieri cu Rusia pentru ca nu vor sa riste un razboi pentru niste hoti si sarantoci.
Poate vor mai prelungi niste sanctiuni la adresa Rusiei si cam asta ar fi tot.
Noi vom fi xxtuti si pe partea de resurse din Marea Neagra, si pe partea cu comertul prin portul Constanta (ocolit de toti ca iradiat sau nesigur).
Cu pretul sanctiunilor (care oricum exista si nu prea au unde sa le inaspreasca pentru ca deja urla firmele europene) Rusia va arata ca NATO nu e functional dar se va asigura si ca zona de sud-est a Europei ramane dependenta de gazele rusesti.
In privinta Poloniei, am explicat mai sus.
In afara de un atac nuclear, nu au cum sa-i bata pe polonezi. Trebuie sa aduca prea mult trupe, prea departe de teritoriul propriu, strabatand Belarus (care nu va fi incantata de idee) si Ucraina cu populatie ostila (foarte ostila, in vest). Cu ce trupe isi vor securiza liniile logistice din Rusia pana in Polonia si cu ce trupe vor asigura controlul teritoriului polonez cu populatie ostila si numeroasa (40 milioane)?
Repet, atacarea Poloniei e posibila doar daca se destrama NATO, se retrag americanii de tot din Europa iar bogatii Europei o cotesc spre o uniune euroasiatica.
Eroule, vezi ca iti dai singur cu stingu-n dreptul, prin declaratiile tale. Asta-i una.;)
A doua ar fi ca ori nu citesti ce mai spune lumea p-acilea, ori nu intelegi, ori nu vrei sa intelegi si o tii langa cu ale tale(asta ar fi grava)
A t.reia ar fi , dupa cum spuneai si tu mai sus, cum ar putea sa treaca rusii printr-o Ucraina ostila, si cit de repede, in asa fel incit sa ne trezim cu ei in Bugeac, si nu aiba lumea timp de reactie.
A patra ar fi plimbarea de copai amerlociene prin balta inchisa la color.
Astea-s fapte, nu presupuneri si titluri din presa retarda dornica de senzational.
Parerea mea, hic.
Tie ti-am spus deja ca nu e niciun pericol si ca mergem la pescuit, nu stiu de ce te mai agiti.
Nu credeam ca trebuie sa-ti fac un desen dar sa incercam:
1. Scenariul descris de mine pentru Romania nu presupune decat actiuni pe mare si lovituri asupra bazelor navale de la Ct si Mangalia. Scopul ar fi sa demonstreze nefunctionalitatea NATO, sa blocheze accesul Ro la resursele din MN si, eventual, sa blocheze comertul prin Constanta, exploatand imaginea catastrofala pe care o are Ro (spre deosebire de baltici) in vestul Europei.
2. Varianta invaziei terestre este exclusa atat timp cat nu au ajuns in Bugeac.
Deci nu vor efectua un raid prin sudul Ucrainei pana in Romania. Poate, daca aveau si Mistralurile, ar fi putut incerca o miscare direct din Crimeea dar ce au acum e prea putin.
3. Nu compara ostilitatea populatiei din vestul Ucrainei cu situatia din Bugeac care e total diferita.
4. Plimbari cu nave americane se pot face atat in MN cat si in Baltica si atunci nu are rost sa mai discutam variante pentru ca rusii nu vor ataca pe nimeni.
Pe scurt, mergem la pescuit ca ne apara americanii.
Prin ce spui tu Rusia ar da un cec în alb americanilor in Marea Neagra, Conventia de la Montreux devenind hârtie igienică.
Da? Cum?
Asta cu plimbatul navelor o sustine sharky, nu eu.
Orice tentativa a Romaniei de a-si flutura pavilionul prin zona disputata sau de a trimite nave pentru protectia platformelor va fi urmata scurt de scufundarea navelor care „au amenintat navele neinarmate ale Garzii de Coasta ruse.”
Da, daca se hotarasc sa miste in zona noastra economica exclusiva, asta ar fi calea. Vor avea grija sa acopere mediatic perfect incidentul incat sa reiasa ca navele noastre au atacat sau au pus in pericol bietele lor nave de coasta, neinarmate.
De aici si pana la cecul in alb cu Bosforul e distanta mare.
Mi-e foarte greu sa urmaresc discutia pentru ca-mi baga tot timpul comentariile la moderare si pierd timp sa le scot de acolo.
Ai o perceptie foarte „superficiala” asupra lumii. Deci cumva tu sustii ca opinia publica decide daca mergem la razboi, ceea ce e (sa ma scuzi) stupid. Daca era asa nu existau razboaie in lume.
E adevarat, opinia publica conteaza, doar ca … politicul decide ce sustine opinia publica. Inca nu te-ai prins ??? Exemplu: tristii din Transnistria trec acum 2 sapt Nistru cu 2 TAB-uri ruginite. Titlu de presa: Tancurile Ruse au trecut Nistru. Ia un pix si noteaza: Opinia publica se creeaza.
Apoi incepi sa fabulezi grav despre cum Rusii vin sa atace, sa scufunde nave, poate chiar o nucleara ca sa nu exportam gaze in regiune. Omule tu chiar iei de bune aberatiile cu Romania care dezechilbreaza raportu de forte enegetic. Ar fi bine dar chiar nu e asa… Avem ceva resurse dar nu acoperim nici consumul intern. Cu toata Marea Neagra …
In privinta Poloniei mi-ai expicat de era sa cad de pe scaun: „In afara de un atac nuclear, nu au cum sa-i bata pe polonezi” Acum aberezi in directia cealata. Or fi Polonezii robocopi, dar sincer eu cred ca iau bataie de la Rusi. Ca si Romania dealtfel. Pentru ca Rusia e pe alt palier si la populatie si la resurse. Intradevar, problemele principale sunt ca controlul teritoriul si securizarea liniilor de alimenare. Si evident „ajutorul” American si vestic care va schimba balanta ca de atatea ori in istorie.
Si ca idee: Am spus de drumul Rusiei spre Germania si invers nu pentru ca Rusii chiar vor sa faca asta ci pentru ca este un argument care conteaza in negocieri. Intr-un fel de porti cu o Rusi care (cu toate preturile umane si materiale) are sanse sa ajunga la granita Germana in 1-2 sapt, altfel de porti cu o Rusir care nu poate face asta. E vorba de pozitia in negocieri.
Pe final trebuie sa recunosc sa sunt de acord cu tine, Rusi are sanse in Europa doar daca SUA dispare ca influenta de aici. Insa chiar si in acest scenariu, vestul nu are cum sa vireze spre uniunea eurasiatica. La fel de imposibil este ca Germania sau Franta sa accepte o „integrare” a Rusiei in UE. Rusia are populatie 150 mil (cat Fr+Ge), daca mai pui 2-3 aliati fidelizati economic: Serbia, Bulgaria, Ungaria (doar ca sa dau 3 exemple din zona) Rusia va fi cea care decide TOTUL in UE. Fr+Ge nu mai conteaza. Nu au parghii sa puna presiune nici macar pe Romania sa voteze alaturi de ei. Vesticii sunt ei perversi dar prosti nu sunt.
” tristii din Transnistria trec acum 2 sapt Nistru cu 2 TAB-uri ruginite ”
Uite ca au facut-o si astazi .
http://www.cotidianul.ro/demonstratie-de-forta-a-tiraspolului-287959/
Or fi stiind mai multe ?
Ce frumos! 😀 😀 😀
Bai baieti, ce-mi mai place de voi, cum le haliti voi cu lingura mare, fara sa le rumegati deloc. Anul trecut si Brigada 2, si Brigada 18 au facut aplicatii cu exact aceeasi tema,in zona lor, iar Brigada 282 , Brigada 1 si Brigada 9 au participat la o aplicatie tot CU ACEEASI TEMA, fortind Dunarea din miscare, la toate exercitile participind si militari din NATO. Dar atunci nu s-a vazut nimic. Cred ca baietii aia de plictiseala s-au jucat si ei pe malul Oltului, Muresului si Dunarii. Nu ca ar fi stiut ceva.
Parerea mea, hic…
” au facut aplicatii cu exact aceeasi tema ”
Armata romana a facut aplicatii cu aceasta tema incepand cu 1866 .
Adica de 150 de ani .
AI citit pe Wikileaks telegrama lui Basescu in care intreba despre reactia Washingtonului in cazul interventiei armate romane peste Prut ? Si mai ales raspunsul , in care i-au spus sa stea cuminte ?
Pornisem discutia de la o declaratie + o fotografie .
Sharky , tu realizezi cat de departe esti de realitate ?
Mda, mare-i gradina!
Mare .
@Zorro
Nu stiu daca eu am o intelegere superficiala asupra lumii sau tu nu reusesti sa intelegi ce citesti.
1.NU am spus ca opinia publica decide cand se merge la razboi.
Am spus ca, in cazul balticilor presiunea publica va determina guvernele sa-si respecte angajamentele NATO si sa se alature USA, UK si Canada in sprijinirea balticilor. Am adaugat ca forma de sprijin va depinde de momentul cand se va afla de intentiile rusilor, de viteza cu care vor executa rusii invazia si de cat teritoriu vor reusi sa ocupe in primele zile/1 saptamana.
Am mai spus ca, in situatia Romaniei, cu opinia publica vestica saturata cu imaginea unei Ro a hotilor, cersetorilor si coruptilor, guvernele vestice, daca ar incerca sa mobilizeze opinia publica (putin probabil sa vrea asa ceva) vor avea mari probleme in a obtine sprijinul popular pentru actiuni, inclusiv militare, de sprijinire a Ro.
2. In privinta modului cum ar putea demara o imbranceala Rusia-Romania eu cred ca va porni de la resursele din Marea Neagra (tot de la resursele din MN a pornit si invazia din Crimeea). Daca tu ai avut acces la informatii sigure ca zacamintele din MN nu sunt importante poate ne pui si noua la dispozitie sursele, sa le consultam. Pana acum eu stiu ca s-au facut prospectiuni in cateva zone din cateva perimetre concesionate (mai sunt si perimetre neconcesionate) si ca s-au gasit cel putin doua zacaminte importante care, chiar daca nu asigura tot consumul RO, ne dau o imagine destul de buna despre potentialul zonei. Poti sa gasesti pe net zonele descoperite si-n sectorul ucrainean, atat in MN cat si in Azov, ca sa-ti poti da seama de ce resurse ar putea fi in zona noastra.
3. Cum ai stabilit ca-i bat rusii pe polonezi intr-un meci clasic, fara nucleare?
Ai intrat pe wiki si le-ai comparat numarul de soldati/tancuri/avioane/katiuse si ai zis ca-i bat?
Ai cumva impresia ca-si vor retrage trupe din Caucaz, Donbas, Asia Centrala si (sa nu uitam) granita cu China pentru a-si valorifica superioritatea numerica? Si asigurarea spatelui (sute de km printr-o Ucraina ostila sau prin Tarile Baltice la fel de ostile? Sau ai impresia ca Lukasenko s-a prostit la batranete incat sa le dea liber sa treaca prin Belarus, stiind sigur ca va fi bombardat de americani si anexat de rusi?
Si dupa ce ajung rusii la granita germana, ai impresia ca s-a terminat, au invins? Eu cred ca abia atunci devine meciul mai incins in Polonia.
4. Tu ai impresia ca nemtii fac afaceri cu rusii, chiar impotriva intereselor de securitate ale estului Europei, pentru ca se tem sa nu ajunga rusii in 1-2 saptamani la Oder? Cred ca glumesti. Nemtii fac afaceri cu rusii pentru ca le ies foarte multi bani din asta, asa cum le-au iesit bani inclusiv din afaceri cu tari aflate oficial sub embargo (vezi Iran).
5. In privinta aderarii Rusiei la UE (eu ma gandeam mai mult la o „ceva” euroasiatica) calcule gresite. Printre cei incantati de o cooperare cu Rusia nu se numara doar Germania si Franta. Pune si Italia 60 milioane, pune si Benelux 28milioane, poti sa aduni si Spania+Portugalia 57 milioane si vezi ca nu-ti mai iese Rusia majoritara nici cu „ajutoare”. Ies cam 285 la 175 pentru vestici.
Draga Buloshiot
nu erau tu ala care ne asigira ca imedita ce pe 9 mai se va incheiai parada de la Moscova , imediiat zic va urma atacul genmralizatyal Rusiei asupra Ucrainei si tarilor baltice?
Cred ca era Buzu…
9 mai anul asta ?
1) Te contrazici singur in aceeasi fraza citeste ce ai scris. „NU am spus ca opinia publica decide cand se merge la razboi” … „Am mai spus ca, in situatia Romaniei” … „vor avea mari probleme in a obtine sprijinul popular ”
2) Gresit. Invazia Crimeei a pornit de la baze strategice. Rusia nu avea fara Crimeea nici un port important la Marea Neagra. Poate sa induca in eroare un titlu de presa/ decaratie de „resurse importante” gasite la Marea Neagra, dar suprafata permimetrelor nu este mare. E IMPOSIBIL de gasit ceva ce schimba echilibrul energetic din Europa. Cum ar veni sunt „resurse importante” pentru Romania …
3) Pai „am stabilit” din ce ai scris tu … te-am si citat cu ghilimele ca pe clasici.
4) Eu am scris altceva: Germanii fac afaceri cu Rusii pentru bani, DAR interesul lor stgrategic e o Rusie SLABA, IN CORZI, ca asa fac bani frumosi, nu una puternica care pune conditii.
5) Daca pui toata Europa, da … contrabalansezi Rusia. DAR, Germania si Franta isi pierd „hegemonia” in UE. EU ASTA AM SPUS. Trebuie sa se alieze cu 3 sferturi din Europa pentru a contracare Rusia. Asta insemna concesii. Insemna SFRSITUL HEGEMONIEI GERMANIEI IN UE, inceputul HEGEMONIEI RUSIEI care are mai suficiente resurse sa cumpere inclusiv tari ca Italia.
Rusia are 140 mil oameni, Germania are 90 mil oameni. 1 la 1 datorita tehnicii si organizarii superioare germanii ii fac pe rusi in sange :D. Norocul rusilor in ’40 a fost ca nu s-au batut 1 la 1, ca in max 1 an Rusia era cucerita.
Asa ca nu e nevoie sa se alieze trei sferturi de Europa sa ii bata pe rusi, doar nemtii sunt suficienti. Suficienti ar fi si romanii + polonezii + ucrainienii cu o populatie de aprox 100 mil oameni combinati (asta ca sa vedeti asea planul SUA).
Discutia legata de populatie e alt registru decat cel militar.
Discutam despre cat de mult si-ar dori Germania (si Franta) sa intre Rusia in UE pentru a scapa de influenta SUA. Vorbim de populatie ca voturi in PE.
Iar eu argumentam ca influenta SUA e o dulceata fata de ce ar insemna Rusia (150 mil) + niste sateliti asupra influentei Germane in Europa.
@Zoro
1. Chiar nu sesizezi diferenta dintre „opinia publica decide” si „vor avea mari probleme sa obtina sprijinul popular”?
2. Rusia AVEA Sevastopolul de unde nu pleca nici in urmatorii 200 de ani. Port si baze aeriene de unde sa poata controla Marea Neagra.
3. Ai stabilit cum am stabilit si eu ….. eu am zis ca nu-i bat si am argumentat, tu nu.
4. Interesul nemtilor este sa fie toti slabi si ei cei mai influenti. Asta nu inseamna ca o Rusie care poate ajunge in 2 saptamani la Oder e mai puternica la negocieri. Una la mana, eu cred ca la Oder ajung in 2 saptamani doar prizonierii rusi capturati de polonezi dar dar sa spunem ca sunt capabili sa ajunga in 2 saptamani cu armata pe Oder. Si apoi? Cu Ucraina de vest (cel putin) profund ostila, cu balticii ostili, cu 40 milioane de polonezi ostili (ok, nu si bebelusii) de cate trupe crezi ca vor avea nevoie pentru a-si securiza liniile de aprovizionare si pentru a lupta cu rezistenta. Ce crezi ca se va intampla cand vor ajunge tancurile rusesti pe Oder dar nu le vor veni din urma suficient de multe cisterne cu carburant sau camioane cu munitie? Superioritatea aeriana o vor pierde dupa prima saptamana, zece zile (intra britanicii si americanii) si vor trebui sa se aprovizioneze terestru.
Crezi ca nemtii nu-si fac calculele astea?
5) N-o sa crezi dar si acum, hegemonia germano franceza se exercita tot prin negocieri cu ceilalti membri UE (cu diferite tari in functie de diferitele probleme), avand in vedere ca trebuie sa obtina majoritatea (sau unanimitatea) intr-o constructie de 500 milioane oameni. Intr-o structura mai restransa gen Fra, Ger, Ital, Austria, Benelux, Spania, Portugalia, le va fi mai usor sa negocieze (mai putine tari, mai putine probleme) pentru a face majoritatea chiar daca Rusia si-ar alia Bulgaria, Ungaria, Grecia, Cehia, Slovacia. Circa 300 la 182 milioane. Doar Franta cu Germania si Italia sar de 200 milioane.
Era sa uit: cred ca subestimezi capacitatile serviciului geologic sovietic (sau cum s-o fi numit). Au descoperit resurse de tot felul in cele mai imposibile zone din URSS si crezi tu ca n-au facut prospectiuni in zona Crimeii, in Azov si in Marea Neagra, in special dupa ce am inceput noi sa foram?
Ei stiau foarte bine ce exista in zona iar cand au vazut ca ucrainenii incep sa concesioneze perimetre pentru firme occidentale si-au dat seama ca-i vor pierde din mana dpdv al dependentei de gazele rusesti. Nu ca si-ar fi acoperit 100% din necesar din MN dar, combinat cu alte cai de aprovizionare din vest, riscau sa scape din ghearele Rusiei. Si atunci au mutat.
Asa cum ma asteptam, nu ai nicio idee cat de mari ar putea fi resursele din zona romaneasca dar ai stabilit ca nu sunt atat de importante incat Rusia sa se deranjeze pentru ele.
Eu am vazut ca s-au facut doar doua serii de foraje de mare adancime, in doar doua perimetre si s-au gasit rapid zacaminte, unul chiar mare. Repet, nu toate perimetrele concesionate au beneficiat de tehnologie de foraj la adancime mare si mai sunt si perimetre care nu au fost concesionate.
Cat de importante sunt pentru rusi (eu zic ca sunt) ne vom da seama cand vor incepe agitatia in zona.
@Eroul Bula
Nu cred ca exista deocamdata nici o certitudine ca un atac impotriva unui aliat NATO va duce la slabirea aliantei.
Ideea ta ca Rusia poate demonstra cu siguranta nefunctionalitatea NATO printr-o actiune in forta in Marea Neagra se bazeaza pe doua rationamente:
1) imaginea proasta a romanilor si afirmatia rusilor ca atacul a fost „autoaparare”
Problema: oricat de proasta ar fi imaginea romanilor, e improbabil ca rusii ar fi credibili invocand „autoapararea” ca explicatie pentru reactie disproportionata la un incident naval in fata unor forte mult inferioare.
2) NATO nu ar face nimic de teama riscului unui razboi cu Rusia
Problema: Nu cred ca teama ar impiedica alianta sa disloce forte aeriene, navale si/sau sisteme AA in Romania. Mai ales ca un astfel de raspuns nu implica automat ciocniri cu fortele ruse.
@ Analistul
1. Nu am spus ca exista IN ACEST MOMENT o certitudine ca un atac rus asupra unui membru NATO va duce la slabirea aliantei. Daca ar fi existat aceasta certitudine rusii ar fi miscat pana acum. Ei inca sapa cu rabdare la credibilitatea si unitatea NATO.
2. Discutia initiala a avut ca tema: daca Rusia ar ataca un stat NATO care ar fi tinta cea mai probabila?
Unii au spus ca balticii, altii ca Polonia, eu sustin ca Romania si am argumentat.
Unii au spus ca vor lovi o tara est europeana pentru a testa reactia NATO iar eu sustin ca vor sapa temeinic la unitatea NATO inainte de a lovi pe cineva si ca vor lovi doar atunci cand vor fi siguri ca situatia e coapta si ca sunt sanse spre 90-100% ca NATO sa nu reactioneze militar.
c. NU am spus ca Rusia poate demonstra CU SIGURANTA nefunctionalitatea NATO printr-o actiune impotriva Romaniei la MN ci am spus ca, daca vor lovi un aliat NATO, „veriga slaba” e Romania, in primul rand din cauza imaginii catastrofale. Chiar daca acum nu este „coapta” situatia, rusii vor sapa intens, atat in Ro cat si in vest pentru crearea conditiilor propice.
d. Mesajul cu „autoapararea” nu este menit sa fie crezut in vest ci, pe plan intern, sa fie crezut de populatie, pentru cresterea sprijinului pentru Putin, iar pe plan extern, mesajul ar fi menit sa ofere o scuza „sovaielnicilor” europeni din NATO ca sa nu intreprinda nimic pentru ajutorarea Romaniei, ba mai mult, le va oferi o scuza sa ne sara in cap sa le dam rusilor ce vor si sa nu-i mai provocam (de parca noi i-am provocat).
e. Nu am spus ca NATO nu ar face nimic de teama riscului unui razboi cu Rusia. Am spus ca foarte putine tari europene, membre NATO, ar risca un Razboi cu Rusia pentru cersetorii, hotii si coruptii de romani. Si am mai spus ca Rusia sapa cu sarg ca sa fie tot mai putine tari dispuse sa faca asta.
@Eroul Bula
Repet totusi: NATO nu ar risca un razboi cu Rusia prin simpla decizie de a disloca forte aeriene, navale si/sau sisteme AA in Romania. Ele ar proteja spatiul aerian si apele teritoriale ale Romaniei. Aliatii sovaielnici pot refuza sa participe cu forte dar nu pot bloca alegerea altora de a face asta. Chestiunea delimitarii si protejarii efective a zonei economice extinse poate fi amanata pana situatia se calmeaza. Singurul castig al rusilor ar fi crearea de probleme in ZEE, dar nu si dovedirea nefunctionalitatii aliantei.
In scenariul tau cu Romania functionalitatea NATO poate fi dovedita comparativ usor, NATO avand la dispozitie optiuni de raspuns necontroversate care nu inseamna automat recurgerea la razboi deci pot fi acceptate de mai multi aliati. In scenariul cu balticii, functionalitatea NATO poate fi pusa la indoiala din start prin rapida ocupare a unor state membre. Suplimentarea de forte in Polonia nu ar compensa prea mult pierderile de imagine ale functionalitatii NATO, pierderi accentuate de propagandisti, defetisti si panicosi. Deci Balticele sunt veriga slaba pentru ca apararea lor e dificila, implicatiile ocuparii lor mult mai mari, si optiunile de raspuns mult mai limitate decat in cazul unei ZEE in disputa in Marea Neagra.
Ai descris chiar mai bine decat mine cum ar arata esecul NATO in a proteja Romania:
Unii nu vor trimite trupe, altii vor trimite ceva baterii antiaeriene in Dobrogea si ceva nave in Marea Neagra ca sa protejeze teritoriul si apele teritoriale ale Romaniei. Iar CAND SE VA CALMA SITUATIA, se va delimita si proteja zona economica exclusiva.
Pe scurt, sa zicem ca rusii anunta unilateral extinderea apelor teritoriale la 200 mile marine (nu se practica in mari inchise dar la ei se poate) sau anunta ca nu considera valabila delimitarea stabilita la Haga si revendica toata zona noastra economica pana la nivelul apelor teritoriale romanesti (sau pana aproape de ele).
NATO, cu muschii ca otelul, va trimite o baterie Patriot in Dobrogea si 2-3 fregate sa se fataie intre Constanta si Sulina pentru protectia apelor teritoriale.
Problema este ca nu apele teritoriale sunt contestate ci zona economica exclusiva unde NATO nu se va baga decat dupa (zici tu) calmarea situatiei.
Odata ce Rusia va contesta delimitarea ZEE, toate firmele carfe prospecteaza acolo vor pleca pentru a nu-si pune navele si platformele in pericol.
Iar „dupa calmarea situatiei” nu va exista niciodata pentru ca ei nu au interesul sa delimiteze zona ci sa ne impiedice pe noi sa cautam si sa exploatam gaze. Pe vremea URSS delimitarea dintre noi si ei a ramas permanent in aer din acelasi motiv.
Pe scurt, varianta cea mai soft va fi:
1. Ei vor contesta delimitarea ZEE;
2. Firmele se vor retrage din zona;
3. NATO va veni, complet impotent, sa apere apele teritoriale si Dobrogea;
4. Chestiunea delimitarii ZEE va ramane in aer pentru foarte multa vreme;
5. Exploatarile romanesti de gaze din MN vor ramane in aer pentru foarte multa vreme;
6. Moldova si, poate alte tari mici din Balcani, vor ramane la fel de dependente de Gazprom pentru foarte multa vreme.
Un scenariu mai hard ar depinde de cat de mult vrea Rusia sa diminueze influenta NATO la MN.
Aici intervine scenariul cu fluturarea pavilionului romanesc in ZEE, incidentul regizat si exploatat mediatic profesionist de catre rusi, cu „navele romanesti care au atacat salupele Garzii de Coasta ruse (neinarmate)”, cu victime omenesti si scufundari de nave, urmat de „riposta” rusilor cu scufundarea navelor romanesti si lovirea bazelor de la Constanta si Mangalia „care tocmai se pregateau sa atace Crimeea”. Din momentul ala spune-mi ce „aliat” NATO va mai trimite nave la Constanta.
Scenariul cu o nucleara tactica in port la Constanta depinde tot de cat de mult vrea Rusia sa diminueze influenta NATO la MN. Cu portul lovit nuclear, ai pus pe butuci exportul prin Constanta, ai pus pe butuci activitatea din santierele navale si transportul pe Canalul Dunare-MN. Adica pui economia Romaniei pe butuci. Nu mai spun ca ii faci pe americani sa plece de la Kogalniceanu pentru a nu-si expune trupele la radiatii.
o „tactica” inseamna atac nuclear ….
Chiar daca ramane nepedepsit statul care si-ar permite un astyfel de „lux” debine paria.
Ori rusii „dragii” de ei se vor aia mai buni, mai drepti , mai .. ce mai vrei tu. Nu ar dori sa isi majeasca obrazul astfel incat si peste 100 de ani sa fie prost vazzuti. Caci cele mai multe succese ale diplomatiei ruse se bazeaza tocam pe imginea de lamaita neprihanita..
Domne:
„Atacul din baza de la Constanta asupra Crimeii era iminent si a fost nevoie de o masura extrema pentru a-l preintampina.”
„A fost o masura strict defensiva iar Rusia nu are de gand sa escaladeze conflictul atat timp cat NATO nu-l escaladeaza”.
„Chiar daca atacul a fost indreptat strict asupra unei tinte militare, Rusia isi exprima regretul profund pentru eventualele victime civile si este gata sa asigure orice sprijin umanitar pentru tratarea persoanelor afectate de explozie.”
Ce zici, e suficient bullshit pentru ca nemtii si olandezii si francezii si italienii si si ……sa ne sara in cap, noua si americanilor, s-o lasam balta si sa ne asezam la discutii cu Putin pentru ca ei nu vor razboi nuclear in Europa pentru niste hoti ?
Subiectil asta cu atac nuclear apupra Romaniei e noaptea mintii.
Un atac nuclear impotriva unei tari ne-nucleare face mai mult rau Rusiei (si celorlate tari nucleare) decat bine.
In secunda 2 va deveni clar pentru toata lumea ca avem o dictatura atarilor nucleare si va deveni SI MAI greu decat acum sa tii nuclearizarea sub control.
In plus de asta situatia poate fi vazuta in glinda. Ok, Rusia da o nucleara in Romania ca „doar nu pornesc vesticii un razboi nuclear pentru noi”. Asa … si daca totusi Americanii dau si ei o nucleara in Crimmea, asa de fun. Ce se intampla ? Pornesc Rusii un razboi nuclear pentru tristii aia de lononisti Rusi de acolo ? Nu prea cred. Scutul anti-racheta al SUA porneste de langa granita Rusiei, in Alasta, Romania, Polonia, al Rusiei unde porneste ???? La 500km IN INTERIORUL GRANITELOR. Cati sateliti de detectie mai are Rusia ? Cati are SUA ?
@Zoro
Multe lucruri sunt de noaptea mintii ……. pana se intampla.
„Si daca da SUA cu o nucleara in Crimeea, asa de fun?” Si daca nu da? O sa dea Trump?
@Eroul Bula
Folosirea unui incident naval ca pretext pentru un atac masiv (nuclear?!) impotriva bazelor navale romanesti va fi perceputa fara indoiala drept o agresiune. Marsezi prea mult pe chestiunea emotionala a imaginii romanilor. Decizia NATO nu se bazeaza pe imaginea pe care o au aliatii ci pe fapte si pe ce scrie in tratat iar faptul ca unii aliati nu vor trimite forte nu e un esec al NATO pentru ca tratatul permite fiecarui aliat in parte sa hotarasca.
Nu stiu daca NATO se va baga sau nu in ZEE dupa calmarea situatiei. Eu am spus care cred ca va fi prima decizie si cea care va confirma functionalitatea NATO – trimiterea de forte pentru a proteja Romania. In opinia ta ori incepe un razboi cu Rusia pentru zona ZEE disputata ori inseamna ca alianta e un esec? Nu cred ca se pune problema asa. Norvegia a avut zeci de ani o disputa cu URSS/Rusia asupra ZEE si nu a inceput nici un razboi intre NATO si URSS/Rusia pentru a o solutiona. Tot prin negocieri s-a ajuns la o solutie.
Daca NATO nu reuseste sa-si protejeze membrii, inclusiv ZEE, atunci interventia este un esec impopotonat cu zornaiala de arme care „apara Romania”. Propaganda buna pentru naivi dar catastrofala pentur Ro si credibilitatea NATO.
Nu putem compara cazul Norvegiei cu cel al Romaniei. Norvegia are resursele de gaze la Marea Nordului in timp ce disputa cu rusii era undeva departe in nord.
In cazul Romaniei o astfel de disputa inseamna adio gaze la Marea Neagra. Noi nu ne permitem zeci de ani de negocieri cu Rusia, zeci de ani in urma carora vom redeveni dependenti (treptat) de gazele lor.
Daca atunci cand eram in aceeasi tabara URSS a taraganat la nesfarsit problema delimitarii ZEE cam cat de repede crezi ca vor accepta acum delimitarea? Eu cred ca niciodata.
Scopul lor este sa blocheze exploatarea de catre altii a gazelor din Marea Neagra. Primul pas l-au facut, prin anexarea Crimeei, urmeaza pasul 2: contestarea ZEE romanesti si gatuirea totala a ZEE ucrainene.
@Eroul Bula
„In cazul Romaniei o astfel de disputa inseamna adio gaze la Marea Neagra.”
-Iar in cazul balticilor o disputa ar putea insemna ocupatie ruseasca. QED diferenta de gravitate a cazurilor (atat pentru cei vizati direct cat si pentru alianta).
Am tot explicat mai sus de ce nu obtine Rusia niciun avantaj ocupand tarile baltice si de ce este mai avantajos pentru ea sa mute impotriva Romaniei.
Nu cred ca mai este cazul sa reiau.
Putem cadea de acord ca nu suntem de acord.
@Eroul Bula
Ai explicat, dar te-ai referit la avantajul geostrategic redus (ar obtine doar cateva porturi la Baltica, mare inchisa de NATO). Nu am contestat asta. Scopul rusilor insa parca era sa dovedeasca nefunctionalitatea NATO.
Dar e ok, putem sa fim de acord sa nu fim de acord.
Vreau sa mai spun totusi si ca imaginea proasta a romanilor se poate schimba radical in cazul unei agresiuni ruse asa cum ai prezentat-o in scenariul respectiv. Chiar si printre cei mai mari contestatari vor fi unii care vor spune „or fi ei tigani dar sunt tiganii nostri!”. Altii vor incepe sa respinga apelativele si insultele „traditionale” drept propaganda rusilor. Un atac cu nucleara cred ca ar face din romani martiri in occident, eliminand orice urma de rautate. Iar dispretul fata de rusii nebuni ar fi la cote maxime.
Nu vreau sa prelungesc discutia la nesfarsit dar, daca Rusia ataca tarile baltice pentru a dovedi nefunctionalitatea NATO, va obtine exact efectul opus.
A doua zi Suedia si Finlanda vor depunere cerere de aderare la NATO iar efectul emotional al atacarii unor tari mici care-si vedeau de treaba lor va impinge tarile NATO spre sprijinirea lor neconditionata.
Trebuie sa recunosc ca abia mi-am retinut lacrimile cand am auzit cum se va schimba optica vesticilor despre Romania daca ne bombardeaza rusii. Aproape ca-i si vedeam pe olandezi plangand in hohote ca au demolat rusii portul Constanta, concurentul Roterdamului ……..
Cred ca ai o imagine idilica despre corectitudinea si spiritul de solidaritate al vesticilor (nemti, francezi, olandezi etc).
Pariul meu este ca vor spune: „Mortii mamii lor de hoti si cersetori, nu era de ajuns ca vin si fura din buzunare prin orasele noastre, i-a mancat in cur sa-i provoace pe rusi si acum, cand au incasat-o, striga la noi sa ne trimitem soldatii sa moara pentru ei.”
Normal ca nu va fi vorba de nicio provocare romaneasca dar ticalosii vor prelua fara nicio jena mesajul rusesc ca au ripostat la o provocare a romanilor, ca a fost o riposta limitata si ca nu vor sa escaladeze conflictul.
Bulishor taica
ca cum sa iti zic … aarma nucleara nu este o arma . Este deja politica di granda.
Sa utilizezi o „tactica” impotriva Constantei sau poprtului militar Mangalia este de bezna mintii
Romania este o tara nenucleara. Sa atcai nuclear o tara nenucleara este deva ce te pune la index .
Apoi faotul ca suntem in NATO „granteaza” ca Franta, germnaika, Italicutza samd ar stii f bine ca de la Costanta nu se pregateste NIMIC. Sau ca se pregateste. Ori fiindca ar fi NIMIC .. ar face ca propoanga rusa in Occident sa o ia in barba . Ei au mai patit in 1968 dar acum ar fi mai nasol cu cateva prdine de marime. Tot hipsterulu occidental ar urla ca rusii e cremeneali nebuni.
Mai bine vezi ca prin Paficic au apraut vase de lupat greu inarmate cu pompe si jeturi de apa! Cam caraghios insa omaneii cu cap isi iau masuri de preautie – ma rog poa o sa ajunga si sa de la tele4vizir meciul … da baza ramane evotarea unui conflict deschis (una e sa dai cu tunu tun si alta cu apa!)
In fine .. un atac de la Constnata asupra Crimeii este o pura imbecilitate. A da a mers in 1853. Insa atunci erau late vre nuri – caruta era la baza … Azi nu merge cu o opratoune limitata impotriva Rusiei. Ma rog Rusia isi permite o operatiune limitata impotriva Ucrainei dar asta numa din cazua slabiucnii exagerate a Ocarinei. Ca daca era cat de cat „in forma” …
Cat des[pre dependenta Romaniei de gazu rusesc .. este !! De la epoca marii reforme cu spetele la zid si inchiderea minelor de carbune noi importam gaze rusesti!
A da.
Bulica cum sa iti zic … NIMIC NU ESTE PE GRATIS!
Deci trebe sa faci un calcul cost/benefici.
Zona Economoca Exclusiva in discutie este [prea putin imp[ortanta ca sa justifice folosirea unei „tactice” . De fpat folosierwa unei „tactice” ar ingreuna prea mult realizarea visului mileanr – Stramtorile! Ca unica miza aici in Balcani sunt strantorile Bosfor si Dardanele. Daca Rusia ar putea sa le controleze ar avea iesire la Mediterana cu cele care deriva de aici . Folosirea tacticei la Constnat si chair un atac clasic ar fi ca si cum la o crusa de 5000 metri ai sprinta de la inceput…
Daca Rusia ar fi facut reformele necesare, atunci ar fi aderat demult la UE, iar impreuna cu Franta, Italia si Germania ar fi inlaturat influenta americana din Europa. Desigur ca in aceasta situatie Romania ar fi fost nevoita sa se adapteze la situatie.
Rusia are populatie 150 mil (cat Fr+Ge), daca mai pui 2-3 aliati fidelizati economic: Serbia, Bulgaria, Ungaria (doar ca sa dau 3 exemple din zona) Rusia va fi cea care decide TOTUL in UE. Fr+Ge nu mai conteaza. Crezi ca Franta+Germania isi taie singure craca?