Charles de Gaulle
“Si ei” pentru ca primii care au anuntat in mod oficial acest lucru au fost americanii, cand cu ceva ani in urma au declarat ca centrul de greutate al US Navy se va muta spre Pacific, cu peste 60% din forta sa navala si nu numai.
Nu exista aici nici un mare secret, US Navy si-a cam pierdut obiectul muncii in Atlantic odata cu prabusirea URSS iar Rusia este, o vedem pe viu in Ucraina, doar o jalnica inlocuitoare a imperiului rosu sovietic si daca la trupele terestre sta atat de rau precum vedem astazi in vestul Ucrainei, ne putem doar inchipui ca la capitolul forte navale sta chiar mai rau, macar din perspectiva faptului ca nivelul de pregatire necesar pe navele de lupta moderne este mai ridicat decat cel dintr-o unitate normala de infanteriei si, evident, mult mai scump de atins.
Astfel incat americanii si-au indreptat atentia, portavioanele si submarinele mai spre Pacific decat spre Atlantic.
Doar ca nici Parisul nu stat cu mainile in san si desi francezii trec printr-o perioada mai dificiala in privinta numarului de avioane de lupta disponibile (in principal datorita succesului nesperat la export al Rafale) si al tancurilor Leclerc care vor fi modernizate, Franta va putea sustine un eventul conflict cu Rusia pe flancul estic al NATO fara mari emotii.
Franta are probleme doar temporar pe zona aviatiei militare si in acelasi timp isi calibreaza bugetul militar conform realitatii din zilele noastre, o realitate in care Rusia nu mai este perceputa ca un pericol iminent (decat poate dpdv nuclear, dar acolo si Franta detine un arsenal termonuclear) datorita “performantelor” fortelor sale armate din Ucraina. Am scris de mai multe ori ca odata cu acest razboi nimeni nu mai considera Rusia o putere militara demna de a fi luata in calcul, rateurile fiind dese atat pe zona tehnicii de lupta darapanate, cat mai ales in zona pregatirii fortei luptatoare.
Cu o structura de comanda inapta, fara o clasa de ofiteri demna de acest nume si cu subofiteri de foarte slaba calitate, nimeni in Europa nu mai este speriat de rusi. Atat timp cat Ucraina, o forta militara nu de foarte buna calitate la inceputul conflictului, reuseste cu un sprijin limitat din partea NATO sa tina Rusia in sah, de ce anume s-ar speria NATO Europa?!
Porte-avions de nouvelle génération (PA-NG)
Asadar, Franta isi reconfigureaza, se pare, strategia militara si isi indrepta si ea – presupun eu – atentia catre Pacific, pentru ca la Paris se discuta din ce in ce mai serios despre posibilitatea construirii a doua portavioane cu propulsie nucleara. S-a ajuns la concluzia ca un singur portavion nu va permite Parsiului sa-si proiecteze forta si influenta pe oceanele lumii 365 de zile pe an, lucru care ar fi de dorit.
Si unde anume ar putea dori Franta sa-si proiecteze influenta cu ajutorul a doua portavioane? Asupra Rusiei, o tara eminamente continentala? Evident ca nu, tot Pacificul de Vest este luat in considerare de francezi, zona unde Parisul detine teritorii importante si posibil vaste resurse in subsolul oceanului.
Deocamdata se discuta, dar exista un termen limita: 2028. Pana cel tarziu in 2028 Parisul trebuie sa stie exact daca va merge in continuare pe varianta cu un portavion, sau face pasul in fata si va avea doua astfel de nave asa cum de altfel era programat atunci cand Charles de Gaulle a fost aprobat pentru constructie.
Evident ca odata ce vor lua hotararea de a detine simultan doua portavioane nucleare vor trebui sa investeasca masiv in marina militara, pentru ca si cel de-al doilea portavion va avea nevoie de propriul sau grup de lupta si protectie, 1-2 submarine de atac, echipaj, piloti, avioane, elicoptere etc, lucruri care sunt exorbitant de scumpe. In plus viitorul portavion francez va fi semnificativ mai mare decat Charles de Gaulle, 42 mii de tone vs 75 mii de tone.
Va fi insa foarte greu ca Franta sa se angajeze la o asemeneqa cheltuiala. Extrem de greu.
Dar discutia exista, este serioasa si nu arata nimic altceva decat faptul ca francezii au de gand sa-si creasca influenta in Pacificul de Vest acolo unde americanii, britanicii, australienii, germanii chiar si japonezii fac din ce in ce mai mult front comun in fata Chinei.
GeorgeGMT
De, obrazul subțire cu cheltuială se ține ?
Franta si UK, tinand cont de teritoriile „de peste mari” si relatiile „privilegiate” cu statele aflate sub influenta lor (in general Africa pt. Franta si Commonwealth-ul – dar si „5 Ochi” pentru UK)….ar trebui sa aiba fiecare cate 3 portavioane (si „grupurile de lupta” adiacente).
Cate unul pentru fiecare ocean.
Avantajul fiind dat si de disponibilitate cand unul dintre cele 3 portavioane este in mentenanta la doc uscat.
trebuie si portavioanele alea rotite, ai misiuni de cateva luni (pana in 5) dupa care trebuie rechemate pentru refacerea capacitatii (inclusiv rotire echipaje), ceea ce ia iar niste luni. Rezulta cam 40% timp disponibilitate/ an…
aici in franceza despre legea programarii militare franceze pana in 2030 si niste chestii legate si de portavioane/ grup aeronaval (inclusiv 40 de aeronave), ca alea nu umbla singure:
https://www.youtube.com/watch?v=agLv9b0cbyk
„Se poarta” gandirea cu doar – maxim – doua pentru ca e mai convenabila/eficienta….dar mie mi se pare normal fiecare ocean cu portavion/grupul sau pentru astea doua puteri navale.
Ma rog, Franta are si cele 3 Mistral…China tot 3 Hainan (deocamdata).
Sincer, China are…mai bine-zis avea – planuri „normale”…pentru 6 portavioane, cate 2 pentru flotele regionale nordica, sudica si estica…deci, prin extensie pentru fiecare ocean. Dar s-au lecuit, se pare ca vor avea doar 3…plus inca unul de prasila. 😉
La fiecare portavion in plus trebuie sa adaugi si grupul aeronaval din care face parte.
Britanicii au facut doua animale de 70000 tone dar s-au calicit la catapulte limitandu-si optiunile zburatoare la un singur aparat (F-35B) dupa care si-au dat seama ca n-au bani suficienti nici de alea prevazute initial (138) si au scazut numarul de aparate prevazute (la 74) de n-or sa fie niciodata in stare sa-si umple ambele portavioane cu aviatie (36 + 36 maxim F-35B) de mai apare vreo noua Malvina.
Si nici macar pe alea comandate ferm in prima transa (48) nu le-au primit pe toate dar au pierdut deja un aparat… Portavioane fara… avioane! 🙂 Tiganie totala si completa!
Nu mai spun ca avand in vedere numarul in scadere de escorte si probabil cel mai mic numar de SSN-uri din istoria lor recenta, daca apare ceva si trebuie sa formeze doua grupuri separate in acelasi timp, d-abia vor reusi sa adune suficiente escortoare.
Trecand la francezi, astia macar au scos un CATOBAR, dar cu unu’ singur, fara americani cu greu s-ar descurca in caz de ceva. Nu inteleg de ce insista cu nuclearul. EMALS-urile n-au nevoie de abur, au nevoie de electricitate, prin urmare o propulsie IEP poate rezolva problema (centrala electrica pe gaz in loc de centrala electrica nucleara).
Deci, cele mai izbutite marine militare europene sunt cam rupte in cur dar cu nasu’ pe sus. Daca englezii si francezii si-ar munci nitel creierele ca sa se straduiasca sa ajunga la un numitor cat de cat comun ar economisi niste bani proiectand si construind, dar mai ales proiectand impreuna (ca acolo sunt multi bani). Dar n-o sa vezi asa ceva prea curand, ma mir ca totusi fac si chestii impreuna…
Ca idee, doar portavionul in sine, fara aviatie, escortoare etc samd:
1. Queen Elizabeth ~ 4.542.000.000 lire sterline (actualizat cu rata inflatiei), ~70000 tone, 36 F-35B
2. Charles de Gaulle ~ 4.795.000.000 euro (actualizat de asemenea) ~ 43000 tone, 30-40 Rafale M, 2 Hawkeye
3. Gerald Ford ~ 13.000.000.000 USD (n-am mai actualizat cu rata inflatiei ca ma lua ametelea), ~100000 tone, 70+ avioane
La ce bugete au francezii si englezii nici nu se pune problema sa opereze mai mult de 2 portavioane de caciula si alea pe principiul niciodata amandoua in acelasi timp ca nu le pot sustine cu aviatie, SSN-uri si escortoare ca n-au suficiente disponibile.
Dar cum ar fi fost sa le proiecteze impreuna? Cum ar fi fost daca englezii nu ieseau din Horizon? Cum naiba de n-au fost in stare sa se inteleaga macar la o coca si o propulsie comune?
Pana la un punct UKNavy si cu MarineNationale au avut un proiect comun (actuala Quen Elisabeth class era asemanatoare exceptand capacitatea CATOBAR cu PA2 – cauta french carrier PA2)
Nu ai nevoie de turbine pe gaz ca sa produci energie electrica cat timp ai abur, produci aceasi energie cu turbine cu abur intr-un mod mai eficient
Dupa aceea depinde cum asiguri propulsia: daca vrei sa fie electrica eventual cu azipoduri sau arborele elicei sa fie antrenat mecanic (metoda clasica de pe vase).
Pt francezi va fi dificil cu doua si numai sub aspectul escadrilelor: nu au sanse prea curand sa mai adauge 40 RafaleM si nu au nici personalul de zbor si de la sol pt ele
Nu ca englezii stau mai grozav: practic momentan ei nu au suficinete aparate pt un singur portavion daramite pt amandoua, basca le mai pica si in mare
Da, am citit si eu despre proiectul comun. Insa nimic nu i-ar impiedica acum pe francezi sa-si lase rahatul ala de orgoliu deoparte si sa-si faca doua QE de care sa atarne tricolorul. QE au spatiu pentru instalarea CATOBAR, deci n-ar fi o problema.
In schimb ei vor insista sa detina singurul portavion nuclear din lume cu exceptia SUA. Ambitie/mandrie tipic galica, absolut stupida si total lipsita de pragmatism…
My 2 cents…
@Nicolae
am un respect deosebit pt tine si bineanteles respect opinia ta
Te asigur ca reciproca e valabila in ceea ce te priveste! 🙂
Orgoliul imperial francez si britanic, nu ii lasa sa plece capul in fata fostelor colonii. Este de apreciat faptul ca nu se lasa rapusi de ‘batranete’.
PS Cat despre Rusia, la cum se misca in Ucraina, cred ca la un razboi direct cu Polonia si Romania, ar avea sanse mari sa piarda fara ca macar NATO sa intervina direct, ci doar sa sprijine pe model Ucraina.
Nu vă mai treziți,asa-i ? Polonia si România au capacitatea logistică de a invada Rusia ?
Federația asta nu e doar Moscova. Doar un stat precum China sau US poate invada Rusia si nici lor nu le-ar fi prea ușor.
Învățați, învățați si iar învățați. Teritoriile vaste ,cu diferente uriașe de relief si climă nu pot fi invadate clasic.
Cine a vorbit de invadat Rusia? Eu am vorbit de un razboi si am mentionat expres Ucraina ce exemplu! Adica un razboi transfrontalier pe model ucrainean, cu Rusia agresor, nu invers! Tu ai impresia ca Romania sau Polonia poate sa reuseasca ce nu a reusit Napoleon sau Hitler? Asta e la mintea cocosului!!!
Tovarășe, dacă nu era SUA vorbeau germană orcii… iar ce vedem în Ucraina este începutul sfârșitului pentru ei!
Un bucatar si o gasca de puscariasi au facut praf NATO iar altii viseaza „distrugerea” Rusiei … cum sar unii ca leii dar se prabusesc ca mustele ….
ADMIN: comentariu aprobat pentru putina distractie 🙂
LOL!
Cum era aia cu „luam uniformele de parada cu noi pt. ca in 3 zile suntem la Kiev”?
Bre, rugati-va sa nu moara Putin inainte de vreme…
Ce a realizat Rusia pana acum e doar ca sta in zonele Ucrainei cu etnici rusi majoritari, altfel si-ar lua-o si mai si pe coaja. „Vechile” reguli ale razboiului persista, sunt imuabile: daca n-ai suportul cat de cat al populatiei locale nu prea ai nimic.
PS- comentati pe subiect…Franta si la baguette.
ei… sa-mi trag una! DAR ce sa vezi!
coincidenta totala – a inceput sa guite prigojin spre centru si acum apare „bucatarul si gasca de puscariasi ” in comentariile tembelilor …
din episoadele viitoare:
1. „n-a fost armata rusa acolo ci puscariasii bucatarului, ca daca era armaaataaaa… !!”
2. „in ucraina am trimis de fapt niste puscariasi si niste ceceni turbati care au tinut NATO in sah 2 ani, fereasca m’niezau sa fi ajuns acolo spetznazii sau armata rusa”
Toata propaganda asta e destinata populatiei interne si intre iesiri si intrari in coma alcoolica, abia mai au si ei timp sa mai tasteze si sa mai regurgiteze cate ceva. Nu mai radeti de ei ca e trist. Vai de capul lor ce au ajuns. Natie de denisovani alcoolici.
Polonia, da, se indreapta spre nivelul unei mari puteri terestre si aeriene in Europa. Romania nici in cele mai „umede „vise,nici cu suturi puternice in dos de la americani, nu o sa ajunga la un nivel macar apropiat de Polonia.
Motive, clasa politica de hoti, profesionalism asa cam la nivel rusi, promovarea nonvalorii, lipsa planificare pe termen scurt, mediu si lung etc, lista lunga
Polonia devina forta centrala militara de pe flancul estic NATO, iar datorita acestui lucru, foarte probabil si politica si economica, pe parcurs. Cat despre Romania, momentan stam mai bine din punct de vedere al tehnologiei militare decat ucrainienii la inceputul conflictului, dar mai este mult pana departe. Sunt destule lipsuri, iar ceea ce se procureza acuma merge in ritm de melc(ma refer la ce se face la noi in tara, caci desi s-au facut investitii in achizitii, nu s-au facut destule in industria si logistica de productie). Aici intervine si doctrina militara romana. Noi vrem sa ne aparam, nu sa invadam, deaia multe echipamente au fost luate cu gandul la aparare. Polonia se inarmeaza si pentru atac si vedem ce cumpara si cat cumpara. Revenind la Romania, cel mai frica mi de competenta conducerii. Nu stiu cat de capabili sunt actualii generali si alti ofiteri cu rol in conducerea trupelor, dar cercetand istoria, o sa vedem cum soldatul roman, bun calitativ, a pierdut mult din cauza conducerii, in special in Marele Razboi. Aici ar putea fi o buba mare in prezent, dar nu zic mai mult, caci nu sunt destul documentat. Romania si Polonia sa reziste si sa conduca o defensiva pe flancul de est? Poate Polonia, Romania mai are de tras. Totusi am observat cum numarul exercitilor a crescut in ultimii ani, deci s-ar putea ca militarii romani sa fie foarte bine pregatiti spre comparatie cu ucrainienii, care au inceput sa piarda destule vehicule si tehnologii occidentale pe front, culmea, contra unor tactici pe care le-au utilizat sa distruga forta mecanizata rusa.
Polacii nu sunt ajutati nici de geografie, din aceasta cauza sunt intr-un fel obligati sa fie mai agresivi. Asta nu inseamna ca noi procedam bine, ci din contra. Dar polacii sunt obligati grav sa fie apti sa plece la colindat precum rusii. Daca noi am pune partea de est a Romaniai Mari, am fi cam tot pe acolo. Aproximativ!
Subiectul e Franta, nu va indepartati prea mult…
Francezi nu ar trebui sa se grabeasca cu noul portavion (momentan nici nu au motive serioase sa o faca, nu au inca nici idee cum sa finanteze un al doilea portavion)
Au cateva certitudini
1. Va fi cu propulsie nuclear
2. Va avea EMALS
3. Pe langa Rafale F4 si E-2D va trebui sa poata opera atat Rafale F5 , SCAF cat si UAV , deci va trebui sa aiba o rezerva pt upgrade considerabila , deci nu dora ca va trebui sa poata opera pt toata gama de misiuni niste avioane care inca se afla in stadiu de proiect, ci vor trebui sa aiba rezerva necesara sa le poata si intretine la bord (Charles de Gaulle are la bord capacitatea nu doar de a repara motoarele M88 ci de a le si testa)
4. Va trebui sa aiba o capacitate de aparare AA proprie cel putin la nivelul celei de pe Charles de Gaulle daca nu mai buna (mai ales acum cand in urma razboiului din Ucraina se pot trage anumite invataminte vizavi de atacurile la saturatie si/sau combinate cu rachete si drone)
Cert este ca nu vor dorii sa repete problemele avute cu Charles de Gaulle : necesitatea de a prelungi puntea, problemele de calitate a fabricatiei cu elicea (mai bine merg direct la unchiu’ Sam), arhitectura si compartimentarea interoara gandita pt dezvoltare ulterioara ( dupa 6 ani de exploatare Charles de Gaulle nu doar ca a facut plinul cu combustibil insa s-a „ingrasat” la peste 42000 tdw), sau protejarea informatiilor de fabricatie acum cand situatia geopolitica este clar polarizata (nu iese fum fara foc, asa ca povestea cu agenti MI6 la bordul lui Charles de Gaulle cand era in faza de constructie, e destul de credibila)
Trebuie sa se uite doar peste gard (canal) ca sa vada ce nu ar trebui sa faca: in contrast britanicii cand inca economia lor mergea, nici nu au gandit si nici nu au actionat prea grozav, asa ca acum cu economia in carje au doua portavioane cu probleme:
1. Doar cu propulsie IE si cu probleme tehnice, cand principalul aliat din NATO are portavioane doar cu propulsie nucleara
2. Doar cu STOVL si altceva cu aripa fixa decat F-35B nu pot opera, si se gandesc sa le faca CATOBAR (oare cat ii va costa?)
3. Se gandesc cum sa poata opera UAV-uri (cu o punte adicenta rampei pt F-35B, dedicata lansarii de UAV?)
4. Practic nu are aparare AA proprie
Nu-nteleg de ce insista francezii cu propulsia nucleara. EMALS-ul are nevoie de electricitate, nu de abur… La cum arata primele info despre PANG, o sa-i coste de-o sa-i ia naiba. Si daca nu fac doua, vor depinde la nesfarsit de americani.
@Nicolae
Pai acelasi abur care vine de la reactoare, poate foarte usor sa produca energie electrica in turbine cu abur. Nu e nimic nou: in loc sa-l folosesti in catapulte, produci energie electrica. Un reactor K22 poate avea un output de 200 pana la 220 MW (aici cateva date de la producator: https://www.technicatome.com/en/activites/nucleaire-de-defense/pa-ng/ )
Pai si acum depind de americani (elicele de pe Charles de Gaulle sunt de la unchiu’Sam), iar pt catapulte clasice (ca si pe cele EMALS in viitor), este personal american la bordul lui Charles de Gaulle tot timpul.
Antrenamentele de decolare/apuntare a pilotilor de pe RafaleM se fac (dupa fazele de initiere din Franta), doar in Statele Unite (cu toate ca din cate stiu USNavy avusese in plan sa elimine Carrier Qualification Training pt pilotii lor (se bazau pe DFP-Delta Flight Path pt F-35C care era o evolutie la „magic carpet” Precision Landing Modede pe F-18)
Cred ca de cca 1 an, i-au modernizat anumite subsisteme: inclusiv meatball ca sa fie ca cel al USNavy (pt interoperabilitate cu americani banuiesc) pt ca erau diferite sistemele de ajutor al apuntajului; si-au imbunatatit operatiunile de sub punte asa ca ating acum bariera de 30 de secunde intre doua lansari succesive si au crescut capacitatea de mentenata la bord (pot repara 3 motoare concomitent)
M-am exprimat gresit, reiau.
Ochiometric, QE produce ~118 MW din care foloseste 20 MW pentru propulsie, nava fiind capabila de 30+ Nd, probabil poate sustine fara probleme 25+ Nd. Fara bataia de cap data de o nava cu propulsie nucleara, chiar daca si englezii opereaza nave cu propulsie nucleara.
Frantuzoaica produce peste 250 MW, dar la ce mama ma-sii ii foloseste, ca viteza pare sa fie inferioara englezoaicelor desi e mai usoara cu vreo 25000 tone. In plus, ai nevoie de oameni specializati pe nuclear, trebuie sa reincarci reactoarele iar casarea lor este o bataie de cap si mai mare.
Ceea ce incerc sa inteleg: care sunt beneficiile propulsiei nucleare vs. IEP ca sa justifice costurile suplimentare. Inteleg la americani, aia fac 12 mutanti, cu un numar dublu de avioane, o capacitate superioara de aterizari/decolari etc samd
Concret, de ce n-ar fi IEP bun si pentru francezi daca a fost pentru englezi iar deplasamentul va fi similar?
Americanii au avut si crucisatoarele alea cu propulsie nucleara (Virginia), au renuntat la ele pe motiv de costuri, dar nici n-au mai facut altele…
A doua, ma refeream ca daca CdG intra la reparatii, aia depind de americani ca sa-si mentina calificarile. Daca ar avea doua, s-ar descurca si singuri.
Reactoarele de pe CdG sunt K15 nu K 22 (care sunt prevazute pt PAGN)
O diferenta majora este ca francezii inca au tehnologie nucleara, englezii nu prea , ca daca ar avea foarte probabil si ei tot cu propulsie nucleara si le-ar fi facut (sau a r fi trebuit sa mearag cu mana intainsa fie la francezi fie la unchiu’ Sam)
A doua diferenta este ca englezii au tinut mortis sa foloseasca sisteme de propulsie indigena (turbinele RR in loc de GE)
Cred ca am mai spus: conteaza si pt ce consumi energia respectiva, cat de energofage sunt sistemele de pe nava si ce sisteme ai pe nava. Exemplul pe care il tot dau este cu atelierele de mentenata a avioanelor pe care le au francezii: britanici nu le au si in consecinta nu au nevoie de energie pt asa ceva. Francezi mai au si sistemele de lansare verticala (24 de celule VLS ) care si alea au propriile sub-sisteme care consuma energie, samd
Diferenta de tonaj nu e neaparat in favoare britanicilor: la 70000 tdw au efectiv 30 de avioane (inca nu le au, ca fac 30 cu cele ale USMarines) pe cand francezii la 43000 tdw au 40 de RafaleM + E-2C Hawkeye, care cu tot respectul pot efectua un spectru mult mai larg de misiuni, au o raza de actiune mai mare, pot duce mai mult armament de la decolare, pe cand F-35B daca cara mai mult armament va trebui sa aiba prin preajma si o cisterna
Pai Cavour la 30000 tdw poate lua pana in 30 de avioane, si este mai bine inarmat AA decat HMSQE2 (acelasi numar de celule VLS ca si CdG plus artilerie serioasa).
Sincer nu am vazut pana acum cum este distribuita energia la bordul CdG, insa banuiesc ca pot folosii alternativ cele doua reactoare la incarcare maxima, sau ambele concomitent la incarcare partiala (daca unul e defect sau e lovit ramane al doilea sa sigure propulsia si energia necesara)
Parere personala: sistemul de propulsie de pe HMS QE2 este super pt orice vas mai putin un carrier. E mai mult decat evident ca exista o singura putere naval dominanta: USNavy. Daca vrei sa lupti alaturi de el, pai trebuie sa ti pasul cu navele lui. Tot spun ca un carrier grup american in caz de nevoie nu va incetinii doar ca britancii sa realimenteze pe mare. Dupa acea la britanici mai ai o problema: inca depind de navele logistice ale altora ca ei inca nu au suficiente
„O diferenta majora este ca francezii inca au tehnologie nucleara, englezii nu prea”
Serios? https://www.rolls-royce.com/products-and-services/defence/submarines.aspx
PWR1 a lot, PWR2 a lot cu probleme serioase, PWR3 a lot pe baza designului de la unchiu Sam
https://robedwards.typepad.com/files/declassified-report-to-mod-defence-board.pdf
Pai daca pt submarine nu fac fata, de unde pt un carrier?
Si de unde reiese din ce este in esenta un „trade off study” ca astia nu stapanesc sau nu au tehnologia respectiva? Sau asta o incadram la europenii continetali rulz iar astialalti sunt de rahat. In locul tau m-as uita un strop mai atent la cazanul denumit K15.
@iat
Tot nu m-ai lamurit de ce e absoluta nevoie de propulsie nucleara pe un portavion… 🙂 hai sa incercam o analiza cost vs beneficii, IEP vs nuclear vs. buget.
Englezii au dat dovada si de multa prostie de-a lungul istoriei, e adevarat. De prin 2000 incoace se straduiesc teribil sa-si faca praf flota si aproape ca au reusit. Dar daca vroiau sa faca mizeriile alea doua nucleare, puteau s-o faca. Si totusi au optat pt IEP in detrimentul nuclearei. Niste calcule sunt acolo.
P.S. QE le vad mai degraba integrate cu America si Wasp, nu cu Nimitz si Ford. De altfel, nu degeaba au avut puscasi marini la bord in cruciera inaugurala…
P.P.S. In plus asta cu tinut pasul si autonomie nelimitata are… limitarile ei! 🙂 Cu 5000 de oameni la bord si americanii trebuie sa se reaprovizioneze pe mare cu alimente, munitie si combustibil de aviatie. D-aia se face realimentare din mers, e drept, functie si de starea marii…
@Nicolae
Nu cred ca am spus ca e mai economica propulsia nucleara, dincontra am spus ca respect opinia ta
Cert costurile cu construirea reactorului si a componetei HRSG, plus costurile de decommissioning depasesc pe cele ale turbinelor si/sau motoarelor de pe HMSQE2
Cred ca fiecare natiune tine sa aiba o propulsie la care are acces: ca e tehnologic, ca e benefic economic prin mentinere/creare de locuri de munca, ca e posibil sa fie strategic, sau pur mandrie nationala
Pe cat de fixati sunt francezii cu propriile reactoare (uita-te si la generarea de energie electrica ca asta e tehnologia pe care se bazeaza ca natie), pe atat sunt si britanicii cu turbinele RR (acelasi lucru ca si la portavioane in loc sa ia LM2500 de la GE au fact si la type 45). Uitate-te ce au facut cu type 45: un vas fanstastic ca si concept, insa niste inbreeds au dat cu el de pamant tocmai pe partea de motorizare pt ca sa-si pastreze propulsia made in UK (aproape toate turbinele de pe nave mai noi sunt aeroderivate, insa sa navalizezi o turbina nu e chiar usor pt ca conditiile sunt diferite fata de un avion, chiar daca te cheama RR). Pt mine ca inginer ar fi mai mult decat jenant sa trebuiasca sa tai din carena unui vas nou, ca sa repar ceva ce nu am fost capabil sa fac bine de la bun inceput, cand restul conceptului e deosebit
Personal cred ca propulsia nucleara are doua beneficii majore: daca trebuie sa deplasezi rapid vasul intr-un punct fiebinte o poti face, si in cazul in care acesta e angajat intr-un conflict nu e nevoie de „pauze”de realimentare in timpul carora este vulnerabil
Insa si mie IEP m-i se pare o solutie foarte eleganta si de viitor (am lucrat cu packager cu turbine RR si acum am proiect cu turbine GE – sunt diferente in modul de abordare insa ambele sunt produse excelente – GE cat a fost mare, a avut posibilitatea sa diversifice aplicatiile pt turbinele sale si a avut si piata necesara la indemana, RR nu a avut forta acea in spate)
Merci pentru opinie!
cread ca am uitat sa-ti raspund la ultimul punct
daca prin absurd (nu neaparat, insa si USNavy mai da cate un rateu din cand in cand) americanii au nevoie sa suplimenteze cu un carrier grup pt o misiune urgenta/neprevazuta in orice zona de pe glob si nu au dispobile suficiente portavioane, singurii la care pot apela si cu care sunt compatibili sunt francezii, asa ca in extremis este si interesul americanilor sa-i ajute (nu doar ca sa-si mentina calificarile pilotii) ci ca sa aiba macar un aliat care tine pasul cu ei (momentam toti ceilalti pot opera doar F-35B cu limitarile sale, si trebuie sa realimenteze pe mare, ori in cazul unui conflict trebuie sa se retraga pt realimentare cand resursele de carburant le sunt depletate, poate chiar in momente cruciale)
„doar in Statele Unite (cu toate ca din cate stiu USNavy avusese in plan sa elimine Carrier Qualification Training pt pilotii lor (se bazau pe DFP-Delta Flight Path pt F-35C care era o evolutie la „magic carpet” Precision Landing Modede pe F-18)”
Serios acum? Ciucele astea sunt sisteme care acum sunt pe cale de a fii inlocuite de JPALS, iar ele in general sunt menite sa suplineasca pilotul. Asta nu inseamna ca tu apesi pe un buton si „look ma no hads” nu mai am nevoie de carrier qualification.
https://news.usni.org/2021/02/08/navy-brings-precision-landing-mode-carrier-landing-assist-tool-to-new-fighter-pilots
1. am spus avusese in plan (atat cat la „butoane „a fost Navy Rear Admiral Gregory Harris)
2.eu am spus ceva, si tu faci referire la cu totul altceva. Uite definitia simplificata a JPALS (sper ca e credibila sursa): https://scpnt.stanford.edu/research/early-research/joint-precision-approach-and-landing-system-jpals. Si acum citeste despre ce am spus eu: http://virtualsim.nuaa.edu.cn/file/up_document/2021/05/IdeYAqCc4Ki6TWPE.pdf
Ca sa-ti rezum: ce am spus eu tine de sistemele de pe avioane, ce-ai spus tu tine de sistemele de pe pistele de aterizare (tereste/navale)
Hai sa-ti sparg cireasa. JPALS face parte din Magic Carpet.
Da, propulsie IE dar Marea Britanie va avea oricind un portavion pe valuri. Cit mai mai tine reactorul pe C.D.G.? Cit timp sta la tarm C.D.G.?
Cit timp a fost pe apa CDG din 2001 pina acum? Duce mai multe avioane decit QE class? Cit va costa EMALS -ul? Pt ca zvonul e de ~ 1 mlrd / buc ( fara inflatie)
Franța are al doilea teritoriu maritim mondial, cu o suprafață de 10 186 624 km², după SUA (cu 11 351 000 km²), cea mai mare parte în Pacific. Normal că, în sfârșit, acordă importanța cuvenită acestor teritorii.
În articolul acesta, hărțile primelor cinci teritorii maritime mondiale :
https://fr.statista.com/infographie/26103/pays-avec-les-plus-grandes-zones-economiques-exclusives-zee-espaces-maritimes-superficie/#:~:text=Les%20États%2DUnis%20possèdent%20la,dont%2097%20%25%20outre%2Dmer.
Numai ca acolo durerea principala a francezilor sunt niste chinezi borati care pescuiesc ilegal in zona economica exclusiva. Pentru asta nu ai nevoie de portavione si asta o stiu si ei. De aici si investitiile minore in Numea. Acolo esti usor la 4.000 de mile marine de unde se intimpla actiunea. Trebuie sa faci act de prezenta in Westpac nu Southpac, iar acolo depinzi de infrastructura si ecosistemul altora daca vrei sa arati steagul.
Doar o mica precizare vreau sa aduc:
SUA nu se re-orienteaza spre Pacific. SUA au inceput sa se focuseze spre Pacific inca din anii ’30 cand si-au mutat flota din San Diego la Pearl Harbour, dupa care a invins Japonia, si a continuat cu infiintarea de baze in Guam si Okinawa, a luptat in Coreea si Vietnam, iar in curand isi vor deschide 4 noi baze in Filipine.
Ca tot auzim noi asta de la diversi politicieni cu „pivot to Asia” este nu datorita faptului ca ei abia acum se apuca de asa ceva, ci pentru ca vor sa semnaleze aliatilor dar mai ales Chinei ca Pacificul nu este fara stapan. Si cum China tot continua sa bage batul prin gard, tot asa politicienii americani simt nevoia sa le tot spuna, atentie suntem cu ochii pe voi.
In afara de americani nicio altă putere nu poate purta un război de înaltă intensitate pe tot Globul. Franța are teritorii și aliați francofoni în toată lumea, de când cu Indochina, Algeria si Suez a mai intervenit punctual prin Africa independent, in rest cu americanii. Franța fără armament nuclear nici măcar Coreea de Nord sau Vietnamul nu poate aborda. Și nu sunt puteri majore, ca India sau China. Ei au alte atuuri globale, programele spatiale, tehnologia, cultura, economia, gastronomia, arta, sportul samd. Plus că ei cu nemții conduc UE. Și rămâne cel mai important aliat al României, dpdv istoric ne-a ajutat cel mai mult dintre tarile occidentale.
Daca europenii s ar intelege si ar avea o politica militara comuna treaba ar fi simpla: UK si Francia cate 1 CATOBAR fiecare iar Italia si Spania cate 1 STOVL fiecare…proiecte comune…
Sau daca discutam de UE inlocuim UK cu Germania…
Dar politica de aparare comuna europeana nu e posibil pt ca fiecare are interese nationale care primeaza…
pare mai potrivit articolul aici, fiind vorba despre strategia Frantei
https://www.rfi.ro/politica-156777-analist-militar-francez-franta-ar-trebui-sa-investeasca-militar-romania-ca-sua
French Defence Strategy & Rearmament – a new war economy, deterrence & strategic autonomy
https://www.youtube.com/watch?v=n5eUh3_eo9E
A Strong Ally
Stretched Thin
An Overview of France’s Defense Capabilities
from a Burdensharing Perspective
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA200/RRA231-1/RAND_RRA231-1.pdf