HIMARS
Guvernul a aprobat proiectul de lege pentru achizitia lansatoarelor de rachete HIMARS: 1,5 miliarde de euro pe 54 de sisteme de lansare. Proiectul trebuie adoptat de Parlament.
Armata romana va achizitiona trei sisteme de rachete sol-sol cu bataie mare de tip HIMARS, fiecare cu cate 18 instalatii de lansare, costul total al programului fiind de circa 1,5 miliarde de euro cu TVA, potrivit unui proiect de lege aprobat de Guvern si care va trebui adoptat in Parlament. Sistemele HIMARS, printre cele mai avansate din lume, sunt in dotarea fortelor armate ale Statelor Unite si ale altor cativa aliati si pot lovi tinte terestre de suprafata sau punctuale pana la 300 de km, folosind munitii inteligente ghidate prin GPS si prin sistem inertial.
Potrivit textului expunerii de motive, Armata a ales sistemul lansator multiplu de rachete cu bataie mare de tip HIMARS pentru ca este „singurul sistem lansator multiplu de rachete din NATO care poate lovi tinte pana la 300 Km, cu posibilitatea de crestere a acesteia in viitor”.
Reamintim ca pe 18 august 2017 „Departamentul Apararii al SUA a transmis publicitatii prin News Release, faptul ca Departamentul de Stat al SUA a aprobat o posibila vanzare catre Romania a sistemului HIMARS cu elementele necesare de suport, in cadrul Programului Foreign Military Sales – FMS, costul estimat fiind de 1,25 miliarde de dolari, fara TVA”.
Potrivit proiectului de lege aprobat de Guvern, valoarea totala a proiectului este de „1.487,5 milioane USD inclusiv TVA, incepand cu anul 2018”.
RoMilitary. Conform declaratiei ministrului apararii, Mihai Fifor, de marti, primul batalion HIMARS va fi platit anul acesta, undeva in primavara.
Sursa: Hotnews
Corvete & Fregate
Guvernul a adoptat conditiile prin care Armata va cumpara corvete construite intr-un santier naval din Romania, la pachet cu modernizarea fregatelor. Costul programului: 1,6 miliarde de euro
Armata va cumpara patru corvete mutifunctionale si va moderniza cele doua fregate tip T22R din dotarea fortelor Navale, dupa ce Guvernul a adoptat HG-ul ce stabileste condiitiile specifice a procedurii de achizitie. Valoarea totala a proiectului de investitii este de circa 1,6 mld. Euro, inclusiv TVA si presupune construirea intr-un interval de sapte ani a celor patru corvete intr-un santier naval din Romania, prima urmand a fi livrata dupa 3 ani.
„In momentul actual, fortele navale romane au in inzestrare patru corvete, care sunt depasite din punct de vedere operational si tehnic, cu interoperabilitate limitata in raport cu navele altor state membre NATO si UE, avand resursa de viata epuizata si dotare cu echipamente si tehnica de provenienta estica, a caror modernizare nu este fezabila”, se arata in Nota de Fundamentare a Hotararii de Guvern.
„Pentru realizarea compatibilitatii echipamentelor de comunicatii, senzori si armament intre corvetele multifunctionale si fregatele T22 R este necesar ca in cadrul operatiunilor compensatorii sa fie introdusa obligativitatea modernizarii acestora din urma”, se arata in nota de fundamentare.
Sursa: Hotnews
La Himars ce tip de rachete se va folosii? Varianta cu 6 bucati sau 1 mare (sau combinat)?
Combinat
https://www.rumaniamilitary.ro/himars-in-linie-dreapta
1 sistem himars = 1 batalion = 18 vehicule lansatoare ?
Da.
da
Cica senatul ar fi aprobat Himarsul.
Ambele, vezi detalii aici: https://www.rumaniamilitary.ro/himars-in-linie-dreapta
Practic, o salva de ATACMS si o salva si jumatate din celelalte.
Dupa cum o spui tu… vine 1 salva de ATACAMS ( M57 Unitary ) si 3 salve de „celelalte”, adica rachete M30 A1 si M31 A1.
De ce? Nu am zis „cate” o salva si jumatate, cred ca fraza e destul de clara. Daresti liber sa o intelegi cum vrei. Numarul exact il gasedtu in link oricum.
„pot lovi tinte terestre de suprafata sau punctuale pana la 300 de km, folosind munitii inteligente ghidate prin GPS si prin sistem inertial.”
Am impresia ca i-am devansat pe rusi la rachete de artilerie! Sistemele lor rivale Smerch/Tornado/Uragan nu cred ca bat pana la 300km distanta si sunt atat de precise… trebuie sa le upgradeze in mare graba!
Cred ca scrasnesc din dinti deja! 🙂
au din plin kalibr si restu iar astea ti le pot trimite de la moscova via budapesta via tiliorman si retur + exista sanse sa mai ramana carburant,
iar kalibr astea sunt pe toate suburile pe care le au la MN
toate corvetele + fregatele noi
plus ca fratzii de credintză de la rasarit mai au si alte rachete
smersch-urgan sunt din alt film,
himars sunt bune nu zic spre cele mai bune din categoria lor, dar la noi exista alte necesitati strategice: aviatia este cum o stim third hand, invechita, cu un cost de intretinere superior unor avioane noi,
ori razboiu modern incepe si se cam termina cu controlu spatiului aerian,
povestea cu am mai luat un radar de rezerva este din alt film, eventual unu mut sau de desene animate,
aparate avertizare timpurie lipsa,
interceptoare supersonice lipsă,
avioane de superioritate aeriană lipsă,
vor veni in schimb ceva submarine si eventual baterii de coasta,
ori astea nu au legatura cu spatiu aerian,
la fel cu apc/ifv, agilis si restu,
ma gandesc ca aia ce uzeaza scaunele ministresului de aparare si ale smg nu si-au piedut de tot neuronii,
nu in ultimu rand, bagarea atator bani in corvete + himars face ca sa nu mai fie in orizontu apropiat bani pt. restu bateriilor patrioate,
ori o singura baterie este foarte putzin,
asa ca pana la scrasnete de dinte pt. 3 baterii himars mai este mult,
Am auzit ca labei crsc natural in stepa kalibr astea la snop si sunt ieftine ca nici nu iti vine sa le culegi, vor trage cu ele cu trageau cu katiusa, si marmota…
Păi fa un calcul simplu
Cate avioane militare supersonice au grecii
Polonejii au luat 36 f16 noi iar pt ei nu sunt suficiente
E adevarat tara este un pic mai mare
Totusi daca excludem kaliningrad ei sunt la mai mare distanta de rusi ca noi
Unii zic ca mai avem nevoie de 36 f16 si gata
Dupa altii, la noi 12 f16 abm sunt suficiente la acest moment
Ori 12 f16 abm sunt incapabile sa protejeze tot spatiu aerian
Întrebarea e cate din astea 12 bucăți poti sa ridici la un atac al inamicului
12 f16 fara avertizare timpurie, interceptoare si superioritate aeriana sunt degeaba
F16 astea abm sunt superioare fata de ce am avut noi dar sunt inferioare fata de ce sa lansat in ultimii 20 de ani
Ori rusii au deja in crimea destule su 30
Nu 12 bucati
Este adevarat englezii si nemtii nu pot ridica prea multe avioane supersonice numai ca ăstia au bani si pot plăti oricand catre americani sa aduca un portavion langa granitele lor
M-am saturat de placa cu „aviatie third hand”… Uite asa, third hand, cum sunt aceste F-16 luate din Portugalia, cand vor fi upgradate la stadiul de Viper si cu resursa de zbor 100% refacuta, nu stiu cat de ridicol va mai fi atunci, pentru voi… ce avion au rusii la ora actuala, cu radar AESA montat pe el? Cand vor avea primul? In cazul avioanelor militare de orice tip, nu se poate pune problema ca la masini pentru civili… vezi domle ca e third hand… genul de intretinere, in cazul echipamentelor militare e cu totul altceva!
Cat despre restul avioanelor si bateriilor SAM(intaririle aeriene)… vor veni, stai tu linistit! 🙂
am avea nevoie si de rachete cu bataie foarte mare 800-1000 km
Nimeni nu o sa ne dea asa ceva.
Atunci sa ni le facem noi. Daca o tara ca si Corea de Nord a fost in stare sa modifice un motor RD-250 nu vad de ce noi nu am putea sa facem la fel.
Chinezii si rusii i-au ajutat pe nord coreeni, cu specialisti si tehnologie ca sa faca ce zici tu.
Nici SUA?In fond, suntem aliatii SUA.
De ce nu ne-ar da? Departamentul de Stat a aprobat vanzarea de JASSM-ER Poloniei. Daca le dau Poloniei, ne-ar da si noua daca scoatem banul.
Nu trebuie sa ne dea nimeni nimic. O sa le surubareasca pt.noi ingineru ala a lui Elon Musk! ?
Subscriu.
Cum se numesc sistemele care au raza de actiune de 800-1000km?Financiar, ne-am permite asa ceva?
Nu,si nu ne permitem nici saraciile astea de HIMARS,ca banii trebe sutiti de Statul Mafiot psd.
Sunt interzise daca nu ma înșel .
In sfarsit… greu merge treaba!
La corvete am pierdut 2 ani absolut pe degeaba. Acum sa vedem cat se va mai taragana in Parlament („potrivit unui proiect de lege aprobat de Guvern si care va trebui adoptat in Parlament”) si sa le vedem platite odata.
Sper sa se plateasca cat mai curand si o a doua baterie PAC-3.
In fond pentru asta platim taxe nu pentru majorari tampite de pensii si salarii fara nici o corelare cu cresterea economica.
Daca ai avea tu pensie de 600 lei si ti-ar mari astia si tie la 800, nu te ai bucura? Lasa prostiile si vorbeste normal. Pensile de la 3000mii lei(sau cele speciale) sunt o „tampenie” pentru moment pentru Romania. Trebuie si rachete, dar nu ne dau de mancare.
De la 600 la 800, daca ai fi destept, nu te-ai bucura daca cresterea ar duce inflatia unde a dus-o deja, intr-un an de zile puterea de cumparare va fi sub aia 600 de lei initiali…
@GeorgeGMT: cresterea preturilor ar fi avut loc indiferent daca PSD crestea sau nu pensiile si salariile. Daca nu le crestea, acum am fi avut o revolta populara.
@StefanCT pensia primita trebuie sa fie corelata cu contributia pe care am platit-o de-a lungul anilor din salariu.
Daca eu de-a lungul anilor am avut doar salarii de 800 sau 1000 de lei si din cauza asta azi am pensie de 600, atunci ASTA E.
NU mi se pare normal sa maresti fara noima pensiile doar pe considerentul ca „sunt mici”, cu atat mai mult cu cat o faci din bani luati imprumut.
Adica tu strangi din taxe sa zicem 10 miliarde de euro/an pentru pensii dar in acelasi timp platesti pensii de 20 de miliarde. Cei 10 miliarde pe minus ii iei imprumut, cu dobanda, pentru a plati chiar si pensiile astea mici, apoi vii si le mai maresti o data pentru a creste deficitul anual daca se poate la 15 miliarde.
Si uite asa an de an Romania va lua 15, apoi 16, apoi 18 miliarde de euro imprumut pentru a plati pensiile alea, iar pensionarii se vor plange oricum, viata e grea oricum. Doar ca pe masura ce trec anii ne trezim cu datorii de zeci de miliarde, bani care trebuie dati inapoi cu dobanda. Si cine ii va plati?
Pensionarii respectivi, sa-mi fie cu iertare, dar nu vor mai fi printre noi peste 10 sau 20 de ani. Insa tinerii si copiii actuali vor fi. Ei vor fi nevoiti sa traisca intr-o tara cu bani putini, fara infrastructura dar cu datorii de zeci de miliarde luate acum 20 de ani pt niste pensionari care azi nu mai exista. Din cauza asta vor avea de ales: raman in Romania sa lucreze pe 300 de euro si sa moara pe DN cu o banda pe sens, sau sa emigreze in Olanda unde sa lucreze pe 2000 de euro, sa-si petreaca vacanta in Bahamas si sa aiba parte de spital curat, scoala buna si administratie eficienta.
…si vor alege Olanda.
Asta se intampla deja.
Uite asa ne omoram singuri tara pentru satisfactia ca am crescut niste pensii care oricum erau pe deficit, in loc sa folosim banii respectivi pentru lucruri care chiar conteaza.
Tara asta are mai multi pensionari decat angajati, cateva milioane de oameni au plecat deja din ea ca sa lucreze in strainatate, iar in conditiile astea grija unora sunt pensiile?
In Romania traiesc generatii intregi de oameni care au fost invatati doar sa primeasca, nu conteaza de unde. Primesti locuinta de serviciu cu chirie simbolica, apoi o cumperi sub pretul pietii, primesti loc de munca unde nu faci nimic, pleci in concediu cu sindicatul la pret mic si asa mai departe, generatiile astea nu s-au intrebat niciodata de unde vin banii pentru toate astea, cine plateste?
Eu nu inteleg cum unii oameni pot ajunge la varsta de 65 de ani si sa nu inteleaga niste lucruri atat de simple, sa creada ca poti trai toata viata pe datorie, una platita de altii. Asta stii cum se numeste, nu? Parazitism.
Orice om se naste cu creier, iar creierul e facut sa gandeasca. Asta sunt eu, ma cheama Gigel Popescu. E responsabilitatea mea sa fac scoala, sa ma angajez sau sa-mi deschid o firma. Daca nu m-a dus mintea atunci lucrez pe 1 000 de lei, daca m-a dus, atunci lucrez pe 10 000 de lei. La ambele salarii eu contribui pentru pensie un anume procent, daca toata viata am lucrat pe 1 000 de lei atunci am pensie 600, daca toata viata am lucrat pe 10 000 de lei atunci am pensie 6 000.
ASTA E.
Statul NU trebuie sa se imprumute pentru a mari pensiile alea de 600 la cifra de sa zicem 3 000 pe considerentul ca „sunt mici” sau ca „oamenii aia sunt amarati”. Fiecare om isi face soarta, salariul si implicit pensia cu mana lui, ala cu salariu de 10 000 nu trebuie taxat suplimentar pentru a-i mari pensia aluia cu 600.
Gandirea asta comunista, stilul asta de a trai toata viata pe datorie, pe banii si pe munca altora, e adanc inradacinata in mentalul comun al romanilor iar „argumentele” eterne sunt ca pensia e mica, viata e grea, preturile sunt mari, tu nu stii cum e sa ai salariu de 1000 sau pensie de 600 si asa mai departe. Adica zero barat din punct de vedere logic sau economic, dar foarte, foarte lacrimogen.
PS: rachetele nu ne dau de mancare, dar:
1. de ce trebuie cineva sa-ti dea de mancare, iti faci singur
si
2. fara rachetele astea s-ar putea sa te trezesti intr-o zi, ori tu ori copilul tau, intr-un lagar din Siberia, si acolo chiar nu va fi mancare, in schimb va fi bataie.
@sorin2
Daca ai salariul 1.000 de lei esti privat de 350 de lei pe luna, bani care se duc la stat. Daca luam sa zicem 40 de ani de munca (pt usurinta calcului sa zicem ca salariul ramane neschimbat), inseamna o contributie totala de 168.000 lei. Iesi la pensie la 65 de ani. Speranta medie de viata pentru barbati e 71 de ani. Deci speri la 6 ani de pensie. 168.000/6 ani/12 luni = 2.333 pe luna.
Ar trebui sa ai o pensie de 2.333 doar ca sa recuperezi ceea ce ti-a luat statul (si fara dobanda)! Deci nu ar fi deloc normal sa te multumesti cu 600 cum zici. Stiu, calculul real e mai complex, devalorizare, inflatie, nu e musai sa mori la 71 etc… totusi ideea e ca e perfect normal ca pensionarii sa nu se multumeasca cu pensii mici dupa zeci de ani de munca si contributii. Degeaba ii blamezi. Vinovate de parazitism sunt mai degraba statul si clasa politica.
p.s. Nu sunt pensionar.
Calculul tau este absolut gresit! Ar fi corect daca ai avea pensie privata, cat contribui atat primesti, In Ro, si alte state UE, pensia ta este platita de cei care sunt atunci in activitate. Cuantumul pensiei are doar o vaga legatura cu cat ai contribuit, prin punctul de pensie.
Asadar vezi cat sunt contributiile la fondul de pensii national si apoi impartele la numarul de pensionari.
Pe de alta parte fondul de pensii sustine sute de mii de pensionari care n-au contribuit cu nimic in viata lor: fosti CAP-isti, pensia minima garantata, pensii speciale pt piloti, magistrati etc si alte asemenea aberatii.
Sunt aberatii nu pt ca acei oameni ar trebui lasati sa moara de foame ci pt ca banii lor n-ar trebui sa vina din bugetul de pensii.
@George GMT
Imi pare rau, absolut gresita e afirmatia asta, facuta de Sorin2: „Daca eu de-a lungul anilor am avut doar salarii de 800 sau 1000 de lei si din cauza asta azi am pensie de 600, atunci ASTA E.”
El a sugerat ca pensia mica e rezultatul prostiei sau unei vieti cu salarii mici („din cauza asta azi am pensie de 600”). Folosind cifrele lui, i-am aratat ca si cu un salariu de 1000 de lei, dupa o viata de munca suma contributiilor e mare, si nu din cauza asta am pensie mica de 600. Ci din alte cauze. Si nu poate spune ca „asta e”. E normal sa vreau mai mult, si nu e nimic comunist in asta.
Intradevar nu este nimic anormal in a vrea sa ai o viata mai buna. In aceasta speta insa economia arata calea si este una singura; mai intai investesti, creezi locuri de muca mai bine platite, cresti numarul de contribuali si pe cale directa fondul de pensii si abia apoi te apuci sa le maresti…
Modul in care psdul a facut-o acum este exact ceea ce nu trebuie facut, dovada este inflatia galopanta care va eroda castigul nominal in mai putin de un an.
Pierdem astfel si marirea de pensii si banii care daca erau investiti aduceau mai tarziu bani sanatosi pt crestere.
@Analistul eu inteleg cum ai calculat tu dar calculul ala are o mare problema, si anume inflatia.
Inflatie exista in aproape toate tarile din lume, sunt foarte putine cele cu inflatie zero sau apropiata de zero, practic sunt exceptii.
Potrivit calcului tau e ca si cand sumele respective (350 x 12 x 40) s-ar duce undeva intr-un cont iar dupa 40 de ani ai beneficia exact de aceeasi suma, la aceeasi putere de cumparare. In primul rand inflatia roade suma aia de nu mai ramane nimic din ea, uita-te doar ce inflatie am avut noi in anii ’90 de am ajuns sa avem salarii de milioane de lei pe luna, un lucru imposibil in 1985 sa zicem, iar in al doilea rand nici o banca, serviciu sau stat din lume nu iti garanteaza ca iti tine banii intr-un cont timp de 40 de ani fara sa se atinga de ei, e inevitabil sa nu-ti bage ceva comisioane si ciupeli etc.
Asadar si daca banii aia ar fi ai tai, pentru viitorul tau, tot nu ai putea benefica de o pensie de 2 333 lei/luna.
Dar mai grav e ca la noi spre deosebire de multe alte tari tu ca salariat nu platesti pentru pensia ta din viitor ci pt pensia actualilor pensionari, in speranta ca si tie ti-o vor plati cei care vor lucra in Romania in 2040.
Faptul de mai sus invalideaza (inca o data) calcului cu cei 168 000 de lei si pensia de 2 300 lei/luna.
Problema e ca noi folosim bani imprumutati, cu dobanda, pentru a plati pensiile din ziua de azi si colac peste pupaza le mai si marim, adica de ce sa ne imprumutam cu 3 miliarde de euro/an pt a plati actualele pensii cand ne putem imprumuta cu 5, sau cu 8 miliarde. Ei maresc fiindca nu platesc din buzunarul propriu, ci copiii nostri vor plati sumele alea, CU DOBANDA.
Din cauza ca in loc sa faca o nenorocita de autostrada statul roman se imprumuta pt a plati pensii supraevaluate, tinerii pleaca, iar in 2040 ne vom trezi o tara cu 6 milioane de pensionari si 3 milioane de angajati, plus o datorie de zeci de miliarde creata intre 2000 – 2040 pt pensiile fostilor pensionari.
Iar atunci pana si ultimii tineri vor pleca din tara, poate in 2045 vom ajunge la 2 milioane de angajati si 6 milioane de pensionari, si tot asa.
Pe langa catastrofa asta, cea cu falsa economie (mergi la magazin german si cumperi mere poloneze) e o problema miniscula.
Romania se indreapta in viteza a 5-a catre colaps financiar pe termen mediu iar locuitorii ei nu vad si nu le pasa, pe motiv ca pensiile sunt mici si preturile sunt mari. Scuza-ma dar asta e gandire de copil de gradinita, nu de adult, cineva care are diplome (bacalaureat, uneori facultate), care a cumparat o locuinta, a crescut un copil etc. Te-ai astepta la mai mult de la acesti oameni, dar nu, ei gandesc ca un copil de 4 ani:
„- daca moare mama primesti o ciocolata, vrei ciocolata?
– daaaaa !!
– dar moare mama…
– ciocolataaaaa !!”
Din cauza asta nu se da drept de vot unui copil de 4 ani. Insa copiii de 65 de ani voteaza la fiecare 4 ani.
@Analistul
„E normal sa vreau mai mult, si nu e nimic comunist in asta.”
Nu e normal, tocmai asta e problema, pensiile anului 2016 sau 2017 erau deja pe deficit, cum sa le mai maresti? Cine plateste pentru asta? Altii platesc, nu tu… deci e comunism.
Uite, sa presupunem ca tu lucrezi intr-un SRL si produci 3 000 de lei pe luna. In schimb primesti un salariu de 5 000 lei/luna, desi nu ai produs niciodata mai mult de 3 000. Deja esti pe deficit, deja costi firma mai mult decat ii produci. In clipa aia nu e deloc normal sa ceri salariu de 8 000 de lei, fiindca tu deja nu-ti scoti propriul salariu, deja esti pe minus, acum doar agravezi situatia.
Cu atat mai mult cu cat argumentul dat patronului cand ii ceri marirea este ca „preturile sunt mari” sau „viata e grea”.
Stiu, o sa zici acum ca o tara nu e o firma, perfect adevarat, dar ambele functioneaza cu bani, uneori imprumutati de la banca, si ambele pot intra in faliment daca lucreaza ani si ani de zile in pierdere.
Vezi Grecia, Venezuela sau inflatia galopanta din Zimbabwe.
De asta tot zic eu aici, cei cu majorari de pensii si salarii nu au argumente, nici logice, nici economice, doar argumente sentimentale, cu bunica care nu are bani, cu viata care e grea pentru ca pensia e mica, cu alimentele care se scumpesc (oare de ce?), etc. Astea sunt argumente demne de o discutie in fata blocului sau la o televiziune de scandal, nu cu care te duci sa discuti la BNR, la FMI sau la o banca straina de la care continui sa te imprumuti stiind bine ca nu poti sa dai vreodata inapoi.
@StefanCT
..si inca ceva, bonus: cu pensiile proaspat marite, pensionarii se duc la un magazin german (Kaufland) si cumpara mere din Polonia. Asta da economie, oare de ce nu creste? Sau poate nu le pasa de consecinte, ci vor doar sa li se mareasca pensia, cu orice cost:
https://www.rumaniamilitary.ro/februarie-2018-permiteti-sa-raportez#comment-293129
„Complexitatea sistemului judiciar, rolul procuraturii anticorupţie – pe care PSD, cu mii de investigaţi şi condamnaţi în rândurile sale, o are în vizor de ani de zile – sau semnalele de alarmă de la Bruxelles, care scot în stradă zeci de mii de oameni din capitală şi din alte oraşe mari, sunt greu de înţeles pentru Lupu. Fostul militar vrea doar să i se mărească pensia.”
E irelevant ca e fost militar, putea sa fie „fost orice”, importanta e gandirea care e omniprezenta la generatiile care au trait prea mult in comunism.
Cui ii pasa ca ne taie fondurile europene, furtul devine legal, eliberam infractorii, alungam investitorii, crestem taxele, leul pierde din valoare, astea toate sunt detalii, important e sa creasca pensia!
Halal mentalitate pentru un „adult”.
corecta argumentatie. iti dau dreptate. iar oamenii astia nu voteaza un partid sau un program ce le spune verde in fata ”ba baieti, nu este bani si trebe sa facem ceva. uite, nu marim pensile ca le facem pe autostrazi sa vina neamtu sau chiar romanu mai scolit si bazat pe dineros sa faca fabrica sa munceasca romanu sarac pe 1000 de euro; sa nu mai duca vaca la pascut pe’un kil de lapte”. ii voteaza tot pe aia ce zic ”va dam, va marim”. in cerc vicios asa ca este cam greu sa schimbi ceva pana ceilalti, cei tineri si educati economic nu ies masiv la vot. doar atunci vom spera sa se sparga bula asta. asa vom ajunge ca grecia care a dat, a dat, a dat pe datorie pana nu a mai dat dar a mai si luat. daca intrebi acum in pensionar grec cred ca ar alege variant mai grea. dar acum cativa ani era cu clontul sus si tot populismu at fi castigat.
@morgensen Multumesc.Problema unor state cum sunt Romania sau Republica Moldova e ca tinerii astia pleaca masiv din tara si multi nu se mai intorc. Prin „tineri” intelegem si aia de 35 sau 45 de ani ajunsi cu nevasta si uneori copilul mic in Vest si odata ancorati acolo, dracu’ se mai intoarce la Orhei sau la Tecuci de unde plecasera initial.
Asa ca pe masura ce trec anii situatia asta se agraveaza si devine din ce in ce mai greu de reparat, tot asa cum o boala netratata creste, dezvolta alte boli si pana la urma omoara pacientul.
Am scris niste mesaje mai lungi pentru @Checkmate acum un an unde am dat multe cifre pe tema asta, de acolo si pesimismul meu. Situatia se agraveaza de la un an la altul dar pe unii ii f… grija doar de pensii si salarii, cu aceleasi argumente ca sunt mici, trebuie crescute, viata e grea, samd. Asa nu se conduce o tara, nici macar un mic SRL sau o familie, asta e un fel de viata de drogat, in care tot bagi in vena, bagi mai mult, bagi mai adanc iar intr-o zi mori de supradoza.
„Vinovati” se vor gasi mereu, in Ungaria e Soros, in Romania e conspiratia mondiala iudeo-masonica impotriva poporului roman, in Rusia o fi americanii sau ucrainienii, nu stiu, poate-n Serbia sunt croatii, dar ideea e ca cineva atat de imatur si naiv incat sa-si distruga viitorul pentru un kil de ulei va crede orice, nu trebuie sa aiba vreun sens.
A, pardon, mai nou la noi vinovatul pt situatia economica a tarii e „statul paralel”, iar pentru devalorizarea leului e BNR. Bine le-a spus-o Vasilescu acum ceva vreme, acum se „razbuna” cartile de economie si nimic altceva:
https://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-22130989-adrian-vasilescu-bnr-daca-razbuna-cineva-acest-moment-razbuna-cartile-economie-atat-nimic-mai-mult.htm
Traim intr-o tara in care majoritatea populatiei rezidenta acum in februarie 2018 a fost invatata de mic copil in spiritul „se da”, „se baga” samd, asa ca ei asta asteapta de 45 sau 65 de ani – sa vina cineva, sa le dea ceva.
??? pentru tot ce ai scris
Multumesc.
1. Sunt pensionari care au facut foamea si frigul sa fie metrou, infrastructura aia asa cum e (rutieră energetică etc). Acum ar fi perfid sa le spui sa moara mai repede ca ne costa. Pe principiul asta bolnavii de cancer nu ar mai trebui tratati cu medicamente de zeci de mii euro cura.
2. Daca nu s ar mari pensiile și s ar investi in infrastructura tot nu ar rezolva problema resursei umane. Multi tineri pleacă pentru ca e aproape imposibil sa trăiești cu minimul pe economie. Delphi a închis o fabrică din lipsa forță de muncă .
3. Totul ce este privatizat se va scumpi. Gazele vor avea prețul de referință stabilit la Viena. Avem cel mai mari costuri de distribuție energiei din cauza infrastructurii invechite si a investitiilor nesemnificative.
Situatia e mult mai complexa decat cred unele genii. Cel ma simplu e sa găsești vina: PSD. Pensionarii, UE. Asistații. Multinationalele. Soros etc
@Silvica
1. daca au facut sau nu foamea e irelevant fata de calculul pensiei. Pensia trebuie sa fie conforma cu salariul. Daca au lucrat toata viata pe salarii mici, implicit pensia va fi mica, ca procent din salariile respective. Tocmai ce spuneam mai sus de „argumente” lacrimogene, ai mai adaugat unul – „au facut foamea”.
1. b) nu le spune nimeni sa moara mai repede ca ne costa
1. c) generatia mea va suferi mult mai rau cand ne va veni vremea fata de cum sufera actuala generatie de pensionari, cine ne va plange atunci? Cine ne va ajuta atunci? Dar deh, de ce sa ne gandim la viitor cand ne putem gandi doar la ziua de azi. Mostra de gandire „strategica”.
1. d) replica ta cu bolnavii de cancer e o demagogie, total in afara subiectului si e dovada de manipulare clasica gen Antena 3. Adica esti total pe langa subiect dar o dai cu lacrimogene incercand sa pari un inger iar eu un diavol. Foarte clasic. Adevarul e ca prostii pun botul la faze din astea pentru ca a gandi e un efort.
2. Tocmai asta e, Silviule, ca daca s-ar investi in infrastructura atunci ar veni investitorii, in loc de 3-4 milioane de angajati la privat am avea 6 milioane, ar veni miliardele de euro in tara ca investitii, noi am exporta, leul s-ar intari, PIB-ul ar creste, implicit PIB/capita ar creste, implicit salariul minim ar creste. Greu, nu-i asa? Trebuie 4 facultati sa intelegem ceva atat de simplu. Mai bine o dam cu lacrimogene, pe alea le intelege orice vagabond.
2. b) tinerii pleaca tocmai fiindca nu sunt locuri de munca iar alea putine care sunt ofera 200-300 euro/luna. Vezi paragraful de mai sus cum se poate rezolva asta, IN NICI UN CAZ nu se rezolva cu mariri de pensiii… Doamne-iarta-ma chiar atat e de greu de inteles?
3. Aici e foarte discutabil. Eu as zice ca tot ce e privatizat se va ieftini din cauza concurentei. Oriunde e monopol preturile sunt mari si serviciile sunt proaste, oriunde e concurenta preturile scad la minimum profitabilitatii si serviciile sunt excelente, fiindca sunt 40 de alte firme care ofera acelasi lucru. Ce spui tu cu prima propozitie de la punctul 3 e impotriva oricarei logici.
3. b) Manipulare, schimbare de subiect, jumatate de adevar, distragerea atentiei, spune-i cum vrei. N-are nici o legatura cu afirmatia eronata de la 3. a). Manipulare clasica.
Cat despre insultele la adresa inteligentei mele, era de asteptat de la o persoana cu idei ca ale tale. Le aud zilnic si toate vin de la persoane de calibru redus. Atat pot respectivii.
Daca tu crezi ca nu PSD e de vina pentru situatia actuala inseamna ca ori postezi din Argentina ori ai fost in coma in ultimele 12 luni, ori esti… dar e bine ca faci pe altii prosti.
Esti un manipulator ieftin. Nici nu ma cobor la nivelul tau sa iti aduc jigniri, eu vin din alt film mai Silviu, tu ramai la ideea ca poti dezvolta o tara marind pensiile pe bani imprumutari si ca mai bine bagi banii de autostrazi in cadouri pentru copii. La fel a facut si Venezuela. Intre timp mai baga o insulta si o replica cu cat de saraci sunt unii sau altii, asa, de efect.
@sorin2
În mare parte ai dreptate. Dar ce nu ai pus în ecuatie este cà pensionarii de astàzi sunt « abonati » la sistemul de pensii prin repartitie, care prin definitie este alimentat de salariatii de astàzi. De unde scàderea masei salariale nu poate decât sà scadà fondurile pensiilor prin repartitie.
https://gandeste.org/general/rol-decorativ-pentru-fondurile-de-pensii/10403
@MirceaS poate nu reiese din mesajul de mai sus, dar sunt constient de asta.
Si tocmai asta e problema, pe viitorul numarul de angajati va scadea drastic, iar pensiile generatiei mele nu vor mai fi 1300 de lei/luna dar de cat se plang pensionarii din ziua de azi, ci poate 300 lei sau chiar mai putin. Cine va plange pentru mine atunci? Naiba sa ma ia, nu? 🙂
Numarul salariatilor a scazut din 1990 incoace si va mai scadea, tinerii pleaca, cei ramasi in tara au calificare mica si implicit salarii mici, deci impozite mici, deci pensii mici.
Ca sa spargi cercul asta vicios nu trebuie sa maresti actualele pensii, care oricum sunt pe deficit, ci sa bagi banii in infrastructura pentru a atrage investitii si a avea mai multi salariati.
Când am venit în România în ianuarie 1990 si povesteam cà prioritatile sunt transporturile, telecomunicatiile si o legislatie limpede asupra proprietàtii, comertului si sistemului bancar mi se râdea în nas.
Nu ne vindem taaara !…
foarte devarat si foarte simplu exprimat
big like!!!
Multumesc. Sunt uimit ca majoritatea populatiei actuale rezidente in Romania nu vede lucrurile astea. Peste tot pe strada aud aceleasi discutii si aceleasi argumente, pensiile trebuie sa creasca la nesfarsit, toti trebuie sa avem bani, primaria ar trebui sa ne dea ajutoare, etc… total communist brainwash.
300 de km? hmm ok dar Crimeea/Rusia sunt la 400 de km (in caz de ceva) probabil pentru Trasnistria,nu ? Si apropo de corvete dupa voi care ar fii „castigatorul”,ma gandesc ca mapn are deja un „favorit ” in cap?!
Daca castigatorul este Damen, psdistii trbuie scuipati. S-au pierdut 2 ani ca sa ai acelasi castigator. NU, nu vor fi holanderii. Vor gasi varianta cea mai ieftina (asa scrie in HG) si mai proasta. Anul viitor, cand se va atribui contractul, vom avea o surptiza total neplacuta.
Poate castiga americanii, cine stie? Si vom avea o surpriza placuta.
Damen are acum și șantierele Galați și Mangalia și astea sunt cam singurele de la noi care ar putea face așa ceva dacă se mai vrea asta!
singura variantă mai ieftină ar fi poate la turci, dar la cum arată Turcia acum, Dumnezeu cu mila, oricât de ieftin ar fi se pot trezi oricând și cu banii luați și cu corveta în șanț!
Vecinii noștri au început să fie invidioși pe dotările Armatei Române.
Da, la capitolul PDF-uri suntem numer one.
Asta nu mai e pdf, sa fim corecti.
Mai ales polonezii. S-a intors lumea pe dos.
puteam sa fim serifi in zona de acum 15-20 de ani…..
Robi, să nu.i neglijăm pe greci. Dar dacă o mai ținem 5-6 ani așa oricare 2 vecini aliați împotriva României nu ne-ar putea face mare lucru asta considerând capacitățile militare crescânde ale Ucrainei. Mai răsare soarele și pe strada noastră.
Așa e, pe greci din punct de vedere militar nu o să îi depășim. Poate doar la unele capitole cum ar fi apărarea anti-aeriană, parcul de transportoare blindate, artileria reactivă, dar niciodată nu o să avem flota lor de avioane.
Cat ar costa 300 de tancuri M-1 A1 Abrams sh modernizate dotate cu un motor diesel electric General Dynamics-Tognum America 12V883 de1500 hp nu cu turbina aia energofaga Honeywell AGT-1500, pt care MAPN.Ro a facut deja un RFI si 120 tnunuri-obuziere autopropulsate pe senile M-109 A6 Paladin de 155 mm care si pt acestea a fost facut RFI ce catre MAPN.Ro?
Personal inca visez la ATROM de 155 mm, dar care va trb sa fie 2020, pt ca intre timp israelienii au scos varianta modernizata a lui ATMOS 2000.
Nu m-as hazarda, sa scot turbina multi-combustibil de pe Abrams si sa o inlocuiesc cu un turbo-diesel! Capacitatea de a pune in miscare un tanc cu diversi combustibili(caci nu stii niciodata ce ai la dispozitie, cand se goleste rezervorul), nu trebuie subestimata! Chiar daca este mai „fomista” decat un common-rail, turbina are avantajele ei! Inclusiv acela de a porni la cheie, la temperaturi foarte scazute(ce nu prea ar fi cazul turbo-dieselului).
Plus ca operatiunea de inlocuire a turbinei cu un common-rail, cutia de viteze, toate sistemele adiacente, pe un tanc deja fabricat si utilizat, nu ar costa tocmai doua prune si trei mere! Mai ales cand doresti sa faci asta la 300 dintre ele…
Are Romania palinka si tuica dublu distilata stam relax de combustibil…..lol!!!
Eram curios.. cu ce viteza verticala vine o racheta din asta la impactul cu solul?
HIMARS este cel mai important acum, cu el iti deschizi calea in AA-ul inamic (drone echipate cu EW capabil sa iti detecteze pozitia radarelor (cum ar avea rusii pe Orlan 10) ) sau elimini interdictia care acel AA o poate pune in a primi ajutoare sau a opera aviatia.
Singur nu este suficient caci iti mai trebuie si ceva contra-baterie iar sa il folosesti in ambele roluri nu cred ca ne permit numerele adica banii.
Asa ca un MLRS ieftin cu bataie peste 70km ne trebuie candva (cat mai ietin si cel putin munitie produsa in tara caci rusi au multa artilerie).
Avand in vedere situatia internationala si geografia MN corvetele si submarinele trebuie construite si intretinute in tara.
1) Dam sume imense, adeseori imprumutate, pe arme foarte moderne si prin asta satisfacem atat orgoliul mioritic (se oftica dujmanii, vecinii, toata lumea moare de invidie pe noi) cat si pe americani, Doamne Ajuta sa se uite in alta parte cat timp dracnea si compania violeaza justitia si scapa cu banii si libertatea.
2) In acelasi timp cumparam cantitati farmaceutice de munitie si continuand programe de achizitie (pe datorie) nici nu vom avea cu ce bani sa luam pe viitor stocuri nu mari ci macar non-penibile cum sunt azi. Refrenul pe aici e ca ne dau altii, dac-o fi sa fie. Uitati-va la Polonia, cam ce stocuri are si cam ce fel de munitie (AMRAAM, JASSM, incearca sa cumpere Tomahawk). Intr-un cuvant arme ofensive care descurajeaza un potential agresor si ii pot cauza nenumarate probleme. Noi luam Patriot si HIMARS cu cate o salva, doua cat sa punem mileul si pestisorul de sticla pe ele 364 de zile pe an, iar de 1 Decembrie sa iesim la parada sa mai moara o data de ciuda toti aia care credem noi ca mor de ciuda). Vrem Mica cu sutele in loc de SM6, cateva zeci de bucati cu care sa le dai interdictie la rusi cu AWACS si realimentare in aer hat dincolo de Crimeea. Si multe alte chestii de genul decorativ si nu eficient.
3) Prin 1) si 2) realizam vesnica forma fara fond romaneasca prin care ai in teorie ceva dar in practica nu te poti folosi de acel lucru (institutie, etc). Pe hartie am fi un tigrisor in zona noastra, in practica vom fi (cel mult) un tigru cu placa dentara caruia i-e tare frica sa muste din orice.
4) La nivelul statului gandirea economica nu este mult mai elevata decat a omului de rand care-si ia bmw din 1900 toamna doar ca sa moara altii de invidie, bmw pentru care eventual se mai si imprumuta la camatari, pe care nu are bani sa-l intretina, sa plateasca impozite pe el, CASCO sau (adeseori) nici sa-i faca un plin de benzina/motorina.
5) Cand petrecerea p$d se va termina va anunt cu regret (se pare ca multi nu inteleg asta) ca tot noi vom plati factura. Prin inflatie, devalorizarea leului, prin dobanzi mai mari, in general toate chestiile care fac din ce in ce mai dificile desfasurarea unor importuri si problematic sa ai balanta comerciala negativa (cum e acum). Adica, nu vom mai putea carpi ce taiem acum prost!
6) Bun si care e concluzia? Sa nu luam sau ce? Eu as zice ca echivalentul bucatilor de 10-15 km de autostrada care nu duc nicaieri si stau inchise o sa fie si in armata. Vom face programe pe genunchi si vom cumpara multe chestii care ne vor impovora financiar fara prea multe avantaje. Ca in toate sectoarele legate de stat singura solutie era sa se taie in sange efectivele si de abia apoi sa se reconstruiasca in sus pe niste baze solide. Asa, exact cum avem o administratie mult marita si complet ineficienta, un ANAF balonat dar arhaic, sanatatea si invatamantul la pamant vom avea si armata frumos vopsita, dar cu cu prea putini „colti” in spatele gardurilor.
In principiu sunt de acord cu tine, mai ales la punctul 4 de exemplu, si eu spun aceleasi lucruri aici din 2011.
Insa in mod exceptional in cazul de fata (HIMARS) precum si cand vine vorba de PAC-3 sunt intru totul de acord cu achizitiile.
Statul roman n-are decat sa taie pensii si salarii si/sau sa concedieze oameni din administratie cu nemiluita ca sa faca rost de bani pentru HIMARS si PAC-3. Totusi am impresia ca vom sfarsi ca la punctul 5) dar asta e datorita majoritatii romanilor, doar romanii au votat nu olandezii, iar incepand cu anul acesta vor primi fix ce merita, fix ce au votat.
Orice imprumut de la camatari cheltuit urgent pe bautura se lasa cu pierderea unui deget, fiecare roman trebuie sa realizeze asta pe pielea lui. Am ajuns un popor de „pensii si salarii”, doar asta aud zilnic pe strada, la supermarket, in autobuz si prin alte locuri. Atat inteleg oamenii, ca „astia ne-au dat” si „ailalti ne-au luat”. Atunci asa sa fie, acum vin si consecintele.
Dar cu toate acestea, inca doua sacrificii in plus merita si trebuie facute. Pe langa zecile de miliarde aruncate in pensii, salarii, panselute, sali de sport, parcuri si asa mai departe din ultimii 5 ani, astea cateva miliarde pe PAC-3 si HIMARS n-o sa faca mare diferenta financiar vorbind, insa fac toata diferenta din punct de vedere militar, impotriva oricarui inamic, inclusiv ala mare si rau 🙂
Corvete.
La o prima vedere sint citeva deosebiri fata de vechea anexa :
pot participa state NATO …si UE.
dispare limita aia superioara de 3500t . Acum e doar deplasament mai mare de 1600 t.
Apoi la Criterii punctul A.5.2 apare nava similara…corvetelor şi/sau fregatelor (numai corvete in fosta anexa)
Tocmai asta e, ca tinand cont de bani deja alocati n-o sa faca (in special HIMARS-ul) aproape niciun fel de diferenta intr-un conflict adevarat. Asta e doar iluzia noastra ¨optica¨ provenita din faptul ca plecam foarte, foarte de jos.
Paradoxal si trist, e foarte posibil ca multe achizitii legata de armata (cel putin dupa programele curente) nu sunt mult mai diferite decat salile de sport sau parcurile din sate, e bine ca exista dar nu aduc mare lucru in plus!
Da Radule ai dreptate, mai bine nu cumparam nimic si ne bazam pe mila vecinilor. domne ai o logica demna de invidiat…
@Radu in momentul de fata eu zic ca daca Romania ar avea toate cele 7 baterii PAC-3 plus HIMARS-urile ar fi suficient incat sa tina la distanta orice agresor cu care avem granita directa, fie ei veniti pe cal de departe sau nu ;), plus ca bonus ar fi doua lucruri pe care rusii le-ar lua in considerare la modul serios in caz de conflict.
Asta spre deosebire de actualele „dotari” gen T-55, MiG-21, SA-2, TAB-71, obuziere tractare de autocamioane DAC si alte lucruri laudate de multa lume dar care valoreaza intr-un conflict cu Rusia cam cat o punga cu portocale…
„cam cat o punga de portocale” – uiti ca ciobanii din Afganistan pun mari probleme cu ale lor calashnicoave si boambe activate de apel telefonic. Orice poate pune in dificultate un eventual agresor. Repet a nu stiu cata oara, sper sa nu ma insel, nu rusii sunt inamicii nostri. Au destule teritorii si resurse pe care trebuie sa le apere. „Lupta” nu se da cu boambe ci in plan diplomatic, economic si atac cibernetic – este vorba despre interesele economice – schimburi comerciale. Rusia va avea o atitudine defensiva privitor la folosirea armelor vis a vis de resursele detinute – al drq de consistente si de importante. Este o nuca in care si-au spart maselele si Napoleon si Hitler.
@cameleon
Dar ciobanii din Afganistan au folosit lupta de gherila in munti la altitudine mare, nu s-au „bagat” la razboi clasic impotriva armatei sovietice folosind armament cu 3 generatii in urma, fiindca in cazul ala ar fi pierdut foarte repede.
Plus ca ei sunt obisnuiti cu razboiul de gherila de sute de ani, practic in zona aia e „razboi” intr-un fel sau altul de sute de ani, la noi nu.
Pe langa asta, razboiul ala s-a facut in anii ’80, de atunci a trecut multa vreme iar in ziua de azi rusii au sateliti mult mai buni, o resursa aproape infinita de drone si asa mai departe, iar in acelasi timp Romania totusi nu e Afganistan – nu ne putem ascunde intre zeci de varfuri de 6 000 metri unde nu urca Mi-24 in ’80 si nici romanii nu sunt afgani. Sunt diferente majore. In caz de razboi deschis armata romana va fi nevoita sa opuna T-55 impotriva T-80, MiG-21 impotriva Su-27 si lista poate continua, la asta ma refer cand spun ca echipamentele alea vor produce foarte multe inmormantari si foarte putine victorii.
Deocamdata lupta se da in plan diplomatic, unde pierdem fiindca suntem ocupati cu distrugerea justitiei, in plan economic unde privatizam fabrici la rusi si acestia le distrug, in plan cibernetic unde suntem cam la paritate si in mass-media, unde rusii ne tiganesc in vest, ne spala pe creier in Romania si ne blocheaza in Moldova. Eu as zice ca in afara de partea cibernetica, Romania pierde cu gratie in fata Rusiei si o face de 30 de ani incoace. Nu-i nimic, se ocupa PSD-ul si de partea cibernetica, deja programatorii sunt numiti asistati social in comentariile ziarelor si se indeamna la plecarea lor din tara daca nu le convine. De aici pana la un iunie ’90 – fie el fizic, economic sau social nu mai e mult 🙂
Rusia e o nuca in care iti spargi maselele doar daca o vrei sa o invadezi si sa o ocupi permament. Daca ea te ataca ii poti face zile grele cu jucarii gen PAC-3, F-16V sau HIMARS.
„Deci”, romanilor, bagati banii in administratie digitala, concediati bugetari pe banda rulanta, cumparati armament bun si terminati autostrazile vietii si rusii nu va pot distruge.
Cat timp romanii se ocupa cu distrugerea justitiei, angajari in masa la stat, taiat de la autostrazi, taxat programatori, majorat pensii, majorat salarii la stat si alungat multinationale din tara, isi merita soarta 🙂
Dar asta am scris si eu frate! Sa fim sanatosi!
Daca tot imi dai exemplu Polonia, eu ii urmaresc foarte atent de ani de zile, ar fi de remarcat o chestie: polacii nu si-au cumparat mari cantitati de munitie decat dupa ce si-au integrat sistemul respectiv de armament.
F 16 cumparat si integrat (adica folosit) si abia apoi cantitati mai mari de AMRAAM, JSSAM etc. Munitia din ziua de astazi nu seamana cu cea din ani 60, sa cumperi cu zecile de mii de bucati, cumpari cat poti, mai stai, mai cumperi. daca cumperi tot odata, tot odata va si expira.
Ai un exemplu in achizitia de Spike. Deocamdata noi nu avem armele, asa ca dpmdv achiztiile pe munitie sunt ok deocamdata.
Franta de exemplu are cam 1500 de rachete Mistral, adica tot cate vrem si noi sa cumparam.
SM 6?! Aia chiar ar fi o tichie de margaritar acum, iar ca compari SMul cu VL si Mistral si sa conchizi ca SM-ul este mai bun pare doar o copilarie sa nu spun altfel…
Esti implicat emotional in chestia asta, multi sunteti, dupa foarte multi ani se pare ca se misca ceva. Este o reactie omeneasca si v-o inteleg. Doar ca mie mi se pare ca treaba asta va intuneca un pic judecata si nu vedeti ca cifrele pur si simplu nu se aduna cum va mint cei de la putere.
Zici ca munitia de azi nu seamana cu cea din trecut, perfect adevarat, dar preturile seamana? Si nu ma refer la cele „istorice” ci daca indexam valoarea dolarului din trecut. Munitia devine din ce in ce mai complexa pentru ca si contramasurile sunt din ce in ce mai eficiente si vom fi legati forever de un fabricant.
Uite aici https://www.armytimes.com/resizer/dJ8Jz5KVaIMxM877yWZHQlu1r2Q=/600×0/filters:quality(100)/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/OQ6UWYWOHJCFLCQ3HVWTG5KAJY.png cate ATACMS au tras americanii in Siria, un conflict complet minor pentru ei: 414 bucati + 857 de alte rachete MLRS, asta cat e, de 8x cate ATACMS ne-am luat noi?!
Se cumpara cantitati prea mari de tehnica de lupta prea repede, toate astea vor fi operationalizate in cativa ani in timp ce sunt preconizate alte si alte investitii. Romanii nu sunt obisnuiti cu costurile de exploatare, imensa majoritate cred ca platesti ceva o data si asta e tot. Cat crezi ca va costa intretinerea unui camion Iveco fata de Dac-ul ala pe care-l avem acum? Multiplica asta cu sute de alte cazuri si o sa vezi ca s-ar putea sa-mi dai dreptate.
Munitia dupa parerea mea nu va fi inclusa niciodata in achizitiile astea din 2 motive: primul e evident – nu vad sa existe vreodata bani, pur si simplu nu ne permitem o armata profesionista si dotata la nivel inalt la dimensiunile pe care le are Armata Romana azi. Al doilea motiv il suspectez ca este eterna predilectie romaneasca de a sta cu fundul in 2 luntri. Nu cred ca in viitorul previzibil exista cel mai mic interes la Bucuresti ca noi sa fim perceputi ca o minima amenintare pentru rusia. Nu la modul de a ataca noi, Doamne Fereste, ci la modul de a ne apara cu adevarat cauzandu-le pierderi insemnate.
Cum am scris mai sus e mai bine sa avem chestii misto dar inutile in fond pentru ca asta ne e firea. N-o sa vezi rachete de croaziera ca la polonezi pe presupusele noastre submarine ci, cel mult exocet sau harpoon. Iar pe avioane nimic stand off ci mai mult de ¨politie aeriana¨.
Eu cred ca intram intr-o capcana si putini mi se pare ca o vad. Nu suntem departe de oamenii care si-au falsificat adeverintele de venit ca sa ia credite prea mari pentru ei si care au sfarsit dupa cativa ani si fara bani si fara casa.
pai despre asta am tot scris si eu: intretinerea si munitiile la Abrams, la camioane, la AH-1Z & compania, la F-16.
Ei bine asa este, sunt implicat emotional in sensul celor scrise de tine! Aici ai dreptate, pe de alta parte nu compara cantitatiile avute la dispozitie de americani cu ce cumparam noi. Iti reamintesc ca in Siria englezii si francezii au ramas fara munitie in 3 saptamani si …au venit americanii.
Fata de costurile cu operarea acestei noi tehnici de lupta am mai scris si noi pe aici, integrarea va fi inceata, cum este si normal, dar asta este calea. Tehnica cumparata pana acum nu vine toata odata ci treptat, livrarile la Patriot incep prin 2019 si continua pana prin 2020 si ceva, nu mai tin minte, in timpul asta noi ne pregatim oamenii.
Fata de costuri la munitie iti dau un singur exemplu: Romania a cumparat din URSS + 1000 de rachete SA 6 KUB si mult mai multe SA 2 Volhov, ori vremurile astea s-au dus, nu cred ca exista cineva, cu exceptia americanilor, care sa aiba 1000 de Patriot…
Romania nu poate fi un pericol pt Rusia, indiferent ce si cat am cumpara, cu exceptia cazului ca am detine arme nucleare, ceea ce evident nu este cazul. In acest moment armata romana este practic dezarmata, esti constient de asta?
De altfel si actualele cantitati de tehnica sunt cam minum-minimorum la ce ne-ar trebui. Romania are nevoie de multe mai multe HIMARS, de mai mult de sapte baterii de Patriot…
Eu sincer nu vad capcana cand inlocuim in sfarsit MiG 21 cu F 16, APRA 40 cu HIMARS sau SA 2 cu Patriot. Cam ce-ar trebui sa facem mai intai? In acest moment oricum nu avem efectivele nominale, logica militara spune ca mai intai cumperi tehnica nou, o operationalizezi si abia apoi te apuci sa faci reduceri, daca este cazul.
Iar reducerile s-au facut deja, pai cate avioane aveam in „90 si cate astazi, cate tancuri, cate TAB-uri etc, doar ca noi am facut doar reducerile fara sa punem nimic modern in loc si acum cand incepem s-o facem este ceva gresit?!
Polonezii nu au rachete de croaziera, au primit doar propunerea sa primeasca submarine care pot lansa astfel de rachete. Doar francezii le-au propus MdCNul daca vor merge pe Scopene. Mai ramane de discutat daca le vor si primi…
Incep cu sfarsitul, submarinul pentru Polonia. Ca tot mi-ai zis tu ca fac comparatii intre Mica si Sm-6 si deci sunt maxim naiv in domeniul naval 😉 o sa-ti mai dau o posibilitate: https://www.defensenews.com/air/2017/05/17/saab-a26-submarine-gets-vertical-launched-tomahawks/
Punctual, iti raspund la cele doua teme principale: Romania poate fi „un pericol” pentru rusia doar daca achizitioneaza sisteme de arme cel putin in teorie capabile sa gaseasca si sa distruga asseturile cele mai pretioase ale rusiei din zona: cele 6 submarine si inca niste nave de suprafata, bateriile AA si AN din Crimeea, avioane de transport, de culegere de informatii, de patrulare maritima si multe altele. Nu se pune problema sa incepem vreodata un razboi cu ei sau sa avem sanse sa-l terminam bine singuri, insa Finlanda 1940 a fost altceva decat Romania 1940. Noi ne punem problema cate chestii pe care le arunca ei putem dobori si nu cred ca e o gandire buna (pentru noi). Este parerea mea personala ca banii ar fi mai bine investiti in arme care sa debalanseze echilibrul zonal si cand ma gandesc cat scandal au facut rusii pentru deveselu (un numar foarte mic de rachete dar extrem de performante) incep sa cred ca pierderea suprematiei absolute ii va pune mult mai mult pe ganduri decat oricare stiva de arme defensive din partea noastra.
A doua chestie de care zici cum ca numerele sunt mult, mult mai mici decat in trecut este perfect adevarata si legata de prima; in al doilea razboi mondial s-au pierdut submarine cu miile, acum nu stiu daca sunt cateva sute toate la nivel mondial. E mai bine sa ai un sistem de arme perfect pus la punct decat sa incepi 10 programe care fie nu se vor finaliza cum trebuie niciodata, fie sunt doar de decor.
Referitor la rachetele de coazirera; pai si eu ce am scris?! Ca au primit propunerea sa cumpere submarinul, de rachete isi fac singuri rost. Fabrica cumva Saabul si Tomahawk si noi nu stim?! Suedezii iti ofera arma, munitia e spaga ta, iar eu nu cred ca americanii vor vinde Tomahawkul Varsoviei. Cand o vor face sa-mi dai un mail…
Romania nu-si poate propune sa distruga toata lista aia pe care tu ai insirat-o acolo sa fie, din niste motive obiective: noi nu vom avea niciodata capacitatea de a penetra sistemul A2AD rusesc si nici nu avem nevoie.
Nici macar Turcia n-ar putea face ceea ce tu crezi ca ar trebui sa facem noi. Probabil doar americanii.
Ca sa ne gandim macar la lista ta ne-ar trebui rachete de croaziera, superioritate aeriana deasupra MN, avioane de patrulare maritima gen Poseidon, submarine, nave multe de suprafata, adica o dam in ridicol. Noi vrem sa decurajam Rusia sa ne atace nu sa cucerim Crimeea…
De ce crezi tu ca programele astea nu vor fi duse la bun sfarsit?! Ca bani nu-s problema pt un buget precum cel al Romaniei nici daca vom intra din nou in criza economica. 18 miliarde de lei este o gluma pt Romania si doar reau-vointa a facut ca pana acum sa nu cumparam nimic. Dpdv militar si tactic toate achizitiile sunt operationale, nu s-a cumparat nimic care sa nu poata fi folosit sau care sa nu trebuiasca de urgenta.
OK, F 16 este mai scump de zburat decat Lancer, dar Patriotul, HIMARSul cat de scumpe sa fie ca doar rachetele sunt canistrate si stau asa 20 de ani. O costa mai mult decat Volhovul dar in nici un caz nu vom muri de foame din cauza lor.
Ca sa intelegi contextul financiar, in 2018 bugetul MApN va cheltui 35% pt achizitii de tehnica de lupta si probabil, in cel mai fericit caz, o s-o tina asa inca 10-15 ani, dar intre timp nevoile de inzestrare scad, PIBul va creste astfel ca o parte din banii pe care astazi ii chletuim pe achizitii vor fi disponibilizati pt intretinere, operare si cumparare de munitie suplimentara.
Schema este clasica si folosita de absolut toata lumea…
Nu mi-ai oferit nici un argument vis-a-vis de „decor”. sapte baterii Patriot nu prea sunt decor, nici trei batalioane de HIMARS…
Pana la urma (ca vad ca te-ai suparat) zic ca tot raul e spre bine, puteam sa luam un ATACMS la 3 lansatoare + 2 pentru Muzeul Militar si in loc de 2000 in stoc cum zici tu ca as vrea eu sa fi ramas 20, sa fie cifra rotunda.
Cu Tomahawk-urile ramane de vazut, eu cred ca e mai bine sa le ceri si sa vezi ce se intampla decat sa stii dinainte ca nu-ti trebuie.
In al treilea rand n-am zis nicaieri ca ma gandesc sa distrugem noi toata lista aia de echipament rusesc ci ca ar fi preferabil sa putem ameninta macar o parte dintre ele (cel putin in teorie). Apropos, cine a zis ceva de cucerit Crimeea?
In al patrulea rand, pe langa aia 35% pentru achizitii despre care zici tu se va mai adauga o suma deloc neglijabila an de an pentru mentenanta si reparatiile noilor echipamente. Eu cred ca si salariile/soldele si pensiile militare vor creste mai mult decat proportional in urmatorii 10 ani si vor pune si mai multa presiune pe buget). Cresterea economica merge in ambele sensuri, nu doar iti aduce fonduri ci iti mareste si din cheltuieli!
Si inca ceva, eu n-am zis nimic rau despre Patriot, nu cred ca exista alta achizitie la care sa fie un consens general ca ne trebuie si e foarte buna cum e in cazul asta. Eu tot zic (fara sa fiu prea bine inteles, dupa cate se pare) ca ne intindem mult prea mult d.p.d.v. financiar si riscam sa compromitem inclusiv programele vitale din aceasta cauza
De ce sa ameninti Crimeea? Da-mi un raspuns logic…
Le interzici ieșirile din port si le distrugi aeroporturile. În plus, parcă e mai bine să duci lupta pe teritoriul inamic, nu pe al tău.
@priam si toti vitejii care visati sa luptati pe teritoriu rusesc, voi stiti ceva de doctrina rusa de aparare? Daca intrati pe wiki poate aflati si noutatea ca Fed. Rusa are arme nucleare.
NATO(Romania) nu va executa first strike in acest viitor confict, ci rusii. In plus, Ro nu are obiective militare offensive vs. Rusia.
Care e diferenta intre a ataca o baterie S300 sau S400 bazata in Crimeea, navele ancorate in port sau complexele de rachete antinava (unele am vazut ca au chiar amplasamente fortificate, fixe) din aer sau cu oricare alt mijloc? Sau n-ai voie sa incerci macar sa ataci niste chestii care iti provoaca maximum de probleme?! N-ai voie sa te gandesti cum sa limitezi activitatea inamicului, sa-i negi atuurile (mai ales ca acum am avea acces la multe arme capabile sa faca exact asta)??
Vad ca lumea o ia razna cu razboaie nucleare si cu first strike din partea noastra, pe bune asta ati inteles voi, ca vreau eu sa atacam rusia?!
Probabil ca sunt eu in urma si singura doctrina militara de care suntem capabili este aia de a fi buni incasatori si de a face maximum de figuratie cu minimum de efort atat pana vin „soldatii adevarati” cat si dupa. Ce parere ai, daca americanii ataca intr-un potential razboi asseturi militare in Crimeea DE PE TERITORIUL NOSTRU mai conteaza pentru rusi ca am tras noi rachetele sau am lansat noi bombele alea? Si chiar daca le ataca de la Aviano crezi ca rusii ne vor menaja ca-s ei baieti buni?
Vreau sa-ti aduc aminte ca dupa politica pacifista a lui Carter care n-a dus nicaieri in mai putin de un deceniu Reagan i-a falimentat pe rusi tocmai schimband politica de paritate in una de suprematie tehnologica. Perspectiva „Razboiului Stelelor” a facut de 100 de ori mai mult decat oricare tratat de reducere a armamentului.
Ce ma amuza pe mine este ca inclusiv in discutii de genul asta se vede faptul ca noi ne inarmam cu echipament american dar gandim, actionam si avem exact aceeasi doctrina vest europeana de maxima impaciuire pe care (cel putin in vorbe) o dispretuiti pe aici! De fapt, ca de obicei, vom avea aproape numai dezavantajele inclusiv din situatia asta. Vom cheltui proportional mult mai multi bani decat aia si vom face aceeasi figuratie la comun!
Asta pt ca nevoile sunt prea multe si NU mai pot astrpta pe mine ma bucura(m-ar bucura) ca s-a inteles in sfarsit atat. Oricare dintre marile achizitii(inclusiv munitii si mentenanta) de pe lista trebuie(ar trebui) sa fie graduala. Incepi cu sistemul si munitia de operationalizare iar dupa aceea cresti gradual stocul. In caz de bum bum crezi sincer ca nu ni se va mai aproviziona munitie de la alte state(Unchiul) pe motiv ca am tras deja ce aveam in depozite si mai tre sa dea Congresu o aprobare? Asa incat si cheatia cu stocurile e relativa(nu inseamna ca pe acest considerent sa ne limitam la minimum minimorum)
@Stelian
Eu sunt un pacifist…
Cauta Groznai pe hartă si întreabă-te de ce nu au folosit armele nucleare acolo.
We have permission to purchase a tomahawk, the problem is in terms of integration. Swedes agree to restrictions on the part of the US and Germany does not. Maybe something has changed in recent times, but nothing is officially known
Are you sure the americans will give Tomahawk? The Netherlands, Spain and Israel were denied them.At this time only the americans and the british have them.
Poland asked in 2015 I do not know of any positive response.
Am o intrebare: e vreo posibilitate sa „tragem” cu Volhoave si Kub-uri (asa demodate cum sunt) ca sa fortam inamicul sa se apere cu rachete „scumpe”?
In Syria? Incearca Operation Iraqi Freedom. Asta presupune cam o luna de operatii intensive circa anul de gratie 2003.
Restul erau rachete MLRS ne-ghidate. GMLRS nu a fost introdus decat in 2006. Pana in 2015, US Army is USMC au folosit 3200 de rachete GMLRS in Irak, Afghanistan si mai recent Siria. Comparativ la ce tempo de misiuni ar putea genera Romania trageti la pitici. Stocuri care sa se numere cu miile sunt atat improbabile cat si lipsite de practicabilitate.
Pai asta spuneam si eu, dar probabil ca Radu ar fi multumit daca am face stocurile juma-juma cu Pentagonul: ei 2000 de rachete, noi 2000…
Vreo sansa sa mai dezvolte LAROM-ul acum ca avem HIMARS?
Exista in dezvoltare rachete romaneasca calibrul 122mm cu raza extinsa la 45 de km. Daca o introduc pe asta in doatre LAROMul isi mai pierde din importanta.
Ce bine ar fi sa se concretizeze aceasta dezvoltare. Presupun ca investia nu ar fi extrem de mare (vointa sa fie). Doar nu e „rocket science” :))))))))
Cred cà vrea sà vorbescà de Liban. În 2003 Franta nu avea probleme de munitie, fiindcà nu „prea” avea munitii „inteligente” de folosit.
Ma refer la interventia din Siria, cand Parisul si Londra, dupa trei saptamani i-au chemat pe americani…
Eu cred ca amandoi va ganditi la Libia in 2011 cand au ramas europenii fara munitii foarte repede.
Posibil…
Libia, iar problema nu au fost francezii sau britanicii. Cei ramasi cu chilotii in vine au fost danezii, norvegienii, belgienii si canadienii.
Libia vreiam sà zic.
Eu astept cu intwres nu doar critica(corecta in anumite puncte-parerea mea umila) dar mai ales solutia
Parțial adevărat în privința stocurilor, avem rezerve de Spyke mai mult decât mulțumitoare…
Invers cum ar fi, sa ai muniție suficientă, dar sa nu ai cu ce sa o livrezi??? Sper însă că vor urma si contracte subsecvente pentru muniții…
Aham, rezerve multumitoare care vor sari spectaculos in aer in mod suspect chiar inainte sau la inceputul conflictului.
Bineînțeles, asta dacă nu tragem învățăminte din ce au pățit ucrainenii…
Eu nu cred ca e corect.
1) Se sugerează ideea (complet falsă dealtfel) ca există varianta în care le producem noi. La cantitățile de care avem nevoie nu se justifica nici costurile de cercetare si nici măcar de achiziție licență.
2) cantitățile „farmaceutice” de armament avansat au rolul lor extrem de important. Oferă armatei niște capabilități de lovire pe care nu le are altfel și care sunt luate în calcul de un inamic.
30 de rachete care îți pot cădea în cap e suficient să îți interzică orice concentrare mai mare de forte la mai puțin de 300km de granița.
2-3 sisteme Patriot cu 20 de rachete însemna interdicție și pt. Rusia. Ca nu au nicio miză cu noi să își permită 10-20 avioane doborâte ca să ajungi tu să ramai fără muniție.
Plus ca muniția poate ajunge FOARTE repede dacă e cazul.
Sa nu fiu înțeles greșit. Avem nevoie SI DE arme de masă produse în România dar nu totul poate fi.
Ai dreptate. La nivel NATO exista cu siguranta un plan de aprovizionare rapida intre aliati. Nu conteaza foarte mult numarul initial de articole de munitie. Asa cum a fost vorba si de Derby, de la israelieni pentru MIG-uri. Nu le-au aprovizionat initial ca sa nu ii supere pe rusi. Dar pilotii erau antrenati in lansarea lor si avionica integra acest tip de racheta.
Radu, pare-se ca ai avut o zi proasta! 🙂
Pe partea economica ai dreptate 100%.
Pe partea militara gresesti, parerea mea! 🙂
Inzestrarea armatei Romaniei se face in baza unor directive, cu concursul militarilor romani care cunosc foarte bine realitatile locale. Da, mai avem si d’astia…
Ideea, in mare, ca scriu de pe telefon, este ca militarii romani sa stie sa foloseasca sistemele respective de arme. Pierzi din vedere ca nu vom fi singuri, ca daca e asa stim cu totii rezultatul.
Nu te ingrijora de munitie, daca e ceva, o sa vina…
Salut, Nic!
Dimpotriva, am avut o zi chiar foarte buna! 🙂 Nimeni nu stie adevarul absolut si nici nu cred ca poate prevede cineva cum o sa fie. Din pacate, am vazut in viata prea multi oameni care s-au incarcat pe credit cu case prea costisitoare pentru ei si prea multe firme inchise de leasing-uri pe masini scumpe si inutile.
Parerea mea este ca muscam mai mult decat putem mesteca si urmatorii ani o sa ne arate cine a avut dreptate.
Sa fim sanatosi sa-i apucam si om vedea cine a avut dreptate! 🙂
Radu tu dai de inteles ca Romania n-o sa avanseze/evolueze deloc si ca o sa ramanem in urma tot timpul.
Romania a avansat deja (fata de acum 10 ani, fata de acum 20 de ani, etc.) si va continua sa avanseze in continuare. Nu in ritmul la care putea dar aici vorbim de clasa politica si de neanderthalii care ii si i-au vodat.
Daca ar fi sa aplicam logica ta atunci intr-un deceniu am cumpara 4 corvete, in alt deceniu mai luam 12 avioane, dup-aia luam o pauza si tot asa…
In caz ca n-ai observat, in viata, toti cei care au reusit si au avut succes au riscat si si-au pus in plan lucruri marete. Elon Musk n-a asteptat sa ajunga la 40 de ani cu ceva banuti stransi si apoi sa se lanseze in antreprenoriat, daca mai e timp.
E drept ca toate contractele astea, incet incet, vin unul dupa altul si sumele vehiculate sunt imense fata de nimicul pe care l-am avut pana acum dar nu trebuie sa ne panicam. Dupa cum spuneam, Romania se dezvolta si PIBul creste si el incet incet, ceea ce inseamna mai multe fonduri disponibile.
Trebuie sa ne gandim ca in multe cazuri o parte din cheltuieli se vor intoarce in economie si in tara. O parte din contractele astea creaza locuri de munca, aduc bani la buget din taxe si impozite, si nu in ultimul rand, vor fi bani investiti in cercetare si dezvoltare care o sa ne faca pe viitor sa nu depindem atat de mult de altii si o sa ne revigoram si noi industria ca sa nu mai fie nevoie sa cumparam unele chestii de la altii.
Faza cu „noua nu ne trebuie submarine si rachete, vrem spitale si autostrazi” devine penibila in masura in care au trecut aproape 30 de ani in care achizitiile militare au fost cam neinsemnate si au avut timp suficient sa construiasca si spitale si autostrazi.
Ce spui tu sunt lucruri rezonabile in teorie care nu s-au aplicat in Ro deci nu au o valoare reala pentru cazul in discutie. Pib-ul s-a marit din 2000 si pana acum substantial fara ca noi sa putem duce la capat proiecte chiar modeste pentru o tara (macar mediu) dezvoltata. Uita-te la situatia autostrazilor, a cailor ferate, cum se extinde metroul in Bucuresti, care este situatia spitalelor si ce mai vrei tu.
Cresterea extensiva de resurse a fost risipita din cauza mediocritatii acelora care le-au gestionat la toate nivelurile. Am scris si aseara, daca acum avem tronsoane de 10-15 km de autostrada complet separate si inutilizabile (dar care au fost platite) la fel presimt ca se va intampla si cu multe programe militare. 54 de HIMARS din care sunt disponibile 30% din cauza mentenantei, de exemplu, ar fi o solutie cu mult mai proasta din punct de vedere al costurilor/performante decat sa avem 18 dintre care sunt disponibile 80%.
De multe generatii „gestionarii” statului roman sunt la fel de apropiati de Musk cum ar fi fost ceausescu de exemplu si desi multora de pe aici va place sa credeti ca incompetenta este apanajul politicienilor, experienta mea de viata imi spune ca incompetenta este apanajul societatii romanesti aproape in integralitatea ei. Cei de sus, vizibili, sunt doar exponentii unei mase mult majoritare care (nu) gandeste, s-ar exprima si ar proceda exact ca si ei daca ar avea oportunitatea.
Ultimul paragraf o data ca se refera la ceva ce eu nu am zis niciodata, eu cred ca ne trebuie o dezvoltare completa si nu doar un domeniu in detrimentul altuia, insa o dezvoltare realista nu o risipa fantasmagorica pe datorie cum se face acum in cele mai multe domenii in timp ce refuzam banii gratis de la UE. Si in al doilea rand insasi constatarea ta ¨in masura in care au trecut aproape 30 de ani in care achizitiile militare au fost cam neinsemnate si au avut timp suficient sa construiasca si spitale si autostrazi¨ coroborata cu faptul ca NU AVEM spitale si autostrazi iti poate spune singura cam cum vom gestiona si programele militare.
Prin prisma meseriei am vazut multe din astea.
Nu ma pronunt pe Himars, dar la marina suntem la momentul acum ori niciodata.
Noi sa fim sanatosi! Si sa-l vedem pe Dragnea acolo unde-i e locul! 😉
P.S. Eu am adeseori dreptate! :))
@radu, faci niste paralele cam fortate.
1. nu poti compara cheltuielile particulare ale unor persoane fizice cu cheltuielile deductibile si liniile de credit ale unor firme si cu atat mai putin cu investitiile in aparare ale unui stat. A facut gresala asta Ceausescu sa administreze economia nationala ca pe cheltuielile gospodaresti si a ajuns la faliment intern desi extern nu mai avea datorii.
2. Romania a avut si inca are restante inimaginabile la capitolul inzestrare, incepute nu de ieri de azi ci inca de pe vremea lui Ceausescu, din anii 80. T-55 si derivatele, SA-2 si cateva SA-6, nici nu mai are rost sa le insir. Actualele achizitii sunt o mica reparatie intr-un context zonal foarte tensionat. Nu mai are rost sa spun ca daca nu-ti finantezi propria armata ajungi inevitabil sa finantezi o armata straina. O taxa de protectie tot platesti undeva, macar sa fie ai tai. Prefer sa platesc pt. F-16 cu cocarde decat pt. Suhoaie cu stelute chit ca stiu sa faca Cobra.
3. Deprinderea folosirii armamentului respectiv nu-i putin lucru, aici vorbim de la nea soferu’ si mecanicu’ pana la general, toti trebuie sa stie cum sa le utilizeze. Daca nea’ mecanicu’ invata in 4-6 luni de training ai vazut cati anisori a durat pt. pilotii de F-16, iar in nivelurile cu adevarat superioare poate sa dureze si 10 ani sa dureze sa asimileze si sa adapteze la conditiile locale arme aflate la 2-3 generatii diferenta fata de ce am avut pana acum. Conductorul poate sa invete in cateva luni sa utilizeze un M-1 Abrams, un an doi pana ii descopera toate chichitele si devine as pe el dar la nivel de batalion si corp de armata poate dura ani si ani pana isi formeaza macar si mentalitatea de a stoarce din el ultimul strop de performanta. Luati in considerare ca avand in vedere pozitia noastra si situatia din zona ar trebui sa avem un nivel de pregatire si de inventivitate militara israeli style. Astea se formeaza in ani si ani. Din motivul asta e bine daca iei si 10 bucati, cat timp esti in alianta si daca exista decizia politica ai sa primesti in caz de conflict atatea cate ai sa ai nevoie.
„Parerea mea este ca muscam mai mult decat putem mesteca” da, sunt perfect de acord, in urmatorii ani Armata va fi pitonul ala care inghite un purcel. E factura cu dobanda a cel putin 40-45 de ani de neglijare a inzestrarii, de jucatul de-a productia nationala, de-a „clubul select NATO”, samd.
Singura chestie care nu este la cantitate farmaceutica pare a fi cantitatea de Spike.
Stiu ca erau 1000 ER (luate cu Jder-ul si SOCAT) si cam inca 1000 LR pentru infanterie..
Parca pt. JDER e tot LR, doar pt. SOCAT e ER.
Le-am modificat noi raza rachetelor rusesti si au ajuns in Israel… Avem oameni destepti o sa le modificam si pe acestea sa ajunga in caz de ceva la 1000+ km. Chiar daca o sa le tinem in seif pentru vremuri tulburi ca multe altele.
Legende urbane. Irakienii da, au facut asta pentru ca aveau nevoie. Teheranul este la mai mult de 300km de granita. Pe noi cresterea razei SCUD de la 300km la 500 cu ce ne avantaja ?
Cea mai mare greseala este sa investim in sisteme de lovire la mare distanta. Pe cine vrem sa lovim? Doar pe rusi eventual. Atat ca orice lovitura asupra teritoriului national rus se termina cu o nucleara. Asta este doctrina de aparare. Si asta deoarece inseamana ca s-a ajuns la atac masiv asupra Rusiei si nu pot sa il opreasca. Asa ca mai bine sa o incaseze cine se si poate apara.
pe principiul asta nu luam nici rachete antinava, nici avioane si elicoptere capabile sa zboare dus-intors mai mult de 300km. Sa nu carecumva sa se simta, macar putin, amenintati rusii.
Polonezii, finlandezii, norvegienii sau suedezii isi cumpara diverse mijloace de lovire doar de inconstienti ce sunt. Toti isi vor lua macar cate o nucleara de la rusi.
Nu are rost sa iei ceva care te duce spre anihilare completa ca forta combativa. Au altii care joaca in liga mare de astea. Noi vorba aia … tinem de sase si punem piedica daca trebuie. Iar daca vine peste noi jupanul sa ii stricam camasa de bal si sa transpire.
EDITAT!!! Off Topic, incerca la „Permiteti sa raportez” ca daia exista…
Patriot, HIMARS, Piranha 5, Fregate Corvete !!!!
In curand ne trezim putere militara regionala fara sa vrem !
Nu sunt prea putini bani pentru a face o achizitie de calitate?Ma refer sa construiesti si sa echipezi decent corvetele si cele doua fregate.
De cate sisteme Himars ar avea nevoie Romania?Exista posibilitatea sa mai cumparam cel putin inca 3 asemenea sisteme?
SUA oare ar fi dispusa sa ne vanda si rachete sol sol cu raza medie de actiune?Nu de alta, dar daca se impune, sa putem atinge toata Crimeea si porturile rusesti de la Marea Neagra.
Si de ce ai vrea tu sa atingi Crimeea si porturile rusesti de la MN?
Nu stiu el dar eu as vrea sa am capacitatile de a lovi pana in Crimeea ca sa-i bag si pe ei la cheltuieli.
O racheta tactica sau una de croaziera va costa mult mai putin decat sistemul antiaerian destinat s-o distruga.
De ce sa ne luam numai noi sisteme antiaeriene scumpe pentru Iskander si Klub cand putem sa-i facem si pe ei sa-si cheltuiasca resursele pe mai multe sisteme antiaeriene scumpe?
De ce sa-i las sa stea linistiti ca n-am cu ce sa dau pana la ei?
Sistemele noastre trebuie sa fie, dpdv al conceptiei, in oglinda cu ale lor.
Aparare antiaeriana stratificata la ei = si la noi;
Baterii de rachete antinava pe coasta la ei = si la noi;
Rachete de croaziera la ei = si la noi;
Rachete tactice la ei = si la noi;
Aviatie de lupta la ei = si la noi;
Submarine la ei = si la noi;
Nave de lupta la ei = si la noi.
Evident, nu va fi raport de 1:1 dar ar trebui sa fie suficient ca impreuna cu unitati de aviatie aliate si navale sosite in timp scurt sa echilibram raportul de forte.
Poate vom cumpara candva ATACMS cu raza de 499km, in rest am avea si aparare stratificata AA, si rachete AN de coasta, si submarine, tactice avem si noi vedem ce raza, aviatie sa te duci dupa ei n-avem, nave de lupta sa ne ducem dupa ei iar n-avem si nici de croaziera.
Poate cumparam candva JASSM ER…
Am auzit pe cineva spunand ca francezii le-ar fi propus polonezilor, daca iau Scorpene, ca le livreaza MdCN. Bine, merge si JASSM ER.
Aviatie si nave nu ca sa ne ducem dupa ei dar sa stam solid, cu sprijin american, britanic, canadian, deasupra zonei exclusive si pe ruta spre Bosfor.
#Bula Ai auzit aici pe site intr-un articol in care erau comparate ofertele facute Poloniei. Asa spune presa poloneza.
din delta pana in Crimea sunt camde 300 km (310 de la Sulina, mai putin de la Sf Gheorghe). daca ascundem o baterie Himars la Sf Gheorghe batem nume bine in port la Sevastopol.
Nu zic ca ar trebui sa facem asta, dar e bine sa o avem ca optiune 🙂
Americanii au tras cu HIMARSul de pe puntea unei nave si se gandesc sa dezvolte si o varianta anti-nava tot pt HIMARS.
pai nu e neaparat nevoie. le ascunzi in tufis la Sf Gheorghe pe un canal, si de acolo probabil bati bine pana in port la Sevastopol. Imi da 310 km, presupun ca 10 km se pot castiga cu un pic de mestereala :)))
https://www.distancefromto.net/
Poti trage de pe o barja, ceva. Ideea e sa le dai de gandit la rusi, nu sa ocupi Crimea (chiar daca am putea, ar atrage o riposta nucleara conform doctrinei lor militare)
..corect! Da nu merge simetric cu astia. Ce naiba …tu erai destept pe aicea 🙂
Ipotetic vorbind, daca am ajunge la un conflict cu Rusia, sa pot fi capabil, cel putin teoretic, sa pot sa ii atac rusului, capacitatile militare si economice din aceasta peninsula.
Romania nu va lupta singura cu Rusia, pt asta facem parte din NATO. Noi cu niste capabilitati, aliatii cu ale lor. Pe de alta parte ce-ai cu Crimeea, cu ce te deranjeaza de vrei s-o ataci?
Este cel mai aproape teritoriu rusesc fata de noi.Aici se afla cele mai apropiate baze militare rusesti fata de noi.
Nu am nimic in mod special, impotriva Crimeei care este o locatie frumoasa de turism.
Nu neaparat de atacat,cat de amenintat prin raza cat mai lunga de actiune a HIMARS.
Rusii prin pozitionarea lor din Crimeea ,ameninta Tulcea si Constanta.Noi putem contraacara asta cu Patriot,dar raman submarinele purtatoare de rachete Kalibr pentru care ne trebuie nave si avioane pentru lupta anti-submarin,plus cat mai multe drone si avioane de supraveghere pentru control-supraveghere noapte/zi in adancimea teritoriului rusesc/inamic.
O amenintare cu HIMARS,prin raza lor de actiune,a bazelor din Sevastopol,Simferopol,Gvardeyskaya i-ar pune pe rusi in defensiva.Stim ca lor le place „jocul” pe o ofensiva masiva.
Peninsula Crimeea este un bun prilej de a pune si noi presiune pe rusi la nivel tactic.Dar aici,inca,vorbim ipotetic.
O harta din 2014 cu bazele rusesti si ex-ucrainene din Crimeea (intre timp modernizate de rusi):
https://www.bostonglobe.com/rw//Boston/2011-2020/WebGraphics/Foreign/BostonGlobe.com/2014/03/23ukraine/conflicts.png
Atât teoretic cât şi practic cum şi cu ce ar putea fi contracarate rachetele Iskander şi rachetele Kalibr ???
Iskander cu Patriot PAC 3 MSE, Kalibr cu Patriot, VL MIca, chiar si Mistral sau tunuri 30/35mm.
La Kalibr merge si AMRAAM de pe F16: look down shoot down si cred ca si Python de pe Lancer.
Lancer, pana va fi retras, va fi impropriu pentru lupta aeriana dar pentru vanat rachete de croaziera e bun.
Americanii care au zburat cu baietii de la Campia si Borcea te-ar contrazice. Si olandezii si canadienii. Poate si portughezii
De ce l-ar contrazice?
Pt ca Lancerul nu este chiar impropriu pentru lupta aeriana daca este folosit cum trebuie si exploatat la maxim DASH si radarul-daca adaugi si Derby e si mai bun.
Amerciacanii, portughezii si olandezii cu F16 au aflat asta, americanii cu F15 au aflat asta, canadieni cu F18, englezii cu Tornado, etc
Americanii, olandezii si portughezii cu F-16 da, englezii cu Tornado si Harrier da, canadienii nu stiu dar F-15 nu cred ca si-a luat-o de la LanceR 🙂
Si inca cum. Samir a dat ceva detalii pe cartula.ro. la Dacian Eagle editia 2007. Caut link si il pun
@DanIL chiar te rog, fara mistocareala.
Dar in ultimii ani situatia s-a schimbat 🙂
http://www.cartula.ro/forum/topic/2237-mig-21-lancer-vs-f-15cd-in-cadrul-sniper-lance07/
Citeste toate postarile(desi sunt cam multe)
Am gresit eu numwlw exercitiului – e SniperLance 2007
Salut, am citit topicul respectiv. Totusi nu mi-e clar daca au fost ad-literam victorii ale MiG-21 impotriva F-15, fiindca una e sa ii pui probleme, adica sa fii adversar „greu de ucis”, dar alta e sa il dobori.
E, uite ca au trecut aproape 11 ani de atunci, intre timp americanii si-au mai modernizat aparatele, si-au mai schimbat armamentul etc. Anul trecut la Campia Turzii atat aparatele cat si armamentul erau de ultima generatie pe F-15, adica radar AESA, procesor de semnal nou, AIM-9X Bl II si alte lucruri pe care nu cred ca le aveau in mai 2007.
In ziua de azi nu cred ca LanceR-C mai poate dobori ultima varianta modernizata de F-15C nici in exercitii, daramite intr-o confruntare reala.
Ms pt link, a fost frumos sa recitesc postarile respective pe care le stiam mai demult dar intre timp le-am uitat 🙂
@Sorin2 F 15 „si-a ” luat-o de la 21 pe Campia Turzii atunci cand 2 Lancere au atacat formatia americana venind de jos, luandu-i pe americani prin surprindere. Intr-o lupta reala putin probabil ca asa ceva sa fie posibil, dar exercitiul asa a fost…
Nu stii in ce an a fost asta? Nu cred ca a fost anul trecut.
Cu placere. De acord ca ei au modernizat iar noi avem acelasi lucru pe Lancere numai ca celasi lucru pe Lancere e inca la nivel competitiv. Depinde cum utilizezi platforma si care sunt conditiile concrete de lupta(de vin gramada 100 f15 n-ai sanse-acu imi vine in minte Serbanescu al sau sat fara caini).
Insa si Lancer lupta(de va fi cazul) intr-un scenariu complex si alaturi de alte platforme.
Nu zic ca nu e timpul sa schimbam doar spun ca nu e cazul sa il subestimam(si nici pe piloti). Concluzii extrem de nete/categorice nu reflecta realitatea sau posibila realitate.
Multumesc pt raspunsuri
Ce coincidenta, chiar la ora la care am facut refresh la site ai postat.
Lancerul e un avion care poate fi periculos insa doar de la distante foarte mici. Practic in afara de a decola ca sa iti aperi baza nu prea poti face prea multe cu el. Iar cu electronica, totusi are radar si procesor de semnal vechi de 20 de ani, iar rachetele sunt la nivelul de acum 25 de ani. Daca adaugam raza scurta de descoperire a radarului, raza scurta de actiune si faptul ca platformele insasi au vreo 35 de ani vechime, eu zic ca avem o mare problema ca inca suntem nevoiti sa zburam cu asa ceva.
Dar totusi cu privire la F-15 vs MiG-21 eu personal nu am auzit sa fie doborat in exercitii un F-15 de catre Lancerul nostru, iar daca asta s-a intamplat vreau neaparat sa stiu detalii 🙂 Anul daca se poate sau orice altceva. Anul trecut la Campia Turzii eu nu am auzit sa fi fost vreo victorie a MiG-21 impotriva F-15.
Asta nu inseamna ca nu a fost, ci doar ca nu am auzit, eu am auzit doar contrariul, daca tu sau oricine altcineva are alte informatii sunt interesat sa le aud. Din cauza asta am scris „dar F-15 nu cred ca si-a luat-o de la LanceR” mai sus si de acolo a plecat toata discutia 🙂
Multumesc si eu.
La cat suntem noi de secretosi pe partea de MApN nici nu cred ca vom auzi sau beneficia de detalii mai ecate(care sa permita o concluzie cu un grad mai ridicat de certitudine). Eu nu eclud(si vorba ce umbla in targ e la fel) victorii asupra F15. Separat de tehnica(de acord ca e mai veche) conteaza mult si RoE si o groaza de alti factori valabili doar atunci , fix cand se intampla dog fight-ul, care, in combinatie, pot anula tehnica superioara. Vezi numai exercitiile Cope India(F15 vs Su 30 indiene) si cat au foat de mediatizate dar pretinii indieni au uitat sa prezinte RoE(F15 nu avea voie sa simuleze lansare BVR in sistem Fire and forget ci trebuiau sa mentina iluminarea permanenta a tintei+ameeicanii luptau de fiecare data in asemenea conditii in inferiritate numerica). Cred ca, in anumite conditii Lancerul poate face fata si in BVR cu Derby(lansarile sunt exersate destul de mult chiar fara rachetele in cauza)
#Sorin @ a fost mai demuuuult…
…Iskander? Kalibr? Pai daca vin grindina…la sufocare…cu nimic!
Daa, ca rusii au cu miile si n-au ce face cu ele…
In sfarsit avem parte de o înarmare decentă , eu zic ca daca mai luam 36 de F16 putem zice ca putem sa ne apărăm.
Sper sa nu alegem nimic turcesc!
Doamne, Binecuvanteaza-i pe americani ! Multa Sanatate si Viata lunga ! Daca nu erau ei sa stranga cu usa pe nemernicii nostri nu iesea nimic……absolut nimic.
Ei si interesul lor pentru noi au facut posibila achizitiile, inclusiv cele ulterioare care vor fi.
Fifor e ok. A spus ca le trece repede prin guvern, si le-a trecut. In parlament nu vor mai face figuri ca iar aterizeaza Tillerson pe aici, dar eu vreau sa stiu ce turela vom avea pe Piranha V.
Câte șanse sunt să primim primul lot, sau măcar câteva anul acesta?
Sanse zero. In articol parca spun ca cel mai devreme ajung in 2020.
Pirahna V va ajunge anul acesta.
Vine si Agilis http://www.economica.net/mobile/primul-blindat-romano-german-va-iesi-pe-poarta-uzinei-de-la-moreni-in-anul-2020_150029.html#ixzz57AujxNmd
Nu sunt sanse la COMOTI sau cine naiba s-o ocupa de motoare sa se faca un motor cu combustibil solid pentru pus pe o rachetica indigena?
Ba da, da-l platesti tu?
HIMARS la pachet cu corvetele. cum arata tragerea de pe mare
https://www.youtube.com/watch?v=rypUnvcBCrs
O tara isi angajeaza tehnica si fortele armate in functie de doctrina militara pe care o adopta aceasta tara . Nu cred ca Romania sa aiba o doctrina militara ( daca mai avem asa ceva ) ofensiva ci una defensiva adica de aparare si descurajare a unui posibil inamic . Asa ca prin achizitiile pe care le vom face trebuie sa fim in stare sa ne aparam teritoriul , zona litorala , zona economica si rutele din MN . Orice comentarii ca atac asupra Crimeii , Rusiei , samd sunt fara rost . Noi trebuie sa ne aparam teritoriul si sa contribuim la apararea flancului estic al Nato iar achizitiile de tehnica pe care le vom face vor avea la baza aceasta doctrina . Si aveam nevoie de ele ieri , nu azi sau maine . Bine ca totusi se misca ceva si se misca bine de ceva timp incoace . Daca reusim sa luam tot ce este pe lista asta vom putea spune ca suntem in stare sa ne aparam singuri macar pana ne vin altii in ajutor .
De remarca asta ce parere aveti? Se pare ca treaba cu 300km e cu dus si intors, e ca si consumul dat de producatorul de masini…sau propaganda ivaneasca?
„That 300km figure seems to figure heavily into the articles like one put out by Foreign Policy where the system is presented as being a 300km rocket artillery system, rather than a 30-70km rocket artillery system that *can* be extended to 300km when the need calls for it and a supply of ATACMS missiles are present. The general usage of the HIMARS system requires it to be substantially closer to its target than the 300km maximum range of its single shot ATACMS option.”
E la fel că la s400, diferite tipuri de rachete, diferite distante de lovire.
de obicei este folosit cu munitie cu raza mai scurta, nu ATACMS care e folosit pentru profunzime.
Doamne ajuta, sa se tina ei de cuvant ca rau nu e…..sa le vedem la apa cat de repede!
Himars, Patriot si submarinele vor fi osatura sistemului defensiv al Romaniei, fara discutie. Toate asigura capabilitati de lovire la distanta a celor mai importante categorii de forte ofensive ale rusilor.
Sunt arme defensive, deci nu trebuie musai sa ameninte Crimeea si nici sa ajute la cucerirea unei bucati de teritoriu rus si nici macar sa impiedice o ofensiva ruseasca pe toata linia ci au doar menirea ca in cazul in care rusii se hotarasc sa vina peste noi , chiar daca rezultatul va fi cel cunoscut adica ei vor castiga, chestia asta sa-i coste o mana si un picior, chiar daca ramanem singuri.
Din perspectiva asta, achizitiile acestea sunt foarte bune.
@zma: achizitiile sunt foarte bune, dar nu as zice ca HIMARS sau submarinele sunt arme defensive. Uita-te la ce au facut nemtii cu U-boat-urile lor in WWII. Numai razboi defensiv nu poti sa il numesti. Submarinul e prin definitie o arma de atac, doar nu o sa il priponesti de cheu, sa ameninte salandele de debarcare. De acord ca prezentalor in inventarul Armatei Romane constituie un factor de descurajare, dar nu le-as numi defensive.
HIMARS cum sa nu fie defensiv? E o forma de artilerie reactiva cu bataie lunga, ca si LAROM. Depinde cum ai nevoie sa o folosesti, defensiv sau ofensiv.
Submarinul la fel, poate opera defensiv in cadrul grupului de lupta/ sau apararea coastei, sau ofensiv.
Marius, nu te supara, dar pe logica asta si F22 sau o racheta cu focos nuclear e tot armament defensiv. Eu consider arme defensive armele care au fost efectiv construite cu gandul sa contracareze un anumit tip de atac: armamentul antiaerian, interceptoare etc. Posibil sa gresesc.
pai tot pe logica asta si rachete AA le poti dota cu focoase si senzori pentru atac la sol, vezi cazul de zillele trecute cu AIM-9/122 Sidearm.
Si tot pe logica asta ar trebui sa renuntam la armele de asalt, ca pot fi folosite ofensiv 🙂
F-22 e aeronava de suprematie aeriana in primul rand, deci poate fi considerat defensiv chiar mai mult decat F-16 sau F-35, ca sa nu mai vorbim de bombardiere 🙂
Tot asa bombele nucleare stationate de US in Belgia, Olanda sau Turcia care puteai fi lansate de F-16 sunt cam defensive, menite sa mai rareasca din numarul superior al trupelor blocului sovietic. Nu erau destinate loviturilor in adancimea dispozitivului inamic ci impotriva gruparilor de trupe care actioneaza pe linia frontului.
In cazul asta, sa aiaba dreptate Putin atunci cand se plange de „capcaitatile ofensive” ale scutului de la Deveselu?
Si legat de F22, s-au chinuit atat cu tehnologia Stealth doar pentru ca aveau nevoie de un mijloc defensiv? Bombardierele sunt defensive?
Sigur, impinsi de costurile din ce in ce mai mari, exista tendinta de a adapta armele existente (sa faci din rachete aer-aer rachete sol-aer, sau aer-sol). Dar cred ca e evident ca vorbim totusi de modificari majore, fie, ca e vorba de sistemul de ghidaj, motorizare etc. Evident, si HIMARS si potentialele suburi sunt sisteme versatile, cu valente atat ofensive cat si defensive, dar eu imi mentin parerea ca sunt in principal sisteme de atac.
Putin se plange ca Deveselu poate primi in lansatoare TLAM care de aici pot atinge Moscova.
Avioanele de vanatoare sunt concepute sa contracareze
Nu detin initiativa ..sa spun asa
Deci teoretic ca incadrare in rar ..defensive
Si USMC vor mai multe sisteme HIMARS
https://www.armyrecognition.com/february_2018_global_defense_security_army_news_industry/usmc_double_himars_spending.html
Separati planurile strategic si tactic cand vorbiti despre razboi defensiv.Altfel nu o sa iesiti la capat si oricum puneti problema complet gresit. Sa spui ca nu ai nevoie de submarine daca ai o politica defensiva pentru ca submarinele sunt arma ofensiva este cel putin o prostie. In mod ironic defensiva are mult mai mult succes folosind corespunzator arme ofensive prin excelenta sau cu potential ofensiv. Pe mare poti incomoda sau dezorganiza actiunile adversarului sau chiar poti bloca lantul de comunicatii maritime al acestuia. Pe uscat arme cu raza de lovire mare iti permit sa il lovesti in adincimea dispozitivului, sa-i intarzii actiunile, sa-i distrugi baze de aprovizionare obligandu-l sa-si lungeasca liniile de aprovizionare etc etc.
Deci in caz de nevoie….arme cat mai ofensive pot ajuta enorm actiunile de aparare. Si ca ultim exemplu, tancul este o arma eminamente ofensiva, inseamna ca nu mai avem nevoie de tancuri?
Himars pot sa loveasca tinte statice a caror pozitie este cunoscuta, nu in miscare.
Blitzkrieg-ul se desfasoara in miscare.
Himars tinte statice? De aia rad rusii un batalion mecanizat cu Smerch :)))
Arme ofensive sunt submarine purtatoare de rachete care pot lovi tinte la sol, bombardiere gen Tornado, SEAD-uri, distrugatoarea cu Tomahawks.
Cand ma refer la arme defensive ma gandesc ca acest trinom ca sa zic asa nu are drept scop sa atace teritoriul rusesc ci sa descurajeze eventuale forte rusesti aeriene, navale sau terestre sa se aventureze incoace.
Daca luam Growler si un distrugator cu Tomahawk nu puteai sa spui ca astea-s defensive :))
@Mihai: HIMARS trage de pe mare, din miscare, de pe vapor…crezi ca nu poate lovi tinte in miscare daca sta pe sol? 🙂 tu crezi ca batalioanele alea mecanizate merg cu 120 km/h sau ce?
@ICEMAN: blitzkrieg-ul e un concept perimat din 1941
Scuze de ortografie, gramatica etc, cand scriu de pe telefon par analfabet
E ok cu ortografia, cred ca toti mai scriem si de pe telefon, se mai intampla sa apara un caracter in plus sau in minus, nu cred ca scade calitatea postului.
Eu nu am zis nimic de tras din miscare, sau de lovit tinte mobile, dar daca tot ai adus vorba: din caste stiu, rachetele utilizabile de HIMARS sunt cu ghidaj GPS / inertial. Practic, la lansarea din punctul A, racheta stie ca trebuie sa ajunga in punctul B. Posibil sa poti actualiza coordonatele pentru B in timpul zborului, nu sunt sigur (nu am gasit nimic in sensul asta). Dar in mod cert rachetelor le lipseste un sistem de detectie al unei tinte mobile (fie ca vorbim de sistem active sau pasive), asa ca sincer nu vad cum ar putea lovi tinte in miscare, doar prin noroc.
Partea cu trasul de pe nave e inca in stadiu experimental. Si apropo de cealalta discutie, in mod sigur poti sa treci aceasta optiune in coloana de capabilitati ofensive.
De acord. Dar.. Sa actualizezi coordonatele tintei in timpul zborului? Pai racheta ar trebui sa aibe un uplink, o comunicare de date permanenta cu statia de lansare.
Sunt balistice
Se ghideaza pe partea finala( corectii traiectorie ptr precizie la tinta)
Efectul la tinta e dat de tipul de focos folosit ..nu de ghidare , ca nu e munitie tip spike
corect, ideea sa acopere un zona a unei unitati, chiar mecanizate, nu sa traga cu precizie in fiecare blindat.
Hai sa imaginam un pic ca o coloana blindata vine spre Tiraspol care e incercuit; in functie de viteza de miscare a unitatii, HIMARS-ul trage salva unde ar trebui sa fie unitatea respectiva cand incarcatura de lupta va exploda..viteza unei astfel de unitati nu e ceva extraordinar, de ordinul zecilor de km / ora ca sa nu poti avea o idee cat de cat precisa cam pe unde se va afla. Apoi, cu raza de 300 km poti sa faci si contra bateria vs Smerch, lovire puncte de comanda, comunicatii si-i lasi pe aia din prima linie fara diverse, asta stand in aparare in spatele unui curs de apa; evident ca pot fi folosite si in atac doar ca noi nu prea avem cu ce ataca.
Ceea ce voiam sa subliniez e ca HIMARS, Patriot si submarinele au raze de lovire foarte lungi ceea ce pentru zona noastra, destul de mica, inclusiv MN , un lighean de fapt, le transforma in asset-uri cu valoare strategica. Cand rusul stie ca-l pocnesti de la doua sute de km cu sanse bune, poate si mai mult, se gandeste de doua ori daca sa incerce sau nu.
HIMARS se „uita” la tinta prin „ochianu” GPS-ului…. Daca tinta se misca, cum pana mea, afla asta?!
Eu inteleg ca are un fel de waze in care introduci adresa si gata! se duce singurica la adresa….
Ma insel?!
HIMARS este artilerie nu racheta de croaziera, cu artileria ataci pozitii fixe sau coloane in miscare. Nu-i facuta sa loveasca un tanc care misuna pe campie, pt asta ai avioane, elicoptere…
Interesant ce spune poza aia din „Despre viitorul HIMARS”, cu privire la ATACMS (M57):
– ATACMS TACMS 2000: Guidance – Inertial w/ GPS Aided;
– ATACMS modifications: Guidance – Inertial w/ GPS Aided + Payload-Proximity sensor
Tintele in miscare frate nu Himarsurile.
@zma: Ce-i asa de greu de inteles?
In 2003 armata americana a ajuns la Bagdad in doua saptamani prin aceeasi metoda patentata de germani in WW2.
da, si inventata de fapt de hititi, si apoi reinventata periodic de multe popoare (parti, huni, mongoli, etc). Singurul motiv pt care are un nume nemtesc acum si nu unul rusesc este ca rusii n-au vrut sa atace inainte ca nemtii sa sara pe toata lumea.
Rusii se pregateau intens pt un razboi in miscare si se pregatesc si acum pt un astfel de razboi. Ajunge sa te uiti cat AA au incorporat organic in marile formatiuni de blindate, ca sa-ti dai seama ce fel de razboi viseaza ei sa aduca
„Rusii se pregateau intens pt un razboi”. Chiar se pregateau?
Norocul lor a fost ca aveau multi celaveci „mobili”. Cam 4 buc. la o pusca.
I-a ajutat si proiectul genial de T34 de la americani….
…iar cel mai mult a contat suprafata uriasa a teritoriului!
Proiectul T34 nu l-au facut americanii. Sovieticii au folosit solutii constructive preluate de la tancul Christie si le-au aplicat atat la seria BT cat si la T34.
Pardon, era proiect american, „adaptat”, sub amintarea pistolului, de tov ing. Mihail Koșkin, la indicatiile pretioase ale lui stalin. Marile inovatii au constat in blindajul inclinat si suspensia, preluate de la proiectul american al lui W Christie.
https://en.wikipedia.org/wiki/J._Walter_Christie
Cu pistol sau fara nu americanii au facut T34-ul.La fel cum savantii sovietici au stabilit niste fundamente ale tehnologiei stealth nu putem spune ca sovieticii le-au facut americanilor F117-le sau B2-ul.
Herbert Norman Schwarzkopf Jr. era mare fan de tactici germane din WWII 🙂
„Schwarzkopf was born Herbert Norman Schwarzkopf Jr. on August 22, 1934 in Trenton, New Jersey, to Herbert Norman Schwarzkopf Sr.”
„Herbert Norman Schwarzkopf Sr. (August 28, 1895 – November 25, 1958) was the first superintendent of the New Jersey State Police.
Schwarzkopf was born in Newark, New Jersey, to Julius George Schwarzkopf and Agnes Sarah Schmidt, of Germany. He attended the U.S. Military Academy at West Point, graduated in 1917 and served in World War I.”
Si nu agrea deloc fortele speciale. La sosirea in Arabia Saudita, in timpul primului razboi din Golf, a rostit celebra fraza: The bad news is, we’re here. The good news is, we didn’t bring the SEALs.
Schwarzkopf is the son of a West Point Army officer who went on to gain fame and a certain notoriety for himself as the head of the New Jersey State Police. The elder Schwarzkopf led the Lindbergh kidnapping case, which, in turn, gave him fame and a good deal of financial security—he got his own radio show. Then the elder Schwarzkopf was brought back into the service by F.D.R. during the Second World War, on a secret assignment to Iran, and young Norman accompanied him there. Later, he went to a Swiss boarding school and military academy, and on to West Point, and then into an Army career that everyone always knew he would have.
Eu as propune o abordare mai psihologica.
E interesant ca Armata Romaniei va putea sa si incruciseze lansatoarele, LAROM-ul sa stea in fata si HIMARS-ul in spate, datorita razelor de actiune plus distanta de siguranta intre batalioane.
Insa HIMARS nu este doar mobil, ci are si precizie chirurgicala.
Asta inseamna ca BM-27 Uragan si variantele trag salve mai puternice si au distanta mai mare(pana la upgrade-ul nostru), dar nu au precizie, ci sunt trase la intimidare (incordeaza-ti muschii) + o alcoolemie peste medie din seara precedenta a tragaciului (a se citi mahmur pana la amiaza).
Asta necesita pt noi o minte calma, chiar daca pe distante lung zboara bombe la nimereala- din ce mai scapa de scutul anti-rachete triplustrat plus sper eu THAAD oferit pe model koreean, la care se adauga elicoptere, avioane, tancuri, IFV-uri, antimine, etc. plus ca in punctele strategice le blochezi oricum inaintarea.
in filmuletul de mai jos avem si un videoclip pus chiar de rusi in care arata cum trag la nimereala vs prcizia de la HIMARS
https://www.youtube.com/watch?v=D-rvMJEJfDI
umila mea parere!
problema cu MLRS-urile rusesti e ca folosesc termobarice. de aia are sens ca HIMARS sa faca antibaterie
Termobarice trag doar Buratino nu Smerch sau Uragan.
Smerch are termobaric 9M55C demult, pana si wiki o mentioneaza. Pe Uragan nu stiu daca a fost integrat ceva asemanator, cred ca e totusi 9M51..eu ma refeream mai mult la distanta de la care poate trage
Buratino e un fel de arma de terorizat , are raza mica, 6-7 km, niste aruncatoare de 120 mm cu munitii smechere il cam naucesc daca-l dibuiesc, nu-ti trebuie mai mult.
De aia zic, HIMARS cu cluster anti vehicule sau blindate si cercetare buna poate fi letal impotriva artileriei neosovietice
La artilerie e ca la box, alonja conteaza, adica cel care poate angaja inamicul cu raza cea mai mare detine avantajul. Daca tu ai o raza de la care il poti ciocani pe ala iar n-are ce sa-ti faca se cheama ca stai mai bine ca el…
Atunci tre sa scoata aviatia, dar tu ai sistem AA si anti-racheta stratificat, inseamna pierderi mari pt aviatia inamica si avioanele sunt scumpe rau
Atunci ai varianta sa trimiti infanteria si tancurile inainte spre masacru, dar si asta te cost mult, mai stai mai te gandesti, mai ataci pe altul care n-are artilerie cu raza lunga si sistem integrat AA…
Asta se numeste descurajare, indiferent de potenta inamicului el nu-si permite chiar orice pierderi.
Aici vroiam si eu sa ajung, la tactica si strategie si la faptul ca e posibil sa aiba lonja mai mare, dar imprecisa. Degeaba loveste croseu mai larg, daca tu ii infigi cutitul direct in inima.
Asta inseamna ca inamicul e pasibil de pierderi datorita- culmea artileriei pe distanta scurta-medie si incoltiti cum trebuie, treci de la respingere atac la contra-atac si de ce nu, macelarire. Totul e sa stii cand sa fortezi pastrarea unei pozitii, chiar daca tot iti zic sa pleci. Au mai fost cazuri in istorie.
Nu e suficient sa cumparam armele si sa fie testate in exercitii de +30.000 oameni plus anexele, e nevoie de tactica si gandire non-liniara.
am ajuns la „incrucisari” de lansatoare 🙂 Iese corcitura au ba? 🙂
In caz de flex, donez eu panzele. Si am si aparat de sudura.
Vedem acum Himars si corvete + fregate.
Am vazut pana acum F16, Piranha, Patriot. Am vazut ca se discuta de alte F16, elicoptere, Agilis, radare, 4×4, VL Mica. Mai nou, am auzit si de submarine. Am vazut, de asemenea logistica si flotila de Dunare.
De tancuri insa nu se aude absolut nimic. Liniste totala!
Nu ne trebuie?
Tancurile au fost lăsate ultimele.o greseala consider eu.ar trebui ca următorul planbugetar sa fie alocat acestora +dotarea infanterie la niv micro.pusca de asalt moderna,capacități serioase de ducere a luptei antitanc mobile.stiu avem spike la infanterie dar sunt si alte sisteme mai mobile ca javelin de exemplu.poate iese ceva la capitolul tancuri din colaborarea cu nemtii.doamne ajuta.daca am dormit 27de ani la cap armata in ultimii ani s a progresat enorm.sper sa i tina naravul in continuare.
Nu prea le plac senilelele astora din fruntea Armatei…
La nivel de tancuri s-a cazut de acord ca exista un necesar de 276 de bucati, noi sau sh. Din pacate nu cred ca putem vorbi de tancuri noi, pretul per bucata s-ar situa in jurul a 8-12 milioane de euro, am vorbi asadar de o suma minima de 2,8 miliarde doar pt vehicule si asta daca le-am importa direct, cu productia in tara suma ar fi chiar mai mare.
Leopard 2 nu mai sunt disponibile sh, Leclerc n-a fost niciodata, ramane asadar doar varianta Abrams sh, acolo unde am putea cumpara un tanc cu 1,5-2 milioane de dolari revitalizat, o suma pe care chiar ne-am permite-o.
Probabil ca tancurile vor intra in discutie odata cu obuzierele autopropulsate de 155mm. Ramane sa vedem doar cand.
In cativa ani cred ca putem sa luam Abrams SH si sa le „reconditionam” aici probabil la uzina unde se fac P5 tinand cont ca e aceeasi companie (GDLS) si ma gandesc ca asta s-ar putea sa fie si planul.
Sincer, 276 mi se pare o suma un pic cam mica tinand cont ca trebuie sa tragem de ele o perioada destul de mare de timp. Unele o sa se mai strice, altele or sa fie tinute prin depozit ceva, ca si rezerva, poate… Poate luam si noi mai multe, cine stie…. Nu zic 1000, dar 400-500 acolo… 😀
Cinci batalioane. De cumparat nu-i o problema operarea lor este insa scumpa, ma refer aici la orice tanc am cumpara. Decat 500 cu care sa iesim rar in poligon, mai bine 276 pe care sa le alergam cat mai mult posibil…
Asta asa e, decat mult si prost mai bine mai putine dar gata de lupta intr-un procentaj mai mare.
de curiozitate unde ai văzut că se recondiționează tancuri Abrams în afara SUA?!
și chiar dacă și-ar dori unii americani asta e puțin probabil să se facă cu Trump la conducere, pentru că ăla vrea ca totul să se facă la ei
teoretic ar fi o idee bună, dacă americanii și-ar dori un centru zonal cu mână de lucru mai ieftină! practic foaaarte puuuțin probabil
Tu chiar crezi ca toti clientii care opereaza Abrams isi duc pe rand tancurile in SUA pentru orice tip de reparatie ?
N-au acces la anumite piese sau tehnologii dar asta nu inseamna ca nu se face nimic pe tancurile astea in afara SUA.
Egipt, au propria lor fabrică… deși nu produc multe dintre componente, iar prețul/bucata e mai mare de unul luat direct din SUA.
Nu sunt un expert in materie dar urmaresc cu interes site-ul si discutiile voastre si sper ca ele sa fie citite si de decidenti. Pe mine cel putin ma ajuta sa inteleg contextul si sa gandesc logic. Este evident, armata noastra are nevoie de enorm de multe dotari, lipsurile trebuie completate, investitiile prioritizate. Desigur, nu vom avea de la inceput resurse sa luam totul nou, dar daca alegem inteligent, putem compensa pentru o perioada si cu tehnica sh. Dar daca stim unde vrem sa ajungem, daca putem avea o viziune coerenta pe termen mediu/lung, un plan continuu de dezvoltare, daca ceea ce dorim este eficienta, atunci este ok.
Daca nu, Brucan va avea dreptate inca o data si nu mai avem nici o scuza.
Abrams fara motor diesel pentru noi e greu de operat, sa nu ajungem ca nemtii…
Motoarele lor nu pot folosi mai multe tipuri de combustibil printre care si diesel ? Asa stiam…
🙂 In turbina poti sa bagi aboslut orice, de la motoina si benzina la combustibili inferiori, alcool etc.
Turbina vs diesel, turbina consum cam dublu fata de un diesel dar este muuuult mai fiabila si mai usor de reparat, asadar costurile cu combustibilul se cam estompeaza la mentenanta.
Chestia asta cu problema la turbina este mai mult folclor urban.
Ah, ok, nu ma pricep la motoare. Totusi de ce rusii au renuntat la turbine? Atunci Abrams o sa fie, cel mai probabil
Turbina este mai scumpa decat un diesel si in linii mari dieselul este de preferat, dar daca nu ai alternativa nici turbina nu este apocaliptica.
Atunci probabil vom avea Abrams la un moment dat, nu cred ca ne vom permite altceva. Are blindaj mai capabil pana la urma. Face si snorkel cu turbina aia?
@zma
cu turbina aia probabil că face și cartofi prăjiți și mici!
tancurile cu turbină sunt mai sexi pentru dispozitivile de țintire pentu că sunt mai fierbinți! 🙂
posibil daca merge cu ulei de floarea soarelui
insa nu e mare branza, poti sa faci copti si pe un motor de logan daca stii care-i shpilul
Mi se pare o prostie ca acele corvete sa fie gata abia în 7 ani. Pana atunci ruși ajung la Madrid.
In sapte ani este gata ultima, prima nava ar trebui sa intre in dotare in trei ani.
Daca sunt Abrams-uri sa fie cu blindajul cu uraniu saracit, nu din otel cum sunt ale egiptenilor. Adica ceva echivalent cu ce are armata americana in prezent.
Si mai trebuie sa ne gandim si la un IFV pe senile cum este Bradley nu doar la Paladin-uri.
Lasa-l dreacu de Paladin. Noua ne trebuie unul cu 52 calibre, rodat deja.
K9 aici vine pe toata linia.
Sau 36 bucati de Panzerhaubitze 2000 din stocul Bundeswehr. Asta ar fi ideal. Daca in cazul Croatiei si Lituanieni se poate la noi de ce nu.
Sunt scumpe, le livreaza cate unul la 100 de ani si, in general, nu am incredere in nemti.
In plus, sunt foarte grele, nu foarte sprintene si complicate-scumpe de intretinut.
Chiar daca acum zicem ca luam 40 bucati, pe viitor va trebui sa completam parcul iar ei nu prea mai au suficiente. Si, din nou, nu am incredere in ei.
K9 mi se par cele mai potrivite pentru noi. Sunt rodate intens de sud koreeni inclusiv in clinciurile cu fratii din nord.
K9 si eu…
Moi c’est K2000
http://retrovery.com/system/records/k2000/1611/big/kitt-michael-knight-jpg.jpg
Nu tre’ sa ne grabim.. apare Leopard 3 pana in 2026.
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22293232-mihai-fifor-intalnit-presedintele-lockheed-martin-munchen.htm?nomobile=