Citeam recent într-un articol din Adevărul cum că, în ultimele zile ale vieții, Nicolae Ceaușescu ar fi spus despre Ion Iliescu: Spionul ăla sovietic? Tu nu m-ai lăsat să-l termin! Acum o să ne termine el pe noi.
Dar să nu comentăm astfel de acuzații…
Unirea României cu Republica Moldova ar fi avut o șansă bună în zilele tulburi de după Revoluție. O dovedește rezoluția simplă nr. 148 din 28 iunie 1991 emisă de Senatul SUA pe acest subiect, rezoluție al cărei text tradus în română poate fi citit mai jos:
Congresul 102, Sesiunea 1, Rezoluţia Senatului 148
Pentru a exprima convingerea Senatului că Statele Unite trebuie să susţină dreptul la autodeterminare al poporului din Republica Moldova şi Bucovina de Nord, în Senatul Statelor Unite 28 iunie, 1991,
Dl. Pressler şi Dl. Helms au depus următoarea hotărâre, care a fost trimisă Comitetului pentru Relaţii Internaţionale:
HOTĂRÂRE
Pentru exprimarea convingerii Senatului că Statele Unite trebuie să susţină dreptul la autodeterminare al poporului din Republica Moldova şi Bucovina de Nord.
Întrucât principatul românesc al Moldovei a apărut ca stat independent în secolul al XIV-lea;
Întrucât Moldova a fost invadată în 1806 de către Armata Rusă şi anexată de către Imperiul Rus în 1812 ca rezultat al Tratatului Ruso-Turc de la Bucureşti;
Întrucât la 15 noiembrie 1917 Guvernul Sovietic a proclamat dreptul la autodeterminare al popoarelor din Imperiul Rus şi înfiinţarea unor state separate;
Întrucât la 2 decembrie 1917 Sfatul Ţării, adunarea constituantă moldovenească aleasă în mod democratic, a proclamat Moldova ca stat independent;
Întrucât la 9 aprilie 1918 Adunarea Constituantă a votat unirea Moldovei cu Regatul României;
Întrucât Statele Unite, Franţa, Italia, Marea Britanie, Japonia şi restul statelor aliate au aprobat şi au recunoscut în mod explicit reunirea Moldovei cu România în Tratatul de Pace de la Paris din 28 octombrie 1920;
Întrucât forţele armate ale Uniunii Sovietice au invadat Regatul României la 28 iunie 1940 şi au ocupat estul Moldovei şi Bucovina de Nord şi Herţa, încălcând Carta Ligii Naţiunilor, Tratatul de la Paris din 1920, Tratatul General pentru Renunţarea la Război din 1928, Pactul Româno-Sovietic de Ajutor Reciproc din 1936, Convenţia pentru Definirea Agresiunii din 1933 şi principii general recunoscute ale dreptului internaţional;
Întrucât asupra anexării Moldovei, a Bucovinei de Nord şi a Herţei s-a hotărât în mod prospectiv în anumite protocoale secrete dintr-un tratat de neagresiune încheiat între Guvernul Uniunii Sovietice şi Imperiul German la 23 august 1939;
Întrucât între 1940 şi 1953 sute de mii de români din Moldova şi Bucovina au fost deportaţi de Uniunea Sovietică în Asia Centrală şi Siberia;
Întrucât Guvernul Statelor Unite şi-a exprimat în mod repetat refuzul de a recunoaşte ocuparea de teritorii în urma termenilor aşa-zisului Pact Stalin-Hitler, inclusiv anexarea Estoniei, a Letoniei şi a Lituaniei în 1940;
Întrucât Guvernele Regatului Unit, Uniunii Sovietice şi Statelor Unite sunt părţi ale Cartei Atlanticului din 14 august 1941, în care semnatarele şi-au declarat „dorinţa de a nu fi martore la schimbări teritoriale care nu concordă cu voinţa exprimată în mod liber a popoarelor interesate” şi şi-au afirmat dorinţa „de a fi martore la restaurarea drepturilor suverane şi a autoguvernării către cei care au fost vitregiţi cu forţa de ele” în timpul celui de-al Doilea Război Mondial;
Întrucât la 31 august 1989 Consiliul Suprem al Moldovei a declarat limba română ca limbă oficială a Republicii şi a repus în drepturi alfabetul latin, interzis de Guvernul Sovietic în timpul ocupaţiei, ca alfabet al românei scrise;
Întrucât în martie 1990 poporul român al Moldovei a putut vota, în alegeri libere şi corecte, deputaţi pentru Consiliul Suprem al Moldovei;
Întrucât la 27 aprilie 1990 Consiliul Suprem al Moldovei a reinstaurat steagul românesc ca steag oficial al republicii;
Întrucât la 23 iunie 1990 Consiliul Suprem al Moldovei a declarat Republica Moldova stat suveran;
Întrucât la 16 decembrie 1990 peste opt sute de mii de români s-au strâns la A Doua Mare Adunare Naţională în capitala Moldovei, Chişinău, să declare independenţa naţională a românilor din teritoriile ocupate;
Întrucât poporul Moldovei a refuzat să ia parte la referendumul sovietic din 3 martie 1991, în ciuda eforturilor guvernamentale sovietice de ameninţare şi intimidare a poporului moldovean spre a accepta un nou tratat unional;
Întrucât statele semnatare ale Actului Final de la Helsinki au acceptat principiul egalităţii între popoare şi dreptul acestora la autodeterminare; şi
Întrucât în temeiul articolului 8 din Actul Final de la Helsinki, „toate popoarele au mereu dreptul, în deplină libertate să-şi hotărască, când şi dacă doresc, statutul politic intern şi extern, fără ingerinţe exterioare şi să îşi urmărească după propria voie dezvoltarea politică, economică, socială şi culturală”:
Aşadar, să fie decis, în momentul de faţă, că este convingerea Senatului că Guvernul Statelor Unite trebuie
1) Să susţină dreptul la autodeterminare al poporului Moldovei şi al Bucovinei de Nord, ocupate de Uniunea Sovietică, şi să emită o declaraţie cu acest scop;
şi
2) Să susţină eforturile viitoare ale Guvernului Moldovei să negocieze în mod paşnic, dacă aceasta le este voia, reunificarea României cu Moldova şi cu Bucovina de Nord, după cum s-a stabilit în Tratatul de Pace de la Paris din 1920, în normele predominante ale dreptului internaţional şi în conformitate cu Principiul 1 al Actului Final de la Helsinki.”
Rezoluţia Senatului american are importanţa sa pentru recunoaşterea internaţională a dreptului României şi Moldovei de a se reuni. Aceasta este atitudinea oficială a SUA, exprimată în Senatul american, la acel moment. Chiar dacă vorbim de rezoluții simple, care nu angajează în mod obligatoriu Guvernul SUA, acestea au totuși semnificația lor întrucât, în opinia mea, sunt expresia unui curent de gândire la nivelul legislativului uneia dintre cele mai mari puteri ale lumii.
Indiferent de discuțiile și negocierile dintre politicienii români și cei moldoveni de la acel moment, este absolut evident că România a ratat în 1991 o şansă uriaşă pentru Reunificarea ţării. Vorbim de un climat geopolitic si diplomatic extrem de favorabil. Pe care politicienii români de atunci, în frunte cu Ion Iliescu, nu au știut sau nu au vrut să-l exploateze. De ce? Vă las pe voi să răspundeți…
Din păcate, astăzi, contextul geopolitic și diplomatic nu mai este la fel de favorabil. De altfel, într-o rezoluție recentă, SUA vorbește fără echivoc despre Republica Moldova ca stat independent, cu aspirații către integrarea în Uniunea Europeană.
Asta nu înseamnă că SUA n-ar fi astăzi de acord cu Unirea României cu Moldova ci doar că, în 1991, când URSS se destrăma, zidul Berlinului era dărâmat iar cele două Germanii porneau pe drumul reunirii, am ratat o șansă enormă, contextul internațional fiind extrem de favorabil. Astăzi, contextul geopolitic este mult mai complicat.
În încheiere, pentru cine este curios și are multă răbdare, rechizitoriul dosarului Revoluției poate fi lecturat aici și aici.
Nicolae Hariuc
Surse:
https://www.congress.gov/bill/102nd-congress/senate-resolution/148/text
Salut. Si hamericani asa de nesimtiti vroiau sa ne vada uniti iar noi stransi in jurul Lu Nea Nelu aveam alte dorinte. Si se mai minuneaza Nea Nelu de ce a ramas in istorie un nimeni.
corbi au ajuns la noi la putere,
de aia rusii nu au intrat in 68 in tara,
eram si suntem prea impresurati de tradatori sovietici ca sa conteze unu care striga impotriva curentului,
tot asa si tradatorii din 89 care au pus mana pe putere,
se vorbeste de 91,
la fel era si in anu 2000,
la acel moment mare parte din populatie era impotriva unirii, ma refer la comunistii sovietici aciuiati prin toate partidele,
rumanii de peste Prut s-or fi saturat si ei de unire,
noi ne-am trezit cu unirea in defazaj fata de ei, mai bine zis la aproape 15 ani după ei,
aici ne-a adus lipsa dorintei de a intelege istoria si neamu,
lipsa studiului aprofundat,
descurcareala la teza la istorie – care am mai prins,
„cine nu-si cunoaste istoria nu-si cunoaste neamu” – Nicolea Balcescu
nu intamplator Napoleon cererea ofiterilor sa citeasca carti de istorie si nu carti de joc sau romane de pension,
lipsa dorintei de a citi istoria astfel cum a fost,
asa s-a ajuns ca unii istorici sa spuna ca afacerea strousberg ar fi o chestie de asta minora, o bagatela,
normal din bagatela in bagatela am ajuns sa zicem ca toti tradatorii natiei noastre sunt ingeri, merita nume de bulevarde eventul sfinti prin catedrale,
pe de alta parte, fruntasii nostrii, cu nume de bulevarde si strazi au facut mult rau impotriva evreiilor de cetaţenie romană, in condiţiile in care mulţi evrei au fost decoraţi şi au participat la razboiu din 77 si la ww1 – vezi cazu tatalui lui Nicolae Steinhardt,
din nefericire, inclusiv biserica noastra stramoseasca isi pleaca capu, prin patriarhu ei, in fata dusmanului sovietic, de aia este incapabila sa aiba o pozitie fata de autocefalia bisericii ucrainiene,
cine stie, poate astia de la biserica sovietica fac minuni mai mari ca apostolii,
aceiasi biserica sovietica care nu a recunoscut dreptu la autocefalie al bisericii noastre, nu a recunoscut şi a luptat impotriva secularizarii averii bisericii grecesti de la noi – avere solicitata nelegal de biserica noastra prin acelasi patriarh
abia astept să lecturez rechizitoriul ,azi ai făcut un om fericit?mulțam.
in privinta reunirii sunt de acord ca trenul odată pierdut rămâne pierdut…..doar până la următoarea gară?
nici nu stiu daca am ratat o sansa de reunire…pur si simplu nu am avut-o..erau carpele rusilor la butoane in romania…pana la urma e mare treaba ca am ajuns si pana unde am ajuns azi…
ca se putea incerca daca aveam oameni in elita tarii asta e alta poveste…dar comunistii au terminat elita tarii si nu au lasat-o sa se mai formeze…iar aici vorbesc de standarde morale, de leadership, de notiune de cinste…comunistii au produs buni tehnicieni…nu prea multi oameni cinstiti/morali/etici…
pe de alta parte la unguri, la cehi, la polonezi lumea s-a ridicat si asta in vremuri cu putine sanse de reusita…la noi nu…e altul aluatul…asta e greu de schimbat
Din moment ce Iliescu era omul Moscovei, cum putea el sa facă reunirea?… ar fi fost împotriva ordinelor sale
Da moldovenii vor sa se uneasca cu Ro ?
Nu am cunostinta sa existe un astfel de curent MAJORITAR in republica Moldova.
Ca urmare , degeaba scoatem noi ” unirea” periodic ca subiect national. Ca daca noi vrem si ei nu, d.p.d.v.l
dragostea cu forta se numeste viol.
Deci , de schimbat aceasta nazuinta romaneasca cu un plan mai inteligent.
– infrastructura care sa lege cele doua tari .
– ajutor financiar pentru a trece calea ferata moldoveneasca la ecartul european.
– alimentare cu energie din Romania.
– investitii economice si financiare in MO.
Si asa mai departe pina la comuniune de cod penal , legi fiscale , moneda comuna.
Personal vad doar asa o posibilitate de uniune dorita de abele parti.
Dar asta ar insemna in primis alte prioritati bugetare pentru Romania. Adica NU tot salarii bugetare marite pe banda rulanta, pensi speciale mereu indexate si recalculate.
Am slabe sperante sa se ajunga la astfel de schimbari. Ar insemna prabusirea sistemului bazat pe ” democratie originala” si beneficiarii ei intocabili. Deci si pina atunci , inainte cu ” noi va vrem chiar daca voi nu ne vreti”. E dureros dar asta e actualmente toata plitica romaneasca fata de fratii si surorile de dincolo de Prut. Sintem prea ocupati cu devalizat , ciordit bugetul de stat . Care e unicul interes a oricarui partid perindat la putere din 1990 si pina azi.
Dar în 90 a existat. Altfel nu era nevoie de Transnistria și rusificare inteansă în perioada guvernării ”comuniștilor” – 2001-2009.
Interesant, in acest articol, este tocmai faptul ca putem citi actul aprobat de Congres. majoritate il cunoasteam vag, acum citindu-l lucrurile se schimba, americanii chiar au fost seriosi, nu este vorba de o simpla declaratie de buna intentie.
Americanii intotdeauna au fost -foarte seriosi – 🙂 hai pe bune ? Si americanii si englezii si afganistanezii ca si martienii sunt toti la fel 🙁 PRAGMATICI .. si manati DOAR de propriul interes !!! (nu va mirati s-au ambalati ca asa e 🙂 )
Va citesc de prin 2013, nu sunt eu cine stie ce scula la bascula de analist politico-militaro- strateg -s.a.m.d DAR curentul asta PRO american, PRO west contra rusilor, iranienilor, nord coreenilor si martienilor pe care il sesizez in articole si comentarii este de prost gust.
Baiiii oameni buni voi ar trebui sa fiti DOAR PENTRU ROMANIA si atat.
Pe bune ma deprima sa citesc ca Romania e varza, ca noi romanii suntem varza, ca ceea ce se intampla in tara este varza …credeti-ma e deprimant.
Stiu o sa mi se sugereze sa – if you do not like it then get the fuck out of here – dar oare asta este solutia ? il vedem pe al mai mic si mai prost din clasa ca nu e de acord cu ce declamam noi baietii ai mai mari si il trimitem dupa seminte 🙂 . Bai oameni buni americanii nu ne vor binele, rusnacii nu ne vor binele, chinezii nu ne vor binele asa ca nu mai faceti partizanat pentru diverse tabere.
Ia sa vad pe unu de aici de pe site ca isi asuma -CONDUCEREA- …. hai sa apara unul cinstit, corect, cu dragoste de tara si neam si sa o punem la cale de O ROMANIE PENTRU ROMANI …se baga vreunul ? …(stiu ca e fix pix…dar eu am sa urmez un astfeld e comandant 🙂 hai si acum cu injuriile /jignirile si cu dusul in derizoriu 🙂 Va salut …cu deosebita stima !
Tocmai asta si este „non-binding resolution/hotarare ne lianta”. Hai sa-i mangaiem pe cap pe baietii astia putin si atata tot. Politica SUA a fost intotdeauna pentru suportul al unei Republici Moldova independente.
”…Statele Unite trebuie să susţină dreptul la autodeterminare al poporului din Republica Moldova şi Bucovina de Nord…”
Bun, rep. Moldova e rep. Moldova dar Bucovina de Nord aparține UCRAINEI !!!
Deci, ce-am ratat noi de fapt în 1991 ?!?
Patriotismul nu ar trebui, sub nicio formă, să ducă la diminuarea discernământului!
Sau poate că tocmai asta s-a urmărit…
Si cam pe unde vezi tu discernamantul ca fiind diminuat? Si la al cui discernamant te referi: la al nostru sau la al lor?
Se vorbeste despre dreptul de autodeterminare al poporului din… Rezolutia este din 28/06/1991. Cronologia declaratiilor de independenta este asa: Ucraina – 24 august 1991, Republica Moldova – 27 august 1991
Ce-am ratat in 1991 este atat de evident incat sper ca intrebarea ta este pur retorica…
Cine ce-a urmarit? Hai, nu mai fi atat de eliptic…
P.S. Te rog sa fii mai clar in exprimare, e un subiect sensibil.
Dreptul la autodeterminare a popoarelor e un subiect extrem de sensibil, mai ales că de la ”popor” la ”populație” pasul este foarte mic.
Un exemplu practic de autodeterminare a unei populații fără acordul statului căreia i-a aparținut avem foarte aproape de noi, în Kosovo. În istorie nu a existat niciodată un popor kosovar, dar au statul lor – recunoscut de unii, nerecunoscut de alții, dar e stat și nu vor renunța niciodată la el.
Mai la Est, avem o populație rusofonă în Ucraina care forțează recunoașterea statală.
Despre Transnistria nici nu mai are rost să discutăm – e ”Republică Mordovenească Nistreană” din 2 septembrie 1990”. A existat vreodată în istorie poporul nistrean? Evident că nu, dar asta nu i-a împiedicat să aibă statul lor.
Deci, în toate aceste cazuri avem populații care au devenit autonome și apoi independente FĂRĂ ACORDUL STATULUI RESPECTIV, forțând principiul autodeterminării popoarelor – recunoscut de legislația internațională, în sensul de a fi aplicat și în cazul ”populațiilor”.
Acum, revenind la oile noastre, putem noi accepta dreptul la autodeterminare al populației românești din, să zicem, Bucovina de Nord? Adică: autonomie, independență și apoi eventual reunirea cu Țara?
Sigur, am putea face acest lucru, dar în secunda 2 am avea o problemă mare cât Casa Poporului – dreptul la autodeterminare al populației maghiare, care va avea în legislația internă suport legal pentru ce vor ei să facă de 100 de ani încoace.
Cred că faptul că am avut în granițele noastre o scurtă perioadă de timp și Transilvania și Basarabia a fost un accident al istoriei.
Germania a acceptat în 1918 unirea Basarabiei cu România în schimbul Transilvaniei iar rușii au procedat invers, dar ne-au lăsat cadou Regiunea Autonomă Maghiară (1952-1960 și 1960-1968), așa, pentru ținere de minte!
În 1991 poate că ne-ar fi așteptat o ”yugoslavizare” cu efecte nebănuite!
În prezent avem Legea 2/1968 privind organizarea teritoriului (lege prin care s-a desființat de altfel, regiunea autonomă maghiară), avem art. 1 din Constituție și mai avem și art. 4 alin. (1) din Legea 215/2001 – autonomia locală este numai administrativă şi financiară.
Părerea mea subiectivă e că, cel puțin deocamdată, e foarte bine așa!
Cred că, dintr-un anumit punct de vedere, suntem ”evreii Europei” – nu ne iubește nimeni și am încurcat pe toată lumea. Să fim noi puternici la noi acasă și pe urmă mai vedem.
Ca o concluzie, vom fi stat național sau nu vom fi deloc!
O eventual extindere dincolo de granițele actuale nu cred că s-ar putea face fără o renunțare – într-o formă sau alta la caracterul ”național” al statului. Iar conform Wikipedia, state naționale în Europa nu sunt chiar așa de multe: https://ro.wikipedia.org/wiki/Na%C8%9Biune
@Tman
Ai adus 3 exemple fenomenale care nu au practic nimic comun.
– nu există nicio populație rusofonă „mai la est” care s forțeze ceva. Într-adevăr, în est îs preponderent vorbitori de rusă, dar pân la intervenția militară rusească și anexarea Crimeei, problema limbii nu s-a pus niciodată la nivel înalt. „Replublicile” din est nu sunt recunoscute nici măcar de Rusia.
– „Statalitatea” RMN-ului poate fi explicat mult mai ușor decât se crede și își trage rădăcinile din RASSM. Iar cuvântul cheie nu e ”popor nistrean” ci ”popor moldovenesc”.
– Kosovo e poveste aparte. Fiind practic leagănul creștinismului sârbesc, iar în prezent cu peste 90% musulmani.
@Dienaris
RASSM? Adica : https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Republica_Autonom%C4%83_Sovietic%C4%83_Socialist%C4%83_Moldoveneasc%C4%83 ?
Nu a fost niciodată subiect de drept internațional.
Toate cele 3 exemple au in comun populații care forțează recunoașterea statală deși nu au fost niciodată subiecte de drept internațional.
De asta nu vom putea recunoaște niciodată independența Kosovo.
Spre supărarea unora…altora…
@Tman
Rușii și dreptul internațional. Da-da-da. Exact.
Rușii înțeleg doar un singur drept – dreptul bocancului peste bot. Dacă rusul primește cu bâta, se oprește, dacă nu – te are de fraier și nevertebrată și te calcă în picioare. Din păcate, nimeni nu poate înțelege asta și pe rând se trezesc cu ”omuleți verzi” prin grădină.
Repet, atât în Transnistria, cât și în ”republicile” din estul Ucrainei nu există nicio populație care să ceră ceva. E vorba de un grup de separatiști etnici ruși și oameni care au căzut sub influența propagandei, în mare – de etnie rusă – susținuți direct de armata Moscovei (în cazul Transnistriei au mai fost și etnicii ucraineni – deși guvernul de la Kiev oficial nu a recunoscut separatiștii de la Tiraspol și nu a trimis trupe în susținerea lor).
Dacă tot insiști pe populații – ai trei exemple super OK:
– Catalonia
– Țara Bascilor
– Kosovo (deși față de cele 2 anterioare – povestea e mult mai complexă aici)
România nu recunoaște state separatiste nu din cauza dreptului internațional, dar din motive lesne de înțeles pentru orice român cu mintea întreagă
@Dienaris
Am să mă leg de Kosovo pentru că e cel aproape de noi și ne interesează direct:
Yugoslavia era constitută din 6 republici ( Bosnia și Herțegovina, Croația, Macedonia, Muntenegru, Serbia și Slovenia) și 2 provincii – Kosovo și Voivodina.
Popoarele croat, sloven etc. și-au luat inima în dinți și țara în primire și au format state separate.
Populația din Kosovo vrea să facă la fel.
”Poporul voivodinean” ar trebui să aibă și el aceeași posibilitate, nu?
Principiul autodeterminării popoarelor se aplică în cazul entităților care au fost subiect de drept.
Transilvania a fost principat autonom și subiect de drept. Scaunele secuiești au fost o simplă structură administrativă iar principiul autodeterminării popoarelor nu-i ajută cu nimic ( care popor?). În schimb, se urmărește acceptarea principiului autodeterminării populației, unde au 1.000 de ani de argumente!
@Tman
Super. Absolut de acord.
Dar ce are în comun Kosovo cu Transnistria?
Ambele entități urmăresc recunoașterea statală deși nu sunt popoare.
Dacă ambele urmăresc aceasta, de ce în Transnistria, Abhazia și acum ”republicile” din estul Ucrainei:
1. sunt prezente trupe militare rusești
2. periodic în aceste ”republici” se organizează referendumuri unde întreabă oameni dacă vor să adereze la Federația Rusă.
Nu țin minte să văzut armata albaneză în Kosovo (de la declararea independenșei) și nici referendum de unire cu Albania
bai nene! tara noastra e a noastra! cum poti spune ca x teritoriu apartine x tari??? sunt romani, am fost noi acolo? despre ce vorbim??? cum adica? si bielorusia si ucraina au fost ale lituaniei si poloniei . si? romanii trebuie sa fie unii langa altii. ucraina e un stat tampon gen aripioare pt stop. las o nene cu ucraina. iar iliescu ( profanai as mormantul) a avut sansa unirii cu snegur al molldvei in 1991 dra nu a vrut ca era tovaras cu gorby. iliescule, ai o stropitoare artificiala tata cand mori. dar, chiar,cand???
Bai… pai cum, vreti sa imi spuneti ca nu strainii ne vor raul si vor sa destrame Romania care a ajuns colonie americano-ieuropeana?
Nu se poate, e clar fals documentul, asa mi-a spus mie domnul Dogaru.
{Sarcasm de o tona}
Un soi de colonie tot suntem. Ne-am făcut-o cu mâna noastră, la ordinele mai mult sau mai puțin interesate ale altora.
Hmmm, m-am intristat asa de dimineata. E adevarat ca erau ape destul de tulburi dupa 90, iar Smirnov cu ajutorul KGB si Armatei a 14-a au actionat imediat pentru desprinderea Transnistriei de Rep Moldova. Conducatorii Romaniei si Moldovei au ezitat/nu au vrut sa supere stapanul/nu au vrut sa renunte la ciolan si s-a pierdut o sansa mare. Poate ca unirea pe cale pasnica ar fi fost posibila doar fara Transnistria. Cel putin asa pare la aprope 30 de ani distanta. Ce se putea si nu s-a facut poate nu o sa stim niciodata sigur.
Important este ce vom face de acum incolo. Cred ca unirea economica este cea mai buna cale. Odata ce investitiile romanesti in Repubica Moldova vor atinge un punct critic in domeniile importante ca energia, banking, agricultura, industrie etc o sa putem (Romania ca stat) sa avem o influenta majora in viata politica din RM. Transnistria ramane o problema si sincer nu vad cum s-ar putea rezolva. De vazut cum evolueaza si situatia Ucrainei. Romania trebuie sa fie pregatita pentru orice fel de scenariu, iar la momentul oportun sa speram ca vom avea conducatori patrioti.
Politrucii nostri erau prea rosii in cerul gurii atunci si am ratat aceasta sansa cu care ma indoiesc ca ne vom mai intalni prea curand. Uitati-va la ranjetul lui iliescu si veti intelege.
Eram un putulica pe vremea aia, dar imi amintesc discrusul lui Coposu de la alba iulia. Ma uit la el periodic ca sa nu indraznesc sa uit. Imi amintesc cu strigau impotriva lui Coposu, asta aduce borghezo mosierii inapoi, aduce Regele… si citez aici: „Trebuie sa-l votam pe Iliescu cu tot neamul, sa moara de ofitca Coposu si Campeanu”. Fetele oamenilor care urlau asta, vedeai efectiv prostia si indoctrinarea aia national-comunista functionand ca o masina perfect unsa.
Acum cei care urlau asta sunt probabil oale si ulcele dar bine a fost cu dl Iliescu. Spion sovietic, persoana care a solicitata interventia armatei sovietice pe teritoriul romanesc( fapt dovedit in rechizitoriu insa fapta este prescrisa deci nu se poate condamna), artizan al mineriadelor adica alta oportunitate ca romanul sa dea cu bata in roman, „patronul” daca pot formula asa unei structuri mafiote care tinea Romania la nivelul unui stat african subdezvoltat.
Stiu ca ar trebui sa am respect pentru cei in varsta, dar mi se pare niste imbecili, nu toti desigur, care au pierdut momentul istoric 1990 sa devenim iarasi o Romanie de avergura celei interbelice.Avergura politica, geografica si economica.
Ciudat ca te uiti la discursul lui Coposu, dar nu-l mentionezi decat pe Iliescu. Petre Roman incita la huiduieli, iar Iliescu, desi se amuza, incerca sa-l potoleasca.
Pai petrica cel fara de gat la vremea aia mi se parea un apendice de-a lui Iliescu. Dar intradevar este groteasca scena si zambetul diabolic a celor doi cand omul ala care a facut puscarie pentru idealul sau a inceput sa fie huiduit de o masa needucata, manipulabila atat de usor.
El a facut tousi psucarie pentru un ideal, astia de azi nu vor sa faca puscarie nici pentru furt.
https://www.youtube.com/watch?v=IPIqYbvR6yQ – sa nu indraznim sa uitam! Asa arata neamul prost!
Filmare din 1990 sau 2019? 😉
Toate-s noi si vechi is toate,
1990 = „fabrici si uzine”, 2019 = „pensii si salarii”
Da, trist dar asta era (este) realitatea. O largă masă de manevră alcătuită din proști, in marea lor majoritate, cu o inteligență nativă mică, needucați, neinteresați de viitor, oportuniștii ai mațului (veniți pe 2 lei), cei care vor ingroșa ulterior rândul disponibilizaților, pensionarilor pe caz de boală sau anticipți ori celor ieșiți cu ordonanțe, asistați sociali, etc. ce își vor învăța odraslele aceleași obiceiuri proaste. Masă de manevră folosită și dirijată de oportuniști și trădători, deloc putini, eșalonul 2, băieții cu ochi albaștri si apoi mai jos de diverși „descurcăreți” ce au mirosit că este rost de cașcaval si putere, speculînd în interese străine și personale degringolada indusă tot de ei. Aceiași oameni ce „nu își vindeau țara” ce acum deplâng regimul comunist, dependenți de Stat de la care au o singură doleanța; să le dea: orice și oricât de putin. Ei sunt cei ce se încolonează sa voteze, impasibil, ce au votat de 30 de ani. Am fost, electoral si nu numai, manipulați și furați la greu în 90/92, apoi a avut și opoziția partea ei de vină, eșecul geologului, luptele interne, asocierea împotriva firii cu psd, scandalurile de corupție, etc. Pentru, o cât de cât, echidistanță să spunem că în afara puținelor voci, ce făceau notă
discordantă, toată lumea a mers pe burtă. Armata, Internele și băieții cu ochiul si timpanul, au primit grade, bani și liniște juridică, și-au vazut de ale lor cu binecuvântarea noilor stăpâni. Cacademicienii au fost fie cumpărați (profitând de fudulia si orgoliul lor) fie iîncorporați, educația fiind „reformata” iar in Justiție vedem si astăzi eficiența sistemului. Nu in ultimul rând este vina celor au avut probleme la prostată in timpul tuturor scrutinelor, o categorie ce tot crește din 90 până astăzi, de la sub 3 milioane la peste 8 milioane și mă refer doar la prezidențiale. Așa că, în opinia mea, nu îi putem blama doar pe unii, tabloul este mult mai nuanțat și complex: intelectualii, in sensul larg, nu deschid ochii proștilor, proștii refuză să fac un minim efort de gandire si, mai ales, indolentii ce stau și chibițeaza pe margine veșnic nemulțumiți. Avem mulți proști însă avem și mai mulți bolnavi temporari cu prostata. În scurte cuvinte, cum îi facem să voteze ? A da, ce mesaj are opoziția pentru votanții captivi ai psd (nu de alta, dar ăia mai fura din electoratul altora) in afară că sunt proști, hoți, retrograzi eventual și ortodocși ?
Daca Romania ar fi adus la trupul sau, Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Hertei, si ar fi avut o clasa politica formata din oameni ca Ion Ratiu, azi ar fi aratat cu totul altfel.Din punct de vedere economic am fi fost fruntasa in randul fostelor tari comuniste.
Iliescu fiind un bolsevic convins, total devotat URSS, a raspuns comenzilor politice de la Moscova, atat in perioda sovietica cat si cea post-sovietica.
Azi Romania nu ar fi fost in NATO (din cauza Transnistriei).
daca s-ar fi facut unirea atunci, rusii ar fi fost obligati pur si simplu s aplece din Transnistria, dupa negocieri bineinteles, cum au plecat si de la baltici unde la inceput au incercat sa-i reprime.
De fapt conflictul cu nistrenii a fost aproape inabusit in fasa de Chisinau, doar ca rusii au facut presiuni si unii de la conducerea moldoveneasca au cedat si l-au eliberat pe Smirnov. Dupa care a inceput razboiul…
@Marius Zgureanu
Posibil, dar chiar daca ar fi plecat ar fi putut (re)incalzi conflictul cativa ani mai tarziu daca Romania ar fi vrut sa intre in NATO (Ucraina i-ar fi ajutat fara sa stea pe ganduri).
nu, daca era negociat si plecau iar noi ne mutam pe noua granita, nu mai era drum inapoi. Nici la baltici nu au facut-o, dar au primit Kaliningrad. Poate am fi pierdut ce era dincolo de Nistru dar am fi negociat in schimb reintoarcerea a ce fusese dat la UCraina… nu se stie. Acum putem doar presupune.
Si rusii ce-ar fi obtinut din aceasta negociere, pentru ca atat plecarea lor cat si faptul ca ne-am fi debarasat de Transnistria (calul lor troian) ar fi fost castiguri nete pentru noi.
poate obtineau Transnistria, sau ceva spre Odessa, cine stie…
nu, nu numai ratiu. inchipuiti va ca venea regele in 90. ia sa vedem pe leprle care voiau guverne. ce ziceau? majestate vrea zgranga mea pe…. graqnea, nicolicea, mitraliera, serban nicocoae, ce ar fi spus regele??? ba! mai incercati. am ratat o sansa uriasa in 90 din cauza lui iliescu uda i as mormantul!!!
Adevărul adevărat cum ar spune majoritatea parlamentarilor pesedijdi este, acum spun eu, că despre numele de gunoi din titlu nu merită nici să pomenim d-apoi să mai și vorbim.
Mă simt extrem de neconfortabil,atunci cînd un străin din afara țării mă întreabă cui am fost noi loiali în istorie sau căror țeluri ne-am sacrificat și cum am evoluat dacă cumva le-am atins.
Astăzi aș putea să le răspund , dar nu mai are nimeni încredere în mine , pentru simplu fapt că sunt român, că poporul meu după ce a fost mințit 30 de ani , se contrazice isteric pe facebook și diferite site-uri și votează aceiași criminali care le-au omorît familiileîn trecutul nu prea îndepărtat, dar sunt nemaipomenit de satisfăcuți că sunt liberi să înjure pe cine vor și cît vor, asta ocupînd tot timpul lor cotidian și din acest uriaș motiv ne avînd nici un pic de timp, cînd e de vot ….
Iar argumentul suprem al imbecililor reprezentativi pentru popor în campaniile electorale , atunci cînd li se aruncă public o minciună de-a lor deschis în față , este că adversarii vorbesc politic, asta fiind o crimă să dezvălui dezvălui un adevăr, fiindcă-i campanie electorală.
Și marea masă de rumegători ce contemplează rîgîind emisiunile TV, rînjesc mulțumiți : ” Ce ia mai zis-o lu’ ăla mă !”
Doar Dumnezeu ne mai poate scoate din căcatul imens în care ne bălăcim cu plăcere.
Cred ca trebuie amintit si despre denuntarea sovietica a pactului ribbentrop molotov din 24 decembrie 1989…. Exact cum ceruse ceausescu
Hmmmm….
Ce e interesant e data la care a fost data acea hotarare, daca a observat cineva: „28 iunie, 1991” vs 28 iun. 1940.
Mai terminati domne cu prostiile! Nu vedeti ca Romania e in c***l gol? Visati unire cand cand jumatate din populatia tarii traiestebintr-o saracie lucie. Hai sa fin seriosi!
Da’ oare in ’18 cum eram?
Chipa-vici.La care saracie lucie te raportezi??A rusiei,a turciei,a iranului sau a bangladeshului???Romani in curul gol sunt doar la plaja la nudisti.Saracii romani in putere tot detin macar o dacia solentza,un color si un telefon de ultima generatie.Te referi la puturosii satelor numiti generic asistati,aia care nu au gard la casa si wc in fundu curtii din coceni si care in genere sint din neamul lui Bachus????Daca vrei saracie treci Prutul si mergi spre est cale de vreo 10fuse orare….si sa vezi saracie.
@ka
Bravo! În sfârșit cineva cu mintea întreagă. Doar că nu e nevoie de 10. Se observă bine și la primul fus orar.
Salut. Tovarasi sa o luam cronologico, 31 August 89 RSS Moldoveneasca reuseste sa impuna limba romana si grafia latina, dupa ample proteste la Chisinau unde se stringa noi suntem romani si se futura tricolorul, fiti siguri ca serviciile secrete romanesti isi faceau bine treaba ca duar nui apuca pe moldoveni romanismul farà un Pic de ajutor. Noiembrie 89 Nea Nicu a cerut official retrocedarea teritoriilor si a insulei serpilor. Decembrie 89 venire la putere a lui Nea Nelu. Ianuarie 90 Iliescu il trimite pe Nastase la Moscova unde a semnat un document prin care declarau ca Romania renunta la teritorii a fost un scandal imens atunci iar CPU-neul a refuzat semnarea ca parliament al Romaniei al acestui document. Ministerul Roman de externe in 1991 in luna mai daca nu ma insel a sfatuit conducerea RM de a cere independenta si imediat dupa unirea cu Romania cu hotarul pe nistru iar atunci altfel Sar fi discuta si despre Bucovina si Buceag dupa care Senatul American a discuta acest document dar conducerea RM nu a tinut con de aceste saturi asa a inceput razboiul cu transnistria in care armata romana a fost implicata foarte mult va spune unul care a carat TAB-uri dincolo de prut si sa ocupat si de instruirea primilor 1000 de militari ai armatei moldovenesti care au fost adusi la Iasi in 92. Va pot spune ca armatei romane ia lipsit acel ordin semnat de Iliescu prin care sa fie implicata official.
@robu
Caut de ceva vreme informații despre războiul din 92 din perspectiva României, dar nimic. Nouă ni se spunea în școală doar despre milițieni aduși din toată țară, voluntari, trei ostași și niște generali (desigur proști) care au trădat țara (RM) și în treacăt – se amintea și de ajutorul României. În speță despre niște voluntari „generici” din România. Și cam atât.
NB: Pentru a evita neînțelegeri – eu m-am născut și am crescut în RM.
Incep prin a reafirma faptul ca sunt un unionist convins. Nu cred ca failed -state-ul numit RM are vreo sansa, alta decat Unirea cu noi, pentru iesirea din rahatul si criza de identitate in care sunt. Referitor la subiect:
1) Unire cu armata a XIV-a in Moldova??? Sa fim serioși… Ucraina era marginea Rusiei ( dupa cum ai e si numele) si nimic altceva. Am fi ajuns intr-o situatie absolut imposibila, practic in razboi cu un fel de neo- URSS reloaded.
2) Referitor la cuvintele minunate ale americanilor, va rog sa va ganditi la 2 popoare care chiar au crezut pina la moarte in vorbele familiei prezidentiale Tufiș : kurzii dupa primul razboi din Golf si georgienii in 2007. Au crezut si au pierdut.
Cred in continuare in Unire. Doar ca o vreau pasnica si realizata pe baze solide. Una dintre aceste baze ar fi o dorinta unionista importanta – peste 70% – in RM, si nu fragila majoritate pentru acest deziderat istoric pe care o au acum.
@IS28B2
Nu zău. Și UE unde era în 2007? În special Sarkozy (mă adresez aici fanilor ”prieteniei” franco-române). Să nu uităm un lucru – cât de bravi nu ar fi ucrainenii – statul ucrainean mai există în 2019 exclusiv datorită americanilor.
Unirea a rămas în 90 și o putem căuta cu 99 de lumânări, că tot degeaba – nu-i. Următoarea portiță va fi sau când va muri Putin sau va pica guvernul de la Moscova. De preferat a doua. Iar singura bază validă a Unirii e cea economică. Care înseamnă nu doar creșterea niveluilui de viață din RM, dar și integrarea acesteia în economia României măcar în măsura în care ne permite legislația UE.
Dienaris, din ce citesc eu tu vrei ca Unirea sa fie o para malaiata bine coapta, eventual gata cojita si taiata in feliute usor de mestecat.
Dacă interconectarea rețelelor de gaze, curent electric, comunicații (atât rețele de telefonie, cât și drumuri și poduri), readucerea RM-ul la o structură administrativă cel puțiun asemănătoarea celei românești (revenirea la județe). Implementarea standardelor europene (adic și românești) în construcții și alte domenii. Dacă toate astea înseamnă ”pară mălăiață” – da, asta îmi doresc.
Pe 24 decembrie 1989 Congresul Deputaţilor Poporului ai URSS adopta declaraţia de condamnare a Pactului Ribbentrop Molotov. Textul acestei condamnări îl puteţi citi aici. Se vorbeşte despreEstonia, Lituania şi Letonia – nici un cuvânt despre Basarabia sau Republica Sovietică SocialistăMoldova. Poeta Leonida Lari a încercat să introducă chestiunea Basarabiei în declaraţia finală, însă nu a avut succes.
https://historice.ro/de-ce-a-fost-omorat-ceausescu-conexiunea-basarabeana/