T 90S indian
Armata indiana vazand dezastrul de s-a asternut peste tancurile rusesti in razboiul din Ucraina si bagand de seama ca si ea tot tancuri rusesti detine a intrat la ganduri negre.
Si pe buna dreptate mai ales daca te uiti cum sar turelele la T 72 precum floricelele in tigaie. Te uiti si te-nspaimanti amarnic si iti cam trece cheful de zanzanie cu vecini pakistanezi.
Dar vazand asa grozavie, indienii nu au priceput chiar tot ce se intampla in Ucraina cu tancurile rusesti si au venit cu o idee cel putin ciudata dar nu noua: sa ia cum ar veni sasiul de la un T 72 si sa-l cupleze cu turela unui T 90S (T 90S este varianta de export a tancului rusesc) rezultand un nou tanc hibrid intitulat “Atharva”, care tanc, in opinia unei publicatii locale ar fi: “The Atharva is a strategic combination of two powerful tank models that offers a promising blend of power, agility, and cutting-edge technology.”
“Powerful tank and cutting-edge technology”?! T 90 si T 72?!
Tancul „hibrid” Atharva
Bietii oameni merg la razboi cu ce au, doar ca ce au s-a dovedit a fi de o extrem de slaba calitate si cum ar putea acum guvernul indian sa le spuna militarilor sai : ”Mergeti la lupta si ce-o fi o fi, prea multe sanse insa n-aveti cum sa… aveti.”
India detine o flota uriasa de tancuri: T 72 – +2400 de unitati, T 90S – +2000 de bucati, astfel incat sa renunte la ele in favoarea unor tancuri de sorginte occidentala nu prea se poate, sau nu se poate pe termen scurt si mediu, cu atat mai mult cu cat tancurile T 90S sunt intrate in dotare relativ recent, incepand cu anul 2001 si sunt produse sub licenta in India.
Cu toate acestea, carcasele fumegande ale tancurilor rusesti de pe campiile ucrainiene nu lasa loc la discutii si ceva trebuie facut, astfel incat le-a venit nastrusnica idee sa imperecheze un T 72 cu un T 90S sa vaza ce-o sa iasa.
Pai si T 90 arde, ca sa-l parafrazam pe cel mai mare pitic de la Kremlin, foarte bine. Iar pierderile ruse in materie de T 90 in Ucraina sunt relativ mari (in raport cu numarul de T 90 aflate in dotare), in septembrie 2023 79 de T 90 erau deja distruse conform siteului Oryx. Este adevarat ca fata de pierderile T 72 este ceva mai bine dar trebuie amintit ca tancurile T 90 sunt relativ rare prin Ucraina, Rusia neavand prea multe astfel de vehicule la inceputul razboiului, bataia pestelui pentru Moscova era introducerea in productia de serie a T 14 Armata.
Dar de ce cred indienii ca turela de T 90S are mai multe sanse sa supravietuiiasca in fata unei Javelin? Si de ce considera ca sasiul T 72 are fi ceva de tinut in viata?
Pe de o parte, India are multe T 72, un tanc cu care efectiv nu mai are ce face si mare lucru n-ar fi sa-i dea jos turela si sa monteze una de T 90S, facand astfel economie de un sasiu. Pentru cei care nu stiu, T 90 are la baza acelasi sasiu ca si T 72ul, iar partea de motor, transmisie, in general mobilitatea, nu au fost niciodata punctul slab al unui T 72. Asadar sasiul merita salvat daca accepti ca nivelul de protectie este ala care este.
Sigur ca T 90S este mai performant decat T 72, nimic de comentat aici dar nu s-a dovedit suficient de “mai performant” incat sa pui baza pe el. Si la fel precum T 72, T 90 are rezerva de munitie in turela si nu intr-un compartiment separat, protejat de panouri anti-explozie. Daca tancul este lovit si blindajul penetrat situatia este similara unui T 72. Echipajul nu mai este…
T 90M dispune de cateva chestii mai noi fata de T 90A clasic si anume: sistem de blindaj exploziv Relikt, fata de Kontakt-5 in cazul T 90A, varianta M este mai bine protejata in fata munitiei de tip grenade reactive (RPG) printr-o “perdea” de lanturi, “A” are un tun de 125mm 2A46M decent, in timp ce “M” are la bord o varianta mai buna – 2A46M-4, care, sustin rusii, este cu 15-20% mai exact si are o raza de 4-5 km, fata de tunul clasic care ofera o raza 2-3km. Prin “raza” se intelege distanta maxima la care tancul are punct ochit, punct lovit, asta evident in teorie. De asemenea, un T 90M capturat in Ucraina era vopsit cu “Nakidka”, un material radar-absorbant dar care ar reduce si semnatura in infra-rosu a tancului. Nu se cunoste cat de eficienta este solutia ruseasca.
Iar unele tancuri T 90 au fost observate avand la bord sistemul TShu-1-7-Shtora-1, sistem desemnat sa protejeze tancul in fata rachetelor AT ghidate laser (TOW de exemplu) dar si in fata telemetrelor laser. N-are absolut nici o utilitate in fata Javelin, NLAW sau Spike.
Pe de alta parte, zilele trecute un T-90M Proryv, adica cel mai modern T 90 din familia lui, a luat o bataie sora cu moartea de la doua MLIuri americane M2 Bradley. L-au facut arsice pana la nivelul la care echipajul rusesc si-a parasit tancul. Ivanul tun de 125mm, M2urile, tunuri de 25mm…
In aceste conditii singura explicatie care ar putea sa sustina demersul indian este ca viitorul tanc “Atharva” nu este nimic altceva decat o incercare de modernizare foarte limitata a flotei cu ce s-o gasi prin curte in conditiile in care India are nevoie de mii de tancuri, iar costurile cu inlocuirea totala a T-urilor rusesti, chiar daca am discuta despre localnicul Arjun MBT, ar duce la costuri astronomice. Doar ca ori cu T 72, ori cu T 90S cam tot un drac, de unde si dilema mea.
Dar lucrurile nu se vor schimba dramatic si chestia benefica ar putea aparea mai mult la nivel de moral, ceea ce totusi nu-i de colea.
GeorgeGMT
Chiar ca idee ciudata!! Din cate stiu T90 este o varianta a T72. De ce dracu sa dai turela jos sa o pui pe un șasiu asemanator(mai slab chiar ca motorizare si transmisie)?? Noaptea mintii, tipic zonei hinduse. Faza naspa e ca nu poti sa ai si tanc usor, cu profil redus si fasnet, dar si protectie si rezerva de proiectile separata de echipaj format doar din 3 indivizi. Ca nu ai cum. Oricum ivanii se pare ca persista in „prostia” experimentata in WW2 cu T34. Tancuri proaste dar multe. Geaba au avut teutonii creme de la creme Tigrii regali si Panther e cu care ai lor tanchisti obtineau sute de victorii impotriva T34 si Sherman. Razboiul l a castigat cantitatea. Cat despre hindusi, nu stiu de ce isi fac probleme. Carne de tun au kklau iar vecinii dujmanosi au fix clone de T72. Adica Type 99 si VT4 cu incarcator automat carusel sub turela. Sar turelele lor dar si ale pakilor sau galbejitilor.
Care profil redus cand trebuie sa montezi custi de 2m peste oricum. Prostia asta cu profilul redus e una dintre nenumaratele greseli de conceptie ale rusului.
Treaba cu cantitatea e si asta o prostie. Germania pierduse controlul cerului si al tot. De aliati au fost tocati aerian, nu de Sherman. NATO are suprematie aeriana asa ca „cantitatea” de rebuturi blindate e irelevanta cand isi primesc cadoul din cer.
Asa este. Pe teren avansau Typhoon si Mustang nu Sherman urile. Cu toata suprematia aeriana au fost echipaje de Tigrii regali care au facut arsice zeci de sherman asa, in scârbă. Doar ca au mai aparaut alte zeci care i au coplesit. Desi Sherman era mai panarama ca T34.
Shermanul era net superior T 34 din multe puncte de vedere: optica, fiabilitate, confort echipaje, avea statie radio, iar la nivel de protectie ambele erau similare in fata tancurilor germane sau tunurilor AT, dar Sherman excela la doua capitole: viteza si fiabilitate.
T 34 excela doar pe hartie, in realitate era un cosmar de tanc.
M4 sherman, superior? Panarama aia inalta cat un autobuz londonez, cu senile inguste si tun de 2lei,submotorizata cronic(10cp/t)cu motoare pe benzina slabe,cu viteza si raza actiune off road pur si simplu penibila(fara o logistica stufoasa se miscau sub 100mile),cu o gramada de oameni in el(avea asistent de sofer!! ??), ala era tanc superior? Poate superior predecesorului, ciudatenia M3Lee(cu 7 oameni in echipaj!!) sau conservelor japoneze din pacific. In fata Panzer IV, Panther sau Tigre, fara roiurile de Typhoon si Tempest de pe cer, era sitting duck.
Inalt?! Era cu mai inalt decat T 334 cu 30cm si avea aceeasi inaltime cu Panther. Senilele nu erau inguste, inguste le aveau tancurile germane de la inceputul razboiului, iar motorul Shermanului era unul foarte fiabil care ii asigura o viteza foarte buna. Raza?! Era foarte decenta cu o medie de 150km per plinul de combustibil. Era net superior T 34 pe care tu ni-l prezentai ca marele tanc din WW2 el fiind de fapt o panarama comunista buna doar pe hartie. Nu se putea compara ca putere de foc cu Tiger si Panther (nimeni nu se compara cu ele) dar atunci cand reusea sa distruga un tanc german greu o facea fix datorita vitezei superioare…
Sherman-ul a fost decent doar cu tunul englez de 17 pounde celebrul Firefly, singurul tanc aliat care putea sa distrugă Panther și Tiger de la mare distanta și frontal.
De altfel americanii au grăbit dezvoltarea și introducerea în serviciu a Pershing-ului tocmai pt ca Sherman nu făcea fata bine în fata nici unui tanc german modern.
Nu la asta m-am referit eu ci la afirmatia cum ca T 34 era superior M4 Sherman, ceea ce este o informatie foarte gresita si des intalnita la cei care se uita prea mult la documentare.
In fata Panther si Tiger nu statea nici un tanc aliat, erau net superioare la nivel de tun, optica si nivel de protectie. Mai slabe la nivel de mobilitate, fiabilitate si mai ales erau foarte dificil de fabricat.
Tancurile aliate nu faceau fata nici macar in fata Panzer 4 dotat cu tun de 75mm.
Ar mai fi de adaugat, in apararea Sherman, ca el a fost proiectat ca tanc pt sprijinirea infanteriei nu pentru lupta directa impotriva unor monstri precum Tiger sau Panther.
Cred ca tunul de pe T 34 era mai bun decât cel american, iar senilele mai late ii asigurau o tracțiune mai buna.
În rest era în mod clar inferior, mai ales la fiabilitate, care e un criteriu esențial pana la urma.
Ambele existau în cantități enorme.
Din câte îmi aduc aminte Sherman-ul în varianta modernizata nu prea a avut ce discuta cu T 34 în Coreea.
cine naiba a spus ca t-34 a fost tanc bun?? au fost al dracu’ de multe(ca si shermanurile) si asta a compensat calitatea proasta.dar m-4 a fost clar mai panarama.iar daca tie senilele de 16,5 inch(41cm) ti se par ok ptr matahala aia inalta de 3m(vs 2,5 la t-34) care din cauza centrului de greutate f inalt avea obiceiul sa se rastoarne in teren accidentat,este treaba ta.oricum,muricanii,pana la abrams nu au avut vreodata un tanc cu adevarat woow!
Din ce punct de vedere era M 4 mai slab decat T 34?! Motorizare net superioara macar si pt ca motorul Otto al T 34 functiona doar cateva ore. Optica la T 34 era fel de bun ca binoclul pe care bolsevicii nu-l aveau, zero barat. M 4 avea optica decenta. Ergonomia echipajului, la T 34 nu exista, fiabilitatea generala a Sherman era foarte buna, la T 34 nu era deloc.
Ca era inalt, ca se rasturna, astea-s bancuri, conductorii nu erau luati de pe strada, isi cunosteau tancul. Iar in fata Tiger/Panther nu statea nici unul.
Ca Sherman a fost de facto un tanc slabut, este adevarat dar nu fata de T 34…
T34 a fost nu bun ci foarte bun raportat la echipaj. Luai celavecu de pe tractor si intr-o ora aveai celavec-tanchist. Atat tancul cat si celavecu erau dispensabili, de unica folosinta…chestie de doctrina militara bolsevica.
T34 mai avea un avantaj major: blindajul inclinat din care ricosau grenadele AT si suspensia Christie (americana) net superioara fata de Sherman.
doctrina ruseasca , nu neaparat sovietica
Asta cu celovecu tractorist devenit bun tanchist este legenda.Mai trebuia sa invete cu tunul si manevrele in formatii de tancuri. Apoi blindajul inclinat nu era un apanaj universal, daca te uiti la Sherman si el are asa ceva, dar era inutil in fata tunurilor germane de 88mm si 75 mm. E adevarat a facut furori la inceput in fata Pz2, 3 si Pz4 cu tunul scurt de 75.Dupa ce Pz4 a capatat un tun mai bun nu prea a mai contat. Germanii au avut un handicap si pentru ca si-au irosit resursele pe o varietate prea mare de tancuri in loc sa se concentreze pe 2 maxim 3. O combinatie de Panther ca spearhead, mase de Pz4 sprijinite de formatii de Stug3 ar fi echilibrat balanta pe front.
Boss, comenzile de pe T34 de la sofer, erau aproape identice cu cele de pe tractoarele cu senile din acea perioada. Deci, un celovec tractorist putea fi tanchist relativ simplu. Chestia cu tunul si meanevrele erau pentru gradati care aveau un pic de pregatire.
Iar despre blindajul inclinat: numai T34 avea blindaj inclinat pe laterale, Sherman, nu.
Handicapul major al nemtilor a fost ca au complicat prea mult proiectele lor si au produs tancuri foarte scumpe si dificil de folosit, necesitand pregatire tehnica si personal calificat.
Este misto ca insisti pe niste legende care dau bine cand nu se cunosc dedesubturile. De exemplu, in ’41, cand se zicea ca T34 era in numar mic in dotare, numarul ata mic era de cca 3000 adica aproape cat toate tancurile armatei invadatoare. Si de aici in legatura cu legenda tractoristilor de pe tancuri, din rapoartele Wehrmachtului un caz. Intr-o lupta un tun antitanc german de 37 de mm a tras 23 de proiectile AP reusind in final sa avarieze inelul turelei. In tot acest timp „tractoristii” de pe T34 nu au reusit sa loveasca macar o data tunul german care-si deconspirase pozitia. Al doilea exemplu se refera la raportul pierderilor. Tot in ’41. In luptele directe cu „depasitele” tancuri germane raportul era de 1,2 pana la 4 tancuri sovietice pierdute pentru unul german. Si asta nu in lupta contra tunurilor germane de 88 si 75 fe pe Pz5 si 6 ci cu gama 20-50mm.Explicatia?In cele mai multe situatii echipajele, alea care faceau trecerea usoara de pe tractor pe tanc, si-au adus tancurile in asa numite „killing positions” in care isi expuneau punctele vulnerabile, ca partile laterale tirului german.
Cam asta este cu T34 un tanc foarte bun pt ca tractoristii se acomodeaza usor cu el si cu blindaj inclinat „all around”. Iar in final inca una. Analizand tancurile T34 capturate germanii au concluzionat printre altele ca ceea ce am numi SCF de pe T34 era atat de rudimentar si greu de folosit incat era greu sa obtina rezultate echipaje antrenate ce sa mai vorbim de ceilalti.
la 22 .06.1941 red army avea fix 967 de T-34(din care jumate cu tunul „impotent” L-11 ) si 508 KV-1/2(astea da, mai catastrofe decat M-4 cel nemaipomenit).
Mai cauta Strumpf. In decembrie 1941 totalul pierderilor soviietice erau undeva la 2900 tancuri doar T-34.
nu e inalt, le-ai vazut vreodata unul langa altul? diferenta e mica.
nu era nici submotortizat iar senilele, spre diferenta de cele de T-34 rezistau la marsuri lungi; la T-34 se duceau dupa 40-50 km. citeste ce ti-am sugerat, Valeri Loza, sa vezi de ce era asa bun Sherman-ul; in general corpurile mecanizate sovietice de dupa 1942, singurele unitati pe bune de combined arms ; cam astea primeau Sherman si Stuart pentru ca fiabilitate adica puteau opera o perioad amai lunga ca T-34. unde mai pui ca Sherman avea un fel de stabilizator incipient, optica mai buna, radio si ergonomie care face viata echipajului mai usoara
https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanised_corps_(Soviet_Union)
De bune ce erau americancele astea ardeau ca cutiile de chibrituri în destul libian
@Strumpf, @Marian, ia bagati un ochi pe memoriile lui Dimitri Loza sidespre Sherman-uri in armata sovietica (nici n-aveau cele mai noi modele), poate realizati ce bazaconii scrieti pe aici
daa, si ce zice numitul Loza?? ca m4 era apreciat de rusi ptr APU,ptr intretinere usoara si fiabilitate(lucruri la care rusoaicele nu au excelat vreodata).si ptr tun(dar doar cele 2000 m4a2 cu tun de 76mm din totalul de 4000).care 4000 au fost folosite numai in diviziile de mecanizate,niciodata in cele de tancuri.si mai spune tanchistul ca din cauza centrului de greutate inalt(se rasturnau usor in teren accidentat),si a senilelor inguste(ramaneau intepenite in noroi),nu prea erau apreciate.apropo de tun,dupa Ardeni(unde a pierdut aproape 1000 de bucati) Eisenhower a dat ordin sa nu i se mai livreze variante cu tun de 75mm.ca nu prea gaureau nada.
Toate tancurile ardeau pe vremea aia pe motiv ca aveau motoare pe benzina, toate, cu exceptia T 34 care folosea un motor diesel. Dar dieselul T 34 era probbail cel mai prost motor de tanc din istoria tancurilor: manca mai mult ulei decat motorina si functiona in medie cam 2-3 zile.
Asa e, dar La War Museum din Londra, in holul de la intrare, era un T34, probabil pt ca au construit atat de multe, incat le-au ramas destule pentru a le transforma in „statui”, dupa terminarea razboiului.
Nu vorbi prostii… Majoritatea tancurilor nemțești erau Pz-4. Sherman-ul, Hellcat si Wolvarine nu aveau scărbe cu ele.
Iar pentru Panher si Tiger era artileria aliata …
Profilul redus era valabil acum 50 de ani.
Fasnet ? Treaba asta cu tancul rusesc fasnet si tancul vestic lent cred ca o zic doar oameni care nu le-au vazut pe ambele. Abramsul este semnificativ mai rapid si mai agil decat t72.
Fasnet din punct de vedere al logisticii si al capacitatii de a traversa inclusiv drumuri judetene si podurile aferente. Oricum, tanculetele, ca e T-u , Abrams, Leo2, sau Type, si a trait traiul, si a mancat malaiul. A revenit la rolul initial de acum 110 ani. Adica sprijin cu foc al infanteriei. Si nu cred ca o sa mai investeasca cineva zeci de milioane in colosi cu blindaje enorme(inutile oricum), cand treaba asta o poate face un himars/uragan/tornado de la zeci de km de linia frontului. Sau un sph pe roti, muuult mai ieftin. MBT ul R. I. P.!!
„Fasnet din punct de vedere al logisticii ”
Da pai alea rusesti merg cu apa si trag cu craci de pomi. Imi amintesc si acum tancurile alea abandonate in drum spre kiev ca ramasesera fara combustibil.
În Ukraina Abramburică tău a rămas împotmolit în noroi și nu mai poate fi folosit pana nu se usucă pământul. Mai interesează-te și din alte surse
In primul rand nu exista agregat care sa nu se blocheze in noroi daca e prea moale si prea adanc.
Secundo astept sa postezi tu sursele alea ca tu faci revendicarea.
p.s.
Russian Tanks T-72B3 Mired In Mud And Stuck Near Rostov During Military Exercise
https://www.youtube.com/watch?v=Ynjm3jqAElc
Ukrainian T-72M1 stuck in the mud
https://www.youtube.com/watch?v=boc8o0a8jEw
Mai bune șanț tancurile americane care au rămas blocate în noroi în Ucraina și nu mai pot fi folosite pana ce se va usca pamantul
Bă tu ești prost rău… intenționat!
Deștept asimptomatic poate
„sar turelele la T 72 precum floricelele in tigaie”.
Asta-mi place mult !
Ca si „Adolf Putin in izmene cu damf de crizanteme” !
Buna dimineata! La partea cu mobilitatea decenta a T-72-ului te contrazic. Viteza de 4 km la ora in spate a luat viata multor tanchisti rusi. Iar din cate stiu T-90 are aceeasi viteza, nu au reusit mare lucru aici. T-80 are o viteza mai mare, cred ca de 6. Iar tancurile occidentale au o viteza de 8 km pe ora.
Leopard2 are 31km/h reverse speed. Iar Abrams 40.
Chiar n-am stiut ca tancurile rusesti sunt atat de incete pe mers inapoi.
Si inainte sunt lente, mult mai lente ca astea vestice pe camp. Inclusiv turela mi s-a parut ca se roteste si se misca mai repede pe abrams decat pe cascaretele rusesti.
Turelele occidentale sunt mult mai rapide datorita faptului ca sunt electrice si nu hidraulice. Nu toata lumea stie sa conceapa si sa fabrice un „slip ring” (inel de alunecare/colector???)
In schimb turelea ruseasca zboar mai sus , ca tot zicea strumful ca ele exceleaza
ai si tu o obsesie.eu zic ca m4 fuse o panarama de tanc,tu intelegi ca T34 e woow!!! rau e sa ajungi sa lauzi caricatura de sherman doar penca a fost facut de americani.care,conform propagandei,de vreun secol incoace,fac doar state of art.in orice domeniu off course !!
Dacă tot au relații bune cu francezii, indienii ar trebui sa adapteze turele de Leclerc la T72, dacă se poate produce asa ceva, acum, sau sa discute cu firmele germane sa le facă o turela pentru șasiul de T72.
Are India carne de tun…asta e doar cosmetizare pentru psdistii lor care vor merge cu cântec la moarte contra „dujmanilor” T55=T72=T90=popcorn.
Le dai la tari bananiere la 1 mil $ bucata si de banii aceia cumperi Leo, Leclerc, Ariette, Challenger, Abrahams, Merkava. Sau desfiintezi departamentul armed…
Nu prea ai ce cumpara in timpul „jocului” NATO-Rassssia. Toate bunaciunile alea se „antreneaza” pe margine.
Mai bine „donezi” cateva la Ukr….
Editat: si daca stii ca este offtopic, de ce insisti? Ai rubrica PSR pentru asa ceva, unde, de altfel, este deja deschisa o discutie pe acest subiect. Nu inteleg de ce nu poti respecta o regula atat de simpla: nu posta offtopic intr-un articol cand ai la indemana rubrica PSR. E chiar atat de greu? Pam-pam!
Oare au reusit sa rezolve cu problema proiectilelor pentru versiunea lor de T-90?
@GeorgeGMT – lasa ca furnizorul de securitate nici nu is pune problema de cage armour lateral pentru TR 85M1 sau pentru T 55AM pe care a facut armata si bunicul deci cel mai frumos este sa facem misto de tancurile rusesti ca ale noastre sunt excelente.
Apoi – T 90 prin Ukraina nu prea si-a aruncat asa turela in slavi precum a facut-o T 72 B1/B3 nici nu mai conteaza.
Sa nu uitam epsodul in care in 1989 un T 72 vanilla romanesc a incasat 5 proiectile de 100 mm si nu a facut poc deci sunt maulte aspecte de luat in calcul.
Oricat de poaste sunt T 72-urile nu sunt asa de poaste pe cat le prezinta presa occidentala si sigur asta o stiu si indienii doar ca nu se uita unde trebuie. In Cehia exista pachete de modernizare foarte bune pentru ele care cresc protectia echipajului, apoi este si pachetul de protectie pe care il au sarbii in modernizare in prezent, israelenii au si ei pachete de modernizare pentru T 72, toata lumea povesteste ca ce naspa este tancul acesta si cu toate astea jumatate de lume il are in dotare in o forma sau alta.
La T 72 pana la carusel si protectia echipajului marea problema este calculatorul balistic invechit, sistemele de vedere pe timp de noapte lipsa de informatii din mediul de lupta, radiourile proaste si vederea panoramica lipsa pentru comandant ca de aia multe erau cu chempengul deschis la inceput prin ukraina ca aia din ele nu puteau stii ce este in exterior.
Tocmai de hidusi te-ai gasit tu sa faci misto care au 1200 de T-uri in armata lor, normal ca nu poti se le schimbe pe toate si incearca tot felul de modernizari ale flotei, nimeni nu are acum tancuri de vandut la cheie, Germania abia produce pentru clentii NATO si nu are suficente piese pentru ale lor, Abrams-ul nu il primesc de la USA decat in variante mai putin protejate, francezii ar vinde dar acum nu au ce asa ca se descurca si ei cum pot si cu ce pot -„fake it till you make it!”
M-am plictisit sa tot explic ca nu fac nici o comparatie Romania cu altcineva. Adica daca noi stam cum stam ar trebui sa scriu despre gradinarit?! Ce are una cu alta?!
Cine are in dotare T 72 il are din fix doua motive: pretul redus fata de tancurile vestice si/sau nu are acces la tancuri occidentale.
Nimeni n-a cumparat T 72 desi ar fi putut sa cumpere ceva din Vest.
T 72 este superior fata de T 55 sau TR 85 romanesc nu fata de Abrams, Leclerc sau Leopard 2.
La indieni e problema de cantitate, pur di simplu la cat e tara nu isi permit sa cumpere de-o data 1000 de tancuri, sigur 1 vs. 1 T72 cu orice modernizare nu face cat un Challenger 1 nu mai vorbim de Callenger 2, Abrams, Leopard 2, Leclerc ca toate astea sunt proiectate ca sa dea oamenilor care le manuiesc cele mai mari sanse de supravietuire in caz de lovire.
Pentru indieni se pune altfel problema 5 T72 modernizare fac cat un tanc nou occidental? Probabil da, au ei oameni de atatea echipaje, nu isi fac prea mari griji, cum a spus cineva in jurul lor sunt tot derivate de T72 – uri si aici T90 e rege, in plus T-urile astea pot sa se descurce pe toata infrastructural deficitara de acolo.
Echipjaul unui tanc nu-l gasesti dupa colt, trebuie timp si cheltuiala sa-l pregatesti si nu-ti permiti sa-l pierzi asa usor. Merg mai departe, un echipaj este important, un pluton, o companie, un batalion de tancuri, dpdv al echipajelor este o chestie pe care nimeni nu-si permite s-o piarda asa usor, cu excepetia rusilor care tot prosti au ramas.
La indieni e problema de cantitate, pur di simplu la cat e tara nu isi permit sa cumpere de-o data 1000 de tancuri, sigur 1 vs. 1 T72 cu orice modernizare nu face cat un Challenger 1 nu mai vorbim de Callenger 2, Abrams, Leopard 2, Leclerc ca toate astea sunt proiectate ca sa dea oamenilor care le manuiesc cele mai mari sanse de supravietuire in caz de lovire.
Pentru indieni se pune altfel problema 5 T72 modernizare fac cat un tanc nou occidental? Probabil da, au ei oameni de atatea echipaje, nu isi fac prea mari griji, cum a spus cineva in jurul lor sunt tot derivate de T72 – uri si aici T90 e rege, in plus T-urile astea pot sa se descurce pe toata infrastructural deficitara de acolo.
Asa cum am scris mai sus FCS-ul, sistemele de vedere pe timp de noapte, hunter – killer, grenade le fumigene dispersate automat, avertizarea de iluminare laser pot sa faca din T72 un tanc mult mai eficient si apoi… Lancet-ul loveste la fel de al naiba si un T72 si un Abrams si la fel si celelalte loitering munitions. NLAW si Javelin la fel fiind top attack rezolva orice tanc daca nu are protectie activa.
Polonezii au fabricat sub licență T-72 în cantități de ordinul sutelor de bucăți și folosit acest tanc, zeci de ani, asa ca îl cunosc excelent. Aceeasi experienta o au si cu PT91, o versiune modernizata a lui T72.Si cu toate astea polonezii au preferat sa cumpere tancuri occidentale și sud coreene decât sa continue acum, modernizarea lui T72 si PT91.
Tancul rusesc este doar mai ieftin de produs și întreținut însă este inferior din toate punctele de vedere tancurilor occidentale și israeliene din aceeași generație.
@ Mecanicu – Tancurile alea T72 de la revoluție nu aveau muniție pentru tunul de 125 mm la ele. Chiar aici am impresia a fost un articol cu unul din cei care erau în ele atunci si care spunea ca asta a fost marele noroc ca n-au avut cu ce sa tragă, obligandu-i sa se retragă. Ca dacă aveau proiectile de 125…. Aleluia TR-uri!
Salutare tuturor!
Acest frumos subiect adus in dezbatere de stimatul GMT merita toata atentia. Adevaratu -i ca T-72 cat si T -90 au luat bataie crancena in Ucraina dar ( asa cum s-a precizat si in acest frumos articol ) ambele au motoare puternice. In functie de motorizarea din dotare puterea specifica la aceste blindate este intre 18 si 26 CP/t. Fata de cei 13 CP/t amarati pe care ii are Bizonul nostru este FB. Asta inseamna ca specialistii indieni ( eventual in colaborare cu specialisti straini ) pot sa dea frau liber imginatiei si sa puna pe tancuri ce le pofteste fantezia. Adica: coviltire, blindaj reactiv, chobham, placi de U 238 ( pardon, uraniu saracit ca tot sunt la moda falimentele ), trophy, kevlar, dantele de lanturi ca la Merkava etc. Pot reconfigura turelele si depozita munitia in spatii speciale precum la Abrams sau Leo. Pot arunca pardalnicele alea de autolodere tip carusel care au generat fenomenul de „turela saltareata” si mari echipajul cu un servant incarcator, tinand cont si de problemele ce apar. In sfarsit, pot arunca tunurile de 125 si monta in loc ceva Vikers, Bofors sau Rheinmetal de 120 ca tot nu au distanta loviturii directe de 2,5 km cum le lauda constructorii lor. E drept ca au zis asta la T- 14. Unde mai pui ca volumul ocupat de munitie se va micsora. Este adevarat ca toate astea necesita timp si o Himalae de bani. Dar se vor descurca ei. Acum, dupa atata munca, pentru batranii tanchisti, propun un moment de respiro :
– https://www.youtube.com/watch?v=VwCQW-22b44
;https://www.youtube.com/watch?v=AwPZ6mUhFK4
Indienii își pot moderniza tancurile T72 , inclusiv inlocuind complet turela, cu tot ce tine de ea in interior, inclusiv tun si magazia de munitii care sa nu fie amplasata in turela, cu sprijinul vest europenilor, americanilor sau israelienilor însă nu cred ca se justifica, financiar un asemenea demers.
manevrabilitatea unui tanc nu e data numai de CP/tona
degeaba are rusul mai mult daca merge inapoi cu 4 km/h
pana si TR-ul vechi era mai fasnetz ca T-72-ul
https://www.facebook.com/watch/?v=714905871981999
arata-mi te rog un tanc rusesc, nici familia T-80/T-64 nu face asta
TR-ul in afara de tun nu e cu nimic inferior la ce s-a facut in anii 80, mai ales dupa ce s-au rezolvat problemele cu garnituri si ce smecherii ii mai trebuiau pe la motor. N-are nici una din bolile T-72-ului cu munitie in turela ia blindajul e peste (vorbesc de tancul de baza, nu dezvoltarile ulterioare unde T-90 si variante moderne de T-72)
la on topic, indienii nu prea au ce face. sunt multe zone acolo unde nu se preteaza un tanc de 60-70 de tone precum Arjun si nu renunti asa usor la 2000 de tancuri. Au calitate prin numar
aici ai dreptate, ar putea reproiecta turela fix cum am facut noi cu TR-ul, adica sa mute munitia in spate si renunta la carusel, renunta la autoloader (ceea ce si sovieticii au facut la un moment dat)
referitor la tun, cred ca produc muntia de 125 mm si oricum cu pakistanezii in fata nu se asteapta la cine stie ce tancuri minune.
@steppewolf
Dacă i-ar duce mintea pe ai noștri ca brazii, cu mucii pe piept, ar cumpăra sisteme de protecție StrikeShield de la Rheinmetall, și un SCF mai performant decât Ciclop-M, le-ar monta pe TR-uri și le-ar dubla valoarea pe câmpul de luptă. Cu 1-2 mil de verzișori/ bucată fac rost de niște scule adaptate câmpului de luptă modern.
Apoi, când vor veni tancurile noi, M1A2 sau K2, whatever, le-ar distribui la batalioanele mecanizate din brigăzile „grele”, câte o companie de sprijin cu foc, cu misiunea de a distruge tot ce mișcă, până la MBT-uri, pe alea le lasă pentru Spike și ce are șoriciul mai gros.
Muniție pentru ele există, capacitate de producție, la fel, loturile PSA încă sunt prin magazii, așa că ar mai putea trage de ele niște ani.
Părerea mea, hâc…
ai fluierat in biserica @sharky, stai sa vezi cum apar acum sa-ti spuna de cosciug pe senile, semeringuri, calibru, T-15 Armata, T-72-ul de la revolutie etc.
evident ca ar fi foarte utile pe langa batalioanele de infanterie dar unii cred ca pt noi e mai folositor Centauro 🙂
Sau M10 Booker
M10 Booker e un MLI cu turela mai mare…nu e tanc, nici macar mediu sau usor…in plus noi n-avem nevoi expeditionare..
https://www.military.com/daily-news/2023/06/10/its-not-light-tank-army-unveils-new-armored-combat-vehicle.html
Assault gun.
A-ha! Încă un adept al ADS/StrikeShield, foarte bun APS.
daca doar ce scrii tu sharky ar avea nevoie da poate, dar daca mai au nevoie si de altceva nu?sa fim sinceri tehnica aia nu a stralucit cand era ditai 23 august sa o sustina, dapai acum cu atelierele armatei,eu zic sa ne bucuram de astea https://www.youtube.com/watch?v=_HSPhqu6X6Y
si sa cheltuim bani cu altele care sa fie in acelasi ton cu ele, nu sa carpim ceva ce nici macar cand a trebuit sa dea examen in 89 au ajuns in raionul de desfasurare dintr-o brigada sau regiment blindat ce era atunci 1 tanc si 2 taburi ca eu nu am vazut nici la tr 85 m1 grupate vreodata mai mult de o companie,oi fi vazut tu in anii cand le-au modernizat la 284 tancuri dar in pura traditie romaneasca eu ma indoiesc ca mai sunt capabili de mai mult de o companie la alarma
asa ca mai bine un miliard dat pe ce trebuie in care stii exact pe ce dai banii, decat 200 300 milione aruncate in gaura neagra din buzunarele fostilor si actualilor politicieni si generali
eu m-am cam plictisit sa aud placa asta, fara referinte la ce am zis eu sau sharky de fapt, fara a fi o discutie
problemele de fiabilitate s-au rezolvat odata cu modernizarea, nu e cazul sa le repeti aici in scris.
legendele cu 1-3 atelaje ajunse in raion iarasi lasa-le, am trait revolutia, am vazut zeci de tancuri pe strazi ajunse intr-o juma de zi; am locuit langa scoala de tancuri de la Pitesti, s-au miscat de imi zornaia capul dupa o luna. ca au ramas si T-34 pe drum si cateva TR-uri sau T-55-uri asta-i alta poveste iar cu T-72 te rog nu inflori povestea ca am citit-o aici pe site toti si se stie ce calitate avea munitia atunci si nu mai spun de echipaje.
si eu si sharky ne referim la altceva decat la un MBT pur si anume un tanc de suport al infanteriei adus cat de cat la zi, folosit cu tactici de tun de asalt (vezi la descrierea Brooker de ce). nu ai bani de sute de Abrams si un TR modernizat e peste T-55 sau T-62 ce vedem zilele astea in Ucraina. pur si simplu suportul pe care il ofera un tanc infanteriei salveaza vieti de infanteristi, de asta israelienii nu aruncau nici unul si le bagau si-n orase cand era nevoie.
cu 200-300 alea de milioane de upgrade nu iei mai nimic, nici mandpaduri, asa iti faci 150 de tancuri decente si nu ai nevoie de M10 Booker sau mai stiu eu ce si le imparti la 10 batalioane de infanterie
Eu vorbesc de boli sau de faptul ca ce e pe hartie nu e si capabilitate de lupta daca la rezerva de oameni numara aia ca pristanda ca sa mentina functiile, la tehnica ce crezi ca fac? E toata stock
@Nicu_4
Că vrem, sau că nu vrem noi, ideologii tot au un plan de modernizare a TR-urilor, cu o firmă, Blue…ceva…
Așa că, dacă tot le bagi la „modernizare”, măcar fă-o relevantă.
Cu Strikeshield( care e cca. 700k €) le crești speranța de viață împotriva amenințărilor cele mai frecvente, ATGM și RPG, iar cu SCF-ul le crești probabilitatea și distanța de lovire.
Să le blindezi împotriva APFSDS-urilor nu are rost, iți iese altceva.
Pentru BTR-uri și BMP-uri e mai mult decât suficient, și chiar și pentru Lynx-ul vecinilor, de moare lumea de grija lor.
Părerea mea, hâc…
Sharky ideologii comanda materiale pt armata cand jafurile numai misca ,f 16 cand deabia se ridicau de la sol mig 21,h215m cand numai au din ce sa faca navaluri,abrams ca ce ,macar incaltari au, ca parca ultimul contract a fost un fiasco total cu uizinsider firma de apartament ,blue ala ce sa faca sa le vopseasca ca e firma de apartament de import export si soft,cum ti-am zis gaura neagra
@Nicu_4
Nu ai înțeles ce am vrut să spun, dar las-o așa, să fie ca tine.
Părerea mea, hâc…
Chiar crezi ca eu postez pe aici ca sa imi dai tu satisfactie,sau altu
https://www.cdep.ro/pdfs/buget/2024/anexa3/Ministerul%20Apararii%20Nationale.pdf
Programe care urmeaza a fi initiate in perioada 2024-2027:
• Sisteme C4I cu capabilitati de integrare ISTAR (are aprobarea prealabila a parlamentului);
• Masina de lupta a infanteriei, pe senile – MLI (are aprobarea prealabila a Parlamentului);
• Sisteme UAS tactice – clasa I (are aprobarea prealabila a Parlamentului);
• Sistem integrat de arme SHORAD/VSHORAD (are aprobarea prealabila a Parlamentului);
• Sistem de armament individual tip NATO (are aprobarea prealabila a Parlamentului);
• Aparatura optica si optoelectronica (Etapa I) (are aprobarea prealabila a Parlamentului);
• Modernizare fregate T22R;
• Avion multirol de generatia a V-a, F35;
• Corveta Europeana de Patrulare.
Deocamdata nu apare in lista de programe nimic legat de TR, e la stadiul de studiu se pare:
https://umbrela-strategica.ro/proiect-de-modernizare-a-tancurilor-tr-85-prezentat-de-firma-romaneasca-bluespace-technology-la-bsda-22/
„Propunerea prezentată de BlueSpace Tech este una dintre cele două soluții tehnice propuse pentru modernizarea tancurilor TR-85 din dotarea Forțelor Armate Române, a precizat Constantin Pintilie.”
Firma exista si are ceva activitate:
https://membri.listafirme.ro/bluespace-technology-srl-28627965/
pana termina studiile, pana aproba programul, pana fac prototipurile, pana modernizeaza etc 2030-2035 poate chiar 2040…unii dintre noi nu vor prinde momentul…dar nu pare nici o graba pana la urma…nu avem razboi in vecini ?
Personal nu cred ca se va intampla aceasta modernizare…
Da aceeasi firma care facea galci ca nu ii baga nimeni in seama la abtu ca standartele e cu dedicatie, produsul 100% romanesc vlah ( zetor) care mult peste ce are concurenta numai ca e 100% romanesc
Blue Space are un sediu pe DN6 in Bragadiru https://maps.app.goo.gl/8kPRPy8kGtCnoXro9
TR85M1 nu are munitia depozitata in spatele turelei.
@Americanu’
Ba da, o are, în tuburi pentru fiecare proiectil, ceva gen Merkava, sunt filmulețe pe youtube.
Părerea mea, hâc…
@Americanu’
Uite aici, de la minutul 03:00…
– https://youtu.be/CIcGfZ_3tq4?si=-vdT3K9ErKF9dt_l
Părerea mea, hâc…
O mică remarcă: Bizonul are raport de 17.2 CP/t (motor de 860 CP, masă de 50 de tone)
https://romarm.ro/wp-content/uploads/2021/04/1_Datasheet-TR-85-M1.pdf
Mai apropiat de cei 13 CP/t ar fi TR-580 (motor de 580 CP, masă de 42 de tone => 13.8 CP/t). Pe Wikipedia scrie greșit cum că ar avea masa de 46 de tone, dar măcar raportul coincide cu ce am gasit și pe alte site-uri.
Asta au, asta fac. Nu pot zice acum ca, dragi militari, v-am dotat cu rebuturi dar succes. Trebuie sa o dreaga cumva. E clar ca India devine un client important pentru sistemele din vest de acum incolo.
„Indienii au idei ciudate” > real si fara logica.
Si ca sa vezi ! In 1944 Eisenhower zicea ca numai baloanele captive tin Anglia sa nu se scufunde sub greutatea depozitelor de arme si munitii. Azi nu pot face 100 de Abrams noi / luna, nici nemti Leo. Fracezii =zero. Iar la obuze am impresia ca bulgarii fac mai multe ca lucreaza in 2-3 schimburi si nu le ajunge propiul praf de pusca !
Și cu turelele de T-72 ce fac? Iar turelele de T-90 le iau de pe tancurile pe care le au în dotare, sau le fabrică ei? Că așa am înțeles, că au licență. Dar cu minunea aia de Arjun? Au aruncat proiectul sau încă îl cioplesc?
https://www.militarytoday.com/tanks/arjun_mk2.htm
E pe vine de Cand eram eu fecior…astia pe net viseaza la Mk3 deja
Ciolacu il contrazice pe ministrul de razboi german cum ar trebui sa ne pregatim de razboi , sa ai o industrie de armament si sa ai o forta militara cu care sa te poti apara , clasa noastra politica nu intelege gravitatea din jurul granitelor noastre si prefera sa isi umple ei conturile si sa se lupte petru putere, nu prea ii intereseaza pe ei de armata , suntem in NATO suficient..Deci despre noi e suficient acest lucru suntem in NATO putem sparge seminte in continuare. Cat despre India da cred ca se plictisesc si au tot felul de idei bizare ,conform Wiki au 2000 T90 si 2400 T72,acum si numarul tancurilor din dotare sau care le deti e o calitate in sine , au suficienti oameni care ii pot sacrifica ,vedem asta in razboiul din Ukr. Unele T72 au fost modernizate cu ajutorul firmelor din Israel, Rusia ,Polonia si Franta . inca India e un cumparator de arme ruse si cred ca vor ramane asa , calcaiul lui Ahile e aviatia ptr ei si cred ca se uita la Rafale M . Oricum ei au banii si isi pot permite multe jucari , insa nu cred ca sunt al nilelul tehnologic al Chinei care vedem ca anual isi creste , modernizeaza armata . Indieni si cu al nostru Dorel cred ca sunt frati :))).
https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/ciolacu-il-contrazice-pe-ministrul-german-al-apararii-nu-este-cazul-sa-ne-pregatim-de-razboi-2665333
Daca ai fi folosit bugetul apararii ca sa reduci deficitul bugetar, si tu ai fi facut la fel. Ai fi pastrat t55 si modernizarile impreuna cu politica de a nu vorbi sau de a nu spune ceva cand vorbesti din functii militare.
Ciolacu (PSDul) este doar consistent in fapte: bugeteaza ca sa in acord cu reglementarile UE si obligatiile NATO, dar cheltuie bugetul pentru capatuiala clientelei si voturi.
Atat timp cat e pace, trebuie sa conduce cineva tara – de ce sa nu fie tot ei, vechii si noii comunisti?
Daca va fi razboi (ati auzit ca in ROU nu va fi), oricum ei vor prasi prin Dubai sau America de Sud.
Dau cu presupusul fără nici o informație.
Probabil că flota lor de T72 a îmbătrânit și are nevoie de o modernizare și cum au posibilitatea să fabrice ture de T90 au gândit că împușcă mai mulți iepuri dintr-o lovitură.
Modernizează T72 cu ce au prin curte.
Dau de lucru fabricilor de profil.
Probabil că imaginile din Ucraina i-au lămurit că platforma T72/90 nu mai poate fi îmbunătățită și nu doresc să construiască alte T90 ,chestie care pune în dificultate constructorul .
Adoptând soluția asta mulțumesc constructorul care sigur va fi recunoscător inițiatorilor, evită să mai bage bani în noi T90 și îi mulțumesc și pe militari.
Bineînțeles că rezultatul final va fi mediocru și scump .
Dar ce mai contează?. Toată lumea este fericită.
https://youtu.be/UDhSMrlmIiQ?si=EmWoVnGZRk7wEYoA
O analiza foarte mișto a unui tanchis pensionar britanic despre pierderile colosale ale rușilor. Concluzia: poți sa ai T 72, T 90 sau ceva cotârceala între cele două ca la indieni – totul e în van dacă echipajele sunt neinstruite și comandanții debili mintali.
poti sa ai de tati daca nu ai cel mai important lucru ,cum sa ii spui lu ala de langa tine cum sa te ajute iar asta o faci stiind unde e si inamicul si ajutorul si putand sa comunici cu el, de aia piranha 5 e la ani lumina de saur 2 si abrams sepv 3 de t14 armata aaa stai ca pe front e doar t90 P
americanii au idei si mai ciudate
in loc de 54 de abrams poti sa cumperi 150 de centauro sau cv90, din care 60 au tunuri de 120 si restul rachete si deone de la astia https://www.youtube.com/watch?v=wcGw3Z4G288
mult si eften in loc de concentrat scump si greu de inlocuit
in loc de obuziere pe senile care merg ca melcu , de-alea pe roti care trag 5 si se cara
Ciudata optiunea.
Daca voiau inlocuirea turelelor, aveau francezii o propunere de turela de Leclerc ptr sasiu de T72, facuta acum cativa ani cehilor sau slovacilor.
Probabil foarte scumpe, plus schimbare calibru tun + rezeva munitie de produs, dar ar fi facut inlocuirea ptr jumatate din flota iar ptr restul upgrade-uri la T72, si rezultatul ar fi aratat mult mai bine.
Nu stiu daca francezii ar fi acceptat sa le dea licenta ptr fabricarea turelei si in cat timp industria locala ar fi invatat sa le produca.
Nici căcă, nici căcă.
Sau te concentrezi pe productia de drone, mlrs, proiectile inteligente iar tancurile le modernizezi limitat ptr ca nu le mai consideri la fel de importante.
Daca tot au vazut cum zboara turelele in ucraina. indienii ar trebui sa fabrice in comun cu o firma europeana gen Cokerill o turela moderna cu dispozitive optice,elemente de protectie activa o stabilizare a tunului mai buna, senzori de ultima ora . Ce tine de senzori optica etc, adica fineturi,vin de la firma europeana,ce tine de feratanii ,fac hindusi. la cate mii ar avea de modernizat, pretul unei turele la o astfel colaborare ar fi mic si ar iesi un tank bun… Ca si exemplu dupa cum il lauda nemtii ar fi Leo A1 modernizat care nu are tun de 120 , nu are un blindaj foarte bun, nu are motor puternic, dar dotarile si ce s a modernizat pe partea turela il fac decent in razboiul de mare intensitate din ucraina. Ganditiva la o turela ca performanta si dotari ca [cele de leo,abrams sau challanger, pusa pe T90,T72,T80 sau ce au ei in batatura. Ar fi peste ce ar pune pe masa Pakstanuli si Chinezii..
Din ce-mi amintesc, Cockerill nu face turele de tanc ci turele usoare in gama 5-6 tone ptr platforme mai usoare, pe roti si senile.
@Eroul Bula. Cockerill face pana la cal 105 mm din seria de turele 3000. De aceia am precizat colaborare cu o’ firma de genu lui Cockerill ‘. Mai avantajos iesi cu o firma asa decat cu un producator de tancuri…Asta e parerea mea……
* T-72 are 2 probleme : munitia pe podea si sistemul de vedere in infrarosu … la jumate din ce pot vizoarele NATO .
Cu vizoarele au mai rezolvat-o cu ajutor francez dar munitia pe podea ramane marea problema 🙂
https://en.topwar.ru/234756-o-bronebojnyh-snarjadah-avtomaticheskoj-pushki-brjedli.html
** Indienii au noroc si chinezii tot t-72 construiesc :-))) [india are o licenta suedeza active protection ]
https://defense-update.com/20160330_leds_india.html
*** t-72 blog 2011 🙂 [pierderile din ucraina cred ca i-au pus pe toti pe ganduri …]
http://trishul-trident.blogspot.com/2011/09/t-90am-latest-avatar-of-t-90-mbt.html
https://www.politico.eu/article/eu-investigation-latvia-mep-accused-kgb-fsb-russia-spy/
S-a sesizat si parlamentul european .
Cred ca a mai fost postat despre dezvaluirile facuta in presa despre legaturile cu FSB ale unei doamne europarlamentar din Letonia.
https://theins.ru/en/politics/268694
La noi cred ca ar fi un sir f lung de articole daca ceva aur-isti ar deraia pe acolo. Cel putin presa europeana e ceva mai greu de controlat decat gloabele mioritice.
Nu pot decat spera ca vom ajunge sa ne faca altii curatenie daca noi nu suntem in stare.
Scuze..era pt prs
Indian military parade
https://twitter.com/i/status/1752405672124150177