„These things happened. They were glorious and they changed the world… and then we fucked up the end game.” – Charlie Wilson
„Whatever it takes”?
In trailer, lungimea (si culorile) parului Natasei – Black Widow – sugereaza ca au trecut cam 2 ani de dupa The Snap.
Intrebarea intrebarilor: daca in 2 ani de la Genocidul/Xenocidul pocnit din degete de Thanos s-au conceput/nascut cateva sute de milioane de copii pe Pamant (gazilioane in intregul Univers)…te-ai intoarce inapoi in timp „ca sa corectezi”?
…insemnand ca toti cei nascuti dupa vor fi si ei omorati.
Ar fi doar Thanos singurul maniac pus pe genocid sau si…The Avengers? Thanos a omorat jumatate din Univers. The Avengers vor omori probabil doar 0.00000000001…%. Care-i diferenta? Exista vreo diferenta intre el si ei?
Dar daca Thanos ti-ar/ le-ar propune ca, in loc de miliarde/trilioane/gazilioane, sa fie adusa inapoi o singura fiinta? Doar 1 (una). Pe cine ai alege? Sau nu ai alege deloc?
„Daca omori un Om, omori toata Lumea. Daca salvezi un Om, salvezi toata Lumea”– true or false?
Enjoy!..you food for your thought(s).
Diluarea responsabilitatii e raspunsul. L-am furat dintr-o discutie anterioara de la alt articol 🙂
Daca ajungi in nume personal sa-ti asumi decizia de genocid ar fi o aroganta mare (ai face bine sa fii al naibii de sigur ca este in regula ce faci). Daca dimpotriva faci asta pentru ca majoritatea oamenilor cred ca asta trebuie facut (prin exprimarea directa a opiniei, prin alegerea unor reprezentanti , prin desemnarea unor grupuri care pot lua decizia etc) ai sanse mai mari sa treci de un eventual proces moral.
Corect. E o greseala repetata la nesfarsit.
Si cu hitler, si cu Stalin si cu Dragnea pana la urma ca sa dau un exemplu de astazi (nu, nu se compara. doar situatia).
Hitler singur a facut saracul tot genocidul, s-a dus totul e ok.
Dragnea este baiatul rau – cand defapt e doar baiatul scos in fata (biroul permanent e cel care decide ce se face si). La un moment dat se va retrage pe o insula draguta cu Irinuca iar tot elecoral va putea rasufla usurat ca „dictatorul a fugir” si va putea vota din nou cu PSD.
Mai repede pe Stalin..
Pai dacă Hitler ar fi fost ucis, Stalin ar fi ajuns la Atlantic.
… si Stalin ar cuceri aproape toata Europa in acest caz 🙂
Off ! Iti plac dileme morale, nu? :))))
Nu stim daca ar fi reusit. Cert e ca doctrina comunismului avea obiectiv oficial expansiunea, dar nu stim daca ar fi reusit.
– Germania? Reuseau rusiii sa o cucerreasca? Fara inarmarea declansata de nazisti, cu numerosi sustinatori ai cumunismului in interior, cu un apetit redus pentru conflict, pare ca era victima sigura. Pe de alta parte tocmai aceasta slabire fortata din exterior ar fi impus interventia Angliei si Frantei (foarte probabil si SUA, care criticasera deja ingenuncherea Germaniei dupa ww1). Stim cu totii reultatul razboiului blitz in vest, dar eu cred ca rusii nu aveau nici o sansa in fata francezilor. Suomussalmi ne-a aratat nivelul ofensiv al armatei rosii, Mannerheim ne-a aratat capacitatea lor de a ataca linii fortificate, iar francezii dincolo de socul Fall Gelb, ne-au aratat ca sunt sunt o forta militara abia in a doua parte a luptei (fall rot) cand contrar opiniei generale si folcorului s-au aparat teribil de bine (desi rezultatul era deja hotarat), dovada numarul urias de victime in randul francezilor (deci nu toti au fluturat naframe albe) , in randul germanilor (care dupa ocuparea Parisului nu au inaintat chiar ca la promenada) si mai ales rezultatul ofensivei italiene.
Nu uita contextul …. Franta colcaia de comunisti … foarte probabil ca nu ar fi opus rezistenta contra sovieticilor.
Eu cred ca ii mancau pe francezi la foc mic. Pana acolo capatau experienta de lupta, iar linia Maginot nu acoperea decat granita germana. Rusii ar fi invadat toata Europa, asa ca intra prin Belgia si Olanda, Tinand cont ca in 1940/41 rusii aveau majoritatea avioanelor, tancurilor, 90% dintre parasutistii militari din lume (cifrele exacte le gasesti usor), etc, ii mancau pe nemti la foc mic si francezii si englezii nu ar fi opus o rezistenta serioasa.
Francezii au opus rezistenta in partea a doua pt ca cele mai bune trupe germane nu mai inaintau spre vest, ci facusera o curba spre nord, pt a incheia incercuirea de la Dunkirk, ceea ce a luat presiunea de pe restul armatelor franceze. In plus nemtii o luasera cu mult inaintea coloanelor de aprovizionare si daca carburant si munitie au mai gasit la francezi, la munitie si piesele de schimb era alta poveste. Cred ca asta e cea mai buna explicatie.
Daca Stalin ataca primul cred ca razboiul ar fi durat mult mai mult, dar cred ca tot anglo-saxonii ar fi invins, dat fiind forta industriala a USA. Englezii erau imposibil de cucerit si in 4-5 ani ar fi strans si ei destule trupe din colonii. Probabil aliatii (naglo-francezii) ar fi inaintat prin Orientul Mijlociu si americanii debarcau la Murmansk si Vladivostok. Si totul se termina prin anii 50 cu Moscova avand soarta Hirosimei
Ma incapatanez sa cred ca rusii nu aveau nici o sansa in fata francezilor. Sa luam cele 2 parti:
1 FRA -Cred ca pleci de la ideea ca valoarea combativa a francezilor era redusa, ori nu e deloc asa. In confruntari directe au fost mereu la intaltime: au luptat cu indaratnicie si mult mult „elan”, nici voba despre predari sau steaguri albe (alea au fost fluturate la Paris si apoi al nivel general, dar contrar imaginii create, nu era vreun fenomen la nivelul campului de lupta); tehnica de lupta era de multe ori de varf: la tancuri rusii nu aveau nimic de nivelul francezilor, la aviatie lucrurile erau mai echilibrate, desi pregatirea francezlor era una de top. nu stiu stateau numeric suficient de bine (dar daca razboiul mai avea un pic de „RAbadare” cu ei isi repuneau industria pe picior de razboi.; oricum se incepuse dotare cu material volant american ). Factorii care au dus la colapsul spectaculos in fata germanilor (reactia letargica, strategia riscanta, incapacitatea de a manevra, lipsa de coordonare intre arme etc). nu cred ca s-ar fi manifestat in fata rusilor; pur si simplu rusii nu erau capabilit de dinamica nemtilor. Sa nu uitam ca francezii, dincolo de pasivitatea razboiului ciudat (care izvora din credinta ca vor urma interminabilele lupte statice/de transee) aveau apetit ofensiv, fiind gata sa trimita forte expeditionare (vezi Norvegia)- ba chiar in realitate erau sanse sa le trimita improtriva rusilor in Finlanda. Asadar, nu pleca nici de la premisa ca francezii ar fi dus neaparat tot un razboi defensiv. Si asta fara sa ne uitam pe harta la zona de granita comuna dintre Anglia (de atunci) si URSS…
2. Rusii – numeric stateau tare bine; pregatirea personalului aratata la inceputul ww2 e apropiata de cea a articolului de la Tsushima. Au luat bataie peste tot. Aveau tehnica mecanizata in numar urias, dar pur si simplu nu puteau sa o mute la distanta – dovada dezastrul interminabil din Finlanda – nu ma refer la lupte si masacre, ci la incapacitatea logistica; in afara zonei sudice a frontului, rusii mureau de foame, mureau (in numar mare) de frig, iar coloanele motorizate au ramas imobile foarte foarte repede. Rezevele nu au avut pe toata perioada razboilului munitii. Pur si simplu nu aveau logstica pentru a intretine operatiuni la distanta de baze.
Pe scurt: francezii nu au facut fata iutelii germane si tacticilor inovative; rusii nu excelau la niciuna dintre astea, iar armata rosie era foarte foarte departe de tavalugul.steamroller-ul din 43-45, fiind foarte aproape de nivelul Tsushima. Au avut probleme reale in confruntari directe cu Polonia si Finlanda.
da-mi voie sa te contrazic un pic.
Armata franceza ar fi pierdut in fata rusilor din aceleasi motive din care a pierdut in fata nemtilor. Organizare defectuoasa, tancurile raspandite in diviziile de infanterie. Rusii ar fi venit cu multe armate blindate, pe cand francezii cred ca aveau o singura divizie blindata parca. Rusii ar fi venit cu desanturi masive, inclusiv de blindate usoare. Aprovizionarea nu ar fi fost o problema pt ca ar fi beneficiat de excelentele retele feroviare in Europa centrala si de vest.
Munitiile erau deja gata pregatire, aveau un minister dedicat special munitiilor. Au avyt ulterior o problema pt ca au pierdut enormele depozite situate aproape de granita, si noile fabrici de munitie, care au fost create in 39-41 aproape de granita. Au foat toate pierdute in primele saptamani de razboi. rezervele de munitie au fost pierdute in primele ore.
Stalin avea zeci de mii de muncitori feroviari si materiale pt a schimba caile ferate pe loc, asa ca nu era o problema transferul trupelor. Pierdute si ele in primele zile.
Stateau foarte bine la tancuri, aveau deja primele T34 si primele KV1. Apoi aveau un tanc usor reusit, T-26, aveau seria BT, tancuri foarte rapide. cantitatile erau colosale. Aveau zeci de mii de avioane si o rezerva absolut imensa de piloti militari. Iar tactica lor de baza erau atacurile preventive cu mii de avioane. aveau din plin cu ce
Tactica sovietica era una extrem de ofensiva, tot un fel de Blitzkrieg. arunca un ochi pe campania de la Halhin Ghol. Cam asa ar fi fost si in vest.
Nemtii stim ca nu rezistau mai mult de cateva saptamani daca reuseau rusii sa le devanseze atacul, pt ca demontasera toate fortificatiile, stransesera campurile de mine, trupele erau masate pe pozitii de plecare. Diferenta era ca nemtii aveau 2 esaloane, rusii aveau 4.
Campania din Finlanda a fost pe un alt tip de front, cu putine cai de comunicatie, usor de blocat, fara aerodormuri multe in preajam si pe timp de iarna. Daca se ajungea la o campanie in Franta, rusii aveau multe locuri unde puteau sa se desfasoare, iar linia Maginot ar fi fost ocolita
what if discussions 🙂
what if discussions – u’ve got to love’em 🙂
Dincolo de masurarea fortelor, unde pentru moment avem fiecare favoritii lui, incerc sa spun ca scenariul unei confruntari directe poate ca ar fi diferit fata de cel pe care-l intuim cu totii: rusii puternici vin peste francezii nevolnici si ii bat repede. Poate ca francezii nu erau asa slabi pe cat se crede astazi, rusii nu erau asa de puternici pe cat au devenit spre sfarsit, si nici macar nu-i sigur ca frontul principal era in nordul Frantei. Eu am luat ca referinta anul 1939 – cand francezii au aratat multe probleme, dar rusii au aratat un adevarat dezastru. Au progresat apoi mult si repede;’ poate ca si francezii ar fi facut-o daca li se acorda timp. Pana la urma si ei erau o putere industriala, doar ca nu-si pusesera industria pe picior de razboi, Tu spui despre doctrina, organizare si tactica. Rusii stateau ,mult mai rau ca francezii. Sigur ca au avut primii teoreticieni, si au facut experimente, dar infruntarile de la inceputul razboiului ne-au aratat doar inflexibilitate, anacronism si infrangeri umilitoare. Hai sa ne asiguram ca nu judecam prin exceptii si ne uitam la Finlanda doar la razboiul din sud, cel clasic, cu linii clare de front, cu tactici conventionale. Si asta in fata unor puteri minore; pe zone restranse; oare ce amploare lua dezastrul unei infrangeri in fata francezilor? Ce era daca in spatele Mannerheim era fie si o mica parte din artileria franceza? What if….
Cred cumva ca exista o predispozitie de a compara armata rosie din a doua parte a razboiului cu armata franceza din prima parte a lui. Daca luam 39-40 ca data unui potential conflict poate ca lucrurile se schimba un pic. Si nu, nu aveau t34 (productie limitata abia in 40). Aveau 18k tancuri intr-o conditie tehnica precara iar francezii in jur de 4k, dar mai grele, cu bune comunicatii (tocma din cauza alocarii catre alte arme) si cu personal bine pregatit.
Nici locatia nu e sigura. Poate ca am fi vazut fronturi si in zona granitei finlandeze, si in zona granitei turcesti, si absolut sigur in sona Caucazului.De ce crezi ca francezii s-ar fi aparat? Daca totusi mergem pe un front in Franta, de ce crezi ca asta era o zona propice rusilor? E o zona cu multe localitati, cu suprafata redusa, si rusii sigur nu prindeau armatele franceze la mama naibii prin tarile de jos.
Data viitoare ii bag si pe englezi in joc :))))
nu te uiti decat la Finlanda, ignori cafturile cu japonezii. Acolo au performat bine rusii, dar au avut loc sa se desfasoare. In Finlanda nu au avut, erau 2-3 sosele prin paduri, era zapada mare, a fost timp urat, deci aviatie mai slabut. In primavara i-au rezolvat destul de repede pe finladezi.
Nu-s un fan al armatei rosii, sa ne intelegem, doar ca erau mult mai multi decat francezii, iar atacul ar fi venit aproape sigur prin Belgia si Olanda, tot cu folosirea trupelor aeropurtate, din care rusii aveau armate intregi. sutelele de mii de parasutisti ar fi facut deranj maxim in spatele frontului.
Tancurile rusesti erau mai proaste decat cele frantuzesti, dar asa erau si cele germane. Grosul celor germane erau PI si PII, iar nec plus ultra erau PIII, care aveau la ora aia un tun slabut. Si totusi aceste tancuri proaste au facut ravagii. De ce? pt ca erua grupate, iar tancurile franceze erau dispersate pe la infanterie. Ar fi fost interesanta o infruntare intre Char B si KV1. Crezi ca francezul avea vreo sansa?
Rusii ar fi mizat pe un razboi rapid de miscare, aceasi tactica care le-a iesit in Mongolia. Ai citit un pic despre Halhin Ghol? Doctrina lor mereu a insistat pe patrunderea unor unitati mecanizate puternice in spatele frontului. Eu spun ca francezii si englezii nu prea aveau cu ce sa se opuna corpurilor blindate rusesti. Chit ca lasau juma din tehnica pe drum, dar restul faceau prapad.
Sunt curios daca aerian le iesea, aici aveau superioritate 1/10 probabil, dar erau mult sub avioanele franco-britanice. Totusi daca strapungeau frontul nu mai conta asa mult, cum nu a mai contat nici in 1940, and escadrilele aliate se mutau si de 2-3 pe saptamana, iar suportul nu tinea pasul cu ei.
Si Marius, eu vorbesc strict de Armata Rosie dinainte de 41, nu de cea de la final. Eu sincer m-am ingrozit cand am vazut ce trupe aveau in 41, inainte sa le dea nenea Adolf cu maciuca. Puteau sa atace pe toate directiile deodata, si mai ales, puteau sa atace pe deasupra, ceea ce ar fi negat toate rezervele franco-britanice. Chit ca parasutistii aia erau trimis la moarte sigura. Dura cateva zile pana erau lichidati, timp in care frontul nu avea rezerve
@MZ: nu cred ca URSS ar fi cucerit „aproape toata Europa”, dar cred ca, pe langa Polonia, Romania ar fi fost si ea victima (adica ocupata si devastata).
Problema cu disparitia lui Hitler e ca nu ar fi disparut si nazismul din Germania. Altcineva, probabil din SS, ar fi devenit Fuehrer.
Probabil ca noul Fuehrer nu ar fi declansat WWII, iar URSS ar fi fost perceput ca singurul inamic al democratiei. Nazistii ar fi putut fi perceputi ca salvatorii Europei de catre americani… 🙁
depinde cand il omorai pe Hitler. Daca era dupa 1942, eu cred ca se ajungea la razboi intern intre SS+fideli si o mare parte din Wehrmacht – vezi si tentativele din interior de a il asasina pe Hitler.
Scenariul de care vorbesti tu e in anii ’30, cand insa se juca la greu in Spania, in razboiul civil.
E posibil ca alianta nemtilor cu rusii sa se fi facut si sa isi imparta toata Europa de Est incet-incet, poate si fara razboi.
Aia cu americanii e posibil sa fi fost asa 🙂
Putem perora la nesfarsit pe marginea teoriei utilitarianiste a binelui suprem fara speranta de a gasi, la modul in care gandim la ora actuala, o solutie. Dilema e in dezbatere de sute de ani, ba chiar mii daca o incadram in consecintionism.
Ce vreau sa remarc este ca, daca ne raportam la teoria binelui suprem, intrebarea formulata in titlu sufera de o viziune mioapa. Daca nu-l omoram pe Hitler stim ce se intapla, istoria deja a consemnat evenimentele. Daca-l omoram pe Hitler nu cunoastem exact care ar fi implicatiile si rezultatl final ar putea fi mai rau decat cel actual, incalcand astfel principiul in baza caruia am comis omorul, al „binelui suprem”. Pentriu evaluarea arborescentei consecintelor am avea nevoie de psihoistoria lui Hari Seldon din Fundatia lui Asimov sau de eternii din Sfarsitul Eternitatii de acelasi autor. Cum asemenea stiinte si capacitati nu exista inca si la cata minte avem, ma bucur ca, deocamdata, nu putem calatori in timp si ca lantul cauzalitatii este imuabil.
„entriu evaluarea arborescentei consecintelor am avea nevoie de …” Muad’dib? :)))
Oricum, cred ca frumusetea provocarii lansate de articol este argumentatia si nu posibilitatea realizarii concrete 🙂
Daca-i pe „provocari” atunci sa arunc si eu „o piatra in lac”:
Pe cine ati omori sau anihila: pe Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini, Sykes&Picot ;), etc sau pe cei care i-au propulsat si sprijinit cel putin la inceput? Ca sa ridicam stafeta eficientei si mai sus care ar putea fi, in jargonul eternilor lui Asimov, „schimbarea minima necesara” (de realitate) care să asigure „răspunsul maxim dorit” in cazurile de mai sus. Am scris „ar putea fi” avand in vedere ca nu dispunem de computerele si softurile eternilor. De ex. o intamplare benigna „inserata in scenariul actual” ar putea impiedica intalnirea viitorilor parinti ai lui Hitler sau nasterea unui copil de sex feminin in loc de masculin. Fara crime, doar o cheie ratacita, un costum patat, un aliment schimbat, samd.
+1
Mult mai eficient.
Challenge accepted 😉
Butterfly effect 🙂 Sau un pic mai neaos, teoria haosului – dependenta deznodamantului de factorii iniitiali / variabile. Asadar dincolo de fictiune chiar avem o ramanura a matematicii care se ocupa de asta 🙂 Problema e ca ne arata dificultatea unei predictii care nu ia in calcul sificient de mutle variabile initiale 🙂
SI ca sa incheiem cu o eschiva eleganta, asa cum insinuam in raspunsul initial, eu nu mi-as aroga dreptul de a decide singur istoria viitoare. Daca m-ai forta si mi-ai anula posibilitatea de a striga piua, cred ca as merge pe uciderea lui Stalin. Nu-i mare diferenta, dar ala era rus 🙂 Nu-s convins ca secundul (oare Beria?) era vreo izbavire….
„Din chaos, Doamne,-am apărut
Și m-aș întoarce-n chaos…
Și din repaos m-am născut.
Mi-e sete de repaos.”
Butterfly effect bata-l vina ca ne impiedica sa identificam setul minim de variabile reprezentative pentru o probabilitate acceptabila. Matematica e o doamna care se pliaza mai totdeauna pe cererile celorlalte stiinte. Ramane problema „garbage in, garbage out” de rezolvat. 🙂
O mica corectie la scaparea cu istoria viitoare: ne arogam zilnic si clipa de clipa dreptul de a decide singuri istoria noastra viitoare in masura puterilor noastre finite si in contextul social in care traim. Un exemplu practic: vin alegerile parlamentare, e cazul sa ne hotaram daca ramanem la mici cu bere sau vrem altceva mai bun… 😉 Cred ca voiai sa spui modificarea prezentului prin interventie in trecut. Aici dilema morala este la fel de mare precum problema tehnica. Daca ai fi fortat sa faci ceva imptriva vrerii tale cred ca cea mai buna actiune ar fi sa te indrepti impotriva asupritorului, in prezent sau, na, chiar in trecut :).
Se mai poate pune o intrebare: evenimentele tragice sau neplacute din istoria umana isi au sau nu rolul lor in evolutia omului? Eram mai buni, mai grozavi fara ele? Ultima intrebare prezinta o problema de circularitate daca ne gandim ca morala umana a evoluat in urma experientelor avute de om deci in lipsa unor evenimente neplacute bun sau grozav ar fi putut sa aiba alte valente.
@talos
„Revenge/Avenge” sau Introspectie?
Stanga sau Dreapta?
Nu e vorba de imposibilitatea tehnologica de a ne pune in situatia din film, ci de realitatea de azi in civilizatia umana.
Stanga: indiferent ca e international-socialism, adica in majoritate semiti (aici, pe langa mozaism, includem si islamul, religie semita…amandoua tributare inflexibilitatii desertului: ziua e prea cald, noaptea e prea frig) care urasc europenii…sau national-socialism, adica in majoritate europeni socialisti antisemiti, stanga e mereu despre „Razbunare”. O eterna Revolutie prin care sclavii vor sa devina stapani de sclavi (fostii stapani). Si tot asa. Repetand aceleasi greseli din care nu invata nimic.
Dreapta: conservatorism, e mereu despre „Introspectie”. Baza a crestinismului, ideea ca poti – ironie – evolua prin acceptarea faptului ca ai o problema pe care ai identificat-o, ca trebuie sa expui problema si doar apoi s-o solutionezi. Europenism flexibil cauzat de diversitatea climaterica si geografica a Europei.
Razbunare/Revolutie/Perfectie
versus
Introspectie/Evolutie/Perfectibilitate
Sistemele politice „vestice”/euro-atlantice (din care facem si noi parte acum) au aceasta capacitate de a evolua prin introspectie, de a-si expune propriile probleme, nu ca o exceptie de la regula ci e chiar regula insasi.
Sunt Perfectibile. Statul e copilul/creatia cetatenilor si trebuie mereu imbunatatit. Invata din greseli.
Insa sistemele politice de tip socialist, semitice la origine (razbunarea in mozaism si islam, acestea fiind trasmise comunistilor si nazistilor) neaga aceasta calitate, considerandu-se in schimb, Perfecte. Cine conduce statul e prin esenta „parintele” cetatenilor si stie tot ce trebuie, nu are cum sa faca greseli. Rusia putinista, China, statele musulmane, socialistii sud-americani etc…
______________________________________
Intrebarea nu e mioapa, ci doar atrage atentia asupra felului cum ne comportam ca civilizatie. Ca ne place sau nu, stangismul si conservatorismul sunt singurele ideologii ale civilizatiei.
Stangismul iubeste sa dea vina pe cineva. Exact asta se intampla si-n acest trailer.
„Whatever it takes – the cost”…hai „sa corectam” istoria pentru ca suntem „the good guys”, deoarece suntem fostii „sclavi”.
1-Indiferent ca vorbim de evrei care vor sa le-o plateasca europenilor…sau afro-americani sau pur si simplu feminazis care vor sa le-a plateasca barbatilor „albi si crestini”, distrugandu-le cultura, familia. Case and point…USR in Romania, mergand inca pe inertia „anticoruptie”, mostenita din civilizatia europeana de vest….atat cat mai exista (era sa zic „rezista”).
2-europeni national-socialisti, care acum vor sa le-o plateasca international-socialistilor. Condusi de Rusia lui Putin din interes strategic, demografic, economic…nationalist-socialistii de azi sunt fostele (si/sau continuatoarele) partide comuniste, reinventate in „social-democrate” si rebranduite recent in fals-„conservatoare”, mimand ideologia de dreapta: religia crestina, familia. Case and point, referendumul pentru famile sustinut de…PSD in Romania.
Erorile stangsimului sunt aceleasi: „sa le-o tragem fostilor”…parinti! Infantilitate crasa.
Insa dreapta/conservatorismul merge pe exact opusul, maturitatea: lucruri groaznice au fost facute – „le am facut nu neaparat noi ci altii ca noi, inaintea noastra” – in trecut, sclavia, genocidul, misoginismul…Ca sa scapam de ele trebuie SA NE OPRIM din a le face din nou. Sa judecam oamenii prin prisma individualitatii, a propriilor decizii (indiferent ca sunt bune sau rele, ca duc la esec sau succes) NICIDECUM prin generalizarea unui grup de oameni ce apartin unei rase, religii, sex, ideologii…etc.
________________________
Acum uitati-va din nou la trailerul filmului:
The Avengers vor sa…”Avenge”/sa razbune ceea ce a facut Thanos. El a omorat jumatate de Univers, mergand pe ideea ca „whatever it takes – the costs”, scopul scuza mijloacele, va fi un Paradis daca scapam de…
Dar ei sunt pe cale sa faca exact aceeasi greseala: vor sa corecteze istoria…”whatever it takes – the costs”! Cu ce sunt ei mai buni…decat Thanos? Se fac vinovati de exact acelasi genocid/xenocid, pentru ca vor ucide pe oricine conceput/nascut dupa The Snap.
Nu este asta si ideologia stangista (repet, indiferent ca e internationalist-socialista si/sau nationalist-socialista) din ultimul secol si…actuala, mai mult ca oricand?
„Corectarea”?
Internationalist-socialistul: cu 200 de ani in urma stramosul tau alb si crestin mi-a tinut in sclavie pe stramosii mei. asa ca…plateste-mi! Serveste-ma! Pentru ca esti nascut in pacatul suprem, modern, de a fi alb. „White privilege”! Eu, negrul/femeia/semitul sunt acum noul stapan pe plantatie, sclavule!
Nationalist-socialistul: astia vor sa ne fure tot ce ne-au lasat inaintasii, asa ca mai bine le-o dam noi lor in bot! Votati-ne pe noi, indiferent cat de corupti suntem, mai bine va furam noi, decat sa va fure „ailalti” (care de fapt fac exact acelasi lucru ca si noi).
______________
Nu-mi cer scuze pentru stilul „babesc” de expunere a situatiei. Numai fraierilor le da cu virgula, totul este bazic.
??
Nu stiu daca l-as lichida pe Hitler dar pentru Karl Marx si amicul lui Friedrich Engels as rezerva cate un incarcator de caciula!
@ Cristi // Aprob pozitiv si te rog sa folosesti gloante Dum Dum.
@Cristi Să-mi spui și mie care este diferența între tine și tip din SD sau NKVD..Momentan eu nu văd una. Având în vedere faptul că acțiunea lui Cristi ar produce grave tulburări în linia temporală actuală soldate cu anularea evenimentelor care au dus la nașterea acestuia mă întreb: cine s-a întors în timp să-i o omoare pe Engels și Marx ?
Cel mai probabil nu. Dar as vana comunistii cu placere
“Daca omori un Om, omori toata Lumea. Daca salvezi un Om, salvezi toata Lumea” ??? Sunt sigurul militar de pe aici ?
Il omori si-l bagi in ma-sa!! Ce atata discutie?!
1) „Pai dacă Hitler ar fi fost ucis, Stalin ar fi ajuns la Atlantic.” Mde .. din cate tin ninte Stalin a cam avut nevoie de Adolf… Recomand urgent lectura Spargatorului de gheata de Victor Suvorov…
Si chiar fara lectura lui … In 1937 Stalin si URSS erau cam nefrecventabili. In 39 duceau tratative cu el .. pe motiv de Adolf. Apoi i-au iertat tot …..
2) Intrebarea intrebarilor e falsa rau ….
Este vorba doar de a elimina o creoda .. o posibilitate …
Este f posibil ca destui oameni prin actiuni chiar nevinovate sa determine alegeri care elimina alte posibilitati (il barfesti pe X .. si vara ta se hotaraste sa rupa relatia cu X … Exista posibilitatea ca daca continua relatia sa fi avut copii.Inseamna ca tu ai ucis acei copii nenascuti? Estu cumva resposabil ca vara casataorindu-se cu altul are o fica cocosata?!)
In cazul invocat s-au conceput/nascut cateva sute de milioane de copii pe Pamant (gazilioane in intregul Univers)…te-ai intoarce inapoi in timp “ca sa corectezi”?
…insemnand ca toti cei nascuti dupa vor fi si ei omorati. …nu ii omori . Pur si simplu nu au avut ocazia sa se nasca .Cu observatia ca nu titi copii nascuti dupa evenimentu Thanos au aparut ca consecinta a acelui evenimnet (inteleg tragic) . Ca si unii copii care s-au nascut in anii 39-45 se nasteau cu sau fara razboi (de ex elvetieni)
Si in legatira cu ipoteza legata de acel T …. ptr unu care a suprtavietuit conflictului crima este sa lase evenimentul necorectat. Cei care nu se vor mai naste … au fost doar virtualitati …
ma rog e mai complicat.. Se recomanda Corăbiile timpului (The Time Ships) de Stephen Baxter asa ca o ilustrare a unui „Arbore” de consecinte si laternative…
Si mai ales Senorii razboiului de Gerard Klein
Ai avut un copil inainte The Snap.
Acum ai un copil, cam in 2 ani dupa The Snap.
Te-ai duce in trecut sa-l salvezi pe primul, omorandu-l astfel pe cel de-al doilea?
Si daca il salvezi pe primul, ce garantii ai ca ti se va naste si al doilea…din nou?
Ce e The Snap?
Ce e Thanos?
„Ce e Gamora?”
Ok, ce se intampla dupa ce pocneste din degete – SPOILER:
https://www.youtube.com/watch?v=dFomwoVngOI
Chiar intrebam serios. Singurul contact cu Marvel si DC a fost prin cele doua filme Guardians of the Galaxy.
Thanos (derivat din mitologicul Thanatos) are aceasta ideologie ca , daca face sa dispara jumatate din fiintele inteligente din Univers (incepe incet, cu propria planeta si-si urmeaza cursul de acolo, descoperind pana la urma ca poate fi mult mai eficient – e putin spus – daca strange cele 6 Pietre ale Infinitului)…atunci lumea ramasa o va duce mult mai bine.
Una din multele teorii filozofice de acest tip…
Si reuseste! Doar pocnind din degetele (The Snap) Manusii Infinitului – facuta special ca sa contina toate cele 6 Pietre ale Infinitului,…
…(Spatiu, Minte, Realitate, Putere, Suflet, si Timp)…
care nu sunt altceva decat „singularitati”, manifestari concentrate in „lingouri / pietre pretioase” ale unor Universuri trecute, inainte de al nostru, fiecare avand cate o caracteristica unica (in filmul Avengers: Infinity War, dupa ce in prealabil toate celelalte filme incepand cu Iron Man si Captain America, Thor, GoTG, Doctor Strange, Avengers, Antman/Wasp, Spiderman, Black Panther…chiar si Captain Marvel…etc…pur si simplu au construit Marvel Cinematic Univers pana la acest punct prin evolutiile personale ale fiecarui supererou, „trial and tribulations”, multi dintre ei pornind complet opus la nivel de ideologii si moralitate fata de cum termina acum).
Asa ca Avengers: Endgame e filmul care intr-o luna si jumatate, cand apare, pune capat acestei saga – si, sper, cel mai probabil intregii decade cu filme si seriale de succes cu Supereroi.
Pur si simplu supereroii ramasi vor „sa corecteze” ce a facut Thanos…intorcandu-se in timp….si de aici discutia cu privire la moralitatea acestei actiuni.
„Whatever it takes” – zic ei in trailer…problema e ca si Thanos isi bazeaza nebunia tot pe „whatever it takes”.
Problema este, daca ne intoarcem in timp, se poate schimba viitorul, sau se creaza o realitate paralela pornind de la punctul de divergenta ?
Ca sa-l citez pe Taserface…”it’s metaphorical!”
Nu este vorba numai despre a ne intoarce in trecut per se ci despre „a ramane” in trecut, a repeta greselile trecutului sau a continua cu ce avem acum si sa imbunatatim de aici.
Bun asa. Tu ai stabilit ca accepatrea evenimentului „demografic” este conduita pe care o aprobi. Atunci ce rost are discutia asta?
a) INSA …insa hai sa intru in joc . Al doilea copil este un cretin cu bale la gura si tetraplegic .. In cazul asta ce faci ?
b) „Si daca il salvezi pe primul, ce garantii ai ca ti se va naste si al doilea…din nou?” al doilea facut cu cine? C u nevasta de dinate de eveniment ?!
c) Ai uitat ipoteza.. dupa eveniment a dat bafta peste tine.. Ai pus laba pe o mare avere, ai p;alate, servitori si intretii cam tut atatea frumuseti tinere cat avea si Hugg Hefner. Normal ca nu te mai intorci ….
Dar oricum ai falsificat datele initiale.. Cine sa se intoarca ?! Tu cu mpralitatea? Eu Mos Teaca ?Te crezi cumva Captain America ? Ca eu nu sunt Iron Man !!!!
Da… am cautat nitel sa vaz premiza ta si am dat peste Universul Marvel … Din cate stiu super eroii astia cu superputori nu au copii ……
Deci considerentul tau cu copilul aparut dupa nu tzine …
Si … si … in aceste ipoteze a corectarii istoriei nu este vorba despre a „continua cu ce avem acum si sa imbunatatim de aici” ci despre posibilitatea de a corecta istoria …… Intrebarea fiind „este o operatiune inteligenta?” . Caci a corecta istoria inseamna ca in scrut timp sa ai in bedere un tipar.. Care poate parea bun …insa .. peste 3-4 milioane de ani ?
Hai depaseste universul Marvel si eroii sai preculturali (adica cxe t8in de o cultutiura incipienta … fara prea multe acumulari culturale) si ramand in sfera fictiunii pure .. cauta Sfarsitul Eternitatii de Issac Asimov ….. si biobe-ntels seria temproala a lui Anderson…
Ca recomand lecturi SF.. Mda.. Asta e domeniul in care poti dezvolta astfel de ipoteze fara sa ajungi la balamuc. Daca ai si talent literar poti deveni celebru si castigi si bani . Da si au drepatte – a alege intre N aloternative de ale „realitatii” nu inseamna a ucide decat in masura in care optezi ptr o realitate violenta … in rest unele posibilitati devin imposibile (dom Mizfrache este posibilitati care se poate si …).
A da. Unirvsul Marvel sau cestii gen Superman nu sunt SF. Sunt pur si simplu tampenii ….
„acceptarea evenimentului “demografic” este conduita pe care o aprobi”
Nope.
E metafora pentru „iadul e pavat cu bune intentii”, tipica pentru ideologia ta comunista.
De cate ori fratii si surorile tale in ale ideologiei au repetat si repeta in continuare aceleasi greseli?…in obsesia voastra infantila de a face lumea un Paradis prin controlul/micromanagementul statal al indivizilor tot ce ati reusit e doar sa lasati in urma cadavrele celor care vi s-au opus.
Mereu cautati scuza asupritorilor pe care, obligatoriu printr-o revolutie, trebuie sa-i dati la o parte doar ca sa constatati ca rezultatul actiunilor voastre este mereu acelasi: deveniti invariabil, la randul vostru…”asupritorii”. Dupa ce in prealabil va sacrificati mereu parintii care au dus greul „razboiului de eliberare”. You eat your own. Razbunarea copilareasca e crezul vostru si atat, nicidecum introspectia adultilor.
Mai lasati dracu in pace oamenii sa faca propriile greseli, maniacilor! Poate, poate invata ceva si nu le mai repeta, cum faceti voi, fara nici un fel de repercursiuni.
Se numeste „evolutie”. Maturizare. Capitalismul/democratia vestic(a). Asa functioneaza, prin provocari, confruntari reale, nu prin simularea asta infantila a civilizatiei intr-un „safe space” controlat institutional, care duce mereu la mizerie, mereu iertata de „scopul scuza mijloacele – whatever the costs”.
Nu-ti plac benzile desenate, doar cartile? Nu toate intrebarile sunt apanajul tomurilor kilometrice dintr-un Razboi si Pace Interstelar. Cultura nu e traditie care trebuie doar respectata ci si creata. Ca-ti place sau nu, Universul Cinematografic Marvel ce sta la baza „Epocii de Aur a Filmelor si Serialelor cu Supereroi” din ultimii 10-11 ani (si e pe sfarsite) a reusit sa-si faca datoria sociala, de a reprezenta o oglinda a societatii.
La ce naiba citesti SF la kilogram daca tot ce faci e doar sa te lauzi ca l-ai citit si atat?
E mai multa filosofie in bancurile cu Bula decat in cuvantarile To’asului.
Bun. Nu ai decat sa ramai la superorii tai …… si la parerile tale preconcepute …
Si repeta greselile batranilor … ca se pare ca 200 de pagini de Asimov sunt prea lungi ,,,
Iti zic doar ca Razboi si pace ramane ….. si se cheama cultura …. iar supereroii cu superputeri nu sunt nici macar spanac.
A! Si sacrificarea generaratilor precedente ,,, si cum stam cu impartirea intre tinerii inteligenti care #rezist si bosorogii care ? Care bisirigi au facut IAR 99 acum 30 de ani .. (de care voi trageti azi sperand sa nu stiu ce)
Ada. Am citit su Razboi si Pace si Sahkespeare …
Eu nu raman la supereroii mei (nu e nici o diferenta intre ei si mitologiile/legendele/religiile antice, multe din aceste „povesti de adormit copii” moderne isi trag seva de aici). Sunt unul din suporterii terminarii acestei decade a universurilor cinematografice, Marvel si DC. Si-a trait traiul, si-au mancat malaiul, sper doar s-o faca en-fanfare.
Spre deosebire de tine, nu sunt obligat sa ma agat de ei. SF-ul (cinematografic dar si literar) trebuie obligatoriu sa evolueze, nu poate ramane blocat in ceea ce este in acest moment.
Tu insa ramai cu Asimov si Shakespeare (apreciati si de mine, printre atatia altii, apropo, seva lor are si ea iz mitologic cat cuprinde) pentru ca nu ai capacitatea de accepta ca trebuie si altii sa fie creati in continuare.
„Clasicii” raman clasici, dar altii continua sa duca mai departe „povestile” in secolul 21.
Noi tragem de IAR-99 pentru ca urmasii tai PCRisti ce ne conduc de aproape 30 de ani – indiferent ce hram ideologic fals poarta acum – sunt produsul unei false mosteniri. Alte state fost comuniste au reusit sa treaca peste multe din esecurile de care noi inca ne cramponam nationalist-socialist si sa creeze lucruri noi.
Adevarata mostenire a unei civilizatii nu e comunismul luminat al Geniului Carpatilor ci a – inca – Vestului capitalist. Capacitatea de a evolua, de a pune caramida peste caramida, indiferent cine e dobitocul aflat la putere pentru scurt timp, in loc sa tipe dupa o reducere a pedepsei, dupa o restartare de tip „noi am furat dar promitem ca n-o mai facem daca o luam de la zero”.
„Dar mai intrati dracu si la parnaie, borfasilor”, asta e adevaratul patriotism/nationalism.
Nu. Cei ca tine raman prinsi in orizontul unor evenimenmte trecute si nu vor sa il depaseasca …. Preferati sa „luptati” cu trecutul (alaturi de centenarul Sora, ex subordonat la lui Pauker) , sa lupatai cu bosorogii la pensie samd dar de facut ceva nema.
Si apropos .. Baselu era in ultimul guvern comunist…. Prin USR sunt unii cu famelii „interesanate” … si tu te lupti cu un bosorog ca mine care mai e si cam saracan … Succese !!!!
Ca daca e vorba de pus niste caramizi ..e randul vostru !!! voi cei de 40-50 de ani m voi cei de 20-50 de ani… voi suntei forta motrice , secventa principala….
Dar am a-ti zice ceva : capitalism inseamna ca unii castiga bani mai multi. Nu e neaparat furt …. asa cum cred cam multi .
daca tot vreti clasici, na’ un Flash Gordon, orignalul 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=-nNsth031MU
sau asta, ca e mai contemporan cu unii din cei care scriu pe aici.
https://www.youtube.com/watch?v=w4yqm2rmWks
Marele Kahuna, ai pus patriotismul fix langa ce nu trebuie, ori invitatia ta initiala a pornit din a face potera si sa belim un ultranationalist. Dar ultra-ul ala ii foarte important, relatia din x si ultra-x find exact relatia dintre cancer si cancer cu metastaze.
Las ca merge.
Nu sunt interesat de politiceni „luminati”, ci de felul cum sistemul se dezvolta, supravietuieste, se imbunatateste si dupa ce ei nu mai sunt la putere. Asta e adevaratul patriotism/nationalism pentru mine, cum vrei sa-l numesti.
Una e sa te bati cu caramida in piept si alta e s-o pui in constructie, alaturi de celelalte.
Da boss. Acta non verba. La partea de constructie suntem 110% de acord. Daca vrei sa construiesti ceva, anunta-ma ca sunt primul pe lista. Dau cu sapa, scriu manifesturi fac ciolan cu fasole la cucta de campanie daca trebuie.
Whatever it takes. Pentru tara asta asa cum este ea.
Ar merge și un Gerard Klein – Seniorii Războiului. Filmul generației lor e altul. Idiocracy, in varianta optimistă. Varianta pesimistă se numește The Road.
Mă gândesc că un aranjament între Germania şi Aliați (Franța & UK) putea salva occidentul de invazia germană.. în dauna sacrificării Poloniei şi eventual a Balcanilor.
Apoi Germania obținea graniță comună cu URSS şi puteau să se păruiască în linişte.
Atât UK cât şi Franța rămâneau puteri coloniale, Anglia regina mărilor etc.. iar Germania obținea spațiu vital, resurse etc.
În caz că nemții erau respinşi.. interveneau pentru o remiză gen Coreea, totul pentru a ține războiul cât mai departe de granițe..
Aliații puteau încerca să câştige timp cum a urmărit Stalin..
Eu l-as lichida pe Traian. Statul Dacic nu ar fi disparut, Probabil aveam astazi o Tara de 5 ori mai mare …???
Pe Traian il lichidai degeaba, inca de pe vremea lui Cezar, Roma avea ochii pe Dacia. Poate ar fi trebuit omorati cei care l-au asasinat pe Burebista si intarit Statul Dac inca de atunci…
Să ne jucam cu istoria:daca elimini romanii, ii posibil sa elimini poporul român așa cum îl știm astăzi.Acceptăm sau nu,atât romanii,cât și dacii au aceelași raport când vine vorba de geneza poporului român.
Dintre toate popoarele cu origini în Imperiul Roman,suntem singurii care respingem această moștenire.Ca fapt divers,pe parcursul istoriei ,occidentalii au incercat să impună ideea cum ca ei(Franța,Italia,Spania)sunt singurii moștenitori ai romanității,incercând să elimine din ”ecuație” romanitatea orientală(pe noi,românii).Acum ca ei au acceptat romanitatea orientala,respingem noi această idee.Vrând,nevrând,ma întorc la perioada pe care eu o consider cea mai neagră din istoria noastră:perioada comunistă.În aceasta perioada,tovarășii noștri de la putere au știut cum să se folosească de istorie,dacii având o societate definită ca fiind perfectă(nu suna cunoscut?? societatea comunistă/socialistă 🙂 ),iar romanii erau invadatorii capitaliști din vest.Dacă continuam cu această ”gândire”,doar ne tradam nația și ne batem joc de munca celor care s-au luptat pentru recunoaștere romanității poporului român(elitele de la finele sec XIX,cand românii din Transilvania și alte zone stăpânite de ”marile” imperii,încep să se afirme și vor integritate națională.Xenopol a fost primul care a răspuns acelei teorii tâmpite a lui Roesler,teorie care atacă si romanitatea poporului nostru)
Asa cum au remarcat cei mai multi comentatori, comunismul a fost cel mai mare flagel pt omenire. In ordinea aparitiei: Marx, Engels, Rosa Luxemburg, Lenin.
Desi pt noi, nici supravietuirea Imperiului Tarist nu era o bucurie…
Daca supravietuia imperiul tarist probabil nu ne azvarleau nemtii peste carpati si nu era ocupat Bucurestiul, probabil recuperam tezaurul dupa razboi si in mod sigur nu se unea Basarabia cu tara mama.
Hitler nu stiu daca ar mai fi avut ca obiectiv invadarea rusiei. Daca Hitler s-ar fi concentrat numai pe europa fara rusia istoria era astazi alta.
Presupun că la voi la istorie s-a trecut peste perioada imperiului mongol.
dar de ce sa te multumesti cu mongolii cand poti sa ajungi si la Attila hunul?
Dacă tot discutam la nivel ipotetic eu aș fi început cu Adam. Ăla real, nu cel din biblie. În felul ăsta planeta asta ar fi avut o șansă reală. Comentariul meu era un răspuns la comentariul lui GeorgeGMT.
Daca orice curent extrem a aparut de la un singur om acela trebuie anihilat. Cred ca fara contextul istoric / semintele sadite deja nici Stalin si nici Hitler nu ar fi existat.
Hammmm sunt multe de spus…
Adevaratul super-erou a fost asta (chiar si Stauffenberg paleste pe langa el), un amarat:
https://www.youtube.com/watch?v=X5-NdI9Lr3o
https://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Elser
Insa daca schimba cursul istoriei ar fi fost probabil incadrat azi la teroristi…
Cu o floare nu se face primavera ! Poate ar fi trebuit inceput cu Marx si Engels. Ar mai fi existat Lenin etCo ? Ma tem ca da, mai ales daca urmaresti un anumit fir in istorie !
Apropos de super-eroi MArvel, se pare ca mama lor e tot timpul gravida, mai nou… asa ca sper la „END-GAME” cum scrie pe afis!
Sunt curios cei ii va invata pe copii de azi tot cultul asta al super-eroilor!
Ca pot si ei sa fie super-eroi sau ca daca nu primesc nu-stiu-ce super puteri, ca sunt neputinciosi si mai bine o lasa balta?
Suprasaturarea asta cu super-eroi nu mai lasa sa se vada povestile despre cei adevarati. Nici macar legendele antichitatii…
„Eroi au fost,eroi sunt încă
Și-or fi în neamul ….” (fiecare competeaza ce neam vrea)
Fiecare civilizatie, neam si-a creat miturile, legendele si eroii sai pentru a satisface o nevoie spirituala. Ce diferente, in afara de tehnologie, exista intre legendele lui Ghilgames, Hercules, Arthur, Siegfried, Harap Alb si Flash Gordon?
Eroii, fie ei fictivi sau reali intrati in legenda, stau la baza fiecarei natii si constituie repere de identificare (stacheta spre care ar trebui sa tindem) pentru fiecare membru al natiei cu pricina.
Comunistii au avut si ei eroii lor: Zoia Kosmodemianskaia, Stahanov, Vasile Roaita,etc. Americanii de ce nu ar avea si ei eroii lor? In plus benzile desenate Marvel, DC, nu au existat doar in America. Pif, Rahan, Dr. Justice, etc – nici un clopotel?
Subiectul este prea amplu pentru a fi transat in cateva fraze.
Una peste alta, cultul super-eroilor induce, in general, ideea morala ca binele primeaza si invinge in final. Sa nu uitam ca benzile desenate si filmele derivate din ele se adreseaza in special tinerilor care iau povestea „at face value” si nu fac speculatii eteroclite pe marginea subiectului precum unii adulti ;).
Multi dintre copii care au dormit cu Superman sub perna au ajuns la NASA.
problema e ca se produce o aglomerare, o suprasaturare cu eroi… Daca inainte o serie era dedicata unui singur erou, acum se amesteca nu-stiu-cati intr-un singur episod.
Se pare ca rezultatul amestecului economiei de piata cu cultura benzilor desenate a creat un monstru avid de bani scosi din piatra seaca (ma rog, din hartii prafuite). Nici eu personal nu sunt foarte incantat cu ecranizarile astea tip heroes fusion din universurile Marvel, DC si care or mai fi. Din cauza acestui spanac am inceput sa nu-mi mai bat capul cu probleme de genul care cine e, ce putari are, e bun sau rau, samd. Pur si simplu daca am timp vizionez filmul sau serialul „at face value” fara sa-mi mai bat capul prea mult sau sa confer mare valoare scenariului.
Ca sa nu mai vorbim ca eroii cu pricina schimba taberele in numele binelui suprem suficent de des pentru a crea confuzie (ca in viata reala 🙂 ) pentru fanii mici sau maturi.
MARX , DE LA EL PLEACĂ TOATE !!!!!!!!!!
Cred ca toate drumurile duc la Roma si daca inlaturi niste oameni alti le vor lua locul atat tip cat cauzele care genereaza o stare, o situatie nu sunt inlaturate.
Si daca tot vrei sa belesti idea de comunism, nu cred ca rezolvi nimic cu Engels si Marx. Idea de propietate ca sursa of all evil porneste de la Thomas Morus. Astia doi barbosi au scris ceva, ce putea rmane la stadiul de alta varianta a utopiei daca nu se trezea cineva sa puna in opera acesta utopie.
Dar i’m gonna play the game, ca mi se pare tare deci am o lista:
1. Lenin
2. Stalin
3. Dolfi
4.
…..
53. Ion Iliescu
…
71. N. Militaru
…
85.
….
@ Marius
In 1991 de la un unchi din germania( cetatean roman, sas, vandut ca vita de boul de ceausescu) am primit 3 comic book-uri cu Batman in lb germana. Am fost si eu educat putin de acsta cultura si am invatat un sigur lucru, sa faci ceea ce este bine. Notiunea de bine-rau ti-o mai altereaza societatea dar acolo unde aceste idei sunt dublade de o educatie sanatoasa a parintilor zic eu de rau nu are ce sa te invete.
Eroii mai mult sau mai putin motologici, ca mi-a placut sa citesc si atunci si acum, fie ca vorbim de saga lui Roland sau deja celebrul Ragnar din Völsunga ori cei greci mi-au format notinea de aventura si faptul ca in mintea mea orice mascul adevarat trebuie sa fie aventurier, sa aiba ce povesti la nepoti. Am primit mai multe aventuri decat am crezut vreodata posibil traind in Romania.
Karl Marx dacă ar fi după mine..
Intrebarea corecta este Daca ai putea sa te intorci in timp l-ai ucide pe copilul Hitler ?.In mod normal raspunsul e da sau nu.
1 DA. Cum nenorocitule ai putea ucide un copil ? bla bla
2 NU De ce nu ? ai putea salva 40 mil bla bla
Raspunsul aproximativ corect este ca tu cel ce pui intrebarea stii foarte bine ce ai face.,cauti doar justificare.
Veche si ieftina.
Problema tramvaiului, cu diverse arome…
Oui, oui, „lio marș diu tramvai” ca sa citam din clasici: 🙂
https://politicata.wordpress.com/2017/03/17/madam-bazilesco-loveste-din-nou-la-discriminasion-directa-e-andirecta-e-le-segregasion-siur-lio-mars-diu-tramvai/
De ce fix pe Hitler? Oare daca am inlatura macar o parte din factorii care au marcat evolutia lui Hitler, am mai avea acelasi Hitler? Daca primul razboi mondial nu se declansa, sau daca Germania nu pieredea, sau pierdea dar nu i sa impuneau niste conditii atat de grele si umilitoare,mai aveam acelasi Hitler; sau chiar daca el ar fi evoluat le fel, discursul lui dement ar mai fi avut acelasi efect?
Vreti sa il omorati pe Marx, dar el nu a facut decat sa incerce sa gaseasca o solutie la ceea ce el vedea a fi o mare nedreptate, exploatarea omului de catre om (la inceputurile erei industriale, conditiile de munca din fabrici si mine erau infernale).
Daca l-am elimina pe Hristos, inainte sa fie crucificat, sau pe Mahomed, inainte sa aiba revelatiile sale religioase, oare cum ar arata lumea acum (fara inchizitie, jihaduri, razboaie religioase etc)?
Daca tot ar fi ma intorc in timp, l-as cauta pe Adam, eventual inainte sa ii ia Dumnezeu o coasta pentru numita Eva, si as termina totul chiar inainte de a incepe. Sunt sigur ca multele specii disparute sau pe cale de disparitie din cauza actiunilor umane mi-ar fi recunoscatoare.
Cat despre Avengers: daca ar intoarce evenimentele din Infinity War si ar revenii la situatia anterioara „SNAP”, ar ucide miliarde, dar ar fi miliardele „Lui” in timp ce ar salva miliardele „lor”. Cam la asta se reduce tot. Nu exista bine absolut.
PS: Aparent nimeni nu e suparat pe Timur Lenk (creditat cu omorarea a aproximativ 5% din populatia lumii la acel moment) sau pe Attila, pe Mao sau pe PolPot.
Saracul Marx, el doar a cautat o solutie la inegalitate dintre oameni, ceva ce nu se va rezolva nici dupa a doua venire a lui Isus. Dar dumneavoastra domnule Mihai puteti sa-l considerati in continuare inocent pe Marx si ideologia lui criminala.
Domnule Cristi, din greseala am postat raspunsul pentru dumneavoastra ceva mai jos. Astept in continuare argumetele dumneavoastra, aici sau acolo.
Doar 3 citate o sa dau.
1. „The theory of communism may be summed up in one sentence: Abolish all private property”, asta venind de la un om care a trait aproape toata viata din imprumuturi si a avut tot timpul probleme cu banii. Interesant!
2. „From each according to his abilities, to each according to his needs”, o alta idee utopica care nu se va realiza niciodata, nu va fi niciodata suficient pentru toti, seamana izbitor cu eforturile ONU/USA de a eradica saracia in lume.
3. „Let the rulling classes tremble at a communist revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win. Workingmen of all countries, unite!
Sa faca ce? Sindicate? Prin 1850 mai bine de jumatate din populatia Europei era analfabeta, asta include si o buna parte din muncitorii de care vorbeste scumpul de Marx.
Ah, si mai este o chestie interesanta stimabile, nici o tara comunista/socialista nu a rezistat si nici nu o sa reziste vreodata. Socialismul inseamna hotie.
Si care din elementele de mai sus o fac sa fie „criminala”? Sunt zeci de partide socialiste in europa, in forme mai mult sau mai putin radicale, multe sunt sau au fost la putere, si nu au scos proprietarii din case cu pistolul la ceafa, nu au facut colectivizari, nu au distrus propritatea privata.
Marx e recunoscut public ca unul din cei mai importanti trei filosofi ai secolului 19, lucrarile lui subt subiect de analiza in universitati din toata lumea, are o statuie inclusiv in orasul lui natal, in Germania. Dupa cum vedeti, nu toti il considera criminal.
Pe principiul dumneavoastra ar trebui omorat si Nietzsche, cu a sa teorie a supraomului, daca ne uitam la ce au facut nazistii din ea.
Imi pare rau dar nu am nici timp, nici chef sa stau sa fac filozofie cu dumneavoastra, statui au avut si Lenin si Stalin, dar asta nu inseamna ca au fost oameni de seama. Faptul ca mizeria pe care a produs-o este studiata in universitatile de azi, care au intr un procent covarsitor orientari de stanga, la fel nu ii valideaza „opera”.
Sanatate!
Cristi, din pacate nu iti dai seama despre ce vorbesti. A doua venire a lui Isus inseamna sfarsitul istoriei.
Mos Craciun vine in fiecare an si nu inseamna sfarsitul istoriei. E ca la hipnoza, nu vrei, nu poti fi afectat 🙂
Decat Hitler, mai bine pe Marx si Enegels. Sau macar pe Lenin. Sa nu uitam ca acest in ”holocaust” nazist au murit 6 milioane de evrei(discutabil), iar comunismul a omorat peste 100 de milioane de oameni. Ce-i drept, astia omorati din cauza comunismului, nu-s evrei, deci ”valoreaza” mai putin.
Cred ca si evreii si non-everii valoreaza la fel. Greu de acuzat comunismul deoarece a functionat pana in 90, mai functioneaza si acum asa in forma alterata. Este greu sa ataci ideologia pe care 2 superputeri, una ale vremurilor apuse alta a prezentului, le imbratisaza. Un scurt exemplu, un stat care isi asuma blamarea publica a comunismului inchidea niste canale diplomatice pana in 90 si alte calane diplomatice in prezent. Cu nazismul a fost simplu, s-a spart bula si Germania a disparut de pe harta find recladita ca doua state satelit ale estului si vestului. Ce reprcursiuni de orice fel poate avea sa te apuci de bashing la adresa unui stat defunct pe car pana si statul predecesor il neaga. Pe buna dreptate, sa extermini oameni, unu doi, trei 40, sau 1000, cifrele find irelevante, este un barbarism indiferent de ideologie.
Domnule Cristi, puteti elabora putin, in ce sens ideile promovate de Marx au fost criminale? Nu neg, in numele marxismului, Lenin, Mao si altii au comis atrocitati incredibile, dar parerea mea sincera este ca acestea nu ii pot fi imputate direct.
Da, la fel cum in numele crestinismului, crestinii au ras cam multi oameni in 2000 de ani. Pentru asta nu cred ca-i gresit ce spune in Biblie si asa, razant, din an in paste mai merg si eu pe la Biserica.
Am vrut sa dau si eu exemplul cu crestinismul, dar m-am temut sa nu fiu acuzat ca fortez nota.
Sunt adeptul unui adevar mai dureos decat o minciuna anestetica. Nu ma face mai putin crestin, mai putin boteazat si mai putin increzator in Dumnezeu si ziua de maine. Greselile trebuie evidentiate ca sa nu cumva sa le mai repetam.
Nu am citit texte scrise de Marx, poate afara de franturi, si acelea folosite drept citate.Asadar nu cunosc opera sa; pe de alta parte, sunt convins ca sunt putini cei care au incercat „Capitalul”.
Totusi Marx a pus bazele ideologiei comuniste expansioniste si destructive; tot el a sadit violenta ca fiind ceva specific comunismului. Lui ii sunt atribuite ideile conform carora comunistii trebuie sa fie nemilosi cu ceilalti, tot el este cel care a initiat lupta noii oranduiri cu orice forma de asociere anterioara, zdrobirea vechilor clase, forme statale. religii, asocieri umane. In mod cert a instigat la violenta in numele comunismului.
Marius, ma tem ca nici eu nu sunt un cunoscator profund al operei sale. Din cele ce stiu insa, am retinut urmatoarele:
1) Este adevarat ca in prima parte a vietii postula ca lupta de clasa trebuie sa imbrace forme violente, extra-legale. Ulterior si-a nuantat pozitia, afirmand ca schimbarile pot veni si prin dialog si reforme legislative.
2) Chiar si in perioada mai radicala, afirma ca proprietatea in socialism sa fie corelata cu contributia fiecaruia. Comunismul, asa cum il vedea el, resopectiv administrarea in comun a mijliacelor de productie si principiul fiecare contribuie dupa posibilitati si primeste dupa nevoi ar fi fost forma suprema la care s-ar fi ajuns dupa o perioada indelungata de socialism, in care principiile sale ar fi fost corectate si rafinate.
3) Cand ne uitam la postularea violentei ca mijloc deschimbare a ordinii sociale, trebuie tinut cont si de epoca la care au fost facute. Atunci nu prea se punea problema de demonstratii pasnice, iar majoritatea muncitorilor nu aveau nici macar drept de vot (acolo unde se tineau alegeri).
Tinand cont de aceste aspecte, nu consider ideologia marxista ca fiind criminala. Ce au inteles si facut altii in numele lui, este cu totul altceva.
Cred ca ai probabil mai multe cunostinte despre subiect decat am eu. Totusi vorbim despre o doctrina care spunea in mare ca trebuie distrus prezentul, si valorile actuale ale societatii inainte de a construi idealul, iar cei care se impotrivesc trebuie inlaturati. Asta e o ideologie criminala. Faptul ca existau mari inechitati sau chiar alte oranduiri criminale in epoca nu stiu daca anuleaza sentinta pusa „noii ordini”. Nici scopul final la care chipurile s-ar fi ajuns nu poate scuza actiunile.
Dincolo de ce am mai citit si ce spun altii (poti gasi o opinie interesanta a lui A. Plesu daca te intereseaza), vis-a-vis de subiectul propus de autor (Razvan), eu personal cred ca Marx este radacina raului si e culpabil mai ales prin ceea ce nu a spus si nu a gandit. Pana la urma el a imaginat un nou sistem care sa inlocuiasca toate oranduirile vechi,La fel ca in teoria haosului, Marx NU a prevazut corect toate aspectele acestui sistem si a creat un monstru. El este cel care trevbuia sa prevada corect evolutia sistemului si consecintele aplicarii teoriei lui. Nu se poate se propovaduieasti distrugerea statului, breslelor, religiei, proprietatii si sa nu-ti asumi consecintele dramatice doar pentru ca tu nu ai spus nimic despre epurari, genocid, confiscari samd.
Oare daca traia inca 50 de ani, si asista la crimele comise de sovietici impotriva propriului popor, crime care au eclipsat orice inechitate, raszboi, reprimare anterioare, Marx s-ar fi dezis de ceea ce ajunsese sa fie comunismul?
Marius, cum spuneam, nici eu nu sunt un cunoscator prea profund al marxismului, in nici un caz nu sunt apt sa ma transform in avocatul acestei ideologii. Inteleg punctul tau de vedere, chiar daca nu sunt intru totul de acord cu el (pana la urma rasturnarea oranduirii prezente si inlaturarea celor ce se opun, inclusiv fizica, reprezinta esenta oricarei revolutii). Eu sunt in continuare de parere ca ideologia respectiva nu era in sine rea, cat interpretarile ulterioare si mai ale punerea in practica.
Vezi ca nu ideologia a fost criminala, nici macar la Nüremberg nu au reusit sa condamne o ideologie. Aplicarea ii baiu. Marx cu 6 hipioti in 1960 daca era, aplicau doar un Woodstock de nu isi mai deosebeau capul de cur timp de 3 luni. Dar ma mir cum de a scpat Robespierre din ecuatie, „Bolchevique avant la lettre” cum ii si scrie pe monument.
Natura totalitara ii baiu fie ca vorbim de comunism imbecil, propietatea find baza ideii de suveranitate, sau nationalism. Ca intrebarea din antet incepe de la invitatia pentru a omori un tampit ultra-nationalist.
Asta-i un fel de capul lui Motoc il vrem…
In fine ipotetic toata lumea are dreptul sa se intoarca in timp si sa impuste pe cine vrea.
Nu as ucide pe nimeni, eu exist!
Good point! Paradoxul functioneaza nu numai in cazul uciderii in trecut a bunicului, strabunicului, samd. Schimband trecutul exista sansa sa ma elimin pe mine din viitor. Traim in cea mai buna dintre lumile posibile spunea Leibnitz. Actualizata, afirmatia ar putea fi caracterizata drept egocentrica… 😉
Eu l-as ucide pe Lenin, la scurt timp dupa declansarea revolutiei bolsevice si semnarea tratatului de la Brest-Litovsk. Poate si pe Troztky.
In felul asta evenimentele legate de formarea Romaniei Mari vor decurge cel mai probabil in acelasi fel insa revolutia bolsevica va esua in Rusia, foarte probabil. Tarul va fi „out” si el iar imperiul rus va fi prea slabit de razboiul civil pentru a contesta schimbarile si eliberarea provinciilor cucerite anterior.
Dat fiind esecul bolsevismului si al sovietelor Rusia va avea o directie diferita, URSS nu va mai exista (cel mai probabil nici militarizarea masiva din anii aia) si nici acelasi sprijin pentru Germania nazista (de la instruirea militarilor germani in URSS in anii 20-30 la schimburile comerciale si de resurse) si nici Hitler nu va putea sa-si construiasca aceeasi masinarie de razboi. In consecinta e discutabil daca partidul nazist va putea prelua puterea si oricum Germania va fi mai slaba si nu va putea sa se impuna in Europa cum s-a impus in 1938-1940 (s-ar elimina si pactul Ribentrop-Molotov si dictatul de la Viena).
Eu nu il omoram peHitler .
Il sfatuiam sa inarmeze bine Romania si Polonia .(XD va suna cunoscut ?)
I-ar fi dat timp sa organizeze contraofensiva cu succes si sa realizeze capul de pod in crimea (visul urat al lui Antonescu) .
Polonia ar fi disparut de pe harta ..
O întrebare: liderul X, Y, Z a cărui dispariție ar fi de dorit, e cauză sau efect? Poate că lucrurile care s-au întâmplat erau pur și simplu inevitabile in contextul respectiv…
Daca tot e sa omoram unul care ne-a afectat, pai haideti sa vedem istoria invata in scoala si sa nu ne rezumam numai la ww1 si ww2, e mult prea actual.
Eu as incepe cu imperiul roman, imperiul otoman si imperiul hasburgic.
Numai imperiul otoman a avut sute de ani de lupte cu teritoriile romanesti si ne-au tinut sub tributuri (ceea ce inseamna colonie sau chiar sclavagism).
Pai de nu erau atatea sute de ani sub papuc, oare ce tara puternica ca gena era Romania?
Eu nu l-as fi omorat pe Hitler… Tinand cont ca pe planul 2 erau Goering, Goebels si Borman care mi se pare ca ar fi fost mult mai versati si agili de cat Hitler! Stii cam ce ii poate pielea lui Hitler si ai putea sa lucrezi cu asta… Il convingi usor ca esti din viitor, iar la cat de psihopat era vis a vis de destinul lui si al Germaniei il poti manipula sa faca niste lucruri mult mai folositoare! Personal cred ca m-ar fi interesat binele romaniei, evitarea holocaustului si evitarea stabilirii comunismului in Europa, nu neaparat in ordinea asta. Poate ca ar fi prins argumente ca: si evreii sunt patrioti si te-ar putea ajuta; comunismul v-a arunca Europa intr-o stare de regres. Petrolul romanesc nu ar trebui sa fie dea-gata, ci ar trebui sa vina cu garantii de integritate a statului; mergi tu linistit in Rusia, iar noi romanii ramanem in spate sa iti asiguram curul, in caz ca ti-o iei peste ochi, sa nu primesti si ultimul sut… pt ca e mai eficient ca tu sa te ocupi cu lupta (te pricepi mai bine) iar noi o sa facem niste linii fortificate, exploatam petrol si facem agricultura ca si contributie (e mai pe masura noastra si mult mai putin sangeros). Daca s-ar fi retras din Franta, Belgia, Olanda, Polonia si partile Ceho-Slovaciei unde nu erau vorbitori de limba germana, poate ca America nu ar mai fi avut motiv sa intre in razboiul European… iar concentrandu-se doar pe est, poate ca Hitler ar fi avut succes in a-si asigura cat lebensraum ar fi vrut, ca doar Rusia e mare…
Sa ma intorc in timp…. Hmm sigur victime nu ar fi nici Stalin nici Hitler desi ce a facut stalin cu ucrainieni cu 20 de ani inainte de ce a facut nazisti cu evrei hmmm… Pentru hitler holdomorul ucrainienilor a fost tema de casa. Dar tinta mea fi un baiat forte destept care are foarte multi bani atat de multi in cat poate decide multe lucruri pe pamant:) ah si Thanos pai in benzile desenate saracu incerca sa o seduca pe „death„ moartea care ce sa vezi era femeie pana ia zis fata ca daca ei doi se combina e cam nasol ca se naste un purandel pe nume rott, daca sunteti interesati cautatil pe marvel universe, cat despre film…..e bine si asa.
De ce să-l omoram pe Hitler ?
Uite in ce hal a ajuns europa de Vest , cu Merkel și neomarxistii la putere …
Nu mai zic nimic despre abuzurile din Europa de Est sau despre comunismul instalat în vidul de putere de după Hitler .
A , Stalin da , ăla trebuia să dispară primul , dar a fost susținut de americanii marxiști .
Problema reală o reprezintă marxismul și susținătorii acestuia !