MIG-21 LanceR…se intoarce.
I se mai spune si Nemuritorul, si are un comportament ciudat de zombie. Sigur crezi ca moare, dar el nu si nu, din mormantu-i se ridica si zboara, si zboara iar, cate putin odata, ce-i drept, dar totusi zboara.
Mai jos urmeaza caterinca. Daca tot e moment de plans, mai bine sa radem. Mi-a zis mie odata unul ca sa razi de tine insuti e semn de sanatate mintala, asa ca…
Referirile de mai jos se refera 🙂 la discursul unui politruc la dresa avioanelor de lupta ale Romaniei. Care avioane?! Cum bre care, alea multe de le vom cumpara, candva, undeva, intr-o lume mai buna si mai dreapta, la loc cu verdeata….ptiu’, ptiu’, de trei ori!
Si acum vorba lui Margineanu…ascultati vrajeala!
Dar ‘puntu’ 8 din proclamatzie’ trebuie comentat un pic…
“Achizitia de avioane multirol nu e o urgenta.”
Ma rog, este urgenta doar daca se mai doreste aviatie de vanatoare.
Daca nu, vorba ta, nu-i urgenta. Chiar nu-i urgenta deloc.
Daca insa se mai doreste, achizitia de avioane este din pacate o urgenta.
Pentru ca MIG-urile 21 pe care le avem, de atata amar de vreme, nu or sa mai zboare. Sunt cam consumate (resursa). Au ajuns de or sa zboare 2 minute si 33 de secunde pe an, in loc de 3 minute si 17 secunde, ca sa le mai tina in aer si in 2014.
“Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie aceste avioane.”
Pai i-ar trebui cam la ce se folosesc avioanele de lupta…
In printzipiu nu pentru Miliztie Aeriana – “Alo, Domnu” cu autobuzu’, vedetzi ca ati intrat in spatiul nostru aerian…”, cat pentru razboi…interceptie, suprematie aeriana, atac la sol…d’astea.
In principiu ar trebui sa fie cat mai moderne si cat mai multe, pentru ca there’s quality in quantity.
Dar la cum merg treburile, o sa ajungem foarte curand sa ne punem intrebari existentiale genu’:
“Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie tancuri.”
“Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie marina.”
“Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie aparare AA.”
“Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie Armata.”
Raspunsul il cam stim, o sa fie probabil ca nu, nu ne mai trebuie.
Pentru ca la fel s-a cam raspuns la intrebarile:
– “Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie Industria.”
– “Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie Agricultura.”
– “Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie Resursele.”
– “Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie Spitalele.”
– “Romania trebuie sa se gandeasca la ce-i trebuie Invatamantul.”
“Daca in 5-10 ani vrea sa cumpere drone (USA asta vrea sa faca), atunci n-are rost sa cumpere (si sa plateasca) avioane pe urmatorii 30 ani.”
Hai sa lamurim chestia asta cu dronele. Asta cu cumparam drone peste 5 ani nu tzine.
La fel cu aia cu o sa cumparam F35 peste 10 ani.
Momentan nici o putere nu da semne ca ar vrea sa scoata omul din cabina.
D’aia USA are F22 si lucreaza la F35 care o sa zboare la toti prietenii, Rusia la avionu’ ei, chinezii un J20 mic acolo, europenii vor moderniza Rafale, Gripen si EF etc.
Dronele au treaburile lor.
Dronele nu vor inlocui total avioanele cu pilot, cel putin nu in viitorul apropiat.
Lipsa omului in cabina poate genera surprize gen iti aterizeaza avionul in Iran pentru o sedintza foto…
“Mai bine-si peticeste ce are, ori ia lucruri foarte ieftine pana are acces la ceea ce-i trebuie.”
Daca te referi la peticirea MIG21 Lancer si transformarea lui in Dracula-21 Strigoiul din Carpati, nu stiu daca e varianta cea mai fericita.
La un avion de lupta de zeci de ani nu prea ai ce dracu sa-i mai peticesti.
Sa vina un inginer aeronautic sa ne explice mai bine, noi suntem amatori.
Ii schimbi aripile, bucati din fuselaj, niturile, lonjeroanele, tablele, motorul, hidraulica, electrica. Si in conditiile astea ce mai ramane din ala vechi? Il faci alt avion.
Asta implica 2 chestii:
– Una, de unde iei piesele alea? Rusii nu-ti mai dau.
De la chinezi, care au produs 2400 de clone de MIG21 pana in 2006?
De la altii care mai au harburi pastrate prin garaje si ti le vand sa le canibalizezi?
-A doua: costurile distractiei.
-Si a treia( din ciclul “Cei 4 Apostoli erau 3 , Luca si Matei”): the outcome.
Te chinui sa gasesti cellule, sa tragi piese din ele, dai banii pe ele, trece timp pana le faci after-life zombification updateul la Miguri si in final obtii tot niste MIG21 carpite de nu stii ce crapa la ele in zbor, iar in lupta cu SU27,MIG29,MIG31 Dumnezeu cu mila…
De asemenea, nici cumparatul rablelor F16 uzate ale altora nu-i varianta cea mai fericita, din aceleasi motive enumerate mai sus: trebuie sa bagi bani in ele ca sa le carpesti.
“Daca are avioane si elicoptere de atac la sol, atunci mai bine se uita la avioane de dominatie aeriana.”
Noi nu avem avioane de atac la sol(IAR93 le-au taiat in loc sa le modernizeze, au taiat inclusiv avioane cu cateva zeci de ore de zbor), tot MIG urile alea care mor acum fac si treaba aia. SOCAT nu e mare branza de elicopter antitanc, si ala e cu resursa in pioneze, ca-s tot de pe vremea lui Ceasca, doar modernizate.
“Daca nu, poate ca trebuie sa cumpere avioane care pot si sa lupte impotriva tancurilor in combinatie cu avioane de vanatoare.”
Nu ne permitem sa cumparam nici macar vanatori, daramite sa mai cumparam un avion specializat antitanc gen A10. D’astea isi permit americanii…In plus noi nu o sa mai avem avioane de vanatoare deloc, asa ca vanatoarele de tancuri vor fi in combinatie cu…nimic.
Deci super iluminatzii nostri conducatori au la dispozitiune variantele:
– Varianta disperata: revitalizeaza zombiurile alea de Lancer, un after-end-of-life update.
Or mai bantui cativa ani, in final tot or sa moara dracului de tot.
– Varianta de scos ochii la prosti: cumpara harburi calarite de altii ani buni de zile, F16 7th hand.
Bani dati (nu numai pe fieratanii dar si pe infrastructura, antrenament, armament)pe fieratanii nu tocmai stralucite. Dar se pot face averi frumoase din comisioane, celule, piese si armament la suprapretz.
– Varianta scumpa, dar optima pe termen lung: cumpara avioane noi cu offset.
Asta pare sa fie varianta evitata cu orice pret. Dar cu ORICE pret.
Din diferite motive, gen nu sunt bani. Decat pentru pubele de 10000EU, telecabine, bazine de inot, autostrazi la suprapret, tunurile date de firmele de partid, indiferent de partid etc.
-Si de ce nu, varianta ‘selectie naturala’: renuntam la aviatie de vanatoare si gata.
Decat sa carpim strigoi sovietici, sa cumparam harburi olandeze, mai bine renuntam.
Decat sa avem o armata la minimul decentei, mai bine furam cat putem si ne bagam picioarele.
Asta e. Atat putem noi romanii. Nu e nici o rusine.
Mie la varianta asta imi face impresia ca se doreste sa se ajunga.
E varianta optima, cea mai ieftina si cea mai sustenabila pe termen lung pentru Romania.
Hautor mancateas ala micu’ copypaste ( se citeste fonetic! Multumim)
PS Daca vreunul stie ce si cum despre articolul de mai din deal, primeste, of course, o carte si ma dau si eu intelectual si civilizator prin cultura. Daca nu stie nici unul, bafta mea, ca nu mai cumpar carti, nu mai fac educatiune, da’ raman cu bistarii!
Bafto delo, bre domnilor!
Romania trebuie sa se gindeasca la ce ii trebuie Armata…
pai, in general, Armata se foloseste la purtat razboaie…care razboaie se poarta pentru resurse(fazele cu democratia si eliberarea nu le mai crede nimeni)…care resurse trebuie cucerite, sau aparate, dupa caz…si iacum vine partea cea mai nashpa…
Ce sa mai apere Armata Romana ??? petrolul nu mai e al nostru, aurul nu mai e al nostru, gazele si alea-s date, Industria e o amintire, Agricultura la fel , pamintul incet-incet il cumpara strainii, iar cetatenii sunt incurajati sa plece peste hotare, sa trimita bani acasa, sa aiba onor clasa ho…astaaaa..politica ce sa fu..asta…ce sa taxeze si sa impoziteze.
So…de ce va mai faceti sperante ca o sa se bage bani in Armata???
Uff!!! Breee, parapantele si avioanele facute in garaj sunt solutia! Facem o sforta haeriana de sta mata-n coada si coada-n mata…Da bre, facem avioane in garaj ca tot is la moda, pictam pe ele Politia Aeriana Romana, ori Politia Aerului Romana, le punem cate o scuipatoare de-aia de plumbi, si gataaaaa…Parapantele sunt chiar mai bune fiindca n-au nevoie decat de-un bou putere -adica, noi astia carora ne mai pasa de Armata -si uite asa-i gata, Forta Aeriana Fil-Fil de Interceptare. Ce F-uri, ce Gripen, ce Typhoon-uri, vax, astea-s depasite de mult, o rusine pentru cine le mai are! NOI NU VREM SA NE FACEM DE RUSINE,DECI,NU LE VREM!
Si suntem si Eco:)) ca tot e moda asta, mai bn angajam si niste vulturii plesuvii sa ne faca politie aeriana:))
ala pe care-l citezi tu, cu ghilimelele de rigoare, e un bou, chiar daca are consilier „pe partea de strategie” un fost general american. un bou sinistru.
nu vreau sa intru in detalii referitoare la cosmarul zis „after-life” update al vreunui avion, ca ma ia cu tremurici. in afara de faptul ca orice inlocuire de nit inseamna o gaura marita la cota de reparatie, pana ramai fara garda la margine si crapa tot, ce inseamna o frezare pentru indepartarea coroziunii pana ramai cu o „pielita” de tabla, si cat costa sa fabrici un lonjeron sau un panou de aripa autoportant, adica cu lise frezate in invelis, care-s costurile recurente si nerecurente la o RK, ca sa nu zic ca de unde materiale (s-ar putea ca tabla aia sa nu o mai produca rusii de zeci de ani, si echivalentul vest sa fie rar si scump), ala „citatul dintre ghilimele” nu stie ce vorbeste, si ce-i mai grav, nu stie nici sa intrebe, nici sa asculte.
ca exemple:
-pasionatii de mecanica auto stiu ce inseamna o rectificare de arbore sau piston, si de cate ori poate fi facuta, dupa care pa, alta piesa, sau ramai in drum.
-curiosii pot cauta ce inseamna o reconstructie pt avioane „de epoca” gen mig15/17/19 sau avro vulcan, cat costa si cat dureaza. si vorbim de colectionari sau asociatii cu bani grei (mai multi decat bugetul RoAF sau chiar al armatei), si forta de munca inalt calificata si benevola la dispozitie, eventual si stocuri de piese sau suficiente modele de canibalizat la indemana.
cand la iarna o sa aiba zapada pe ulite si n-o sa aiba rachie la bufet o sa strige toti sa vina armata si statul sa le dea, poate pumele alea de la otp n-o sa aiba cu ce sa zboare. sau, si mai rau, o sa cada, ca sa aiba piloti pe care sa dea vina, ca doar n-o sa-si recunoasca incompetenta in a asigura un buget decent…
cat despre faptul ca o forta aeriana (sau in general orice arma inalt calificata tehnic) impune respect, nu are rost sa le mai vorbim unora care insista sa ne faca de maro cu diplome xeroxate. aia e cand ai capul mare si mintea sta lejer inauntru, netulburata.
Am inteles ca germanii vor sa le ofere (ieftin sau gratis) croatilor avioane F4 ca sa isi inlocuiasca mig-urile21.Ele inca activeaza in armata americana si turca.Ar fi o optiune ieftina in locul lui F16.
De unde ai aceasta stire?Si pentru croati, ca si pentru noi, sau bulgari, financiar cea mai buna solutie este Gripenul, ideal NG.
http://www.vecernji.hr/vijesti/hrvatska-korak-blize-nabavi-borbenih-aviona-f-4-phantoma-clanak-305597
daca ne-am inchipui RoAF dotata cu mig21f13 si f4d/e am fi tari de tot. in caz ca ne ataca cineva de acu’ 40 de ani… huey-uri nu ofera? ceva top of the edge, cum ar fi modelul h? 😉
Politologul american George Friedman, director general al STRATFOR, a declarat, pentru MEDIAFAX, că achiziţionarea de avioane F-16 de către România este, probabil, o greşeală şi că cerinţa strategică primară pentru ţara noastră este protecţia frontierelor cu Ucraina şi Moldova.
http://www.mediafax.ro/politic/interviu-george-friedman-achizitionarea-de-avioane-f-16-de-catre-romania-este-probabil-o-greseala-7709876
deci nu avem nevoie de avioane ci de infanterie mobila ,elicoptere ….
Si ce facem cu asigurarea spatiului aerian?Se ocupa de el tot infanteria mobila ?Haideti sa fim realisti.
Argumentele lui mi s-au parut foarte bune.Oricum el cunoaste situatia geostrategica mult mai bine ca noi
argumentele acestea sant valabile in cazul actiunilor in cadru NATO unde a-ti asigura NATO acoperirea aeriana
dar daca ajungem sa ne implicam intr-un conflict in Moldova nu e sigur ca v-om fi ajutati
nici europeni si nici SUA nu s-ar incorda la Rusia pentru Romania
iar in cazul in care separatisti ar ataca armata moldoveana ar fi greu sa nu intervenim
Nu am putea invinge armata rusa,nici cu avioane nici fara avioane.Iar daca NAtO nu ne ajuta am fi cuceriti in 2 zile.Iar implicarea noastra intr-un conflict in Moldova e o fantezie.
In momentul in care renunti la arma aviatie, se duce pe apa sambetei nu doar o traditie ci si o scoala cu un anumit specific.
Daca se va intampla vreodata ca NATO sa fie paralizata din interior, si motive pot fi destule, iar noi sa avem nevoie de o forta de reactie rapida, vom fi la cheremul oricui daca nu avem aviatie. Iar ca sa re-infiintezi arma aviatie iti poate lua intre 3 si 5 ani!
Ramasa fara aviatie si fara armament modern, Romania nu poate reprezenta un potential de descurajare, care este altceva decat a-i putea invinge singuri pe rusi sau ucraineni, in regiune si nu-si mai poate proiecta propriile interese… devenim un stat amputat!
Toma, nu se pune problema sa infrangem singuri armata rusa ci sa castigam suficient timp ca sa ne ajute altii sau sa puetm negocia o pace onorabila.
Cu o armata profesionista bine echipata si instruita si cu o forta de rezervisti suficienta, intr-un conflict local putem spera lamodelul finlandez din al 2-lea razboi mondial, care au reusit sa pricinuiasca pierderi grele rusilor si, desi au pierdut o parte din teritoriu, URSS s-a asezat totusi la masa tratativelor cu ei. Si asta deoarece ar fi fost prea costisitori si pentru rusi sa continue razboiul, punand in balanta ce putea castiga in plus ca si pozitie strategica. Au tras linie si si-au dat seama ca nu merita.
Daca te uiti si in istoria noastra, am trecut printr-un astfel de moment la sfarsitul razboiului de independenta, la1877, cand rusii, incalcand tratatul semnat cu noi, doreau sa ne ocupe. Insa analizand pozitia trupelor lor in teren dar si motivatia, profesionalismul si inzestrarea armatei romane de atunci, care era totusi insignifianta fata de armata tarista, au renuntat la planul de ocupare a Romaniei deoarece i-ar fi „costat” scump!
Acesta este scopul bunei inzestrari si pregatiri a armatei, chiar daca nu este una numeroasa!
Alaltaieri, parca, ministrul apararii aflat la Bobocu, fiind intrebat de un ziarist, in ce stadiu se afla in prezent achizitionarea multirolului, acesta a afirmat ca sunt reevaluate ofertele.
Mai re-evalueaza vreo 6 luni ofertele, apoi incep tatonarile si declaratiile, poate si o licitatie din alea trucate, daca avem noroc, si … peste inca vreo 2 ani cumparam niste avioane SH, asa vreo 15 maxim, si foarte probabil americane… Intre timp mai trag de vreo 20 de MIG-21 cu resursa putin mai tanara… zburnad fiecare dintre piloti 10-15 ore / an…
Cat ne-am tiganit, zau asa 🙂
Apropos, iar articol nesemnat 🙂
Comentariile le recunosc 🙂
Nu mai ranji 🙂 ca tu oricum nu primesti carte!
Las’ ca-mi scriu eu singur una 🙂 Ce-o iesi o iesi!
Alta solutie ar fi sa modernizam mig 21 pentru militie subterana sa nu ajungem la mana altora.
Ori 48+ avioane noi, fie gripen fie eurofighter sau ceva de la francezi ori nimic.
Nu are rost sa investim in 24 f16 fie noi fie sh, sunt o gramada de bani aruncati in vant.
Eu stiu despre ce e vorba in articolul din deal 🙂 asa ca astept cartea!
PS Nu ai precizat ca trebuie sa si scriu 🙂
🙂 Esti foarte, foarte hoata! 🙂 ))))))) Dar meriti sigur o carte, pt asta am nevoie de o adresa.
Mail meu il sti: romaniamilitary@gmail.com Este o carte care sunt sigur te va incanta.
Sunt inteligenta 🙂 Ti-am scris
Mai bine platim sa ne faca altii politie aeriana.Nu cred ca am da mai mult de 20 milioane de euro pe an.Foarte ieftin.
sorin.romescu on iulie 7, 2012 la 15:45
Ar trebui infiintate niste centre de recrutare „de urgenta” pentru cetatenii care vor sa mearga in RM in caz de conflict pe raspundere proprie fara a avea legatura cu armata sau statul roman.
Niste ak-uri pe sestache nu ar strica totusi 😀
Noul Ministru al Apararii din noua conducere a noului Primministru a spus ca oferta de achizitie a multirolului va fi reevaluata!Buuunnn…Dar vechiul avion al vechiii conduceri de pe vremea si mai vechiului Ceausescu,nu mai poate zbura in conditii de siguranta!Romania va fi,asa cum spunea George,un „canibal” de Mig-uri 21 in urmatorii ani.Nu ma supara si nu ma enerveaza nimic asa de mult ca si atitudinea total delasatoare a clasei noastre politice!Mi-am facut sperante acum o luna,dar vad ca trebuie sa mi le reevaluez si eu.Si cum nu am alta posibilitate,le voi reevalua la vot!Ca scriu aici despre Armata Romana si nevoia ei de modernizare sau scriu pe o banca in parc,impresia mea este ca o fac in van!!!DAR O SA SCRIU!Si,fara sa ofensez pe nimeni,consider ca avem din nou nevoie de un „Ferdinand 1,intregitorul”.Citeste „http://www.descopera.ro/descopera-istoria-romanilor/5178554-regele-ferdinand-i-intregitorul-de-tara”.
si de Bratieni, ca Ferdinand n-ar fi reusit fara ei !
Aici aveti dreptate , fara un rege si un stat monarhic constituționale , romania nu are sanse , pur si simplu nu are…oricine ar veni la putere stie ca are o perioada de timp ca sa fure cat mai mult si sa se inbogateasca …asa un rege , se mai ocupa si de tara are si el o mandrie si o imagine care se reflecta in tara pe care o conduce si va face ceva , stiind ca nu e limitat de o perioada de timp(nu v-a mai fura)…cel putin nu v-a mai fura asa de mult ca partidele politice … arunci nu se va mai pierde timpul cu certuri dintre partide , alegeri si bani irositi pt ele, ci vor face ceva pt tara…
Atat timp cat puterea de decizie se afla in mainile unor oameni corupti si care nu au nici un interesc sa faca ceva pt Romania nu se va cumpara nici un avion ca deh nu sunt bani. Sa-l pune pe George sau pe WW ministru al apararii, la dracu sa ma puna si pe mine ministru al apararii sa vedeti cum s-ar gasi bani pt avioane si am avea zeci de grippen sau rafale…daca as avea puterea sa decid ceva pt tara asta, jar ar manca javrele comuniste!!!
Scuze pt greseli, m-am grabit sa scriu repede
Cred ca unele din frazele combatute in articol suna ca si cum ar fi fost scrise de mine (inclusiv utilizarea excesiva de paranteze…uuups).
Evident, cum nu sintem factori de decizie tot ce discutam e caterinca. Da’ e o mare diferenta intre a sta si a te plinge si intre a explora posibilitatile aflate la dispozitie si a identifica solutii.
Nu intru in polemica, deci nu ma mai apuc sa repet sau sa combat argumentele de mai sus. Prea des am impresia ca discutiile sint ca intre baieti de 10 ani: tu ce ai cumpara, Ferrari ori Lamborghini? Pasiunea si ambitia sint binevenite, dar fara actiuni concrete…
Hai sa repet o propunere care poate fi o solutie. Evident, nu e ideala, poate ca nici macar posibilia, dar cel putin nu e o postare plingacioasa. Dati cu pietre, daca aveti argumente. Postari de genul “ba p-a ma-tii” vor fi tolerate, desi vor fi tratate cu condescententa.
Pornesc de la premiza ca in citeva tari, mai ales USA exista un excedent de avioane performante (de la F16 la F18, etc.), gata platite ori pentru care plata nu poate fi evitata. La fel ca si la noi multe din avioanele astea nu sint utilizate la capacitate maxima din cauza costurilor de exploatare. Din cauza asta multe stau ori in hangare ori in desert in Arizona, in conservare. Evident, dupa un anumit timp aceste avioane vor deveni obsolete, chiar daca nu si-au epuizat rezerva de zbor.
Deci care ar fi factorii care previn utilizarea acestor avioane? Combustibilul, mentenanta (piese de schimb) si mai ales oamenii. Sa elaborez: sa zicem ca pe un avion zboara doi piloti, un total de 400 ore/an. Cei doi piloti activeaza in USAF 20 ani fiecare. Deci iata costurile cu pilotii (in dolari actuali, estimari minimale): scolarizarea a doi piloti (nu stiu sigur, estimez si eu cum pot)-3 mil. Salariile, contributiile la asigurari a doi piloti-140000/an, 2.8 mil/20 ani. Pensiile a doi piloti (estimare pentru maior) 100000/an, x 40 ani-4 mil. Deci numai cu pilotii se cheltuiesc 7.8 milioane. Triplati asta pentru ca mai exista si tehnicieni, paznici, contabili, etc.-23.4 mil. Cu alte cuvinte, pentru a zbura un avion in USAF trebuie sa adaugi la costul avionului cel putin 23.4 costuri umane. Asta fara sa includem piese de schimb si carburant.
Aici intervine avantajul Romaniei. Costurile mici ale fortei de munca. Practic in loc sa plateasca 23.4 milioane/avion, ar putea plati maximum 10 mil. In plus, de ce ar plati Ro pentru un avion nou, cind un avion aproape nou sta ne-exploatat in Arizona?
Aici e esenta propunerii mele: Ce-ar fi daca Ro ar imprumuta avioanele USAF (or Navy, or USMC) care stau ne-utilizate? Plata ar fi in natura: adica ROAF s-ar obliga sa execute misiuni in folosul USA, absorbind astfel costurile de exploatare. Exemplu: USAF trebuie sa patruleze nordul Atlanticului. Asta ar lua X ore de exploatare a unui F16 deja existent. Ei bine, ce-ar fi daca in schimbul a citeva F16 imprumutate ROAF ar presta cele X ore in folosul USAF? USAF are misiunea indeplinita la cost minim, in timp ce ROAF are la dispozitie avioanele (care pot zbura mult mai mult, majoritatea orelor in RO). Pilotii romani pot zbura pe avioane performante, ROAF isi mentine expertiza, iar costurile initiale (cumparatul de avioane, dotarea lor) sint minime.
Evident, un tirg de acest gen presupune angajamentul partilor de a mentine trainingul pilotilor la anumite niveluri, avioanele trebuies intretinute, etc.. Pina la urma asta e bine, pentru ca obliga partea Ro sa mentina expertiza.
Complicatiile politice ar fi cam minime, pentru ca deja Ro e in NATO, iar in cazul unui conflict ar fi oricum implicata. Evident, contractul poate avea clauze care sa previna implicarea Ro intr-un conflict bilateral in afara NATO.
Eu cred ca daca ROAF e interesata in a presta 30 ore/an/avion (5000/ora), 48 avioane ar costa 7.2 mil/an.. Deci pentru cele 7.2 mil/an platite din bugetul apararii 48 avioane zboara pentru americani 30 de ore fiecare. Daca aviatia are un buget de 20 mil, asta inseamna ca ramin cam 60 ore/avion pentru zboruri in folosul propriu. Pentru USAF asta s-ar traduce in economii de costuri umane de cel putin 5 mil/an. Adauga si mentenanta si conbustibilul, ajungi la cel putin 15 mil/an. Si asta in conditiile in care avioanele deja exista.
Evident, termenii contractului pot fi schimbati (poate ca in loc de 30 de ore, ROAF va trebui sa zboare 40 ore pt. USA). Poate ca se poate stipula ca daca ne va permite buzunarul sa schimbam tipul de avion, trecind de pe F16, pe F18 si A10. Socotelile trebuiesc facute.
Stiu, nu exista multe precedente pentru acest tip de contract. Dar eu nu-l percep diferit de un lease in care plata se face in natura (ore prestate pentru USAF). De asemenea, ca roman-american preferinta mea se indreapta spre o colaborare Ro-USA. Dar socotelile nu sint diferite pentru o colaborare Ro-Spania, Ro-Portugalia, Ro-Grecia.
Ei bine, asta e alternativa mea la un mesaj in care sa ma pling ca politicienii nu-mi cumpara avioane, ca Mig-urile sint vechi si ca situatia e de cacao. Daca vreti sa continuati cu tipul ala de postari, bine. Eu unul desi nu am nici o putere sa va dictez cum si ce ginditi mai degraba as dezbate modalitati de rezolvare a problemei.
Nota bene: propunerea mea nu implica nici rate ale dobinzii nerealiste, nici teoretice beneficii ale offset-ului. Expertiza in mentenanta si operarea avioanelor ar ramine in Ro si ar fi la standarde comparabile cu USAT.
Nu mai stiu cine a scris chestiile din articol 🙂 L-am ales pentru ca reprezinta o chintesena a problemei multirolului, scrisa haios. Articolul este un rechizitoriu la adresa politicienilor, mi-a placut ce a iesit si l-am publicat.
Iar propunerea ta cu inchirierea de avione de la amercicani, eu cel putin am apreciat-o imediat ce ma citit-o. Este un lucru serios, realizabil si merita discutat.
Care ar fi necesitatile imediate ale armatei ce ar putea fi acoperite de un buget de 2 miliarde usd?
Poate ceva imi scapa:
1. Adica sa ne subcontracteze pilotii sa zboare in „misiune” in spatiul aerian SUA? Pai ei n-au depus nici un juramant fata de SUA si nu sunt cetateni SUA. E ca si cum le-am face noi politie aeriana cu aparatele lor… Poate la noi ar merge ideea, dar la ei nu cred ca trece…
2. Asta nu rezolva problema protejarii spatiului nostru aerian… Cine face politie aeriana deasupra Romaniei? … Adica dupa ce zboara X zile in SUA vin si zboara Y ore in Romania? Ar merge daca ai avea un numar dublu de piloti fata de necesar, care sa zboare prin rotatie Ro/SUA… D.p.asta d.v, e interesant, ca pastrezi un nr. mai mare de piloti activi. Problema o sa fie cu sindicatele lor: adica cum, SUA trimite la pensie proprii piloti si aduc romani sa zboare in locul lor? Crede-ma ca am vazut faze din astea in domeniul telecom in Europa de V, cand orice misiune mai lunga de cateva luni a unui roman devenea suspecta de subcontractare!
3. Mare parte din parcul ala la conservare este fie pentru mobilizare si apararea spatiului aerian propriu, fie baza pentru modernizare si revitalizare pentru a fi revandute unor aliati saraci, asa ca noi (vezi propunerea LM pt. F16SH). Mai raman si unele pentru cercetare si eventual transformare in drone…
4. Singura varianta, dupa mine, ar fi leasing pt. SH sau noi pe cativa ani, mai ales daca nu ne-am hotarat ce tip dorim si nu ne permitem sa luam avioane noi inca. Nu cred ca SUA se vor complica cu un acord de genul celui de mai sus, care creeaza si probleme de control asupra spatiului suzeran. Nu ca noi n-am vrea.
1. Pai nu e necesar sa patruleze spatiu lor aerian. Pot sa o faca asupra Atlanticului, etc., in locul lor.
2A. Odata ce avionul e cu ROAF si a zburat orele X pt. USA, cit zboara deasupra RO e mai mult o functie a bugetului ROAF. Daca sint bani, pot sa zboare mult si bine.
2B. Nu exista sindicate in fortele armate ale USA. Dar ideea nu e sa fie concediati americanii, ci sa nu fie scolarizati atit de multi (scolarizarea costa o gramada). In plus, costurile mari sint si cu pensia. Deci daca Ro absoarbe costurile cu scolarizarea si cu pensia, misiunea are sanse de succes.
3. Vinzi cind ai cui. Conservi, dar doctrinele sint reviziute in continuu. Nu uita ca multe avioane pentru care s-au platit bani grei au fost comandate pentru a fi folosite impotriva URSS. Au fost livrate prin anii ’90, iar acum sint in stare perfecta, atit ca nu mai exista un adversar pentru ele. Mai mult, daca tu-ti inchipui ca 48 de aparate fac o diferenta pentru USAF gresesti.
4. Nu stiu daca USA se va complica sau nu cu un acord de tipul asta. Pina la urma o propunere trebuie generata, dupa care e treaba lor daca vor raspunde sau nu. Daca planul le economiseste bani, iti garantez eu ca il vor analiza. Ajunge sa citesti ziarul ca sa-ti dai seama ca atit grecii cit si spaniolii (si nu numai ei) au nevoie de bani. E mai usor sa economisesti deci sa faci bani, cind esti o armata. Indiferent daca accepta sau nu propunerea, noi trebuie sa luam initiativa si sa punem detaliile la punct.
Practic eu cred ca daca nu intram intr-un accord de tipul asta, nu are rost sa discutam prea mult despre avioane, e esential sa discutam despre finante, bugete, dobinzi, curs valutar.
1. Chiar si deasupra Atlanticului, e tot limita spatiului lor aerian. Pai SUA sunt acum paranoici cu privire la orice strain care vie pe teritoriul lor!
2. Chestia cu scolarizarea e un plan pe termen lung, adica noi sa formulam cererea, ei sa accepte pornind din anul X, in paralel cu reducerea locurilor la scoala de aviatie. Nu cred ca ne rezolva noua pb. pe termen scurt. Chiar si daca nu exista sindicate, opinia publica e puternica la ei – e suficient.
Asa cum au multe aparate produse pana la mijlocul anilor ’90, au si un surplus de piloti pregatiti pana atunci. Ei vor iesi incetul cu incetul la pensie, insa inclusiv ce s-a intamplat dupa 2001 a mobilizat si tinut active mai multe trupe decat in mod normal. Deci chiar si in ultimii 10 ani au creat un surplus de oameni pregatiti, care va iesi incet-incet, in probabil alti 10 ani, din viata militara activa.
3. Eu am vrut sa spun ca le tin partial pentru afaceri si partial pentru mobilizare generala, nu ca 48 de avioane ar da gaura in cer pt. SUA. Pai la ofertele pe care ni le-au facut, nu ne-au oferit niciodata BL 50 SH, ci din cele vechi BL25 pe care le dadeau la modernizat, adica dadeau de lucru tot industriei lor. La asta ma refeream, ca sunt calculati si nu prea dau gratis, daca in spate nu au un contract din care sa mai mulga niste banuti!
Acum, eu nu zic sa nu incercam, dar poate ar trebui formulat putin altfel: am putea zbura pentru ei in Afganistan (si alea chiar sunt misiuni de lupta, bineanteles, cu formareade rigoare) sau in baze ale lor din afara teritoriului national sau in misiuni de transport. Chiar si pentru protectia bazelor Kogalniceanu sau Deveselu, cred ca vor deplasa cel putin o escadrila in zona – poate sa zburam pe avioanele alea, la partaj, daca aduc putin mai multe 🙂
Neoficial, multi romani fac patrule in Afganistan in locul unor soldati americani care prefera sa isi pastreze fizicul intact, desigur, contra cost.
Nu cred ca e o varianta valabila, cel putin nu in viitorul apropiat. Este nevoie de niste relatii foarte, foarte bune ca sa ne imprumute aia avioanele. Oricum, pentru ei scolarizarea aia e cam bani marunti, daca este sa comparam cu restul cheltuielilor pe care le fac, si e in interesul lor sa aibe cat mai mult oameni bine pregatiti/antrenati. Noi vorbim aici despre „avioanele alea multe” dar nu stim exact despre ce este vorba. Nu avem nici macar niste fotografii google-earth sa le numaram fasolea de pe aerodromurile alea multe care stau la conservare in Arizona.
Ma scuzati, sunt putin rautacios pentru ca mi se pare pueril pusa problema in acest mod.
Marea majoritatea a politicienilor din ziua de azi sunt orice numai patrioti nu. Prin circul facut in ultimele luni au fu…t in gura o tara intreaga. Pentru visatorii nostalgici – cam acelasi lucru l-au facut si monarhii romani – aia care luau bani imprumut si nu ii mai dadeau inapoi si nu vorbesc aici despre Ferdinand sau Carol I.
Se spune ca Romania nu ar avea vre-o sansa impotriva Rusiei, cam acelasi lucru s-a spus si despre Afganistan si despre Finlanda. Desigur nu am reusi sa ii batem intr-o mare batalie sau intr-un front clasic, dar sunt convins ca o invazie i-ar costa extrem de scump. Nici nu cred ca sunt atata de cretini incat sa isi arunce armata spre Europa. Razboiul modern s-a mutat in sectorul economic. Este mai „eftin” si mai elegant sa schimbi guverne ( suna cunoscut?), sa subminezi o economie sau sa cumperi pur si simplu cam tot ce se poate din tara pe care vrei sa o „cuceresti”.
Daca este sa ne punem la punct aviatia militara atunci trebuie sa ne gandim cu bataie lunga in viitor – cel putin 50 ani. Sa ne hotaram in ce tabara vrem sa fim. NATO – atunci mergem pe aparatele agreate de aceasta organizatie sau ne gandim sa ne producem noi propriile avioane – cam utopic dar perfect realizabil cu niste oameni dedicati in posturile cheie ( recunosc un plan utopic rau raportat la realitatea curenta).
anii trec… degeaba… deceniu pierdut dupa deceniu pierdut…