Cu ce ne imbie Northrop…
Dupa ce pietele financiare americane s-au inchis marti-seara, Secretarul Apararii Ash Carter si conducerea USAF au anuntat ca Northrop a batut alianta Boeing/Lockheed Martin pentru contractul Long Range Strike Bomber – considerat ca fiind cea mai mare afacere militara de cand LM a castigat batalia pentru Joint Strike Fighter (JSF) in urma cu mai bine de un deceniu, deoarece suma vehiculata pentru intreaga viata a programului se invarte in jurul a 55 de miliarde dolari.
Northrop – a sasea mare companie de armament la nivel global (in urma cu 5 ani era a 5-a) – are acum binecuvantarea Pentagonului sa construiasca o noua flota de aeronave care sa inlocuiasca imbatranitele B-52 si B-1 ce ar trebui sa fie retrase cam la jumatatea anilor 2040. Fiind constructor al invizibilului B-2 Spirit, Northrop a invins intr-o competitie ce a durat luni in plus fata de timpul prevazut initial.
Mostenirea
USAF a cerut doua institutii independente sa studieze estimarile programului; proiectiile „binomului” au dat ca rezultat faptul ca fiecare stealth bomber va costa 511 milioane dolari (la nivelul anului 2010) daca sunt construite 100 de bucati – categoric mai putin decat proiectia initiala de 550 milioane ceruta de Secretarul Apararii de atunci, Robert Gates. Acest lucru se traduce in 564 milioane dolari pe aparat in anul fiscal 2016.
Costul pe unitate al programului LRS-B este mai mare prin comparatie cu B-1, dar semnificativ mai mic decat 1,5 miliarde dolari cat costa un singur B-2, conform unor surse din USAF. Costul total al dezvoltarii va fi de asemenea mai mic decat cel similar al B-2, in jur de 23,5 miliarde dolari (n.n. – cu ocazia asta va prezentam un clip cu B-2 care a fost difuzat recent de Northrop).
Ce se presupune pana acum despre „B-3”, desi Gen. Robin Rand, comandantul Global Strike Command inca neaga ca un nume a fost decis de biroul sau (n.n. – o fi vazut filmul „Broken Arrow”)?
- 2025 este anul in care se asteapta ca noul bombardier sa primeasca capabilitatea operationala, desi Rand a indicat ca aceasta data nu e batuta in cuie.
- Conform Lt.Gen. Arnold Bunch – vicepresedintele achizitiilor militare – cele doua echipe au oferit propuneri ce contin toate detaliile partenerilor industriali, ceea ce inseamna ca furnizorii pentru subcomponente precum motoarele, avionica si alte subsisteme, de exemplu, au fost deja decisi. Totusi, Bunch a spus ca informatiile in aceasta privinta vor ramane secrete din motive de siguranta.
- Zvonistica printre unii experti chemati de presa sa-si dea cu parerea dupa anunt se invarte in jurul ideii ca noul bombardier va cara cu 20% mai putin armament si pe distanta standard tot cu 20% mai mica decat B-2; UCLASS (derivat probabil din UCAV demonstratorul X-47B) fiind considerat prea mic iar B-2 prea mare.
- Desi primele zboruri vor avea piloti la bord, e posibil ca aeronava sa aiba optiunea de a fi pilotata fie in regim UAV fara „sapiensi” la bord, fie manual.
- Desi bombardierul nu va fi certificat din start sa aiba incarcatura nucleara, optiunile de software si hardware dedicate pentru aceasta posibilitate vor fi produse pentru primele aeronave.
- Atacul electronic va fi o componenta „robusta”.
- Capabilitatea open-arhitecture, ce va permite viitoare adaugiri/imbunatatiri cu costuri mai mici, reprezinta o cerinta importanta pe care s-au concentrat cei de la USAF.
UCAV X-47B
Unul din motivele pentru care programul LRS-B este intr-un stadiu atat de avansat il constituie faptul ca la carma se afla Rapid Capabilities Office, un „mic” grup din cadrul USAF ce se ocupa de achizitii, acest „club” fiind responsabil pentru programe secrete precum cel al lui X-37B „space plane”. In acest moment, desi nu exista nici o dorinta de a schimba actualul management, e posibil ca Pentagonul sa reevalueze optiunea in timp ce programul evolueaza.
Intre timp, rusii inca nu au un motor viabil pentru „Pak-Pak-FA-ul” lor…
FAK PA!
Nu rusii nu au inca multe pt T 50ul lor…
Alt secol…pentru noi. Astia schimba viitorul Aviatiei/Armelor (drone, roboti, etc), iar noi nu vrem (nu vor) sa facem TBT-ul si arma de asalt.
Pai tocmai d’aia nu-l facem – este deja depasit. Noi vom trece direct la armata de Drone, Terminatori si Transformers. Sunt zvonuri ca primul Transformer National Nou este proiectat si are numele de cod „Interesul National PRIMEaza” dar in cercul restrans de initiati este numit „Interesu’ Poarta Fesu’ „. Incercari si teste se fac de mult – in ’90 cati s-au transformat in democrati si capitalisti, iar dupa 2000 cum s-a transformat un partid de stanga in partid de dreapta (populara) doar intr-un weekend ?
Drone avem de mult timp – e plin parlamentul de teleghidati, la fel consiliile judetene, partidele, etc. La Terminatori suntem printre cei mai buni – ganditi-va cum au terminat Economia Nationala, Armata, Politia si cum inca (ex)termina padurile, rezervele de petrol, gaze si minerale… Sau n-or fi ai nostri ?
Ce TBT ?
Adevar graiesti! 🙂
Big Like!
Probabil ca se va numi B-35 🙂
Northtrop e puternic implicata in programul lui F-35 (EODAS, CNI, MADL, DIRCM, …). Aceste sisteme vor fi si pe LRS-B.
Motoarele vor fi de la F-35 (probabil cu ceva modificari), sau … ADVENT de la GE.
Pana la urma programul pentru F-35 are si parti bune 🙂
Hm, creed cà americanii au învàtat lectia lui F-35 unde Lockheed Martin îsi face de cap, deci m-ar mira sà facà referintà:
„…the US Air Force has a much better handle on the bomber program than had been expected. This is important given that members of Congress are already lining up to demand greater oversight on the program.”
Cât despre motoare, bombardierele au alte specificatii decât „multi-rolurile”, chiar dacà pot avea tehnologii comune. Deci altceva decât F135-PW-600.
Trag si eu concluzii din ceea ce se declara.
According to Lt. Gen. Arnold Bunch, the military acquisition deputy, the two bomber teams offered up proposals with all industrial partners included — meaning providers for subcomponents such as engines have already been decided. However, Bunch said that information would remain secret for security reasons.
http://www.defensenews.com/story/defense/2015/10/27/northrop-grumman-wins-usaf-bomber-contract/74661394/
Traducerea înseamnà cà furnizorii pentru motoare au fost decisi, nu motoarele insàsi.
Pai si au fost decisi pe baza de blueprint-uri ? 🙂
Ai auzit de PowerPoint-urile lui F-35 ?
Ei spun ca au invatat lectia din proiectele anterioare 🙂
Faptul ca „au decis” inseamna ca au „obiectul muncii”. Altfel, ar fi organizat o licitatie.
Parerea generala, pe alte forum-uri, inclina spre un derivat al motorului de pe F-35, sau ADVENT de la GE.
In fine, vom trai si vom vedea.
este un avion prea mare pentru motoarele alea….
B-2 are 4 × General Electric F118-GE-100 (77 KN fiecare). Total= 308 KN
LRS-B va avea 2 X F135-PW-100 (125 KN). Total 250 KN.
Desigur ca nu vor pune ACELASI motor de pe F-35 pe LRS-B. Dar in principiu, puterea ar fi suficienta.
B-2 are motoare pentru un bombardier. Zi un vanator ce foloseste motoarele alea ?
Ca sa intelegi nu pui un motor facut pentru viteza cu post-combustie pe un bombardier subsonic.
Daca ai fi citit atent, ai fi observat ca valoarea pusa de mine este FARA POST-COMBUSTIE.
http://www.turbokart.com/about_f135.htm
nu poti construi acel motor fara post combustie.
vrei sa punem pariu ca nu vor folosi motorul lui f35?
„P&W congratulates Northrop Grumman for their selection on this very important program,” the company says. “P&W declines to comment on any other questions regarding the Long-Range Strike Bomber program.”
https://www.flightglobal.com/news/articles/northrop-grumman-wins-lrs-b-contract-418278/
Hmm …
chiar daca P&W sunt alesi nu va fi acelasi motor ca f35
spre deosebire de opiniile care lauda noul LRS-B io cred ca este vorba de un regres, cel putin in comparatie cu B1B,
B1B a fost avionu` care a fost gandit sa execute o noua gama de misiuni, respectiv atacu` cu viteza supersonica sau apropiata de aceasta viteza la joasa altitudine (avionu` rusesc cu rol similar este SU 32/34 construit la o distanta de vreo 30 de ani)
LRS-B daca ne uitam la forma sa, astfel cum a fost dezvaluita nu va fi supersonic, ci doar subsonic,
Forma respectiva sacrifica viteza in favoarea unei amprente radar mai mici (+ un kit ECM mult mai avansat). Americanii pun mai mare valoare pe stealth si minuni de razboi electronic decat pe viteza/manevrabilitate (uita-te la F-35). Cam greu pentru un bombardier, oricat ar fi el de rapid, sa intreaca o anti-aeriana.
atunci cand zbori la viteza supersonica aproape de sol probabilitatea de detectare este foarte redusa,
ca de aia a fost construit B1B,
microbservabilitatea (stealth) poate fii in viitoru` apropiat o tehnologie depasita dupa ce sarbii au doborat un F117A iar iranienii au pus mana pe un RQ 170,
sarbii si iranienii erau creditati cu sanse sub 0,1 % de a dobora sau intercepta astfel de aparate,
nu este intamplator ca F 117 A a fost retras din activitate in 2008,
problema este mult mai grava decat pare pt. stealth in conditiile in care in tehnologia asta US a bagat probabil mai mult de 100 mld dolari,
Te ia AWACS la ochi 🙂
Asta cu zburatul aproape de sol cu viteze supersonice adica a 6 a 7 treapta , a murit in Falkland nu cred ca mai este de actualitate in caz de razboi
@capatul satului,
„atunci cand zbori la viteza supersonica aproape de sol probabilitatea de detectare este foarte redusa,
ca de aia a fost construit B1B,”
Pt. asta a fost facut MiG-31printre altele.
io stiam ca migu` 31 nu executa misiuni la nivelu` solului ci doar la mare altitudine cu viteza cat mai mare, daca se poate aproape de 3 mach
@capatul satului
pai nu coboara la niv solului. Zboara la altitudine dar are radar cu posibilitati look-down si-i trimite bombardierului o racheta in scafarlie de la altitudine. Constructorul spune pe sait ca MiG-31 a fost sa fie gandit sa fie eficient inclusiv impotriva rachetelor de croaziera care zboara razant. Din arsenalul VVS, MiG-31 e insarcinat cu genul asta de misiuni impotriva tintelor rapide la joasa altitudine.
Iranienii nu l-au doborat, din ce am inteles au hackuit legatura intre aparat si baza si l-au deturnat sa cada sau sa aterizeze la ei. Sau poate ma insel eu.
pai inseamna ca au vazut avionu` drona invizibil radar si bazat dupa unii pe B2
Parerea mea este ca nu au vazut nimic pe radar , au stiut ca va trece in zona si au bruiat puternic zona respectiva , au vazut data link intre drona si baza si au reusit sa hakuiasca acel data link reusind sa bage drona in modul de protectie adica a aterizat singura in siguranta :)) la ciuhabi , asta cred ca sa intamplat , probleme de soft si securitatea data link
B1B nu zboara cu viteza supersonica la nivelul solului asta este o prostie. Este un bombardier strategic cu raza lunga de actiune capabil de atac si la joasa altitudine si poate zbura in regim supersonic la altitudini mari.
definitie despre rolu` b1b de pe wiki:
It was developed into the B-1B, primarily a low-level penetrator with long range and Mach 1.25 speed capability at high altitude. It is commonly called the „Bone” (originally from „B-One”).
low level penetrator o fi insemnand altceva decat zboru` aproape de sol ?
io stiam ca aparatu` asta a fost primu` dotat cu radar de urmarire continua a reliefului,
daca renunta americanii la el, ar fi bune vre-o 10 pt. noi, macar sa le plimbam pe la parade, prezenta unui astfel de aparat in dotare are rol de descurajare a adversarului – totusi, ma indoiesc ca vre`o tara va primi B 1 B,
pe de alta parte io vorbeam ca este o pierdere renuntarea la B1B dat fiind rolu` lui in strategia militara,
LSR-B va utiliza alt domeniu de zbor si alte viteze fata de B1B chiar daca rolu` strategic va fi similar,
Nu stiu ce stiai tu dar poate ai probleme cand traduci din engleza in romana.
„Mach 1.25 speed capability at high altitude”= poate atinge viteza de 1.25 mach la mare altitudine.
Patrunderea la joasa altitudine nu o face la viteza supersonica nu te mai contrazice degeaba.
Greu zbori in regim supersonic, si incarcat la altitudine joasa. Aerul e dens, rezistenta la inaintare e mare. Poate doar rachetele de croaziera sa zboare supersonic la asa altitudini mici, si doar pe anumite distante in faza terminala (din cate stiu eu).
A dat Dumnezeu! Daca si de data asta favorizau LM sau Boeing prin alianta asta a lor monstruasa, ingropau definitiv cee mai performanta companie dpdv al tehnologiei din SUA……Northrop-Grumman. Loked Martin a fost mereu favorizata de mai marii decidenti ai Statelor Unite, in frunte cu familia Bush. Actualii castigatori au fost un fel de cenusareasa(frumoasa, desteapta dar saraca). A se vedea dezastrul din programul F 35 al LM, amanarea la nesfarsit a darii in folosinta si cresterea nejustificata de costuri. Nu cred ca Northrop-Grumman ar fi data atatea rateuri precum LM daca erau desemnati castigatori in programul JSF. Cat despre F 22 Rapter VS F 23 Black Widow nici nu mai are rost sa mai vorbim. Acolo a fost magarie pe fata si altceva nu! Acum cativa ani se zvonea ca noul bombardier al Northrop va fi derivat din YF 23. A si fost retras din expozitii imediat ce s-au lansat zvonuri despre intentia SUA de a lansa un concurs intre giganti pentru un nou bombardier! Nu vreau sa par partinitor, insa mie aceasca companie, desi privita ca o fata morgana de la Washington, mi se parea cea mai avansata si desavarsita dintre cele 3 mari companii americane! 🙂 Parerea mea!
Si eu zic ca Northrop sunt cei mai buni in domeniu (nu si ca lobby pe la ei pe acolo). Era de asteptat sa-i aleaga totusi pe ei cred. Odata din motive obiective (adica experienta cu YF-23 si B-2) si apoi si pentru ca pastreaza astfel o concurenta in domeniu intre firmele astea ale lor.
Daca pierdeau si contractul asta si ieseau din joc ar fi fost o pierdere foarte mare pentru ei. Lochkeed si cu Boeing oricum nu dau faliment si posibil cel putin Boeing sa fie subcontractor si sa faca ceva piese pentru noul bombardier.
Daca te uiti putin in istoria recenta a proiectelor de acest gen, vei vedea ca au sistem prin care incearca sa nu favorizeze o companie / alianta in detrimentul alteia…azi castigator e LM, data viitoare Boeing, poimaine N-G…acum cateva decenii erau General Dynamics, Mcdonnell-Douglas sau Republic Aviation.
Chiar si cand unele companii au avut probleme financiare majore au gasit solutii ca sa salveze mostenirea tehnologica lasata de acestia.
Si in felul acesta incurajeaza dezvoltarea tehnologica.
hmmm…o fi tot vreo aripa zburatoare tot subsonica si tot stealth
si intre timp puterea de emisie a radarelor si mai ales puterea de calcul pt procesare vor tot creste pana in 2025
ce materiale supernemaipomenite or mai scoate astia si cat ECM sa mai bage in el, o sa fie necesar un ansamblu complicat de masuri cu SEAD, jamming si un zbor foarte complicat pe deasupra terenului in care s-a mapat in prealabil pozitia/puterea/frecventza radarelor ca sa se expuna cat mai putzin si sa dea si el o bombardea
sau nu se mai bazeaza pe asta pt 1st strike si scot de la naftalina hypersonicele suborbitale cu tunuri cu plasma si antimaterie, in timp ce asta e doar un fel de F35 cu raza de actziune mai mare si standoff weapons
ma rog, or sti ei mai bine 🙂
Forma, din ce se zvoneste, ar fi un „cranked-kite”.
Se mai aude ca ar putea fi si un „depozit de drone” pentru F-35.
Parerea generala: un B-2 mai mic si mai ieftin.
e interesant ca totusi n-au schimbat conceptul si deci modul de a duce razbelu aerian, merg tot pe o aripa zburatoare subsonica stealth, nu e neaparat rau dar nu e nimica nou si ovulatzionar
si pana apare ala mai iese o generatzie de radare iar puterea de calcul pt procesare va creste foarte mult
deci un F35 mai mare cu raza de actziune mai lunga
Prototipurile cred ca au fost deja testate de ceva vreme
http://theaviationist.com/wp-content/uploads/2014/04/Texas-vs-Kansas-mystery-planes.jpg
Un bombardier subsonic nu inseamna neaparat ceva inferior, nu stiu de unde ideea asta? Daca e stealth (si probabil sta mai bine aici chiar si decat B-2), are o avionica deosebita (inclusiv contramasuri de tot felul, mijloace de razboi electronic etc) si arme sofisticate (gen rachete de croaziera stealth sau rachete hipersonice) poate face o gramada de lucruri inainte de a fi detectat sau va fi detectat prea tarziu.
O flotila (sau mai multe grupuri) de bombardiere din astea care iti vin pe la Polu Nord intr-o noapte polara si intra nedectate in Siberia si lanseaza fiecare cate 10-15 din astea (varianta cu raza extinsa bate pe la 1000 de km oficial)
https://www.youtube.com/watch?v=XBvlm9rZmF0
ar putea scoate din lupta silozurile de rachete balistice rusesti de ex., plus mai stiu eu ce obiective (radare, centre de comanda si control etc). Si asta fara a folosi macar arme nucleare. Cred ca americanii au oricum in lucru si o racheta de croaziera cu incarcatura nucleara (tot stealth subsonica si cu raza lunga), plus ca au tot testat si ceva hipersonic prin Pacific pe acolo.
Un astfel de bombardier inarmat si echipat cu ce trebuie e o arma deosebita cu care poti face multe.
Rusii din pacate (pentru ei mai ales) au ramas in urma in cursa asta. Sigur, nu sunt neajutorati, ba chiar uneori sunt geniali cu unele produse (arme sau sisteme de arme), dar incet incet balanta tehnologica pare ca se lasa tot mai apasat in defavoarea lor.
cu un JASSM nu scotzi din functziune decat vreo garnitura de tren 🙂
nu silozuri cu balistice nucleare ingropate sub jdemii de tone de beton si otzel
iar la alea de pe camioane sau din sujimarine ce le mai faci
Din ce am vazut in clipul ala le testau (chiar destul de mult) si pentru a lovi tinte ingropate si protejate de placi de beton. Iar cand loveste cu vreo 900 km/ora cu un cap de penetrare si 450 kg de exploziv in spatele lui eu zic ca poate scoate din lupta un siloz, printr-o lovitura directa.
Cel putin intr-atat incat sa faca imposibila lansarea rachetei din el.
Daca le detecteaza, le pot lovi si pe alea de pe camioane. Eu in locul rusilor as merge pe alea de pe submarine. Au ditamai coasta la oceanul arctic, baga cateva submarine sun gheata si nu le poate detecta nimeni (cel putin deocamdata).
Ramane de vazut apararea AA a celorlalti cum ar functiona
Crezi ca SUA a stat tot razboiul rece fara nici un fel de arma anti-siloz ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster#Hardened_penetrator
bre, a dat exemplul cu JASSMul nu cu nuclear bunker bustere, un JASSM cred ca zgarie blast-doors alea de ei mai stiu cate tone mai au
Buncarul e o constructie aflata sub pamant/roca, trapa unui siloz de racheta se afla evident la suprafata solului, nu mai e nimic deasupra ei ca protectie.
Ca sa ajungi sa lovesti un buncar trebuie sa strapungi un strat gros de pamant sau de roca/stanca si abia apoi sa strapungi si peretele buncarului. Pentru a lovi direct un siloz trebuie sa nimeresti doar acea trapa de deasupra.
Care e intr-adevar foarte solida
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-09/russland-atomwaffen/wide__1300x731
Daca o JASSM o poate strapunge sau nu e de discutat, nu cred nici eu ca se poate sti sigur (oricum o lovitura directa, sau chiar doua de siguranta e posibil sa afecteze structura silozului sau a trapei si sa blocheze lansarea rachetei din interior). In plus se pot folosi rachete de croaziera cu incarcaturi nucleare daca e vorba de astfel de tinte strategice, sunt mai precise decat niste MIRV-uri.
Sper insa ca nu va fi cazul vreodata sa aflam care cum se descurca in caz de un astfel de razboi pe bune.
Evident nici rusii nu sunt prosti (adica sunt uneori, alteori insa au si ei niste sclipiri geniale in domeniul armelor) si cursa asta e departe de a se fi incheiat. Cred insa ca balanta inclina destul de mult spre una din parti iar bombardierele astea (plus rachetele de croaziera stealth) pot cantari destul de mult in balanta aia.
Radu te contrazici aiurea. JASSm este conceputa pentru cu totul alte scopuri iar lovirea silozurilor si bunkerelor nu se afla printre ele.
Ma rog, din clipurile alea de prezentare se vede ca au insistat destul de mult pe lovirea unor buncare sau tinte bine protejate.
Da daca ziceti voi asa o fi, ca prea ziceti cu foc hehe
Iar eu evident nu sunt specialist in rachete
De fapt cred ca m-am razgandit. Probabil ca un JASSM poate provoca daune prin lovitura directa unui siloz , nu cred ca blast door-ul rezista unei lovituri directe.
Si cu submarinele dotate cu rachete nucleare ale Rusiei ce faci? Ca pe alea nu au cum sa le scoata din joc un asemenea atac surpriza al SUA? Aceasta arma iti poate da un avantaj imens, insa nu si victoria totala! Cred ca viitorul in acest domaniu va fi al celor care vor reusi sa detina suprematia in domeniu utilizand tehnologia de imprimare 3D. Vor scoare avioane multe, repede si foarte ieftin. Idem in celelalte sectoare ale industriei de aparare! Cred ca mai eficient este sa le prajesti sistemele electrice si electronice decat sa le dinamitezi cu TNT. asa vad eu viitorul, dar poate gresesc! 🙂
rablele alea care folosesc inca rachete cu combustibil lichid ?
@ Radu 2 – Degeaba neutralizeaza americanii silozurile de rachete nucleare rusesti ca tot le ramin la dispozitie cele de pe submarine si cele de pe lansatoarele mobile.
Chiar si daca tot centrul de comanda al rusilor ar fi distrus,riposta nucleara se declanseaza automat de pe lansatoarele mobile si de pe submarine.
Iti sugerez sa citesti despre „Dead Hand” ca sa vezi ca rusii au pus la punct inca din anii 80 riposta automata la un eventual atac surpriza al americanilor.
Atacuri precum in scenariile astea sunt mult mai complexe, tintesc si submarinele, de aia americanii de ex au tot timpul o parte din submarine plecate cine stie pe unde pe mari si oceane si cred ca si la rusi e destul de asemanator, doar ca la ei e mai greu de iesit in larg fara „coada” dupa ei.
Lansatoarele mobile pot fi detectate prin sateliti, au si ele portiuni pe unde pot circula, nu poti merge chiar pe oriunde cu ele (ai vazut ce vehicule mari sunt, si ca lungime si ca greutate, o ICBM nu e deloc usoara). Rusii folosesc (sau foloseau) si trenuri care teoretic se pot ascunde mai usor de sateliti, se amesteca printre garniturile civile, de sus arata ca niste marfare obisnuite.
Sigur, mai au si ceva avioane, dar aici au pierdut mult fata de americani. TU-160 a fost superior ca si caracteristici tehnice lui B-1 dar a si venit in numar mult mai mic fata de B-1 (de la care s-a inspirat la greu hehe) si in plus americanii au scos B-2. Si acum LRS-B asta, deja sunt cu doua generatii inaintea rusilor.
Apoi ai scuturile anti-balistice, si astea devin tot mai sofisticate. Cu cat distrugi mai multe rachete inainte de lansare cu atat are inamicul mai putine sa traga in tine. Si cu atat ai sanse mai mari sa i le interceptezi si el sanse mai mici sa-ti produca distrugeri suficiente incat sa te puna si pe tine la pamant. Asa ca chiar si daca ai un sistem gen Dead Hand nu stii ce mai poti lansa si ce poate trece de apararea AA inamica.
Dar si eu cred ca echilibrul asta nuclear inca exista desi tehnologia evolueaza si in cateva decenii cred ca rachetele astea balistice clasice de azi vor fi depasite
Astea-s ca sà povestim povesti. Rusii si americanii nu se joacà cu atomicele celuilalt.
Chiar dacà ar fi un ipotetic avantaj de sà zicem, 50%, dintr-o parte si alta, distrugerea reciprocà asiguratà (MAD) este încà de actualitate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
Boeing si LM au o sutà de zile ca sà facà contestatie la aceastà decizie.
În ceea ce priveste costul, se estimeazà la 80 miliarde $ pentru constructia a 100 de aparate, din care 21,4 miliarde destinate la dezvoltare, utilaj si construirea a unei prime serii de 21 avioane.
Nu cred ca ar fi interesul lor sa faca balci avand in vedere doleantele aviatiei de a tine acest program in spatele usilor inchise
LM are f35 si boeing are kc46
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Economie/Stiri/IVECO+ar+putea+lucra+pentru+Armata+Romana
Divizia de apărare a companiei italiene IVECO ar putea participa împreună cu mai multe firme româneşti la dezvoltarea unui nou transportor blindat pentru Armata Română. Colaborarea a fost negociată la o întâlnire dintre secretarul de stat Sorin Encuţescu şi ambasadorul Italiei la Bucureşti.
TBT 8X8 sa fie in colaborare cu Iveco?
mai degraba ca TBT sa fie Iveco…
Acum vreo 2 ani s-a incercat colaborarea cu Iveco pentru TBT 8×8, cei de la Iveco trebuind sa furnizeze drive-line-ul pentru TBT, lucru ramas neonorat pana in prezent.
Poate vor sa reia afacerea sau poate vizita celor de la General Dynamics i-a determinat sa se miste mai cu talent. Acum sa fim serisi, ce putea sa faca Iveco acum 2 ani cand aborigenii nostri din guvernul romulian servit cu antemergator, preconiza fabuloasa cifra de 100+ de transpoartoate TBT 8X8 achizitionate pentru RoArmy!?
Ce sa fim mai directi, Putin a schimbat ceva in gandirea USA/NATO fata de Europa de Est. Lucrul asta i-a determinat pe natangii nostri sa actioneze sub presiuni vestice. Se vede lucrul asta din recentele miscari cu UMB si stirea de mai sus. Acum, eu nu zic ca iese ceva bun din asta, dar se vad niste miscari acolo. Poate avem noroc si tragem lozul castigator, ca tot insistau ei pentru un partener cu experienta in acest program. Poate Iveco, poate General Dynamics sau chiar KMW. Important e sa fie Moreniul implicat, sa se faca un proiect nou, nu sa surubareasca ce trimit aia gata fabricat in tara. Sa fie un SAUR 3, nu Iveco sau Pirahna asamblate local si sa ne laudam noi cu carcasa aia testata acum 6 luni de zile.
Northrop Grumman a pus si un site cu LRS-B 🙂
http://americasnewbomber.com/
Se bucura si ei ca au castigat un contract mare dupa atata amar de vreme, trebuie sa-i intelegem…. :))
De ce mai au nevoie americansky de un nou stealth bomber:
„Long-range bomber aircraft have been a central element of America’s power projection forces since the Second World War. But after several decades of relative neglect, the Air Force’s bomber fleet is now the smallest and oldest it has ever been. Overall, our 159 bombers have an average age of 39 years—older than most of their pilots—and less than half of the force is “mission capable” in at least one mission area. Of these aircraft, only 20 B-2s are “stealth bombers” capable of penetrating the integrated air defense systems being fielded (and exported abroad) by countries like Russia and China.”
http://breakingdefense.com/2015/09/why-america-needs-the-long-range-strike-bomber-rep-forbes/
Deci, flota imbatranita 🙂
„Unul din motivele pentru care programul LRS-B este intr-un stadiu atat de avansat il constituie faptul ca la carma se afla Rapid Capabilities Office, un „mic” grup din cadrul USAF ce se ocupa de achizitii, acest „club” fiind responsabil pentru programe secrete”…..da’ de unde stiti ca nu este si la noi asa ceva…..?!
Domnule trollisor da’ de unde stiti ca stim ca stiti ca stim ca nu este si la noi asa ceva? Tot te invarti ca elefantu-n magazinul de portelanuri… spune cu subiect si predicat ca esti cu capsa pusa si nu stii nici macar de ce…
n-am capse ca nu-mi permite lejea detinatorilor de arme . ma oftic si io ca omu’
Nu organizam si noi niste comitete si comisii sa studiem fezabilitatea achizitionarii B3 in RoAF?
Oare or mai fi vechile scari de la Hong la Borcea ? cred ca s-ar potrivi la B3 asta
A remarcat cineva ce acord urmeaza sa semneze Serbia cu Rusia?
Cred ca este destul de grav pentru noi.
nimic nu e prea grav pentru noi 🙂
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/romania-si-coreea-de-sud-vor-coopera-in-domeniul-avioanelor-de-lupta-397886
IOI!
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/romania-si-coreea-de-sud-vor-coopera-in-domeniul-avioanelor-de-lupta-397886
Lume lume….luati de aici stire bomba! 🙂
România și Coreea de Sud vor coopera în domeniul avioanelor de luptă
Ministerul Apărării Naționale al României pregătește o cooperare cu armata și cu industria militară din Coreea de Sud.
Proiectele bilaterale ar putea viza avionul T-50, fregatele Forțelor Navale Române, precum și un sistem de apărare anti-aerian.
Aceste teme au fost discutate la Seul, cu prilejul vizitei unei delegații din Departamentul pentru Armamente din MApN la Expoziţia Internaţională Aerospaţială în Domeniul Apărării „ADEX 2015”.
Expoziția s-a desfășurat în perioada 18-24 octombrie 2015. Din delegația română au făcut parte generalul Cătălin Moraru, locțiitorul șefului Departamentului pentru Armamente, și generalul Lian Someşan, șeful resurselor Statului Major al Forţelor Aeriene.
Informația referitoare la viitoarea cooperare cu Coreea de Sud provine de la Departamentul român pentru Armamente.
Etapa a doua din programul de modernizare a fregatelor este programată să se desfășoare în următorii ani și se va aplica la navele “Regele Ferdinand” și „Regina Maria”, care au fost modernizate inițial în Anglia. Participarea Coreii de Sud la modernizarea unor nave de război românești va reprezenta o premieră.
Despre sistemul de apărare anti-aerian la care vor coopera România și Coreea de Sud nu există date suplimentare, dar se știe că apărarea antiaeriană a României utilizează în prezent echipamente uzate fizic și moral, mai ales de fabricație sovietică.
Cel mai interesant proiect de cooperare bilaterală se referă la familia de aeronave Kai T-50 Golden Eagle, produse în Coreea de Sud.
Kai T-50 sunt avioane supersonice care servesc atât pentru antrenament avansat, cât și pentru atac ușor. Aceste aeronave au intrat în serviciul Forțelor Aeriene ale Coreeii de Sud în anul 2005. De asemenea, în acestă țară, ele sunt folosite și pentru acrobație aeriană.
România produce și ea, la Craiova, avioane de antrenament și atac ușor la sol denumite IAR 99 Șoim.
Se ingroasa tarata-n romani! Vor avioane, fregate si rachete moderne! 🙂
Eeee, s-au plimbat si ei pe la Seul si isi justifica deplasarea, sa nu ne mai oparim ca nu fac nimic! Nici cand voi vedea contractul semnat nu-i mai cred!
Corect !
piata armamentului in states inseamna mai mult decat LM si boeing.devenea ”ciudat” gradul de dependenta al usarmy fata de aceste ultime companii plus ca northrop chiar se pricepe.
Nu US Army ci USAF mai exact.
detaliu,ma refeream la intreg complexul militar yankeu.
Trist este ca razboiul pluteste in aer. Parca ni-l dorim cu totii! In anii 70 erau demonstratii pt pace. Acum nimeni nu mai cere pacea , toti ne inaltam garduri la granita si ne inarmam masiv!
Chiar sunt curios cum arata . Or tinut destul de bine secretul
Aviationweek podcast pe LRS-B:
http://aviationweek.com/defense/podcast-northrop-s-bomber-win
http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/11/16/new-details-emerge-lrs-b-subcontractors/75882906/