Sau primul portavion din lume in profl de semi-catamaran.
Ce-i ala catamaran stim cu totii, o nava care este compusa din doua corpuri de nave unite prin suprastructura si opera vie. Acest design ofera o viteza superioara, stabilitate pe mare agitata si altele. Ivanii in schimb, pe langa aceste avantaje arhi-cunoscute deja, vad si doua piste de decolare aterizare mult mai lungi decat in cazul unui proiect conventional, aproape la fel de lungi ca in cazul unui portavion greu din clasa „Nimitz”. De asemenea, ar fi loc pentru avioane mai multe si astfel un portavion usor ar sa fie un portavion mai greu.
Calculele arata ca o astfel de nava (de tonaj mediu) ar putea sa aiba la bord intre 24 si 28 de aparate (Suhoi 33 si MiG 29K) si pana la 14 elicoptere Ka 27, plus patru avioane radar pentru avertizare timpurie (o chestie cu totul noua in cazul portavioanelor rusesti). Stocul de munitie ar putea sa atinga 600 de tone, iar cel de combustibil pentru aviatie 2000 tone.
Autonomia navei ar fi de 8000Mm, lungimea puntilor – 304 metri, 78 metri latimea navei, 28Nd viteza maxima, totul la un tonaj maxim de 44000 tone. Si discutam despre o nava cu propulsie clasica. Numele navei este (sau al clasei) ” Krylov”.
Avantajul este intradevar vizibil cu ochiul liber (de te si miri ca altii nu s-au gandit deja la o astfel de arhitectura), doua punti de decolare-aterizare foarte lungi, mai mult spatiu, totul la un deplasament mai mic. Problema este ca o nava atat de mare s-ar putea sa aiba probleme de rigidizare a structurii si una peste alta un proiect atat de radical s-ar putea sa coste si foarte mult si sa comporte si riscuri destul de mari. Au rusii curajul sa-si arunce resursele catre ceva atat de inovator?
Pe hartie arata bine, realitatea ar putea fi insa diferita. Nu tot ce-i frumos este si gustos, iar ivanii, in ultimii ani, au dovedit ca sunt destul de conservatori cu noile programe de inzestrare.
Dar ar fi o nava frumoasa, demna urmasa a altor nave splendide proiectate de scoala rusa.
Pe de alta parte nu trebuie sa uitam ca ivanii au avut belele mari pe zona navala. De curand, doua macarale s-au prabusit peste docul uscat in care rusii tocmai ce vroiau sa se apuce (in sfarsit) de restaurat 🙂 singurul portavion de nationalitate sovietica – Kuznetov.
Macaralele au cazut, docul s-a spart si s-a scufundat, portavionul (si asa vai mama lui) a ramas in coada de peste, ivanii stand prost la capitolul docuri de mare capacitate. Dar Moscova ne linisteste, ca sa stam far” de griji, odata si-data tot isi repara ei portavionul ala…
Iar ca o culme a rusinii, noua lor fregata din clasa Buyan-M s-a intors cu coada intre picioare (a se citi fara propulsie si tractata) din (prima ei iesire in lume) Mediterana. Dar sa-i citam pe cei de la timpul.md, pentru ca descrierea faptelor facuta de ei este savuroasa si in ton cu stirea aparuta in presa sovietica:
„Spre rușinea Marinei ruse, cea mai nouă corvetă a sa a fost remorcată „TRIUMFĂTOR” din Siria la Sevastopol
Cea mai noua nava tip corveta a Marinei ruse – „Vîșni Volocek“ – a fost fotografiata in stramtorile Marii Negre, fiind tractata de un remorcher spre portul de domiciliu, noteaza pe Facebook jurnalistul Andrei Klimenko, care dezvaluie totodata o alta minciuna a propagandei ruse.
Eroica corveta-defecta si eroicul sau remorcher, prin ne-eroicul Bosfor spre orasul-erou Sevastopol…
„Sancțiunile nu funcționează, sau ați spune: “să mai ai încredere în acești oameni?” – Pe 11.06 2018 mass-media din Rusia au publicat un comunicat eroic … dar fals: “Cea mai noua navă de rachete „Vîșni Volocek“ din cadrul Proiectului 21631 (cod „Buyan-M“) si-a finalizat sarcinile ca parte a gruparii navale permanente a Marinei Ruse în Marea Mediterană, a stabilit cursul spre baza sa de domicilu și se îndreaptă spre orașul-erou Sevastopol. Așa cum a precizat serviciul de presă al Flotei Mării Negre, nava a trecut marți, 6 noiembrie, prin strâmtorile Bosfor și Dardanele … „.
Și acum adevărul. La 31 octombrie, aproximativ 21:00 (ora locală), cea mai noua nava remorcher a flotei ruse din Marea Neagră – “Prof. Nikolai Muru” – a remorcat de la baza marinei ruse în Siria – Tartus – cea mai noua și eroică corveta „Vîșni Volocek“. Înarmata cu rachete „Kalibr“ și cu o viteză de 3-5 noduri (9 km / h), corveta a fost tractata la 7 noiembrie in Bosfor, ora aproximativa 10:00 (ora locala). Caravana sifonata s-a târât în Marea Neagră în 12: 10 (ora locala) pe data de 7 noiembrie.
Problema este ca pentru corvetele proiectului „Buyan-M” au fost prevazute initial motoare MTU din Germania, dar din cauza sancțiunilor au fost forțați să folosească un model similar, dar foarte-foarte vechi, licențiat în China, deoarece industria eroică de apărare, sub conducerea actualului cosmonaut Dima (Rogozin) nu a reușit să-l creeze și înlocuiască în ultimii 5 ani. Și nici in urmatorii 2-3 nu va reusi. Atât”, a încheiat Klimenko.”
„Vîșni Volocek“ este o corveta din clasa Buyan-M si este chiar ultima devenita operationala, pe 1 iunie 2018.
GeorgeGMT
Sa ne incredem sa il vor face, dar pe unde si-ar plimba noua nava cat un american carrier ?
Murmansk si baltile aferente ?
Se preteaza corp dublu la ape inghetate probabil cu mici aisberguri ?
Marea Neagra, reuseste sa o scoata prin stramtoare la „aer” mediteraneeean ?
probabil ar fi bun pentru zona baltica ? , trece pornind din Sank-Petersburg spre ape putin adanci cum are baltica ?
Singura solutie cred ca e Vladivostok, Pacific, dar si acolo mai mult incurca, nu stiu daca intra in port magaoaia, oricum la asa nava trebuie port special si nu numai, pana o „scoti” e si o tinta perfecta in caz de razboi.
Da, sigur numai sa o poate face, blocirile alea trebuiesc unite intr-un singur corp, adica mai pe larg ce doc iti trebuie tata care sa poata lansa apoi sandramaua.
Sa ne uitam putin la ala indian cum l-au facut si ce chinuri au tras sa-l termine
Nu am gasit imagini cu coca navei dar nu e un catamaran in sens clasic ci opera vie (partea de sub apa) este mai lata, cu axurile elicilor mai departate si un fel de „bolta” pe mijloc, pentru a scadea rezistenta la inaintare.
Poate îi pun elice de elicopter și-l fac aerian ca în filmele cu răzbunătorii 🙂
Biroul Krylov pare sa se bazeze pe un acord cu India pentru dezvoltarea de portavioane. Initial le-au prezentat un portavion cu propulsie nucleara, Shtorm, de 90-95.000 to iar acum au realizat proiectul unui mai mic, la 44.000 to, cu propulsie conventionala.
Ei spun ca cele 2 clase ar lucra in tandem dar, mai degraba, indienii n-au cazut pe spate la proiectul portavionului nuclear iar acum rusii incearca sa propuna o varianta mai accesibila financiar.
Clar, doar pe banii lor nu vor putea sa dezvolte proiectul. Au nevoie ca India si/sau China sa se implice cu o comanda si finantare, altfel, raman desene frumoase pe planseta. Sau in computer, cum ar zice cei care au trecut in sec XXI. 😉
Da, ” sa propuna” poate ametesc pe aliatii galbeni si aia colorati, dar unde-l construira ? La Mykolaiv in Ucraina e inchis magazinu’ de nave si nici aia nu mai au nici performanta din vremuri sovietice.
Da, imi aduc aminte de discutiile cu India…
Pai sa faca o macheta nu ii mare chestie, ceva desene 3d iara nu ii ceva. Munca reala este dupa semnare de contract. Cred ca rusilor le este mai usor sa comande un portavion din China ..
tâmpenii sovietice,periodic trebuie să apară în fața tătucului pentru a raporta noi și noi izbânde pe frontul dezvoltării multilaterale…..să aibe tov.putin pe ce să sprijine capul și să viseze mumos și umed.dacă ultimul chiar crede în aceste proiecte faraonice încep să stau relax în privința rusiei.
Unde mai pui ca daca nu le mai place unul mare, il taie de la jumatate si raman cu 2 mai mici.
Parca si vad titlurile: „Glorie marinei sovie…ruse, intr-o singura noapte am ajuns de la un portavion, la doua!”
E in raza de deplasament al lui Charles de Gaulle si America class (AAS), amandoua peste 40 000 de tone. Nu prea imi dau seama cum ar reusi lucrul asta tinand cont de „lungimea puntilor – 304 metri, 78 metri latimea navei” , explicatia ca rezolva acest lucru prin forma „catamaran-ish” de la pupa (e un fel de a spune…nu prea e catamaran acolo doar pentru ca are o scobitura intre elice) nu ma convinge.
Cu cativa ani in urma, din plictis, m-a chinuit si pe mine talentul si am frankensteinizat la repezeala pe CdG si Kramerica, inspirat fiind de designul „arrowhead” din Star Wars, postand nastrusnica idee (de studiat) si pe aici de vreo doua ori:
https://i.imgur.com/ksXPSEI.jpg
De remarcat ca nu apare nici un stealth-is in cele 2 prezentari …deci cand va fi gata portavionul , peste vreo 10 ani tot cu eroicele su-33 mig-29 or sa defileze . Pt. saracii indieni chestia asta ar trebui sa le sune cam asa … ”acu ca tot ati pus botul la pack-fa , marcati cu banu si la noul nostru portavion ”…sau poate de data asta se dau cu zaharelu’ pe langa chineji
Eroica corveta-defecta avea probleme la cutia de viteze sau o problema partiala la motoare:,,Byuan M has 4 diesel engines and the currents in the Bosphorus straight are as you can imagine very strong. Most likely one or two engines are down or the gear box assembly can transfer power from only some of the engines.
This whould explain why it needs assistance going through Bosphorus but it can sail on it own once in the Black sea.” (Russiadefence.net) Din cate se pare nava a navigat prin forte proprii odata ajunsa in Marea Neagra! Cat despre industria eroica de aparare, cei de la Zvezda sunt prinsi cu dezvoltarea unor noi motoare navale diesel plus dezvoltarea si fabricarea cutiilor de viteza pentru noile turbine cu gaze, de aici si numeroasele probleme tehnice si intarzieri.
Lor le trebuie un razboi cam ca ”marele razboi de aparare a patriei” si imediat se pun pe ”construit” dar probelma e ca ”razboiul” de acum e unul mai complex pentru rusi, nu detin / nu au monopolul finantelor cum au americanii, dar doar poate o propaganda buna ii va ajuta, dar vezi ca in ziua de astazi o propaganda buna are picioare scurte, informatia buna e peste tot, greu poti manipula la cate Aifone-uri si Aipad-uri sunt raspandite ( si cele mai cerute pe piata ) sa mai zic de Faisbuk,… toate americanesti.
Toate aceste proiecte nu sunt decat fumigene folosite de propaganda rusa pentru a justifica miliardele sifonate in fel si chip de catre gruparea conducatoare.
Rusia este periculoasa nu datorita fortei ci datorita posibilei prabusiri. Ca orice prabusire va creea haos.
faci o grava confuzie.clasa buyan-m nu a avut vreodata motoare mtu si nici motoare chinezesti.este dotata cu motoare radiale cu 56 cilindrii zvezda m-520 si pump-jet.clasa gremyanschi a fost proiectata cu motoare mtu si in lipsa lor vor folosi motoare kolomna.totusi vorbim despre niste nave mici(950t),ieftine(aprox.100mil$), extrem de bine inarmate de la care nu poti sa ai mari pretentii.sa ne amintim de eroicul distrugator zumwalt de 7,5 MILIARDE$ tractat eroic prin canalul panama ramas fiind fara motoare? sau de fratele sau michael moonsor (tot 7,5 miliarde$) caruia i-au schimbat un motor ca i-a crapat turbina? sau o clasa intreaga de 6 distrugatoare(daring) de 1 miliard de lire bucata care raman subit in intuneric?si in care dupa nici 10 ani de exploatare vor baga o caruta de bani sa inlocuiasca motoarele diesel(20 la numar) cu altele(vreo 30).
Rusii chiar au pus motoare chinezesti, inclusiv pe Buyan M, conform link: http://mil.today/2018/Navy13/
Poti sa-mi dai un link pentru cele afirmate de tine? Stiu ca rusii se straduiesc sa rezolve problemele de propulsie, dar inca n-au reusit pe deplin.
La Monsoor au crapat niste pale la turbina RR MT30.
Cate diesele la Daring?!?!? 🙂 A compara Integrated Electric Propulsion de pe Daring si Zumwalt cu niste cacaturi de diesele pe care rusii nu mai sunt in stare sa le produca mi se pare o mica exagerare.
Inovatia costa si necesita curaj. Dar mai da si rateuri.
#Strumpf. Daca nu sti ce vorbesti si te uiti doar pe Wiki.mai bine intrebi: Buyan-M are motoare MTU : https://thaimilitaryandasianregion.wordpress.com/2016/06/17/buyan-class-corvettes-project-21630-russia/
In al doilea rand necazuri au avut si altii, dar n-au mintit prin presa ca totul a fost ok…
Mi se pare foarte amuzant ca rusii au ajuns sa importe motoare diesel navale de la chinezi… 🙂
Rusii au ramas fara cel mai mare doc (uscat) al lor, si pentru moment nu au unde repara portavionul. Cred ca stirea cu portavionul nou si stirea cu patania docului de reparatii pentru Kuzentov trebuie legate intre ele. Aparent PD50 este unul dintre cele 3 docuri mari rusesti. Daca il comparam cu cel mai mare din Europa (Saint-Nazzaire) are un volum de 7 ori mai mic, si acomodeaza nave cu o lungime de 3 ori mai mica. Exista si alte docuri foarte mari in Europa: Belfast, Navantia, Papenburg, Marsilia, Setubal, Kiel, Brest, Odense, Rotterdam, Helsinki, Teeside, Palermo etc., dar nu in Rusia. Deci daca mare inseamna volum sau dimensiuni, cel rusesc nu era chiar asa de mare.
Nicolae – daca ai idee: cum se compara docurile rusesti cu cele romanesti ?
Oricum rusii raman cu varianta portului “mama” din Mykolaiv 🙂
Acum ca li s-a stricat nava, si apoi docul unde se repara nava, astept stirea care ne arata ca s-a stricat fabrica care facea masini pentru atelierul care repara docul pentru reparatia navei 🙂
Ucraina strikes again! 🙂
De care doc? Pentru docuri plutitoare stiu ca s-a facut o licitatie.
La Damen Mangalia am vazut portcontainer al Maersk din cele noi de 300 m, poate chiar mai mult, ca nu l-am luat la ruleta… 🙂
Pai credeam la ca Mangalia sunt cele mai mari (dar nu stiu de unde am ramas cu idea asta).
M-am uitat acum pe net:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mangalia_shipyard
http://snmangalia.ro/ro/profil/
In schimb vad ca la Constanta sunt 4 docuri, din care 2 plutitoare:
http://www.snc.ro/29/docking-facilities/static.html
Ideea mea era ca rusii tot spun ca s-a stricat super docul, si se creaza cumva impresia ca s-a stricat ceva unic, ceva precum SSI, dar de fapt cred ca la ora actuala o dotare similara este banala pentru altii – sa zicem pentru europeni (ca sa nu mai ma uit pe la chinezi sau americani). Pentru mine mai ramanea de interes sa vedem daca noi in Romania avem deja un doc capabil sa acomodeze/andocheze Kuznetovul (doar asa ca fapt divers, ca sa ne raportatm si noi la rusi).
S-ar parea ca si Constanta si Mangalia ar putea gazdui Kuznetovul…
Chiar s-a stricat ceva unic pentru ca era singurul in care puteau repara nava… Pana fac altul mai dureaza.
Nu le mai dați idei lu ăștia ca ne invadează dacă afla ca avem doc primitor. Cat este din Transnistria pana la Mangalia?! :))
Cuvintele magice sunt ” floating dock”. Ar putea închiria ceva similar.
Alex, alt cuvant magic este „sanctiuni”. ar putea, dar nu din apropiere. nimeni din Europa nu se va risca. cred ca au varianta sa aduca unul de-al lor din zona Pacific (Vladivostock) sau sa inchirieze ceva din Asia, de la chinezi sa zicem.
Ce e interesant de ce nu pot sa-si faca unul si singuri la Severomorsk sa zicem?
Iti ia prea mult timp sa construiesti asa ceva. Pe termen scurt poti inchiaria asa ceva relativ usor daca esti dispus sa dai banii. Pentru ciurucuri de acest gen este un fel de piata a cumparatorului la ora actuala (buyer’s market) si poti lua ceva sub „long term lease” la preturi destul de avantajoase.
Nu sunt convins ca e musai. Intelegerea mea este ca docurile uscate sunt fixe (in care intra/andocheaza nava si apoi se inchid portile este pompata/evacuate apa) si flotante (cu sectiune U care se scufunda, apoi nava se pozitioneaza deasupra si in ultim pas se evacueaza apa din doc acesta devenind flotant – si urcand in jurul navei).
Desi nu am cunostinte in domeniu am cautat un pic (asa cum am spus mai sus) si am vazut ca cele flotante au doar 1 avantaj : sunt mobile. Asta inseamna ca se pot muta dupa nave (existand in a anumite cazuri posibilitatea de a „intampina” o nava fara rezerve de flotabilitate), sau se poate muta intre locatii, si nu mai esti obligat sa detii industria constructoare de docuri in aceeasi locatie cu santierul naval. Adica poti sa faci docul intr-un loc si sa-l folosesti in altul. Este si cazul rusilor, a caror doc minunat este de fapt importat din Suedia, ei neputand sa-si fabrice singuri unul (nu stiu din ce cauza). Ca fapt divers docul suedez trebuie sa fi venit si cu incantatiile vecinilor la bord, pentru ca este si gazda incidentului major cu submarinul nclear Delta/Delfin.
Poate cineva cu cunostinte reale in domeniul naval ne poate lumina mai mult in domeniul asta.
Marina norvegiana a decis ca fiecare fregata sa fie insotita de propriul doc plutitor.
Decizia are beneficiul de a asigura si o protectie suplimentara a navelor impotriva rachetelor si celorlalte amenintari contemporane.
🙂
Ca se vede treaba chiar au nevoie 🙂
„acum adevărul. La 31 octombrie, aproximativ 21:00 (ora locală), cea mai noua nava remorcher a flotei ruse din Marea Neagră – “Prof. Nikolai Muru” – a remorcat de la baza marinei ruse în Siria – Tartus – cea mai noua și eroică corveta „Vîșni Volocek“. Înarmata cu rachete „Kalibr“ și cu o viteză de 3-5 noduri (9 km / h), corveta a fost tractata la 7 noiembrie in Bosfor, ora aproximativa 10:00 (ora locala). ”
corveta asta se deplasa cu 9km/h tractata de remorcher nu?
pt rusi, failure is ALWAYS an option
Multe proiecte, puține realizări. Până la urmă rușii n-au înlocuit Mistral-ul, care le ar fi fost „mănușă” in Siria.
Eu unul ,m-am lamurit vis-a-vis de armata rusa. Sufera rau dpdv tehnologic. Majoritatea actiunilor sunt punctuale si propagandistice.
rusii au inca putere, au banii, au controlu propriei industrii si capacitate mare de inovare – n-au distrus, ca noi, toata cercetarea,
plus rusii au servicii care lucrează, efectele se vad in situatia politica a estului evropean,
am facut greseala in ww2s sa ii supraestimam (1940) iar ulterior sa ii subestimam (1941-1944) si am platit pretu: morti, raniti, disparuti + portiuni din tara pierdute,
astazi stam mai prost la inzestrare ca in 40,
o fi bine, o fi rau ?
nu i-am subestimat deloc in 1940, erau inarmati pana in dinti si nu aveam cum sa rezistam. ne depaseau in arme, inzestrare, forta umana 1/100. Compara te rog avioanele si tancurile lor cu ale noastre, la niv de 1940
Eu cred ca toti sunteti foarte rautaciosi si nu vedeti partea plina a paharului. Rusii chiar au cea performanta flota de remorchere navale, mereu gata sa ajute eroica flota rusa. Remorcherele americane, englezesti sau chinezesti sunt la fel de bune si active? cine e numarul 1? hai sa va aud
la mintea mea, dupa cum am spus, in 1940 i-am supraestimat pe rusi si nu subestimat,
exista date istorice despre opiniile sefului de stat major si ale ministrului de aparare – jenerali de cariera – despre cate divizi pot aduce rusii imediat la frontiera noastra,
jeneralii nostrii care au supraestimat inamicu erau tradatori, la mintea mea.
rusii in 40 erau dupa razboiu de iarna finlandez si dupa razboiu cu armata japoneza din kwantung – statu manciuko
aveau dislocate divizii ca sa mentina ordinea atat la finlandezi cat si la granita mongola,
plus divizii multe care erau in cazarmi,
la razboiu de iarna rusii au trimis sa lupte divizii din zona Marii Negre si a Caucazului pt. a preintampimna posibilitatea de a lupta rude intre ele sau fraternizarea cu inamicu
unii spun ca noi nu am fi reusit ce au facut finlandezii,
ca finlandezii ar fi avut natura de partea lor, etc.,
prin carti si prin filme se spune: calitatile cerute pt un ofiter in special superior, in conflict, sunt: determinare si capacitatea de a-ti asuma riscuri,
grosu ofiterilor nostrii superiori din Basarabia erau praf la 1940,
scrie antonescu lucruri frumoase despre unitati, depozite de munitii lasate parasite,
praf era si conducerea armatei, dupa modelu conducerii statutului ocupata cu plimbari cu iahtu nahlin, sindrofii, etc.
din nefericire, după 41 i-am subestimat pe rusi,
conducerea noastra a crezut in superioritatea tehnicii si avansului tehnologic si strategic german,
la 40 aveam inzestrare militara superioara, comparativ cu timpurile de atunci, fata de ce avem azi,
Hmmm … tot scoala rusa de arhitectura navala a proiectat si monitorul Novgorod. Sa nu ne grabim cu concluziile ?
Adevarat 🙂 , dar au Kirov, americanii Ticonderonga. La capitolul „aratos” nu cred ca incape comparatie. Vorba aia „proste dar frumoase”…
Este si aia o discutie… dar frumusetea este diferita pentru fiecare …
Ex.. la americani mi se pare ca clasa Virginia este cea mai aratoasa CGN-urile..
Kirov ar fi aratoase, daca nu puneau pe ele toate rahaturile posibile de echipamente .. Ii strica forma maxim..
asa o fi.problema este ca nu doar wikipedia spune ca motorizarea este zvezda m520 ci si naval tehnology,military factory,maritime propulsion.pe un blog cineva afirma ca primele 5(3 buyan si 2 buyan-m) au avut motoare mtu.pare plauzibil ptr ca ultima din ele a fost lansata in vara lui 2014.probabil dupa au pus zvezda iar la ultima au incercat chinezarii.
S-ar putea. Stiu ca incercau sa dezvolte un diesel nou, asta de zici tu de el este o dezvoltare a unui din anii ’70, M something, 503 sau 507, nu mai stiu.
Un motor ciudatel, in stea, foarte greu, ca nu degeaba par sa fi incercat sa-i faca blocul din aluminiu. Daca-mi aduc bine aminte…
Din cate stiu catamaranele au unele probleme in legaura cu vibratiile .
Alea polineziene facute din lemn si legate cu8 funii nu au .. insa o strictura metalica masiva …. si MARE …
Cam asta ar fi explicatia ptr care nu vedem catamamrane sau trimarane pe oceane .. |(unde ar fi extrem de interesante si sau mai ales inzona civila. Va iinchipuit cate conatinere ar putea trasnporta un cata sau trimaran? Sau cate automobile??!)
„Nikolai Muru”… MURU nu prea suna a rusesc deloc…
Da ce Франче́ско Бартоломе́о (Варфоломе́й Варфоломеевич) Растрелли ti se pare neaos rus? Francesco Bartolomeo Bartolomeovici Rastrelli arhistecul a numeroase palate din Snkt Petersburg ( alt nume rusesc!) si imprejurimi …
Антиох Дмитриевич Кантеми adica Antioh Cantemir .. si el print rus. Parintele poeziei ruse.
Александр Иванович Маринеско adica Alexander Ivanovich Marinesko , capitanul de submarin a carui cap a fost cerut de Hitler ..Responsabil de Wilhelm Gustloff si Steuben. Adica primul si al 12 lea dezastru maritim in sec XX…
„Francesco Bartolomeo Bartolomeovici Rastrelli” este clar de origine italiana…
Da.. tatal sculptor si arhitect italian :Carlo Bartolomeo Rastrelli . Cehemat i8n Rusia, apreciat.
Mai sunt si altii …
Rusii sunt „artisti” in rusizare. Te iau la o votca,pica si o icra . Apoi cand ajungeti bine dispusi .. te intrana care e numele tatalui tau. Si poia „pot sa va zic Gheorghe Gheroigehvici”. Aoij te prezintai tu cu prenume si patronimic – asta este modul politicos ceremonios de a fi familiar..
Cand incepi sa te tii de gat cu ei si sa canti .. cantecele lor .. asta e.
MA rpg ai este si metoda mai dura ..
A da. Nu iti cer sa devii „neaos” , Poti fi si Romanescu, si Rastrelli , si Angefelt sau Mahmudovici… Vor zice ca stramosii tai au cunoscut „adevarul” .Inderfinotv Ecaterina cea Mare era nemtoaica de nastere ….
asta tot nu e un motiv sa ne plecam capul pe o ureche. Romania trebuie sa se inarmeze masiv ca sa compenseze decenii de inactivitate
Din cate stiu ei nu prea aveau nevoie de un doc asa mare pentru singurul portavion. Posibil sa fie un act intentionat. Rusii au investit in docuri perfotmante doar pentru submarine, si din cate stiu submarinele sunt pentru ei cu adevarat importante.
Docul cu pricina (PD50-suedez) este folosit si pentru submarine.
El a fost gazda incidentului cu submarinul nuclear Ekaterinburg care a luat foc, cu arme nucleare la bord (de unde si scandalul urias – andocarea pentru reparatii cu arme nucleare fiind interzisa de cel putin 2 tratate majore, unul vizand gestionarea tehnicii nucleare in general ai altul vizand anularea capabilitatii de atac in timpul andocarii de lunga durata). Nu au reusit sa-l stinga (pur si simplu nu erau pregatiti pentru asta – fapt care pare recurrent la ei, avand in fiecare an cate un incendiu naval major). Pentru stigere a fost scufundat docul (cu tot cu submarin) dar incendiul distrus complet sonarul, senzorii, stratul absorbant de capitonare si doar partial o coca (rezistenta ei la presiune).
Asadar nu prea cred ca docul asta este cenusareasa iar altele sunt mai bune, asta chiar era destinat submarineor nucleare iar apoi niciunul dintre incidente si nici deterioararea capabilitatii rusesti de a gestiona tehnologii avansate in domeniul constructiei navale nu are de a face (in opina mea) cu docurile ci cu regresia nivelului de cunostinte, atat prin pierderea unei parti din patrimoniul acumulat (pierderi de santiere si institute dupa dezmembrarea URSS revenind altor state, exodul specialistilor in lumea apuseana , incapacitatea de a transfera cunostintele intre generatii etc) cat si prin reducerea dramatica a volumului de cunostinte nou accumulate prin cercetare.