PrSM – cate doua rachete per lansator
PrSM – Precision Strike Missile – (prism) va fi o noua racheta sol-sol cu raza mare (pana in 500km) destinata sa atace si sa distruga sistemele Iskander rusesti. Pentagonul si-a dat ok-ul pentru dezvoltarea noii rachete sol-sol, avand ca obiectiv principal contracararea amenintarii rusesti (Iskander si S 400) din Europa de Est, exemplul folosit fiind enclava Kaliningrad, de unde Iskander-ul poate atinge Berlinul, cam doua treimi din teritoriul Poloniei sau chiar parti din Suedia.
PrSM va fi o racheta sol-sol de mare precizie lansata cu ajutorul actualelor sisteme de rachete tactice cum ar fi HIMARS.
La nivel tactic, PrSM este destinata sustinerii cu foc indirect a unitatilor de la nivel de brigada/regiment in sus si va putea lovi cu maxima precizie tinte de importanta deosebita.
Se stia deja de planurile americane pentru dezvoltarea ei, dar PrSM nu vine singura ci face parte dintr-un plan bine articulat de dezvoltare a unei intregi game de sisteme artileristice moderne: rachete hipersonice cu raza mare si precizie foarte buna, artilerie clasica (obuziere) cu raza extinsa, tunuri cu raza extinsa si rachete tactice cu o mare acuratete in lovirea unor tinte specifice.
Se asteapta ca primele teste reale sa fie desfasurate spre sfarsitul lui 2019, iar intrarea in dotare in 2023.
Noi am achizitionat rachete cu raza lunga ATACMS dar poate in viitor ne vom orienta si spre noua PrSM, racheta despre care se stia ca este pe drum.
Dar partea cu adevarat importanta, mai ales pentru Romania, vine pe filiera US Marine Corps. Ei bine, baietii astia cauta de ceva timp o racheta sol-sol, care sa poata fi lansata din actualele lansatoare (HIMARS, de exemplu) si care sa poata angaja tinte in miscare. Ce fel de tinte? Pai nave, USMC cauta o racheta anti-nava lansabila de HIMARS si de aici aceasta racheta poate deveni foarte interesanta pentru noi.
Este adevarat ca daca va fi, PrSM va avea o varianta dedicata anti-nava si tot adevarat este ca mai sunt si alte rachete luate in considerare, dar daca PrSM va dispune si de capabilitati anti-nava si noi am cumpara-o, atunci am tine cam tot vestul Marii Negre in bataia pustii.
A unei pusti cu luneta…
GeorgeGMT
Europa de est aha
graba mare baieti, pt ca fereastra de oportunitate nu va tine mai mult de 2-3 ani pana se va semna un nou tratat probabil, care sa includa si China
Pai defunctul tratat nu avea nimic impotriva rachetelor de orice fel cu raza pana in 500 de km, deci cu PrSM nici o problema. Si da, o racheta antinava, cu raza de fix 500 km (minunata coincidenta 🙂 ) , lansabila din HIMARS ar fi perfecta pentru noi.
Inteleg ca PrSM este ca si ATACMS o racheta tactica balistica. A mai fost utilizata o racheta balistica ca racheta anti-nava, pana acum? Oricum ar fi o premiera interesanta si da, ar da mari batai de cap vecinilor la Marea Neagra.
Deocamndata nu exista racheta balistica care sa loveasca o tinta in miscare. Chinezii se lauda cu DF 21D, dar nu exista dovezi in sprijinul afirmatiei.
Cum sa nu existe? Pana si Iranul are. Nu pot lovi un tanc in miscare, dar pot lovi un portavion care navigheaza fara probleme.
SPOILER! GOT S8E4:
Am vazut episodul. E stil aviatia argentiniana bombardand flota engleza in Falkland
🙂
o prostie… sa nimeresti de mai multe ori la distanta aia o chestie zburand haotic cu o balista fara tinta 🙂
Eu nici n-am vazut balista, eram cu geana doar pe blonda 😀
Sansa e mai buna, roscata înaltă din casa Stark…?
Cersei anyone? 🙂
Cersei e genu ala cu care tre sa dormi tot timpul iepureste ca poate te trezesti fara organe altfel 😀
Cersei!
I like’em dangerous… 😀
Ok, e a voastra, nu ma bag intre voi 😀
Mihai, eu pun pariu ca raza de actiune va fi mai mare si ca vor aparea si rachete cu raza de peste 500, spre 2-3000 acolo. Chinezii au, rusii au, americanii vor avea si ei
Vechiul tratat interzicea orice fel de rachete cu baza la sol si batatie intre 500 si 5500 de km. Deci rusii nu au acum (sau nu ar trebui sa aiba) americanii nu au sigur, ca de aia se plang si se grabesc acum sa vina cu rachete noi, chinezii au sigur. Iti dau dreptate, in cativa anii toti treii vor avea rachete cu raza mai mare, exact cum spui tu, pe rusi si americani nu tehnologia ii impiedica, ci tratatul (rusii nici nu trebuie sa se chinuie prea mult, Kalibr e o racheta excelenta, trebuie doar sa vina cu o versiune lansabila de la sol).
Dar in cazul asta nu inteleg ce ai vrut sa spui in primul post, cu fereastra de oportunitate ce se va inchide in viitor printr-un nou tratat, care eventual sa includa si China. Un nou tratat, daca va fi, in mod cert nu va cobori limita inferioara sub 500 de km (ar insemna ca Rusia sa renunte la Iskander – nu cred ca vor fi de acord cu asa ceva) deci PrSM va fi oricum acceptabila si sub noul tratat. Si daca ajung la un tratat care permite rachete cu raza de 2-3000 de km, tratatul ala imi pare inutil (ar putea sa joace volei de la Berlin la Moscova fara nici o problema). Oricum, ma indoiesc sincer ca va exista un nou tratat, nu cred ca PLA va renunta la rachetele lor balistice antinava, in care vad cel mai bun mijloc de contracarare a portavioanelor americane. Dar vom vedea ce mai aduce viitorul.
Daca China crede ca balisticele vor face desuet portavionul in urmatorii 5-10 ani, atunci de ce continua cu propriile portavioane? Pentru Marea Chinei de Sud este inutil.
Strict parerea mea, pe baza a ceea ce am mai citit: chinezii nu isi construiec portavioane ca sa patruleze cu ele in apropierea coastelor SUA, nici pentru o confruntare directa cu flota SUA in largul Pacificului (americanii ar putea concentra mai multe postavioane, ar fi probabil un Midway II doar ca de data asta americanii ar avea mai multe portavioane decat adversarii lor). Cel mai probabil, vor sa le foloseasca pentru „show of force” in diferite zone de interes pentru ei, cam in aceeasi maniera ca americanii, in zone unde riscul unei ploi cu ASBM este mic sau inexistent.
Tot pe baza a ceea ce am mai citit, americanii par sa ia in serios amenintarea ASBM la adresa portavioanelor.
Era intrebare, nu cautam pricina de gilceava. 🙂 Scuze, scris in graba mesajul a iesit cu alt ton.
Si eu ma gindeam la acelasi lucru – vor incepe sa patruleze doua portavioane chinezesti (cit de ciudat suna) in largul Africii si Americii de Sud probabil. Balisticele anti-portavion sint importante pentru USofA probabil nu neaparat in miinile chineze, ci daca ajung in Orientul Mijlociu.
Iulian, te rog, nu se pune problema de scuze. Iti citesc articolele cu multa placere, am vazut din multele tale comentarii ca esti un om rabdator si neconflictual, deci chiar nu se pune problema. Voiam doar sa zic ca randurile de mai sus reprezinta opinia mea pe baza unor lecturi relativ limitate, in mare parte de pe site-uri americane deci, poate sunt putin partinitor; desi am cautat, nu prea am vazut nimic oficial legat de doctrina chinezilor cu privire la portavioane.
Ar trebui sa isi apere investitiile si interesele mari, in principal in Africa si America de Sud pentru moment. De unde si portavioanele. Insa retorica lor, cind vine vorba de ASBM, este ca portavioanele si-au trait istoria si ar trebui pensionate.
China mi se pare interesata in a vinde ASBM altor beneficiari, mult mai interesati de ele.
Situatia ma face sa ma gindesc ca exista potential ca doua flote (americana si chineza) sa se hirjoneasca la un moment-dat in urmatorii 10-15 ani, undeva.
Portavioanele permit chinezilor sa devina „putere coloniala”. Interesul Chinei in Africa este de notorietate.
Un posibil răspuns pentru nevoia de portavioane ale Chinei e faptul că insulele pe care le revendică ei in Marea Chinei de Sud sunt cam la limita operațională a aeronavelor sale si apărarea lor ar fi dificila fără un suport aerian corespunzător.
Portavioanele le-ar da posibilitatea unui suportul aerian necesar in cazul unui conflict in acele zone pe care ei le revendică
Mihai, se discuta asta cand SUA a anulat acel tratat. de fapt ambele tari aveau interesul ca acel tratat sa dispara in forma actual, din cauza ca terte tari nu intrau sub incidenta lui.
Ca o posibila remediere a situatie se discuta la un moment dat de un posibil tratat revizuit, care sa includa si China. Erau discutii, chinezii probabil nu ar fi de acord.
Americanii sunt puși pe treabă serioasă în Est: https://warisboring.com/us-national-guardsmen-improving-bases-in-poland-and-romania/
Toate rachetele balistice sunt hipersonice. Chiar și bunicul scud. Problema este cum vor reuși ăștia sa scoată dintr o racheta 1/2 din atacms 500km raza de acțiune. Și când dacă acum se apuca de ea. Amuzanta este chestia cu lovitul țintelor în mișcare aka iskander. Ala vine, caleaza rampele și în max 5 mim pleacă. O bazdaganie din asta de vor sa o facă parcurge 500km în 5-6min.adica în cel mai bun caz lovește niște camioane goale. Și ma întreb cum o vor ghida la viteza hipersonice, ca am înțeles ca rusii mint când spun ca iskander, kinzhal și zirkon pot fi ghidate la viteza aia. Sau ăștia pot ca sunt americani și sunt capabili?
Lucrurile nu sunt chiar asa de simple decat in filmele alea idioate cu James Bond, in realitate inamicul stie unde iti tii rachetele balistice (Iskander), unde ai dislocat centrul de comanda si radarul unei baterii S 400, unde ai depozitul de rachete etc.
Daca dau rusii, dau si astilalti, ideea este sa poti lovi in adancimea teritoriului inamic tinte de mare valoare tactica.PrSM este doar o alta arma de descurajare, o noua treapta pe scara eterna arma/contra-arma.
cand faci un lansator de rachete mobil o faci ca inamicul sa nu stie unde este.ca altfel bagi racheta intr-un siloz si „vaya con dio”.in principiu stii unde isi tine inamicul rachetele(balistice sau a-a) pana incepe conflictul.dupa aia cam orbecai.chiar si antichitatea de volhov are mai multe amplasamente de rezerva(doar ca dura mai mult de o zi sa o muti).in plus o tbm lansata intr-un spatiu suprasaturat de rachete a-a(aprox. 2500 de lansatoare s300 si s400 cu 10000 de vectori)+radare de toate tipurile si functionand in toata gama de frecvente este cam halita.ideea principala a rusilor cam asta a fost:facem totul cat se poate de mobil ptr a fi greu de gasit.
La Volhov baremul de instalare este de 8 ore Întregi complexul
in ’87 am prins o aplicatie cu tema asta.am demontat tot fluxul tehnologic din divizionul tehnic,l-am urcat pe camioane(cu tot cu rachetele din depozit),mutat 20km mai incolo si montat la loc.ne-a luat aproape o zi.
Poate pui si suprafata de acoperit de jdemiile de vectori sovietici, nu de alta, doar ca sa vedem spatiul ala „suprasaturat”. Oricum, ideea e ca nu vrea nimeni sa invadeze URS(S)ul, e mai rentabili sa ii lasi sa crape de foame, ci sa il haituiesti cand iese din barlog.
Partea interesanta este platforma de lansare. Orice HIMARS/ M-270 poate sa le lanseze… Nu stii cand se face contra-baterie (rolul predominant la americani la MLRS) sau lovituri chirurgicale …
iar pt cazul Kaliningrad cred ca si ce au acum in dotare poate sa rezolve problema..
Cu o astfel de racheta am controla atat crimea cat si bosforul. O aroganta mare!
@emil…asta e fix motivul pt. care am putea sa nu primim astfel de rachete. Acum tu vbesti pe un forum destul de obscur dar sunt destui politicieni in Ro suficient de imaturi (sa ne amintim de „rachetele balistice de la Deveselu”) incat sa emane chestii precum cea de mai sus si sa anuleze orice sansa pentru un eventual contract de rachete balistice de precizie pt. Ro.
„obscur”…”I resent that!”
https://www.youtube.com/watch?v=09IDtFQpmf8
Nu e tocmai mainstream, in top 10 national. Deci destul de obscur. 🙂 Eu nici nu mai stiu cum m-a adus Google intimplator aici.
E, hai ca nu suntem RAND Corporation…imi si imaginez un general la Pentagon cum isi soarbe dis de dimineata cafeaua citind memo-ul cu discutiile de pe RuMil din ziua precendenta, rezumat pregatit cu mare atentie si dorinta de afirmare de vreun ochelarist sef de promotie la West Point 🙂 Si dupa aia zice ala…shit, romanii discuta cum sa puna in bataia pustii Crimeea cu rachetele livrate de noi…mana pe telefon „buei, nu semnati nimic cu romanii ca pornim al 3-lea razboi mondial si noi inca suntem ocupati cu papagalul ala care incearca de cateva lui sa-l „revolutioneze” pe Maduro, aici in spatele casei”
Pe de alta parte, daca vreun plavan roman ar incepe sa comenteze ca daca luam F-35 le montam sistem audio si le punem la aia din Crimeea sa asculte manele sau dadca luam ATACMS devenim putere regionala e foarte posibil sa stricam apele. Cred ca la americani le ajunge o Turcie in zona.
La Pentagon nu, dar la MApN…mai stii? 🙂
„Ba baieti, citii de dimineata ceva pe RuMil, ia anulati voi licitatia aia, uite, de ce n-ati inclus in ea si…”
Vise de aurolac…circulati, circulati….
https://www.youtube.com/watch?v=PZ5I6eb9rt4
si rusii care viseaza la portavioane in mediterana https://www.youtube.com/watch?v=9LB9Oq630ww
Cu respect pt George, dar in articol sunt cateva erori
In specificatiile cerute PrSM ,,Replaces ATACMS and doubles rate-of-fire with two missiles per launch pod”
https://asc.army.mil/web/portfolio-item/ms-prsm/
Iar racheta nu este coproductie ci competitie intre Raytheon- Lockheed Martin, testele de zbor vor fi in 2019, iar in 2023 sa devina operationala
Corectat Mihai, multumesc.
Și s400 din Crimeea și Turcia crezi ca o sa fie de acord?
Déjà trébuché sa ajunga în Turcia.
Apoi este vorba de persoectiva unor lovituri sol-mare.
Pe lângă dificultatea interceptării ale acestui tip de rachete de către un sistem performant ca S-400, dat fiind geometria unui eventual atac, nava va fi scufundată înainte ca racheta rusească sa ajungă în zonă (distanță mai mare de parcurs cu practic aceeași viteza ca adversarul)
S 400 este aproape antibalistic, rusii au S 500 sau S 300VM destinate rachetelor anti-balistice. Turcii, evident, nu au S 500.
s400 este clar ABM.are si radarul si rachetele necesare.s500 o sa fie dedicat anti ICBM.
Este la fel de AMB ca si Patriotu…
Aoleu!!! Adică patriotul pac 3 nu este abm??? Pai parca interceptează scuduri și alte tbm uri de vreo 30 de ani. Sau cel puțin asa se lauda aia de îl făcură(deși unii zic ca nu prea a interceptat mare lucru și aia fotografiau și rămășițe de scuduri căzute de bătrâne și precise ce erau) . Nu ziseră unii ca noi și polonezii îl luam sa ne apere de iskander? ce facem dam 5 melearde pe un banal sistem aa? Nasol rău!!!
Tu nu pricepi sau doar nu doar te faci?! Patriot, la fel ca si S 400, este un sistem, PAC 3 MSE este o racheta operata de respectivul sistem. Patriot, ca sistem, este antiaerian cu capabilitati – vezi racheta – si impotriva tintelor balistice cu raza scurta. PAC 3 a aparut, ca configuratie, abia in anul 2000.
Sistem antibalistic american dedicat este THAAD si AEGIS, in cazul ivanilor – S 500 si cam atat. S 500 lucreaza in tandem cu S 400, de unde intelegem noi ideea simpla ca S 400 are saracu capabilitati anti-balistice, dar limitate, el fiind conceput ca sistem anti-aerian, la fel ca si Patriotu”. Tot asa si S 500 are posibilitatea de a angja tinte aeriene (avioane adica).
Mai simplu de-atat doar cu desene…
asa o fi.dar si s400 este un sistem cu 4 rachete in dotare.din care 9m96e/2 cica ar fi echivalentul rusesc ptr pac3 ul american.adica aproape dedicate abm.aproape ca rusul,mai mana larga sau poate mai sceptic(sau amandoua) a pus un warhead de 24kg (pac3 /11kg)in caz ca nu vine vreo tbm , harm sau tomahawk sa dea jos si avioane cu ele.in rest in afara de greutate(rusoaica e mai plinuta ) sunt cam la fel.la agilitate rusoaica,desi mai grasuta, are vreo 10G in plus.deci cele doua eu zic ca sunt ABM.apropo de pac3mse,am citit pe deagel ca una ar costa circa si ceva 6,5 meleoane$!!!coreea a luat anul trecut 64 cu juma de miliard.scump frate,scump rau(mai ales daca te gandesti ca se trag 2-3 pe o tinta).am auzit ca o baterie iskander cu 6lansatoare ,24 de rachete si restul acareturilor(vreo 10 vehicule) ar costa intre 120-150 mil.$.adica sub 6mil.$/racheta.in caz de bum-bum iesim prost de tot la bani.
Are vreo 10 g in plus???
Unde isi tine g-urile ascunse
Habar nu am. Asa zice ausairpower. Cică pac3 are 50g la 0m și rusoaica 60.la altitudine pac3 are 15 și 9m96e2 are 20.mint aia mint și eu. Dar nu cred am observat ca sunt pe meserie băieții.
Ausairpower? Karlo Koop & Co. iti da lumina. Ma intrebam eu de unde iei info urile cu capacitatile naucitoare ale rachetelor rusesti.
Pana una alta tipul este membru AIAA, a publicat ca analist militar o grămadă de articole în publicații militare prestigioase. Nu știu dacă vreunul de pe acest site se poate lauda cu asa ceva. Iar pe ausairpower găsești informații megadetaliate. Și da este stealthsceptic ca și mine. Nu vad ceva rău în asta.
Koop si site-ul lui sunt un grup tendentios care manipuleaza informatia din domeniu pe baza unor preferinte personale discutabile. La baza articolelor AusAp sta antipatia fata de proiectul JSF si dorinta expresa a lui Koop ca Australia sa renunte la achizitia JSF/F35 si sa intre in negocieri cu SUA pt F22 ignorand piedicile din calea dorintelor sale. Ca urmare a desfasurat si probabil mai desfasoara o campanie virulenta in directia asta iar articolele si simularile lui pleaca de la exagerarea calitatilor pretinse si inca nefovedite ale armelor rusesti si diminuarea posibilitatilor celor americane/ occidentale. Realitatea din teren a dovedit ca legatura dintre marketingul rusesc si realitate este destul de slaba in cazul Pantir si Suhoi 30. Probabil ca viitorul va dovedi asta si in cazul sistemelor S300/400 . Atentie nu este vorba ca ar fi niste gunoaie ci faptul ca performantele lor sunt exagerate in mod voit. Cred in maximum un 1 an vom vedea si primul sistem S300 sirian anihilat daca israelienii se vor simti destul de miscarile iraniene in Siria.
deci daca un tip cu expertiza recunoscuta de specialistii in domeniu se opune programului jsf care propune crearea unei struto-camile care face de toate(pacat ca nu face si cartofi prajiti,au omis asta in caietul de sarcini) dar nimic excelent inseamna ca este anti-american.se sterg cu buretele analizele pertinente(si admirative) despre f-111,f-18(cu care a si zburat) sau f-22(nenorocitele fiind toate americane).nu,important este sa cazi in admiratie in fata struto-camilei.care struto-camila va merge mai departe si se va produce in sute de exemplare(au bagat numai in rdt&e 55 miliarde$).sa dea Dumnezeu sa nu faca ce a facut o”alta minune” marca lockheed(pe nume f-104) bagat pe gat ca si struto-camila si care a omorat cateva sute de piloti(cea mai mare rata a accidentelor din usaf/ 31 la 100000 ore de zbor).si atunci,ca si acum, un om s-a opus achizitiei si a fost dat afara din luftwaffe.era erich hartmann as al ww2 cu 352 de victorii!!! in final s-a dovedit ca a avut dreptate.too late.
Fiecare are dreptul la opinie…
Si de unde certitudinea ca F35 este un esec cum a fost F104? Ce anume il recomanda in aceasta postura. Mai exact in ce a constat esecul lui F104 in care il urmeaza F35? Koop nu are nici o treaba cu costurile dezvoltarii JSF, avea el o dambla vecina cu psihoza. Si pentru a-si satisface damblaua a luat pe nemestecate ce livreaza marketingul rusesc. Cat despre struto-camila sau cat de struto-camila este F35 n-ai tu date si nici Koop ca sa stiti asta. Cat despre personalitate si site-ul prestigioase las-o mai moale ca nu-si regleaza nimeni ceasul dupa Ausairpower. Iar ce prezinta Koop pe site nu este exprimare de opinie , este o campanie de manipulare si intoxicare in toata regula.
Mea culpa am tot dat-o cu Koop si el este de fapt Kopp. Cat tot vb de el site-ul de unde iti iei informatiile are ultimul update in noiembrie 2014.
Din cate am inteles eu Kopp ala avea si el un fix, si anume ca Australia sa cumpere F-22, ca doar ala e bun pentru ei.
Evident ca nu s-a putut pentru ca americanii nu ofera F-22 la export nici chiar azi, asa ca omu a inceput o campanie d-asta prin care sa demonstreze ce varza sunt toate celelalte oferte si ce tari sunt rusii (si chinezii), ca poate poate.
Nu e exclus ca la un moment dat sa fi preluat si ceva „influente” pentru a lauda tehnica ruseasca (si/sau chinezeasca). Sau pur si simplu pentru a-si impune pct de vedere a preluat pe nemestecate o gramada de informatii mai degraba propagandistice decat tehnice realiste, din zona ruseasca, din genul piticu sovietic e cel mai mare pitic din lume, racheta sovietica e mai mare si mai rapida decat aia americana si Suhoi (oricare, de la Su-30 la Su-50) il bate pe F-35
@anla.mea culpa.am uitat ca vb. cu un fanatic proamerican(si mai ales projsf).dupa cum am spus,indiferent cine se opune sau cat de prost sau nu este caricatura(o gramada de piloti au zis ca e f. prost) programul jsf merge inainte.au bagat prea multi bani si prea mult timp in el.plus ca nu au altceva in loc.daca nu stii de ce a fost f104 prost faptul ca are cea mai mare rata a accidentelor din usaf ar trebui sa iti spuna ceva.sau ca germanii au pierdut 30% din aparate si canadienii 46%.era o „racheta” pilotata cu anvergura de doar 6,6m si cu o incarcare alara imensa722kg/m2(mig ul nostru are 422 si mirage 3 are 390).plus un tren de aterizare imposibil(ingust si scurt).o porcarie bagata pe gat altora(+ o mita substantiala decidentilor din tarile pacalite).cand un as al ww2 cu 4 ani de razboi la mansa si 352 de victorii afirma ca era nesigur eu zic ca stie el ceva.admin scuze ptr off-topic.
o gramada de piloti au zis ca e f. prost
Iar altii au zis ca e senzational. Pina la urma ce varianta acceptam?
Eu nu te-am intrebat de ce F104 a fost un esec. Zii fanaticului proamerican ce elemente ale esecului au in comun F35 si F104 de l-ai incadrat pe primul la avioane esuate asemeni celui de-al doilea. Stiu despre rata mare de prabusiri ale lui F104 numit si sicriu zburator de pilotii germani. Este singurul aparent dar suficient. Deci, inca odata, de ce F35 este la fel de esuat ca F104? Pentru ca spune Kopp si altii si pentru ca tu si altii v-ati hranit antipatiile de pe site-urile lor sau pentru ca exista elemente concrete care dovedesc asta.
Chiar si F 104 poveste nu-i chiar asa cum se spune. F 104 era un interceptor folosit si ca avion de atac la sol, ori stim ca acest lucru nu este deloc recomandabil. N-a fost el avionul sercolului dar a si fost folosit inadecvat…
A fost totusi folosit peste 25 de ani, asadar chiar prost nu era.
Inca ceva, „o gramada de piloti au zis ca e prost”. Cati din pilotii astia au zburat cu avionul in cauza? Cumva pilotii de la ultimul Red Flag? Pariez ca nici unul.
Toata lumea stie ca Koop este cam pro-rus si anti-american. Nu-i nimic nou sub soare…
daca am avea si noi cateva acolo, ar mai marai careva prin zona poate ursu da sa nu uitam ca si el are..
PrSM este o tehnologie pe care Romania nu o va avea…”Prea curand”… !!! Imaginati-va ce galagie va face rusu ; chiar si vecinii din nato nu vor fi deacord, k tara noastra sa detina astfel de rachete, cu asa raza de actiune… Mai degraba vad comandate, cateva sisteme patriot
Din moment ce sunt facute sa fie lansate din Himars-uri, eu cred ca urmatoarea tinta e achizitia GMLRS-ER si PrSM.
Cu o floare nu se face prima vara.
Cu o piatra aruncata nu se face revolutie.
Cu o pusca nu se rastoarna un guvern.
(ultimele doua valabile chiar acum in Venezuela)
In cazul de fata cu o rachet a nu se sperie un imperiu.
Ce vreau sa spun e ca, dupa cum a aflat si Hitler, arme minune care sa-ti invinga adversarul de unele singure.
In rest, un proiect interesant.
Se răstoarnă guverne cu „o pușcă”, îmi vin acum în minte doi sefi ai executivului american, un prim ministru suedez, unul sârb, si noi avem tradiție în acest sens…
Intr-o democratie normala asasinarea unui leader nu afecteaza stabilitatea statului de drept. Din contra o intareste, atragand atentia asupra extremismului.
In mod similar in 1991 Saddam avea o colectie de rachete de care era mandru si pe care n-a ezitat sa le lanseze. Efectul… Si-a luat-o big time. La fel si cu V1 si V2.
Eu am combatut afirmatia „Cu o pusca nu se rastoarna un guvern.” ce e factual falsa. Da, intr-o democratie autentica, disparitia unui lider nu ar trebui sa afecteze cursul democratic.