Asa cum scriam si noi in articolele „Un nou Kaliningrad pe Nistru” si „Rusia vinde Basarabia si cumpara Transnistria. Va cumpara Bucurestiul?!”, Rusia nu va lasa din mana Transnistria sub nici un motiv! Cum Romania nu se arata interesata de cederea respectivei regiuni catre Rusia, Moscova cauta solutii si isi impinge in fata aliatii. Astfel Ucraina ar putea fi mijlocul prin care Noul Kaliningrad din sudul Europei sa devina realitate. Mai intai sub forma de zona libera, mai apoi cine stie, poate chiar teritoriu rusesc.
Pozitia strategica a Tiraspolului, in fata flancului sudic al NATO, in fata bazelor militare americane din Romania, nu poate scapa militarilor rusi, iar solutionarea diferendumului dintre Chisinau si Tiraspool nu se poate face decat prin cedarea oficiala a controlului regiuni separatiste catre Rusia. Din punctul meu de vedere nu exista nici o varianta, alta decat cea dorita de Moscova, in problema transnistreana, iar Romania este oricum mult prea slaba pentru a-si impune vointa .
Numai ca, datorita indolentei si moliciuni noatre, pe partea de politica externa, Rusia va obtine Transnistria pana la urma, din pacate Bucurestiul si Chisinaul nu vor obtine absolut nimic! Nici macar sa negociem nu stim, daca tot pierdem ceva, macar sa nu-l pierdem pe degeaba, iar in privinta Tiraspolului, Moscova, sunt sigur, este gata sa discute si sa dea ceva la schimb, iar acel ceva s-ar putea numi Republica Moldova.
Ucraina şi Federaţia Rusă examinează posibilitatea înfiinţării unui spaţiu economic liber în zona regiunii Odesa şi a Transnistriei – scrie presa ucraineană. O discuţie pe această temă a avut loc între şefii diplomaţiei de la Kiev şi Moscova. Miniştrii de externe rus şi ucrainean, Serghei Lavrov şi respectiv Leonid Kojara au discutat, zilele trecute, când s-au întâlnit la Cernăuţi, despre crearea unui unui spaţiu economic liber în zona regiunii Odesa şi a Transnistriei – scrie publicaţia ucraineană „Korrespondent“.
Este vorba despre un proiect prezentat la sfârşitul anului trecut la Ministerul de Externe al Rusiei şi la Administraţia Prezidenţială a Ucrainei de către fostul preşedinte al Sovietului Suprem al Transnistriei, Grigore Mărăcuţă. Proiectul respectiv prevede crearea unui spaţiu economic liber în zona regiunii Odesa şi a Transnistriei, ceea ce înseamnă, de fapt, „revenirea regiunii transnistrene la Ucraina“ – subliniază ziarul. „Poate fi vorba de Zona Economică Transnistria, considerată ca fiind zonă comună a regiunii Odesa şi a Transnistriei. Dacă aceasta va fi creată, iar acest lucru va depinde în mare măsură de poziţia Chişinăului, situaţia din regiune va reveni la normal“ – a declarat o sursă din Administraţia Prezidenţială a Ucrainei.
Publicaţia mai notează că toamna trecută, la Moscova, la o reuniune a Comitetului Dumei de Stat pentru Comunitatea Statelor Independente, preşedintele autoproclamatei Republici Moldoveneşti Nistrene, Evghenii Şevciuk, a declarat că Ucraina blochează tranzitul de mărfuri pe teritoriul său. Oficial, Lavrov şi Kojara au discutat despre soluţionarea conflictului transnistrean. Deşi după întâlnirea cu omologul său ucrainean, ministrul rus a remarcat faptul că încă nu au fost stabilite premizele pentru o soluţionare politică a chestiunii transnistrene, o sursă din Ministerul de Externe de la Kiev a declarat pentru ziarul „Novaia Gazeta“ că „premize poate nu există, dar există un plan pentru rezolvarea problemei, pe marginea căruia se discută“.
Nezavisimaia Gazeta: În anul 2012 Rusia a reconfirmat că nu are de gând să-şi retragă forţele militare din Republica Moldova
Anul 2012 a fost unul de cotitură pentru Transnistria, atât sub aspectul negocierilor privind reglementarea transnistreană, cât şi din punctul de vedere a perspectivelor regiunii, constată într-o analiză cotidianul rus Nezavisimaia Gazeta
Potrivit publicaţiei de la Moscova, la începutul anului 2012 în urma schimbării liderului de la Tiraspol şi venirii la putere a lui Evgheni Şevciuk au crescut speranţele Chişinăului de a soluţiona conflictul în baza condiţiior părţii moldoveneşti. „Argument pentru asemenea aşteptări au servit şi paşii întreprinşi de noul lider transnistrean, care a deschis accesul mărfurile moldoveneşti pe piaţa regiunii, a negociat deblocarea transportului de mărfuri pe cale ferată şi a făcut mai transparentă zona de securitate controlată de către forţele de menţinere a păcii”, scrie cotidianul rus.
Aceşti paşi erau salutaţi de UE şi Statele Unite, iar Şevciuk era tot mai des vizitat de germani, suedezi,polonezi, şi alţi oaspeţi din Europa. „În consecinţă Chişinăul, a început să-şi făcut planuri pentru integrarea Republicii Moldova în UE, împreună cu Transnistria”, notează Nezavisimaia Gazeta. „După şase luni, a devenit clar: dacă Moldova vrea să se integreze UE, o poate face fără Transnistria. „Despre acesta a declarat deschis Rusia. La început despre dreptul regiunii de a-şi decide soarta, în caz de schimbare a statutului Republicii Moldova”, a declarat Serghei Gubarev, reprezentantul special al ministerului de Externe al Rusiei. „Din punct de vedere a dreptului internaţional Republica Moldova şi Transnistria – sunt subiecte absolut egale”, – a subliniat Gubarev. În susţinerea regiunii a sărit şi vicepremierul rus Dmitri Rogozin, care a dat asigurări că Moscova nu îi va lăsa la izbelişte pe transnistreni, şi care a declarat la Chişinău că pacificatorii ruşi vor rămâne în regiune „atâta timp cât este necesar.” Rusia a mai anuntat ca va relua finanţarea Transnistriei precum şi că îşi va reechipa forţele de menţinere a păcii. „Moscova a arătat clar că: Rusia nu are de gând să-şi retragă prezenţa militară din regiune, în condiţiile în care la 200 de km distanţă – în România – NATO are o bază militară”, mai constată cotidianul Nezavisimaia Gazeta.
GeorgeGMT
Am daramat si cana cu cafea….
Si uite asa ne sugruma ivanii…
Problema mare este ca Rusia si Ucraina isi „aliniaza” pozitiile pe problema transnistreana, lasand R.Moldova izolata in negociere. Participarea UE si SUA ca observatori la aceste negocieri nu va putea contrabalansa acest dezechilibru iar retragerea prematura a Romaniei din acest format si substituirea ei cu pozitia UE a fost o grava eroare strategica.
Transnistria, la suprafata dubla in perioada interbelica (incluzand si Balta) a fost republica autonoma in cadrul Ucrainei, cu lb. romana si apoi moldoveneasca ca si limba oficiala.
Probabil va avea un statut asemanator de autonomie si in cazul re-alipirii la Ucraina, doar ca de aceasta data se pune pe masa interesul direct al Rusiei – atragerea Odessei in aceeasi zona de influenta, care era si unul din scopurile initiale ale pastrarii capului de pod de la Tiraspol. Astfel Rusia incearca sa creeze o noua regiune autonoma de tipul Crimeei cu care sa incorseteze Ucraina, alaturi si de regiunea estica, in cazul in care Ucrainei i-ar veni idei pro-UE sau NATO.
Din acest punct avem doar 2 alternative majore:
1.) sa insistam in continuare pe re-integrarea Transnistriei cu R. Moldova conform uzantelor internationale, cu sprijin UE si SUA. Rusia nu va ceda acest cap de pod fara a primi ceva semnificativ in alta parte sau de alta natura. Rezultatul abordarii acestei directii ar fi o evolutie lenta, pe zeci de ani, cu perspective destul de cetoase, daca alte evenimente mai dramatice nu vor grabi re-asezarea situatiei.
2.) Sa incercam sa intram in negociere cu Ucraina, si Rusia, pentru a ne recupera pe cat posibil granita din perioada interbelica in schimbul trecerii Transnistriei sub aripa Ucrainei, eventual acompaniat si de schimb de populatie. Si aici povestea este cu final deschis, depinzand si de cat de hotarati vor fi si cei din Republica Moldova sa se implice in asa ceva, dupa atatia ani in care au insistat pentru re-alipirea Transnistriei la R.Moldova. Insa ar fi varianta cea mai rapida… O atentie deosebita trebuie acordata conditiilor si promisiunilor, deoarece cu Rusia ne-am „ars” in atatea randuri in istorie, incat va fi greu de recastigat aceasta incredere. Insa daca aceste negocieri decurg bine, noua configuratie ar putea sta la baza relansarii pe noi baze a relatiilor economice si politice cu Rusia si Ucraina si detensionarea rapida a situatiei de pe Nistru.
Ar mai fi o varianta… aceea ca Romania sa nu faca nimic si sa vada in urmatorii 2-3 ani ce se mai intampla, ramanand doar la politica de sprijinire a apropierii R.Moldova de UE si NATO…
Insa la un moment dat acest nod gordian va trebui transat.
Într-adevăr, pe acel front situația este obstaculată din 2006, dar nu înseamnă că nu se poate împlini „testamentul” lui Ștefan – asta de la mine zisă. Se joacă pe acolo, dar mai sunt și alți împricinați și nu se face cum zic unii.
Legat de articol, nu pot înțelege ce anume ați dori să negociați. De la voi moșie schimbați țara de dincolo de Nistru pe cea dintre Nistru și Prut sau cum?
Eu știu că asemenea chestiuni nu se negociază ÎN VECI, ci se afirmă. Voi ce știți?
Am dori sa negociem Unirea cu Moldova. Transnistria nu a facut parte niciodata din Romania Mare, iar Rusia NU va ceda aceea regiune. Bla-blaul cu integritatea teritorial, este doar bla-bla! Ori devenim ceva mai pragmatici, ori mai aruncam un pod de flori peste Prut, sa nu zica lumea ca facem nimic.
Cazul 1918 este cu totul irelevant aici. Transilvania a fost adusa catre tara intr-o perioada in care marile imperii se prabuseau si intr-o perioda in care Bratianu, a pus piciorul in prag.
Adica aveam cel putin un om politic serios si o armata redutabila.
Acum nu avem nimic, iar daca mai dezbatem mult problema, vom pierde si R. Moldova.
Eu nu vreau Trasnistria in granitele Romaniei, iar Rusia nu o va ceda niciodata, tot asa cum nu au cedat nici Kaliningradul.
Nici eu nu vreau Transnistria , dar la pachet cu tezaurul …. poate insemna ceva serios …. .
Nu stii cum a zic Grigore Vieru : .nu ma tem ca ne vor lua transnistria, ci ma tem ca ne vor ‘da-o’ ! – oricum e o piatra de moara , trebuie luati romanii de acolo si adusi in moldova si in romania si a lor sa ramana
Exact, noi trebuie sa negociem cu rusia, si sa incercam sa luam rep. moldova si tezaurul sau niste licente de arme.
Si sa avem pretenti ca romaniei sa i se dea timp sa readuca romanii din trasnistria inapoi in tara sau rep moldova ( care va fi luata in schimbul transnistriei) , oricum nu avem nevoie de acea bucata de pamant, da stiu ca rusia o sa bage tot ce poate din pct de vedere militar in zona, dar in cazul in care ne vom reuni vom avea si avantaje, din 2 lucruri rele sa il alegem pe cel mai putin rau :)..iar eu zic ca ar trebui sa acceptam acest schimb daca ni s-ar propune…oricum daca transinstria va intra in teritoriul romaniei va face mai mult rau decat bine….
„Eu nu vreau Trasnistria in granitele Romaniei”
George, sfatul meu este sa sapi pe net si sa citesti cuvintatrea lui Toma Jalba in parlamentul de la Chisinau. Dupa aia te mai gindesti.
„Transilvania a fost adusa catre tara intr-o perioada in care marile imperii se prabuseau si intr-o perioda in care Bratianu, a pus piciorul in prag.”
Piciorul in prag a fost pus de Regina Maria si de Armata Romana (care a ocupat Budapesta). De pe urma lui Bratianu am ramas cu o jumatate de Banat pentru ca i-a placut sa se contreze cu Take Ionescu.
Eu as da Ucrainei Transnistria pt cele 3 judete din sudul Basarabiei. Adica facem troc cu Ucraina. Moldova oricum se orienteaza spre Romania, si va fi asimilata in timp (sper eu).
Flogger, noi nu negociem nimic, ca nu suntem d’alde Aurescu sau mai stiu eu cine…
Chestia cu datul la schimb intre teritorii romanesti asa e… insa la cat de capabili suntem in ultimul timp tot ar fi o mare realizare, nesperat de mare, ceva echivalent cu unirea de la 1918, care si aia a lasat cateva sute de mii bune de romani in afara frontierei. Si care s-a negociat si aia la Paris, nu s-a afirmat, decat poate la nivelul armatei romane care avea control si asupra unei parti din Transnistria, si asupra N. Maramuresului, si asupra Pocutiei, si asupra V. Crisanei pana la Tisa si apoi pana la Dunare si Budapesta, dar a acam trebuit sa se retraga de peste tot.
Cat despre Timoc si V. Banatului ce sa mai zic…
Asa ca Flogger, cred ca putem ramane cu AFIRMAREA in brate, ca nu intereseaza pe nimenea din afara ce dorim noi sa „afirmam”… si cand ma refer la noi, e vorba de cei de pe blog si inca vreo cateva „grupuri-grupulete”… ca statul roman vai si amar de el, categoria surdo-muti…
Marius, nu înțeleg de ce opinezi că Unirea a fost negociată, mai ales din prisma trecutului tău.
Istoria pe care o știu eu zice că a fost (cu mult noroc și chiar mai mult sânge) afirmată de forța de rezistență a Regatului între 1916-1918 și de faptele de arme- pe de-o parte, și, pe de alta de ce au făcut PNR Maniu, Lazăr și alții dincoace de munți. De asemenea, faptul că armata a ajuns la Budapesta și armata rusă bolșevică pusă pe fugă și evaporată ca forță muuuul în profunzimea spațiului pe care îl considerau al lor.
Cred că din acest punct de ochire afirmarea față de negocierea e absurdă. Ce mama soarelui să negociezi cu vecinii buni, în condițiile în care nu suntem prea prezenți acolo și nu ne batem pentru nimic, ca să nu zic că negociezi atunci când nu ai ce să oferi. De aici fixul din mintea mea cu spiritul de recucerire (politică, economică, culturală, dacă altfel nu se poate) a spațiilor românești.
George: „datorita indolentei si moliciuni noatre, pe partea de politica externa, Rusia va obtine Transnistria pana la urma”
Nu datorita indolentei noastre ci datorita populatiei salve majoritare. In 2004 romanii (moldovenii) erau ~32%. Cati mai sunt acum, dupa 8 ani? Probabil 25-27%. A negocia retroactiv, pe baza unor cifre demografice din trecut, inseamna sa ne incapatanam ca si sarbii cu Kosovo. E ceea ce se intampla si in Transilvania in partea estica/centrala unde ponderea maghiarilor scade permanent.
Legat de negocierea „Transnistria vs. sudul Basarabiei” – mi se pare inutil acest demers. De unde si pana unde negociaza Romania un teritoriu al R. Moldova puternic rusificat (Transnistria) la schimb cu un teritoriu al Ucrainei (cu populatie romaneasca minuscula)?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Bugeac
Schimbul R.Moldova vs. Transnistria insa este clar avantajos pentru noi.
Practic am ceda ~150.000 moldoveni (cei 25-27% moldoveni in Transnistria de care ziceam mai sus) in schimbul a ~480.000 rusi si ucrainieni (care sunt acum in R. Moldova fara Transnistria).
Si tensiunile s-ar atenua.
Corect! Fraza intreaga ar fi fost: Rusia va obtine Transnistria pe degeaba, adica noi nu vom profita de acest lucru, pt ca suntem foarte tampiti! Am putea negocia. Romania este SINGURA tara care poate oferi Rusiei legitimitate in a prelua, intr-un fel sau altul, regiunea trasnistreana, si bineiteles am putea obtine ceva la schimb. De exemplu R. Moldova. pt ca cine isi inchipuie ca vom putea sa ne unim cu Basarabia, fara acordul Rusiei este mai mult decat naiv. Acum avem pe ce negocia, avem ce oferi, dar nu pentru mult timp.
„Schimbul R.Moldova vs. Transnistria insa este clar avantajos pentru noi…Practic am ceda…”
Stop!
Didi, parca spuneai ca n-ai rude pe la tara. Poti sa-mi spui si mie de la inaltimea carui balcon tragi linii de granita pe harta altor state si scoti procentaje din burta? Ca citezi recensamantul din 2004 e mai mult de ok (in ciuda faptului ca ca romanii/moldovenii au fost dezavantajati din start), dar nu mai specula pe langa, ai rabdare pana in 2015. George, nu-i mai da ghes ca se invata rau, sa ne iasa din cap conceptul de „negociere” cu Rusia, nu pentru ca am fi noi buricul pamantului, ci pentru ca pur si simplu azi nu avem nimic in maneca sa negociem. Si mai mult de atat, sa ne stergem din mentalitate cuvinte precum „a ceda”, ” a da la schimb” sau „a oferi”. Aici e vorba de „mexican standoff”, un duel in care sunt mai mult de 2 participanti, nu poti deschide focul pana nu ai garantia ca unul dintre inamici fie nu-i rapid indeajuns, nu are de fapt gloante sau piedica nu e pusa (in toate cazurile…a se intelege…oameni).
Cum faci rost de aceasta certitudine? E vorba mereu doar de doua metode de a ne atinge scopul: fie cea rapida de unire cu Republica Moldova, suportand riscurile externe diplomatice, economice si militare venite din Rusia, Ucraina, UE si SUA, dar si cele interne provenite de la cetatenii de etnii rusa, ucrainiana si gagauza, fie prin „uzura”, timpul fiind categoric aliatul Romaniei in schimbarea mentalitatilor si generatiilor cetatenilor surorii mai mici. Habar n-am care este mai indicata, de exemplu, recent, pe Facebook, organizatia „Basarabia e Romania” propunea chiar o intrebare pe care usor o putem cataloga patriotarda, cuzista, romantica: ce ar fi daca Presedintele Rep. Moldova, Nicolae Timofti ar fi candida la Presedintia Romaniei?
Dar stiu un lucru, expresii de genul „Romania n-are nevoie de Transnistria” sau „s-o dam la schimb” n-au ce cauta in discutie…asta e infumurare. Cine vorbeste de asa ceva ar trebui itnrebat: ai rude/origini acolo? Ai luptat in Razboiul din Transnistria? Esti cetatean al STATULUI Republica Moldova? ( Florin Piersic, acest..hmmm…Gerard Depardieu al nostru…este 🙂 …daca tot propun unii idei fantasmagorice precum un Presedinte comun al celor doua state) Scuze Didi, dar ai facut rau ca ai fost influentat de Boia, omul este un exemplu perfect de intelectual care spunea un lucru in comunism si acum a schimbat foaia. Dincolo de „menirea demitizatoare”, omul acesta e ca un virus care te lasa fara cojones, „te strica” in gandire prin faptul ca-ti proiecteaza o „realitate” ce de fapt nu exista. Cat despre „ce e de facut”, aici Boia e paralel, doar o bocitoare „constatatoare” de profesie.
Realitatea e doar una: in drumul ei spre un cap de pod mediteranean, Rusia nu da nimic la schimb unor catei. Niciodata. Nici macar Ucrainei. Vorbim de baza militara ruseasca in Ucraina, nu viceversa. Asta-i cu adevar mentalitate „patriotarda”. Si functioneaza. Am vazut articolul in Adevarul inainte sa fie publicat pe blog. E slab. Gargara tipic ruseasca de status quo. Pielea ursului din padure sau trasul de coada, tot aia. Daca Romania vrea sa se implice in solutionarea cazului Transnistriei ar trebui sa propuna cateva idei „smechere” de bun simt: de exemplu sa ceara realizarea unui nou recensamant al populatiei transnistrene (oricum va avea loc unul in Rep. Moldova in 2014), la care sa participe serios si UE (nu doar sa dea cu prezenta si recite „procesul a avut hibe importante dar pe ansamblu…”). Sunt curios ce scuze ar gasi atunci slavofonii. Alta ar fi grabirea acordarii cetateniei romanilor/moldovenilor din Transnistria (dar „prin invaluire” si celor din Ucraina). Presiuni pe clasa politica din Rep. Moldova pentru a scoate denumirea de „moldovean” din recensamantul din 2014 si inlocuita cu „roman”. O noua Constitutie care sa nu mai poata fi modificata (prin adaugare) de Legi, in mod special cu privire la posibilitatea Gagauziei de a-si declara independenta in cazul Unirii cu Romania (da, „muscam” fara mila catelul mai mititel, Gagauzia, nu are sustinere ca Transnistria). Legaturi comerciale/transporturi mai serioase intre Iasi si Chisinau. Scoaterea din circuit a politicenilor antiromani din Rep. Moldova (prin actiuni ale SRI si SIE ce tin de informatii „betonate” despre facerile oneroase ale celor vizati) si deferirea lor justitiei statului vecin.
Insa cu Rusia nu avem (nu putem) ce discuta pentru ca Rusia nu are (nu vrea) ce discuta cu noi. Bugeac? Cernauti? Asta e razboi cu Ucraina, garantat 100%. Sa nu ne imbatam cu succesul platoului continental. Actiunile Rusiei descrise in acest articol au ca fundament si schimbarea politica de la noi la nivel parlamentar si guvernamental. De asta macar eu doresc o escaladare a conflictului in Asia Pacifica. Pentru ca si Rusia va fi implicata acolo, serios, scazand presiunea de aici. Ce se intampla in Siria in direct ne ajuta si pe noi, actiunile Rusiei cu privire la Transnistria sunt si consecinta grabei cu care trebuie sa actioneze ursul. Baza Nis din Serbia de asemena. Din pacate la Casa Alba a ramas mocofanul „The Compromiser” Obama. Idiotii care credeau ca Mitt Romney „va aduce razboaie” acum isi dau seama de propriile imbecilitati, Asia le dovedeste acest lucru, un democrat in Biroul Oval nu e „o certitudine a pacii”. Grabirea retragerii din Afganistan pentru Pacific o sugereaza…
..iar diplomatia romaneasca? Cu Basescu si Corlatean aflati pe pozitii diverse…basca magaria cu Mali si Algeria care „loveste” in aliatii nostri UE/NATO (Putin zambeste)…prea multe necunoscute la inceput de an, mult prea multe…
De curiozitate chiar as vrea un sondaj sa vad si eu cum mai stau partidele noastre in preferinte… 🙂
PS, asa de-al dracu’, de „protocronist” ce sunt, propun ca in Romania 2013 sa fie considerat „Anul Cultural Nicolae Densusianu”, ca tot se sarbatoreste exact un secol de la publicarea Daciei Preistorice. Si voua moldoveni de pestre Prut va urez…La multi Ani Domnule Spiridon Vangheli. Iar de aducere cu picioarele pe pamant, va recomand „Copii in catusele Siberiei”.
Din pacate Romania nu a fost prezenta niciodata in formatul de negocieri 5+2, rusia nefiind de acord cu prezenta noastra. Cei 2 SUA si UE sunt obeservatori, dar nu pot negocia direct, iar seful OSCE stat la sprituri cu Putin , Rusia fiind principalul sponsor la Organizatie. Deci acele negocieri sunt doar niste caricaturi care sa dea o tenta de legalitate intregului circ.
@george (scriu asta deoarece la mine nu prea functioneaza reply-ul la articole):
Da, s-ar implini ceea ce visam de 70 de ani!
Si accentuez asta: TENSIUNILE ROMANIA-RUSIA S-AR ATENUA FOARTE MULT.
Ar mai ramane doua lucruri fierbinti:
– tezaurul
– scutul american
Dar contextul detensionarii teritoriale (Romania Mare vs. Transnistria) ar facilita deschiderea catre celalalt schimb echitabil: tezaur vs. no-shield
Poate ca, ma gandesc acum, noi romanii nici nu suntem asa de tampiti precum parem. 🙂
Observ ca avem chestiuni serioase de negociere in relatia cu Rusia. Iar timpul curge in favoarea noastra pentru ca Moldova este an de an mai pro-europeana.
!
Ooooo, nu Didi! Suntem tampiti total….Intradevar cineva cu coloana vertebrala ar normaliza realtiile cu Rusia intr-o singura fraza! Dar acel cineva nu exista. Avem ce sa le oferim, avem ce sa luam de la ei. orice probleme se poat rezolva, dar iti trebuie minte si vointa, iar aceste doua lucruri, spuse intr-un cuvant ar fi : MENTALITATEA! Mentalitate de om intreg si sigur pe el, inteligent si bine educat, patriot adevarat, nu doar doar imbecil cu gura mare pe model Becali sau altii ca el.
Acum avem inca cu ce negocia, numai ca situatia geopolitica a zonei nu asteapta sa ne facem si noi destepti! Am pierdut la scor de maidan, meciul cu Rusia pe transportul de gaze, Nabucco versus SouthStream, vom pierde si Moldova in cativa ani.
Rusia se intareste, este suficient sa bage bani in Moldova, suficient de multi bani, si adio si-un praz verde.
Daca nu vom sti sa lasam cuvintele patriotarde de o parte si sa devenim pragmatici, Moldova se va indeparta de noi, iar eu cred ca aceasta este efectiv ultima sansa pentru unire.
PS Si altii au avut aceeasi p[roblema la Repley, voi vedea ce este de facut.
Didi ai dat cifre complet aiurea:
Asta este proportia:
71,5% Moldoveni [2]
11,2% Ucraineni
9,4% Ruși
3,8% Găgăuzi
2,0% Bulgari
2,1% Alte minorități etnice
Dintr-un total aprox 4 mil, inclusiv Tranistria.
@george: da, ai dreptate, banii bagati in Moldova de catre Rusia pot schimba radical orientarea pro-europeana a moldovenilor!
@vechegarda: n-am dat cifre aiurea, le-am dat separat pe R.Moldova fara Transnistria si pe Transnistria fara R.Moldova. Ca despre asta vorbim.
Vezi si tu tabelul de sub fraza „Conform recensământului ce a avut loc în 2004, separat în teritoriul controlat de guvernul moldovean și în Transnistria, situația este”
http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_Moldova
Ok, am crezut ca zici ca sunt 32% mildoveni in toata RM.
Recensamantul asta „separat” are valoare nula. E ca si cum Tokes ar face un recensamant in Covasna si Harghita, dupa care ar declara ca sunt teritorii unguresti pentru ca sunt majoritari 🙂
Rusii astia fac ei ce fac cei mai adevarati raman . Cand Moldova e afluent al Siretului ei au nu una 2 Moldove :RepublicaMoldova & Republica Moldoveneasca Nistreana ,LOL pe stanga si pe dreapta Nistrului , cu razboaie intre ele. Frumos ar fi sa-si declare Moldova secesiunea . O republica marioneta infiintata cu scopu sa revendice teritorii sub pretextu eliberarii si reintregirii nu este o agresiune oare? Ce face NATO daca migu de la Bacau bombardeza circu de la Moscova intr-un atac preventiv ?
Flogger, Unirea a fost negociata deoarece este o diferenta semnificativa intre declaratia de la Alba-Iulia si ceea ce a controlat armata romana ca si teritoriu si granitele finale ale Romaniei Interbelice! La asta ma refer! Altfel trebuia sa avem macar tot Banatul, toata Crisana si tot Maramuresul intre granitele Romaniei interbelice (nu Mari, ca n-a fost niciodata)!
George, a sustine azi ca Transnistria nu a fost niciodata parte a Romaniei (desi administrativ a fost – guvernorat) este echivalent cu a sustine la 1914 ca Transilvania, Bucovina, Basarabia si Banatul nu au fost niciodata parte a statului numit Romania, deci nu le dorim intre granitele tarii.
Se pare ca Ucraina vrea sa se miste rapid – Leonid Kojara vine saptama viitoare la Chisinau si Tiraspol
16 ianuarie 2013 by Vitalie Goncearov
http://karadeniz-press.ro/kara/ucraina-leonid-kojara-vine-saptama-viitoare-la-chisinau-si-tiraspol/
Seful diplomatiei de la Kiev, Leonid Kojara, a carui tara asigura Presedintia OSCE, va efectua o vizita la Chisinau si Tiraspol, saptamâna viitoare. Kojara va fi prezent joi in Austria pentru a prezenta programul si prioritatile Ucrainei la carma OSCE, informeza Ukrinform. Potrivit presei ucrainene, oficialul va avea intrevederi cu prim-ministrul Vlad Filat si cu ministrul afacerilor externe si integrarii europene, Iurie Leanca. Discutiile vor avea ca subiecte principale relatiile bilaterale si procesul de negocieri pentru rezolvarea conflictului transnistrean, in care Ucraina participa cu statutul de tara garant. La Tiraspol, Leonid Kojara se va intâlni cu pretinsul lider al regiunii transnistrene a R. Moldova, Evgheni Sevciuc, si cu pretinsul ministru local al externelor, Nina stanschi. Presa de la Kiev mai anunta ca vizita va incepe pe 21 ianuarie. Anterior, Ucraina a declarat ca rezolvarea conflictului transnistrean va fi una dintre prioritatile presedintiei sale la OSCE.
Ca o opinie personala, nu cred o iota din aceasta poveste E doar o „stire pe surse”, in cel mai tipic stil rusesc. In fapt, rusii pun presiune pe Guvernul Filat sa nu se mai uite doar la vest si sa se uite si la est, ca doar de acolo vine lumina de la lampa cu gaz 😉
Din pacate drumul Moldovei catre UE e tare lung. Iar Rusia incearca sa scurteze cat mai mult drumul catre Uniunea Vamala Euroasiatica.
Aici e batalia 🙂
E si asta o varianta.
Eu zic Transnistria + tezaurul negociat pentru Bugeac si Nordul Bucovinei , multi o sa zica ca nu merge , ba merge ca unsa …..
Nordul Bucuovinei cu Hotin si fara Cernauti , acolo e o populatie majoritarea ucraineana si e totusi un oras si o miza prea mare sa nu lungesti la nesfarsit discutile ….
Si Bugeacul, unde oficial sunt 13 % dar neoficial pot fi peste 20 % , este o zona saraca cel mai mare oras Ismail are cam 70 mii locuitori si care e pe duca , traia din comert si anume ca era port la Dunare si taxa Moldova pentru marfurile venite pe apa, acum cu deschiderea portului moldovenesc la Dunare , la Giurgiuleşti , le cam ia painea de la gura …. – acolo dezvoltate 4-5 orasele cu 40-50 000 romani , fie si „relocalizati” din Transnistria care sa fie centrii de dezvoltare economica si culturala a zonei , cu o implicare mai puternica a Galatiului si Tulcei pe partea cealata a Dunarii ….. in 2 generatii ar fi rezolvata elegant problema ….
Am zis de tezaur pentru ca Rusia negociaza nu Ucraina , la ucrainieni le tataie fundu sa nu ramana fara aproape o treime din tara ( zona de est ) unde sunt foarte multi rusi .
Parerea mea este ca Romania nu a gresit pentru ca nu participa la negocieri oricum nu are nici un cuvant , ce hotaraste UE si SUA asta e , atat putea sa faca si Romania ( in cazul cel mai fericit ) – oricum fara SUA nu putem casca gura la ce nenorociti avem la conducere …..
http://www.timpul.md/articol/ce-se-intampla-cu-transnistria-dupa-apropierea-ruso-ucraineana-40010.html
Rusia nu va lua Transnistria si nici nu o va da cuiva, pentru ca acest lucru ar redeschide problema granitelor. O situatie care ar conduce la instabilitate in zona. Si asa ceva nimeni nu vrea. Nici Rusia, nici Europa si nici Ucraina. Mai ales Ucraina 🙂
Problema Rusiei este impiedicarea Moldovei sa intre in UE, fapt care ar consfinti, de facto, unirea cu Romania.
Nu e interesant ce greu e sa intri in UE si ce simplu in Uniunea Vamala ? 🙂 🙂 🙂
NEWS 1: http://romanian.ruvr.ru/2013_01_17/Un-nou-pact-ruso-american/
„Sursele bine informate ale postului de radio Vocea Rusiei susţin că „spaţiul ex-sovietic nu este prioritar pentru politica externă a SUA” şi că accentele politicii americane vor fi puse pe „blocarea Chinei”, Orientul Mijlociu şi zona Euro. Trebuie menţionat faptul că asemenea „scurgeri de informaţii” sunt uzuale în contextul pregătirii întâlnirilor de acest gen.”
Dezinsformare sau realitate?
NEWS 2: http://romanian.ruvr.ru/2013_01_16/Rusia-paraseSte-Siria/
1+2 => nu vad prea bine Romania. Panimaiu ruski? :/
Asta-i o chestie clasica Vocea Rusiei:)
Imi place paragraful asta „Referindu-se la declaraţiile din decembrie ale fostului secretar de stat Hillary Clinton care a promis că SUA va întreprinde măsuri pentru a opri sau împiedica „resovietizarea” spaţiului Europei de Est şi Asiei Centrale prin intermediul Uniunii Eurasiatice, sursele din sfera diplomatică au subliniat că reprezentanţii SUA insistă că „această poziţie reprezintă opinia individuală a doamnei Clinton şi nu reprezintă poziţia oficială a administraţiei Casei Albe”. Această poziţie a fost recepţionată cu deosebită satisfacţie de experţii ruşi. Consilierul prezidenţial Iulian Chifu care şi-a bazat ultimele declaraţii belicoase la adresa Moscovei pe repetarea mesajelor ex-secretarului de stat Hillary Clinton, dar mai ales cei care l-au îndemnat să iasă cu aceste declaraţii în public, par ar fi în poziţie de ofsaid în contextul modificării politicii americane în Europa de Est.”
Iulian Chifu este „consilierul prezidential”, fara a specifica al carei tari sau presedinte 🙂 Poate a fost cooptat in staff-ul rusesc sau american 🙂
http://romanian.ruvr.ru/2013_01_16/Consecintele-limbajului-dublu-al-politicienilor-romani/
Reprezentanţii şcolilor romanesti din regiunea transnistreană despre raportul OSCE: Parcă e scris la Moscova, nu la Viena!
http://www.rgnpress.ro/rgn_13/categorii/analize-interviuri/8057-reprezentanii-colilor-romanesti-din-regiunea-transnistrean-despre-raportul-osce-parc-e-scris-la-moscova-nu-la-viena.html#Scene_1
Misiunea OSCE din Republica Moldova a elaborat în luna noiembrie 2012 raportul „Şcolile cu predare în grafia latină, administrată de Moldova, în Transnistria”. Acesta vine cu un şir de recomandări care ar rezolva o parte dintre problemele cu care se confruntă instituţiile cu predare în limba română din zona nistreană. Potrivit reprezentanţilor OSCE, documentul urmează să fie făcut public în scurt timp. Moldova.ORG a intrat în posesia acestuia şi a discutat cu câţiva reprezentanţi ai acestor şcoli în legătură cu recomandările propuse de OSCE, scrie http://www.moldova.org, preluat de Romanian Global News.
Ion Iovcev, directorul Liceului Teoretic „Lucian Blaga” din Tiraspol se arată deranjat, în primul rând, de faptul că una dintre recomandările raportului este licenţierea şcolilor de către autorităţile nerecunsocute de la Tiraspol: „Asemenea soluţii temporare dar stabile vor include înregistrarea şi licenţierea şcolilor moldoveneşti administrate de Republica Moldova de către autorităţile de facto transnistrene în calitate de „instituţii de învăţământ generale nestatale” (şcoli private) fără atestarea şi acreditarea acestora” (6.2.).
„Suntem foarte supăraţi de aceste recomandări. Suntem acreditaţi de Ministerul Educaţiei de la Chişinău, studiem după programele acestuia. Diplomele noastre sunt recunoscute în întreaga lume. Dacă şcolile cu predare în grafia latină ar fi „licenţiate” de către autorităţile ilegale de la Tiraspol situaţia ar deveni şi mai complicată. Problemele nu vor fi soluţionate, din contra, vor apărea mai mult. Nu înţeleg de ce ar trebuie să ne licenţiem la nişte autorităţi nerecunoscute. Raportul OSCE parcă e scris la Moscova, nu la Viena”, spune Ion Iovcev.
O altă recomandare propusă în documentul realizat de OSCE prevede modificări asupra manualelor: „În calitatea de pas următor după anializa independentă a programelor de învăţământ, autorităţile Republicii Moldova şi autorităţile de facto transnistrene trebuie de asemenea să reînceapă eforturile lor asupra analizei comune a manualelor. Obiectivul analizei programului de învăţământ şi ale manualelor trebuie să fie elaborarea unor recomandări comune pentru procesul de instruire, manualele şi alte materiale didactice la capitolul ce ţine de aspectele controversate ale unor obiecte, în mod special geografiei şi istoriei” (6.4.)
„E o aberaţie. Noi studiem după manualele elaborate de către Ministerul Educaţiei, elevii noştri susţin examene după programele de la Chişinău. Nu înţeleg ce modificări pot fi aduse manualelor de istorie şi geografie. Nu vrem şi nu vom admite ca manualele noastre să fie schimbate, fiind implicate nerecunoscutele autorităţi de la Tiraspol. Vrem să studiem la fel ca ceilalţi copii din Republica Moldova”, a declarat Eleonora Cercavschi, directorul Liceului Teoretic „Ştefan cel Mare” din Grigoriopol.
OSCE este o imensa imbecilitate birocratica! O gasca de ratati stau si dau din gura, dar fara a avea nici un fel de putere de decizie, fac doar recomandari. Asa ca le recomand si eu ceva: gasiti-va dracu ba ceva de munca!
PT GEORGE și redacția: văzut-ați d-lor? ceva variante mai bune, ieftine?
http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/bnr-cumpara-sase-blindate-cu-aproape-1-milion-de-euro-10480938
Pai asta inseamna ca BNR-ul are cu sase masini blindate mai mult decat armata, nu?!
Funny: http://www.timpul.md/articol/limba-moldoveneasca-exista-39863.html 🙂
Frumos Romania Tricolor, bravo. Intamplator am pomenit si eu „patriotard” la subiectul celalalt, dar fara sa apuc sa citesc postul tau.
Boia imi place de doua ori:
– ca refuza stereotipurile (desi, plecand de la ideea asta, chiar exagereaza uneori)
– ca nu se teme de un posibil adevar care deranjeaza
Din punctul asta de vedere e ca un frate geaman de-al meu (doar ca eu, comparativ cu el, sunt bata la istorie). 🙂 Daca avea un alt discurs in perioada „ante 89”, foarte rau, nu-mi plac atarnatorii (de la Banciu citire) dar nici cliseele puse pe oameni (eu cred in schimbarea omului).
Sa stii ca la Boia nu-i imbratisez toate ideile (mai ales ca in carte sunt doar punctate, nu aprofundate). De exemplu: sunt de acord cu punctul de vedere din „Dacii – Adevaruri tulburatoare” si consider teoria asta MULT MAI PROBABILA decat teoria „romanizarii prin ‘contaminare’ a barbarilor din jurul teritoriilor ocupate de romani” – care a ajuns in cartile de istorie sub forma de „asa a fost. amin”. Boia, hipster cum e in ideea de a nu fi mainstream :p , e contra la orice, atat la ideea romanizarii cat si la cea cu „noi nu suntem urmasii Romei”.
RomaniaTricolor: „Realitatea e doar una: in drumul ei spre un cap de pod mediteranean, Rusia nu da nimic la schimb unor catei”
Aici nu-s de acord. Nu e vorba de a negocia ceva ce Rusia a luat si are. Rusia a avut tarile baltice si acum nu le mai are. E vorba de a da voie unei „tari baltice” (R. Moldova) sa urmeze o cale. Faptul ca acum nu o face e din cauza ca:
1 – fie nu li s-a propus ceva la schimb
2 – fie li s-a propus dar nu suficient
3 – fie un catel incearca o pozitie de forta
Probabil 3, la cate tampenii facem cu ajutorul celui mai pro-american presedinte european.
@valentin vasilescu
romanul e cam tradator de fel, atitudine probabil determinata de ADN-ul cultural, dar cu siguranta confirmata istoric
baiatul asta – Ghetau Gh. Florin – are un blog FOARTE ordonat, am intrat cu „search” zilele trecute pe el.
cred ca asta nu e o descoperire, faptul ca north si sounth-stream scutesc Moscova de sabotajul potential al rusofobilor din imediata vecinatate. e clar ca lumina zilei. dar nici mare carte de negociere nu va fi pentru rusi daca e sa ne referim la oprirea conductei de gaz. cel putin in relatia cu Romania. nu stiu cum stau polonezii
Vocea Rusiei e un fel de Antena 3 la puterea a 10a. Adica un canal manipulativ dus la suprarealism si ridicol extrem prin prostia ingenua a manipularii.
La fel ca orice interventie a acestui individ imaginar Vasilescu, in fapt un personaj acoperit care primeste scenariul in plic.
Cu dedicatie pentru George;
„Fratii nostri si neamurile noastre cari suntem moldoveni dintr-un sânge, cui ne lãsati pe noi moldovenii cei ce suntem rupti din coasta Basarabiei si trãim pe celãlalt mal al Nistrului? Fratilor nu ne lãsati, nu ne uitati! Iar dacã ne veti uita, noi vom sãpa malul Nistrului si vom Îndrepta apa pe dincolo de pamântul nostru. cãci mai bine sã-si schimbe râul mersul, decât sã rãmânem noi moldovenii despãrtiti unii de altii.”
Din cuvântarea soldatului TOMA JALBA din Transnistria la adunarea ostasilor moldoveni tinutã la 21 octombrie 1917 la Chisinãu.
A venit vorba si despre întrebarea cea mare a moldovenilor de peste Nistru: vor ei sã facã parte din Ucraina sau vor sã se alãture la Moldova? La întrebarea aceasta tãranii au rãspuns: „Sã ne soiudinim cu fratii nostri din Moldova! Oamenii de la tarã sunt trimisi cu aceastã vorbã, sã fim cu dumneavoastrã împreunã. Cu aceasta ne asteaptã pe noi la sate”.
Din lucrãrile Crongresului „cinstitului neam românesc” de la Tiraspol din 17 Dec. 1917
http://www.miscarea.net/1-transnistria-de-a-lungul-istoriei.htm
Tot pentru George, de data asta si cu o mostra din gindirea Bratienilor:
Congresul ostasesc moldovenesc de la inceputul lui noiembrie 1917 din Chişinâu a avut pe ordinea de zi la punctul 8 „Moldovenii de peste Nistru” şi a hotărît că în Sfatul ţării, românii de peste Nistru să deţină 10 mandate. S-a mai cerut Ucrainei să recunoască românilor de peste Nistru, din Caucaz, din Siberia aceleaşi drepturi pe care Basarabia le recunoaşte minorităţilor etnice. Chişinăul mai cerea administraţiilor transnistriene să notifice numărul copiilor români de vîrstă şcolară. La acest congres ţăranul transnistrean Toma Jalbă a întrebat „şi cu noi, care trăim pe celălalt mal al Nistrului, cum rămîne fraţilor, pe noi cui ne lăsaţi?”.
La 17 decembrie 1917 s-a organizat un Congres al românilor transnistrieni la Tiraspol, precedat fiind de adunări pregătitoare la Tiraspol în 16 noiembrie şi Grigoriopol în 21 noiembrie, hotărîndu-se ca fiecare sat să trimită doi delegaţi. Ţinut sub semnul tricolorului, Congresul a votat pentru crearea de şcoli naţionale cu predare în limba română şi alfabet latin; introducerea limbii române în biserici, Justiţia în limba baştinaşilor, medici români la sate, moldovenii să facă armata în oastea naţională şi alegerea a opt reprezentanţi în Rada ucraineană. S-a mai hotărît tipărirea de gazete, împărţirea moşiilor la ţărani şi să se facă tot posibilul ca Transnistria să fie alipită Basarabiei. Şi cum nu ştiau dacă Basarabia va lupta pentru această alipire, sublocotenentul transnistrean Bulat atenţiona: „Dacă vom lasa Ucraina să taie o ramură azi, alta mîine, din copacul nostru va rămîne buturuga”. Trimisul Radei ucrainene a urat în încheiere „Slavă Moldovei slobode!”.
Comitetul Naţional Român ales a deschis 52 şcoli româneşti, Rada ucraineană a aprobat manualele româneşti tipărite la Chişinău cu litere latine, Consiliul Zemstvei din Tiraspol a început să introduceă şi în Administraţie şi în Justiţie cunoscători ai limbii române. Timotei Pleşca şi Toma Jalbă au organizat batalionul românesc, ostaşii primind echipament, armament, cazarmă. Cadrele didactice nu au fost silite să urmeze cercurile de vară în limba ucraineană, ci 30 dintre ele au urmat cursuri la Chişinău. În satul Lunca s-a jucat chiar „Piatra din casă” de Vasile Alecsandri. Pînă ce teroarea bolşevică va pătrunde peste tot, pe alocuri, în şcoli şi în 1919 se mai cănta „Deşteaptă-te române”.
În 9 ianuarie 1918, deputatul Ion Precul, moldovean din stînga Nistrului, ia cuvîntul în Rada ucraineană şi cere drepturi egale pentru compatriotţii lui. Se preconiza un Congres general al românilor din Ucraina în iunie 1918, dar abia în decembrie 1919, la o Adunare naţională, se pune problema organizării lor într-un stat naţional. La 21 martie 1919, în urmărirea bandelor bolşevice, românii trec Nistrul şi ocupă pentru scurt timp Tiraspolul şi Razdelnaia.
La Conferinţa de pace de la Paris, România nu a reclamat Transnistria şi rămîn de domeniul istoriei motivele pentru care dezrobirea fraţilor transnistrieni nu s-a înfăptuit atunci, fiind siliţi să înfrunte încă o epocă de suferinţe. După spusele lui Dominte Timonu (născut în Mahala lîngă Dubăsari, membru mai apoi al Fondului Literar al Uniunii Scriitorilor din România) perioada a fost „mai grea şi mai cumplită”.
Într-o cuvîntare ţinută la Varşovia, în noiembrie 1920, Take Ionescu spunea că „600.000 de români traiesc dincolo de frontiera estică”. În aprilie 1920 încep mari revolte ţărăneşti, răsculaţii conduşi de Tutunica ocupă Balta, răscoala întinzîndu-se în raioanele Codama şi Ananev (raion despre care „Marea enciclopedie rusă” spunea că „moldovenii sînt locuitorii autohtoni ai raionului”). În 1922, sub conducerea lui Chirsulă, revolta a reizbucnit. După înăbuşirea în sînge a acestora s-au făcut deportări în masă.
Un stat românesc între Rusia şi România Mare
După declaraţia din 3 august 1923 a Guvernului Sovietic privind naţionalităţile şi libera folosire a limbii materne, şi ca urmare a tendinţelor brutale de ucrainizare, la 3 septembrie se întrunesc la Balta delegaţii satelor româneşti. Ucrainienii au făcut opoziţie la organizarea unei republici autonome. Şi totuşi, în 12 octombrie 1924, se crează Republica Autonomă Socialistă Sovietică Moldovenească, în cadrul Ucrainei, capitala fiind Balta, iar din 1928 Tiraspolul, cu graniţa vestică fixată declarativ pe Prut. La Barzula, în aprilie 1925, Congresul Pan-Moldovenesc a fixat graniţele şi Constituţia recunoscută de ucrainieni la 10 mai.
Cu o suprafata, in 1934, de 8434 kilometri patrati si o populatie de 615.500 locuitori (din care 80% romani), noua republica cuprindea raioanele: Balta, Barzula, Camenca, Crut, Dubăsari, Grigoriopol, Ananiev, Ocna Roşie, Rabniţa, Slobozia, Tiraspol. A fost creată pentru a aţîţa pe nemultumiţii din Basarabia. Vintilă Brătianu considera cu luciditate: „Crearea unui stat român între Rusia şi noi” va permite dezvoltarea în URSS „a unei vieţi naţionale româneşti”.
http://www.rostonline.org/rost/nov-dec2004/transnistria.shtml
Corect Hans,
Doar ca mostra, adica articolul, este al domnului Viorel Dolha, care mi-a dat permisiunea sa public si eu articolul :
http://www.rumaniamilitary.ro/suferintele-romanilor-din-basarabia-bucovina-si-transnistria
inspirat partial din articolul domniei sale…
Este adevarat ce spunea Stalin, cum ca rezultatele unui recensamint depind de cine face acel recensamint? Sau vorbea de altceva?
Necătând la aceasta, ultimul recensământ sovietic din 1989 arată că în circa 70-80% din localităţile din Transnistria populaţia românească constituia 40%, în timp ce ucrainenii constituiau 28% şi ruşii 25%. Totodată, în or. Tiraspol unde, în 1940, românii formau 65% din populaţie, în 1989 ei reprezentau abia 12%.
Rezultatele complete ale recesământului populaţiei în regiunea transnistreană a R.Moldova, petrecut în perioada 11-18 noiembrie 2004, arată că numărul total al populaţiei regiunii, în comparaţie cu 1989 s-a redus cu circa 25% sau cu peste 170 mii de locuitori. Populaţia or.Dubăsari s-a redus cu aproape 44%, populaţia or. Bender cu 30%, Camenca – cu 25%, Tiraspol – cu 21%, Râbniţa – cu 13%. Mai mult, s-au înregistrat schimbări în ceea ce priveşte structura populaţiei după naţionalităţile de bază. Astfel, ponderea populaţiei de etnie moldovenească s-a redus de la 40% la 31,9%, celei de etnie rusă s-a majorat de la 25,4% la 30,4%, celei de etnie urcraineană a crescut cu 0,5%.
http://basarabia-bucovina.info/2012/12/16/incursiune-in-tiraspol-capitala-imperiului-invizibil-50-de-stop-cadre-din-transnistria-foto-reportaj-exclusiv-basarabia-bucovina-info/