Cum?!? Pai au facut-o intr-o maniera foarte simpla: au folosit o macara, cateva lanturi si mai multi baieti vanjosi. La final agentia TASS ne anunta cu mandrie, sau doar ne anunta, ca sistemul anti-aerian Tor-M2KM a fost infratit cu o nava de patrulare ruseasca Proiect 22160, botezata “Pavel Derzhavin”. Evident, ivanii au „navalizat” sistemul anti-aerian cu tot cu senile…
Respectiva clasa de nave nu este chiar ca orisice alta nava de patrulare ci are la bord rachete de croaziera Kalibr-NK, ceea ce este un lucru bun pentru rusi, nu la fel de bun este insa faptul ca nava cu pricina nu detine absolut nici un fel de protectie anti-aeriana sau anti-racheta. Ar fi trebuit sa detina ceva rachete antiaeriene dar n-are, in schimb, din motive doar de ei stiute, ivanii si-au dotat nava de patrulare cu sisteme automate de lansare a grenadelor anti-sabotori, o chestie destul de unica printre navele militare ale lumii.
In esenta acesta clasa de nave a fost conceputa de rusi ca o platforma de mare mobilitate pentru rachetele de croaziera Kalibr si in acelasi timp ca o solutie foarte ieftina de a creste puterea de foc a flotei fara a apela la nave cu deplasamente de mii de tone.
Ideea in sine poate fi buna, atat timp cat datorita razei de actiune mari a rachetelor, acestea pot fi lansate si din Marea Caspica, la adapost de atacurile ucrainenilor, cu toate acestea navele nu au dat prea multa satisfactie marinei ruse.
Nave mici, pe la 1700 de tone, care tin marea destul de greu si carora le lipseste apararea antiaeriana, lucru care s-a dovedit pagubos in pierderile de nave ale marinei ruse in fata ucrainenilor.
Astfel ca, desi nava in sine nu s-a dovedit un design revolutionar, nici multe parale n-a facut, iar pentru a putea s-o foloseasca in continuare, rusii i-au montat un sistem Tor-M2KM pe puntea heliport pentru a-i asigura o bruma de aparare anti-racheta, sau macar sa le ridice moralul marinarilor de la bord.
Acuma, solutia aleasa de rusi este relativ hilara – sa prinzi cu lanturi de punte un sistem antiaerian/anti-racheta si sa speri la ce-i mai bine, cu atat mai mult cu cat Torul este montat nu si integrat in sistemul de senzori ai navei. Pur si simplu sistemul AA se comporta precum pe campul de lupta, total autonom fata de nava, putand cel mult sa primeasca prin telefon o alarmare timpurie, daca radarul navei “vede” inamicul inaintea radarului sistemului AA.
Dar de aceasta data nu fierul este de vina, adica nu proiectantii navei n-au stiut sa “inginereasca” cum trebuie copaia, ci modul ei de folosire nu are legatura cu cerintele initiale si daca marina rusa a bagat sau doreste sa bage la inaintare acest tip de platforme plutitoare pentru rachete de croaziera, este treaba ei, iar solutia pare a fi una de un compromis destul de accentuat.
De intrebat, retoric, cam cum functionaeaza Torul daca puntea i se clatina sub senile? Mai poate lansa pe o mare agitata, mai vede radarul ala ceva, vede radarul tinta care vine la cativa metri deasupra apei, in conditiile in care radarul este proiectat impotriva tintelor aeriene? Cum se simte sistemul in fata interferentelor cauzate de valuri daca are de aparat nava in fata unei rachete anti-nava care ataca la 5-6 metri pe deasupra valurilor?
Intrebari la care rusii isi doresc probabil sa nu afle raspunsul niciodata, dar prevazatori au legat cu lantul un Tor de puntea unei nave de patrulare. Sa fie acolo ca n-are ce sa strice…
Pe de alta parte, la vreme de razboi, inovatiile si improvizatiile sunt la ele acasa, iar greselile din vreme de pace ies in evidenta foarte repede. Si pana la urma nu este de mirare ca rusilor le vin tot felul de idei ciudate, atat timp cat lista pierderilor in materie de nave de lupta arata ca de fapt apararea antiaeriana si anti-racheta a navelor rusesti, ca si a porturilor, este la un nivel scazut de eficienta, lucru care ar trebui sa-i puna serios pe ganduri.
Daca navele lor n-au avut nici o sansa in fata unei tari precum Ucraina cum s-ar fi descurcat pe mare in fata unei marine militare apartinand unei tari NATO din clasa Italiei, Frantei, Spaniei?
Dar macar putem sustine fara sa gresim cu nimic, ca rusii si-au echipat navele cu sisteme de lansare verticale pentru apararea antiaeriana. Sunt verticale? Sunt! Sunt rachete anti-aeriene?! Clar ca da, ba mai mult, sunt si pe senile…
GeorgeGMT
Si Egipt a utilizat Avenger in mod similar…
https://ukdefencejournal.org.uk/egypt-using-deck-parked-avenger-sam-system-protect-mistral-class-amphibious-assault-ships/
una e sa pui un Humve de 4 to pe un vas de 16500 to (proiectat sa care echipamente de desant) si a doua e sa pui un senilat de 35 to pe o barcuta de patrulare de 1600 to.
Egiptul, etalonul eficientei si capabilitatilor militare. Daca a doua armata a lumii copiaza Egiptul este clar ca o sa canti internationala la tine in cotet multa vreme de acum in colo.
? Am zis eu ca e bine ce au facut rusii ?
Am constatat doar ca nu sunt singurii „inteligenti” ai planetei…
Amu tre sa caut internationala aia sa vad cum suna…ca m-ai facut curios ?
Salut. Si cum comunica ivanu din plancea navei cu gusteru din Tor, in caz de atac, cu stegulete ziua si felinare noaptea?.
Nu, bate in teava de doua ori daca e atacata nava si de 3 ori daca e cazul sa lase dracului salupa sa devina recif si sa scape cat mai pot! :))))
Ca la vecini la bloc cand dadeai muzica tare!
Au luat de pe OLX 2 telefoane F1600. Tin si la bruiaj…
Hai dom’le ca doua fire acolo pot sa treaca prin punte catre senilat… Chiar ne imaginam ca dupa ce au urcat senilatul acolo gata, nu continua nimeni cu o eventuala dezvoltare? Cel putin, castiga timpul necesar. Si da, ideea din partea a doua a articoului este ca aia continua sa faca combinatii in special petnru castigarea de timp. (nu uitati ca sunt in economie de razboi si uzinele duduie – plus anexele si beneficiaza de experienta din razboi cu tehnologia occidentala) Noi cum consumam acum timpul care-l avem la dispozitie? Cu ce ne permitem sa facem misto, ca nu avem destul din nici unele… Britanicii incep sa aprecieze unele sisteme antiaeriene ruse. Un motiv in plus sa realizam ca nu mai e de şagă.
Problema e, pe care-l votam presedinte, pe Ciolacu, sau pe Geoana? Ca eu nu votez PSD si doar in regim de avarie votez pe Ciuca.
Ori comunica ei și prin rorocoale de fum, principalul e cum mai ajung ukrainenii la navă. Rusnacii au instalat pe nave și sistemul integrat de război electonic R330Zh Sjitel, care face inutile și Himarsul și Escaliburul. Asta să nu mai vorbim de drone. Raza lui de acțiune este de 28 km și puterea instalată este de 10 kW, mult superioară semnalului G-Mode criptat ce-l primește JDAM de exemplu. „Constelația rusă GLONASS GNSS transmite unele semnale care sunt similare cu cele GPS”, a precizat Withington. Există dovezi că „armata rusă suferă în mod regulat fratricid electromagnetic în acest scop. Forța dă adesea dovadă de o preocupare redusă pentru bruierea semnalelor prietene atunci când își atacă inamicii”. Asta spun americanii. Nu Radu Tudor.
Este ridicol. Problema e ca strutocamila aia are acum AA mai bun (daca functioneaza) decat toate navele noastre la un loc.
TOR era navalizat mai demult sub numele SA-N-9 („N”-ul avand semnificatia de sistem navalizat in nomenclatorul NATO) lansabil vertical din sisteme rotative. Kirov (echivalentul nuclear al clasei din care era Moskva) si Udaloy au acest sistem relativ modern denumit de rusi si Kinzhal (a nu se confunda cu racheta sol aer hipersonica – de fapt balistica).
E un sistem cu raza scurta si numai pe Piotr Velikyi i-au gasit loc; la clasa anti submarin Udaloy e singura racheta AA.
Articolul m-a facut sa ma uit pe ce nave mai e si sa-mi reamintesc ca sovieticii stiau sa faca nave serioase dar ce puneau pe ele era rareori standardizat, vezi tot felul de sisteme AA pe ele in functie de specializarea navei in comparatie cu americanii care au incercat sa standardizeze spre sf Razboiului Rece cu familia de rachete … Standard.
Uitandu-ma pe ce construiau sovieticii si ce scot acum rusii (practic submarine diesel si fregate usoare in MN) realizez in ce groapa au cazut dpdv am capacitatii de a construi nave de lupta si cred ca cu niste investitii inteligente am putea securiza MN fara turci, problemele reale pe care le pot pune rusii venind in principal de la aviatie si rachetele de croaziera.
Au cazut in groapa din punct de vedere al creierelor din tara. Nu mai sunt capabili sa mentina in tara inginerii de varf. Toate institutele de cercetare sunt niste locuri caldute pentru tot felul de mosi mumificati si tot ce inseamna tineri cu potential pleaca in alte tari.
Suna cunoscut ?
Nu va mai iesi nimic din mana rusilor decenii de acum incolo pentru ca nu are cine sa le mai faca. Chiar ieri am postat un clip cu ak12 si cat e de vai mama lui. Nici macar chestii simple nu mai sunt capabili sa faca si unii viseaza la avioane de generatia 5 de la rusi.
Uitati va la nave ca au ramas la nivelul in care produc doar corvete si nici alea nu’s cine stie ce. La submarine doar recicleaza ce mai avea de pe vremurile urss.
Stiu ce insinuezi (exodul inginerilor din Ro) dar te si corectez (nu pot spune contrazic), in uniunea sovietica zona unde se concentrau stiintele ingineresti nu era Rusia ci Ucraina. Si cum e razboi e clar ce sanse au sa ii atraga pe santierele lor cu ceva?
Doar pentru ca o parte din institute erau in ucraina nu inseamna ca erau numai ucrainieni in ele. Erau de la armeni,georgieni, estonieni, moldoveni, rusi etc.
„Si cum e razboi e clar ce sanse au sa ii atraga pe santierele lor cu ceva?”
Nici nu au unde sa ii atraga pentru ca locurile sunt ocupate de mosi.
Scuze robi. Bine ca ai inteles ce am scris, ca virgulele mele s-au pierdut pe traseu.
Ma tu măcar pe harta știi unde e Rusia?
@steppewolf
Paradoxul este ca prima nava din lume dotata cu VLS a fost crucisatorul antisubmarin de clasa Kara, Azov… 🙂
Sovieticii au navalizat sistemele AA proiectate pentru uscat. Prin comparatie, americanii au dezvoltat sisteme AA dedicate pentru nave.
De-abia cu sistemul Poliment-Redut avem ceva dedicat utilizarii pe mare (chiar daca la baza e un S-350, parca). Asta e scalabil si a fost instalat si pe nave de categoria fregata si pe nave din categoria corveta. A avut o dezvoltare lunga, anevoioasa si marcata de probleme tehnice. Acum pare-se ca i-au dat de cap…
multam, nu stiam de Azov, vad ca a stat numai in MN.
rusii incearca si ei sa faca ceva nou (da S-350 adaptat este) doar ca mai mult de fregata/corveta n-au mai facut demult asa ca doar pe alea le-au pus; eu ma intreb de ce au modernizat atat de putin Moskva & altele pentru ca-s nave mari si suportau destule; banuiesc insa ca si-au concentrat eforturile pe green water navy pentru flota de suprafata (cu exceptia portavionului) si in rest pe submarine, fie de atac fie cu rachete balistice pentru triada nucleara.
efortul spre o flota oceanica lipseste cu desavarsire dupa cadere URSS, au mentinut ce-au putut din cea de submarine, oricum principala forta a sovieticilor care insa mai pastrau niste aparente..
Artizanul flotei de mare larga a URSS este amiralul Gorskov. Tot el a promovat arma submarin in cadrul flotei sovietice. A fost singurul moment din istoria lor cand au inteles ce-i cu flota si la ce le trebuie.
Dupa caderea URSS au pierdut extrem de multi specialisti si au avut niste ani foarte tulburi. Apoi, a venit Putin si au inceput sa miste iar, dar momentul Ucraina 2014 le-a taiat avantul pentru ca au pierdut accesul la turbinele navale. Ori fara turbine si cu niste diesel-uri dubioase (au importat si de la chinezi motoare diesel) nu prea poti sa construiesti nave mari. Au venit ei cu ceva pagoda plutitoare cu propulsie nucleara dar, evident, nu s-a materializat…
Asta: https://en.wikipedia.org/wiki/Lider-class_destroyer
Asa ca au trecut constiincios la constructia de nave mici dotate cu rachete cu raza foarte lunga de actiune. Decizia poate fi justificata de ceva tratat cu privire la rachete nu mai stiu de care, devenit caduc intre timp… Ideea era ca rachetele respective cu lansare terestra erau interzise sau cam asa ceva. Si au fentat-o punandu-le pe nave mici.
Toata lumea i-a laudat atunci pentru „senzationala” idee de a pune echivalentul Tomahawk pe niste corvete de sub 1000 tone (Buyan, Karakurt), mai ales lansarea din Caspica a facut „valuri”. Toata lumea a ignorat cu seninatate faptul ca barcile alea n-aveau decat o extrem de firava aparare AA. Practic, fara acoperire AA de la tarm (ceea ce e intotdeauna extrem de greu de facut) sau de la alte nave, alea sunt doar tinte lansatoare de Kalibr.
Au modernizat ca masura stop-gap distrugatoare de clasa Udaloy si nava sora a Moscovei, ceva maresal whatever. Dar alea sunt nave foarte vechi si greu de modernizat.
Ar putea sa redevina o marina de mare larga daca reusesc sa scoata un numar suficient de fregate de clasa Gorskov, inclusiv versiunea cu deplasament mai mare, ca sa sfarsesc cum am inceput… 🙂
In acest moment, ei ar trebui sa-si redefineasca cerintele si sa se hotarasca ce fel de marina militara vor. In opinia mea, daca vor sa ramana relevanti si sa fie capabili sa-si mentina forta de disuasiune nucleara cu baza pe submarine, au in mod cert nevoie si de o flota de suprafata de mare larga… Deci, flota nordica si cea din Pacific au nevoie de nave de tip fregata/distrugator. Restul, Baltica, Marea Neagra, Caspica, nave de tip corveta/fregata.
Sa vina tinta pe directia suprastructurii si tor sa loveasca nava ar fi ceva deosebit
hahaha da, are toate sansele :)) iti dau cu navalizarea in cap
https://youtu.be/-BwPhU_Kaxs?t=43
‘Daca navele lor n-au avut nici o sansa in fata unei tari precum Ucraina cum s-ar fi descurcat pe mare in fata unei marine militare apartinand unei tari NATO din clasa Italiei, Frantei, Spaniei?’
Muha ha ha ha ha ha ha ha ha……….
Ma uit la solutie si vad un echipament (Tor) de 35 to montat pe suspensie si ancorat de o punte ce poate avea tangaj de ordinul metrilor la o frecventa de 0.5-2 hz.
– Se gandeste cineva ce amplitudine poate da aceasta miscare unui corp de 35 to prins cu niste ancore (in limbaj pupular, echipamentul va incepe sa topaie pe arcuri pana va rupe ancorele)?
– Ce inseamna o rezonanta in corpul navei la oscilatiile unui fieratanii de 35 to?
– Se gandeste cineva daca la asemenea armonice poate rezista un om (care trebuie sa fie si atent la detalii) sau daca vor rezista servomotoarele si lagarele echipamentelor de lupta proiectate sa lanseze static?
Asa ceva se va putea folosi doar static sau cu restrictii foarte mari de navigare.
Rusii au ingineri mecanici competenti, solutia asta pare mai degraba o carpeala de genul celor facute de arabi sau africani.
Navele proiect 22160 erau proiectate sa primeasca sistemul AA containerizat Shtil (bazat pe Buk). La fel ca la americani (proiect 22160 e LCS-ul rusesc), au lansat navele la apa dar nu si-au mai batut capul si cu „modulele” aferente. Shtil e instalat si pe fregatele de clasa Grigorovici.
Mai multe info despre acest tip de nava aici: https://rnhs.info/navele-proiect-22160-vasily-bykov/
In loc sa-si bata capul sa monteze Shtil la bordul navelor astora, au preferat sa puna un Tor pe helipad… In conditiile in care navele au radarele necesare dirijarii Shtil. As zice ca Torul ala legat de punte este mai degraba pentru moralul marinarilor.
Le-au folosit in perechi in Marea Neagra: https://www.rumaniamilitary.ro/buletin-naval-nave-rusesti-in-zona-economica-exclusiva-a-romaniei
Chiar si asa, s-au dovedit cam cele mai utile nave din Marea Neagra, mai ales in lupta impotriva USV-urilor ucrainene: https://topwar.ru/226434-korvety-proekta-22160-benefis-gadkogo-utenka.html
in ultimul tau link rusii nu par absolut deloc incantati de aceasta clasa de nave 🙂
Daca e sa o luam concret, singurele mari realizari ale acestor nave sunt ca au putut patrula o perioada rezonabila si ca au rezistat atacului direct din partea unor skijet-uri transformate in drone.
Stiu ca nu par incantati de navele astea, dar asta pentru ca rusii au o intelegere cel putin ciudata a marinei si a utilitatii ei intr-un razboi. Pe scurt, flota lor militara este adeseori conceputa, construita si utilizata de infanteristi… 🙂
Concret, navele astea au fost cam cele mai potrivite scopului unei marine militare (patrulare si prezenta pe mare, controlul liniilor de navigatie, ca sa dau rapid doua exemple) si, totodata, singurele pe care au fost dispusi sa le piarda. Pentru ca isi tin alea doua fregate de clasa Grigorovici de parca ar fi bibelouri, nu nave de lupta. Ce-i drept au doar doua si nu pot aduce altele si nici sa le construiasca in MN.
Ar fi fost mult mai util daca isi duceau planul la capat si instalau sistemul Shtil pe ele decat sa construiasca fara numar Buyane si Karakurte. Ca sa ce? Sa iasa cu ele la 5 Mm in larg si sa lanseze Kalibr? Alea le pot lansa si terestru acum…
Asta se intampla de obicei cand marina militara nu este decat o simpla anexa a armatei terestre… Scopul unei marine este sa controleze marea si litoralul. Nu sa devina lansator de rachete pentru fortele terestre.
@nicolae
„Pentru ca isi tin alea doua fregate de clasa Grigorovici de parca ar fi bibelouri, nu nave de lupta. ”
„Scopul unei marine este sa controleze marea si litoralul. Nu sa devina lansator de rachete pentru fortele terestre.”
Nu e chiar corect ce spui deoarece au vrut sa domine marea si litoralul in prima faza a razboiului dar apoi dupa pierderi de nave si-au revizuit planul. Au fost constant izgoniti tot mai departe de atacurile ucrainiene.
N-are nici o treaba cu infanteristii pur si simplu nu au putut sa supravietuiasca in mediul contestat cu marina si au retras-o pana n-au mai avut unde sa o retraga si anume in port.
Tocmai ca s-a intamplat fix ce spunea @Mihais si anume ca flotele in ligheanul asta nu pot supravietui si fie se duc in marea egee fie bibelouri in port cum le spui si tu.
” si, totodata, singurele pe care au fost dispusi sa le piarda”
Si reversul medaliei: sunt prea mici pentru ucrainieni sa dedice resurse spre a le vana in larg. Daca ar scoate grigoroviciurile poate ca ucraina ar vrea sa mai bifeze niste puncte si ar aloca resurse spre a vana navele alea.
Da, au vrut si n-au putut. Intrebarea de 100 de puncte, care ne priveste direct si pe noi, este: dar de ce n-au putut desi au vrut? Ca eu despre asta vorbesc, de ce n-au putut? Si, in opinia mea, n-au putut pentru ca nu si-au construit marina de care aveau de fapt nevoie. Si asta pentru ca n-au avut oamenii necesari care sa inteleaga cu adevarat ce inseamna sa ai o marina militara in acest mediu compact si pluri-contestat (sac, o ard iliescian acum…). Pe scurt, si-au bagat banii in copaia gresita.
Iar faptul ca rusii nu au putut supravietui in acest mediu contestat nu inseamna, asa cum tot afirma @Mihais, ca nimeni nu poate supravietui. Este o generalizare care nu numai ca nu-i face cinste dar denota si o extrem de slaba intelegere a ceea ce inseamna o marina militara moderna si care este rolul ei in ansamblul fortelor armate ale unui riveran la MN.
Iar multe din atacurile ucrainene n-ar fi existat fara suportul informativ al NATO&SUA. Iar pierderile rusilor au fost realmente prostesti: Moscova patruland in acelasi patrulater zile in sir, porturi neprotejate AA si impotriva USV-urilor sinucigase, lipsa oricaror unitati de protectia fortei in zone cu aglomerari de nave aflate la ancora, lipsa camuflajului pe timp de noapte (navele erau luminate ca un pom de Craciun), nave aflate in santiere navale la o aruncatura de bat de Ucraina, lipsa de cooperare intre aviatie si marina, lipsa ochiului din cer,, ma rog, nu cred ca rusii sa fi ratat vreo greseala elementara. Dar au invatat.
Supravietuirea in MN este un sport de echipa.
Navele astea din articol (Vasile Bykov, dupa numele primei nave a clasei) au fost vanate adeseori de USV-uri sinucigase. Guess what, niciuna n-a fost scufundata inca. Grigorovici indeplinesc deja rolul de ship in being. Nu le vor scoate la inaintare decat daca este absolut necesar. Ucraina bifeaza o laie, pardon my french. Fara suportul occidental nu scufundau ei nimic…
Cand toata lumea lesina pe aici ca dronele sunt miezul din dodoasca (dupa Nagorno-Karabach) am spus ca nu e cazul. Ca sunt un asset, dar nu vreo arma minune. Bayraktar-ul nu mai face decat ISR departe de front iar dronele mici incep sa aiba probleme cu bruiajul… Asta tot incerc sa spun si acum: faptul ca rusii sunt prosti si si-au facut marina ca anexa la fortele terestre nu inseamna ca s-a terminat cu navele de suprafata in MN…
P.S. Vine articol cu eficienta AA occidentala in Ucraina. Mai discutam atunci despre cat de firava e apararea AA a unei nave in fata rachetelor si aviatiei… 🙂
Ai descris perfect si mentalitatea MAPN in raport cu Fortele Navale Romane si din pacate si mentalitatea multor experti de pe la noi. Atat in rusia cat si la noi, este exact cum ai spus, Marina Militara este o mica anexa a fortelor terestre. In caz de razboi, o sa aruncam cateva rachete antinava cu gandul sa incetinim o posibila invazie dupa care sapam transee in Dobrogea; cam asta e nivelul de intelegere a importantei unei flote puternice care poate tine razboiul departe de tarm, orase, etc si motivul pentru care Fortele Navale se prezinta in mizeria in care se prezinta, fara nici o perspectiva de schimbare majora.
„P.S. Vine articol cu eficienta AA occidentala in Ucraina. Mai discutam atunci despre cat de firava e apararea AA a unei nave in fata rachetelor si aviatiei… ?”
Si aici vine ce spuneam acum ceva timp cu o nava mai mare dedicata AA.
Atat timp cat nu are suficiente rachete la bord apararea anti aeriana e mereu firava. Toata flota noastra de suprafata va avea soarta moskva daca nu are in compozitia sa o nava cu un numar decent de rachete la bord si senzori capabili. Ceva de la FREMM (versiunea AA) sau Type 31 in sus. Asta ar trebui sa fie prima nava din orice flota de suprafata la MN, apoi restul de corvete si ce vise or mai avea unii si altii.
Daca e construita invers pe modelul intai niste opv-uri vai mama lor si apoi vom vedea pana va veni vom vedea ala flota va fi la mila altora si implicit degeaba.
@robi Sunt de acord cu tine, si de aici parerea mea ca planurile Romaniei nu sunt sa poarte razboiul pe mare, la distanta de tarm, ci sa trateze efectivele FNR ca o prelungire a fortelor terestre; practic o artilerie cu rachete cu raza mai lunga. In rest, transee in Dobrogea.
@robi
@Alex-G
Cred ca aici este vorba de a gasi un echilibru intre ce-ti trebuie si ce buget esti dispus sa aloci. Este clar ca nu ne permitem sa mergem in zona unui distrugator specializat antiaerian, e un tip de nava pe care si-l permit doar granzii: UK are 6, Franta are ceva gen 2+2, Italia cam la fel. Dupa care vin fregatele dedicate luptei AA: cele 7 provincii olandeze, Germania cu 3 nave, Danemarca la fel si cam atat…
Un posibil model este cel polonez, cu Type 31, dar si acolo au facut multe compromisuri, in sensul ca doar prima nava va fi complet echipata, cu restul mai vad ei ce si cum.
In plus, noi avem nevoie si de un numar rezonabil de nave pentru ca o nava nu poate fi in mai multe locuri deodata, oricat de mica ar fi MN.
In principiu, in opinia mea, o nava de 3500 tone iti permite echiparea cu 32 de celule verticale la care mai poti adauga un lansator cu 21 de rachete RAM. Si, bineinteles, un radar capabil. Noi mai avem si avantajul de a fi aproape de baze si atunci nu-ti trebuie neaparat o nava configurata pentru voiaje oceanice, la mare distanta de casa (pentru ca asta creste de obicei deplasamentul).
Eu cred ca cele 2 OPV-uri anuntate sunt de fapt o reluare a programului ratat al corvetelor, doar ca nu le-au mai spus asa. Dar asta ramane de vazut…
Oricum, concluzia ar fi ca daca vrem o marina relevanta in MN ne trebuie nave capabile si credibile in lupta antiaeriana.
Eu nu visez la distrugatoare, nici corvete cu SM-2, SM-6 etc.
Sunt total de acord cu dumneavoastra in ceea ce consider ca este necesar (corvete multirol cu ESSM, fregatele cu cat mai multe celule pentru AA, ESSM, plus RAM, etc) dar nu am pic de speranta ca OPV-urile o sa fie corvetele Sigma (eu am citit despre aceste nave doar in articolul hotnews parca, exista vreo declaratie oficiala in acest sens? Generalul Incicas nu a mentionat nimic in aceasta directie in interviul de acum cateva luni de la Observatorul Militar) sau ca au de gand sa puna VLS pe fregate.
Imi doresc enorm sa aveti dreptate, dar nu vad nici un semn ca lucrurile ar merge in directia asta. Doar informatii pe surse si discutii.
O sa stim mai multe pe timpul asta anul viitor si sper sa aveti intuitia corecta iar eu sa fiu cel mult prea cinic. Daca in ceea ce priveste Fortele Aeriene s-au mai trezit si au inteles ca nu e suficient sa faci figuratie cu Migurile si apararea AA, cu FNR inca nu cred ca este suficienta sustinere in cadrul politic si MAPN. Vedem cum nu au mai gasit 50 mil pentru ofertantul de pe locul 2 sau cum covrigarul se contrazice cu Amirali pe tema importantei submarinelor.
Si trebuiesc facute investitii atat in nave cat si in personal dar si in porturi. Fara sa aloce bani sunt doar vorbe.
Se face doar la nivelul minim:
„Vă prezint trei decizii care s-au luat în şedinţa de Guvern. S-a declanşat un amplu proiect de infrastructură destinat modernizării Portului Constanţa. Concret, s-au alocat aproximativ 1,5 miliarde lei pentru extinderea, modernizarea şi reabilitarea drumurilor şi pasajelor din Portul Constanţa,
https://www.agerpres.ro/politica/2023/09/08/video-guvern-1-5-miliarde-lei-pentru-investitii-in-portul-constanta–1166429
@ADR – cati de pe forum crezi ca inteleg ce este un mod propriu de vibratii? Cati din marea Marina Rusa inteleg cand ei nu au luat masuri elementare ca sa nu fie loviti de catre ukrainieni?
Cu oscilatia la 35 de tone nu cred ca e mare bai ca vorbim de o nava de 1700 de tone si care avea un helipad in spate care oricum putea oricand sa sustina un elicopter de 10 tone care si el are suspensii. Totusi d ediferenta aia cred ca si-au asumat-o prin viteza de patrulare redusa.
Deocamdta tind sa cred ca Marina Rusa este la cel mai prost nivel dintre Fortele Armate Rusesti, colcaie acolo de incompetenta si d eintelegerea razboiului naval, poate doar la submarine sa fie altfel.
O remarca navele acestea faceau parte din flotila FSB-ului si sunt PV-uri nicidecum corvete, nu au kalibr pe ele: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_22160_patrol_ship
Acestea s-au dovedit vulnerabile fiindca le lipsea apararea AA apropiata si nu aveau prctic cu ce sa angajeze dronele sau alte tipuri de rachete.
Apropo TOR-ul ala este cel putin pe hartie peste Avenger-ul pus de Egypt pe Mistraluri si este solutie de avarie.
Aviz amatorilor de OPV-uri din Marea Neagra…..
Cum razboiul nu e ca pacea si iarna nu-i ca vara geaba ai OPV-uri care sa iti faca treaba pe timp de pace daca nu poti sa mai folosesti nava la patrulari pe timp de razboi.
Nimic nou sub cer, toate sistemele AA incep dezvoltarea pe uscat chiar daca intentia finala e implementarea lor pe vase. Asa de exemplu a inceput si RAFAEL cu Iron Dome care s a prefacut
in C Dome cu aceleasi interceptoare Tamir, dar si multi altii.
https://www.rafael.co.il/worlds/naval/multi-layered-defense-solution-for-surface-vessels/
Aoleu, muica. Acum le dau ăștia idei alor noștri…Maine poimâine vezi Patriotul legat de puntea Mărășești sau a fregatelor pacii și devin bula de interdicție AA ?
Repede ștergeți art8colul, pozele, incendiati holdele sa nu prindă de veste Ciolacu acum cât e prin state sa fie și el singur acasă.
Precum a zis de submarine, asa zice și de alte nave noi dacă aude de astfel de soluție miraculoasa de unde vine lumina.
https://stirileprotv.ro/stiri/international/casa-alba-avertizeaza-ucraina-ca-za-ramas-fara-timp-si-bani-pentru-a-o-ajuta-sa-lupte-in-razboiul-cu-rusia.html
Azi seful NATO declara ca trebuie sa ne pregatim pentru vesti proaste in Ucraina, iar acum vestea asta de la americani. Cred ca cineva acolo sus le da impresia ucraineilor ca ii vinde, doar ca sa le forteze mana la negocieri. Sau poate dracul e atat de negru si ne trezim cu rusii la Dunare si Prut, atunci sa vezi cosmar pentru noi.
Eu cred ca mai degraba e un mesaj subtil sa treaca in aparare. Sopul vesticilor e sa tina rusii la distanta, nu sa castige ucrainienii.
Rusii pot fi batuti doar dupa ce-si vor consuma trupele prin atacuri sinucigase, ideea cu ofensiva impotriva liniilor fortificate a fost o ambitie ca a dus doar la mare pierdere de oameni si echipamente.
E mesaj pentru congres, pentru trumpistii care au o relatie cel putin dubioasa cu moscova si putin. E si un mesaj pentru poporul American sa aiba grija ce si cum voteaza pentru ca astea pot fi consecintele trumpismului.
Ce de destepti, toti va dati cu parerea, la mișto. Foarte bine au facut si trebuie felicitati ca i-a dus capul. Bineinteles ca este o masura provizorie, ca si custile de pe tancuri, dar daca merge, de ce nu.
Domnu’ Gigi, eu îi felicit sincer și aștept să văd combinația instalată și pe submarine. Sunt sigur că eroicii soldați ruși își pot ține respirația dacă intră un pic în imersiune. Pot exersa (provizoriu, desigur) și cu „Pavel Derzhavin”, cu puțin noroc poate deveni și asta submarin.
Da JiJi,o sa-i felicitam pentru initiativa avuta!Uitam felicitarea…..langa Moscova este loc si pentru navele astea,niste recifuri in plus nu strica!Iar se trezira rublele din voi si comenteaza contra imperialismului decadent pe un sistem inventat in vest si eventual cu o coca cola in mana…..ce imi place sa-i injur pe occidentali de la volanul unu Mercedes…cam asa e cu voi!
Propagandistul de servici a găsit un mare motiv sa mai arunce în rusi cu ceva…. rahat… Ca au montat un sistem antiaerian de uscat pe o nava… Mda… Dacă făceau ucrainienii treaba asta era un ditamai articol în care era lăudată ingeniozitatea acestora.
Era nevoie de un asemenea articol în care sa ni se amintească faptul ca armata rusa e cea mai slaba din lume deși ciufuleste de zor la ucrainieni și i_a lăsat fără muniție pe minunății din NATO.
Nu te mai maroniza pe tine, mai Nea Rusnache…am facut noi misto si de incercarile americanilor cand testau concepte similare.
Da, facem misto de Rusia pentru ca e Rusia, stii tu… „stronkest of the stronk”.
Si da, daca facea Ucraina, la flota pe care (n)-o are… era „ceva”.