Strategia economică și implicit energetică, avînd în vedere mai ales resursele României, ar trebui să se indrepte în direcția dezvoltarii Bioeconomiei Circulare, in deplină concordanță cu Strategia Bioeconomiei publicată in Noiembrie 2025 de Comisia Europeană. (https://environment.ec.europa.eu/strategy/bioeconomy-strategy_en) din care citez esențialul:
”…The bioeconomy represents a strategic opportunity of the 21st century – a driver of green growth, competitiveness and resilience. It makes better use of Europe’s biological resources, scientific excellence and industrial base to decarbonise our economy and replace fossil-based materials and products. The Strategy for a Competitive and Sustainable EU Bioeconomy aims to boost innovation and support European companies in making a success of the green transition. Circular and sustainable production, and consumption of biological resources for materials and services, can increase efficiency and reduce pressure on resources. …”
(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52025DC0960)
In contextul celor de mai sus, apare foarte clar și cu necesitate, integrarea, cel puțin a celor 2 teme de mai sus, din titlu, intr-o singură strategie națională unitara, consistentă, din care derivă si coordonatele unei diplomații energetice.care să sprijine mersul in direcția aleasă.
Să analizăm, prin prisma oportunității strategice a sec.XXI cele 2 teme de mai sus, propuse:
Strategia nucleară și suveranitatea energetică. Tema: Din perspectiva securității, care sunt implicațiile geopolitice ale adoptării tehnologiei SMR (reactoare modulare mici) sub egidă americană, comparativ cu reactoarele tradiționale de mare capacitate, în contextul autonomiei energetice europene ?.
In primul rînd, trebuie să înțelegem ca energia nucleară, mai nou, este considerată energie curată (sau regenerabilă, depinde de situație, după cum vom vedea mai departe), deci, faptul că va exista poate, o expansiune în România, asta nu face decit elimine din ”sursele intermitente” și problemele pe care acestea le creează. Insă, elementul cheie care va decide totul, este – cit va fi prognoza consumului de energie pină in 2050, ca să putem evalua dacă si cită energie ”intermitentă” ne va mai trebui și ”cită și ce fel de expansiune nucleară (costisitoare)” va fi posibilă și necesară ?. Aici, trebuie să spunem foarte clar că România nu are o progoză oficială a consumului prognozat de energie (electrică și termica) a țării/economiei și nici o strategie energetică integrată autentică.
In al doilea rănd, în ce privește ”adoptarea tehnologiei SMR sub egidă americană”, răspunsul la această problemă trebuie să fie direct legat de exercitarea dreptului suveran de a alege filiera nucleară care corespunde cel mai bine intereselor și condițiilor concrete ale României, așa cum s-a mai făcut in anii 60, cind a fost aleasă- optim– filiera CANDU (apa grea-Uraniu natural).
Alegerea acestei filiere U natural-Apa grea (tehnologia HWR – Heavy Water Reactors), are la bază elementele esentiale: Romănia dispunea de resurse de Uraniu natural, resurse de apa grea și o industrie capabilă să asimileze fabricarea de componente nucleare, astfel incit de la U-3 încolo, intreaga centrala sa poata fi fabricată in țară.
Sunt si alte avantaje, dar, posibilitatea utilizarii Uraniului natural (fără imbogățire) este esentială.
In cazul de față, nu problema securității SMR este principală (oricum, orice tehnologie nucleară nu poate fi utilizată fără certificările legale) ci, marea problemă este utilitatea ei pe termen lung-ex. 50 de ani- pentru România in primul rînd și nicicum pentru autonomia energetică europeană.
Să facem o analiză comparativă a tehnologiilor disponibile României, dar care să corespundă intereselor și mai ales, tradiției, experientei, resurselor și dotarilor existente deja.
De o importanță capitală pentru România este inchiderea ciclului nuclear (circularitatea lui), astăzi, România nefiind in această pozitie care ar trebui să ne-o fixam ca obiectiv sttategic !
Tehnologia SMR-NuScale (SUA)
– este o tehnologie cunoscută demult, cu reactor (LWR- Light Water Reactor ca moderator), Uraniu îmbogățit 5%, și după functionare (”arderea” Uraniului), rezultă deșeuri nucleare pentru procesare.
– cam nimic din tehnologia propriu-zisa, fabricatia combustibilului UO2 îmbogățit, componente tehnologice sau procesarea deșeurilor, nu sunt cunoscute în România
– in prezent suntem în situația de a plăti dezvoltarea tehnologiei de către americani (neavind nici o garanție asupra rezultatelor și costului final) și mai ales, dacă vom avea sau nu vreun drept IP asupra engineeringului plătit pentru dezvoltarea tehnologiei și desfacerea pe piața mondială.
– vom fi dependenti de SUA (a fi dependent de cineva, fie SUA, fie Rusia, fie China, oricum nu e bine !), tehnologic (SMR), combustibil (Uraniu îmbogățit), tratarea deseurilor, etc.
Tehnologia LFR (Lead-cooled Fast Reactor), proiectul ALFRED, in derulare in prezent
- Aceasta tehnologie de Generația IV-Technology Road Map-2014, a fost clasificată in topul tehnologiilor de sustenabilitate: inchiderea unui ciclu combustibil nuclear poate fi realizată foarte ușor, fiind exact ceea ce trebuie industriei nucleare a României
- Proiectul, este dezvoltat sub egida EURATOM, si este dezvoltat de un consortiu compus din Ansaldo (Italia), ENEA (National Agency for New Technologies Energy and Sustainable Economic Development, Italia) și RATEN ICN (Institutul Cercetari Nucleare, Romania)
- Membrii consortiului finanteaza cercetarea, autorizarea si exploatarea unui proiect demonstrativ, iar ulterior, Consortiul va livra in piața, in comun, tehnologia dezvoltata.
De ce este importantă tehnologia LFR (în fapt Fast Breed Reactors) pentru România ?
Fără a intra în prea multe detalii tehnice, trebuie să fie bine ințelese conceptual urmatoarele:
– Reactoarele FBR pot ”arde” mai mulți combustibili, respectiv:
- Pu (Plutoniu), care in mod evident este și va fi produs in reactoarele HWR (CANDU) existente sau/si viitoare. Deci, ce înțelegem mai departe de aici:
- Reactoarele CANDU pe care le avem, pe lingă că ne produc energie, ne mai produc ceva: un nou combustibil, Pu, utilizabil tot pentru energie !
- Pu produs in CANDU, și reutilizat in FBR, este element de Economie Circulară, pentru că utilizeaza de fapt, un deșeu ! (este exact, similar conceptual cu Directiva RED-Energii regenerabile, in care in Anexa-IX, partea A sunt definite deșeurile, de exemplu agricole, pentru productia de biocombustibili avansați
- Multe strategii nucleare avansate profită de sinergia ciclului unde reactoarele HWR, produc in mod efficient energie si Pu, care apoi este extras pentru alimentarea unei ”flote” intregi de FBR, pentru energie (vom vedea mai jos cum)
– Reactoarele FBR pot ”ajuta” la eliminarea ”deșeurilor” produse de filierele LWR (din nou, un important element de Circularitate):
- Reactoarele LWR (care au ”ars” combustibil nucler cu U-235 imbogațit la 5% să zicem, după ”ardere”, concentrația U-235 ajunge să zicem, la 0,9% și necesită prelucrare ca deșeu pentru extragerea U-235 si a Plutoniului-238.
- Utilizarea tehnologiei DUPIC (Direct Use of Spent PWR Fuel in CANDU) permite folosirea eficientei mai mari a fluxurilor de neutroni din reactoarele CANDU pentru folosirea directa a combustibilului ars in PWR, in CANDU, pentru productia mai departe de energie, fără separarea U-235 si Pu-238 din combusutibilul ars inPWR ( LWR). Rezulta o mare ”economie de timp, resurse și fonduri pentru re-procesare
- Pentru o anumita cantitate de energie electrica produsa, costul combustibilul nuclear DUPIC este in mod semnificativ redus fața de costurile ori pentru reactoarele LWR sau HWR
– Reactoarele FBR pot produce mai mult combustibil decit consumă echivalent pentru producția unei anumite cantitati de energie. Poate părea paradoxal, dar, e perfect posibil
- Reactoarele FBR, deja alimentate cu ”deșeuri” de U-235, PU-238, demonstrat mai sus, va fi ”invelit intr-o cămașa” de Thoriu-232
- Reacțiile nucleare ale deșeurilor produc energie, iar o parte din fluxul de neutroni rapizi din reactiile de fisiune ale PU-238, este absorbit de Thoriu-232 și transformat in izotopul U-233, material fisionabil de inaltă calitate ! (acesta este extras și folosit in alte reactoare tot HWR, cum ar fi de exemplu AHWR- (Advanced HWR)
In acest mod, se ajunge la inchiderea ciclului nuclear in România si la atingerea obiectivului unei productii de energie nucleara sustenabilă (producem mai mult combustibil decit consumăm) !…deci, potențial și mai multă energie, fiind necesare mai multe reactoare FBR ca să ”scăpăm” de deșeurile nucleare (adica combustibil ”ars”)
In final, să facem o scurtă evaluare a situației României, potențialului, viitorului pe care trebuie să-l decidem noi înșine.
România este foarte avantajată față de alte state (și cred că incă nu realizăm acest lucru), prin alegerea filierei HWR de către atomiștii români, in anii 60, bazat pe resursele proprii. Decizia se dovedește in continuarea foarte bună și mai ales, ne arată o perspectivă foarte bună pentru urmatorii 60-70 de ani, numai uitîndu-ne sintetic pe tabelul comparativ de mai jos, in care se descrie potențialul combustibilului ”ars” în reactoarelor PWR (LWR) – Pressurised Water Reactor (Light Water moderator) și PHWR (HWR), CANDU – Pressurised Heavy Water Reactor (Heavy Water moderator),
| Caracteristica | LWR combustibil ”ars” (deșeu) | HWR combustibil ”ars” (deșeu) |
| Concentrare PU | Mare (cca 1% după greutate) | Mica (datorita unei ”arderi” mici |
| Eficiența Reprocesare | Necesită mai puțină reprocesare pentru recuperarea aceleiasi cantitati de PU | Necesită procesarea unei volum mai mare de combustibil pentru a obtine același Pu echivalent |
| PRODUCȚIA DE PU | Produce mai puțin Pu / GW energie produsă decît HWR | Produce cu 50% mai mult Pu decît o unitate LWR similara MW |
| Eficiența creerii PU | Este mult mai eficient in CREEREA de PU din U-238.
Pentru un stat cu unitati mari PHWR, este o sursa masiva de combustibil pentru FBR |
Inchei acest capitol de strategie nucleară, evidențiind caracteristicile unice ale filierei CANDU (PHWR), comparativ cu LWR și alte filiere, in modul cit mai succinct și simplu de ințeles și evaluat optiunile României, nu inainte de a-l cita pe un coleg: ”…as a general conclusion we can stress that it is obvious that without a political support, no national nuclear program is possible, but, too much political involvement in technical an economic aspects is not beneficial at all…”
Autor: O. Budan – Romanian Electricity Authority, Nuclear Power Group, Romania
Source: Fuel Cycle Options for Light Water Reactors and Heavy Water Reactors
Proceedings of Technical Committee meeting – Victoria, Canada, 28 Apr-1 May, 1998
CONCLUZII:
- Cum se știe deja, România trebuie sa reabiliteze Unitătile 1-2 Cernavodă și intenționează sa se angajeze la finalizarea U-3-4. Elementele critice care vor determina realismul acestor ”must have” și ”good intentions” sunt următoarele:
- Dacă Strategia Energetică a României (una adevărată) impune necesitatea a încă 1400 MW nucleari în România, pe principiul cunoscut deja al determinarii Long Range Lowest Marginal Cost of Electricity Generation
- Disponibilitatea resurselor financiare, tehnice, umane
- Planul de valorificare a parcului existent HWR (2 sau 4 unități ?) prin inchiderea sustenabila a ciclului nuclear cu FBR. Asta presupune:
- Evaluarea resurselor de U natural, Thoriu, prognoza productiei de Pu-238, ”deseurile” LWR altor state ce pot fi reprocesate, inclusiv din dezafectarea armelor nucleare (sau reinnoirea lor !?),
- capacități nucleare aditionale FBR , cu necesarul de reprocesare, etc.
- problemele descrise mai sus, sunt deja foarte complexe și necesită mult timp și resurse
- In urma descrierii avantajelor și dezavantajelor tehnico-economice descrise mai sus, precum si complexității problemelor și deciziilor ce trebuie luate, strict din punct de vedere personal, optiunea SMR pentru România in condițiile actuale și previzionate nu constituie o prioritate ci, mai degrabă este o deturnare de resurse tehnice, umane și financiare intr-o direcție care nu aduce nici un avantaj economic și tehnologic pe termen lung. Rezultate mult mai bune pot fi obtinute prin valorificare si mai bună a ceea ce avem deja, nu adoptind ceva nou, chiar de la un ”partener strategic”, dar care nu ne este util.
Acestea fiind demonstrate în domeniul nuclear, cu obiectivul central de Circularitate economică (închiderea ciclului nuclear- să produc mai mult combustibil decit consum), in Partea II-a a acestui raport, voi demonstra necesitatea aplicării aceluiași principiu al Circularității, in Constructia Bioeconomiei (Circulare), conform obiectivelor EU pentru secolul XXI, mentionate la inceputul acestui raport.
România poate deveni 100 % curată, circulară si sustenabilă pentru următorii 100 de ani
…iar Diplomația energetică va trebui să urmeze aceste obiective, inclusiv faptul că in conceptul economiei circulare (mentionat și in H.G. nr. 1127/2022), utilizare resurselor locale trebuie sa se efectueze local, iar rezulatate utilizării să fie consumate local). Adică, exercitarea dreptului suveran al unui stat, asupra resurselor energetice proprii, intr-o strategie energetică proprie.
Catalin Dragostin
ERATA:
Dintr-o eroare regretabila, in text, Pu-238 de fapt este U-238, iar Plutoniul nu poate fi decit Pu-239, rezultat din captarea U-238 a 1 neutron pentru a rezulta izotopul Pu-239
Bine-ai revenit, nea Cataline!
Nu e vreo tema militaa, dar e de actualitate si pana la urma chiar interesanta.
nea Catalin are o perseverenta diaboleasca sau dumnezeiasca, cum vrei s-o iei. Sa publice aici asa ceva e cumva masochist. Ii astept cu nerabdare pe patrioti, nea Catalin ar trebui sa-si pazeasca diploma ca iar o ard astia! Oricum e comunist!
Ah, nea neamțule , pur si simplu demential !…am ris cu lacrimi la comentariul matale….pentru mine e cel mai bun comentariu din ultimii 10 ani pe care le-am avut de la cineva, la toate articolele / prostiile mele publicate, in reviste de specialitate, rapoarte catre ministere, consultanți si diverse site-uri…si chiar au fost citeva !
nea Cataline, sunt sucarit pe matale, am rezervat masa, pe malul Rinului, sa tragem o bere, sau doua, pe aici si nimic.. Nu e o amenintare, dar imi fac planuri sa patruind in Ro, va trebui sa otravesti fintinile, te voi invalui la o bere, sau doua…
Pa aici sunt citiva baieti valabili, dar prea putini, nu fac fata … cum zicea Lapusneanu?
Deal !!…abia aștept in RO !
sunt cu arma (nucleara) la picior, cum am fost intotdeauna
nea Cataline, lasa bre pusca, e deja ora 11:30, ora la care scriu acest comentariu, probabil va aparea miine pe la prinz, dar ai noroc pina acum, nu s-au trezit patriotii, asteapta sa le treaca chefu de munca…
La subiect:
– mi-e teama ca se va ajunge sa se instaleze cu disperare orice e in stare sa produca o picatura de energie, asa mare va fi foamea. Nu cred ca va avea cineva chef de analize financiare, securitare etc.
– Germania, care-si plinge-n pumni ca a inchis nuclearele, a trebuit sa depoziteze niste resturi plecate de la Jülich, un laborator nuclear. Tot traseul a fost impinzit de protestatari si politie ca la meciu Steaua Dinamo!
– Deci sa asteptam provincia!
Parerea mea e ca energia nucleara e obligatorie, in ignoranta mea as zice ca cele doua blocuri de la Cernavoda de care se vorbeste ar fi solutia optima! Jucariile alea mici or fi bune pe portavioane, submarine etc.
Dar mi se pare interesanta solutia de refolosi deseurile nucleare!.
daca ai rabdare si curiozitate, la subiect:
https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel#:
la sfirșit de tot e ideea care am enuntat-o – sinergia reactori PWR vs PHWR, in care combustibilul uzat din PWR, (un ”deșeu”) il folosesc direct in PHWR (CANDU de la noi) drept ”fuel”
Poanta ideii de a-și pune cineva intrebarea e: de ce mi-ar trebui SMR ? (care de fapt e un PWR mai mic) . Să-mi faca ”deșeuri” ? cind am PHWR și pot folosi ”deșeurile” altora CARE N-AU PHWR !?….iar apoi inchid ciclul combustibililor cu FBR.
Trivial, e cam ca alegerea azi a autoturimuli ideal: diesel, benzina, hybrid, biocombustibil
@Catalin Dragostin
Ce ai spus aici mie imi da cu virgula. Poate revezi un pic transmutatia asata a elementelor.
Multumim pentru informatii, mai ales ca sunt comunicate pe intelesul tuturor…
Reactoarele 3 și 4 de la Cernavodă trebuiau să fie deja funcționante.
Nu a fost sa fie deoarece toate guvernele au cheltuit banii pe alte chesti .
Cât despre ” tehnologia ” SMR ( cunoscuta de când există submarine nucleare , deci nu e nici o invenție , salt tehnologic , etc ) personal sunt extrem de sceptic.
Deoarece :
– la paritate de putere ( să zicem 700 MW ) un reactor CANDU e mult mai ieftin decât 10 reactoare NuScale de 70 MW fiecare.
– Sunt curios cine din Rusia va fi de acord ca România să aibă o filiera de îmbogățire a uraniului. Fie și la doar 5 %. Ai capacitatea asta, tehnic poți să îmbogățești uraniu la procente și mai ridicate. Vezi cazul REAL numit Iran. Suplimentar , să ai și plutoniu , înseamnă să ai materialele de baza pentru a obține bombe cu hidrogen. Sigur Rusia sau oricare șef post Putin vor aproba dotarea României cu astfel de capacități. 😂😂
– Deci e mai logic că vom importa barele de combustibil pentru reactoarele NuScale. De unde ? Din USA. Și pe dolari. Nu vor fi ieftine.
Cum ne scăldăm in valuta , trageți concluzia.
– E dovedit științific și financiar că un curent electric produs prin SMR e mult mai scump. Dovada anularea contractului NuScale in USA. Calculul cost beneficii a anulat oricare continuare a „investiției”. Așa NuScale a venit rapid in Romania.
– nu am încredere deloc în NuScale. Personal o vad ca o ipotetică escrocherie gen Gabriel Resources cu Roșia Montană. În țară unde tot el de vânzare , tot se cumpără.
– întreaga justificare a necesității de SMR in România e total absurdă. Micile reactoare NU sunt mai rentabile ca cele mari. Din contră. ( e și motivul pentru care in lume domina reactoarele de 700- 1000- 1400 MW putere instalată )
– cum SMR nu se muta din un loc în altul ( azi la Iași , mâine la Craiova sa zicem , deci contrar propagandei mediatice ) ce rost are sa cheltuiești o grămadă de bani pe ceva ce NU e echivalent nici măcar cu un singur reactor CANDU ?
– Dacă Google sau alt gigant digital are un mega centru de IA , e normal , binevenit să se doteze cu un reactor de 70 MW. Deoarece centrele astea de IA consuma cantități de electricitate colosale. Asa nu ar chinui sistemele energetice naționale.
PS.
– ca cireașa de pe tort , a făcut cineva legătura între împrumuturile de miliarde ( din USA) pentru cele doua reactoare CANDU și băgarea pe gat a „tehnologiei” NuScale ?
– mai tine minte borul când a fost refuzată plata primei rate de milioane de dolari de către România către NuScale ? Cum au apărut imediat pe contributors doua articole cu dedicație (și contra cost) privind paradisul , avantajul planetar al investiției în NuScale ?
Adică maculatură propagandistică bazată pe copierea a întregi paragrafe de pe pagina respectivei firme. ( Că altceva nu are NuScale.Doar propaganda )
Fără banii românești , NuScale NU are alte investiții nicăieri. Deci ar da faliment. Cum a fost și povestea aurului de la Roșia Montană cu GR si unica lor ” investiție”.
Domnul Bolohan a reacționat just. ( Ținând cont că e condiționat de interesele politice și bănești a unor politicieni din coaliție în afacerea asta. )
Se finanțează doar primul reactor SMR . După care se va vedea în baza analizelor cost- beneficii.
În Italia exista un proverb. „Omul avizat e pe jumătate salvat „.
Personal sunt ferm convins că nu e valabil și în raiul mioritic unde utopia poate fi realitate și borfașul poate ajunge erou național, parlamentar și/sau ministru.
Bună dimineața.
După măsurat presiunea și glicemia, o cafea espresso și o părere personală care garantat va fi aspru criticată. 😁😁
totusi, imbogatirea uraniului la 5% nu e ceva iesit din comun, se intampla in foarte multe tari. nu poti compara Romania cu Iranul care a produs HEU 50-60% iar existenta plutoniului in deseuri pe care oricum le avem de la Cernavoda nu inseamna automat material pentru bombe nucleare
apoi argumentul ca SMR e mai scump per MW e totusi speculativ, ideea de reducere a costurilor tine de scalabilitate si productia de serie chestie care nu se bate cap in cap cu reactia lui Bolojan care tine de a face calculele dupa ce avem primul reactor functional
inteleg ingrijorarea cu costurile dar nu mai poti aglomera Dobrogea si reteaua din zona, trebuie sa dezvolti si altceva gen retele, sunt si alte costuri decat cel strict al edificarii reactorului
https://www.youtube.com/results?search_query=sabine+smr
ia sa vedem ce zice Sabine
mai multe mici sunt mai scumpe decat una mare
argumentul e ca le prefabrici si le pui gata facute in sit
da deocamdata singurele firme care fac treaba sunt cele care dejafac reactoare pt submarine
ar fi fost o idee sa ia reactoarede la submarine dezafectate https://www.youtube.com/watch?v=0RUcWdp1m8w
bizar ca nu colaboreaza cu francezii sau canadienii
De mine NU ! Din contra sustin . Din cele cca 400 CANDU care n-au avut niciun accident, cele doua sunt printre cele mai eficiente. Dar daca erau 4 ?!
Cateva consideratii. Era normal ca astazi sa fie functionale 4 reactoare la Cernavoda. Primul in 1996, in 2007 al doilea. Normal era ca in 2017 al trelea si in 2026 sa functioneze toate patru si sa produca 40-50% din energia necesara. Dar cineva, Ilici-psd, a oprit investitiile care nu depaseau 50% si la alte obiective energetice nu numai la nucleare. Dece ? Pai ca Romania sa nu dezvolte o industrie(planul Valev), trebuie sa NU aiba energia disponibila. Se vede azi ca nu are cine sa mai faca o pusca. Vedeti in ce criza energetica suntem in 2026(si 2027) cu numai 2 reactoare in loc de 4-patru ! Sa vedem la anul cand va fi oprit 2 ani Reactorul 1 ! Se mai pot face paralele cu amanarea (alungarea investitorilor) exploatarii gazelor din MN de Dragnea(etCo), cu anularea celor 4 corvetelor sau cu cheltuielile iresponsabile ale economistului ….de Buzau care ne-a lasat cu plata a 60–61 miliarde lei, adică în jur de 3 % din PIB, numai pt plata dobanzii datoriei !! Iar noi nu avem nici 1% crestere !
@dl.Stefan
”…– ca cireașa de pe tort , a făcut cineva legătura între împrumuturile de miliarde ( din USA) pentru cele doua reactoare CANDU și băgarea pe gat a „tehnologiei” NuScale ?
Imprumuturile pt U-3-4 au venit ”la pachet” cu SMR …și e ditai pepenele pe tort
”..Domnul Bolohan a reacționat just. …Se finanțează doar primul reactor SMR . După care se va vedea în baza analizelor cost- beneficii….”
Dl. a reacșionat PARTIAL just:
– intrucit SMR nu ne trebuie dpdv tehnic, economic (inchiderea ciclului) NU TREBUIE SA FAC EU CERCETARI PLATITE…cercetarea o face altcineva nu Nuclearelectrica !
CINE E NUCLEARELECTRICA ?…este o simpla centrala electrica !…ca Turceni, Islanița samd….nu ei trebuie sa decida in chestii d,astea
iar plutoniul mai poate fi folosit si pentru alte chestii…Daca Marele Licurici se retrage dincolo de Ocean.
Multumesc de articol, interesant si util.
Nuclear facut corect (im mixum mentionat de autorul articolului) + Gaz + energie ‘verde’ (mix fotovoltaice, eolian, stocare) + hidro ar fi facut din RO un ‘campion regional real’, nu gargara. Energie multa + ieftina -> industrie mare, atractivitate pt investitii industriale samd.
Dmpdv si fara sa ne dam seama, faptul ca RO a ales CANDU cu multi ani in urma a fost o alegere exceptional de buna si e mare pacat ca noi ca tara n-am continuat sa-avem un program multianual corespunzator de investitii pt a finaliza R3-R4 + potential a mai pune inca una pe picioare.
Despre SMR, au zis altii destul. Nu suntem noi aia bogatii ca sa avem ‘banda bugetara’ de jucarele high-tech si experimente scumpe. Bv Bolo ca a gasit calea de mijloc.
Alegerea finala va fi determinata de valoarea parandaratului, ca de obicei.
Nu inteleg supararea autorului. nu contest beneficiile tehnice ale unui circuit inchis insa cele doua proiecte, SMR si Alfred nu se exclud unul pe altul, nu-i un joc cu suma zero. nici unul din cele doua nu e matur comercial iar dependenta de un producator de uraniu imbogatit nu e chiar asa grava intrucat pe langa US si Canada si Franta pot furniza.
Totusi, dpdv tehnic ALFRED e o tehnologie noua, departe de a fi operationala, cu capex greu de estimat acum. e inovatoare, generatie noua dar mai dureaza pana va produce ceva.
SMR e mai aproape de ce stim sa facem acum si poate aduce mai repede MW instalabili. Sunt totusi generatii diferite. Si pentru CANDU si pentru SMR exista deja disponibilitate de finantare, inclusiv din partea guv american
De ce sa nu lasam timpul sa lucreze pentru ambele abordari? intai SMR si cand e gata de lucru si tehnologia europeana la care suntem parte prin RATEN
Mie-mi place gaullismul dar n-avem n-avem oamenii sa puna asa ceva in practica,uita-te pe aici prin jur cati le pupa picioarele la rusi
Comentezi in formatie?
Daca tot te-ai apucat, explica ce-i cu Alfred vs SMR ala.
citeste articolul si o iti dai seama despre ce e vorba. sau angajeaza-ti secretara daca vrei brief-uri
Hopaaa, ce esti bre asa oparit?
Ai de…e marti, nu luni si n-ai trecut oeste cafele, presupun.
Spune ca nu stii, e ok.
Xv ce vrea sa spuna Steppe in esenta e ca ALFRED e in faza de demostrator pe cand SMR e foarte aproape de faza de comercializare.. Personal imi plac doua chestii la ALFRED care-i un reactor racit cu plumb, anume ca 1) nu fierbe la temperaturi mari si in cazul unei bujbe, se raceste foarte repede si izoleaza miezul. Foarte important. Pe de alta parte, la SMR, racirea e prin convectie. Chestia a doua care-mi place la ALFRED e reprocesarea combustibilului uzat prin crearea MOX-ului (Combustibil cu oxizi mixti) si reluarea procesului. Treaba asta ajuta al dracului la „inverzirea” tehnologiei, in sensul ca deseurile finale sunt infinit mai putin radioactive decat cele din care provin. Asa, ca o concluzie scurta, impartasesc concluziile lui Catalin de mai sus in ce priveste inchiderea ciclului nuclear in FBR, numai ca „Huston we have a problem” adicatelea interesul imediat al Ro e sa-si creasca productia de energie prin punerea in exploatare a SMR asap. Vine iarna viitoare si daca va fi la fel de grea sau mai grea ca asta care a trecut, ne va arde la portofel si mai mult.
La noi problema nu este tehnologia și strategia
Ci ca se fură mult, foarte mult
Iar hoția face ca orice strategie sau tehnologie ai avea să nu valoreze nimik
Oricum sondajele zic ca vine jeorjescu – semeon și ne rezolvă pe toți, ca ei au ca scop declarat naționalizarea spre fericirea moskva – ca știm ce bine mergea totu înainte de 89, direct spre faliment
Plus ca autoritățile judiciare lucrează spre încă câteva cincinale de împliniri mărețe – acuma au găsit ca statu le datorează decât 2 mld ieuro, bașca salaru, pt două cincinale
https://stirileprotv.ro/justitie/iccj-a-dat-in-judecata-guvernul-si-finantele-magistratii-vor-daune-din-salariile-lui-bolojan-si-nazare.html
Cecere a zis decât de vreo 17 ani ca nu se mai poate cu atâtea sporuri la justiție și ca autoritatea judecătorească nu poate stabili salarii și sporuri pt judecători și procurori
https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2020/09/D0838_09.pdf
lia știe sigur ca nimeni nu mai citeste nimik in tara
Asa ca oricum nu risca mult
Am vazut cateva subiecte la simularea de bac
Te doare capu, cateva erau tip colorați pătratul dar sa nu depășiți marginile, in special la geografie
Nu mai zic ca afara de aia 2 mld ceruți de lia, a mai dat și fosta ministra de justiție gorghiu de la penele alte traiste cu bani tot pt justiție
E ceva tip Conu Leonida fata cu reactiunea : și salariu și sporuri, afară de venitul lunar care vine lunar, ca dacă-i republica trăiesc toți bine, unii mai egali decât ceilalți
E concurs, cine înfunda wc primu
Eventual ceva sporuri la doctorate oprea coloana oficială, nastase și severin, și să dea și la academie, sa mai facă felics câteva contracte
E greu în justiție cu dosare nemotivate de ani de zile , cu atâtea amânări fără rost, ca e mai dulce amânarea decât pronunțarea și motivarea
Cu procurori care invocă din oficiu prescrierea după nu știu câți ani de la formularea plângerilor penale și dosarele au stat nelucrate ani de zile
Și cu conducerea parchetelor care o știm care bate pași de defilare în fața marii hoții
Banii ceruți de lia de la iccj sunt apropiați de costu retubarii unității 1 de la Cernavodă 1,9 mld ieuro
Păi să sune lia la curtea de apel de la capitală
Ca lia e antrenată la telefon
Și la mintea mea semere e un smen
Ca e implicată parcă și o firmă de la noi antrenată și plină de specialiști
https://hotnews.ro/de-unde-va-scoate-romania-7-miliarde-de-dolari-pentru-mini-reactoarele-de-la-doicesti-cum-raspunde-nuclearelectrica-la-semnalele-de-neincredere-ale-premierului-2175605
Antrenarea partenerului privat de la noi cu semere în manipularea prețului energiei e publică
https://economedia.ro/nova-powergas-care-tocmai-ce-a-fost-amendata-cu-100-milioane-lei-de-anre-pentru-suspiciuna-sau-tentativa-de-manipulare-a-pietei-de-energiei-este-noul-furnizor-al-energiei-pentru-iluminatul-public-d.html
Noi mai pe sistem tradițional
Cu servicii tradiționale și conducere tradițională
Spre avansarea excepțională a atâtor generali specialiști
Ca suntem și noi antrenați cu lucru bine făcut
Io as vrea sa vad scrisa treaba ca la piata,cu bani.Sa pricep si io care citesc doar etichete, si baba Leana si orisicine mai citeste.
Cat costa sa faci curentul cu mijloacele a,b,c,d,incluzand aici cercetare,construire,intretinere,costuri fixe si nefixe,cat dureaza sa produci meseriasi in domeniu,cat costa flacaii astia.CE va putea fi automatizat si cam cat ar costa?Eventual cu o prognoza pe 20 de ani.Si dupa bani sa discutam nitel si de tactichie si strateghie,cat de usor e sa strici si cat e de usor sa repari.Ca la asa ceva mai am oaresce idee.
Geaba imi zici ca X>Y,ca io stiu doar sa pun bateriile la incarcat si sa apas butonul pe care scrie ON.Dar daca vad cifre sustinute cu ceva in spate,atata mai pricep.
pe scurt, cele mai ieftine sunt capacitatile pe soare si pe vant insa creeaza problema dezechilibrului si de aici necesitatea de faciitati de stocare
nuclear traditonal gen CANDU si gaz sunt cam pe acolo la costuri cu mentiunea ca la gaz depinde si de costul gazului, evident
reactoarele mici sunt mai scumpe cam cu 20%-40% ca nuclear traditional insa prertul poate cobori la fabricatie de serie si iti da echilibrul pe timpul noptii cand nu merge solar sau atunci cand nu bate vantul. pe medie, daca se dezvolta tehnologia, nu iesi rau deloc.
„pe scurt, cele mai ieftine sunt capacitatile pe soare si pe vant insa creeaza problema dezechilibrului”
Acest INSA anuleaza „CELE MAI IEFTINE” deci iese o logica ce se contrazice. Pt a anula acest INSA trebuiesc investitii enorme ori pt acumularea energiei, sau pt creearea altei surse, adica dublarea.
pai si ce e mai scump, proiectul Tarnita, cu scop principal de reglare a dezechilibrelor, sau bateriile de stocare care inmagazineaza ce se produce pe varf de solar/vant? 🙂
vorbim totusi de un sistem capital, unde redundanta si versatilitatea surselor de energie sunt chestiuni extrem de importante
Nu stiu care e mai scump, ce stiu insa e ca aceste cheltuieli trebuiesc adaugate acelui „INSA”, atunci cind se vorbeste de soare si vint ca cele mai ieftine sisteme.
Sigur ca e nevoie de redundanta, dar si asta costa bani.
Si atentie pe aici se vorbeste doar de energia electrica, energie care azi inseamna doar vreo 50% din totalul energiei necesare/ consumate azi.
Deci daca se va ajunge vreodata ca toata energia consumata sa fie electrica, ma refer la incalzire, transport, industrie, plus dezvoltarea ind, AI, atunci capacitatile de productie, incl redundanta ar trebuie inmultita cu factor opt, cel putin.
Cat de ieftine sunt fara subventii ? Ce faci cand nu ai soare sau vant ? Ai auzit de chixurile din domeniu si banii irositi? Nu exista stocare eficienta in orizontul previzibil, cararea apei la deal este o aiureala contabiala de genula aleia cu certifactele de carbon. Apropo, cat are de gand UE sa umfle buzunarele chinezilor ?.
divaghezi inutil 🙂
nu ca sigur e nevoie de redundanta, e capitala existenta redundantei si e inerenta nevoia unor capacitati de echilibrare, indiferent daca exista regenerabile sau nu.
ai dreptate pe fond ca in costul final nu intra numai costul tipului de energie ci si costul de „echilibrare”, in general costuri de integrare a respectivei capacitati de productie si aici se includ mai multe (echilibrare, costuri retea, care lipseste la noi, costuri de backup) sub conceptul general de LYCOE – „levelized cost of electricity”. Sub acest cost, solar si wind raman cele mai ieftine, capex -ul fiind mai mic comparativ cu orice alt tip de producere de energie, indiferent de nevoile de echilibrare, retea (acelasi cost de intrare pt toti) etc..
La noi e un fel de goana, pentru ca ani de zile nu s-a facut nimic, s-a tot amanat si acum ies din productie temporar diverse (Vidraru, Cernavoda 1) si atunci ai nevoie mai rapid de capacitati…pana faci Cernavoda 3 si 4 SMR ar trebui sa produca, pana faci Tarnita poti folosi baterii etc.
Si variatia surselor e foarte buna pe termen lung si in nici un caz n-ar trebui sa gandim in termen de „doar 50%” (e de fapt pe electric cam 37% daca-mi aduc aminte bine).
Insa electrificarea economiei e in crestere in toate domeniile (transport, incalzire, centre de date etc), ar fi nu numai meschin dar si contraproductiv sa gandim doar la ce avem nevoie acum iar daca ne prisoseste si scade pretul vor veni companii interesate de asta, care pot face investitii pentru ca e energia ieftina.
De aia zic, faptul ca Romania participa la programul ALFRED e foarte bine, e minunat, e o tehnologie eleganta si mai verde dar e departe momentul cand va fi online si noua ne trebuie capacitati mai repede iar solutia SMR NuScale e mai old school insa mai aproape ca realizare. E un risc? sigur ca este, in toate investitiile este o doza de risc dar nu e nici o pacaleala sau o eroare
mie mi se pare de noaptea mintii cum aplauda toti China care instaleaza solar cu frenezie si electrifica tot ce se poate pentru a nu mai depinde de hidrocarburi dar in EU asta e nasol.
Electrificarea si nevoia de regenerabile nu e ceva „woke” decat in ochii celor care sunt vrajiti de retorica. Uite aici un articol care explica bine mecanismul si ce e eronat in perceptia multora despre regenerabile:
https://www.contributors.ro/romania-contra-curentului-ce-facem-cu-criza-energetica/
Abordarea ca una o exclude pe alta, Alfred pe SMR Nu Scale, petrolul pe regenerabile nu e numai simplista dar e si gresita.
stepewolf, discutia ar putea fi interesanta dar nu pot face fata deoarece comentariile mele apar cu mare intirziere si deci se pierde continuitatea.
Te-ai gandit ca orezari fac asta ca au supra productie de rahaturi solare, ceva in genul rahaturilor electrice pe roti ce zac in cimitire imense ? Articolul este o mizerie, te rog nu ma insulta gratuit ! Toata aiureala verde si cautatul de solutii alternative pleaca de la 2 problem inexistente :
1. Schimbism clismatica
2. Lipsa resurselor clasice
Singura alternative viabila la combustibilii fosili este nuclear, mai putin transport.
exact. soare si vant au nevoie de backup si stocare deci investitie dubla
nuscale nu prea mai are proiecte cu banii jos exceptand RO
Steppenwolf.
Greșești cu ” producerea in serie ” a reactoarelor SMR.
Nu le va realiza nimeni în serie.
Chestie de cerere. Nimeni nu a planificat un necesar de sute sau mii de bucăți .
SI ținând cont că un CANDU de 700 MW are ( grosier prezentat )
Un reactor , un răcitor, un condensator ,
iar 10 SMR de cite 70 MW unu au 10 reactoare , 10 răcitoare și 10 condensatoare, nici la Academia Stefan Gheorghiu nu erau așa naivi da creadă că sunt mai ieftine.
E matematica NU lozinci propaganda.
PS.
NuScale NU ARE nici o capacitate productiva in spate.
Dovada că a încheiat cu multi memorandumuri , scrisori de intenție pentru construit componentele necesare.
Se știe că au semnat cu coreenii pentru construit reactorul propriu-zis.
SI in plus , ieftinirea producției a venit exact din scăderea normelor de siguranță. Că dovada , la SMR nu mai e necesară o zona de siguranță în jurul centralei. ( Cum e acum în jurul oricărei centrale nucleare )
Urez tuturor celor care au semnat aceste scăderi de siguranță să locuiască gard in gard cu reactoarele astea SMR.
Așa , la un dezastru posibil , garantat NU o să mai aibă ocazia sa se dezvinovățească. Ghinion. 😁
scuze ca-ti spun direct dar bati campii
small nuclear reactors tocmai pe asta se bazeaza, pe productii de serie, nu o centrala aici sau in alta parte; uite un raport OECD:
https://www.oecd-nea.org/upload/docs/application/pdf/2023-02/7650_smr_dashboard.pdf
modelul economic al SMR se bazează pe productie de serie, vezi de la pagina 20 incolo
NuScale nu mai are capacitati de productie, e drept, are insa acorduri cu BWXT si Doosan
La faza cu siguranta nici nu comentez, s-a discutat si rasdiscutat, nu stiu de unde scoti bazaconiile astea
https://www.iaea.org/projects/crp/i31029
@mihais, consider ca faci parte dintre ofitieri, dar… „Io as vrea sa vad scrisa treaba ca la piata,cu bani.”
Nu stiu daca ai avut ocazia, sau obligatia, sa elaborezi un asemenea studiu. Ai fi observat ca esti nevoit sa faci o multime de presupuneri, ipoteze, chiar daca vrei sa fii obiectiv, nu prea poti.
Mai mult, un anumit studiu, facut de cineva, influenteaza mersul lucrurilor, astfel incit ajunge sa contrazica studiul in sine.
Mihais, nu se poate calcula acel „cit costa” ceva!
Am fost nevoit de multe ori sa dau un raspuns la asa ceva. Cindva am incercat sa calculez un produs in kwh si ore de manopera, nu in bani, tocmai pt a evita capcane economice. Poti incerca chiar sa „prevezi” costurile materiilor prime deficitare, la fel de absurd, nu poti prevede nimic.
Presupunerea e adesea mama erorii.Nu am motive sa te contrazic,nimeni nu poate prezice viitorul preț al uraniului sau al betonului,dar în genere se pot face planuri de afaceri.
Poți chiar să spui ,de exemplu,ceva în genul de la X euro pt uraniu,gazul luat la Y euro devine mai ieftin.
Sau poți pur și simplu să calculezi ponderea fiecărui punct din deviz la momentul actual și vedem mai la vale cât influențează modificările punctuale costul total.
Zic și Io, că-i gratis.
Cind e gratis e bine:), nasol e cind costa bani. Nu mi-as fi imaginat vreodata ca o schema de afacere google, facebook, tik tok ar putea functiona si-nca exceptional de bine.
Nici anumite scheme bancare nu ar trebui sa mearga, si totusi merg.
Privind energia, mai ales pe termen lung, repet ce am spus mai sus, orice forma de energie, absolut oricare, care ar putea fi folosita, va fi eficienta pt simplul motiv ca cererea va creste enorm.
Foarte bun articolul George.
Știu ca sunt multe discuții legate the SMR însă acestea au un avantaj care nu poate fi ignorat. Posibilitatea de a fi instalate acolo unde sursele de apă/racire nu sunt suficient de mari să susțină o centrală “tradițională”.
The proof is in the puding după cum spun anglofonii și vom Vedea dacă creșterea capacității pe reactor la 72MW rezolvă cat de cat problemele legate de eficiențan economică.
Legat de noile reactoare răcite cu plumb, e o mare realizare pentru noi și alături de laserul din Măgurele e al doilea mare proiect de cercetare la nivel internațional/european.
Sunt două modele de reactoare în evaluare la momentul actual, unul la noi și celălalt la Belgieni.sa sperăm ca ceva va ajunge și pe la noi, ca tehnologie a viitorului când actualele reactoare, modernizate, vor ajunge la capătul vieții.
https://www.ansaldoenergia.com/about-us/media-center/power-generation-news-insights/detail-news/energy-nuclear-eagles-newcleo-alliance-on-leandrea
Domnule Dragostin,
Stiu ca v-am jignit pe vremuri, dar acum nu am de ce sa ma leg. Un articol de popularizare a stiintei ca lumea. Demersul este unul util si de actualitate.
Va doresc sincer in continuare multa sanatate si putere de munca!
georgel… asta e nivelu vostru… jignesti cind iti ceri scuze ca jignesti… voi le aveti cu putinism, trumpism, suveranism.. orice altceva va depaseste… si tu chiar nu esti cel mai rau, chiar ai accese de luciditate si inteligenta!
Leapada-te de necuratu, daca taci esti la fel de vinovat ca ei!
@gerogel: no bother, peace !
multumesc de articol nu am mai vazut de mult un articol de genu asta, de la seria motoarelor nucleare de se faceau prin Nevada postat aici
mai e si aspectul ca neptun deep e extrem de vuln la sabotaje sau atac in caz de conflict
cam naspa sa bazezi economia unei tari pe o platforma doua care azi sunt maine doar un morman de fiare
O sinteză care mi-a plăcut mult! Îti mulțumesc, domnule Dragostin! Mi-ar conveni mult să aflu că la „Competenta Autoritate” se iau decizii în baza unor dezbateri care să fie comparabile cu calitatea sintezei ce ne-ai prezentat-o…
Multumesc dl. Arsenie,
Raspunsul e: nici o șansă cu deciziile !
Sunt black-listed de cei din nucleare, pentru inaltă tradare ca am dat-o pe bioeconomie (sunt de formație ”nuclear power engineering”) / iar cei din bioenergie mă intreabă ce dracu caut eu p-acolo cu nuclearele mele !
Așa că, ”cînt pe la diverse mese”….sigur, glumesc intr-o anumită proportie.
Insă, aveti mare dreptate intr-o privința !….in mod real, in mod sigur, cel mai mult deranjează ”Competenta Autoritate”, exact dezbaterile deschise, argumentate….iar cazul SMR este tipic…ați auzit de vreo dezbatere specializata pina acum ?….NU !…au fost decizii politice, ambalate frumos cu fraze sforaitore – independentșa energetică, hub regional, RO pusă pe nu stiu ce harta, etc. etc…..ceea ce e periculos !