Soldații ucraineni privesc peste marginea transeei reci si umede. Artileria s-a potolit, dar vuietul unui UAV din apropiere semnaleaza o revenirea iminentă. În depărtare, par a se vedea Spetsnaz camuflati ce se deplasează pe poziție cu renumitele lor puști Vintorez. Privind la radioul său, un locotenent a îndrăznit să spere : „Aleksei, tu vezi asta? Merge statia radio ! Poate e o pauză în bruiaj. Este într-adevăr un lucru bun? Sergentul său răspunde cu amar: foloseste statia radio, asta e ceea ce isi doresc. Rusii te vor auzi mai întâi și apoi iti vor trimite cu tot respectul lor o termobarica. Aceasta este în cazul în care Spetsnaz nu ajung aici mai întâi.”
Tânărul ofițer a tacut, radioul este inutil; el și oamenii lui au fost izolati și lasati singuri.
Cam asa arata un scenariu cu discutii intre soldatii ucraineini aflati pe frontul din Donbas prinsi in Razboiul de noua generatie al Rusiei.
Cat este de puternica Rusia in actiunile sale militare?
Noi romanii, aflati in apropiere, percepem cu greu ce se intampla in realitate acolo. Stirile de pe canalele media inclusiv internet sunt de multe ori partinitoare si contin desigur multa propaganda. In general suntem subiectivi si emotionali fata de Rusia din motivele noastre istorice bine stiute.
Tocmai din aceste motive, am apelat la opinia expertilor americani referitoare la capabilitatile militare ale Rusiei.
The Russia New Generation warfare study, este o analiza a capacitatii militare terestre a Rusiei, intocmita pe baza evaluarii conflictului din Ucraina.
Acest studiu, desigur secret, este folosit de carismaticul general de brigada H.R. McMaster, avand functia de Comandant adjunct al Centrului de comanda si antrenament si Director al Centrului de integrare a capabilitatii US Army, pentru a sensibiliza opinia publica si factorii politici de decizie asupra necesitatilor dezvoltarii US Army in fata pericolului rusesc.
Domnia sa este considerat arhitectul vitoarelor schimbari in doctrina, tactica, dotarea si antrenamentul US Army.
Afirmatiile sale in fata Senatului au fost:
„In Ucraina, combinatia de sisteme aeriene fara pilot, cyber-warfare ofensiv si capabilitati avansate de razboi electronic ale fortelor rusesti, descriu un grad ridicat de complexitate tehnologica”.
Majoritatea ideilor sale sunt foarte concis exprimate in articolul scris de Philipp Karber:
Articolul integral din The Potomac Foundation:
„Conflictul militar dintre Rusia și Ucraina este acum în luna a 25-a. Ceea ce a început ca o intervenție de superputere, relativ fără vărsare de sânge, în Crimeea s-a transformat într-o insurecție separatista in regiunea Donbas si sunt de fapt doi ani de război real. În ciuda încercărilor repetate de a negocia o încetare a focului, conflictul din Ucraina a implicat cea mai mare inclestare de forte din Europa de la al doilea război mondial incoace.
La fel ca și Războiul de Yom Kipur, desfasurat acun 40 de ani, războiul ruso-ucrainean este un camp de testare a ceea ce pot deveni câmpurile de luptă viitoare. Ceea ce urmează sunt 10 dintre lecțiile cele mai critice pe care armata SUA trebuie să le învețe din acest conflict.
Razboiul de noua generatie
În această lume complexă și nesigură, Rusia reprezintă o amenințare reală pentru aliații SUA, pe teritorii bine definite. Cu toate că intențiile președintelui rus, Vladimir Putin, ar putea fi imposibil de cunoscut, se stie in mare care este planul său de joc . Se numește „război de nouă generație” și vizează punctele slabe occidentale, nu punctele forte. Războiul de generație nouă rusesc se deosebește de conceptul occidental al conflictului hibrid, in sensul in care care combină atât low-end, implicarea ascunsa a statului agresor, cu high-end, implicarea directă ca superputere și multa propaganda.
Aspecte ale acestei strategii au fost evidente mai devreme în Cecenia și Georgia, dar în Ucraina Rusia este in faza de testare și perfecționarea acestuia. Așa cum se practică în Ucraina, războiul de nouă generație rusesc se manifestă în cinci elemente componente:
– Subversiune politică: Introducerea agenților de propagandă clasica sau propagandă politică, operațiuni de dezinformare care folosesc mass-media moderna pentru a exploata diferențe lingvistice sau etnice, corupție, compromiterea oficialilor locali.
– Delegarea puterii: cucerirea centrelor locale guvernamentale: secții de poliție, aeroporturi și depozite militare; inarmarea si pregatirea insurgentilor, crearea de puncte de control și distrugerea infrastructurii de transport; atacuri cibernetice compromițătoare; blocarea comunicațiile victimelor; referendum fals cu o reprezentare a unui singur partid și înființarea unei „Republici Populare” sub tutela rusă.
– Intervenție: Desfășurarea forțelor rusești la granița cu exerciții bruște pe scară largă, care implică forte la sol, navale si aeriene; introducerea clandestină de arme grele către insurgenți; crearea de centre de formare și de logistică adiacente la frontieră; angajamentul așa-numitelor grupuri tactice de voluntari ce formeaza batalione de arme combinate; integrarea trupelor de voluntari în formațiuni de nivel superior, care sunt echipate, susținute și conduse de ruși.
– Descurajarea constrîngerii prin intimidare: alertarea fortelor strategice; desfășurarea înaintata a vectorilor de transport nuclear tactici; manevre locale și intercontinentale; patrularea aeriană agresivă a zonelor învecinate pentru a inhiba implicarea altora.
– Manipulare, Negociere: Utilizarea și incalcarea abuziva a acordurilor de incetare a focului, negociate cu Vestul, pentru a înarma insurgentii; lovirea puternica a adversarului, în scopul inhibarii altor state de a ajuta sub frica escaladarii; divizarea alianței occidentale oferind stimulente economice; negocieri telefonice selective și repetitive cu un partener de securitate favorit.
Spre deosebire de politicienii occidentali, conducerea rusă înțelege aceste opțiuni militare și le interpreteaza ca un Stradivarius.
RAZBOIUL ELECTRONIC
Războiul electronic rus, cuplat cu dependența SUA de tehnologie și sisteme digitale, creează o vulnerabilitate foarte mare pentru forțele SUA pe câmpul de luptă modern. Rusia folosește războiul electronic pentru patru roluri principale:
– Anihilarea comunicatiilor: Există regiuni în Donbas în care nici o comunicare, inclusiv cele electromagnetice radio, telefon mobil și de televiziune nu functioneaza.
– Blocarea functionarii UAV- urilor: războiul electronic este cel mai mare ucigas al sistemelor ucrainene prin bruierea fie a semnalelor de comanda, fie a sistemului GPS.
– Anihilarea artilierei: Războiul electronic rus pre-detonează sau incapaciteaza loviturile de artilerie și mortiere care au detonatoare electronice, bruiaza masiv radarele de artilerie.
– Dezactivarea centrelor de comandă și control: războiul electronic rusesc poate detecta toate emisiile electromagnetice, inclusiv cele radio, Blue Force Tracking (detectare a fortelor prorpii si inamice prin GPS), Wi-Fi și ale telefoanelor mobile, care pot fi apoi identificate cu sistemele aeriene fără pilot și lovite cu artileria.
Pentru a concura într-un de război electronic, US Army trebuie să devină din nou competența pe sistemele analogice, sa elimine toate emisiile electromagnetice care nu sunt necesare, cum ar fi telefoanele celulare personale, indepartand antenele cât mai departe posibil de centrele de operațiuni, derularea de antrenamente „o zi fără radiouri sau computere,” în timpul misiunilor de formare; și folosirea cat mai rapida a propriilor sisteme de război electronic.
UAV
Ucraina este primul conflict în care vehiculele aeriene fără pilot au fost prezente pe ambele părți într-un număr semnificativ. Rusia folosește UAV-uri de supraveghere și recunoaștere, achiziție de tinte și de angajament în timp real pentru baraje de artilerie concentrate; și, cel mai recent, mini-bombers care transporta explozibili incendiari si care vizează zone de depozitare a combustibilului sau munitiilor.
Unitățile ucrainene au observat până la opt survolurile UAV rusești pe zi, iar conștientizarea de a fi observat permanent este adesea o experiență traumatizantă care insuflă frica si teama de a circula, mai ales în lumina zilei. Combinația dintre dimensiuni mici, amprenta radar limitată in secțiune transversală sau semnătură în infraroșu, precum și lipsa de identificare, până când acestea sunt peste sau au trecut de tinta, face folosirea rachetelor sol aer foarte improbabila si costisitoare.
US Army trebuie să reînvete importanța camuflajului și derutarea adversarului; trebuie să se antreneze cu forțe oponente care utilizează tehnologia UAV, presupunând că acestea sunt in stare de supraveghere aeriană permanenta. De asemenea, sunt necesare sisteme de detectare și atac anti-UAV gen mini drone sau mini aeronave fără pilot, la nivel de companie.
Concentrarea puterii de foc
Disponibilitatea sporită a supravegherii aeriene, combinate cu puterea comasata de artilerie și sistemul lansatoarelor multiple de rachete, au produs un nou nivel de intensitate în luptă convențională modernă. Datele din conflictul ucrainean arată că artileria produce aproximativ 80 la suta din totalul pierderilor. Patru tendințe s-a dovedit că sunt importante pentru forțele terestre din SUA:
– Rusia folosește o combinație de muniții îmbunătățite convenționale, proiectile cu fractionare, muniție anti-tanc și focoase termobarice, care au consecințe catastrofale atunci când sunt utilizate in lovituri planificate comasate. SUA a eliminat o parte din aceste focoase din inventarul său.
– Ucraina și Rusia folosesc foc de artilerie directă într-un interval de 1 până la 6 km pentru a suprima apărarea anti-tanc.
– A crescut gama de artilerie datorita dispersiei mai mari pe câmpul de luptă printr-o combinație de vehicule aeriene fara pilot și a capacitatii crescute a radarelor contra-baterie.
– Un accent sporit pe radarele contra-baterie perturba misiunile de foc, forțând inamicul să se miște.
Artilerie rusă menține un avantaj de 3;1 ca dimensiune fata de artileria US Army, dar ei au un avantaj utilizarea de munitie cu fragmentare. Pentru ca US Army să fie competitivă, DoD trebuie să abroge directiva Robert Gates 2008, pentru a se conforma cu prevederile Tratatului de la Ottawa, care a dus la eliminarea tuturor munitiilor cu fragmentare din inventarul armatei.
Vehicule grele de lupta
Tancul rămâne decisiv în lupta moderna, dacă este echipat pentru a înfrunta rachete anti-tanc. Rusia a dezvoltat, de asemenea, sisteme modulare active compatibile cu toate T-80, T-72S și T-64s.
SUA trebuie să testeze rachetele Javelin împotriva acestor sisteme.
Vehicule ușoare
Vehiculele ușoare de luptă ale infanterie, care acordă prioritate mobilității și puterii de foc, sunt vulnerabile la armele de calibru mediu (30 mm), tunuri automate, montate pe vehicule blindate ușoare, munitiei cu fragmentare de artilerie și focoaselor termobarice. Atunci când sunt lovite, vehiculele au tendinta de a suferi daune catastrofale, uciderea sau vatamarea grava a persoanelor de la bord. Din moment ce pierderile de trupe sunt atât de mari, soldații preferă sa stea pe partea de sus a vehiculelor.
Capacitatea de supraviețuire a infanteriei SUA pe câmpul de luptă modernă pune probleme serioase împotriva forțelor rusești mecanizate, cu sprijin de artilerie și multipla putere de foc a sistemelor rachete tactice.
La un nivel minim, vehiculele de luptă de infanterie Bradley și Stryker trebuie să fie echipate cu blindaje reactive și a alte sisteme avansate de protecție.
Dispersie și Manevra
Un raport redus de forță-spațiu pe câmpul de luptă Donbas și eficienta crescută a sistemelor de arme moderne necesita o dispersie mai largă a trupelor, pentru a supraviețui. Dispersia creează oportunități de manevră, în special pentru raidurile cu unitati mecanizate, în spatele liniilor inamice și de-a lungul liniilor de comunicatie.
În luna august 2014, o brigadă de asalt ucraineana a efectuat cel mai mare și cel mai lung raid mecanizat in spatele liniilor inamice, pentru a elibera garnizoane ucrainene izolate, a perturba avansul coloanelor rusești, și capturarea de arme și artilerie grea ruseasca.
Din moment ce batalioanele de manevră operează pe fronturi (in mod normal acoperite de o brigada) de până la 40 km lățime, Rusia folosește grupuri tactice tip batalion, compuse dintr-o singură companie de tancuri, trei companii de infanterie mecanizată, o companie anti-tanc, doua pana la trei companii de artilerie autopropulsata si lansatoare de rachete și două companii de apărare anti-aeriană. Aceste unitati intrunite ofera batalionului eficacitate, manevrabilitate și protecție pentru a opera în mediul dispersat și descentralizat.
În mod similar, US Army ar trebui să ia în considerare revenirea regimentelor de cavalerie autonome, pregatite pentru manevră, sprijin manevră, foc ca si alocarea de sprijin cu aviație.
Superioritate aeriana
Rusia operează cea mai mare și cea mai densă rețea de apărare anti-aeriană mobila din lume, în regiunea Donbas. Combinația dintre sisteme integrate și interconectate auto-propulsate de apărare aeriană și sistemele de apărare aeriană MANPAD , au paralizat practic forța de lovire aeriana ucraineana.
Elicopterele ucrainene au fost fortate sa zboare la altitudini cuprinse intre 3 si 5 metri deasupra solului pentru a evita rachetele sol-aer ale sistemelor autopropulsate, dar echipele tip ambuscadă dotate cu două până la cinci rachete AA portabile, integrate in rețea, le-au doborât. Ucraina nu a a avut nici o aparare in fata acestor sisteme.
Vulnerabilitate la aviatie
Dispersia largă pe câmpul de luptă creează oportunități pentru aviație. Tancurile, transportoarele si restul vehiculelor, aflate departe de grupulor lor tactic si in afara protectiei propriei aparari anti-aeriene, devin vulnerabile la atacurile de aviație. În mod similar, liniile de comunicatie sunt extinse prea mult și devin la fel de vulnerabile.
Pentru a avea o putere aeriana sporita, S.U.A. trebuie sa fie eficientă împotriva rețelelor de apărare aeriană rusești din alte părți ale lumii. Infrastructura de bază trebuie să fie formata printr-o combinație de dispersie, întărire și de apărare. De asemenea, este nevoie de un sistem integrat de apărare aeriană care combină supravegherea cu rază lungă de acțiune si apărare eficienta cu rachete sol-aer. Obținerea unor rezultate semnificative împotriva țintelor terestre necesită o consolidare pe scară largă cu aeronave CAS, susținute de avioane de suprematie și aeronave pentru contramasuri electronice, precum și o integrare strânsă cu artileria cu rază lungă de acțiune, capabila de a reprima apărarea antiaeriană inamica din zonă.
Pierderi umane mari
Războaiele de contrainsurgență din Irak și Afganistan nu au pregătit forțele SUA pentru lupte de intensitate mare, gen câmpul de luptă de tip egal la egal. În luna iulie 2014, Rusia a lansat lovituri cu rază lungă de artilerie și lansatoare multiple de rachete împotriva a două batalioane mecanizate ucrainene. Focul intens concentrat a durat doar câteva minute însă a provocat pierderi mari și a distrus cele mai multe vehicule blindate, făcând ambele batalioane de luptă inoperabile.
În situații de luptă ca aceasta, cand pana la 30 la suta dintr-o unitate este ucisa sau in incapacitata de lupta, de comandă și de control, aceasta este practic scoasa din lupta, iar unitatea nu este în măsură să-si trateze proprii săi răniti si mult mai puțin sa continue misiunea. US Army trebuie să dezvolte echipe de reconstituire la nivelul de brigada care vor restabili comanda și controlul, furnizand triaj pentru raniti și alte tipuri de sprijin medical și totodata să coordoneze rapid reconstituirea capacitatii combative a uitatii afectate. De asemenea, unitățile de la toate nivelurile trebuie să se antreneze în mod frecvent pentru situatii în caz de lovitura in masa.
Timp de aproape 100 de ani, forțele americane au avut o responsabilitate majoră in apărarea democrației și sprijinirea păcii sigure pe continentul european. Un milion de militari din SUA au fost uciși sau răniți in cele două războaie mondiale și peste 21 de milioane de ani-om de trupe în acel teatru au ajutat câștigarea Războiul Rece. Cu toate acestea, Rusia amenință stabilitatea regionala cu conceptele sale de luptă de nouă generație iar fortele militare americane sunt sub presiunile reducerilor bugetare. Problema este dacă armata americană poate învăța din aceste lecții și de a se face relevantă și viabilă pentru viitor.”
Finalul articolului.
Desigur ca generalul american are si critici, care afirma ca lobby-ul sau nu este altceva decat un joc normal in lupta intre US Army, Navy si Air Force pentru un buget cat mai mare.
Probabil ca la analiza situatiei de Ucraina, se adauga acum si experienta castigata din interventia Rusiei din Siria, unde pe langa fortele terestre, aceasta foloseste si fortele aeriene si navale.
Daca urmarim atent, constatam o intarire a fortelor NATO in estul Europei si transferarea de tehnica grea de lupta. Razboiul de noua generatie a fost anuntat ca doctrina inca din 2013 de Seful Marelui Stat Major rus, generalul Valeri Gerasimoiv.
Daca la inceput parea o simpla teorie, in realitate asistam la o dezvoltare complexa a strategiei, tacticii si tehnologiei, cu rezultate evidente in teatrele de razboi din Ucraina si Siria. Este foarte clar ca se va produce pe baza acestor analize o regandire a capabilitatilor militare in toate statele puternice.
Se pare ca vom avea si noi un mic rol de interpretat pe aceasta mare scena, dar totul va depinde de cum ne pregatim si dotam in viitor.
Surse:
wikipedia
http://www.politico.com/magazine/story/2016/04/moscow-pentagon-us-secret-study-213811
http://www.thepotomacfoundation.org/russias-new-generation-warfare-2/
Grigore Leoveanu, IAR99SOIM.ro
Adevarul este ca ,dupa WW2, nici Us si nici Rusia, nu au infruntat alte armate moderne ca sa putem intelege clar care le este valoarea reala. Razboaiele „proxy” , conflictele inghetate samd, tot timpul au presupus un adversar de categoria B sau C.
Daca ne gandim ca in fapt Rusia si Us nu au luptat niciodata direct ,una impotriva celeilalte, atunci lucrurile devin si mai complicate.
Cu propaganda stau bine amandoua…
Adevarul este ca SUA si ceilalti vestici trebuiau sa puna capat disputei cu URSS chiar la inceputul ei. Odata ce conflictul ideologic a capatat un sens eminamente geopolitic, iar Rusia a pus mana pe secretul fabricarii armei nuclere, totul s-a transformat intr-un veritabil joc de-a soarecele si pisica! 🙂
Excelent material.
Excelent dar lung.
Eu cred ca unitatile din teren ar trebui sa aiba la dispozitie inclusiv mini centrale telefonice si telefoane prin cablu. (Imposibil de bruiat)
Batalioanelele sa poate avea o comunicatie sigura intre ele. Pe distante scurte. Cateva Sute de metri.
In aceste conditii ale razboiului electronic si ale bruiajului intens, trupele de cercetasi sunt vitale.
cand UAW-urile sunt bruiate, ai nevoie de cercetasi i teren.
mai ai nevoie de un sistem sigur de telecomunicatii.
Nu poti avea comunicare directa prin laser? Te poti folosi de diferente in relief, de un periscop sau de un mini uav care sa faca „line of sight pt transmisie”.
Nu pot fi interceptate de inamic decat daca se pun in linie dreapta intre cei care comunica. Nu pot fi bruiate decat atmosferic (vreme nasoala si alti factori, inclusiv ai inamicului, dar atata timp cat comunicatiile sunt scurte si repetate, de tipul catorva biti, nu ar trebui sa fie un handicap prea mare). Mai sunt si alte avantaje, care nu imi vin in minte la ora asta. Poate se ofera cineva sa continue.
Mai sus, in articol s-a spus ca Rusia brujaza tkt ce inseamna UAW-uri si chjar intercrpteaza pozitia de unde se transmite semnalul, si apoi iti trimite o „termobara”.
In aceste conditii daca transmiti orice semnal, vei fi vulnerabil ptr ca-ti descoperi pozitia.
cel mai bine sa sa organizzi defensiva folosind comunicatii prin cablu.
Eficienta este maxima.
Ma tot uit pe filmele din Ukraina (pe youtube) si vad mult haos in lupta, in ambele tabere.
poate fi si comunicare directa, directionala in spectrul microundelor… se foloseste si in comunicatiile de telefonie mobila, la transmisia intre BTS-urile aflate in raza vizuala, directa, insa intr-o alta gama de puteri.
Eu propun porumbelul voiajor…..repede pana nu trimit rusii uliul dupa el! 🙂
Acum sa redevenim serioasi…..nu e posibil ceva folosibil pe raza scurta, nedetectabil, insa fara fir? Nu doar ce vorbesti este important, ci si de unde emiti semnalul ala! 🙂
Poti – ai un emitator directional de unde radio. Nu stiu daca exista asa ceva, dar clar poti sa construiesti unul.
@Jorj: de fapt exista astfel de comunicatii. Exista astfel de comunicatii inclusiv in RO. Eu am vazut cu ochii mei un prototip functional intr-un institut de cercetare. Batea cam 5km parca….. Problema e ca sunt greu de aliniat.
Aproape de subiectul articolului, alte puncte de vedere, foarte interesante si pentru Romania:
http://adevarul.ro/international/europa/james-jones-fost-comandant-suprem-nato-un-nato-revitalizat-sua-coridor-dezvoltare-baltica-marea-negra-descuraja-rusia-1_574ac1705ab6550cb86c79f1/index.html
Mai bine de atat nu putea nimeni sa-i laude pe rusi…Uite asa ne intoarcem la comunicatiile cu porumbei…:))
Cred ca omul zice sa ne întoarcem la ce nu am avut niciodata. Cel putin armata RO.
Radare contrabaterie, artilerie mobila, sisteme UAV la nivel de companie, sisteme de bruiaj capabile, detectia facuta in principal pe sisteme optice, in infrarosu, ca la astea bruiajul e ineficient, recurgi la vechea mascare in teren si la prelatele alea de nu le baga in seama nimeni in RO,de reduc vizibilitatea in infrarosu;
batalioane/ brigazi de manevra care sa aiba in compunerea lor de la tancuri pana la artilerie si sisteme antiaeriene cu raza scurta si medie capabile sa angajeze si drone, desigur tot autopropulsate.
Si batalioanele / companiile capabile sa duca lupta independent, in conditii de bruiaj, fara legatura radio cu punctul de comanda, adeca descentralizarea comenzii, pe sistemul german din WW 2.
Noi nici macar nu trebuie sa inventam apa calda, doar sa ne uitam cu atentie la ce a fost bun in trecut, si sa analizam pertinent ce fac altii.
Macar mai avem ceva la care cred sau sper ca inca stam bine, munitiile cu fragmentare si fara ghidare gps ,si fara detonatoare electronice.
La termobarice puteam sa stam bine ,dar a durut in fund pe cineva.
La fel si sisteme de mini UAV, la nivel de companie/ pluton la fel, am fi putut, dar interes „din parti”.
Ramanerea in urma ca dotare a armatei române poate fi cel mai bun lucru intâmplat pana acum. Am putea baga bani in dotare si instructie fix acolo unde conteaza acum si pe viitor.
Regina tot regina ramâne.(adica infanteria).
Mai exista telecomunicastiile cu cablu ….
Cu tot respectul, cablul inseamna pozitii fixe.
Si as fugi de asa ceva in conditiile actuale.
E o posibilitate doar pe distante f mici si pe termen f scurt.
Mai degraba statii cu salt in frecventa, si comunicatii foarte scurte ,doar când e absolut necesar, urmate de parasirea pozitiei de unde a fost facuta legatura radio.
Depinde de plaja de frecventa.
Ar trecui ca noi sa trecem cit mai repede la radio ultra wideband dpdv RF si capacitati antiradiatie avansate. Plus drone care sa nu necesite contact radio continuu.
lasa domne ca noi are shcutu da la Deveselu anti bombardea. harmada rumana e ciumetzi ! curge shpagili pe rable la jmecherii din govern asta conteaza restu….e amerecani. nu vazuratzi? venire 2 Raptoare f 22 la kogalniceanu…tremurara chilotzii pe cealaveci la Sevastopol….vai mama noastra ! arcu cu sagetzi, sulitzili, catapultili shi caii or sa mai salveze Romania, topoarili furcili sabiili ninja cutzitili shi ceva scuturi da pa vremea lu Burebista!!!
Ce sa faci Ghita cu cablul intr-un razboi manevrier?! Daca stai te piseaza cu artileria, tre sa fi cat mai mobil, sa profiti ca ei sunt greoi (artilerie, tancuri, etc) si sa-i flanchezi.
George…
Si eu sunt si pentru comunicatiile prin cablu.
Nuu toate trupele sunt implicate in manevre. De exemplu trupe care apara o localitate… si sunt in transee.
ai dat un exemplu la inceputul articolului de trupe aflate in transee.
Cand esti intr-un sat si trebuie sa-l aperi, ai pozitii relativ fixe. Adica ramai pe raza localitatii respective.
Poti avea o baterie (6 piese) de obuziere de 80-120mm pentru ati sustine apararea. Si daca ai sistemene de comunicatii bruiate, prin cablu ai eficienta maxima. Nu ooti fi bruiat si poti sa coordonezi defensiva fara probleme.
in paralel esti sustinut de trupele de manevra din linia a 2-a care vor comunica cum pot. Si de artileria grea, aflate tot in linia a 2-a
Apropo de comunicatile prin cablu. Si bruiajele rusilor.
poti avea inclusiv drona (helicopter) comandata prin cablu (fibra optica) Doar ca sa o ridici aer la o inaltime de 80-100 m deasupra punctului de comanda si sa poti vedea miscarile inamice.
Si ia zic cum fac aia din trasee razboi manevrier?! Cam ce viteza are o .. transee ?!
Pài cam asa, când faci RPG-ul mortier, ca în Ucraina:
https://www.youtube.com/watch?v=9Tk_L_N9bus
@Ghita B
Eu sunt deacord cu tine.
E perfecta comunicarea prin cablu pe raza unei localutati (sat) cand esti in defensiva.
Cum a fozt cazul acelei localitati din Ucraina…. trupele au fost in defensiva
Pe bune,citi ati carat bobina-n spate?Si cind ajungi la capat daca e pentru releu,cind termini cablu trebuie sa legi „manusa”,sub focu inamic?Uiti naibi si culori si tot.Sau sa ingropi cablu in vremuri maronii?Nici aia din autostatii nu sint mai departe…
Foarte bine punctat , ar trebui sa se tina cont de cele spuse și un cazul nostru , burtoși sa nu doarmă .
E adevărul nu lauda nimeni pe nimeni se întâmplă în Ucraina , stai sa vezi când își scot SUA jucăriile de la borcanul cu untura.
da..plus tre sa va ganditi la chinezi ca aia au 1.2 mld oameni , aia numa cu greble de merg peste rusi ii toaca..
Da ce, chinezilor nu le mai place nucleara?
Mnope. Rusii au luat-o inaintea US dpdv al EW.
Doar in cazul trupelor terestre, la aviatie si marina nu cred.
Da, doar terestru.
Nici macar terestru nu sunt inaintea NATO. In primul rand dronele! Ei bine stim cu totii ca ivanii nu au drone si se caznesc sa le importe de prin Israel (unde tocmai ce li s-a inchis poarta peste degete) sau din Emiratele Arabe Unite. Ori daca mareata armata rusa importa drone de la arabeti, cam pe ce zona ar fi inaintea americanilor?!
Soldati rusi nu au nici macar statii de comunicatie personale, nu au comunicatii prin satelit, nu dispun de unitati locale ELINT, etc, asadar?!
Singurul EW terestru cu care a avut de-a face US in ultimii 15 ani a fost contra IED. Toate device-urile electronice de precizie US se bazeaza in principal pe GPS.
Ivanii au dezvoltat Krasuha-4 pentru EW iar pentru SIGINT au IL20. Au brigazi dedicate EW si orice companie de tancuri sau infanteriei e insotita de cel putin un vehicul pentru EW. In plus se bazeaza pe bruierea GPS pe scara larga, putind lansa chiar si proiectile antigps.
Pai si americanii au unitati dedicate, fiecare mare unitate, chiar si la nivel de batalion au proprile lor unitati dedicate ELINT/SIGINT/EW (pasiv/activ). In plus aboslut toate armele de precizie americane, de la rachetele de croaziera la JASSM/JDAM au trei sisteme de navigatie independente: inertial, GPS sau maparea zonei tinta.
La fel si avioanele, tancurile, navele, etc. I-a dus si pe yankei mintea ca ivanii au pus gand rau GPSului, iar pe de alta parte GPSul, in varianta militarizata nu-i chiar asa usor de bruiat.
Nu stiu ca rusii, la nivel de companii, sa aiba sisteme de razboi electronic, sau daca au sunt vechi, este imposibil sa fi avut timp si bani sa le modernizeze pe toate, desi eu nu stiu sa aiba, nici nu cred sa aiba nevoie.
@ George GMT
„Ei bine stim cu totii ca ivanii nu au drone si se caznesc sa le importe de prin Israel”
Au rusii drone cum sa nu aibe.Nu au atatea variante ca americanii dar au.
Da-mi un exemplu de drona ruseasca.
@ George GMT
Orlan-10
Au rusi drone, nu rețin acum toate numele, dar am citit si citesc mult, au drone de capacitate mare si medie si mici. Deci fiecare drona americană, are echivalent în Rusia. Acum numărul lor e cu mult mai mic decât al americanilor
Care ar fi echivalentul rusesc al MQ 9 Reapper sau al Predatoului?
Sigur ca e adevar in spusele generalului, tocmai asta constata, ca sunt nepregatiti intr-o „joaca” de la egal la egal cu ursu’….Asta va dezumfla basicile din muschii unora? Nu cred….dar vor cauta solutii.
Tocmai ce a spus ca jucariile lor nu fac fata rusilor. Iar noi ne-am confruntat deja cu razboiul electronic la revolutie.
Cu atat mai mult cu cat „povestesc batranii” ca RoArmy a avut mari probleme la Revolutie cu razboiul electronic, mi se pare interesant ca e o tema tratata foarte putin. Toate TAB-urile si TBT-urile si tancurile alea smechere sunt fiare arse (dar nu stiu inca asta) fara posibilitati de razboi electronic la un nivel decent (ECM/ECCM/AEW/ELINT) samd. Cred ca cu partea de electronica si intelligence e prioritara, inaintea fierataniilor.
Acum si cu rusii astia…or fi bazati dar in Cecenia au muscat-o si ei naspa cu razboiul electronic. Si chiar si in UA…isprava cu avionul ala civil i-a costat enorm in termeni economici si de izolare internationala. Sincer, ii credeam mai destepti.
Bineinteles ca jobul americanului e sa picteze rusul in culori cat mai infioratoare, doar aia din Congres trebuie treziti si ei sa aloce bani pt aparare.
Americanii isi subliniaza vulnerabilitatile, tocmai pentru a se finanta sectorul militar mai mult, ceea ce reprezinta o atitudine rationala. Asa au procedat mereu, exacerband intr-o anumita masura capabilitatile adversarului. Da, Federatia Rusa are avantaje militare. Nu stiu daca si in comparatie cu SUA, insa, in mod cert, are si vulnerabilitati iar dimensiunea aerospatiala este in mod cert o vulnerabilitate strict militara. Mai au vulnerabilitati de ordin economic si decalaje tehnologice in anumite domenii, civile si militare. Ca rusii sunt inteligenti, o stie oricine, insa ca ii pot pune pe americani in pozitii dificile cu adevarat, la acest moment, e mai greu de crezut.
Dar nici bine nu le-ar fi. Rusia tot timpul pozeaza in victima nepregatita dar militar sunt bunicei. Chiar buni as zice.
@ Tedy
„Ca rusii sunt inteligenti, o stie oricine, insa ca ii pot pune pe americani in pozitii dificile cu adevarat, la acest moment, e mai greu de crezut.”
La ora actuala rusii sunt cei mai capabili sa le pun probleme americanilor, nu vad pe altcineva sa o faca mai eficient decat ei.Poate China in cativa ani.
Or fi ei cei mai capabili, nimic de zis, insa probleme serioase nu pot pune la acest moment.
@ Tedy
E greu sa tragi concluzii doar din statistici si nu din lupta propriu zisa.
Bag mana in foc ca ambele sunt de batut.
Nu-i chiar așa, mai citește. Citesc de peste 20 de ani, cunosc bine armata americană. Sunt cu toate superiori rușilor.
Pai noi nu prea avem radare de artilerie sa le bruieze, nici brigazi mecanizate complet operationale, majoritatea vehiculelor fiind nefunctionale… elicoptere si avioane de atac la sol destul de putine, electronica putina… deci ce sa bruieze si loveasca rusii? 🙂
Mai serios acum, ca sa ne punem si noi putin la punct, am avea nevoie de:
– sisteme de bruiaj electronic la nivel de batalion, cel putin;
– artilerie autopropulsata clasica si mai ales reactiva si mortiere, acompaniata de radare contrabaterie si drone de recunoastere;
– infanterie bine echipata (inclusiv portabile AT si sol-aer, dar si drone de mici dimensiuni, terestre/aeriene, si sisteme similare FELIN), dar si foarte mobila, privilegiind un numar mare de 4×4 usor blindate (clasele 7 tone si +10tone), pentru o dispersie cat mai mare.
– aviatie pentru suprematie aeriana dar si aeronave pentru CAS;
– protectie AA etajata, cu accent mare pe raza foarte scurta si scurta, eficienta si impotriva dronelor (tunuri cal. 56/35/30mm sau mitraliere grele cal; 14,5mm cu acuratete ridicata);
– tancuri si MLI-uri bine protejate, pentru a pastra o capacitate serioasa de contraofensiva…
– forte speciale exersate pe specificul operatiunilor in Est (vorbitori de dialecte slave, cunoscatori ai tacticilor de tip rusesc/sovietic)…
… apoi restul 🙂
A da? Si se duce aici 2%din pib pe 10 ani 😉
Cum ai prioretiza toate ideile alea ? Cu ce sa incepem ?
Drone pana la nivel de companie nu cred ca e imposibil pt noi.
Daca acum avem ceva radare fe supraveghere aeriana etc – cu alea de artilerie cred ca suntem pe nicaieri.
Ce viitor ar avea sistemele analogice ???
prioritatea e cam in ordinea pusa acolo… iar daca vrei sa faci fata cu 2% din PIB pe 10 ani, atunci trebuie sa ceri colaborare industriala, plan multianual si investitii in tehnologie si industria proprie. Altfel doar exporti sumele alea din PIB, scazandu-l.
Dotarea la infanterie (FELIN + drone) si vehiculele blindate 4×4 nu te costa ochii din cap. La fel nici mortierele si nici extinderea razei de lovire la LAROM + ceva artileria autopropulsata. Idem pentru rachetele AT si sol-aer portabile, sau cele cu raza scurta si foarte scurta. Si cam tot ce am enumerat aici poti face local, cu transfer de licente si tehnologie.
Tunuri de 30 si 35mm avem, doar trebuie integrate cu optronica mai moderna, extinsa gama de munitii, iar pentru Geparzi si alte platforme, trebuie modernizate radarele, pe un calapod comun cu Oerlikon GDF-006 sau alt standard. Cele de 30mm ar trebui putin bibilite si evoluate… Poate si cele cal. 14,5…
Pentru protectia aeriana, inca 2 escadrile de F-16 modernizate n-ar fi gaura in cer… Eu m-as uita si de o escadrila completa de F-15.
Pentru inzestrarea cu tancuri exista solutii nu foarte scumpe, iar daca faci partial ceva si in tara, iti scoti parleala. La MLI-uri poti folosi fi un derivat al TBT-ului, fie o platforma de tanc, pensionata din rolul principal.
Bani mai multi vor intra in rachetele sol-aer cu raza medie si lunga, dar si acolo ai SA-6 si Hawk-urile inca modernizabile… desi treptat m-as duce spre ceva gen NASAMSII.
Si dotarea cu fregate, corvete si aparare de coasta… astea costa mult.
Eu i zic „Doctrina Q” -ca sa ma dau ceva rotund – (Romania e pe harta in forma aceasta, de „peste” Q, cu Dobrogea fiind „codita”)
Fiecare regiune istorica a Romaniei sa aiba o divizie cu minimum necesar de caft:
-1 batalion infanterie;
-1 batalion VM (in Dobrogea e inlocuit cu BIM);
-1 batalion tancuri;
-1 batalion artilerie;
-1 batalion cercetare;
-1 batalion geniu;
-1 batalion CBRN;
-1 batalion logistica
…etc…mecanizatele…
-1 baza aeriana cu 12 🙂 avioane de vanatoare plus elicopterele;
-1 divizion rachete…
samd…artilerie antiaeriana…
-dotare navala noua la Dunare si M.Neagra…
etc…
Asta ar trebui sa fie pur si simplu o doctrina pe timp de pace. Sunt 10 regiuni concentrice:
-1-cerc interior (Ardeal);
-2,3,4,5,6,7,8,9 -cerc median/roza vanturilor cu 8 puncte cardinale (Maramures, Bucovina- Moldova de Nord, Moldova de Sud, Baragan, Valahia, Oltenia, Banat, Crisana);
-10 – cerc exterior (Dobrogea);
Se adauga inca „2”:
-11 – Bucuresti ;
-12 🙂 – virtuala/ de rezerva (NATO).
Total 12 divizii „regionale”
Poti la comandament in plus sa adaugi „flecusetele”:
1 brigada FOS;
1 brigada infanterie mecanizata;
1 brigada VM;
1 brigada artilerie;
1 brigada geniu…etc…
…dupa cum e gustul.
Dar pe ansamblu asta e ideea „Doctrinei Q”: un minimum necesar militar in fiecare regiune istorica (nu fac sub nici o forma aluzie la administratie regionala, judetele sunt ok, problemele sunt la comune).
___________________
Ca sa fac o comparatie, cam care ar fi „doctrina nationala” in privinta autostrazilor?
Raspuns: fiecare municipiu resedinta de judet sa fie unit printr-o autostrada cu municipiile resedinta ale judetelor vecine.
Asta e „reteaua” viitorului, scopul final.
Cum ajungem acolo? Pai prin prioritizare in 3 mari „linii”:
-1 – Bucuresti-Nadlac (A1);
-2 – Bucuresti-Iasi-Chisinau;
-3 – Nadlac-TarguMures-Iasi-Chisinau;
Dupa care vine pasul 2, „rezolvam” restul pentru Bucuresti:
-spre Dobrogea (avem);
-spre Brasov („avem”)
-spre Craiova (via Pitesti);
-spre Giurgiu-Bulgaria.
Pasul 3, unificarea celorlalte municipii resedinta de judet si unirea prin autostrazi a celor din judetele de granita cu statele vecine .
___________________
Cam asa trebuie sa gandim si „Doctrina Q”: scopul final e ca fiecare regiune istorica sa aiba minimul necesar de aparare la nivel de ForTER, sa fie o divizie in sine, 12 divizii in loc de doar 3 ca acum, fiecare sustinuta de o baza aeriana regionala si de marina (inclusiv fluviala) acolo unde se preteaza geografic:
-1 – ne concentram intai pe est (tot ce tine de punctele nevralgice Giurgiu-Braila-M.Neagra), apoi intrarea Muresului si intrarea Somesului;
-2 – Bucurestiul (merge concomitent cu 1);
-3 – restul regiunilor istorice.
Atata timp cat exista un scop final, ca fiecare regiune sa aiba respectivele unitati/categorii de arme, vom avea si „Planul”. Marele Plan care ne-a lipsit inainte de WWII.
Insa din pacate noi mergem pe avarie, doar cu ceva unitati concentrate pe Bucuresti, Sud, Est, si S-Est…”ca ne apara NATO”.
Daca zona era de interes, ar fi fost dezvoltata de stapanii nostri. Dar, real vorbind, doar arcul carpatic are importanta strategica, restul este sacrificabil.
Articolul asta spune de fapt cateva lucruri simple, cunoscute de pe vremea romanilor (aia de la Roma): flexibilitate in fata adversarului, buna pregatire si antrenamente, mobilitate! Razboiul de pozitii cu rusii este o prostie si aici trebuie noi sa plecam.
Electronicele le poti cumpara, structura armatei trebuie schimbata si mentalitatea.
Aviz vitejilor care concentrau tancurile la frontiera si-i bateau acolo ………
Si care tot asa fac planuri, si stau sa fie tocati acolo… 😉
Foarte bun materialul! Generalul de brigada ce face obiectul articolului stie ce vorbeste. In primul rand, reiese foarte clar ca armata rusa a investit mult in inarmare si modernizare in ultimii ani si nu este chiar o armata de ruginituri sau fier vechi cum mai sustin unii pe forum. Pe de alta parte, iata cat de importanta este o aparare antiaeriana stratificata, facand practic sa nu mai miste nimic in spatiul aerian al zonei de conflict. Ne mai spune generalul si faptul ca armata americana ar avea serioase dificultati in cazul unui conflict deschis, terestru, cu Rusia, din cauza digitalizarii excesive a armatei americane, avantaj ce ar putea fi anulat de atacurile electronice. Cu alte cuvinte, lasa sa se inteleaga ca US Army, fara digitalizarea de care depinde aproape in totalitate, ar fi in degringolada pe fondul unei lipse a interoperabilitatii. Nu stiu daca ati remarcat si voi un aspect important: generalul, constientizeaza faptul ca sistemele si blindatele americane, in forma actuala, sunt vulnerabile in fata unei mobilizari mecanizate masive rusesti, mai ales prin faptul ca cele din urma sunt organizate in capacitati mixte cu putere de foc naucitoare. Tactica care sugereaza generalul ca ar trebui adoptata ar fi organizarea in grupuri mici si cat mai dispersate in teatrul de operatiuni. Asta, in opinia mea, nu denota faptul ca ar constitui o tactica de atac/contraatac, ci ca pune accent indeosebi pe supravietuire. Pentru ca, daca nu se ia in calcul pregatirea trupelor pentru purtarea unei confruntari in sistemul clasic (fara sisteme digitale), in conditiile in care trupele iti sunt organizate in subunitati si sunt dispersate pe lungimea frontului, nu vad cum ar putea fi eficace. As concluziona prin a spune ca parerea mea umila este aceea ca din punct de vedere tehnic (cel putin la nivel terestru), cele doua armate sunt egale. Diferentele care vor inclina balanta vor fi facute exclusiv de strategiile adoptate de decidentii militari (ma refer la strategiile de ordin tactic).
Si americanii au capacitati de lovire care exced 150 de km. Nu mai vb de rachetele de croaziera, unde SUA detine primatul. Dimensiunea aerospatiala este un alt avantaj al SUA. S-au intors, intr-un fel sortii, iar asta e oarecum haios. Prin anii 80, americanii propovaduiau un razboi nuclear limitat, mizand pe superioritatea lor tehnologica, sustinand faptul ca un razboi nuclear total nu este in mod necesar inevitabil, chiar in conditiile utilizarii armei atomice la nivel tactic. URSS excludea aceasta optiune, amintind ca orice angajare nucleara tactica, atrage dupa sine un razboi total si, inevitabil, iarna atomica. Uite ca, dupa ceva vreme, Federatia Rusa ameninta cu lovituri tactice unele tari care gazduiesc elemente ale unor sisteme de rachete americane, sustinand ca asta nu inseamna un razboi total cu SUA. In concluzie, nimic nu este nou, iar presupusa superioritate rusa, era sa spun suprematie, ma duce gu gandul la anii 1984-1985, cand SUA au pornit cursa inarmarilor care au falimentat URSS.
@ Tedy
Nu cursa inarmarilor a facut sa se prabuseasca URSS-ul.
Da ce anume i-a pus in genunchi, incalzirea globala?!
@ George GMT
Cursa inarmarilor este cauza oficiala(sau una din ele)[cine naiba baga atatia bani in armata si nu isi da seama ca se prabuseste daca nu se opreste?hai sa fim seriosi].S-a dorit prabusirea URSS-ului dupa ce si-a facut treaba.A fost folosita URSS-ul ca o hartie igienica care o folosesti, o arunci in wc si dupa aceea tragi apa.
@ Cornel soferu’ de tir
Rusii au misiuni de antrenament in care trebuie sa-si duca obiectivul la capat pe metode vechi de genul fara sa folosesti comunicatii, chestii electronice de nici-un fel si fara ajutor de nici-un fel din partea satelitiilor. Au anual cred antrenamente de genul ca nu stii niciodata ce se poate intampla si trebuie sa fi pregatit oricum.Ma indoiesc ca americanii nu fac la fel. Chestia cu tehnologia vine ca suport pentru armata in sine nu invers, baza in armata va ramane deocamdata(pana nu vor fi roboti in loc de oameni) infanteria la orice armata. Problema nasoala e ca toata tehnologia(in general) noua e foarte sensibila in cazul in care esti foarte tehnologizat cum e US Army ai si avantaj asupra inamicului ca doar tehnologia daca sti sa o folosesti ai anumite beneficii dar daca ai un inamic care stie sa anuleze tehnologia ta prin diferite mijloace(si tu nu esti obisnuit sau antrenat in conditii clasice) din avantaj si beneficii din start devii legat la ochi si la maini. E clar ca tot prin tehnologie poti contracara acele atacuri care iti pot lasa folosirea tehnologiei in avantajul tau pe butuci.Dar ca idee e diferenta de abordare si de pregatire atat la folosirea tehnologiei in lupta si sa lupti fara ea la fel si in lupta unui inamic care foloseste doctrina de gherila si lupta 1 la 1 fata in fata armata contra armata.
Confunzi aramata rusa in ansamblul ei cu trupele Spetnaz. Te asigur ca si trupele speciale occidentale sunt antrenate cam la fel, nimeni nu a inventat apa calda. Doar ca tehnologia te face mai eficient, asta ar fi motivul pentru care s-a renuntat la semnalizarea cu stegulete si s-a trecut la statii radio.
@ George GMT
Nu vorbesc de trupe speciale ca probabil cel putin tariile de top isi antreneaza trupele speciale in asa manera dar vorbesc de armata standard.Si am spus ca ma gandesc ca si americanii fac la fel ca doar sunt o forta.Nimeni nu a inventat apa calda dar si SUA si Rusia o folosesc.Tehnologia e cu doua taisuri, daca nu iei masuri te poate costa.
Generaulul american solicita o schimbare de tactica si doreste ca militari sai sa poata si mai flexibili. Nu-i vorba aici ca americanii depind numai de electronice, orice ofiter stie sa orienteze dupa stele, orice pilot la fel, astia inca invata matematica si metoda traditionale de conducere a luptei.
Generalul american spune ca politicienii sa lase militarii sa sa-si faca treaba si sa nu-si mai bage nasul in aprobarea tacticii militare .
In momentul de fata politicienii franeaza armata .
US au pierdut razboiul din Vietnam datorita politicienilor .
@ George GMT
” Nu-i vorba aici ca americanii depind numai de electronice”
Cu cat folosesti mai multe electronice cu atat devii mai sensibil sau vulnerabil mai ales daca nu sti sa te si aperi de atacuri electronice.Si armata americana in mare parte lucreaza cu electronice asadar intr-o oarecare masura depind de electronice, NU DOAR DE ELE corect.
Rușii și cu ”căutările lor de inventare de noi tactici” de tot rahatul… când nu mai ești în stare să dezvolți tehnologii noi… ce te apuci să faci??? Să pui bețe-n roate în ”căruța” altuia… jegurile dreq… dar-ar holera-n trânșii, să deie!!!!
Cestia cu holera este patent rusesc (in gnl „halera” find nefasta din dotare aia ptr care ai zis da liber si nesolit de nimeni. I se mai zice si „vidma”)
In fine reactia ta aduce a schelaliala de catel speriat. Ceva argumentie acolo? O idee macar?! De exemplu cum sa mai imblazesti vidmele sa aibe si ciolovecii mai mult chef de stat pe acasa … (asta s=-ar numirazvoi psihologic. Scadearea garsivitatii naturale a adversarului..)
D-nu Ghita, ati muscat-o, ca sa spun asa. Omul era sarcastic, doar ca nu a ridicat semnul de avertizare.
Nu contează a cui patent este… și rușii au furat destule patente până acum… Păi nu vezi ce fac ciolovecii ăștia??? Bruiaj și ”propigandă”(răzbel psihologic, cică i se spune mai modern acum…), asta e tot ce mai știu și ei… până nu demult am crezut că Smerch era cea mai eficientă artilerie cu rachetă din lume, iaca că băjeții m-au deșteptat, au occidentalii și de 200 km, bătaie…
@ Gogel
Daca bate 200 km nu inseamna ca are si precizie de 100%.Sa aiba bataie lunga e clar un avantaj dar degeaba bate lung daca nu bate si la fundul inamiciilor.
Că Smerch grozav de precisă mai e…
”Pretene” în cazul occidentalilor, numai de precizie nu mi-aș face griji… chiar și la 200 km…
@ Gogel
Vorbesc in general de bataie lunga, nu am dat nume.
Mda… când nu aveți o contra-argumentație viabilă, o dați cu răspunsuri cotite(vorbesc la modul general și nu am dat nume)… răzbel psihologic așa-i?? Marș la tomberon și taci dreq!!!
Ba da, Jack. Au precizie 100% si la 1500 de km astea occidentale.
Legat de „divizarea alianței occidentale oferind stimulente economice”, un exemplu graitor este vizita lui Putin in Grecia.
Iar prin declaratiile lui Putin la Atena, Rusia a trecut de la ura mocnita la dusmania fatisa fata de Romania.
Palavre. Ar trebui sa intelegi ca unele lucruri sunt „normale” .
De acord ca Rusia are tendinte imperialiste, ca declaratiile politice ale lui Putin par un pic cam paranoice si in acelasi timp cam schizoide.. INSA exista un anume „Adevar”. Ala cre zice ca o
locatie” precum Deveselu este automat o tinta priroritara care „cere” o lovitura atomica „prioritara”. Asa cum locatiile similare din Rusia sunt „tinte prioritare” ale fortelor nucleare americane.
Dar nu va impacientati prea mult – Bucurestiul este de decenii o tinta ptr lovituri atomice! Ba si mai „bine” in anii 70 era in tinta a 3 forte „strategice” : americana, ebleza si .. ei da ! franceza! Acum „doar” rusii ne dedica o bombA.
Insa ar fi cazul sa se depaseasca faza indoctrinarii ceausiste aia cu sa facem din arme nucleare ploiguri de arat ogoare si sa ne maturizam un pic. ASTA ESTE POLITICA!! Ce credti ca nemti federali protestau impotriva Pershing 2 doar fiindca ii plateau soviteicii? Nu! fiindca, fata de „destpotii Romaniei” aia stiau ca fiecare locatie de Pershing devenea automat tinta nucleara. Si nu le placea. Insa la noi publicu nu era informat decat de Europa Libera si publicu „inteligent” din RSR credea ca politica externa PMR si PCR era facuta de flori de mar. Nu dragilor, desi Ghita Dej era de cele mai multe ori o canalie, desi Ceasca era un balbait ce dadea din mana , amadoi (si nu numai ei) se straduiau sa reduca motivele unui bombardament atomic destinat Romaniei (ca ma rog ii ardea si pe ei..)
Maturizati-va. Ca Putin nu este painea lui Dumnezeu de acord. Ca Rusia este o tara cu economie de lumea a 3a cu arme nucleare – asa este! Insa cestia de baza este ca are arme nucleare. Ca si SUA .. Dar stiti ce este mai rau? In mod normal la Kremlin poa sa vina si un om bun de suflet care lacrimeaza pentru pisoii inecati dupa nastere, care … INSA daca va fi cazul va da ordinul „lansati bombA!” . Fiindca asta este POLITICA. Ce credeti ca Madalina lu Briciu’ e din alt aluat?! Eu zic ca este chiar mai rea decat Putin! Fiindca Vladimir este cel Putin inteligent, calculat si rational. Lina are niste „trairi” cam „ciudate” … (asta ca in urma cu catiova ani demementa cu brose extravagante zicea ca polcovnicu e inteligent da rau. …)
Si mai treziti-va din reverii utopice.
Ei si tu … Deveselu este automat o tinta priroritara care „cere” o lovitura atomica „prioritara”. Problema e in ce scenariu….
Pentru ca singura logica de lovire prioritara la Deveselu e pentru a da drumu’ la valu’ 2: dincolo de Deveselu: Berlin, Paris, Londra. Iar in scenariul asta e greu de sustinut ca Bucurestiul cu sau fara Deveselu nu e pe lista… Sau ca Rusia nu se asteapta la o replica nucleara. E scenariu de game over oricum.
Deveselu in sine nu este o tinta. E doar ceva care sta intre Rusi si tinta.
Acum, ce conteaza pentru noi sunt avantajele si dezavantajele care decurg din asta. Iar logica ne spune ca avem 2 scenarii
1) Razboi nuclear total: Caz in care, pesimist Romania va incasa 1 nuke in plus, optinist cateva in minus (date jos de Deveselu)
2) Razboi limitat: Caz in care Romania nu mai e zona gri care poate fi cedata de Vest ci zona aia care ii protejeaza de rachetele care vin de la Rusi, adica care conteaza. Cu totul si cu totul alta clasificare …
Iar ordinul de „lansati bomba” nu e nici pentru Rusi chiar ceva simplu. Pentru ca scutul SUA incepe la granita Rusiei (Canda, Romania si in viitor Polonia), scutul Rusiei incepe undeva dupa granita Rusiei …
Logica ne spune ca au ceva dezavantaj la capitolul asta si poate fi motivul pentru care sunt atat de vocali si nervosi: Politica de „anihilare reciproca” care tinea in sah marile puteri e posibil sa (fie pe cale) nu mai existe.
Ar fi mai bine sa te comporti ca si cum ar exsita.. Ca dtii ce este nasol? Nu ca alalt iti imopara 40% din populatie ci pen ca cei 60% care scapa ar putea dori sa iti „multumeasca”.. si chia rgarda ta de corp sa iti zica ” te rog frimos sa ii zici maica-mi ca imi este odr de ea! ” dupa care sa te strana de gat!!
Zoro a exprimat foarte clar – si concis pe deasupra – o realitate pe care unii „copii” nu vor s-o accepte nici in ruptul capului: de la Razboiul de Independenta din ’77 si pana astazi…Rusia a fost si ramane cel mai mare inamic al Romaniei!
Bang!..direct la ficati! 🙂
Deveselu e doar ceva ce va agatati degeaba. Este un plus, nu un minus.
Mi se pare ciudat ca exista o contradictie la dvoastra: apreciati perioada comunista din istoria noastra (mai ales la capacitatile militare) care ne-a permis o „independenta” fata de Rusia in perioada lui Ceausescu (bestelind sfertul de secol de pana acum si „uitand” ca hotii si puturosii astia „capitalisti” de acum sunt…tot ai lui 🙂 ), dar cand vine vorba de Deveselu faceti urat (ma rog, tocmai urmaresc „Daddy Day Care” pe Digifilm si ma sparg de ras). Chiar si daca Deveselu era complet in mainile noastre, inclusiv tehnologia din spatele sau, tot va cadea greu la stomac.!
Am mai spus-o si o repet: motivul principal pentru care cetatenii romani sunt „fricosi” (si in majoritatea cazurilor, chiar „fani”) fata de Rusia este frica de efort. Am intrat in UE si NATO, care nu s-au dovedit sisteme perfecte unde curge lapte si honey dew ci din contra: perfectibile. Adica mai trebuie lucrat la ele. Si aici a intervenit puturosenia, frica de efort. Rezultatul e exact mentalitatea copilareasca, de a-si lua ochii de la UE/NATO si a privi spre o alta mamuca/ un alt tatuc care …
„sa dea”…
„ceva”…
Raspuns: Rusia!
…cine altcineva? 🙂
„Poate, poate, poate…Rusia ne da”
Ce?
Moje, ce altceva? Ca de peste 2 secole numai asta „ne da”.
Spuneti ca ignoram utopic o realitate cu privire la Deveselu, ca ignoram amenintarile reale. „Adevarul”. (Care?)
Nici vorba. Pur si simplu nu s-a schimbat nimic in relatia cu Rusia, mai ales din punct de vedere al bastarcilor pe care – vezi Doamne – le-am lua de la muscali.
Si pana la urma, tot nu pricep ce ai vrut sa spui in comentariul mai sus adresat lui Gabriel. Din nou ai comentat fara sa se inteleaga o idee clara macar; tot ce insa „am inteles” eu e faptul ca te oftici in privinta situatiei actuale cu Deveselu si asta-i tot. Esti bosumflat dar nu stii exact de ce. Si eu ti-am spus ce te roade cu adevarat: realitatea ca in ultimii 150 de ani cel mai bataus de bataus din curtea scolii e „prietena” Rusie. In afara de vanatai nu „ne-a dat” nimic!
Asta e marele dumitale „offff”:
Sistemele politice nordamericane-euroatlantice, in ciuda hibelor, sunt sisteme politice „mature”: pun accent in principal pe „critica propriului sistem”. Lasa rahatul sa iasa la suprafata.
Spre deosebire de sistemele politice ale Rusiei, Chinei, Americii de Sud si cele musulmane din N-Africii si Orientul Apropiat, care sunt sisteme „copilaresti”. Nu stiu decat „pe cine nu zice ca mine si executa ce i-am dat…il execut”
Deci, repet, care-i totusi diferenta dintre era pre Deveselu si post?
Si Zoro ti-a spus-o clar mai sus: inca o bomba nucleara in plus (desi pe alta parte s-ar putea cateva in minus)
Asa…si?
Cand incep sa zburde ICBM-urile, crezi ca mai conteaza daca un SM-x de la noi loveste un fat „nucular” ruskie si cad resturi radioactive pe pamantul nostru?
Mare scofala!
Prin comparatie cu restu’ lumii…
Eu mi-as face griji mai mult pentru faptul ca Cernavoda „rimeaza” cu Cernobal (bat in lemn).
Deci, care mama dracu e reveria aia utopia de care vorbesti, care-i „Adevarul”?
Poate e vina mea, nu sunt atent, dar bate-ma, omoara-ma, sa fiu al drelii daca pricep! Zi macar ceva inteligent si smecher de genul „daca nu pricepi, nici nu-ti mai spun” 🙂
Deveselu…
Care naiba e totusi dezavantajul ca acum o cunostem ca cel putin una bucata tinta prioritara? 🙂 (pe langa Bucuresti si altele: centre urbane si/sau instalatii economice si militare de prim rang)
Nu pricep. Si sunt doar la 50 „klicks” de tinta cu dedicatie; in Craiova.
Insa pricep un singur lucru: cu Rusia singura metoda sa lupti e…sa lupti. Pur si simplu i te opui. Ca asa ne-am pastrat Putna dupa Diktat (si nu o avem si pe asta pierduta la ucraineni, precum Cernautiul $ Co.). O luasera si pe ea cu japca (desi nu era inclusa in ultimatum).
Deveselu e un big „fuck you Rusia”!
„Pe aici nu se trece! Se vede Putna! You shall not pass! Hodor!”
Care-i problema?
Ca batausul „ne da” inca una?
Asa si care-i noutatea? O contabilizam si pe asta…
„Dar este atomica!” No shit, si io* care credeam ca e bataie cu perne si aruncat cu placinte.
@Razvan Mihaeanu. Bre, tare tot ce-ai spus! Io ma bucur ca mai exista romani carora nu le e frica de ruski, eu am spus-o clar in multe comenturi -sunt facuti din carne si oase, nu supraoameni. Niciodata n-o sa lanseze Rusia o nucleara peste RO, doar ameninta, c-asa-i jocul. Ma doare-n spate de amenintarile rusnace, pentru mine astea sunt doar o manifestare a impotentei, n-au ce face, inapoi nu ne aduc, drumul nost’ e clar -SUA. Nu cad in extaz americanesc, dar prefer Democratia, rahatului de comunism!
Problema mea e ca unii nu vor pricepe niciodata ce e cu adevarat Rusia: un continent in sine, care nu-si gaseste locul nici in Europa nici in Asia.
Asta e tragedia spiritului/ADN-ului poporului rusesc: moare de singuratate.
Are degeaba iesire la Oceanul Arctic si la NV-Pacificului, n-o ajuta cu nimic, interesul real – „actiunea” tine de:
-Atlantic (prin Baltica si Mediterana/Bosfor, adica de vreo 2+ secole ii capaiaza pe baltici si pe noi);
-Indian (aventura afgana in anii ’80).
Nu vom scapa niciodata de Rusia pentru ca ea nu se simte in siguranta (nu radeti 🙂 : cu exceptia M.Negre-Caucazului-M.Caspice, ea nu are conditii geografice/de relief care sa-i asigure „o stabilitate”. Are ditamai magaoaia de suprafata si „99 problems” ce deriva din acest lucru.
Prin extrapolare, as face comparatia cu Turcia, care „se mira” ca de ce n-o iubesc…kurzii. Si acum multiplic la nivelul/gabaritul Rusiei.
Asa ca noi, mititeii, nu existam in ochii Rusiei decat ca zona tampon, Rimland. O eterna si fascinata zona aflata in Purgatoriu (intre civilizatie si anarhie, precum Abhazia, Osetia, Rep.Moldova-Transnistria), cu unicul scop de a o face sa se simta bine. Un adevarat „spatiu vital”.
Asa ca orice ramura de maslin, orice mana intinsa Rusiei de catre noi va fi tratata de aceasta ca o slabiciune.
In relatia cu alde noi, Rusia nu va da niciodata nimic ci doar va lua.
Asta e singurul, unicul marele „Adevar”.
„Dar si americanii si UE” ne considera Rimland!”
Da.
Dar ei au „critica sistemului”, care-mi permite in timp sa ma ridic deasupra zoaiei.
Rusia in schimb – doar un bocanc in gura.
De 200+ de ani n-are ce sa ne dea si nimic nu se va schimba in aceasta privinta…
Decat daca miscam noi in front.
Unora nu le place DNA-ul „cu dedicatie” si Deveselu.
Mie, da.
E un pas urias, de la 1877, trecand prin 1918.
Pacat ca „ne vindem” prea ieftin, dar cu aceasta clasa politica „capitalista” mostenita de la Ceausescu, la ce altceva sa ma astept?
Dar pasul a fost facut.
E timpul sa trecem la urmatorul nivel de „critica a sistemului”.
„Incetatenirea” acestuia/acesteia.
Stimate domn
Daca s-ar putea, ti-as strange mana.
Felicitari.
Unii nu mai vad padurea din cauza copacilor .
Tot ce avem rau acum in ADN-ul nostru ca indivizi si ca natie, ceea ce suntem noi acuma , este rezultatul pervertirii sufletesti de-a lungul a 50 ani de comunism ,,daruit ” de catre fratele rus.
La ce ma refer?
Printre altele la genul asta de gandire ,, ca vezi doamne sa nu suparam nici pe rusi , dar sa ne avem bine si cu americanii si in felul asta sa ne vedem noi de binele nostru ” genu asta de smechereala in care noi chipurile am fi neutri, dar sa sugem la doua tzatze, ca deh, mai smecheri ca noi nu sunt altii pe lume.Uitati-va la vecinii nostri unguri cum si-au luat-o peste bot in momentul in care au inceput sa joace la 2 capete.
Oameni buni , neutri nu avem cum sa fim vreodata.Nu cat suntem pe acest teritoriu.
Daca nu te numesti Elvetia ( neutra unanim recunoscuta si asta pentru ca banii tuturor sunt acolo) sau nu esti Bora Bora (undeva unde sa nu conteze) neutralitatea e o vrajeala care vine ca o manusa propagandei ruse.Propaganda rusa e constienta ca nu avem cum sa fim de partea lor, ei vor doar sa nu fim cu vesticii.Atat.
Din pacate , datorita faptului ca in ultimii 25 de ani Rusia a fost la pamant ( cu exceptii gen Georgia ) si punand in balanta faptul ca doar americanii au fost prim-solisti prin lume unii au impresia ca Rusia de acum e Fecioara Maria.Eroare colosala.
In relatia noastra cu Rusia, lasand la o parte comunismul , niciodata , dar NICIODATA nu am iesit si noi pe plus, nu am castigat absolut nimic din faptul ca avem un vecin mare langa noi.
Nimic , niciodata.
Astea sunt cuvintele care definesc relatia noastra cu rusii.(Poate exagerez dar simt ca nu cu mult).
Domnule
eu zic ca intotdeauna este un pret de platit.
Daca ati inltes asta Ocinai harasho.
Daca va mirati ca Deveselu deviune tonta prioritara atunci nu este OK .
Eu nu sunt contra Deveselu.
Sunt doar contra schelalaitului „Putin e rau ne amenimta”. Daca schlelaitul ar avea ,.loc pe 22, Dilema, Controbutors sau alta plstforma de labageala civica ar mai merge dar nu prea mult.
Insa daca puteti intelege cu Deveselu noi am facut un serviciu Unchiului Sam . Serviciu refuzat de mai „prooccidentalele” Cehia, Slovacia si Ungaria … Cestie care ne-ar indreptati sa promim oareasce compensatii (ajutor militar) Niiste Javelin sau alte jucarele din astea.
Insa guitzatu „Putin ne ameninta” poate sa ne duca la ideea falsa ca cumva daca cedam Rusia ne va fi „amica”
Tot dobitiocu cu drept de vot trebuie sa intelaga PRETUL. Si sa il accepte.
Eu il accept.
Insa indivizi care guita „ne ameninta” s-ar putea sa cedeze nervos
Ps.. acum vreo 30 de ani i-am explicat unei „destepte” cam ce ar isneman o lovitura nucleatra asupa Casei Poporului. Ea a intels decat ca vreau sa ii omor copii… In rest zicea ca mnevaostra „„fuck you Rusia”!”
Hodor-Hold the door … ;P
@ Gabriel
„Rusia a trecut de la ura mocnita la dusmania fatisa fata de Romania”
Putem multumii NATO si SUA pentru asta.Daca tot ne-am bagat sub o umbrela atunci trebuie sa ne obijnuim sa si incasam tot felul de vorbe sau bombe.Daca nu era scutul atunci nu se ajungea aici.
Sa inteleg ca fara Deveselu ne iubea…..aaaaaaaaaaaasa? Poate ne inapoiau si tezaurul?Poate ne cereau scuze pentru Basarabia si Bucovina???
Este foarte bine ca „Rusia a trecut de la ura mocnita la dusmania fatisa fata de Romania” poate asa se trezesc si tampitii la realitate…….
Absolut. E si logic ce spui. Daca nu era scutu’, normal ca Rusia nu ne mai ameninta din cauza scutului. Probabil ne-ar fi amenintat ca n-avem basca mov s.a.m.d.
Tu de unde ai mai aparut?!
Vai tu,pana sa avem scutul ce ne mai pupa tatuca putin,acum ca am inceput sa le aratam paru ne scuipa si ne injura.
Studio alarmist in seria „need more money”? Despre CE discutam aci? Rusia vs UA. Sau tehnica Ruseasca mai noua contra la aia in pic mai veche?
In cazul nostru discutam despre „omuletii verizi” vs noi, in caz de scandal in Basarabia…
In sensul asta am publicat articolul, americanii au ce sa se incaiere cu rusii, noi in schimba tre sa belim ochii si sa ne ajustam mentalitatea si tactica cat mai repejor.
Ce mai facem noi cu artileria tractata, fara radare de artlerie, fara recunoastere aeriana la nivel de companie/pluton, fara unitati mobile si integrate? Tinte vii…
Facem ce au facut Ucrainienii… Murim cu ei de gat … Studiu ala face parte din seria ca le trebe mai multi bani. Armata amercana se bazeaza peste niste concepte care la rusi nu exista. Americanii se antreneaza cu unitati indiviuale mici si independente. Cu totul alt sti fata de cel rusesc de sus in jos.
Studiu ala arata ca rusii incep sa se adapteze la sistemele vestice de conducere a luptei. In primul raszboi din Golf, Iraq a fost paralizat prin distrugerea / bruierea telecomunicatiilor.
Iar de dronele rusesti nu stiu ce sa zic… astia nu erau in stare sa faca drone propri de calitate si au importa cateva de la Israelieni.
Studiu se vrea un semnal de alarma si cam atat.
Ce bucurosi o sa fie postacii rusi cabd o sa citesca ce zice nenea asta.deja il vad pe putin recitand interviul asta la televiziunea mstionala.sa vezi atunci extaz pe capu ciolovecilor.lasand gluma la o parte imu adta a observat niste lucruri deloc spectaculoase,dar le a prezentat intr o maniera alarmista ca trebuie da msnance si burta lui ceva si tre sa aiba si colegii lui pe cine sa citeze cand se duc sa se caciuleasca in fsta congresului.asta asa,ca vad ca nici nu a fost publicat bine articolul ca au si inceput unii cu”americanii nu sunt pregatiti intr o joaca de la egal la egal cu ursu”
mde.. cam banuiam io ca eletronizarea masiva a armatei SUA desi extrem de eficaca in Irac , Afganistan, si alte SAMDistanuri poa deveni contrapoductiva in cazul unui adversar mai de doamne ajuta (orice tampit de subofiter – asa ca mine!- putea ajunge la concluzia „cautam un baiat destept care sa le dea peste cap electronica si apoi ii juganim clasic la baioneta pe baietasii Nintendo!”) de fpat premiul cel mare ar fi jucarea (nenucleara) care sa scoata din uz calculatorele : adio preize tir , adioracheteinteogente, adioUAV uri, iar MiG27, Su29, F 16, 18 , F 15 cad singure plus ca si elcip[erele cu cat mai jmechere cu atat mai rau!! Presupun ca sunt unii care sudiaza intens problema
SI sigur ca daca io am apucat sa gndesc asa ceva .. iddea nu estein nici un caz noua si orijinela. Ca sunt pe lume aastauni maidesteoti decat mine!
Interesant este urmatorul aspect. Cica SUA s-au electronizat masiv, si nu la 220V, iar asta i-ar cam cauza. Ori americanii sunt la piciorul broastei, in raport cu rusii la sisteme de razboi electronic, ceea ce e cam greu de digerat, dar, hai sa spunem, prin reducere la absurd, posibil, darnici nu s-au pregatit pentru vreun razboi nuclear, avand in vedere ca lovitura nucleara este cel mai mare ucigas de electronice si electrocasnice. Adica, armata SUA, cea mai electronizata ar fi zero la prima lovitura nucleara. Despre ce vorbim?
Vedeti cum sta treaba cu EM pulse attack..
Nu e nevoie chiar sa antrenezi porumbei calatori sau sa te intorci la electronica din anii 50..
http://www.digitaltrends.com/cool-tech/us-air-force-confirms-boeings-electromagnetic-pulse-weapon/#:JZK8uPzFIbIkfA
http://www.digitaltrends.com/cool-tech/us-air-force-confirms-boeings-electromagnetic-pulse-weapon/#:JZK8uPzFIbIkfA
http://www.heritage.org/research/reports/2010/11/emp-attacks-what-the-us-must-do-now
De ce vrei sa sperii pe razboinicii luminii alias Putinica mica ?? Ce stiu americanii de razboi electronic ?? Ai uitat de distrugatorul ala care nu a mai functionat si toti marinarii si-au dat demisia ?? Ce inseamna un EMP sare sa zboare fara sa fie detectat si sa stinga radare si cele mai bune sisteme de bruiat din univers detinute de cioloveci ?? :)))) sa fim seriosi unchiul Sam este pregatit sa-l frece pe unchiul Vania pana-l lasa gravid
Aiurea in tramvai… RAD processors si microelectronica..
Este o stiinta adevarata cu asta…
Bruiajul ii alta chestiune… Salt de frecventa este extrem de greu de bruiat.. Cere multa putere ceea ce il face extrem de vizibil pentru rachete anti-radiolocatie.
@Teddy. Cum ai ajuns tu la conlcuzia ca americanii nu stiu carte pe zona razboiului electronic iar rusii si-au luat doctoratul?! Da-mi un exemplu in care Rusia ar fi in fata yankeilor, sau si mai bine da-mi un exemplu de procesor rusesc care sa se apropie macar de astea vestice…
Pt informarea ta armata SUA a citit si ea despre pulsul electromagnetic si in general sistemele lor militare sunt ecranate la asa ceva. Si ale rusilor de altfel.Despre ce vorbim?
De ce crezi tu ca un amarat ca Humvee este o masina primitiva si cu motor diesel?!
George, in EW nu este neaparata nevoie de procesoare ca in SIGINT. Analogic pot fi facute sisteme antiradiatie, de interzicere a comunicatiilor de putere mare RF.
O merge si analiticu’ nu zic, ca nu ma pricep, dar daca toata lumea a trecut pe digital, ma gandesc ca viteza si putere de procesare conteaza. Acum, tehnologia conteaza, mai conteza si modul cum o folosesti, sunt constient de asta, nu sunt insa de acord cu opinia ca rusii sunt peste Vest…
In ultimii 25 de ani au fost amarati, abia isi trag sufletul si cam toti bani s-au dus pe zona descurajarii strategice.
Pe de alta parte greu ca una din parti sa aiba ceva iar cealalata parte sa nu stie.
Singurul eficient este cel inertial – si TERCOM poate fi bruiat, fiind RF. GPS-ul – si varianta militara – poate fi bruiat; nu am spus ca e usor, ci ca Uniunea Sovietica are tehnologia.
Costul pentru sisteme de bruiaj variaza in functie de tehnologia din ele. Din nou, sistemele analogice pot fi eficiente si au cost redus. Bruiajul se bazeaza pe a avea o galagie mai mare, care sa acopere semnalul legitim. In cazul cel mai putin avansat se foloseste varianta wideband.
Din nou, nu spun ca sint miezul covrigului, ci ca sint ingrijorat de noile lor capabilitati si ca vestul nu este pregatit pentru ele. De asta noi ar trebui sa facem mai multe decit UK – de exemplu.
Pot fi sisteme gen inertial plus termoviziune, harta digitala sau/si in 3d in memorie, apoi mai exista Lidar (sistem laser de urmarie a terenului sau a tintei, care poate inlocui radarul in anumite situatii) care iarasi nu poate fi bruiat. Astea pentru noi, astia mai amarasteni
La nivel strategic americanii par sa detina suprematia, daca e sa ne uitam un pic printre randuri la ce s-a intamplat imediat dupa Crimeea si interventia ruseasca in Donbas.
Sistemul Glonas rusesc a fost scos de doua ori din functiune, la intervale scurte de timp (odata total si odata partial cred, oricum suficient sa-l faca nefunctional), fara ca rusii sa stie exact de ce (ori fara sa spuna public, au baiguit ceva cu o furtuna solara etc, de parca alti sateliti n-ar fi fost si ei afectati in cazu ala).
Apoi singurul satelit geostationar de alarmare timpurie plasat deasupra SUA a iesit si el din functiune din cauze necunoscute, parca rusii mai aveau doi sateliti care se invarteau in juru Terrei si care puteau spiona SUA doar 3 ore din 24 (nu stiu daca au mai lansat ceva de atunci, oricum au avut probleme si la niste lansari de sateliti in perioada asta).
Apoi au aparut si niste poze luate „din intamplare” de catre niste amatori, cu ceva triunghiuri zburatoare prin zone mai vizibile prin SUA (probabil prototipurile noului bombardier stealth american) si interventia rusa in Ucraina s-a cam fasait, adica li s-a aratat ciomagu ala mai zdravan.
De unde se vorbea de Novorusia care se intindea din Donbas in Transnistria au ramas cu jumate de Donbas (si cu Crimeea), unde trag de teritoriu ala si nu stiu cum sa iasa cat mai cu bine din situatie.
Sigur, asta nu inseamna ca trebuie subestimati, ce spune generalu ala (si or mai fi unele de care nu spune) par chestii foarte corecte si reale. Mai e insa si partea cu banii,a dica omu trage turta pe spuza lui cum se zice, si vrea mai multi zicand ca sunt probleme de rezolvat.
Dar in general eu cred ca rusii sunt aproape de nivelul ala, chiar daca au bruiat si controlat tehnica pe care o cunosteau deja (ucrainienii au in general tehnica mai veche sovietica).
La noi s-a pomenit de artielrie cu raza lunga (reactiva), cred ca e necesar sa avem cat mai multa si cu munitie cat mai diversa, ghidata cum am zis mai sus (nu doar GPS). Dronele pot fi autonome, sa zboare pe un traseu prestabilit si sa se reintoarca la baza fara a fi neaparat controlate tot timpul.
Radare pentru descoperirea bateriilor inamice, goniometrie, cum zicea Eroul Bula. Banuiesc ca sunt unii mai destepti si informati decat noi care vad si ei cum evolueaza treburile si actioneaza in consecinta pentru dotarea si pregatirea armatei in caz de. Mai ales ca avem si lectiile din 1989 si ceva studii din razboiul din Iugoslavia (nu eram inca in NATO atunci si sarbii s-au descurcat foarte bine cu mascarea de ex)
Bre si analogicu’ poate fi bruiat, am patit-o noi in „89 si am patit-o rau.
Spuneam de sistemele analogice de bruiaj.
@GMT Mai citeste inca odata ce am scris. Vezi cat e ironie si cam cat e restul.. Ziceam ca numai prin reducere la absurd rusii ar putea fi in fata americanilor la chestii electronice, iar daca americanii nu ar fi auzit de arma atomica, numai atunci nu ar fi pregatiti pentru EW..
Asta e traducerea la ce am scris.
O racheta stealth cu Ew pulse attack, si cam gata cu capacitatile de bruiere si razboi electronic ale rusilor. Asta in prima faza..
@Tedy. Ceea ce spui tu e o aberatie! US Army stie foarte bine cu ce se mananca razboiul electronic. Au o gramada de echipamente destinate acestuia, si stai bland, stiu cum sa contracareze „minunile” rusesti. Si rusii stiu cum sa le contracareze pe ale americanilor, dar ambii au si chestii mai putin cunoscute. Toate echipamentele de top sunt ecranate EMP, am gasit o gramada in cursul documentarii articolelor, la sol, in aer sau pe apa. Din punctul meu de vedere SUA este mult mai avansata decat Rusia la capitolul senzori, electronica, etc. Si-asta inca din Razboiul Rece, SOSUS este un exemplu elocvent, si dispus pe fundul marii -chestie de care sovieticii habar n-au avut.
WW, din ceea ce am citit, ivanii stau mult mai bine decit ne convine noua si aliatilor nostri si trebuie cit mai repede ca noi (romanii) sa actionam prin schimbare de tactica si tehnologie pentru a contracara amenintarea.
Exact Iuliane, asta-i rolul articolului: Armata Romana, nu americanii, rusii sau martienii! Oricum rusii si americanii sunt dintr-o cu totul alta galaxie decat noi, sa-i lasam in pace, problema este ca Armata Romana sa invete din conflictul ucrainean si sa-si schimbe rapid structura de forte, strategia si mai ales tactica.
Noi deocamdata avem unitati greoaie, comunicatii canci, mobilitate nu, versatilitate ioc, ofiteri de comanda la esaloanele mediu si inferioare cu calitati de lideri si initaitiva…nu stiu.
As vrea sa vad si la noi unitati de cavalerie, batalioane pe modelul american al brigazilor Stykere, unitati medii (batalioane) independente si autonome, unitati la nivel de brigada (max 3000 de oameni) care sa poata desfasura actiuni in mare viteza, etc.
As vrea sa vad o Armata Romana motorizata pe bune, dotata cu artilerie mobila, cu proiectile ghidate si sub-munitii, dotate cu drone, sisteme de comunicatii pana la nivel de grupa de infanterie, etc…
Deocamdata noi nu avem decat pe hartie astfel de structuri.
@GMT Armata romana fara asistenta tehnica SUA… , cam intelegi rezultatul.
Armata romana nu e gandita sa faca fata singura unui adversar de talie mare, pentru ca, pur si simplu, nu poate. Ajutata si instruita de un amic de talie mare, e cu totul alta treaba. Cu tehnologia si know-how-ul necesar se pot face foarte multe, chiar si in fata unui adversar mare. Eu sunt convins ca Finlanda s-ar fi descurcat mult mai bine decat Ucraina daca era pusa in aceeasi situatie..
@ Tedy
„Armata romana fara asistenta tehnica SUA… , cam intelegi rezultatul.”
Vrei sa spui ca armata romana nu poate creste sau sa se dezvolte fara ajutor din partea SUA? Deci daca dispare SUA dispare si Armata Romana? Ce sunt aberatiile astea? E clar ca nu te poti lua la tranta cu o forta numai daca esti nebun rau sau cu ajutor din partea unui aliat/aliati.
@Jack
Jack, Jack, Jack. Mai citeste un pic de istorie, tata, si mai vb..
Romania nu a ramas neafectata niciodata de marile puteri ale lumii, fie ele Turcia, Rusia, Austro-Ungaria, Germania sau, mai nou, SUA. Daca SUA dispare (?!), adica banuiesc ca din zona, nu de tot, nu numai noi vom raci zdravan, dar si altii prin zona noastra si vom fi iarasi intre Germania si URSS, (adica Federatia Rusa, mai nou). Explica-mi tu, te rog, cam cum poti rezista in combinatia asta? Armata romana in WWI, victorii cu ajutor francez, armata romana in WWII, aliata germana, ulterior sovietica. Nu mai tin minte, de la razboaiele balcanice, sa ne fi luptat in afara unei scheme de tipul asta. Te ataca rusii, iar nemtilor li se falfaie (gazul pe la urechi). De unde un PIB atat de mare incat sa egalizezi sau sa depasesti decalajele tehnologice si cantitative? Va place unora sa vb niste monstruozitati fara nici un sens, numai de dragul de a va citi pe net. Asta e narcisism, mai frate.. Armata romana nu a disparut dupa WWII, dar nici bine nu i-a mers. S-au umplut puscariile cu militari de cariere si au aparut „consilierii” sovietici si ofiterii cu patru clase si origine „sanatoasa”. Oare poti numi asta disparitie? Mai gandeste-te putin..
@ Tedy
Am spus ca trebuie in caz de conflicte mari sa tinem cont de aliante dar nu-mi spune tu mie ca fara ajutor de dinafara Armata Romana nu poate progresa sau imbunatatii mai ales a descoperii una alta si sa si implementeze.Eventual invers, anumite influente de dinafara pot pune presiune pe cei care i-au hotarari ca sa nu se dezvolte anumite sectoare sau sa se implementeze niste chestii.Cei din NATO oricare ar fi ne pot ajuta sa progresam dar daca ei nu o fac asta nu inseamna ca nu putem progresa ca nu ne ajuta unul sau altul.Asta am vrut sa spun.In ceea ce priveste istorie cunosc ceva astfel incat sa formulez niste opinii care stau in picioare oricand nu sa fac propaganda ca unii de aici.(Nu fac referire la tine decat daca faci propaganda indiferent de partea cui esti).
Romania, din pacate, are decalaje semnificative in raport cu statele dezvoltate, decalaje istorice si sistemice. Tristul adevar este ca de unii singuri nu am avut o apetenta deosebita fata de progres.. Nici chiar in ultimii 25 de ani nu ne-am dezvoltat spectaculos, nici la nivel economic, nici la nivel tehnologic. Iar mitul ca nu suntem lasati din afara este un mit, atat timp cat doar noi si bulgarii nu suntem lasati. Ungurii, cehii, polonezii, slovacii, oare de ce sunt lasati? Oare noi chiar nu avem nimic de-a face cu asta? Ce bine ne-ar prinde o atitudine mai pragmatica si renuntarea la anumite „mituri” paguboase..
@Tedy
„”….. vom fi iarasi intre Germania si URSS, (adica Federatia Rusa, mai nou). Explica-mi tu, te rog, cam cum poti rezista in combinatia asta? „”
Cu suficienta putere de foc, desigur. Acu daca am si avea-o e alta problema (know-how si chiar ceva tehnologie cred ca am avea, vointa si alte posibilitati nu stiu)
@radu2
In cate zile a capitulat Polonia? Dar Franta? Nu poti face fata prin putere de foc. Poti face fata numai prin putere economica, tehnologica, prin cerctare si inovare. Prin educatie, in primul rand si prin inteligenta elitelor. Daca nu faci parte dintr-un sistem in care sa devii extrem de important, atunci nu poti face fata. Propaganda ieftina nu ajuta la nimic.
analizele si aplicabilitatea rezultatelor lor in armia romana ar trebui sa plece doar punctual
situatia generala trebuie sa plece de la analiza tipurilor de conflicte in care putem fi implicati
de la analiza obiectivelor fizice , tangibile pana la cele ce tin de ideologii , doctrina …controlul si evolutia societatilor si a celor ce dau „directia” si „ora exacta”
cum spunea @ tedy noi nu avem nici forta militara pura , nici ideologica …cat sa impunem evolutia societatilor sa le spunem limitrofe
o avem sau putem avea limitat si cu suport din partea partenerilor
chestia cu exemplul conflictului ucrainean
…tot extragem concluzii…ptr ce?????
avem o granita comuna cu rusia de vreo 500 km care sa faca posibila „desfasurarea” la adevarata lor valoare a unitatilor terestre (mecanizatele …artileria etc)????
americanii fac analiza lor ptr ca ei au aliatii si frontul si ….in toata europa
nu mai e situatia din trecut
ptr cel putin 20 de ani ucraina va fi total ostila rusiei
cum va putea traversa rusia ucraina, cu unitatile sale de mecanizate ,artilerie autopropulsata ..”la picior” ,ca oricum incarcata pe „trailer” nu trece , fara sa aiba parte macar de sabotaje ????
a doua chestie …in ucraina din prisma tuturor factorilor…a incercarii justificarii in fata unei populatii afine …s-a incercat o implicare „mascata” ,graduala …limitata a fortei militare
a vazut cineva implicarea aviatiei rusesti?????
am fi asistat la un conflict …insirat pe n luni …daca aviatia era implicata ???’
parerea mea ar fi fost ca era un bum bum intens pe primele zile saptamani …in care ucraina ramanea fara „multe” plus o implicare simultana a artileriei si unitatilor mecanizate rusesti ….ce ar fi dus la ocuparea de pozitii in teren si schimbarea rolurilor fortelor combatante
dar la fel analiza factorilor specifici
la noi nu exista ..populatie afina ..ideologic au ramas putini..putem fi improbabil,liimitat atrasi intr-un conflict prin intermediul populatiei romane din moldova
dar si aici variabilele se micsoreaza tocmai din cauza conflictului dintre ucraina si rusia
asa ca ramane posibilitatea unui conflict direct ..ptr controlarea resurselor , a spatiului si prin extindere a stergere a factorilor de propagare ideologica …de inlocuire a acestora si crearea unui vid ideologic ce poate fi umplut ulterior
si un conflict de acest tip are mult mai multe similaritati cu conflictul georgian
implicare masiva ..intensa pe prima parte
si probabil directia cea mai probabila va fi linea directa crimeea bucuresti
nu au posibilitatea de a ne imparti pe mai multe fronturi
aici ar fi punctul nostru de avantaj ..ptr ca logistica rusa nu are posibilitatea ,mai ales pe mare ,aerian ???, sa sustina un ritm atat de intens ptr a te „depasi”
strict ..sunt previzibili din lipsa unor echipamente
dupa parerea mea ptr ei e vital sa securizeze cel putin 2 puncte de „realimentare”
unul naval ..cel mai probabil portul constanta si asta din primele momente ale conflictului ..ptr ca nu au capacitatii amfibii si de comanda control a debarcarii extrordinare(daca aveau mistralurile alta era)
unul aerian
in ucraina in special putem invata lectii sa-i spunem la nivel tactic
totusi unele se impun
eu am fost tot timpul sustinatorul unitatilor de cavalerie nu din prisma ca sa luam modelul americanilor …ca au abrams …sau alt model etc
ci din prisma mobilitatii strategice si a versatilitatii
unitatile de cavalerie sunt in general „autonome” sunt capabile sa actioneze singular ..pe distante mari , cu efect „surprinzator” etc
in general sunt adeptul „hardului pe roti” adica ifv pe roti , toata suita ppe roti ..ptr ca se misca intre teatre rapid si autonom cu „putina amprenta logistica”
si inzestrarea trebuie sa fie acorde..ifv-uri cu tunuri de 25-30 mm cu scf-uri capabile sa-ti angajeze elicopterele sisteme de rachete antitanc-multiobiectiv ppe aceeasi turela , ifv-mortier, ifv tun de asalt cal 105-120 mm etc
unitati echipate decent pe partea de cercetare in timp real ..cu drone ,unitati terestre etc
a doua concluzie ce trebuie trasa e ca fara aviatie flexibila in ziua de azi ..te numesti isis sau talibani ..cu dezavantajul ca porti insemnele roarmy pe uniforma si trebuie sa respecti reguli
asta ptr cine sustine doar inzestrarea fortelor terestre in detrimentul fortelor aeriene
fara avioane pierzi la viteza si situatie in timp real
fara mecanizate devii semistatic
cu infanteria ajungi la lupta de pozitii…ptr o chestie foarte simpla
infanteria e foarte limitata ptr depplasarea in teren daca nu are mijloace specifice…si ajungem rapid sa vedem camioane …n’spe mii vehicule de diferite tipuri cu table sudate de nea dorel si gratii si tot felul de improvizatii ptr a se deplasa
chiar daca multi sustin ca poti pierde sa spunem 50 la suta din „potentialul combativ” al aviatie de vanatoare in primele zile de conflict ..trebuie sa vezi cu ce rezultat
daca oferi un avantaj celorlate categorii de forte sa ofere un raspuns , daca descurajezi o evolutie agresiva ulterioara a conlictului ,daca impiedici o evolutie ulterioara prin mermarea fortei adversarului merita
si aici eu zic ca cel mai bun exemplu e modelul israelian de folosire …agresiv,preventiv , strategic (mai tot timpul foarte limitati in spatiu si timp de raspuns ..si tot timpul in inferioritate numerica…in ziua de azi din prisma schimbarilor in zona nu se prea aplica …dar oricum arabul tot arab …si la nevoie ..)
eu sunt de acord cu parerea lui @mihais ca trebuie sa existe o „baza” la nivelul apararii (unitile antitanc la infanterie ..etc , orasele noastre se preteaza bine ptr a fi aparate ..dar tocmai ucraina ne arata ca nu te poti baza exclusiv pe asta
dupa parerea mea e ca istoria de la origini ..pana in zilele noastre e plina de exemple de forte care in conditii de inferioritate numerica ..oobtin avantaj sau victorii tocmai prin folosirea agresiva a punctelor de avantaj(tot timpul am sustinut ca limitarea in aparare in final te duce la infrangere…tot timpul vei „vinde” puncte de avantaj)
inzestrarea trebuie sa fie acorde
instructia la fel
cand adversarul exceleaza pe un anumit punct(fie tehnic ,antrenament de ce natura o fi) nu extrag avantaj inventand proceduri simpliste de acum 50 de ani ptr a compensa ..ci il lovesc unde e mai slab si poate produce o slabire a fortei sale in ansamblu
parerea mea ..logistica e calcaiul lui ahile la rusi..daca pe anumite segmente s-au modernizat..dar???
cat despre bruierea uav-urilor …la nivel tactic..totusi rusia nu are puterea de a „limita” sau forta sua la modul lor de folosire
pe ucraina , pe noi ..da ..aici s-ar impune o analiza ptr a sustine o schema de dotare ulterioara
Ma bag si eu ,dar nu pot sa ma abtin.
România trebuie sa dezvolte tactici si să echipeze si instruiasca armata si celelalte structuri(jandarmerie, politie de frontiera, rezervisti) ca si cum ar fi singura impotriva tuturor, chiar daca face parte din 5 aliante NATO(exagerez, binenteles)
Daca e nevoie, oricine ne ataca ,mai mult sau mai putin inamic sau aliat, sa îl usture atât de rau, ca nici măcar sa nu se gandeasca sa incerce.
Asta nu inseamna ca exclud cooperare, alianta, schimb de experienta.
Armata Romaniei trebuie echipata si instruita conform intereselor noastre, dar tinand cont de alianta din care facem parte ,a potentialilor inamici, si mereu cu gândul ca oricând putem fi „moneda” de schimb ,si nevoiti sa ne descurcam singuri.
Aliantele nu sunt eterne.
@ Jack
…mai ales ca Kaplan zicea ca de iese Trump am cam pupat camila…
Iulian, am citit si eu despre ultimele gaselnite rusesti! Sunt intr-adevar impresionante, dar nici americanii nu stau pe loc. Au echipamente ce bruiaza absolut orice, indiferent in ce banda emite -tocmai ce-am incheiat lucrul la articolul despre care ti-am vorbit, acolo apar si astfel de echipamente ce sunt tinute la zi inca de la sfarsitul anilor *70. Ultima upgradare cunoscuta fiind in 2013, dar un astfel de echipament, spre exemplu, creaza iluzia ca nava se afla „mai incolo” decat e in realitate, asta pentru a nu fi „pupata” de torpilele inamice. Echipajul ii zice „Pestele” si nu pare a fi ceva fff complicat, se asteapta varianta 2 -cu siguranta nu-i o noutate, germanii au proiectat si ei asa ceva la sfarsitul razboiului. Si sunt multe altele, extrem de performante, echipamente ce „citesc” si „intervin” in emisiile radar inamice. Au si rusii astfel de sisteme, cu certitudine!
Noi ne-am luat-o rau la „Revolutie”, insa din ceea ce stiu ne bazam pe sisteme create de altii, asa ca am rezerve in ceea ce priveste disponibilitatea lor in caz de bum-bum, rusii le cunosc cu siguranta -GRU are un departament special ce „tine” la zi tot ce scot vesticii&SUA, ba chiar cumpara prin contrabanda sau intermediari astfel de echipamente pentru „studiu”. Despre spionaj nu mai vorbim!.
WW, stiu despre cele aeriene si navale, ma refeream strict la terestru si la mijloacele EW terestre. URSS nu poate ridica nici o pretentie naval sau aerian, dar terestru da.
Da, ar putea, au realizari deosebite, dar ma-ndoiesc ca americanii nu stiu nimic despre ele, ca doar le ofera la export! Chiar si „simplificate”, e prea destul pentru cineva ce are capacitatea sa le studieze. Sunt sigur ca au sisteme peste cele oferite la export, dar, in ziua de astazi, daca vrei sa afli, afli! In Rusia, producatorii de astfel de sisteme pot fi numarati pe degete, si nu-i cert ca n-au si componente vest. La capitolul microelectronica rusii n-au stralucit niciodata.
Pai WW, stai un pic. Credeam ca vorbim de capacitatile ivanilor de EW terestru si ma refeream strict la bruiaj de gps si comunicatii, aici ei stind foarte bine. Aici chiar si fara a cumpara echipamentul adversarului ai la dispozitie doar citeva actiuni. E acelasi manual de EW si la unii si la altii.
Nu fac comparatii intre ce are vestul si ce are estul. Ceea ce ma pune pe ginduri este capacitatea noastra de a rezista din punct de vedere al comunicatiilor la sistemele lor, si nu cred ca o avem (terestru) nici noi si nici vesticii.
Nu ma refer la aviatie, la nave, la rachete antiradiatie, munitie ghidata lansata din avion si alte sf-uri la care realist nici nu indraznesc sa visez ca le vor avea prea repede marina si aviatia.
@Iulian. Da, aici asa este, eu credeam ca te referi la munitii, etc. Da, ai dreptate! NU, n-avem capacitatea de a rezista bruiajului rusesc, cu toate ca am achizitionat ceva sisteme de comunicatii performante. Sunt prea putine, iar AZUR-ul e cu dus si-ntors, elvetienii, singurii ce-l au in dotare, nu-s prea bucurosi de el -bine, a-l nostru e mai modern, dar…are totusi 10 ani.
Te rog sa oferi mai multe detalii despre echipamente tip „PESTE ” , ar putea fi un subiect fierbinte pentru noi , ROMANIAMILITARY , dar cumva tratat separat , intr-o viitoare analiza a istoricului razboaieler electronice , incepand cu WW1 .
Multumesc anticipat , Habarnistul
@Habarnistul. Este descris intr-un articol ce-si asteapta randul la publicare, atat cat se stie in mod oficial! O idee buna realizarea unui articol…Cert e faptul ca nemtii au inceput cu asa ceva, l-am descris in articolul despre submarinele Type XXI -se stiu totusi putine.
@WW Voi stiti sa cititi in limba romana?
Ma intreb si eu, pt ca eu una scriu, voi cu totul alta intelegeti.
Cam care ar trebui sa fie nivelul maxim de subtilitate permis sa nu fiu nevoit sa traduc?
@Tedy. E permis orice nivel de subtilitate. Unii de pe-aici, printre care si eu, suntem mai batrani si ne „prindem” mai greu. Nu-i nevoie sa te superi! Acum e ok?
@WW Si eu ce am spus? Oare nu exact acelasi lucru inaintea ta? Care e aberatia? Tu intelegi ce citesti?
DraCilor mai este un mic si neimportant aspect.
Depanda de depanda adica depinde de adversarul pe care il ai in vedere …
Scurt istoric – Niponii s-au pregatit bine. Bine ca sa omoare chinezi. Deci nu au avut prea multe tancuri si nici cine stie ce (chit ca Type 95 Ha-Go sau 97 Chi-Ha in 1939 nu ar fi aratat rau nici in Europa!) . Iar avioanele… ei bine nu erau chiar cine stie ce (nici celebrisimul Zero!)
Confrunati cu amerlosii …. ei bine au luat-o in mana!
Deci armata SUA ultraelectronizata si-a dobedit capacitatea asupra unor armate de mana a .. 4a. Mi se pare ca a fots „proiectata” ca sa snopeasca tari gen Irac.
Cu tot respectu (nu glumesc! repect intotdeauna o bata MARE!cand e in mana altuia!!) ptr armata SUA … „remedierea” situatiei cere ceva timp. CHiar daca tehnologia nu le este straina (ai studiat-o macar ca sa dea mancare si Chevy la cercatatori si dividende ptr Mertzane la actionarii de la Rayteon samd ) trebuieste produsa, incercata, sa faci o „doctrina” , sa produci, sa implememntezi…. Adica vreo 2-3 ani minim …
Si nu este vorba despre o tehnologie nitel mai noua sau una nitel mai veche (sa zicem ca cum ar fi uni dotati cu Dreyse vs alatii dotati cu Kammerlader sau Sharps) cu pur si simplu de o tehnologie inca neintrodusa in dotare ….
Nea Ghita te contrazic din nou. Armata SUA a fost pregatitata sa lupte tot timpul cu URSS/Rusia, tocmai de aceea au probeleme mari prin Irak, A-stan si tocmai de aceea americanii se uita cu jind la interventia armatei franceze in Mali…
Au declarat public ca au ce invata de la francezi, dar galici erau pregatiti special ca trupe expeditionare, sa lupte adica cu africanii si arabii.
Scuzele mele tizule (George – Gheorghe – Ghita) insa nimeni nu este pregatit ptr afgani. Le-ar face fata maorii insa din fericire astia sunt cam putini! (ghurkas fiind copii banzi si cuminti daca ii compari cu maori!!!)
Mali? Eficicacacitate?! Cine dracu mai sunt si aia?! Cumva vanatori de capete precum mau mau?! ucigasi precum oamenii leoparzi. Nex. Dar es abid astia sunt !
Sczue insa sunt popoare si popoare DE DEMENTI. Afaganii e dementi (plus singurul afgan afgan este ogarul afgan .. restul e o adunatura de de miri ce neamuri.. au pana si caucazieni vorbind limbi altaice si mongoloizi vorbitori de limbi arice ! DEMENTI ramasi in epoca homerica – a se vedea Calaretii lui Kessel) Urmatorii ar fi la concurenta gurkasii si cerchezii. Ar urma cecenii si finlandezii …
A cum zic mai sunt si maorii. Juma vanatori de capete, un sfert canibali , ajunsi din intamplare (comert) in posesia uneltelor de fier (inclus pusti miniere) fara sa isi fi schimbat etosul neolitic. Ma rog daca vrei unii si mai rai ar fi in Amazonia miticii (de la mythos) indieni albi „acurinos” (se zice de o temritate ce sfideaza si nebunia iar cruzimea …. despaseste fantezia! Si brazileineii e dotati in materie de fantezie a cruzimii)
Scuze dar sdunt zone in care un om civilizat are un mic handicap – nu poate plati pretul Adica daca nu esti in stare sa ucizi prunci cu mainele atle mai bine ii bagi in ma-sa si ii ocolesti! Marturisesc sunt prea civilizat ptr unii ca astia
O foarte scurta referire la camuflaj:
„US Army trebuie să reînvete importanța camuflajului și derutarea adversarului; trebuie să se antreneze cu forțe oponente care utilizează tehnologia UAV, presupunând că acestea sunt in stare de supraveghere aeriană permanenta.”
In realitate, camuflarea pozitiilor si crearea de pozitii si obiective false pentru cercetarea si sistemele de lovire rusesti ar constitui o arma cel putin la fel de importanta precum sistemele de cercetare si lovire de ultima generatie.
Este suficient sa vedem cum s-a desfasurat campania din Serbia, din 1999, cand, dupa aproape 80 de zile de bombardamente, aliatii au constatat ca au distrus ….. 13 tancuri, restul fiind junghiuri din timpul celui de-al doilea razboi mondial, scoase din depozite si muzee si facute sa semene a tancuri moderne.
O asemenea strategie ar putea duce Rusia in blocaj, prin epuizarea stocurilor de munitii (ma refer in principal la munitiile scumpe, cu raza lunga si sisteme de ochire sofisticate).
Cred ca nu-si face cineva iluzii ca Rusia ar putea sustine o campanie intensiva de lovituri aeriene si cu rachete, de 80 de zile.
Asa ca s-o lasam mai usor cu taierea de tehnica de lupta veche.
Tot legat de tintele false, ar trebui sa repunem in valaore un lucru pe care l-am invatat cand faceam armata la transmisiuni: constituirea de retele false de comunicatii, cu trafic si incriptari identice cu retelele reale, retele care sa atraga loviturile rachetelor antiradiatie si sa determine adversarul sa-si deconspire pozitiile statiilor de bruiaj.
Toate vechiturile de R140, R118, R130 si ce vechituri mai exista prin depozite n-ar trebui distruse ci mentinute in conservare petnru a utea fi activate usor in caz de necesitate. Daca li se pare prea scumpa pastrarea lor, le pot da in folosinta cluburilor de radioamatori si sa apeleze la ele in caz de necesitate.
In privinta bruiajului radio, hai sa nu privim prea in tragic situatia. Statiile de bruiaj sunt …… statii radio care pot fi …………. goniometrate, o tehnologie simpla si eficienta ce dateaza dinainte de al doilea razboi mondial.
In varianta cea mai simpla, stai cu doua receptoare fixe (nu emiti nimic), determini pozitia statiei de bruiaj prin triangulatie si o comunici unitatilor de artilerie si rachete. Acestea, in functie de situatie, o pot lovi cu munitie antiradiatie sau pot acoperi zona statiei cu munitie cu fragmentatie si focos de timp, imuna la contramasuri.
In privinta dronelor, cred ca ar trebui sa avem o optiune usor diferita de cea a americanilor care isi permit sa cheltuie o racheta antiaeriana sau o drona contra altei drone.
In cazul nostru, o modernizarea a sistemelor S-60, cu instalare pe platforma de camion, cu actionare electrica, ghidaj optoelectronic si munitie AHEAD ar rezolva problema cu costuri mult mai mici. Avand in vedere ca s-au facut deja cercetari pentru introducerea sistemului AHEAD la tunurile navale de 76mm, nu cred ca ar fi un capat de lume adaptarea lui pentru calibrul 57mm.
Cu ghidaj optoelectronic, loveste tinte pana la 4000m altitudine iar daca primeste informatii de la un radar, poate lovi tinte pana la 6000m altitudine adica mai mult decat suficient pentru majoritatea tipurilor de drone.
In privinta dronelor proprii, solutia sunt dronele autonome, cu ghidaj intertial combinat cu un sistem de recunoastere a terenului, cu programarea timpilor si pozitiilor de unde se fac transmisiile catre baza.
Pentru supraveghere real time, trebuie sa te bazezi pe satelitii aliatilor.
Ce de oameni
S-o fi gandit cineva ca americanii ii lasa pe ucrainieni sa o incaseze pentru a vedea ce are Ivan in tolba? Daca-i p-asa, poate vor sa vada mai mult – folosind trupuri polonezo-romano-bulgare?
Nu, nu are sens.
Rusia a avut „norocul” celor douà ràzboaie din Cecenia si cel din Georgia.
Au fàcut, sau au început sà facà schimbàrile doctrinale si tactice (în echipament si mijloace umane).
Pentru forumul acesta cu precàdere militar, ar fi bine ca cei care comenteazà sà se lase comentariile pàtimoase împinse numai de urà si sà se analizeze la rece cum se poate pregàti România si politic si militar pentru protejarea intereselor sale. Din punct de vedere aliante, este clar cà numai SUA ar putea sà miste pentru noi (dar nu neapàrat de dragul nostru) în caz de amenintare serioasà, articolul 5 al tratatului NATO fiind cu geometrie variabilà.
Dar asta nu înseamnà se urmàm orbeste „indicatiile pretioase”..
Soarta Ucrainei ar trebui sà fie meditatà. Fenomenul „Maidan” a fost instigat de „prietenii” Ucrainei, desi la scurt timp înaintea loviturii de stat se definiserà modlitàtile politice ale unui transfer de putere. Rezultatul îl stim, pierderi de teritorii sau de control de teritorii, situatie economicà dezastruasà.
Dacà articolul acesta ar fi fost un comentariu, precis ar fi fost câtiva strigând la „postacul rus”. dar este pdv al unui general american.
Cât despre armata rusà, sigur au fàcut progrese imense în ultimii 20 de ani. Asta nu înseamnà cà au putut sà facà tot ce ar fi dorit, frâna economicà spunându-si cuvântul.
Eu am fost tousi impresionat de interventia rusà, chiar limitatà, în Siria. Nu mà asteptam sà asigure rotatiile de aeronave în asa ritm fàrà probleme logistice sau de mentenantà cunoscute.
MirceaS:
„Eu am fost tousi impresionat de interventia rusà, chiar limitatà, în Siria. Nu mà asteptam sà asigure rotatiile de aeronave în asa ritm fàrà probleme logistice sau de mentenantà cunoscute.”
I-a rupt rau la buzunar. Acum au redus cheltuielile cu armamentul, nu au cu ce-si plati soldatii etc. Insa…nu stiu cat este la ei limita de jos a rabdarii.
Tu chiar crezi ce scri?
Eu stiu sa scriu si sa citesc. Dumneata (nu TU, deoarece nu ne tragem de sireturi) stii sa SCRII (nu „scri”)?
Subscriu, plus că au început să apară o mulțime de mame care se plâng că au plecat băieții în misiune prin Ucraina și vin în coșciug fără explicație credibilă, ceea ce nu e de ignorat. Noroc că presa lor controlată mușamalizează subiectul.
Ca am scris ca este cazul sa renuntam laidei utopice.
Domnilor, situatia este simpla: un Stat cauta sa isi indeplineasca interesele sale , care pot sau nu sa fie in concordanta cu interesele altora.
Deci lasand belstemele de baba (arza-l focu de urat!) , isterile de adolescenta ne@@@@@ „nu ma iubeste” si plansu de copil razgaiat „ne uraste” ar trebui sa ne intre in cap ca nimeni nu ne iubeste pe gratis! Cateodata nici noi!
Domnilor si cetatenilor*, cestia este simpla si clara: Rusia are „interese” f „speciale” in zona Stramtorilor . De dinainte de a se numi Rusia sau a se naste Ruric .
Domnilor si cetatenilor* si Romania are „interesul” ei specific – sa supravietuiasca!
Deci interesele Romaniei si Rusiei sunt cel putin.. divergente.
Ce putem face?!
Sa urman buna invataura a lui Teddy Rooswelt „vobeste politicos si tine o bata mare la indeamna!”
Noi am ars bata.
Sa nu mai zic ca pentru ca sa manui cu spor o bata mare iti trebe ceva forta. Adica papica si antrenament.
Ori noi ce am facut? Am „exportat” cca 2-3 milioane de romani (cetateni etnic romani) , am distrus economia, am renunata la serviciul militar …
Si mai „bine” am lasat pe rusi sa intre in economia noastra .. azi o parte din metalurgie este distrusa de proprietari rusi … rafinarii sunt in maini rusesti si culmea intligentei am ajuns saimportam gaze de la rusi .. si sa le platim cu valuta forte!
In „compensatie” avem o adunatura zisa „scocietate civila” care toata ziua se plange in Occident ca romanii sunt tradatori, ca nu te poti baza pe ei, ca vor cu rusii , ca suntem nazisti si late blestematii.
Adica la mama dracului! De ce ne-ar iubi aia pe care ii vrem de aliati?!
Concluziile trageti-le singuri…
*Domnilor si cetateni – cu domnii sunt si tovaras. Dar cu unii de pe aici nu sunt tovaras. Find politicos le zic cetateni
În domeniul UAV-urilor suntem la genunchiul broaștei. Aici e mult loc de dezvoltare. De la UAV-uri de supraveghere la mare înalțime, până la UAV-uri telecomandate, cu încărcătură explozivă, la nivel de pluton.
Apropo’ … ce UAV mai avem noi in dotare ?! Pe cand o continuare a seriei „Ce drone mai are Armata”
Avem baloane de spionaj, dezvoltate de Armata Romana(fara gluma, cautati-le, ma miram cat costa). Erau in voga anul trecut.
Mda, ne-am intors in 1914. Urmeaza zeppeline.
@Sergiu
Foarte folositoare pt. apararea supravegherea permanenta a unor „baze” sau „frontiere” impotriva inflitrarii inamice pe raze de 5-10km. Nu exista o metoda mai ieftina si eficienta, o drona sa zboare 24 ore costa imens iar zborul „in cerc” uzeaza foarte rapid drona.
Sa speram ca o sa intre cat mai rapid in dotare ce s-a cercetat si testat, produse in tara.
Cred ca mai avem de asteptat pana sa primim tehnologia pt. „zeppeline”. Deocamdata americanii le folosesc/testeaza intens cu radare pt. diferite scopuri:
Tethered Aerostat Radar System; EL/M-2083; JLENS (JLENS should continue with its operational exercise because of the unique cruise-missile defense capability it provides).
Dupa declaratia de agresiune fatisa facuta de Vladimir Vladimirovici ieri la Atena,ma intreb cati decidenti romani din spectrul politic si militar au avut parte de o noapte alba….??? Pariez ca toata lumea a dormit linitita, ca in reclama de la FNI…!!!
dormiti linistiti leprelor,unchiu Vania vegheaza pt voi….nu ati inteles nimic din soarta lu Gh Bratianu,Maniu….Patrascanu.. etc!
Daca se ajunge la lovituri nucleare e urat.. Ori se ajunge la o bubuiala mondiala ori face dupaia NATO cu Rusia ca sa previna fix bubuiala aia. O solutie interesanta ar fi ca sa intre si Romania in programul de Nuclear Sharing (adica sa avem nucleare americane pe sol Romanesc). Caz in care riscul de a ataca nuclear tara respectiva ar fi si mai mare pentru ca tara ar putea raspunde direct printr-o lovitura nucleara. Imi place totusi sa cred ca agitarea asta a armei nucleare in discursurile rusesti e mai mult o forma de negociere pe stilul „vedeti ca suntem nebuni asa ca dati-ne ce vrem”. Dar cu adevarat nu prea avem cum sa stim ce va fi..
Ideal ar fi sa cititi/vizionati interviul original. S-a creeat o stire din nimic , scotandu-se o fraza din context si ce sa vezi. Romania mimeaza perplexitatea in fata unui lucru evident. Era normal ca Deveselu sa devina tinta ,atata timp cat de acolo se pot lansa cam toate tipurile de rachete, defensiv / ofensiv , conventionale/nucleare.
Intradevar, un discurs pt publicul intern, discurs caruia nu trebuia sa i se acorde nici un fel de importanta…
@ george
Care public intern george? Vreau sa cred ca glumesti……
In nezavisimaia sau pravda sau.. moscow time,televiziuni etc ,stirea asta nu a existat! Nici nu putea sa existe!!!Rusia nu se bate cu alde Polonia si …Romania( noi nu existam pt publicul rus grijile,interesele,numele noastre nu conteaza!!!!!!)A existat vizita lui putin la atena,atat!.. Stirea asta a fost insa pe prima pagina in die welt,faz,die zeit,nyt,washington post/times,fox new,cnn…stirea asta a fost pt publicul din vest,pe model bate saua- sa vedem ce pricepe iapa…conteaza asadar pozitionarea publicului vestic fata de est europeni in cazul unor eventuali ..omuleti..ce ar putea aparea pe aici pe acolo..!!!
A fost recent dat publicitatii un studiu efectuat in Germania. Nemtii au fost intrebati daca sunt dispusi sa lupte in cazul in care un partener NATO din est este atacat de SUA. 60% au declarat NU.
doar 60% ?Si daca ai vrut sa zici Rusia in loc de SUA procentul tot e mic.
la naiba, am gresit. cititi Rusia in loc de SUA.
Puiule matale ar fi bine sa mai cresti.
Aia a fots doar o „atentionare”. „Bunul” Vladimir cel Sobru stiind ca pe aici sunt multi t@@@iti a zis ce trebuia sa stie price individ ajuns in starea mintala de „morron”.
Eu nu sunt decident politic insa am dormit la fel de bine ca in ultimii 30 de ani si mai bine. De cand stiu ca Romnaia este o tinta nucleara si Bucresti si mai si. Sper decat ca daca o sa fie sa fie rachetica aia sa aiba o mica eroare si sa explodeze fix la verticala mea .. nu de alta dar fata de posibilul ground zero difernta este intre o moate imdeiata si o agoinie prelungita.
Orocvum baga la teasta : suntem tinta nucleara. Si daca nu esti dinBucuresti .. ai ceva motove sa ma invidezi mai putin!
Daca in Donbas se intampla asta, sa vezi ce o sa fie in Transnistria. Sper sa nu vad si nici sa nu aud.
Hmm.. dar nu exista rachete care sa tinteasca fix statiile de bruiaj ? In esenta ar trebui sa fie o racheta autonoma care e lansata in directia sursei de bruiaj si care sa aiba o electronica (autonoma si rezistenta la contramasuri.. ne-conectata cu operatorul) care sa fie lansata exact in directia masinii/statiei care emite semnalele de bruiaj (cele care inunda toate canalele radio intr-o raza) .. Ma gandesc ca ar trebui doar sa mearga catre locatia unde semnalul de bruiaj e cel mai puternic.
O racheta antiradiatie, buna pentru radare si statii radio, e buna si pentru statiile de bruiaj care sunt tot statii radio.
Mai ieftin, goniometrezi de la sol pozitia statiei de bruiaj si trimiti coordonatele catre unitatile de artilerie si rachete.
Rachetele antiradiatie sint utilizabile doar daca o statie emite continuu. In plus, exista proiectile de artilerie care sint folosite pentru bruiaj.
Noile HARM pot lovi o tinta si daca aceata a incetat sa mai emita, racheta „tine minte” pozitia, ori poate primi date de la alte entitati, terestre sau aeriene.
Cu observatia ca daca tinta e in continua miscare sau are emitatoare multiple, separate de controller, nu mai e atit de utila.
Adica ultimate HARM sint in principal antiradar, nu anti EW.
Sunt anti-orice radiatie, depinde pe ce le asmuti. Din cauza acestui tip de racheta, un batalion de S 300/S 400 are o dislocare in teren extrem de ciudata (pt un necunoscator si cam secreta) si 1-2 radar false (care emit pur si simplu fara sa receptioneze ceva), radarul, centrul de comanda si unitatiile lansatoare comunicand print-un cablu foarte bine ecranat.
Arma si contra-arma.
Frumos articol, de invatat din el, insa cu ceva amendamente:
1. Armata ucraineana era/este intr-o stare deplorabila atat la nivel de personal, cat si la nivel de echipare (ce au ei au varste de 30-40 de ani; au primit modernizari limitate; majoritatea nu sunt functionale);
2. Razboiul din Donbass nu e unul intre 2 parteneri egali, Rusia dominand Ucraina din cam orice punct de vedere;
3. Razboiul aerian nu prea exista, pe de-o parte datorita auronavelor putine in stare de functionare ale Ucrainei, pe de alta parte datorita uzurii lor morale.
@marcian
Razboiul aerian nu prea exista????-pt ca aeronavele ukr sunt uzate moral si nu exista?????:)))))) glumesti? Pai si aeronavele rusiei unde sunt???… Aaaa nu pot ataca direct Ucraina fiindca 1). Ar fi necesara folosirea de sist antiradar performante cea ce ar cauza periclitarea acestora intr un eventual viitor conflict cu Nato
2). Ar fi doborate in nr considerabil de S 200 si S 300 urile ucraniene
PS.explicatia ca folosirea aeronavelor rusesti ar demonstra clara implicare a rusiei in conflict este hilara: rusii pot sa dea si cu nucleare- vor nega senini orice implicare..
Ucraina a iesit pana acum foarte onorabil din conflict,”reusind” sa piarda Donetzk ul si Lugansk ul pe mana lui Hussein care invita la ..retinere..in timp ce comandourile Fsb ului ocupau linistite estul ucrainei prin doctrina militara mentionata in articol!..pana cand s-a pus piciorul in prag( vezi Mariopol si Sloviansk)…
Fara suparare dar sistemul de bruiaj al tovarasilor poate cadea de asemenea la un atac anticipat cu sisteme de armament pe baza de puls electromagnetic care pot sa prajeasca bine jucariile tovarasilor. Sua parca parca are astfel de arme
Off ; supermarket de avioane, pe alese si la dorinta clientului .
http://www.warhistoryonline.com/military-vehicle-news/aircraft-boneyard-in-tuscon-arizona.html
Tucson aircraft boneyard.
Pe Maps/Earth arata si mai spectaculos: 32° 9’33.01″N 110°50’58.87″V
https://www.google.com/maps/@32.1542061,-110.8303642,2220m/data=!3m1!1e3
Off topic (sa luam lumina de la un „doctor” in stiinte militare):http://stiri.botosani.ro/stire/93018/Cum+r%C3%A2de+Rom%C3%A2nia+de+un+senator+din+Boto%C5%9Fani%2C+%22membru+al+Comisiei+pentru+%C3%AEnv%C4%83%C8%9B%C4%83m%C3%A2nt%2C+doctor+%C8%99i+agramat%22.html
Cum poate acest personaj infect sa isi iubeasca patria, cand el desconsidera unul din simbolurile nationale (!): limba romana. Cand ne mai gandim si la faptul ca soarta noastra, a copiilor nostri , a tarii sunt in mainile unora ca el…
Off topic (sa luam lumina de la un „doctor” in stiinte militare):http://stiri.botosani.ro/stire/93018/Cum+r%C3%A2de+Rom%C3%A2nia+de+un+senator+din+Boto%C5%9Fani%2C+%22membru+al+Comisiei+pentru+%C3%AEnv%C4%83%C8%9B%C4%83m%C3%A2nt%2C+doctor+%C8%99i+agramat%22.html
Cum poate acest personaj infect sa isi iubeasca patria, cand el desconsidera unul din simbolurile nationale (!): limba romana??! Cand ne mai gandim si la faptul ca soarta noastra, a copiilor nostri , a tarii e in mainile unora ca el…
Citesc si cateodata ma crucesc.
Putini inteleg notiuni de tactica militara simpla. In primul rand generalul american este intr-o campanie de „strangere de fonduri” pentru US Army. La americani, generali nu sunt tantalai si lingai ca la noi si dimpotriva fac galagie sa li se dea bani.
Nimic deosebit pana aici, in fiecare an apar astfel de rapoarte, ba pe zona armatei, ba pe aviatie, mai de curand, cica de frica chinezilor, vor sa reia productia de F 22, ori noi stim foarte bine ca ceainizii sunt efectiv cu multi ani in urma tehnologiei F 16, ce sa mai vorbim de F 35/F 22, dar US Air Forces plange pe la usile Congresului ca i-a taiat din bani…
In al doilea rand se nu spune nicaieri ca sistemele de razboi electronic (si altele asociate) americane ar fi inferioare celor rusesti ci doar ca US Army ar fi cazul sa beleasca ochi la noua doctrina rusa si sa-si ajusteze tactica in conformitate.
In al treilea rand este chiar de rasul curcuilor sa mai putem sustine astazi cu rusii ar fi „frunte” pe zona EW, ELINT, etc, cand ei nu sunt in stare sa fabrice singuri un amarat de sistem de achizitie a tintei pt T 90, nu le iese radarul de pe T 50 si in general folosesc inca tehnica de lupta de dinainte de „90, ca nici macar un avion stealth nu-s n satre sa faca.
Sigur, in fata Ucrainei rusi sunt giganti (in conditiile in care Ucraina nu are practic armata), dar in fata americanilor ma cam indoiesc, atat timp cat rusii au mari probleme cu procesoarele si alte chesti, fiind nevoiti sa le importe din China…
Asa ca bai DOMNILOR, articolul asta nu-i despre Rusia vs SUA (adica nu de aceea l-am publicat) ci pentru ca subliniaza o schimbare de tactica a armatei ruse, schimbare care ar trebui sa ne dea NOUA ROMANILOR de gandit nu americannilor.
Am publict acest articol cu gandul la noi nu la yankeii, iar voi ati priceput gresit si „uite domne ce tehnologie au rusii!”. Pai in fata ucarinenilor si noi stam mai bine la razboiul electronic, iar alea doua batalioane mecanizate facute zob cu rachete tactice (am scris si noi pe blog atunci), le-au facut praf din cauza imbecilitatii ofiterilor ucraineni nu datorita super-tehnologiei ruse.
George, o singura observatie: dpdv al EW RF terestru (jamming, interzicere a comunicatiilor, anti UAV, interceptare a comunicatiilor) rusii stau foarte bine. Mult prea bine pentru linistea oricui.
Iuliane, rusii sunt o super-putere te asteptai sa fie la nivelul Chinei sau Turciei?! Doar ca, in Ucraina, ivanii au aratat nu numai putere dar si slabiciune…
Sa ma explic. Armata Rusa si-a rotit prin Ucraina cam prea multe unitati pentru linistea lor, de unde rezulta ori ca n-au cu ce, ori ca n-au cu cine. Practic au adus in Donobas toata floarea armatei, inclusiv tehnologica.
N-ar trebui sa fim incantati ca ditamai super-puterea a pus pe butuci o gasca de zdrentarosi, precum ucrainenii, gasca pe care oricum o controlau prin servicile lor secrete. Nu trebuie uitat ca Ucraina este super-penetrata la toate nivelurile de catre KGB/GRU.
Ok, s-au batut cu niste desculti, carora americanii le-au trimis in primul rand mancare, nu arme sau sisteme sofisticate de EW si au castigat partial. Adica nici in aceste conditii de cvasi-superioritate totala nu au obtinut o victorie categorica.
Rusii stau bine punctual, dar au putine astfel de „scule”, ori americanii au toata armata la acelasi standard…
Ma gindesc ca si in Irak (sezonul 1 si 2) si Afganistan USAF au trimis toate tipurile de avioane, dupa principiul sa dam la toata lumea.
URSS nu cred ca a rotit tot ce avea pentru ca sint pasta ci pentru a valida tactici, a aduce in fata realitatii resursele umane (you fight like you train). Sint sau teribil de prosti, sau teribil de perversi (nu in sensul bun al cuvintului).
Prosti nu sunt…
Problema este data de resurse, ivanii il mai blesteama si acum pe betivanul de Eltin care le-a pus tara si sistemul militar pe butuci. Au pierdut oameni, expertiza timp si bani si n-o spun eu ci specialistii lor in submarine care se plangeau ca au pierdut o mare parte din forta de munca calificata…
Rusia avea, la inceputul campaniei, cam 75 de brigazi operationale dintr-un minim de 150. Incearca sa se repuna pe picioare, dar asta cere timp, bani si multa rabdare.
Surse vestice, dar si rusesti sustin ca si-au rotit o buna parte din trupele operationale prin Ucraina si pe langa Ucraina. S-au descurcat dar au avut in fata o umbra de armata, a unei umbre de stat, dotata cu armament sovietic si penetrata masiv de rusi.
Dar nu te gandesti ca poate Ivanii nu au dorit o victorie zdrobitoare in Ucraina? Una care sa sperie ?
Ei au nevoie de „boala lunga” una care sa sileasca pe toti ceilati sa acceote ca au luat Crimeea poa sa le acorde si Donbasul sau o mare portiune din el .
O victorire zdrobitoare – cu parada victorei la Lvov (Liov) nu ar mai lasa loc de nimic altceva decat de conflict.
Insa Crimeea la rusi, poa ceva din Donbas .. restu in Ucarina duoa care taiat gaze Ucraina .. sa die nevoitae UE si NATO sa sustina Ucraina … e?!E!!!
Si deocamdat rotirea tripelor inseamna ANTRENAMMET ” ba mai da jos burta svinea !”(svienea= proc)
As evedea si cauzul Gruziei. Puteau sa o termine .. ins au apreferat sa … o lase cam estropiata
Ma rog gandind strict miliateste este o … ineotie sau sa zicem idiotoe?
Insa dpv politic …
Ukrainienii NU sunt niste desculti, dpdv militar. Ukraina sta foarte bine cu teoria si au si ceva investitori evrei in acel asa-zis razboi din Donbass.
Ukraina singura,fara nici un ajutor, daca s-ar mobiliza si ar dori real razboi cu Rusia, ar creea haos in partea asta de lume. Ukraina NU este deloc neajutorata si as pune pariu cu oricine ca sunt extrem de periculosi daca asta si-ar dori.
Da?!@
Atunci de ce nu au terninat cu aia din Donbas?!@
🙂
Pentru ca, Putin dixit initial: „nu avem trupe acolo”..ok, gluma de prost gust…
Tocmai ptr ca Putin „nu are trupe acolo” trevuia lovit puternic si scurt … si pe utma daca era nevoie trimirau niste scrisori de condoleante .
Asta findca tocmai ca „nefind” trupe rusestio pe acolo9 … reactia contara nu putea fi prea puternica.
Rușii sunt specialiști în atacul în forță și rapid Georgia , Ucraina , afganistan și iaca nu a pornit niciun rabzi nuclear ,rușii testează terenul cu declarații și amenințări și nu este exclus ca sa ne lovească preventiv scutul ca după sa iasă Lavrov sa spună ca ei ne a u avertizat și am văzut ce se întâmplă când nu luam masuri ,SUA nu pot porni război mondial pentru nimeni , nici rușii nu au pornit război când le a doborât avionul turcia , acolo era clar declarație de război , nu se va întâmpla nimic , vor încerca să ne spulbere rapid după care va veni o perioada de calm și totul se va uita. Ca de fiecare data , negocieri etc.
pentru mine regandirea tactica si acomodarea cu noile cerinte al campului de lupta modern ma trimite la un singur lucru:factorul uman din armata romana.
trebuie vazut ce se preda si cum se preda in scolile militare superioare,ce calitate profesionala au acesti absolventi,cu ce principii si sistem de valori intra in armata si de ce.
da stimati colegi,ajungem la pacatul intial…REFORMA completa a aparatului de stat.
..si foarte important CINE preda in aceste scoli.
Exact ce banuiam. Rusii nu au stat deageaba si s-au adaptat din mers la conditiile post 1989. Automintirea face bine (cateva saptamani) doar fetelor care se marita. Cand am auzit ca rusii cumpara ceasuri mecanice pentru armata lor am stiut ca nu o sa stea sa o incaseze electronic.
Asa au facut rusii si in WW 2. Dupa lovitura naucitoare (vorba vine; o asteptau) s-au apucat de s-au adaptat. Si s-au adaptat asa de bine ca au ajuns la Berlin. NATO ar face bine sa invete dumnezeieste lectia asta.
Ma dezamageste putin superficialitatea unora de pe site care se leaga (la alt articol, alt comentariu) de pan Ortodoxia rusilor, de parca nici o putere imperiala nu si-a luat niciodata vreo ideologie pe problemele reale ale vulgului drept motiv pentru a prosti pe prosti. Nu ideologia luata ca motiv este problema, ci jigodia care o foloseste cinic.
Pe liderii rusii ii doare exact in varful … muntelul Kilimanjaro de Ortodoxie si de crestinism. Toate faptele lor ii arata ca fiind lupi in piei de oaie. Au fost sovietici si atei cand le-a convenit, iar acum se dau sfinti aparatori ai Ortodoxiei, incercand sa puna mana pe ea pentru a o folosi politic (de parca Dumnezeu a avut grija de Biserica Sa doua mii de ani, numai pentru ca sa o lase rusilor). Singurul lor Dumnezeu la care se inchina este Rusia Imperiala. Si se inchina la el cu obstinatie de cateva sute de ani si, atunci cand sunt puternici, calca in picioare tot pentru scopurile lor.
Acum este randul NATO, ca sub umbrela nucleara sa se apuce de adaptat la noul mediu de confruntare. La toti cei din NATO nu le lipseste nici inteligenta si nici resursele asa ca se poate scoate ceva mai bun decat tacticile rusilor.
Si mai ales, la tampeniile ideologice ale rusilor nu trebuie raspuns in logica lor. Daca ei se dau aparatorii Ortodoxiei (alt tip de neconventional warfare), atunci singurul raspuns este sa nu impingeti cetatenii in bratele rusilor facand din Ortodoxie o victima. Ne place sau nu, 86% din cetateni sunt ordodocsi. Ce te faci cand ai toata lista lui Bula la dotare, dar soldatul nu o foloseste pentru ca il vede pe rus ca eliberator? Ha?!
P.S. Subiectul este tactici neconventionale, nu propaganda pro sau contra unei optiuni religioase. Calm down la cei alergici la religie! Pe mine ma intereseaza Romania!!!
Si mea culpa ca am uitat cel mai important argument. In Ucraina ivanii si-au bruiat propria tehnologie, era culmea sa nu faca asta, sau tehnologie mai la second hand trimisa de NATO, dar nu au avut a face cu tehnologie militara vestica de ultima ora.
Cand au dat turcii cu rachete dupa ei, au facut poc!.
Turcii au dat dupà Su-24. Adicà nu dupà tehnologie ruseascà de ultimà orà. Si cu o capcanà tacticà studiatà ca sà nu iasà din NEZ-ul rachetei.
@ George GMT
Ce te face sa crezi ca au folosit rusii doar tehnologie de ultima ora acolo?
Chestia cu turcii a fost gandita si executata elegant.Mai greu ca un asa zis bombardier sa se apere in fata unui fighter, as fi fost tare curios daca bombardierul rusesc era aparat de niste fightere rusesti daca s-ar fi intamplat la fel.
Generalul american ii umfla pe rusi sa primeasca bani la buget…
La realitatea e un interviu ion ionita cu un general american j James consilier pe armata și spunea ca Europa vrea o armata proprie ceea ce supără Nato , nu se pot înțelege în aceasta privința cu politicienii europeni care iau decizii lente și proaste .
Acest articol , citit cu patima , vine ca o manusa ,,filorusilor”.
Dupa unele comment-uri mai mai ca unii au deschis o bere si au zis in sinea lor: ,,stiam eu’’
Totusi , acest articol este pe pricipiul , ,, bate saua sa priceapa calul” = dati-ne mai multi bani.
Dar sa zicem ca aceasta interpretare este simplista .
1.Capitolul cu diversiunea, subminarea politica, delegarea puterii..etc
Acest tip de actiuni ale Rusiei sunt eficiente impotriva unui stat slab dpdv militar.Aduceti-va aminte cum cedau ucrainienii unitatile militare fara sa traga un glont.Ucraina statea bine ,,pe hartie” , practic erau zero. Poate merge si in tarile baltice dar acolo merge si datorita procentului mare de rusi care traiesc acolo.Deci , merge unde sunt ,,conditii locale prielnice ” . A mers in Georgia , a mers in Ucraina , poate sa mearga si in Moldova .Indraznesc sa zic ca in Romania nu ar merge (ma refer la o operatiune de tip omuletzi verzi ) .Cu noi ar trebui sa incerce altceva.
2.Capitolul cu anihilarea comunicatiilor , anihilarea centrelor de comanda etc…
In umila mea parere nu asta se urmareste prima data intr-un razboi?Adica in primele ore..nu asta e scopul?Sau mai bine zis…nu asta trebuie sa se intample chiar dinainte de a incepe ? Adica …au inventat rusii mersul pe jos si apa calda? Stiu asta si americanii si o stim si noi.
3.Capitolul cu vehiculele blindate , tancuri si superioritate aeriana .
Ma indoiesc serios ca in acest moment rusii sunt superiori americanilor la vreo arma enumerata acolo( tanc , UAV, aviatie ,electronic warfare ). Pana una alta aceasta comparatie nu se poate face decat pe hartie.Iar interpretarea contine o mare doza de subiectivism , depanzand foarte mult de afinitatea celui care o face.
4.Lupta de la egal la egal.
Generalul american zice ca USA nu au luptat in ultimele razboaie cu un adversar egal lor .Dar asta e valabil si pentru Rusia .Un razboi direct intre cei doi nu s-ar derula ca o lupta de guerilla.Si asta o stiu si unii si ceilalti.
5.Pierderile umane ( din alt punct de vedere decat cel al generalului american )
Aici e buba. In Vest pierderile umane insemnate ar constitui o problema majora si mass media ar pune o presiune uriasa ( aspect pe care rusii l-ar specula din plin) In Rusia asta nu ar fi problema majora, cel putin nu imediat .Cu principalele canale media controlate de Kremlin informatia nu ar ajunge la rusul de rand decat dupa ce ar fi filtrata de propaganda lui Putin .
Si ar mai fi o problema din punctul meu de vedere: reactia NATO .
Mai exact viteza si cat e de hotarata e aceasta reactie .
Cand ma gandesc ca trebuie sa vorbeasca nu stiu cati lideri de stat ca sa se obtina acordul tuturor ( asta daca se inteleg ) si cand ma gandesc ca dincolo este unu singur…Si aici ajungem la capitolul 1 ( diversiune, dezbinare etc ).In Vest, Rusia poate sa cumpere grupuri de lobby care sa puna presiune pe liderii lor sa voteze impotriva prelungirii sanctiunilor ( sau a unei reactii in forta ) pe cand in Rusia nici macar un amarat de ONG nu poate exista daca critica conducerea Rusiei .
Ceea ce este clar este faptul ca trebuie sa avem o armata bine antrenata si echipata in asa fel incat sa devina ,,foarte scump’’ , pentru Rusia sa vina peste noi .Nu imi imaginez ca putem sa-i invingem dar cu echipare ca lumea putem fi
o nuca tare.Asta fac polonezii. Pentru ca tare ma tem ca art.5 o sa functioneze cam asa: noi pe pamant cu pierderile de vieti omenesti si aliatii pe sus , acolo unde vor avea suprematie aeriana.Daca vom avea trupe NATO stationate pe teritoriul romanesc poate o sa se schimbe situatia dar pana atunci, in caz de ceva , cam asa cred ca o sa arate razboiul pentru noi.Nu discutam de vreo nucleara ca atunci stingem lumina pentru toata lumea.
In my opinion.
nu intru in detalii tehnice ca nu ma pricem dar cum naiba poate rusul sa faca atatea cu un buget de vreo 10 ori mai mic?in plus americanii sunt inainte tehnologic cu ani lumina!nu prea il inteleg pe tov asta american.
Dupa umila mea parere….ptr ca rusii suplinesc prin perfidie, tocmai neavand atata electronica pot sa ii bruieze pe altii. E ca atunci cand tu te duci cu masina in alta localitate si folosesti gps-ull…eu de ex folosesc harta rutiera …daca rusii brueaza tot pe tine o sa te nauceasca un pic….cam asa imi explic……
gogu
29 mai 2016 at 18:20
Ar trebuii sa-l intelegi….
Americanii sunt pe val si nimeni nu are sau va avea tehnologia lor prea curand. Au nevoie sa se mentina in frunte si industria sa mearga in continuare mai sus , si mai sus. Nu m-as mira sa-si uite ceva tehnologie secreta pe vreun calculator la vanzare numai ca ei sa aibe motive sa mearga cercetarea fara sa se opreasca.
@gogu: salarii mai mici, profituri mai mici pentru firme… Simplificarea cerintelor operationale, pentru a se putea scoate un produs la 80-90% din capabilitatile echivalente din vest, dar mai repede si semnificativ mai ieftin.
Off topic, cred ca merita vazut (pe sarite):
https://youtu.be/zBYC4f79iXc
Oamenii aia fac o treaba fantastica.
Niste amatori. 🙂
Salut baieti. Articolul si opiniile voatre sunt extrem de interesante. Rusii au un mare avantaj, speculeaza frica de conflict a vestului. Vestul nu vrea cu nici un chip sa renunte la avantajele materiale si sa iasa din celebra „zona de confort”. Rusii nu au asa ceva. la ei rezistenta mentala e superioara celor din vest. Din pacate noi suntem la mijloc …..si de aia trebuie sa ne echipam…tare de tot. Problema este ca vestul si Us au neglijat puternic zona asta timp de 25 de ani…s-au trezit si de de 2-3 ani ca Marea Neagra e esentiala…bagau bani in Egipt, Iordania etc. Armata Romana se uita cu jind la dotarea unor tari bananiere doar ptr ca americanii bagau bani acolo….asa ca daca cedam…..nu avem de ce sa avem mustrari de constiinta…..suntem priviti ca a 5-a roata la caruta ca in ww2 de catre nemti….
” Ne-au privit si ne privesc ca niste paria…..asa ca din punctul meu de vedere…sa ajunga Putin pana la Berlin si Paris …si eu atunci as renunta la mici si bere”…..asta mi-a zis-o unu la picnic….vedeti m-a lasat ca gura masca.
Mie mi-a placut povestea aia de la inceput cu ucrainienii care stateau in transeea „umeda”. Nici statia radio nu le mergea, dar ce bine, ca altfel ar fi primit o termobarica, si nici radarul nu le mergea, dar ce bine ca atunci ar fi incasat-o de la artilerie, dar nici mintea nu le mergea, dar ce bine ca altfel ar fi schimbat frecventa aleatoriu de 1000xsecunda, dar nici americani nu mai erau pe acolo, dar ce bine, ca altfel i-ar fi bruiat ei pe „separatisti” de nu le mai zburau dronele.. Numa spetznatzu” era cel mai tare ca avea arma aia, care nici macar cal 50 nu era..
Ati inteles ideea sau tr sa traduc?
Americani, nu americanii, adica unii americani, nu toti americanii, Doamne-fereste..
Eu nu as face misto de Vintorez sau alte pe calibrul 9 x 39 mm. Chiar daca nu are bataie lunga, faptul ca e greu de detectat de unde s-a tras e ff important pentru supravietuirea sniperului.
M-am gandit cum am putea face ceva asemanator, dar cu bataie mai lunga. Cred ca folosind glontul (unul dintre ele) de 338 LM in case modificata de la 7.62 x 39 mm si o teava mai lunga si o pulbere mai moderna, ar putea iesi ceva superior Vintorez.
nu prea vad cum…
Principiul la Vintorez este un glont greu tras cu viteza redusa.
Daca vrei sa ramai ascuns, tot pe glont subsonic mergi si ca sa ai aefect la tinta tot pe glont greu te duci. Cam tot pe la Vintorez ajungi. Cel mult poti face glontul mai aerodinamic.
Daca nu te mai intrereseaza partea de ascundere treci pe ce vrei mataluta cu putere de lovire.
Nu am spus ca ar fi supersonic. Pentru a trage un glont 338 LM, ceva mai greu si mult mai aerodinamic decat cel din 9 x 39 mm, cu aceeasi case 39 mm (modificata), ar merita o pulbere ceva mai puternica, dar tot subsonic ar fi.
Si la ce ti-ar folosi?!
Vintorez este cu „dedicatie” : specialii!! La o adica este suplinit cu altele cu bataie mai lunga da mai galagioase.
Interesant tot interviul http://stirileprotv.ro/emisiuni/dupa-20-de-ani/robert-kaplan-cu-trump-presedinte-va-trebui-sa-va-temeti-de-rusia-metodele-folosite-de-agentii-lui-putin-in-romania.html
Mai ingrijoratoare sunt previziunile despre EU si viziunile vestului asupra unei noi divizari a Europei pe tiparul vechilor imperii… Nu sunt primele previziuni privind o reimpartire a EU , cu sau fara brexit, in scopul mentinerii mesei bogate unite si a servantilor pe centura…
Pentru cei ingrijorati de puterea rusilor, stati linistiti, nemtii vegheaza..
https://www.youtube.com/watch?v=HPv0lxktr4A
Noul tanc german Revolution – MBT Advanced Technology Demonstrator (Rheinmetall). Plin de electronica, viteza sporita, stabilitate a tunului la viteza si alte „nimicuri” care sa-l faca competitiv in fata T 14 Armata.
http://www.wall-street.ro/articol/Politic/199034/kaplan-pentru-ca-aveti-scutul-antiracheta-interesul-rusilor-e-sa-faca-romania-cat-mai-slaba-si-mai-nesigura.html
cum vrea rusia sa devina romania
Mai interesante comentariile decât articolul în sine. Ideea e ca ce am citit reprezintă modul de război pe care inițial americanii l au inventat. Rusii doar copiază și personalizează acest proiect. Dar pentru orice om care a trăit atent în ultimii 26 de ani nu are cum ea nu identifice puncte comune în stratgiie celor două puteri nucleare. Rusii au studiat armata SUA și au demarat propriul program de război hibrid
Legat de noi, România, nu prea contam în această ecuație. Suntem in NATO și plătim un preț pentru asta. Eu as fi preferat o neutralitate recunoscută la nivel mondial, gen Suedia, Serbia șah Elveția, cu o armată proprie bine dezvoltată.
În rest, am convingerea ca un război clasic de anvergură NATO – Rusia nu are să fie. Doar nuclear. Și în acest caz, nici mama tancurilor și nici tatăl de la Deveselu nu ne mai scapă.
E frunasa armata, nu zic nu, dar doar la paradă. În rest ….
In rest plimba ursu`, Dane! La Sankt Petersburg. De cand e Serbia cu neutralitate recunoscuta? Cand e vorba de caft, hop si astia la incasat. Romania nu are ever cum sa devina/fie neutra cu o Rusie primitiva si agresiva ca si vecin. Vezi Moldova…mareneutralitate pe ruptii aia in fund…de neutrii ce sunt li se pisa rusu’ in casa si ei zic saru’mana conasule. Daca te intrebi de care rus vorbesc…vezi Transnistria si fosta Armata a 14a redenumita in Soimii Patriei si protectorii pacii dupa cafteala initiata tot de ei. Romania este intersectie de drumuri strategice: directia n-s Baltica spre Istsnbul si invers, est-vest: directia Viena-Rusia si retur, directia NE-SV infratirea cu fratiorii mai mici ce si-au luat nana de la bullyshorul de NATO plus iesire la Adriatica si nu in ultim rand, resurse petroliere din Europa importante cu exceptia Marii Nordului…unde rezolva cu submarine, scafandri ce planteaza explozivi pe platforme petroliere…Asa ca da ….dream on ca o sa poti sa faci linistit gioco di mano urmarind-o pe vecina cum se schimba in timp ce molfai un mic si ragai bere…Vine Rusu si va trebui sa mori cu el de gat si nu sa te uiti la Las Fierbinti:” Bai, esti prost?”.
@Dan…
Stimate domn, chestia cu neutralitatea ca Suedia e un mare moft. Suedia si Elvetia nu sunt vaci de muls ca Romania…ei sunt mulgatorii….deci ele isi permit sa fie neutre…..Serbia nu e neutra. Impreuna cu Rusia, Bielorusia, Kazahstan etc sunt intr-o alianta militara.
Serbia este neutra stimabile! Intotdeauna a fost, indiferent ca se numea Iugoslavia , Serbia & Muntenegru sau doar Serbia. Timp de 50 de ani cat au existat doua blocuri politico-militare ei nu a facut parte din nici unul! Mai mult. A infiintat „Organizatia Tarilor NEALINIATE” sau pe scurt „miscarea de nealiniere”. Adica nici NATO nici Pactul de la Varsovia. Prima presedintie in exercitiu a acestei organizatii a apartinut Iugoslaviei si sediul era la ONU! Ideologia „nealinierii” reiese din „Declaratia de la Havana” (1979), declaratie la care au aderat doua treimi din ONU! (118 membrii si 17 observatori). Poate ar trebui sa o citesti. Acolo a-ti explica de ce Serbia trebuie sa fie neutra.
Cel mai bine pentru ei ar fi sa ramana asa.
Bine spus „a fost”. Cu baza militara rusa pe teritoriul sau nu mai poate fi numita…neutra.
Eu vorbeam în limite civilizate și fără un patos prost gestionat, așa cum vad ca te exprimi. Nebunia asta cum ca te ataca rusul tine de gradul de inteligenta al fiecăruia.
Eu te asigur pe tine si pe alții ca Rusia nu va ataca în veci nici România și nici țările baltice. Nu au cum, nu au interes. Dar dacă vine vreun Saraievo, un ‘post de radio” sau vreun alt Su24 doborât, e posibil ca visul tău să se îndeplinească și tu să fii chiar în prima linie. Pot sa dezbat cu tine ani de zile, problema e ca tu ori nu știi istorie ori ești pornit sa te razboiesti, situație în care eu îți doresc succes.
Ala care spune cât de tari sunt rusii, vrea în realitate să arate unor congresmeni ca e nevoje de armata, de bani, ca uite bau bau ne atacă. Și ala mai vrea da tu, eu si alte mii de români, sa paltim industriei de apărare din Vest bani, ca sa nu le moara de foame muncitorii, în timp ce ai nostrii muncitori din Apărare s au dus în lume, la căpșuni
Gândește , nu costă nimic!
Sa dtii ca Sankt Petersburg este un oras splendid….. asa ca daca vrei sa i uezi unui de rau il trimiti in Ciukotka!
Neutralitatea este scumpa! Doar tarile bogate si serioase si-o permit si nici alea toate. Pt Romania o astfel de solutie nu este viabila.
Asa e tizule, ar fi fost excelent sa fim neutri ca Elvetia, si as indrazni sa merg mai departe, ar fi fost bine sa avem si pozitia si geografia Elvetiei, plus banii, nivelul de trai, guvernarea lor, etc. Doar ca pentru asta, nu e de ajuns sa vrei, trebuie sa te lase si ceilalti. Oare cat de neutra ar fi fost Elvetia daca i se „confisca” un canton? In situatia noastra de acum, problema se pune altfel: Ori esti „neutru”, cum a fost Md pana acum, ori ai coloana vertebrala si alegi de ce parte a gardului esti.
Un cititor neavizat ar intelege, din text, ca US Army e ceva de talia armatei ucrainene. Cum remarca un alt comentator, in Donbas rusii isi anihileaza propria tehnica.
Doaaaamne! Astia ne bat de acasa ca si cand ar juca jocuri pe pc iar un fost presedinte roman se datea la ei si ii certa de parca era tatal lor 🙂 !
Bravo lui!
Ar trebui sa fie luat ca exemplu.
@Mediator Penal pai si ce sa faca omul? Romania a fost supusa ( si vorbesc in principal dupa 89) unei campanii de agresiune neconventinala sustinuta, punctuala, bine determinata si agresiva, din partea Rusiei… asta nu te deranjeaza? deranjeaza reactia unui presedinte care a fost corecta si in favoarea Romaniei? Foarte bine a facut!!!
http://www.flux24.ro/100-de-ostasi-romani-vs-3000-de-militari-sovietici-un-mort-si-doi-raniti-la-peste-350-de-morti-din-armata-rosie-incredibil/
Sunt de acord ca articolul este si o companie de informare/presiune pt. a se obtine mai multi bani dar multe din cele scrise in articol le-am postat si eu aici. În principiu deoarece US (și aliatii) s-a confruntat cu inamici care nu aveau cine știe ce tehnologie iar Rusia nu era privita ca un inamic nu a existat o prea mare preocupare în domeniul EW. Aceasta a dus și un anumit dezinteres din partea firmelor în a investii în tot ce inseamna EW (…the focus had been until recent years on „defensive electronic attack,” namely counter-radio-controlled-IED devices that create bubbles of protective jamming around vehicles and people, and signals collection for intelligence purposes.) nefiind cine știe ce cerere pe piața. Este un mare dezavantaj când nu ai si firme de stat care sa faca cercatere si productie in anumitie domenii care nu sunt cele mai „banoase” la un moment dat.
„Col. Jeffrey Church, the Army’s electronic warfare division chief, acknowledged that since the Cold War, adversaries have continued to modernize their EW capabilities, while the Army began reinvesting its capabilities for Iraq and Afghanistan. Church called the fielding of Army electronic warfare equipment the „No. 1 priority” of his job.
”
EW are nevoie de fonduri si de personal iar daca aerian are cateva capabilitati terestru mai putin:
Col. Jeffrey Church:
„A good amount of the EW equipment the Army bought over the past decade was paid for with supplemental wartime funding accounts. Church said that means it largely sits on shelves, awaiting repair and refurbishments, without regularly budgeted funding to keep it up to date.
„At the moment, U.S. Army battalions typically assign two soldiers to the EW mission, and they will “have to do 24-hour operations” in battle against sophisticated enemies, Church said. That includes planning and coordinating with other battalion units as well as ensuring that their own jammers and advanced communications tools are working. “There’s too much to do for those guys in a battalion,” Church said. “So how do you maintain in a high-intensity environment against a peer enemy?”
Currently, 813 soldiers make up the Army’s EW mission, for which just over 1,000 positions have been authorized (it was common for these troops to be assigned other jobs, leading to the joke that EW stands for „extra worker” ).”
Cum este organizata o brigada (25-th Guards Sevastopol Red Banner Latvian Riflemen Separate Motorized Rifle Brigade) care ar fi fost detectata in Ucraina: the Command, three battalions, a separate sniper company, a tank battalion, two self-propelled howitzer artillery battalions, a rocket artillery battalion, an antitank artillery battalion (12 – MT-12 “Rapira” 100mm anti-tank guns;), an antiaircraft missile battalion and an antiaircraft artillery missile battalion, a reconnaissance battalion, a UAV company, an engineer battalion, an NBC protection company, a control (communication) battalion, an electronic warfare company, a control and artillery reconnaissance battery, a control and radar reconnaissance platoon, a control platoon, a recovery battalion, a logistics battalion, a headquarters company, a medical company, a military advisers platoon, a training simulator platoon, a training range and a brass band.
//
Cu putina sare:Russian Secret Satellite Communications Were Disclosed in Donbas
https://informnapalm.org/en/may30-secret-communication-donbas/
//
5 soldati ucrainieni morti pe 28 mai.
Intrebare intrebatoare pentru cunoscatori?!?
-Daca unitatile de la sol aflate pe campul de lupta, transmit date catre o drona aflata permanent in aer via infrarosu(ala imposibil de detectat/descoperit), iar aceasta drona distribuie informatia mai departe catre o alta aflata la distanta, tot in aer via radio, gps sau ce o mai fi, dupa care ce-a de-a doua drona transfera tot ce primeste, prin infrarosu, catre destinatarii de la sol, adica alta unitate combativa, asta nu inseamna ca evitam ca inamicul sa descopere exact locatia unitatilor respective? 🙂
Teoretic asta inseamna ca dusmanul descopera dronele in aer, care drone se tot misca si oricum inseamna mai nimic in raport cu distrugerea unei unitati de blindate e.t.c.
Presupun ca acesta comunicare in infrarosu se face pe o distanta minima, nu la cateva sute de metri. Adica intre unitatea combativa si drona sa fie macar 1 sau 2-3 km, minim. Sa fie ca la transformatorul electric. Transforma intensitatea electrica din 3.80 in 2.20 si-l distribuie catre utilizatorii finali, insa pastrand confedintialitatea locatiei…a utilizatorului!?! 🙂
E doar o parere/curiozitate….nu dati cu parul! 🙂
Fara a fi un „cunoscator”, mi-am pus problema cum se poate contracara bruiajul radio si radiogoniometria rusilor.
Utilizarea unui laser IR de putere (si putere ajustabila), in mini turela, ar fi interesanta pe blindate, chinezii deja au asa ceva.
Principala utilizare este bruiajul camerelor IR de pe blindatele inamice si rachetele AT.
Dar ar putea fi folosit si pentru comunicare line-of-sight, care nu poate fi interceptata. In conditii de ceata, ploaie, zapada, fum, praf, ar putea fi cam dificila.
Chiar daca ar fi interceptata, daca e codata, pana decodeaza un mesaj nu mai e util tactic.
Laserul ar mai putea fi folosit la recunoasterea la mare distanta a tintelor cu semnatura IR. O scurta iluminare cu laserul ar permite identificarea la distanta similara cu cea de detectie, adica de 3 – 4 ori mai departe.
Impotriva tacticii rusesti de atacare cu termobarice a locatiei determinate radiogoniometric, se poate folosi o drona cu emitator radio.
O trimiti in teritoriu inamic, o pui sa emita ca si cum ar fi unitati proprii acolo, iar ivanii s-ar putea sa nu verifice locatia si sa-si cadoriseasca propriiile trupe cu o termobarica de 220 mm.
Interesanta abordarea ta…..drone capcana pentru deruta si autodistrugere. Daca au un ‘Dorel’ la comanda au dat de dracu! 🙂
Sa nu mai zic ca unele „drone” pot fi cumprate cu duzina …. nu necesita aprobari de end user samd. Pur si simplu le comanzi .. findca sunt jucarii!!! Aeromodele telecomandate
Iata un „furnizor” de armamanet :
https://www.radiomodele.ro/aeromodele-avioane-elicoptere-multicoptere/avioane-teleghidate-aeromodele-telecomanda.html
As zice ca un Bula mai cu aplicatie ar putea face sa o jucarea din astea sa faca surprize din cele mai urate
Sa nu mai zic ca bine invelit cu staniol (sau altceva similar) jucareaua aia cu anvergura de 3 metri ar putea zapaci vre-un radar „sefu! Inamicu! ” si da-i o racheta !! Da-i cu o racheta de nu stiu cate mii de $$$$ sau zeci de mii intr-o jucarea de 8000 lei!!!
Si nu cauit dar sunt sigir ca sunt jucerele si mai dotate sdau care pot fi ‘arnajate” sa duca vreo 7 kile…
Off topic, o noua arma portabila:
http://www.janes.com/article/60808/raytheon-teams-with-uvision-for-us-army-lmams-competition
1) daca aia au drone ucrainieni ar trebui sa foloseasca strela …
https://en.wikipedia.org/wiki/9K31_Strela-1
2) statii radio cu semnal criptat sunt mai greu de bruiat …
http://www.digikey.com/en/articles/techzone/2015/sep/jamming-and-anti-jamming-technologies-for-rf-links
http://www.miltechmag.com/2012/12/rohde-schwarz-unveils-their-next.html
3) linkuri la nivel de esalon strategic pe baza de fibra optica …
http://www.militarysystems-tech.com/suppliers/military-cables-and-connectors/brugg-kabel-ag
si nu in ultimul rand toate statiile vechi upgradate cu modulatoare de semnal digitale sunt chiar indicat sa fie refolosite …
Multumesc George!Sa traiti tovarasu capitan!…O cafeluta…?
Un articol bun,rece si la subiect dupa ce am dat jos pansamentul ce ne acopera raniile provocate de cioloveci.
Dar,da George(stii cum sint jidanii!) trebuie spus si ca situatia politica si economica dicteaza viitorul.Deja multi vorbesc ca in pofiida embargoului
Rusia dezvolta in contiunuare complexul militar.Cum asa?
SUA sint cam legate de mina,putintel,daca avem in vedere ca principalul creditor este….China!…si daca ne uitam atent in US locurile de munca cam dispar si deh,somaj,instabilitate economica si alte cestii deastea.Unde vor duce?…Cit mai merge cu tiparnita de dolarei?
A deschis intrarea in Nato,pentru noi,usa investitorilor,a incercat US sa nu mai fie dependenta de productia chineza?.
Eu cind citesc despre relatiile ruso-americane,parca vad un taur care merge spre un obiectiv,clar si face totul pentru acel obiectiv si o oaie care fuge spre mai multe pajisti si pina ajunge acolo,iarba deja e halita de altii.Ghici cine e tauru si oaia!
Si am uitat….Trump!
Daca rusii se misca asa cum se descrie in acest material, inseamna ca intr-un ipotetic conflict stam si mai rau… capacitatile de razboi electronic si aparare aeriana cu radare mobile etc… ar putea sa puna probleme serioase si ipoteticelor ajutoare care ne-ar veni dupa atacul initial in care noi, printr-o minune am rezista suficient cat sa se decida aliatii sa ne ajute.
Articolul este excelent! Trage un semnal de alarma si, cred eu, mai inchide gura la prosti, care nu au inteles nici acum cine sunt de fapt rusii.
Armata ucraineană este dotată cu armament rusesc așa că rușii îi cunosc toate caracteristicile. De peste zece ani rușii tot studiază tacticile folosite. A fost războiul din Irak, consilierii ruși au fost acolo, în Libia, Egipt, Siria, Afganistan rușii au studiat tacticile armatei americane și în urma învățămintelor trase și-au îmbunătățit tacticile lor.