Cratos (in greaca veche Κράτος ) este fiul lui Pallas si al nimfei Styx in mitologia greaca, reprezentand forta si puterea oamenilor. Poate numele sau ar fi fost uitat in panoplia personajelor din „Legendele Olimpului”, daca nu ar fi fost asociat in cultura moderna cu formele de conducere ale societatii.
„Cratie” – derivata din Cratos, a devenit un sufix semantic care ajuta la definirea formelor de exercitare a puterii, sau ierarhiei. Daca ne uitam in dex, avem in limba romana 40 de cuvinte cu sufixul „cratie”, majoritatea definind diverse forme de conducere a societatii.
O mare parte dintre noi am trait in doua sisteme de organizare a societatii diferite : intr-o dictatura si in ce a urmat dupa, adica in a noastra democratie cvasi-originala.
In perioada ceausista era evident ca ne aflam intr-o autocratie, conducatorul mult iubit exercitand intreaga putere politica si executiva. Este uimitor cum procentul populatiei care considera comunismul cea mai buna perioada din istoria Romaniei este de circa 40% din populatie, conform unor sondaje din 2018. Personal, cred ca e vorba mai mult de o nostalgie in care oamenii isi amintesc doar aspectele bune ale acelei perioade, uitand lipsa de libertate si dezastrul economic, regretand asa zisa „siguranta”, o stagnare intr-o societate condusa piramidal, pe baza unei ideologii utopice, impuse de rusi. Oricum, cei 5 milioane de romani care au ales drumul strainatatii au preferat tarile cu democratii consolidate si nu au emigrat in Venezuela, Coreea de Nord sau Rusia.
Incepand cu 1990, a aparut teza lui Iliescu despre „democratia originala”, un concept gol de continut, o manipulare care a facut sa baltim intr-un proiect politic asemanator partidului stat, desi aparent aveam pluri-partitism, alegeri democratice si ceva spoiala de democratie. FSN-ul s-a multiplicat prin divizare si a reusit sa monopolizeze viata politica, cu exceptia perioadei 1996-2000, cand CDR-ul a reusit sa demareze aderarea la NATO si UE, dar a adus o mare dezamagire in randul votantilor, mai ales prin incompetenta celor numiti sa guverneze.
Cand Brucan a spus ca ne trebuie 20 de ani sa intelegem democratia, a fost hulit si criticat, dar cred ca a subestimat mult perioada necesara acestui proces si pe care, cel mai grav, il presupunem ireversibil.
Au fost mari iluzii in care s-a crezut ca, odata cu disparitia fizica a generatiei de politicieni formati in comunism, vor ajunge la conducere oameni noi, nu „tot noi”. Intrarea in NATO si apoi UE ne-au facut sa facem pasi mari in imbunatatirea sistemului politic, avand asa zisele „foi de parcurs”, monitorizare permanenta si sperante ca lasam in urma toate problemele vechi.
Dupa ce am intrat in UE, a urmat o perioada de aparenta acomodare si treptat entuziasmul a inceput sa dispara in randul unor politicieni, ajungand in prezent la un fel de derapaj de la principiile democratiei. Chiar daca avem partide politice, libertate de exprimare si miscare, alegeri democratice, asistam de doi ani la tentative repetate de a inlatura separatia puterilor in stat, prin atacuri sistematice si bine planificate impotriva puterii judecatoresti.
Democratia autentica necesita functionarea unor sisteme complexe, in care asa zisul „check and balances” este primordial. A fost prima data enuntat de Polybius, in urma cu peste 2000 de ani, preluat mai tarziu de Montesquieu , cel care a fundamentat separatia puterilor in statul modern in secolul XVII, prin lucrarea sa Spirit of Laws . Tot pe baza teoriei lui Polybius a fost fundamentata si Constitutia SUA.
Chiar daca la noi este incalcata importanta acestor principii, ele sunt bazate pe o indelungata istorie in conducerea diverselor societati umane.
Democratia autentica necesita functionarea unor sisteme complexe, in care asa zisul „check and balances” este primordial. A fost prima data enuntat de Polybius, in urma cu peste 2000 de ani, preluat mai tarziu de Montesquieu , cel care a fundamentat separatia puterilor in statul modern in secolul XVII, prin lucrarea sa Spirit of Laws . Tot pe baza teoriei lui Polybius a fost fundamentata si Constitutia SUA.
Chiar daca la noi este incalcata importanta acestor principii, ele sunt bazate pe o indelungata istorie in conducerea diverselor societati umane.
Oare am ajuns prea tarziu in randul tarilor cu democratie adevarata ? Se vede clar ca si acestea au mari probleme : Brexit, Trump, populisti, nationalism exagerat. Se vorbeste de un sindrom al „oboselii” sistemului democratic, manifestat in primul rand prin apatia la vot. Chiar daca in unele tari cum ar fi Australia, Belgia sau Brazilia votul este obligatoriu, rezultatele nu sunt deloc spectaculoase, Jair Bolsonaro, de orientare extrema dreapta, fiind ales de brazilieni la sfarsitul anului trecut, datorita campaniei sale electorale fundamentate pe populism si nationalism,
De multe ori se confunda democratia doar cu votul, uitand de principiile de conducere ale statului, care trebuie sa functioneze indiferent de cine este ales.
Au existat si inca exista mai multe forme de democratie, variante specifice fiecarei tari care a adoptat sistemul prin propria constitutie, dar, fundamentele de functionare sunt aceleasi.
In general, termenul de democratie este folosit pentru modelul de democratie reprezentativa liberala sau occidentala. Aceasta este caracterizata de alegeri libere, pluripartitism, separarea puterilor in stat, egalitate in fata legii, economie de piata, garantarea proprietatii, protectia drepturilor omului, a libertatii de exprimare si a drepturilor civile ale individului.
Orice abatere de la principiile de baza conduce la o alterare de fond a democratiei.
Sistemele de „check and balances”, de control si echilibru intre puterile statului, au ca principala atributie stoparea concentrării puterii absolute, deci impiedicarea oricarei alunecari catre autoritarism.
Desi democratia este complicata si fragila, de multe ori aparent ineficienta, sa nu uitam ca are un rol esential : acela de a opri orice tendinta catre autocratie sau dictatura, acestea fiind dovedite de fiecare data in istorie ca aducatoare de dezastre economice si sociale.
Alternativele democratiei sunt autocratia sau oligarhia, in functie de numarul de oameni care conduc societatea. Autocratia poate fi sub forma unei monarhii absolute sau a unui sistem totalitar. Acesta poate insemna conducerea de catre o singura persoana, o junta militara sau un singur partid.
Oligarhia are tendința de a-și crea structuri suprastatale, și nu poate funcționa decat în absența unui control strict al justiției. Ecuația oligarhiei include în mod obligatoriu: infiltrarea politică, controlul mass-media, accesul privilegiat la resursele financiare și subordonarea justitiei.
Aristocratie este tot un gen de oligarhie in care o mica clasa privilegiata are pretentii de superioritate datorita originii nobiliare.
Desigur, in orice forma de conducere este importanta calitatea oamenilor care fac parte din cele trei forme ale puterii in stat plus, desigur, a celor din presa. Problema de fond nu consta numai in sistemul de vot, rata participării sau alte aspecte tehnice, ci mai ales in calitatea alesilor
Probabil cea mai de dorit forma ar fi meritocratia, in care selectia este bazata pe examinarea cunostintelor candidatilor. Prima tentativa a fost fundamentata de Confucius acum 2500 ani , metoda fiind folosita in sistemul de selectie imperiala al functiilor in statul chinez, incepand cu anul 165 i Hr. A fost ulterior preluata in occident, inclusiv de noi , care avem (chipurile) concursuri de ocuparea posturilor in administratie, invatamant etc. Cel mai de succes exemplu de aplicare a confucianismului este Singapore, unde, un fel de despot luminat (culmea – este exceptia care confirma regula despre dezastrul autocratiei), a reusit un miracol economic si social. Intr-o singura generatie, micul stat asiatic a trecut de la statutul de „lumea a treia”, la cel de tara superdezvoltata. In afara unui cod de conduita morala si etica prin care conducatorii trebuie sa fie un exemplu ( de la Confucius citire) , pregatirea lor profesionala trebuie sa fie impecabila. Lee Kuan Yew a infiintat un fel de DNA, cu puteri sporite in lupta anticoruptie, care a avut rezultate extraordinare. Din experienta singaporeza, o astfel de masura nu este suficienta, deoarece ai nevoie de un sistem educational si de selectie in promovarea oamenilor cu adevarat competenti. (Am vazut in Singapore foarte multe anunturi de genul : angajam General Manager in firme private, cu o conditie cel putin ciudata pentru occidentali – varsta maxima 25 de ani. Am intrebat si mi s-a explicat ca se cauta tineri absolventi de facultati prestigioase cu o buna pregatire teoretica. Acestia au la 25 de ani „naivitatea” sa creada ca pot sa schimbe lumea (!?)/ Sunt incurajati sa faca asta , coordonati de un board format din oameni cu experienta. La implinirea varstei de 30 de ani, cei care cred ca lumea se schimba greu, sunt trecuti in board . Societatea este dinamizata in acest mod de selectie original, cu rezultate extraordinare).
Greu de tot de pus in practica, mai ales cand ai fabrici de diplome, doctorate luate aiurea, politizarea tuturor structurilor statului si tot nepotismul in floare.
Un astfel de sistem nu se aplica in cadrul candidatilor in diverse forme de alegeri, unde criteriul unic il constituie popularitatea. Din pacate, selectia prin vot se bazeaza pe decizia alegatorului care are o anumita perceptie despre candidat, formata in timpul unor campanii coordonate de specialisti in imagine, promovare si manipulare. De multe ori, calitatile persoanei alese sunt mult „imbunatatite” mediatic, neexistand criterii precise de evaluare.
Singura varianta a alegatorului eventual pacalit este sa isi schimbe preferintele la urmatoarele alegeri !!!
O varianta idealizata este cea de geniocratie, in care participarea pentru o candidatura la o functie aleasa, ar fi conditionata de teste de inteligenta si aptitudini.
Existe si variante mai modeste, gen mediocratie, idiocratie , in care denumirea explica in mod clar sensul.
Cleptocratia – clasa politica este corupta . Asta e un subiect pe care il cunoastem practic cu totii foarte bine din evolutia societatii romanesti.
Cea mai nasoala e kakistocratia. in care la conducere se afla cei mai incompetenti si corupti politicieni.
Noțiunea este considerată un calificativ generic pentru o formă de guvernământ cu multiple deficiențe, ce înglobează elemente de nepotism, oligarhie, plutocrație, kleptocrație, demagogie etc., adică un amalgam de tare ce se materializează într-o conducere proastă.
Tehnocratia presupune conducerea executivului de catre experti bine pregatiti profesional si fara afiliere politica. La noi au fost folositi ca variante de avarie pe termen limitat, un fel de pompieri apelati cand incendiul creat de politicieni e prea mare.
Daca am vorbit de calitatile de conducatori ale alesilor, trebuie sa avem in atentie si calitatile necesare exercitarii dreptului de vot de catre un alegator. Oare stie ce alege ?
In cadrul votului universal, cand toti cetatenii au un vot egal, se presupune ca decizia se bazeaza pe intelegerea de catre acestia a sistemelor democratice si ca au cunostintele necesare pentru a analiza si compara diferitele oferte politice. In practica nu e deloc asa. Multi voteza din motive subiective, sunt dezinformati sau chiar nu inteleg cum functioneaza un stat democratic. Fiecare se identifica si se raliaza unui grup politic, votul fiind bazat pe prejudecati. Voturile din Brexit si pentru Trump, au aratat din nou aceasta slabiciune a democratiei liberale.
Inca de la Platon a aparut ideea de noocratie ( nous in greaca = intelect) conducerea de catre cei mai intelepti. Desi s-au incercat mai multe variante teoretice, in realitate nu se poate altera ideea de vot egal al cetatenilor, chiar daca unii nu inteleg nimic din politica. Sustinatorii noocratiei , propun folosirea unui corp de experti care sa decida cele mai bune programe ale partidelor
In cazul in care sa zicem un pensionar are de ales intre un partid care promite cresterea pensiilor si unul care propune ideea abstracta si greu de inteles a independentei justitiei sau a separarii puterilor in stat, ce ar trebui sa aleaga rational acest votant ? Iata, inca un defect al democratiei care, din nefericire, este speculat din plin de demagogi.
Care este solutia ? Trebuie sa traim cu deciziile luate si sa le corectam la urmatorul vot !
In ultima vreme a aparut si notiunea de „iliberalism„, un fel de democratie originala proclamata de Viktor Orban la Baile Tusnad in 2014. (suntem si noi mentionati ca si gazde ale memorabilului eveniment !!). Cateva din ideile principale ale teoriei vecinului nostru :
– resetarea punctului de referinta pentru progresul din Ungaria – de la anul 1989, disparitia comunismului in 2008 , anul crizei economice a occidentului;
– slabiciunea democratiilor liberale confruntate cu probleme de coruptie, sexualitate si violenta;
– disparitia in viitor a societatilor de tip democratic si inlocuirea cu un model nou, cum este adoptat in prezent in Rusia, China, Turcia si India;
– ONG urile nu sunt manifestanti onesti , ci activisti platiti.
Ce spune Orban ? Nimic nou : e mai buna autocratia decat democratia. Deci democratie fara libertate.
Povestea cu iliberalismul e doar o diversiune ieftina si fara nici un fundament, aceeasi Marie cu alta palarie. Asa zisele democratii iliberale se feresc sa respinga frontal principiile fondatoare ale democratiei si prefera sa le goneasca de continut.
Orban barem a avut curajul sa afirme ce isi doreste. La noi inca se mai ezita, doar se bombane pe la colturi impotriva UE si a valorilor democratiei liberale.
In ultimii zece ani a devenit evident faptul că, la nivel mondial, democrațiile se află sub presiune multiplă – lipsă de încredere în instituții și în reprezentanții acestora, scăderea participării la vot sau la activitățile politice în general, creșterea valului de anti-liberalism și noul discurs populist. România nu este nici ea o excepție
Democratia de tip liberal are mecanisme complicate de control si verificare reciproca, care par a incetini deciziile si necesita in mod obligatoriu independenta puterilor in stat.
Autocratii de tip nou nu ajung la putere prin lovituri de stat, sau adusi pe tancuri de puteri straine . Ei sunt alesi in mod democratic de populatie, pe baza unui program aparent aliniat in spiritul democratiei liberale. De obicei discursul politic are un puternic accent populist si nationalist, adresat in general votantilor mai sensibili la astfel de subiecte.
Odata ajuns la putere, autocratul ales incepe sa atace sistematic institutiile care au ca sarcina controlul reciproc al puterilor in stat, asa numitul check and balances. In primul rand trebuie subordonat sistemul judiciar, Curtea constitutionala, CSM . Totul se face aparent legal, prin asa zise reforme ale sistemului, facute in numele majoritatii parlamentare, in numele alegătorilor.
Aceste schimbari sunt mascate in detalii tehnice, greu de inteles de nespecialisti. Amanunte pecum subordonarea inspectiei judiciare, sau procedurile de numire ale magistratilor par nesemnificative.
Cu cat lumea devine mai complicata, este mai simplu sa renunti la a incerca sa analizezi sau sa intelegi si e mai simplu sa ai incredere in autoritati care vorbesc cu incredere.
Treptat aceste institutii, devin arme impotriva democratiei, desi in aparenta ele functioneaza normal.
Pentru a masca aceste actiuni, se „cumpara” o buna parte din mass media si sunt intimidati cei care incearca sa prezinte adevarul, inclusiv societatea civila. Este folosita manipularea opiniei publice prin prezentarea luptei contra unor inamici ai statului, gen statul paralel, folosit din 2014 de Erdogan si apoi preluat si la noi, sau deep state la americani. Permanent sunt gasiti noi inamici care ataca chipurile tara, iar autocratul este singurul care ne poate apara de permanentele pericole.
Acesti autocrati pastreaza mecanismele electorale care dau senzatia de democratie, dar golesc de continut institutiile, ingradind practic, in mod subtil libertatile, totul prin modificarea legislatiei.
Este un fel de razboi hibrid nedeclarat impotriva democratiei.
Acest tipar de actiune este aplicat in diverse tari , folosind acelasi scenariu, cu unele aspecte locale specifice. Deoarece principala arma folosita este manipularea, de multe ori pare a fi un scenariu tip Maskirovka. Populatia trebuie divizata in grupuri aparent ostile : tineri contra batrani, bugetari contra privati, salariati contra pensionari, ajungandu-se inclusiv la impartirea in categorii in functie de postul de stiri TV preferat si lista e foarte lunga.
Toate aceste actiuni sunt posibile pe fondul unei opozitii slabe, fara lideri puternici, o societate civila fara mare putere si a unei mase mari de cetateni total apatici.
In final apare unul si spune ca facem ce vrem noi, FIINDCA PUTEM. E simplu si clar.
Asta inseamna ca mecanismele de check and balances sunt deja ineficiente.
Pentru a se produce acest atac impotriva democratiei, mai este nevoie si de un lider de tip autocrat, care trebuie sa dirijeze si sa controleze actiunile, in fruntea unui grup de oameni fideli, motivati de dorinta de putere sau lacomie, disciplinati si obedienti. In general ideologia este flexibila, nefiind de mare importanta pentru acestia.
Aproape in toate tarile cu accente autocratice, in frunte este un lider puternic si autoritar.
Ce ii face pe acesti lideri sa actioneze in mod asemanator ? Cum de reusesc sa castige alegerile convingand electoratul de bunele lor intentii, cand de fapt au o agenda personala ascunsa ?
Unii psihologi spun ca motivele constau in existenta unor tulburari de personalitate comune acestor indivizi, care genereaza un comportament similar.
Machiavelismul este caracterizat de manipulare psihologică și exploatarea celorlalți în propriul interes, o cinică desconsiderare a moralității, cu o concentrare pe realizarea unui interes personal si inselaciune.
Psihopatia este caracterizată de comportament antisocial , impulsivitate, egoism, nesimțire și lipsă de remuscare.
Caracteristicile comune ale celor cu această tulburare de personalitate sunt:
- mint și fură în mod persistent;
- tendința de a viola drepturile altora (la proprietate, fizică, sexuală, legală, emoțională);
- lipsa de interes față de siguranța sa și a altora;
- lipsa regretului că au făcut rău altora;
- prezența unui farmec superficial;
- impulsivitate;
- un simț extrem de îndreptățire;
- inabilitatea de a-și face sau a menține prietenii.
Cei mai multi dintre asa zisii autocrati, au in diverse proportii, caracteristici ale celor trei tipuri de personalitate, care in combinatie formeaza „triada sumbra” (dark triad), facilitandu-le calea spre succes.
Exista si teorii mai radicale , in care se incearca a se demonstra ca psihopatii au cele mai mari sanse de a deveni lideri, tocmai datorita usurintei de minti, manipula, lipsei de empatie sau remuscari. Sunt parca conditii din job description pentru functia de politician.
Psihopatul nu trebuie sa fie neaparat un ucigas in serie ca Hannibal Lecter din Tacerea Mieilor.
Poate fi si un politician sarmant, sigur pe el, bogat si plin de succes, votat si indragit de multa lume.
Unii chiar sustin ca se poate ajunge la o „pathocracy” cand societatea este condusa de un grup de psihopati . ( Political ponerology – Lobaczewski – chiar merita rasfoita aici).
Un psihopat ajuns intr-o functie de conducere, poate induce la cei din subordine un comportament similar, acestia fiind considerati ‘psihopati de conjunctura”, actionand fara constiinta doar pentru a-si asigura beneficii. Cai care se aseamana se aduna, asa si acest gen de persoane se recunosc intre ei, si se sprijina reciproc pentru acapararea puterii. Folosesc inselatoria, minciunile, diplome si titluri cumparate si impreuna devin o organizatie total destructiva.
Desigur, acesta este un subiect amplu, despre care inca se cerceteaza si care oricum nu le convine politicienilor, iar pentru publicul majoritar este prea tehnic.
Ce se intampla pe scena politica romana este bine cunoscut ! Daca analizam un pic amanuntele, suntem in situatia unei democratii originale , cu caracteristici specifice .
Despre majoritatea politicienilor nostri putem spune ca se pot incadreaza usor in categoria celor din categoria cleptocratie, si mediocratie . Mai rau, in ultima vreme asistam la o selectie a ministrilor , inaltilor functionari publici numai pe criterii de obedienta, fiind in mod clar preferati cei cu pregatirea cea mai precara si chiar cu un IQ redus.
Se observa in numarul de bancuri noi de pe internet.
Sa fie oare semne de kakistocratie ?
Avem un partid majoritar, cu experienta si organizare de gen feudal, dar cu mare eficienta la alegeri. In interiorul partidului, sub pretentia de disciplina, doar liderul ia decizii. Cine il contrazice este imediat exclus.
Este evident ca acelasi lider are aceeasi viziune despre cum trebuie condusa societatea : in mod autoritar, detinand toata puterea si pe termen nelimitat.
Nu exista nicio ideologie politica sau economica, totul este simplu : scopul scuza mijloacele.
In plus, opozitia este costeliva, cu lideri stersi, presedintele e lent si cam moale, justitia se pare ca are suficiente cozi de topor chiar in interior, care se bucura sa se inroleze in echipa aparent castigatoare si este aproape subordonata politicului. A ajuns sa traga la sorti judecatorii, pana iese cum vrea liderul , care are dreptul de a hotari cine sa il judece. In curand acesta va hotari si numerele castigatoare la Loto !
Societatea civila, chiar daca lupta frumos din cand in cand, nu poate rezista la un razboi de uzura si lunga durata, dus pe ascuns si sustinut de o puternica mass media cu mercenari bine platiti si fara scrupule.
Avem aparent toate ingredientele de derapaj catre o autocratie de tip nou.
Trebuie inteles ca democratia nu este ireversibila, poate fi oricand pusa in pericol chiar din interior, folosind metode aparent legale, conform regulilor.
In toate statele democrate unde apare acest fenomen, institutiile care trebuie sa asigure check and balance, sunt sustinute de mass media independenta si societatea civila.
In statele cu mai putina vechime, cum sunt cele din Europa de est, se pare ca aceste masuri nu sunt suficiente, e nevoie de mai mult, inclusiv sprijin de la UE.
Oricum, ce face Trump acum, nu este deloc bine pentru democratia liberale, comportamentul sau fiind de multe ori cel al unui autocrat ales, care se bate cu sistemul – adica justitie, congres, presa, exemplul sau putand fi molipsitor, ca si ciudatele relatii de incredere cu Kim, Erdogan sau Xi.
Pana la urma trebuie sa evitam a nu face nimic !
Cel mai grav este sa se repete votul pentru cei pe care ii consideram deja toxici in societate.
Si concluzia finala este simpla: Nu exista alternativa mai buna la democratia liberala !!!
foarte bne explicatie notiunile! Felicitari!
1.nu a fost nimic bun în comunism
2.fsn/pdsr/psd nu a fost niciodată în opozitie cu adevărat doar face abil un pas in lateral pentru ca alții să-i repare nenorocirile.
3.power to the people pe mine personal mă amuză,e la fel de credibilă ca moș crăciun….cel puțin
la noi.
Dupa părerea mea democrația e soluția ce-a mai buna… nu ar mai exsista dancila sau o Ponta sau ciordiceanu la conducere.. și zdragnea nu ar fii liber și mulții alții.. in România exsista o mișcare meritocrata.. chiar dacă membrii mișcări sunt mari fanii ai teoriilor conspirationale.. dar nu pot sa afirm ca au dreptate despre ce se întâmpla in economia românească și nedreptățile.. https://www.meritocratia.ro pt cine este interesat..
pentru mine nu există alternativă la democrație dar noi nu ne vom putea bucura pe deplin de ea până nu ne debarasăm de fricile si angoasele trecutului.inca suntem in copilaria democratiei si vulnerabili la manipularile omului de tip nou.atâta timp cât sistemul public/de stat/bugetar poate fi un game changer în orice ciclu electoral vom pedala in gol….aici lucrează urmașii dinozaurilor roșii.
:))) am fost pe o vorba colegul, nu ti-am vazut postarea decat dupa ce a aparut a mea.
psycho, intr-adevar, sistemul bugetar are o influenta semnificativa asupra procesului electoral si pentru ca noi, ceilalti, suntem prea „ocupati” ca sa mergem la vot.
Alegerile din 2016 sunt elocvente in acest sens: 11 decembrie 2106 – prezenţa la vot 39.5 %. Din cei 18.263.875 alegători înscrişi pe liste au votat 7.212.022
Sursa: http://stiri.tvr.ro/prezenta-la-vot-a-romanilor-la-parlamentarele-din-ultimii-27-de-ani_812404.html#view
La urmatoarele alegeri TREBUIE sa iesim toti la vot daca vrem sa trecem PSD-ul in opozitie. Implicarea noastra in societate, manifestata prin vot este esentiala daca vrem sa scapam de actualii guvernanti.
Scuza cu „n-avem pe cine” nu mai tine si, cel putin pentru mine, au aparut si alternative la „clasicii” inca in viata.
“n-avem pe cine” .
NU este o scuza, este propaganda sustinuta, umar la umar, de gasca PSD-ALDE-UDMR pentru descurajare si perpetuarea la putere. La fel si „toti fura”.
Baza lor este o scoala distrusa pe principiul „sa nu obosim copilu”, lasa-l sa creasca prost sa voteze dupa mintea altora. Liceul cu 6 ore x 6 zile n-a omorat pe nimeni si a facut selectia inainte de maturitatea-bacalaureat cu 7 materii. Nu mai vorbesc de facultate. De examene pe bani erau zvonuri dar diplome pe bani , NU.
Intre 1900 si 1989 s-au obtinut cca 1500 de doctorate. In 1998=> 1946 !!! (E.Sercan Fabrica de diplome) si de atunci Dumnezeu cu mila !
Partidele de opozitie adevarate (nu cu”liberali” ca P Roman) trebuie sa faca mobilizare permanenta pt votare si sa „deconspire” cresterile de salarii si pensii(in special), altfel ramanem unde suntem si mai rau !
Nu degeaba legea invatamantului este una dintre cele mai modificate (a se citi maltratate) legi din istoria de dupa ’89 a Romaniei.
Fabrica de diplome este un alt mare rau care ni s-a intamplat. Foarte multi oameni au ajuns as detina o diploma cu care ulterior s-au sters undeva.
Un articol mai vechi, nu-i rau: https://republica.ro/diploma-ta-nu-valoreaza-mai-nimic
Opozitia va castiga alegerile viitoare.
Cu amendamentul ca asta e prevazut in “programul de guvernare” al tovarasilor pesedisti.
In actuala legislatura, vor arunca tara in haos cu promisiuni iluzorii pentru votantii lor si apoi vor lasa “opozitia” sa rezolve problema cu pretul unor masuri nepopulare care-i vor aduce inapoi in …opozitie, in viitoarea legislatura.
“Statul paralel” va trebui cumva sa poarte vina esecurilor lor.
Teama imi e ca si “opozitia” e mana in mana cu “puterea” si ca democratia e o alta iluzie cum a fost comunismul, dat jos ca era in putrefactie.
4 ani in opozitie, pentru PSD poate insemna mult, pierderea robinetului cu bani, protectia scazuta a baronilor care s-ar putea sa ajunga la puscarie s.a.m.d.
Ultima propozitie, ei bine n-am inteles…
Nu pierd nici un robinet cu bani (au avut grija sa infiinteze 2 fonduri „suverane” : unul pentru „dezvoltarea capitalismului de cumetrie” unde intra participatiile de la companiile de stat si celalalt pentru finantarea baronilor locali cu banii de la buget obtinuti in urma distrugerii pilonului 2),
Protectia baronilor este chiar ridicata prin noua „revolutie” din justitie, ce a culminat cu propunerea de amnistie a borfasilor.
Am vrut sa spun ca alternanta la guvernare ar putea fi doar de forma, asa cum a fost comunismul, inainte de 89.
Asta pt ca n-am vazut pe nimeni din Opozitie sa spuna cu subiect si predicat ca va abroga toate legile justitiei, daca va forma majoritatea parlamentara necesara.
Doru, tu poti sa deschizi robinetul din baie atunci cand esti in dormitor? 🙂
Initiativa „fara penali in functii publice” cum iti suna?
Inițiativa aia e gargară sterilă. Ce înseamnă penali? Și care e scopul ei? Praf în ochi, ne facem că avem activitate. Și mersul la vot nu e o soluție. Votul e valoros, candidatul trebuie să-l merite. Ce cîștig am cînd stau cu buletinul în față și nu știu ce să fac cu el? Îl umplu cu ștampile, scriu urări de bine pe el, scuip în el, etc. și plec acasă la fel cum am venit. Iar cei aleși nu-i reprezintă doar pe votanții lor. Sînt în funcții publice și în fișa oficială a postului au ca obiectiv bunăstarea tuturor. Iar cei care nu i-au votat/ nu au votat au tot dreptul să le ceară socoteală și ei.
Stefan, initiativa aia este una din putinele initiative cu un larg suport al cetatenilor Romaniei manifestat prin semnare.
Este totodata un exercitiu democratic al societatii civile de a se implica in activitatea legislativa a tarii.
Initiativa are ca obiect modificarea articolului 37 din Constituție, care reglementează dreptul de a fi ales, în sensul completării cu un nou alineat, cel de-al treilea, cu următorul conținut:
„Nu pot fi aleși în organele administrației publice locale, în Camera Deputaților, în Senat și în funcția de Președinte al României cetățenii condamnați definitiv la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, până la intervenirea unei situații care înlătură consecințele condamnării.”
Textul propus instituie o interdicție temporară, ce ar urma să înceteze după intervenirea reabilitării, amnistiei post condamnatorii sau dezincriminării infracțiunii, adică situațiile care, potrivit legislației penale, conduc la eliminarea tuturor consecințelor rezultate din condamnare.
Consideri asta ca fiind gargara sterila? Daca aveam aceasta prevedere in Constitutie, Dragnea n-ar fi putut detine functia de presedinte al Camerei Deputatilor si nu am mai fi avut situatii hilare de genul primarului ales desi el era la inchisoare…
Multumita „exigentilor” ca tine avem acum un Parlament dominat copios de PSD si ALDE.
Deja exista acesta posibilitate, ca instanta sa interzica pentru un anumit numar de ani dreptul de a alege sau a fi ales(vezi cazul Nastase). Probabil la asta s-a referit Stefan cu gargara.
@Calin
E doar la aprecierea instantei, nu un efect automat al legii.
Initiativa urmareste un efect similar Legii 90/2001, prin care li se interzice persoanelor condamnate penal sa ocupe functii in Guvern.
Stiu, dar uneori optiunea aceasta este strict la latitudinea judecatorilor plus ca nu este prevazuta decat in cazul anumitor infractiuni.
La asta se adauga faptul ca una este sa modifici Constitutia, alta este sa modifici Codul Penal.
De ex., nu cred ca e ok ca un om condamnat pentru furt si care nu a fost inca reabilitat, sa poata candida pentru a ocupa o functie publica. Reamintesc ca noi nu prea obisnuim sa avem mari probleme nici cu incompatibilitatile.
Oricum, era exemplul unui partid care la prima lui legislatura a facut ceva. Altii n-au facut nici macar atat, din contra. Au si ei problemele lor, dar in mod cert pot constitui, in opinia mea, o alternativa de tipul „raul cel mai mic” la clasicii inca in viata.
Nu cred despre mine ca sunt fatalist, dar cred ca tragem la deal.
Dicolo de actiunile punctuale ale oligarhiei (furturi, amnistii, demiteri etc) observ si una de sistem: in cadrul statului se transfera putere din ce in ce mai multa catre Parlament; in acelasi timp se altereaza reprezentativitatea acestuia: cei din afara tarii sunt defavorizati (in opinia mea) prin numarul de reprezentanti vs nr de cetateni. Acolo unde numarul de voturi conteaza direct diaspora a avut impact mare (ex: alegerea presedintelui) , singura reactie fiind descurajarea/ingreunarea votului. De aici si mutarea puterii spre Parlament, de aici si actiunile clare de alienare a diasporei. De aici si incurajarea emigrarii.
Incompetenta, indiferenta si coruptia clasei politice sunt o reflectie a incompetentei, indiferentei si coruptiei societatii.
Atata timp cat cetateanul de rand nu se informeaza (mai ales pentru ca nu ii pasa sau crede ca e inutil), nu se implica (in diferite actiuni civice, inclusiv proteste) si nu voteaza, democratia va fi permanent supusa riscului degradarii.
„It’s said that “power corrupts,” but actually it’s more true that power attracts the corruptible. The sane are usually attracted by other things than power. When they do act, they think of it as service, which has limits. The tyrant, though, seeks mastery, for which he is insatiable, implacable.” – David Brin
„All governments suffer a recurring problem: Power attracts pathological personalities. It is not that power corrupts but that it is magnetic to the corruptible. Such people have a tendency to become drunk on violence, a condition to which they are quickly addicted.” – Frank Herbert, Dune
Concluzia? Fiecare societate primeste atat cat o duc capetele. Problema e ca pedeapsa e comuna, indiferent de alegerea facute individual de anumite persoane – e suficient ca majoritatea sa greseasca pentru ca toti sa platim.
Felicitari pentru articol. Nu exista alternativa la democratie dupa parerea mea. Ce face Orban, Putin sau altii sunt niste evolutii ale autocratiei si eventual o adaptare a acestor concepte in sec 21. Cazul Ungariei este desoebit in opinia mea si ar trebui studiat de Romania in detaliu. Daca nu putem vorbi de reale inclinatii spre democratie ale Truciei, Rusiei, Indiei, Ungaria a fost o tara cu un crez european serios. Si istoric a facut parte prin extensie de europe de Vest. Interesant cum a fost posbil ca o tara in acest sec, unul al pacii pentru europa sa ajunga prin manipulare si minciuna la o forma de autocratie. Daca poti intelege cum a ajuns Hitler la putere in 1930, pe fondul prabusirii germaniei, cum naiba a ajuns Orban la putere cand cea mai mare problema a ungurului de rand era poate una de salarizare, de servicii etc. Nici pe departe o falie sociala care justifice optiuni extremiste. Dar daca media te bombardeaza zilnic cu soc-soc, groaza, senzational, statul este pe marginea prapastiei probabil ajungi sa crezi ca trebuie sa votezi un „salvator”. Studiu de caz Antena3.
Apropo de procurori si DNA.Citeam despre repunerea Germaniei pe picioare dupa al doilea razboi, opera lui Adenauer. Adenauer in prima faza a instituit sapamana de munca si libera era doar a doua duminica din luna. Au muncit pe branci si barbati, care au mai ramas si mai ales femeile. Salarizarea era sensibil egala de la cancelar la femeie de serviciu. Adenauer argumenta ca in vremuri grele, solidaritatea poporului trebuie sa inceapa de sus. Dupa o perioada unde s-a inceput o oarecare evolutie pozitiva, principiul solidaritatii a ramas in picioare insa primii bugetari exclusi din acesta schema de solidaritate, adica primii bugetari platiti bine dupa razboi au fost procurorii si la scurt timp judecatorii. Deci nu medicii, nu profesori, nu militarii sau ceea ce se puteau numi militari la vremea respectiva. Argumentele lui Adenauer au fost simple, noi nu avem curbe de sacrificiu pentru ca cineva sa fure banii unui buget cu care noi vrem sa reconstruim tara. Intitial pedepsele pentru coruptie erau de peste 10 ani(art 331 si mai departe din codul penal german). Da,da fix articolele alea de care zicea boul de Toader ca nu exista si ca Germania nu sanctioneaza abuzul in serviciu.
https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html#p2935
Antena 3 are audienta de maxim 350000 de oameni. Romania TV, tot pe acolo. Astia 700000 ar vota tot cu PSD, chiar daca cele 2 televiziuni s-ar inchide.
La fel sta situatia si in cazul Realitatea si Digi. Audienta lor ar vota anti PSD indiferent de situatia televiziunilor. Nu cred ca sunt prea multi indecisi care pot fi influentati de Gadea sau Rares Bogdan.
Grigore, ma-nclin! Ex-ce-lent!
Reiterez, pentru a cata oara?, trebuie sa ne implicam si putem incepe prin a ne exercita acest drept fundamental care este votul.
De acord! Cu o condiție – să avem și ce alege pentru că în ultimii 30 de ani am fost nevoiți să alegem doar ”răul cel mai mic” care, între noi fie vorba, tot un drac e!
Și, dacă mă gândesc mai bine, teoria ”răului cel mai mic” și paradigma luptei de clasă sunt caracteristice democraturii noastre originale.
Dreptul fundamental care este votul se exercita și înainte de 89!
Tman, datorita gandirii de tipul „nu avem ce alege” suntem in situatia in care suntem astazi.
Daca PSD-ul ar fi avut un procent mai mic ar fi fost nevoit sa se lupte cu mai multi pe ciolan, ar fi fost mai multe interese contrare si n-ar mai fi putut promova cu atata usurinta toate ineptiile.
Cand nu ai ce alege nu-nseamna sa stai acasa, inseamna sa mergi sa votezi cu „raul cel mai mic”.
Din 92 tot votez răul cel mic, dar aș prefera ca măcar copii mei să poată vota BINELE!
Știu, sunt romantic!?
Continua sa votezi, inclusiv raul cel mic, si poate copiii tai vor putea vota binele. Am vazut ce inseamna absenteismul, alta cale nu vad, decat sa continuam sa votam.
Multumesc !
Super-articol, Quod erat demonstrandum.
super problema noastra rezida din faptul ca foarte multi si extraoridnar de multi nu-si cunosc si nu se folosesc de drepturi, altfel era situatia daca fiecare cetatean stia / isi exercita ce are de facut.
Democratia e fragila daca nu se intruneasc toate conditiile.
Multumesc ! Initial am vrut sa termin aricolul cu q.e.d.dar am ezitat, nefiind sigur ca va fi inteleasa demonstratia ! ☺
Comunismul s-a nascut mort!
Aparent, a ridicat patura de jos la un nivel ridicat de emanciapre, ceea ce explica de ce este considerat si azi un model de succes.
Cei care au “proiectat” sistemul comunist au strecurat 2 erori de “proiectare” fatale:
1. S-au bazat pe principiul ca oamenii sunt egali, deci au aceleasi nevoi. Fals!
2. Si-au propus ca obiectiv suprem – crearea “omului nou”, definit ca un individ care nu se deosebeste cu nimic de ceilalti indivizi si care are ca unica menire existentiala sustinerea neconditionata a sistemului care l-a creat. (Un soi de perpetuum mobile social)
In realitate, totul a fost o iluzie! Comunismul a fost sustinut de un “exoschelet” reprezentat de politia politica (numita la noi “Securitatea”). In ’89, acest exoschelet a dobandit constiinta propriei existente si a rupt legatura cu sistemul comunist prin asasinarea dictatorilor Ceausescu.
Astazi, traim printre cei care au preluat puterea in ’89 si care au inventat noi iluzii pentru a conduce din umbra, asa cum stiu ei mai bine. Asa a aparut “statul paralel”: statul care se vede si care trebuie condus de persoane din afara acestuia, la fel cum sunt staborii tigani, fara sa dea socoteala respectand legile tarii.
salut, am citit o singura data, la final ma intrebam ce e aia democratie liberala si care e diferenta de democratie? mai mult, sunt cel putin 2 manipulari tipic comunist-socialiste in text , 1. tipu din brazilia e prezentat drept fascist – toti oamenii care care nu sunt pe placul comunist-socialstilor se pretinde despre ei ca sunt fascisti (nu de mult Iohannis a devenit fascist) si 2 trump „nu face treaba buna” – fix ce spune PSD-ul american non stop la tv in america, si chiar in romania, dar trump e ala care a dat drumu la javelinuri in ucraina, tot el le taie macaroana la emigrarea necontrolata, tot el taie macaroana la rusi, si e „primu” care spune clar ca america trebuie sa fie tare, si e bagat la un loc cu erdogan si compania, trump a lasat adversarii politici sa il ancheteze vreo 1 an si si inca rade de iei ca nu au facut nimic, asa se poarta dictatorii, erdogan tot asa a facut ?.
Dpdv meu articolul de mai sus introduce, rostogoleste, mascheaza, niste minciuni tipic comuniste -socialiste, la moda azi, intr-o discutie despre democratie, discutia fiind un fel de insiruire de chestii si cu concluzie neclara si nefundamentata (nu incorecta), si toata treaba asta se numeste „alternative la democratie” iar la final tot democratie liberala e cea mai tare. democratia liberala apare 1 singura data in text la final, unde zice ca e cea mai tare.
oare ce a vrut sa spuna poetul, DE FAPT ?
oare poetul a vrut doar sa rostogoleasca niste minciunele comuniste ?
oare pe acest site rostogolim des minciunele comuniste (alea care ne duc la democratie originala==sovietica) si eu citesc niste pasionati de „all things military” da care sunt de fapt niste comunisti adormiti/ inconstienti ?
no, poate mai citesc o data, diseara, sa fiu mai calm, am devenit alergic la manipulari comuniste
tot respectu,P
Mai citeste inca o data…
P.S. Nimeni nu te obliga sa ne citesti. Nimeni nu ma obliga sa-ti public comentariul. Ca sa ma inscriu in categoria comunistului adormit/inconstient.
„Nimeni nu ma obliga sa-ti public comentariul.” – nu prea e liberal în spirit răspunsul asta :))
Am tot respectul pentru munca dvs. și vă mulțumesc pentru efort, dar personal îi dau dreptate dlui P.
Suntem prinși între comuniștii „lor” (vezi cum îl lăuda Juncker pe Marx), comuniștii noștri – care știu că în comunism traiesti bine doar dacă furi – și feudalii de la răsărit.
Dacă te uiți la comisarii europeni, mulți se declară socialiști. Și unii dintre ăilalți sunt socialiști în blană de conservator / creștin-democrat.
Regret, dar munca de propagandă a urmașilor școlii de la Frankfurt pare să influențeze articolul dvs.
Incerc sa inteleg de unde devierea catre offtopic. Adica de la subiectul articolului (democratia) la presupusul socialism european.
Pai de la comment-ul dlui P, cu care m-am solidarizat.
Nu cred ca e offtopic: autorul deplange „democratia fara libertate” din putzu gandirii lu Orban. Pai socialismul european, care nu e deloc presupus – te convingi daca iei la puricat site-ul Comisiei Europene cu CVurile comisarilor – mai si duce fix la o democratie fara libertate, prin implicarea statului in economie si societate in general.
Ca asta a ajuns UE acum, un mare stat care ne duce cu zaharelu deocamdata.
Vezi ce zice si neamtu-tiganu mai la vale, tot despre statu bagat in economie, plus alte subiecte.
In Ungaria putul gindirii a devenit deja realitate tangibila, imediata.
Poti spune ca UE a ajuns sa reflecte imaginea franceza. Situatia imi pare a fi consecinta fireasca a intereselor individuale ale tarilor care formeaza UE care mereu sint mai importante decit interesul de grup. Capra, varza, lupul se impaca deci toti cu fonduri, si iata aparenta socialismului. De asemenea daca vei considera UE socialista plecind de la sistemul de sanatate si educatie, cred ca e o greseala.
UE nu imi pare in nici un caz socialisa – resursele economice sint folosite conform regulilor capitalismului. Daca federatia pare socialista, coborind doua trepte mai jos, economia contrazice prima impresie, aparenta.
Cand 40% din economie merge la stat nu poti sa fii decat socialist…
Deci, cumva, intreaga societate vestica este socialista. 🙂
Nu, nu e liberal, e in spiritul comentariului dlui. P la care tu ai achiesat.
Si totusi, comentariul a aparut si nici nu a fost sters…
A face o comparatie intre comunismul „lor” si comunismul „nostru” mi se pare cel putin nepotrivit, ca sa nu spun altceva.
In rest, Grigore, autorul (sau „poetul”, cum spune dl. P), ii va raspunde sau nu, dupa cum crede de cuviinta.
am recitit, tot nu imi place, acuma cand revad si citate din brucan despre democratie, e si mai rau: intentia de baza e f buna, de acord, fondu e cat de cat argumentat (nu ca nu se putea mai bine), forma jalnica si complicata – fie, faptul ca se amesteca cu citate din brucan (participant activ la distrugerea romaniei imediat dupa 44) si manipulari la moda (trump, bolsonaro) o strica rau, cand se iau cateva idei bune si amesteca cu niste minciunele se obtine …? Imi doresc ca pe viitor manipularile stangiste as nu fie repetate aici, sunt de ajuns in rest.
nicolae: apreciez ca normal (adica e bine) ca permiti critica, chit ca ai luat-o pe personal , scuze daca sunt acid
Articolul asta e un pahar de apa proaspata si rece de izvor cu o picatura de otrava in el.
Un articol foarte bun…acesta si acela ”seful era sa aveti o scama” le consider printre cele mai bune de pe aceasta platforma.
Sper ca le publici si in alta parte si nu numai aici…unde ne cam dam dreptate intre noi.
app.foarte faina scriitura.Felicitari!
Excelent articol. M-am enervat de dimineață.
wow, Grigore, imi scot palaria, mai ales pt indrazneala pe care o ai sa abordezi asemenea subiecte grele, pt ingineri.
As incerca sa largesc un pic spatiul. Cred ca fiecare forma, fie autocratie, democratie, meritocratie se aplica diferit in diferite zone ale lumii, la diferite popoare si in diferite perioade.
Fac aluzie la Germania, pe care o cunosc mai bine. Au fost vremuri, pe atunci cind nemtilor le mergea rau, ca au reusit sa se adune, sa fie solidari si sa reuseasca sa aduca la putere o grupare politica competenta. Pe masura ce nemtilor le merge mai bine, asa de comozi au devenit incit nu le mai pasa cine iese la inaintare si apar practic dubluri ale lui Dancila, Ponta, Dragnea etc. Pulimea, cum spuneam, lipsita de interes, este manipulata la modul cel mai elegant. Practic in Germania nu exista opozitie, nimeni nu indrazneste sa spuna ceva altfel decit e linia directoare si asta e acceptata pretutindeni. Daca iesi din rind ai patit-o, se ajunge chiar sa ai greutati la locul de munca daca te-a pus dracu sa emiti undeva o parere altfel decit cea oficiala. Deci practic Ge este o dictatura, nu a unei persoane ci a unui mainstream.
Un alt aspect e legat de calitatea politicienilor. In Ge in economie se poate cistiga f bine, mult mai bine decit in politica. Asta face ca cei mai buni sa nu fie atrasi de acest tip de activitate. Unde mai pui ca un politician locuieste intr-o vitrina fapt ce e extrem de incomod. Asta face ca o mare parte dintre politicienii actuali de virf sa fie repetentii clasei, multi fara studii sau cu studii de doi bani.
Dupa mine cel mai bun sistem e acela in care nu prea este nevoie de politicieni, in care statul se amesteca cit se poate de putin, nu cred ca guvernul trebuie sa stabileasca nivelul salariilor de ex. Ar fi suficient ca statul sa defineasca regulile jocului.
Exact, asa ”ne-ar trebui si noua” dar vezi ca o democratie unde statul nu se baga, si cumva ”merge” de la sine, necesita niste parghii puternice adica intelectuali buni cu educatie aleasa ( nu iau nimic pe ntru mine ci dau altora expimare gen Carol I) si bineinteles generare de valoare adaugata mare adica o economie care duduie, nu ”de duduie”
asta cu economia e ca aia cu ce a fost inainte oul sau gaina?!
Credinta mea e ca o economie in care interventia statului e f mica are sanse mai mari sa se dezvolte decit una planificata. Asta inseamna reducerea masiva a taxelor, astfel ca economiei sa-i ramina mai multi bani pt investitii, reducerea birocratiei, in prezent o parte a personalului unei firme e ocupat sa stea la cozi la banci, la platit taxe, etc.
Pai cine produce mai mult oul sau gaina, incepem cu gaina, facem una.
Cred ca mai inteles ca de fapt iti sutineam p.d.v.
parghii puternice fiind tocmai acei oameni inteligenti care controleaza institutille de care depinde o democratie
Exista cumva un ”gol” intre proprietatea mea si cea a vecinilor mei. Un spatiu denumit generic “al nostru”.
In acel spatiu sunt reguli. Acele reguli pe care le impun politicienii prin legislatie. Daca nu ar fi politicieni, nu ar fi reguli si nici cine sa apere, eventual, acele reguli. Statul e o combinate de spatii comune si reguli universale impuse de politicieni, ce sunt aparate cu forta desemnata …politic.
Statul “minimalist” e o solutie la fel de proasta ca si statul “dictatorial”.
In teorie, cel putin, democratia se afla intre cele doua extreme dar este foarte sensibila, fragila si are nevoie de mecanisme complexe de masura si control.
…cam ca la avioane, la care te pricepi.
Exista cumva un ”gol” intre proprietatea mea si cea a vecinilor mei. Un spatiu denumit generic “al nostru”.
In acel spatiu sunt reguli. Acele reguli pe care le impun politicienii prin legislatie. Daca nu ar fi politicieni, nu ar fi reguli si nici cine sa apere, eventual, acele reguli. Statul e o combinate de spatii comune si reguli universale impuse de politicieni, ce sunt aparate cu forta desemnata …politic.
Statul “minimalist” e o solutie la fel de proasta ca si statul “dictatorial”.
In teorie, cel putin, democratia se afla intre cele doua extreme dar este foarte sensibila, fragila si are nevoie de mecanisme complexe de masura si control.
…cam ca la avioane, la care te pricepi.
Multesc @ Neamtu. Se vede ca e scris ” inginereste” ! ☺
Un articol destul de bun dar Trump si noul pres al Braziliei dupa parerea mea sunt totalmente gresit caracterizati.Si nu este de mirare.Lumea buna este atat de infestata si adanc penetrata de principii de stanga incat o parere de dreapta este perceputa ca una extremista ,rasista sau ,,fascista,,In Europa chiar partidele considerate de dreapta dantuiesc pe muzici de stanga..Trebuie ca cei cu minte si carte mai multa sa se aplece putin catre cei mai saraci in circumvolutiuni pentru a limita influenta PSDului in special la sate dar nu numai.
uite aici alternativa
https://en.wikipedia.org/wiki/Republicanism_in_the_United_States
Salut. Grigore, multumesc mult pentru articol. Eu am sustinut demult ca o societate care nu se bazeaza pe educatie adevarata, pe o cultura adevarata pe examene adevarate pentru ocuparea unor functi publice va ajunge unde e Romania. E cineva din cei care comenteaza sau care citesc aici care nu sau dus cu pliculetul pentru asi rezolva o problema, aici e marea durere a societati noastre. In articol se da ca exemplu Singapore si mai ales al sau DNA, dar dupa gafele si magariile facute da al nostru DNA ce pretenti de legalitate sa mai avem.
Toate bune si frumoase pt mine pana la a-l da exemplu pe Churchill ca mare ganditor al democratiei……cred ca daca s-ar fi nascut in Rusia ar fi fost mai rau ca Stalin!!….pana la urma dupa mine totul tine de educatie, instruire si morala fie ea crestina sau nu dar bine aplicata……fara printipii nu exista nimic.
Bun articol Grigore, dar concluzia pe care pot s-o trag din acesta e ca lumea nu a invatat nimic din lectiile istoriei
Alternativ la democrația liberală nu prea există, însă putem adăuga la ea o meritocrație.
Ba bine ca nu, in tarile nordice as spune ca nu democratia liberala a fost panaceul, din cate-mi dau seama au cam cel mai bun sistem social din Europa…..deci ?
Fain, insa paralele cu Trump sunt aiuristice. Singura cale este democratia si numai democratia. Ce se face in Singapore este in esenta o dictatura (vezi cam cum merge justitia si libertatile personale) ca sa nu mai spunem ca omul poate maine sa se transforne in Kim. Mergeti la vot si nu va mai lamentati, in timp, tot votand raul mai mic ajungem si la bine (revedeti alwgerile din 90 pana la zi). Sa credem ca schimbam totul cu o singura runda electorala e utopic.
teoretizam …. Democratia este doar pentru oameni nu pentru populatie.
Ca sa incepem sa intelegem cine suntem link-ul de mai jos ne poate ajuta sa rememoram cateva lucruri care tin de parcursul ulimilor 28 ani … indiferent de scopul mesajului
http://feliciapopa.eu/asa-politicieni-asa-tara-asa-popor-asa-politicieni-1/
O teoretizam ca mai mult nu prea avem ce-i face eventual sa o exercitam periodic prin vot. Dar articolul domanei are niste virgule mari acolo. Una din cauzele prabusirii comunismului in 1997(ha? dada, atunci s-a spart bula productiei pe invetar si mentinerii in functiune a unor actori economici ilogici in capitalism) a fost exact acel „produceam totul in tara inainte de 89”. PCR-ul in fomele sale altoite facea exact ce face si acum, stim ca se va sparge, dar nu in capul nostru.
Ce sa mai zic mai departe de poetul-parlamentar Adrian Paunescu care a propus ca si cursul leu-dolar sa se stabileasca prin vot al parlamentului. Atat a inteles dansul din economie.
In schimb mi-a placut aia cu vagisanul.
Intrebarea ramane, daca in 2019 cine face referinte la perioada pre-89′ fie nu intelege economia de piata, fie crede ca dl Dragnea are dreptate si ii face campanie voalata.
Ramane oricum de notata asta: „Unde au fost românii cînd Țara lor a fost jefuită, cînd peste 60% din pămîntul României a fost vîndut străinilor?” Aha, deci strainii sunt de vina! Stiam eu.
am deschis,am citit ceva și am închis.
o întrebare off@topic.
de la „sursele” din armată puteți afla cum se raportează militarii la campania anti ciucă dusă de psd?
am o curiozitate si îngrijorare?
Din articol eu am inteles ca la revolutie eram niste nepriceputi, o populatie fara initiativa, pasiva si lipsita de perspectiva/ lideri priceputi/ de buna credinta.
Totul a ajuns pe mana unor nepregatiti si multi cu stele … degeaba.
Doar trecerea la o economie de piata nu justifica unde am ajuns. Am fost condusi de …. aparati/ paziti de ….. Las pe fiecare sa completeze dupa propriul crez.
Deci lipsa de educatie corecta ne-a adus in situatia in care democratia a fost un sistem exploatata impotriva noastra.
Absolut corect si da, noi constatam metastaze la tot mai multe organe. Dar solutile sau etalonul nu cred ca ar trebui cautat pre-89. Ci democratiile functionale din vest, normalitatea, responsabilitatea si conceptele de acolo. Si sa va dau un exemplu concret, 60% din terenuri vandute strainilor. am bagat si strainul in propozitie, gata in mintea romanului problema s-a rezolvat. Ei sunt de vina ca ne-au cumparat terenurile.Nu asta ar trebui sa fie problema noastra, ci sa ne intrebam rece: de ce nu am fost noi in stare sa lucram pamantul sa nu fim nevoiti sa vindem pamanturile la cine le-a cumparat. In zona mea, unii oameni sareau de cur in sus de fericire acum cativa ani ca au vandut un teren pe care nu au cultivat nimic de zeci de ani si si-au luat un golf 4 din germania second. In capul meu am zis va meritati soarta, si meritati sa muriti de foame cu pensii de 500 de lei daca atat va duce capul.
@psycho,
De la fosti mei colegi aflu doar ca exista un sentiment de incertitudine si scarba.Incertitudine in sensul in care scopul militarului este sa avanseze in functie si in grad. Daca asta pateste un general care a facut totul a’ la carte, totul regulamentar la milimetru, apreciat din SUA pana in Berlin, armata de la soldat la general zice, pentru ce? Pentru ce sa ma implic eu mai mult, pentru ce sa obtin eu rezultate, sa ma avanseze si sa ajung sa dea cu mine de pamant un partid de infractori cu un gras slinos sef de minister la care trebuie sa ii zic „buna ziua don’ ministru”. Asta-i pentru talpa si pentru ofiterimea mijlocie. Pentru ofiterimea superioara situatia este si mai nasoala. Incertidudinea exercitarii comenzii operationale. Pai daca au contestat actul de numire, dl general este sau nu sef. Si daca semneaza 3-4 acte si instanta constata mai apoi ca mandatul sau nu a fost prelungit legal? Ce facem atunci? Asta mi-a zis un lent-colonel ieri.
Armata a fost ferita pana acum de mizerii precum acest meci politic. Pacat de conducerea armatei, oameni pe care eu ii vad ok, au ajuns sa fie tarati prin tot felul de scandaluri, lucru de care ei s-au ferit. Am mai zis pe site, cu dl colonel la vremea aia Ciuca am dat mana, si m-a impersionat. Nu sunt avocatul lui, firma mea merge la fel si cu dl gl Ciuca in functie si fara, dar intalnirea cu dansul pentru mine a fost o placere si mai important am constatat ca este un om cu bun simt. La mine asta insemna enorm.
Mi-a placut, Grigore.
O completare referitoare la dictatori si fundamente psihologice.
James Fallon – The Mind of a Dictator (https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-psychopath-inside/201111/the-mind-dictator).
Iar daca aveti timp:
Edit: da, stiu ca articolul e din Psychology Today care nu e tocmai revista stiintifica, dar merita citit.
L-am urmarit ! Are 100% dreptate, dar va fi inteles de f putini din nefericire ! Trebuie convinsi alegatorii prin tabloide ( suna ca dracu !). Sunt deja ” becalizati „.
Las si eu asta aici. E relevanta pentru democratie si libertate si e usor de inteles :).
https://www.youtube.com/watch?v=_nX1fcpu9JM
Uaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Si chiar asa Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu, presedinte al Marii Camere a Parlamentului din Bordeaux a scris Spirit of Laws ?!!! Serios? Apopos in ce tara se fala Bordeaux?
E deci, dupa ce raspundeti la intrebarea de mai sus, poa o sa acceptati ca articolul este complitat dupa surse americanesti si este cam scolaresc…..
A ca am scris surse americane. Sunt mari diferente intre termenii folositi in SUa si cei „clasici” europeni. La europeni „corporatism” inseamna o teorie cf careia sindicatele ar fi fost iimlocuite cu corporații, organizații profesionale din care ar fi făcut parte muncitorii și patronii în același timp, adica bresle cum zise Lica Lupescu (Carol 2). Teorie musoliniana . La muricani se face o salta de bouef agregand cu maioineza vorbariei nspe lucuri diferite. Asta cand nu se intelege pur si simplu dominatia corporatiilor economice .
La noi , in Europa, liberalismul nu este ce inteleg americanii prin liberalism – ca la ei „liberalii” sunt mai degraba social-democrati in aparenta ….iar sub aspect economic Stefan Zeletin nu era neoliberal.
Asta am eu cu sursele americane ….
Si as zice – si cine este de vina ca nu ati iesit la vot? Ca tinerii e prea destepti ca sa voteze?! Batranii in bastoane s-au putit tira pana la sectia de votare … insa , insa tinerii nu! Ei „stateau in cassa si votau” , asa ca la al dpilea referndum ptr demiterea lu’ Basescu!!!
Si nu dati vina pe A3, PSD sau ALDE. Ntz. Ca cunoscuti de ai mei imi explicau „doct” ca ei vor si un dre[tunghi cu „nu ma reprezinta” , ca ei credeau in prostia asta samd etc. Argumentele erau trase din Romania Libera , ei aproximau ce citisera si credeau ca e din puta gandirii lor!!! Bine-ntel;es ca nu au votat!
Si stiti ceva ? O sa aveti probleme! Ca de un de zile le explicati ca cum actuala majoritate e o minoritate si ca ei ,c are nu au votat , sunt majoritatea de 80% ! Deci de ce s-ar duce sa voteze anu asta? Ca numai prostii, pensionarii si coruptii voteaza!!! Aia inteligenti si despteti se duc la Sinaia, la cluburi, stau cu berica la temeblizor si fac misto de bosorogi ca voteaza!!!
E si ptr final imi place asta : Oricum, ce face Trump acum, nu este deloc bine pentru democratia liberale. Ma rog Trump ala care nu a fopts votat … Ca si George Walker Bush care a :furat alegerile”- cel putin in Florida!!! Ca bine a facut „democratiei” circu din 2000… Mai tineti minte ?!
Ca bine facu si madam Hillary care a zis ca alegerile interne au fpts incorecte pe motov ca in loc sa voteze cu o blonda (ea , Killery) mnegrii au votata cu Obama …
Ma rpg acu mai ma intreb ce o fi aia democratie liberala… Aia in care un judecator impune ca castoriile homosexuale sunr norma obligatorie ?!!!
Ghita ! La un test de autoevaluare , sincer , unde te-ai afla in ” triada sumbra ” ? Adica mai mult narcisist, sau mai mult psihopat ?
Dar tu ?!
Presupunand ca esti autorul articolului, tu unde te afli?!
Tu care , ca si altii, crezi ca de la Platon incoace toata lumea a scris in engleza contemporana? (plasa! din cate stiu v-ati baga unghia in gat in fata unuit text scris in engelza sec XVI!!!) Tu care nu stii ca lucrarea de baza a lui Monscoiu a fost „«L’Esprit des lois»” si nu „Spirit of Laws” ?! Apropos e tradusa si in romana : „Despre spiritul legilor”.
Tu care confunzi epitete gen cleptocratie sau kakistocratie cu teorii politice „adevarate” ? Hai sa iti explic – nimeni in l;umea asta nu a zis vreodata „hai sa facem un guvern cleptocratic” ci au propus democratie, sau regimuri autoritare sau plutocratice sau aristiocratice samd … Si daca regimul sau guivernuk instaurat a furat „ceva” mai mult i s-a zis in batjocura „cleptocratic”, adica un mod academic „guvern de hoti” .. Si regim cleptocratic se poa gasi si in democratie, si in plutocratie samd …..
Apropos sa stii ca baronul de La Brède et de Montesquieu nu era adept al democratiei … el fiind un produs al unei oligarhii care a acces la „noblete de roba” in cadrul unui regim care practica venalitatea functiilor. Idem vicontele de Tocqueville nu murea de dragul democratiei…
Si vaz ca citasi pe Winston Churchil cu cele 5 minui\te de discutie cu vecnii… insa uiti cestia ailata ca „Democraţia este un sistem politic prost, însă cel mai bun dintre cele pe care omenirea le-a inventat până acum.” A da… asta desi nu avea titlu nobiliar personal se tragea din ducii de Marlborough, care familie (Churchil) era inobilata din sec XVI…
Asa ca nu pot decat sa ma amuz cum tot soiul de routiers, de guex du buissons verts citeaza niste aristocrati ..
@Ghita Bizonu’
Mesajul de mai sus e un exemplu de manual, „Tu quoque” sau „Whataboutism”:
http://www.revistatimpul.ro/view-article/3811
https://www.merriam-webster.com/words-at-play/whataboutism-origin-meaning
Tu ti-ai facut studiile la „Ștefan Gheorghiu”, nu?
Tehnici de manipulare si diversiune ! Era un banc : Itic, mai tii minte ce pumn ai luat in gara din Vint ? Rapuns : Ce ma, aia era gara ?
@Ghita La pensionul de domnisoare unde te-ai frantuzit nu te-au invatat ce este un epitet ? La fiecare postare pe care o faci masacrand limba romana, trebuie sa iti subliniezi pseudoculura ! Totul este despre tine si superioritatea ta ! Iti recomand sa folosesti oglinda doar cand te barbieresti ! Esti prea indragostit de propria persoana ! ?
Daca nu am fi pe forum public ti-as replica asa cum am invatat in companiile de infanterie !!!
Si daca e viorba de Stefam Babanu te rog discutra amauntiu asta cu Vladimir Tismaneanu.
Ghitaaa ! Lasa tacticile de infanterie ! Iti recomand un psihiatru ! Deja un psiholog nu te mai poate ajuta !
Narcisismul tau e deja patologic !
Bun articol . Eu cred ca o tehnocratie [autentica ] bazata pe meritocratie ar fi o solutie nu doar aici dar si prin comunitate unde deja s-o cam alterat spiritul politic nemaiexistand o amenintare sau concurenta pe fata a blocului sovietic care sa concentreze fortele unidirectional
Multumim Grigore! Sunt curios la ce fel de reactii te asteptai, si daca cele reale sunt cele dorite.
Eu cred ca in Romania (poate tot estul?) sunt si factori agravanti in slabirea democratiei:
– populatia are un grad mare de neincredere in institutii, autoritati, procese si mecanisme de conducere. Asta face usor de discreditat democratia sau parti din ea. Teren tare propice pentru critica distructiva.
– populatia are un simt redus al proprietatii comune, zguduit tot de comunism (banii statului-nu ai nostri, drumul primariei-nu al nostru, padurea ocolului etc). Asta favorizeaza indiferenta la furt si abuz.
– romanii au o mare inertie la schimbare si nu se vad ca parte integranta a civilizatiei vestice : banii europeni (dar nu ai nostri!), europenii spun x despre noi (asadar noi nu suntem europeni?), UE da legi proaste sau ia decizii stupide (deci noi nu avem reprezentantu? Noi romanii nu am participat la aceste decizii?), proprietarii multinationalelor sunt favorizatii capitalismului ( cine ne impiedica sa fim proprietari? Dincolo de supermiliardari, actionariatul public e o cale de distribuire a veniturilor peste tot mai putin la noi). Asadar inainte ca altii sa ne vada egalii lor, trebuie ca noi sa facem asta.
– cel mai important: statul are prea multe activiti. Deci gestioneaza cheltuieli si investitii. De aici oportunitatea furtului. In tri in care drumurile sunt construite de privati si gestionare de ei, in care colectivitatile gestioneaza scolile, pompierii etc , furtul e mai usor de depistat, valorile sunt mai mici, deci si tentatia este mai mica. Sunt exceptii pe care le stiu, bunaoara in Sua unde su sumele “mici” sunt uriase, dar e mai greu ca 10 000 de primari sau consilieri sa ia spaga cand cumpara o masina supraapreciata (si al carei pret o stie toata comunitatea) decat atunci cand un vice-junior- asistent de condilier de birou de agentie erc cumpara 1000 de vehicule, la pachet cu alte servicii, printr-un program multianual, preferabil fara licitatie.
E un subiect dificil . Sintagma „democratie liberala” e confundata de multi cu o teorie probabil a lui Ludovic Orban !? ? In rest cativa trolli de serviciu, gen bugetari angajati pe pile de partid !? Sper barem ca sunt bine platiti ! Cu exceptia lui Ghita care e psihopat adevarat !
Ultima data am votat in 2004, iar urmatoarea persoana ce o voi vota va fi cea care va promite „sange, sudoare si lacrimi”. Dupa parerea mea, doar oameni disponibili sa sacrifice totul pentru tara pot schimba ceva in bine. Pentru ca ceilalti sunt santajabili.
„Decat” atat:
George Jean Nathan: “Bad officials are elected by good citizens who don’t vote.”
Platon: “One of the penalties for refusing to participate in politics is that you end up being governed by your inferiors.”
George Carlin: “If you don’t vote, you lose the right to complain.”
Susan B. Anthony: “Someone struggled for your right to vote. Use it.”
Pericle: “Just because you do not take an interest in politics doesn’t mean politics won’t take an interest in you.”
Exact atat:
Mark Twain: „If voting made a difference, they wouldn’t let us do it.”
Charles Bukowski: „The difference between a democracy and a dictatorship is that in a democracy you vote first and take orders later; in a dictatorship you don’t have to waste your time voting.”
James Bovard: „Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on what to have for dinner.”
Ambrose Bierce: „Vote: the instrument and symbol of a freeman’s power to make a fool of himself and a wreck of his country.”
Ma asteptam la asta… 🙂
Avem deci pesimist vs. optimist (cred ca e clar cine dintre noi e optimistul si cine e pesimistul)
„Ultima data am votat in 2004, iar urmatoarea persoana ce o voi vota va fi cea care va promite “sange, sudoare si lacrimi”.” – adica un extremist sau un om care-ti va promite ceea ce vrei sa auzi si va face mult prea putin din ceea ce a spus. Prefer un om care sa spuna ca va face tot posibilul sa faca ceva.
„Dupa parerea mea, doar oameni disponibili sa sacrifice totul pentru tara pot schimba ceva in bine. Pentru ca ceilalti sunt santajabili.” – si cum iti dai seama de asta? Ca daca nu-l cunosti personal e cam greu…
Votul nu e obligatoriu in Romania asa ca fiecare face ce-i spune constiinta. Parerea mea este cea de mai sus, a ta e diferita.
Ma gandesc ca esti multumit cu situatia actuala a tarii. Daca nu, cum crezi ca se va putea schimba ceva? Stand acasa si urmarind alegerile la stiri? Sau poate o noua „revolutie”?
Nu exista pesimist vs optimist, trebuie sa pricepem asta. Alta Tara n-avem, nu putem imigra cu totii si nu trebuie. Este o chestie de supravietuire si trebuie sa folosim orice sansa avem, mica sau mare.
Nimic nu se face peste noapte, nu exista solutii salvatoare si nici oameni providentiali, totul trebuie facut pas cu pas, important este sa facem ceva.
Intr-o democratie cel mai mare risc asumat este atunci cand nu faci nimic. Orice se poate schimba.
N-as fi putut-o spune mai bine.
Exact asta aveam și eu în minte când am postat despre Răul cel Mic!
Democrația ar trebui să fie ceva mai mult decât simpla posibilitate de a alege între doi lupi!
Pentru că mă uit spre dreapta eșichierului politic și mă apucă jalea…
Eu pot să-mi imaginez că ”ăia” sunt mai buni decât ”ceilalți” dar, dacă-mi pun mâna la ochi, lumea reală NU dispare…
Pur si simplu nu am o viata destul de lunga incat sa-mi fac iluzii la nesfarsit, mai am si alte prioritati. Si nu ma plang de clasa politica, vina nu este numai la ea. Politicienii nu au aterizat aici de pe Marte, sunt nascuti din acest popor, ne reprezinta, sunt oglinda noastra. Am ajuns la concluzia ca majoritatea oamenilor nu sunt revoltati ca se fura ci ca nu sunt si ei acolo la ciolan. Cum adica sa nu fii cu mana in borcanul cu miere si sa nu te lingi pe degete? Asa ca despre ce vorbim? Ca tot se poarta citatele, mai dau unul: „Sclavul nu viseaza la libertate, el viseaza sa ajunga stapan.” „Sange sudoare si lacrimi” nu a spus-o un extremist, a spus-o chiar sir Winston intr-un moment greu pentru tara sa. O noua revolutie nu are cine s-o mai faca, oamenii cu initiativa au plecat de mult.
Inteleg de ce te-ai resemnat si gandesti asa. Probabil eu voi muri un idealist insa, ca sa schimbi ceva, trebuie sa faci ceva.
Schimbarile dureaza si presupun eforturi imense si rezultate care nu sunt spectaculoase sau de la bun inceput pe masura eforturilor.
Lucrurile s-au schimbat in bine, e suficient sa compari anii ’90 cu anii 2000 sau cu decada in care traim astazi. Deci se poate. Incet dar se poate.
Eu am pornit treaba cu citatele… Un citat trebuie intotdeauna interpretat in raport de persoana care-l face, perioada / epoca in care-l face. Nu trebuie scos din context.
Nu poti sa ceri azi in Romania „sange, sudoare, lacrimi” ca Sir Winston in WW2, intr-un moment greu pentru tara sa. Pur si simplu nu este cazul. Nu este razboi, nu este foamete, nu este vreun cataclism natural in desfasurare.
Eu nu ti-am cerut decat sa faci un efort de 30 de minute si sa mergi sa alegi. S-ar putea ca daca n-o faci acum sa nu mai ai dupa ocazia… Si atunci, nu-ti va fi parut rau ca n-ai facut-o cand inca mai puteai?
Ma rog, este opinia mea, nu trebuie sa avem aceeasi opinie. Dar daca tu te-ai resemnat, nu-i „resemna” si pe altii…
Nu ajung, Nicolae, „doar cele 30 de min” de mers la vot! democratia nu se exercita odata la 4,3,2 ani in jumatate de ora. Atat de mult se apasa pedala pe aceasta idee incat am ajuns sa o consider periculoasa. Este grav sa gandim ca ne exercitam puterea DOAR odata la 2 sau 4 ani cand vin parlamentare, locale sau prezidentiale. Si asta tot un fel de resemnare este – resemnarea ca, intre timp, nu prea avem mare lucru de facut. Degeaba „pedepsim” niste lichele la votul urmator daca 4 ani i-am lasat sa-si faca plinul, cocotati pe un munte de nesimtire, aroganta si ignoranta.
Nu este razboi dar parca nici pace si liniste nu este!
Nu este un cataclism natural dar avem unul social si, in mod cert, unul economic in curand (tara depopulata, bugetari si pensionari in expansiune)!
Dreptul de a vota il ai neconditionat de la 18 ani. „Privilegiul” de a fi platitor de taxe si beneficiar de servicii sociale, il ai zilnic ! Doar ca obligatiile sunt obligatii iar beneficiile… optionale. Au grija de ele oameni ca Firea, Iordache, C Dan, Sova, Les etc! Dreptul la demnitate si alte valori fundamentale, il avem de cand mamele noastre intra in prenatal. Cu astea din urma ce facem ?? Cui le abandonam? 4 ani ce facem cu ele?
Asa ca draga Blatula: poate sange (nu inca) dar sudoare, benzina (sau bilet) si lacrimi (dupa gaze) la participarea la proteste, asta sunt obligatorii! O societate civila activa, unita si consecventa face cat 99% prezenta la vot ! Te poate „fenta” cu discurs coerent un partid sau un candidat, asa incat sa-ti pui stampila pe el. Dar un mecanism de check&balance determinat de o masa importanta a societatii civile este garantat 100%. Renunta la confort si mergi de ridica vocea si pumnu’ in aer, ca s-ar putea sa nu mai ai ocazia si vei regreta amarnic, oricunde-ai fi si oricat de linistit te-ai simti.
Vlad, discutia era in sensul refuzului de a mai merge la vot. Bineinteles ca participarea la proteste in cazul derapajelor este obligatorie. Implicarea trebuie sa fie constanta si sa cuprinda toate instrumentele pe care o democratie le ofera. Fiecare cu ce ne pricepem mai bine.
Frumos articol , ar trebui sa fie popularizat peste tot !
Astazi s-a anuntat noul tratat intre Franta si Germania , va fi semnat pe 22 ianuarie
Acest tratat vine ca reactie la pupulismul si nationalismul unor tari , printre care si Romania
Concluzia se pun bazele unei noi forme de organizare , se vor alatura si restul de state vechi ale ue , posibil fara Italia
Europa se imparte , banii nu vor mai veni catre tari in care democratia este cu semnul intrebarii..
Acest tratat va genera Reactii tectonice internationale si Europene .
Dar si ue sa saturat ….
Frati romani in timpul presedentiei Romaniei la Consiliul European incep demersurile pentru consituirea nucleului dur in cadrul Ue….
Veorica ia de aici , tipati cat vreti impotriva UE , sa vad cum va pozitionati 🙂
caut si un link
Foarte bun articol.
Nu sunt de aceeasi parere in privinta lui Bolsonaro si a lui Trump.
Bolsonaro este un conservator aflat sub un continuu linsaj media. Au incercat sa-l si asasineze in campania electorala
„Dacă Bolsonaro e atât de rău, de ce toate crimele lui sunt viitoare, în timp ce ale adversarilor lui sunt deja dovedite cu lux de amănunte în istoria trecută și prezentă?” (Olavo de Carvalho)
Exista un articol foarte bine documentat, pe site-ul inliniedreapta.net, care demonteaza toate porcariile raspandite pe seama lui.
In privinta lui Trump, este mai bolovanos, uneori se misca precum elefantul in magazinul de portelanuri dar a repus America pe roti dpdv. economic.
Spre deosebire de idiotii de la Bruxelles care se inghesuie sa-l pupe in cur pe Putin, Trump creste alocarile financiare pentru Europa de est, aduce trupe, aduce tehnica.
E cam singurul dintre cei mari care iau inserios amenintarea Rusiei in Europa.
Sa nu uitam ca America nu este formata numai din snowflakes, indignati si alti pacalici zgomotosi ci sunt zeci de milioane care muncesc in liniste si-si vad de ale lor, fara ca mass media „quallity” sa se intereseze de ei.
Despre Bolsonaro, de acord, sa vedem ce-i poate pielea.
Despre Trump, cea mai mare minciune este ca a facut SUA sa mearga economic. Obama a facut acest lucru, SUA creste din 2009. Si la americani ca si la noi, prostiile (sau lucrurile bune ale) guvernantilor se vad in economie cu o intarziere de 2-3 ani. Multi spun ca Trump, prin gafele sale economice, impinge SUA in recesiune. In 2019 sau inceput de 2020.
Deci, om vedea.
Despre Bolsonaro este de remarcat ceva f important. A fost ales intr-o tara in care votul este obligatoriu. Deci a votat toata lumea un candidat teoretic de extrema dreapta . Asta am vrut sa subliniez. Rezultatele se vor vedea.La inceput, orice autocrat pare eficient. In timp, se vede ca a gresit directia ! Democratia are „autocorrect”
si nu lasa umn singur om sa te duca gresit, asa cum a demonstrat istoria, in prapastie. O societate aflata in pericol prefera ca solutie imediata si salvatoare acest gen de oameni, dupa care regreta !
Despre Trump m-am referit la personalitatea sa evident narcisista si nu daca noi avem vreun avantaj… Asta cu economia, e f complicata … Eu nu vad nimic in roz ..datorita lui Trump care este departe de a fi nici macar tehnocrat .Sa nu confundam mercantiismul cu genialitatea !
Bolsonaro nu a fost CANDIDAT UNIC in acea tara cu vot obligatoriu. A participat la alegeri in doua tururi, a avut impotriva ditamai partidul comunistoid si toata mass media.
Inainte de a-l eticheta drept autocrat, cauta articolul de pe inliniedreapta.net pentru ca demonteaza punct cu punct toate acuzatiile care ii sunt aduse.
Apreciez punctul de vedere si postul dar nu pot fi de acord ca Trump a repus pe roti economia. Pot spune ca nu-mi palce de el dar sunt de acord cu o parte din masurile lui si cu reactia de modificare a relatiilor comerciale. Dar ca a pus pe roti economia imi pare o exagerare. In primul rand ca era pe roti si inainte si orice indicator ne arata ca SUA erau mai “great” decat oricand in alta perioada (deci nu poate fi “great again”). Apoi principalele tendinte ale indicatorilor erau prezente si la preluarea mandatului; deci in cel mai bun caz nu s-au deteriorat..Potus discuta mereu despre industrie (relansare, aducerea acasa, investitii etc) intr-o economie puternic axata pe sistemul tertiar ?. Sunt totusi de acord cu masurile lui pentru ca reprezinta clar dorinta electoratului (cel putin in ceea ce proveste industria si din cate mi-am putut eu da seama).
Este deosebirea intre a face o analiza punctuala si a observa un trend ! E multa propaganda specifica luptei politice ? Cati oameni fac propria analiza verificand cifrele ? Toti devenim oarecum partizanii unor teorii propagate in mass media si devenim subiectivi. Tocma asta e vulnerabilitatea electoratului. Realitatea e prea complexa pentru a intelege toate nuantele !
Zice bine CTP-ul…
Marele vis al spărgătorului național Dragnea este sugrumarea votului liber al cetățenilor români. Dragnea nu mai vrea să câștige iar alegerile, vrea să desființeze alegerile democratice. Pentru că UE și NATO nu-l pot da jos, dar românii, prin vot, pot.
Așa cum l-au aruncat din șa pe Adrian Năstase în 2004, când totul era aranjat pentru reinstaurarea dictaturii în România. Așa cum l-au făcut să muște țărâna pe Ponta în 2014.
Ce face Dragnea nu e nou. De 30 de ani, PSD nu are alt obiectiv decât să repună stăpânire totală pe țară. Nici nu concepe să fie în opoziție, vrea puterea pe veci.
https://republica.ro/dragnea-nu-vrea-sa-mai-castige-alegerile
Super articolul! Multumim!
Tocmai ma delectasem cu niscaiva CTP, care nici mai mult nici mai putin sustine ca lu’ hamsterul ii e mai ieftin sa confiste voturi, decit sa plateasca o campanie electorala…
Inca o data, felicitari!
excelent articol.
multumesc!
Democratie directa, poate… Autocratie Constitutionala? :))
Oricum ar fi, cand cei alesi nu indeplinesc sau nu duc la savarsire programul cu care au fost alesi, incalca constitutia, is incompetenti, au probleme cu legea, nu stieste sa vorbeste etc, mi se pare ca esti indreptatit, ca popor suveran, sa/i concediezi din echipa :))… fiecare dupa merit :))
Oamenii is doresc lucruri simple, firesti, normale… iar institutiile statului ce ne servesc, trebuie sa/si serveasca cetatenii ce au constituit/o, daca nu, is clar ilegitimi, populisti, tradatori de tara…si solutia ii simpla.
Democratia devine sinonima cu capitalismul…asta puscat, iar oamenii se departeaza de acesta pe de drept. Capitalismul ii problema nu democratia, iar capitalismul trebuie sa ajunga la gunoi langa comunism.
Democratia, Constitutia trebuie intarite spre a reflecta aspiratiile de unitate, patriotism, moralitate ale poporului etc, si cu siguranta ceva nou, axat pe cetatean se va nasce… Da intai tre sa biruim acest neo/comunism cat si sa ne ferim de noul sovietism..de la Crimeea :)))
Tre sa fim stapani, pa acest pamant 🙂 si poate ar trebui sa ne strangem laolalta sa le cerem/ votam/ impunem demisia de urjenta… o initiativa, ceva RomaniaMilitary? 🙂
Cumva de acord cu tine Dardaniones, primul lucru ce tre’ facut é ca altcineva in afara de PSD sa castige alegerile prezidentiale anul asta……altcineva in afara de Johannis nu cred ca are sanse ( ma refer la opozitie) iar presedintele actual e ,,raul cel mai mic”.
Opozitia PSD tre’ sa se coaguleze si sa vina cu un program alternativa la cel PSD dar din care oamenii de rand sa simta beneficiile reale, altfel v-om avea PSD inca vreo 150 de ani de acu incolo, alternanta la guvernare astfel incat sa se creeze o anumita concurenta intre programele de guvernare e oricum necesara.
Apropo de manipulare ! E la moda sa primesti si sa redirectionezi pe whatsapp diverse bancuri, glumite sau panseuri. Azp am primit de la un prieten un discurs xenofob, nationalist si populst de 12 minute, tinut de Viktor Orban si subtitrat in romana. Masina de manipulare incepe sa lucreze la turatie maxima !
Ca o posibilă concluzie, pentru că optimiștii spun că vor veni alegerile și totul va fi bine, cred că discuția despre democrație (la noi) ar trebui să analizeze și ”depresia post-electorală” (de după alegeri).
Un articol fabulos despre depresie, care nu este deloc off-topic:http://www.contributors.ro/cultura/acest-pustiu-numit-depresie/#comment-366679
Mda, totul va fi bine si daca facem ceva in sensul asta… 🙂
https://istoriiregasite.wordpress.com/2010/11/27/moartea-lui-socrate/
pentru mine are legatura cu subiectul
Articolul arata cat de permeabili suntem la ideologie si cat de ideologizata a devenit democratia. O mantra a acestei ideologii democratice este aceea ca: nici o alta forma de conducere nu poate fi mai buna ca democratia! Discutia e lunga de altfel si nu poate fi pornita decat de la cat de degenerata este azi ideea de democratie prin comparatie cu timpurile trecute!
Articol lung, cu multe elemente interesante.
Dar nu s-a abordat diferenta între democratia reprezentativà si démocratie directà.
Marea majoritate a „democratiilor” sont reprezentative. Sistemul electoral poate fi manipulat. într-o tarà ca Franta, 35% din alegàtori sunt reprezentati de 1% din deputati, invers, 20% sunt reprezentati de 55% din deputati.
În afarà de exemplul Elvetiei, de vàzut cum democratia directà afecteazà rata coruptiei. E uimitor faptul cà într-un ocean de coruptie latino-americanà, Uruguayul, democratie directà, este singurul unde coruptia este minimà.
Problema democratiei directe (in forma reala) este una si e destul de mare: nu ar putea (si nu va putea) sustine proiectele pe termen lung (ex: investitii in corvete in cazul nostru, masuri de austeritate, taxe, etc) fiind mult prea orientata catre viitorul imediat.
Democratia directa din Uruguay are de fapt elemente de participativ si reprezentativ.
Mergind pe acest rationament, si in Romania se poate considera ca exista o forma de democratie participativa: 100000 de cetateni pot avea o initiativa legislativa. Evident, trebuie aprobata de Parlament. Exersat suficient de des, suficient de mult, acest drept poate transmite un semnal.