Boeing F-15SE Silent Eagle
De ce? O întrebare foarte bună şi care comportă probabil mai multe răspunsuri. Nu vă aruncaţi iarăşi să spuneţi că F35 este un eşec, pentru că nu este, pur şi simplu US Air Forces şi-a făcut nişte calcule de unde i-a reieşit că aparatele de generatie 4++ mai încă un cuvânt de spus.
Deocamdată nu s-a oficializat nimic, dar fără foc nu iese fum şi tot mai multă lume se aşteaptă ca Boeing să primească noi comenzi pentru aparatul său de supremaţie aeriană F15 Eagle. Nu se cunoaşte nici măcar ce variantă ar fi de preferat, în presă folosindu-se indicativul F15 X, cert este că în 2020 ar putea veni primele comenzi.
Printre argumente ar fi capacitatea foarte mare de încărcare a F15, avionul putând transporta o cantitate foarte mare de muniţie (cea mai mare dintre avioanele multirol americane, excluzând aici bombardierele dedicate), avansul tehnologic, care face ca aparate considerate desuete să capete un nou suflu (vedem avansul nesperat al comenzilor pentru „bătrânul” F 16), probabil că şi costul de operare este încă competitiv, iar pe de altă parte s-ar putea ca în actuala conjunctură să nu fie nevoie chiar peste tot de aparate stealth.
Pe de alta parte, F15 SE „Silent Eagle” este altceva faţă de un F15 C clasic, dispunând de rezervoare conforme şi cale interne pentru armament. Boeing nu a dat cifre, dar a precizat că vizibilitatea radar (RCS) a noului F15 SE este semnificativ redusă faţă de modelele clasice şi putem presupune că F15 X va avea la baza modelul SE.
Ce-o fi, ce n-o fi, cert este că americanii şi-au intors din nou faţa spre platforme dovedit fiabile, spre avioane pe care ştiu foarte bine să le opereze. Rămâne să vedem doar câte vor cumpăra.
F15 X ar fi să fie o nouă variantă, un F15 adus la zi cu avionica, sistemele de război electronic, un nou cockpit, plus capacitatea de a transporta mai multe rachete decât predecesoarele sale. Zvonurile din presa americană susţin că o eventuală achiziţie de aparate noi F15 X ar avea în vedere înlocuirea F15 din generaţiile mai vechi aflate în dotarea Gărzii Naţionale şi nu se are în vedere înlocuirea aparatelor aparţinând direct US Air Forces, dar niciodată să nu spui niciodată.
Pe de altă parte există şi voci care spun că Boeing TREBUIE să primească comenzi noi măcar şi pentru păstrarea capabilităţii industriale în domeniul militar a companiei şi pentru păstrarea forţei de muncă foarte înalt calificate. În mod clar Congresul (şi nici Pentagonul) nu doreşte să se trezească peste nişte ani că au ramas doar cu Lockheed Martin unic constructor de avioane de luptă.
Referitor la războiul electronic (şi tot ce ţine de el), aici există o mică „şmecherie” foarte rar sau deloc luată în considerare atunci când se discută despre astfel de sisteme.
Ei bine, americanii au un avion special dedicat pentru acest scop, nu ne referim aici la marile Boeing din familia AWACS sau AEW ci la mai micul EA18 G „Growler”, aparat care transportă şi rachete aer-aer/aer-sol dar este specializat pe războiul electronic. În cazul sistemelor de război electronic avem mai mulţi factori care influenţează eficienţa acestora, printre care: softul folosit, rezistenţa la bruiajul inamic, calitatea tehnicii folosite, or mai fi şi altele, dar mama unui sistem de război electronic este puterea de emisie, adică cantitatea de energie pe care o poate folosi.
ALQ 99 cu turbina (RAT) in bot…
Ori, în cazul unui avion, energia electrică necesară tuturor sistemelor de la bordul său este generată de motor/motoare, care motoare trebuie să ofere şi tracţiune şi energie electrică, totul la un volum cât mai mic, la o masă cât mai mică şi, dacă se poate, la un consum cât mai rezonabil. Avem de-a face cu o contradicţie în termeni dar acesta-i adevărul iar problema este atât de mare încât Growler-ul (care are două motoare) nu poate furniza suficientă energie pentru sistemele sale de război electronic.
Soluţia găsită de ingineri a constat în folosirea de containere pentru război electronic, ataşate avionului, containere care-şi produc singure energia electrică (sau macar o parte) în sistem eolian! Ei bine da, eoliana, fiecare container dispune de o elice în partea din faţă care, datorită curentului de aer, generează energie electrică.
Aşadar, atunci când vorbim de eficienţa unui sistem de război electronic, montat pe avioane multirol, trebuie să avem mereu în vedere disponibilitatea energetică a respectivului aparat, trebuie să luam în considerare câtă energie electrică poate genera respectivul motor şi abia atunci vom avea o imagine ceva mai corectă a capabilităţilor aparatului pe acest front.
Pentru că atunci când vrei să montezi un nou radar (AESA să spunem, mare consumator de energie) şi noi sisteme de război electronic pe un avion aflat deja în exploatare s-ar putea ca motorul său să nu genereze suficientă energie şi atunci… nu poţi.
GeorgeGMT
Toată lumea vorbește de F35 dar US mai au si F22. Probabil ca 20 de ani de avans tehnologic față de China si Rusia te face sa te simți mai relaxat.
In plus, sa fim seriosi, F15 ,la rândul sau, este un super-avion.
supremația este tot una cu superioritatea ?
si de aici discutia cu ce se doreste sa se obtina cu f35….discutia deschisă de Erou.
personal cred ca pe termen lung singurele avioane „amenintate „direct de ăsta mic sunt doar f16/18.
eagle-ul și raptorul sunt altă specie de răpitor ce aduc altceva pe campul de luptă.
in acelasi timp prezentul le ofera oponenti de generatie 4++ si ceva pseudo generatie 5….de ce sa strici orzul pe gâște?!
chiar si f16/18 sunt implicate in programe de modernizare ,falconul chiar se mai produce(nu stiu hornetul) dar toate astea pentru clienți externi in principal.
numărul mic de raptori este cel mai mare atu al continuității vulturului,daca nu îl ciunteau periodic pe primul probabil renuntau la f15 de ceva vreme.
singurul avion ce generatie 4 care transmite un mesaj doar prin simpla aparitie.
Hornetul se produce in continuare.
Cand au inceput lucrul la f35 proiectantii credeau ca invizibilitatea va dura la nesfarsit.intre timp sarbii au dat jos un f117(unii spun ca vinovat este unul din radarele s400/prototip pe atunci) si visul frumos s a terminat.probabil din acelasi motiv si raptorul a fost produs in 180 buc in loc de 750. Si tot din aceeasi cauza si f117 sta retras in hangare.da e ok sa ai un aviom de superioritate stealth sa iti aperi propriul spatiu aerian(f22,su57 ,j20).dar sa arunci un monomotor sute de km in spatele liniilor inamice bazandu te ca nu il vad e cam naspa.prograamul jsfva continua ca au bagat sute de miliarde in el dar fara lrea mult din entuziasmul initial.
Incurci merele cu compotul de mere. Proiectantii n-au crezut ca va dura la nesfarsit, nici macar ca va functiona de la orice distanta, de aceea aparatele au tot evoluat. Doborarea F 117, ma si mir cu dupa atatea discutii mai sunt unii care inca n-au aflat cum s-a petrecut. Doborarea nu s-a facut cu nici un prototip de S 400, nici nu exista pe vremea aia ci cu ardarul bateriei S 125 intr-un moment foarte favorabil. Dovada ca a fost noroc este ca n-au mai doborat nimic, desi F 117 si-a continuat misuniile.
Raptorul, daca ai citi motivatia opririi fabricatiei, a fost construit doar in 180 de bucati pt ca este foarte scump, pe de alta parte s-a remarcat ca n-au de ce sa bage banii in el tinand cont de concurenta.
s-400 a fost prezentat oficial in ianuarie 2003 deci cred ca in 1999 era posibil sa existe (cel putin ca prototip) sistemul lui de radare).radarul nebo-svu (radar pe frecventa vhs) a fost prezentat in 2001.raspunsul sua(aceeasi ruta a avionului,trapele deschise,etc) sunt o scuza penibila cand teritoriul yugoslav era supravegheat nostop(sateliti,uav-uri,awacs) iar mutarea unei baterii sa-3 goa dureaza al dracu” de multe ore(stiu din proprie experienta) .si inca ceva:cum dracu aceeasi baterie da jos un f-117 pe 27 martie si un f-16 doua saptamani mai tarziu??? iar f-22 comandate initial 750 bucati au scazut in 2004(dupa incidentul serbia) la 183.curios ,foarte curios!!!
Hai, spune-o si p-aia cu avionul rus care l-a „orbit” pe Donald Cook 🙂
Cititul Sputnikului provoaca dereglari …
dar mai ii si cu cei 27 care au demisionat …
Suprematia aeriana este o realitate/conditie tactica care se obtine deasupra unui teritoriu, superioritatea are legatura cu misiunea unui avion. Avion de superioritate adica un aparat de vanatoare care are ca scop obtinerea suprematiei aeriene.
Ce zici George, le da suficienta comanda la boeing cat sa-i mentina in joc, sa nu ajunga la monopol LM? Estimez ceva comparabil F35 de la Boeing in cativa ani, ori aia fara rulaj, comenzi bla-bla, nu se poate.
Dau si eu cu parerea ca nu-s expert.
au partea de civile consistentă dar cu siguranță masculul alfa e LM….elicoptere au amâmdouă.
viitorul bombardier nu e la boeing?
B-21 e Northrop Grumman
mda stiu de ei dar traiam cu impresia ca sint sub aripa boeing.
companie de companie,imi place despre ei.
Adevarat. Au avioane super interesante si futuriste. YF-23, B-2, X-47 (mai ales B-ul imi place). In radare au fost pionieri AESA…. AN/APG-80,81,83 etc
Yap Northrop Grumman este printre foarte putini constructori independenti care a scapat de fuzinunea cu Boeing sau LM. O companie legendara…
Boeing are deja un contract ferm pt 78 de Super Hornet E/F Block III. Sunt sigur ca Congresul le va da comenzi, chiar fara OK-ul Pentagonului.
aham ,obții o stare de fapt(supremația) printr-un mijloc(avionul de superioritate).
Exact….
Ar costa o mega avere pt bujetu Romaniei si chiar nu-si ar putea permite sa aiba in dotare si sa opereze ArmRo macar 24 F-15 CD Eagle sh si modernizate precum cele 12 F-16 AB Block15 ale FARo (2 escadrile de cate 12 avioane/escadrila)? Deci nu am zis F-15 SE Silent Eagle sau F-15 X. Da stiu ca pt F-15 AB/CD Eagle nu exista MLU ca la F-16 Falcon dar o ramforsare la fuselaj pt a mari nr de ore pt resursa de zbor, o aducere a avionicii la zi si a sistemelor de armament + reparatii capitale la motoare se poate face, si dc nu chiar in Romania?! Bine daca si F-15 CD Eagle ar fi prea scumpe pt gobiernu Romanii sper sa mai existe F-15 AB Eagle care sa poata fi modernizate pt FARo. In ambele cazuri nr comfortabil pt Faro ar fi fost 36 de F-15 AB/CD Eagle dar asta e. Ce fel ar arata FARo cu 54 F-16 Falcon si 36 F-16 Eagle suplinite de 36 IAR-99 B SoiM?! Cum am mai zis dar repet : bani sunt f multi in Romania si ar fi pt tot ce are ArmRo nevoie plus alte sectoare bugetare, dar sunt prost gospodariti…..si cateodata ciorditi!!!
Pare mai mult un articol retoric. Pentru ca adversarii nu au avioane reale de Gen.5 (cu capabilitati dovedite) si ei deja au nu unul ci 4 fabricate cu o experienta de 40 de ani. Deoarece F 15 si F 18 sunt inca foarte capabile, modernizate pot face fata fara probleme adversarilor acum si probabail in urmatorii ani. Pentru ca le au deja in curte si au posibilitatile technice si financiare sa le aduca la zi. Fiindca in fata unui conflict major numarul si logistica va conta. Probabil deja sunt pe cale sa faca urmatorul pas: drone stealth semiautonome ce vor inlocui avioanele Gen.5.
Interesanta solutia cu instalarea de rachete aer-aer in fostele rezervoare conforme. Pentru a compensa pierderea de capacitate de stocare a carburantului, ar fi mers sa-i instaleze o coama in spatele carlingii, pana intre motoare, si sa stocheze acolo carburant.
coama e relativ sus si daca adaugi prea mult acolo ii afecteaza echilibrul, lucru patit si cu MIG-21 ST. Poti aduaga chestii in coama, dar mai limitat.
Daca pozitia CFT-urilor actuale e pe prizele de aer:
https://356007295890291112.weebly.com/uploads/1/8/3/5/18358769/8031132_orig.jpg
Poate ar merge ceva de genul CFT-ului discutat pentru MIG-21 dedesubt pe si intre carenajele prizelor de aer, unde este un hardpoint de masa mare:
https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-15-eagle9.jpg
https://milaviate.files.wordpress.com/2016/05/payload-advance-eagle.jpg?w=620
Forma prizelor de aer este specifica avioanelor de la sfarsitul anilor ’70 inceputul ’80 precum Tornado, MIG-25/-29/-31, SU-27/-30.
Probabil ca sunt mai multi factori:
– numarul mare de F15 care se apropie de sfarsitul vietii
– rata de producite a F35 insuficienta pentru a acoperi aviaonele F15 retrase
– costuri ceva mai mici de productie / operare
– mentinerea capacitatilor industriale / presiune pe LM (desi Boeing parca mai primise comenzi si pentru aproximativ 80 F18, deci nu sunt chiar nemancati)
– probabil este mai usoara trecerea de pe F15 C/D la X (infrastructura, personal tehnic, inclusiv piloti) decat la F35
– F15 este totusi altceva fata de F35
– capacitatea imensa de incarcare: un singur F15X poate sa duca mai multe rachete decat au avioane de lupta majoritatea statelor din Europa cebtrala si de est
– probabil conteaza si ca „ceilalti” se bazeaza inca in mare parte tot pe 4++
sau
– asa le-a zis Dobritoiu 🙂
Sau Shanahan… 😉 🙂
Trecand peste trolajul infernal practicat pe acest site, semn ca le este o țapcã in ochi ivanilor, deci tot inainte cu spor, baieti, trecând așadar la temă, explicația poate fi uneori și simplă, nu doar complicată. De ce sa iei că nebuni raptori și f-35 când concurența e cel mult la nivel de f-15 se?!
Asta este una dintre explicatiile de bun simt 🙂 …
Ba nu! Explicatia e chiar aparitia S400 (vezi „disperarea” cu blocarea achizitiei S400 de catre China, India & Turcia). F35 va fi intr-un „environment” foarte periculos in caz de bum-bum cu asta. Ce-i interesant e ca „fortati” (nimic nu apare aiurea), yancheii dezvolta in sfarsit un pasaroi adevarat. Ma parole! F15 indiferent de mod e un avion strasnic, cu o logica aerodinamica „beton”, fara limitarile cerute de moda stealth. Io am mai repetat asta de atatea ori pe aicea. Tot io am zis ca Su57 e pentru export. Ca Su35 e „baza”, coloana vertebrala. Ei bine Su57 tocmai a primit pasaportul de export de la Rosoboronexport. Indienii deja calculeaza ce „discount” sa ceara pentru colaborarea initiala, iar China care deja are J20 ar putea comanda un lot maricel. In treacat fie spus (desi nu-i la obiect) Su57 nu duce lipsa de finantare asa cum se crede ci de impotenta productiva (max 12 aparate pe an la KnAAPO) caz explicat de rusi prin faptul ca Mig a mostenit aproape toata infrastuctura de productie fiind biroul preferat de sovietici timp de 60 de ani.
In fine ca sa fie bun un avion trebuie in primul rand sa zboare bine si ambele (F15 si Su35) au indicatori aerodinamici exceptionali. Rusii ar mai zice ca pentru a fi bun un avion trebuie sa fie si frumos! F15 chiar e! 🙂
au amenințat cu sancțiuni in principal de PR pentru aliații din zonă,china este rival direct deci nu va da doi bani pe alegatia americanilor iar indienii la ce carcalete de dotare au nici nu si-l vor putea integra.transferul de tehnologie catre indieni va fi mult diluat de catre yankei.
s400 nu e degeaba cu siguranță dar nu se vor împiedica americanii de el,visuri umede.
când vreodată in rusia proprietatea privata va insemna ceva,daca cei de
a suhoi întâmpinau probleme de ordin logistic in privinta familiei su27/30/34/57 in secunda doi primeu cu titlu gratuit drept de folosintă acareturile celor de la mig.
E vorba de linia de asamblare Sukhoi. Cea de la Komsomolsk pe Amur. Este setata pe SU35/30/34. Practic nu exista o linie de montaj pentru serie Su57. KnAAPO a folosit din ce inteleg o hala in care se monta MC21 superjet. Daca e adevarat atunci Sukhoi nu poate produce mai mult de 12 pe an. Dar daca se exporta probabil or sa faca o linie separata doar pentru el…
Bravo Stupinski???. S 400 spaima avioanelor, acest sistem fabulos ce a fost capabil sa darame cu rachetele sale (unice in lume, da ce zic eu lume, ba chiar din Univers poate chiar Multivers) numai tinte de antrenament (nici alea toate) si ce foloseste fantasticul radar (cel mai bun si performant de pe mapamond, sa fiu modest) doar sa numere topoarele ce le trimiteau amerlocii. Apropo, cum a incercat SUA sa opreasca vanzarea mirobolantului sistem catre Turcia, India si China ? Ai dreptate, F35 va opera intr-un mediu periculos insa pericolul apare cand vine F 35. F15 a fost si inca o sa fie (versiunea modernizata) un vanator dedicat ce va da jos orice zburatoare ruseasca (datorita senzorilor superior). Deh, cand altii au „invizibile” operationale de 38 de ani iar tu nici acum nu poti face unul te apuci de cobre, asa e cu limitarile. A dracului coloana asta formata din vechituri de Su27 luate la pila, din care oricum prea putine. Calculeaza indenii insa calculeaza ce pierdere au nu ce spera votcarii aia idioti. China se pregateste pentru un lot, adevarat, un lot de J20 pentru rusi sa vada si betivanii aia cum e cu avioane noi. Sigur ca da, la Su57 banii „este decat” un detaliu, mama ei de marmota beata. La faza cu infrastructura e taman invers de 30 de ani. Deh, rusii sunt doar niste betivi ordinari ce nu au fost No.1 asa ca e irekevant ce aberwaza. Aia care sunt No.1 spun ca ii doare la bascheti de frumusete si ca erodinamica e secundara cat timp pot dobor adversarul fara ca bietul idiot sa stie ca e deja mort.
S 400 nu are doar un radar ci 4-5 tocmai de bune ce sunt. 🙂
Raspunsul simplu este ca nu au alte optiuni pentru superioritate aeriana la ora actuala. Linia pentru F22 au inchis-o iar F35 nu este avion de superioritate aeriana asa ca marina prefera sa-si apere portavioanele cu F18 E/F iar armata sa calareasca in continuare F15. Astea sunt consecintele erorii inchiderii liniei F22, trebuie sa mai traga de F15 si F18 minim 10-15 ani pana scot altceva de gen 5+ sau gen6. Ca sa mai echilibreze balanta eu zic ca urmatorul vanator stealth va fi de la Northrop Grumman (YF23 redivivus! 🙂 ).
Suprematia tehnologica militara poate aduce victorii facile si cu pierderi minime asa ca argumentul „nu strica orzul pe gaste” nu prea sta in picioare. In plus, daca tii tehnologia in sertar deoarece concurenta e in urma, nu faci decat sa le oferi timpul necesar sa recupereze decalajul.
Intrebarea este, de ce au închis linia f 22. Tu sugerezi că de fraieri. Mai sus se sugerează că de deștepți. Tendința postului tău e să spună că cu f 22 ar fi obținut victorii rapide și facile. Este cam simplist, în opinia mea, pentru că având în vedere un câmp modern de luptă, victoria nu este doar a avionului în sine, ci a ducerii integrare a luptei prin diferite sisteme de arme și de suport. Pe de altă parte, având în vedere tocmai fantasticul nivel de coordonare a luptei pe care îl au americanii, ce te face sa crezi ca chiar cu f 15 se sau f 15 x nu ar putea obține victorii decisive intr-un mod facil?
raptorul a prins colapsul cccp,falimentul rusiei si taierile bugetare ale administratiei americane.
@corrral
Nu eu sugerez ca „de fraieri’, pentru ca nu am date suficiente ca sa emit asemenea judecati, ci chiar o seama de politicieni si militari americani. In istoria USAF s-au mai vazut asemenea cotituri si reveniri doctrinare motivate financiar sau politic.
Referitor la simplism te rog sa remarci ca am spus „superioritate tehnologica” nu „superioritatea F22”. Oricum nu mi-am propus sa dezvolt in 2-3 randuri tactica utilizarii F22 in teatrul de razboi pentru ca ma depaseste subiectul si nu am suficiente informatii. Pe langa asta rezultate gen 5-0 sau 8-0 la simulari F22 vs F15 spun totul; daca bine tin minte rezultatele F22 vs F16 sunt si mai disproportionate (nu mai gasesc link-ul). Singurul avion care ridica probleme mai serioase pentru F22 in simularile WVR este Eurofighter Typhoon.
Sunt adeptul unei abordari mai putin zgomotoase/belicoase si mai prudente vis a vis de posibilitatile militare ale rusilor. Ma indoiesc ca tot ce fac rusii in domeniul militar sunt doar fieratanii fara valoare.
Ca sa revin la ideea ta: ce te face sa crezi ca rusii au un „nivel de coordonare a luptei” mult mai prejos ca al americanilor? Ai ceva date in privinta asta? Pe langa asta un duel F15 vs Su35 ar fi decis de performantele pilotilor nu ce cele tehnice care sunt destul de echilibrate.
In conditii cat de cat echilibrate obtinerea suprematiei aeriene intr-un conflict intre NATO/americani si rusi numai cu ajutorul F15 si Typhoon nu ar fi de loc facila. Parerea mea personala este ca dobandirea facila a superioritatii aeriene intr-o confruntare cu Rusia sau China necesita un avion de tip F22; mentinerea superioritatii aeriene se poate face cu F15 in principal.
@corrral
Nu eu sugerez ca „de fraieri’, pentru ca nu am date suficiente ca sa emit asemenea judecati, ci chiar o seama de politicieni si militari americani. In istoria USAF s-au mai vazut asemenea cotituri si reveniri doctrinare motivate financiar sau politic.
Referitor la simplism te rog sa remarci ca am spus „superioritate tehnologica” nu „superioritatea F22”. Oricum nu mi-am propus sa dezvolt in 2-3 randuri tactica utilizarii F22 in teatrul de razboi pentru ca ma depaseste subiectul si nu am suficiente informatii. Pe langa asta rezultate gen 5-0 sau 8-0 la simulari F22 vs F15 spun totul; daca bine tin minte rezultatele F22 vs F16 sunt si mai disproportionate (nu mai gasesc link-ul). Singurul avion care ridica probleme mai serioase pentru F22 in simularile WVR este Eurofighter Typhoon.
Sunt adeptul unei abordari mai putin zgomotoase/belicoase si mai prudente vis a vis de posibilitatile militare ale rusilor. Ma indoiesc ca tot ce fac rusii in domeniul militar sunt doar fieratanii fara valoare.
Ca sa revin la ideea ta: ce te face sa crezi ca rusii au un „nivel de coordonare a luptei” mult mai prejos ca al americanilor? Ai ceva date in privinta asta? Pe langa asta un duel F15 vs Su35 ar fi decis de performantele pilotilor nu ce cele tehnice care sunt destul de echilibrate.
In conditii cat de cat echilibrate obtinerea suprematiei aeriene intr-un conflict intre NATO/americani si rusi numai cu ajutorul F15 si Typhoon nu ar fi de loc facila. Parerea mea personala este ca dobandirea facila a superioritatii aeriene intr-o confruntare cu Rusia sau China necesita un avion de tip F22; mentinerea superioritatii aeriene se poate face cu F15 in principal.
Talos. Un duel F15 vs. Su35 o sa fie castigat de americani chiar daca la nivel de performante aerodinamice, radar si rachete sunt similare. Insa, F15 are avionica superioara + Link16, deci poate primi informatii suplimentare din zona de angajament. Nici pe piloti nu as paria, americanii zboara mai mult si stau mai bine si la mentenanta. Probabil ca nu va scoate un scor in genul F22, cu 5 la 0 dar tot vor castiga, in plus americanii au mai mule F15A/E comparativ cu numarul Su27/37 rusesti.
Au si rusii ceva de genul Link16, AT-E parca ii spune. Au iesit si ei din epoca galenei si lampilor cu vid. 🙂 Poate ne da mai multe detalii @stu.
F15 c/d/e nu au avionica peste SU35 dar F22 are iar F35 e deja Star Trek (data&comm center zburator); F15X va avea sigur avionica peste SU35.
Nu am zis ca NATO/americanii nu castiga, am zis doar ca victoria nu va fi facila ci va fi cu pierderi mult mai mari comparativ cu varianta utilizarii initiale masive a F22. Dupa primele lovituri dure cu F22 curatenia si mentinerea superioritatii se poate face si cu F15; F35 pe SEAD.
Din fericire SU35 nu au decat vreo 80buc parca, grosul il reprezinta SU27 care-s mai vechiute deci ar ajunge pe undeva cele 187 de F22.
Daca ar fi construit 700 de buc cum au vrut initial nu mai cracnea nimeni in fata americanilor la ora actuala, cu sau fara F35 in dotare.
Problema majora a rusilor este ca nu sunt in stare sa sustina un razboi mai indelungat, de uzura, nici dpdv economic si nici dpdv, tehnic. Dpdv tehnic fiabilitatea mai scazuta si durata de viata mai scurta a unor componente se traduce in disponibilitate mai redusa a tehnicii militare. Pe langa asta si capacitatile de productie, cel putin in domeniul aviatic, nu sunt foarte stralucite – chiar stu recunoaste mai sus – si asta limiteaza rata de reimprospatare a parcului tehnic. Rezultatul: intr-un interval destul de scurt raman fara resurse tehnice si economice sa contiune razboiul si clacheaza (a la Japonia in ww2).
…detalii? Hai sa simplific..cetateanul obraznic de mai sus ne spune ca F15 bate Su35 cu 5 la zero. Dar „greenhorn-ul” asta nu ne spune si UNDE va avea loc asta. Deasupra Americii sau deasupra Rusiei? In Siria sau Venezuela? Si daca chiar E NEVOIE pentru VKS sa se ia de par cu USAF si sa risipeasca aiurea kerosenu’..
..deasupra Rusiei este imposibil. Descoperirea gen 5 se face de la 3000 de km!..cu 29B6 – CONTAINER..Cuplat la S400 care-ti vine cu 4 km pe secunda e tardiv pentru orice avion produs vreodata. De aia-i zice A2D2…”Interdictie”. Doar ca rusilor le place asta de la sol. Ei nu-s asa de „aerieni” ca altii. Au picioarele pe pamant! 🙂 Si la ei vedem radare si SAM-uri intr-o veselie. In asta investesc in principal. Nu in fightere. E suficient sa vezi pe ce da banii Shoigu.
..in toate celelalte zone descoperirea si contramasurile se fac cu AWACS + R-330ZH ZHITEL. Asta-ti bruiaza satelitii GPS NAVSTAR ceea ce inseamna nu doar ca esti monitorizat permanent (intr-ucat nu poti inchide sistemul de navigatie al avionului in timpul zborului) dar si faptul ca daca (iar) cuplezi asta la o baterie AA ti-o iei cu gratie caci GPS-ul emite nonstop. In cazul asta F15 si-o ia cu 55-0 fara ca vre-un Su35 sa decoleze vre-odata..
Caz clasic e Venezuela care opereaza si Su35.
Dar….daca Venezuela ar avea sistemele actuale rusesti de descoperire timpurie (S300
au deja) se revine la scenariul initial. Ala teluric..Su35 nici nu-i necesar in cazul asta. Iar daca bolivarienii ar avea si KRASUHA 2 si 4 chiar daca F-urile reusesc sa lanseze, rachetele vor fi in bezna totala cu astea pe acolo.
Turcii stiu ei de ce…
Stupinski. Nu a zis nimeni ca F15 il bate cu „5-0” pe Su35, a spus ca doar il bate. Fara sa vorbim de F22-35 ce pentru Rusia sunt inca la vise erotice neimplinite. O confruntare e posibil sa aiba loc deasupra Rusiei (daca ii va manca pielea) sau in teatre de operatiuni in care sunt prezenti si rusii si americanii. Ba e foarte posibil, bula lor A2AD a doborat ceva doar in teste F15 (si nu doar el) a facut SEAD real, asa ca imposibil e un cuvant exagerat. Poata sa faca descoperirea si de la decolare (in fapt se poate face cu un satelit performant, dar nici acareturi din astea nu prea mai au functionale nici la aeriene nici la navale) dar o faci degeaba descoperirea daca nu poti asigura o solutie de tir optima. S400 vine asa repede si trece in viteza pe langa, pentru ca saracutul a doborat drone de antrenament, lente, fara masuri de protectie, ne fiind supus bruiajului advers si operat in mediu sigur (nu asteptand o racheta antiradiatie). Nu le place pentru ca nu au cu ce, si putinul maruntis lasat de oligarhia mafiota rusa ajunge doar sa schimbe lampile si sa dea o vopsea nou acareturilor sovietice. Nu sunt cu picioarele pe pamant, sunt la pamant. Care AWACS, ale cateva sovietice de abia zboara sau cel asteptat sa le inlocuiasca ? Am vazut cate parale face Zhintel si Krasukha in Siria, sa nu mai zic ca exista si alte posibilitati de ghidare (stocate sau primite prin alte mijloace, altul fata de gps) ca si ele se pot bruia sau ataca, etc. In concluzie ai reusit sa spui ca : superbul Su35 nu e prea folosit, din cauza asta nici nu baga bani sa il produca in numar adecvat, (nu mai zicem de Praf KAK ca ala e over kill si peste un mileniu de socialism) pentru ca au mirobolantu S-400 (ce nu a doborat nimic dar numara bine la distanta). Dar la o adica ce nevoie au de cele cateva sute (daca punem si Su27 si S-300 la socoteala) cand baza apararii AA sunt in realitate magnificele sisteme de bruiaj electronic (atat de puternice incat e un mister cum de mai functioneaza ceva electronic in afara teritoriului muscalesc) Bravo Stupinski, i-ai facut de ras pe votcari.???
…uite ce-i mai RTI..(Racan Tâmpitoid Involuntar?)..io mi-s Stuart…capisci? Prin urmare daca iashti tandru cu mine mi-s eventual Stuartski da suna prea polonez pentru un oltean sadea.
…1…: O confruntare e posibil sa aiba loc deasupra Rusiei (daca ii va manca pielea)”
Nu! In secunda doi toate aerodromurile din Europa sunt sub o grindina „artileristica”. Bat saua sa priceapa iapa. Sau matale de ce crezi ca de alde Kalibr se produc in masa. Ok se poate incerca o parada la salva asta dar niciodata in istorie o tinta n-a rezistat la asa ceva.
2…”. Poata sa faca descoperirea si de la decolare (in fapt se poate face cu un satelit performant, dar nici acareturi din astea nu prea mai au functionale nici la aeriene nici la navale) dar o faci degeaba descoperirea daca nu poti asigura o solutie de tir optima. S400 vine asa repede si trece in viteza pe langa, pentru ca saracutul a doborat drone de antrenament, lente, fara masuri de protectie, ne fiind supus bruiajului advers si operat in mediu sigur (nu asteptand o racheta antiradiatie).”
Nu! Mai intai ca S400 a dat jos drone care imitau focoase de Trident (S300 chiar de Minuteman!). Cea mai lenta dintre ele (clasa Zvezda) are de doua ori viteza unui Mig21. Pe urma inainte sa sperii rusii cu „rachete antiradiatie” poate in „involuntariatia” ta pe aicea te si informezi pe unde-i plasat pe harta radaru’ ala de descoperire de care spun io mai sus.. 29B6 – CONTAINER…Cand al descoperi ( Nizhni Novgorod!) poate ne explici si noua prostilor ce racheta antiraditie are yancheul prin arsenale sa zboare pana acolo. Cand o descoperi,.. NEAPARAT sa ne informezi.. Noi suntem plini de curiozitate sa aflam minunea!
3…” Am vazut cate parale face Zhintel si Krasukha in Siria”
Seriooos! Moamaaa ce tare! Ai un telefon mai tare ca satelitii Lacroix atuncea! Ca aia nu mai vedeau nimic la sud de Eufrat. Da pe norvegieni nu i-ai intrebat? Astia o spun oficial ca in timpul manevrelor NATO din marea Nordului (cand o frumusete de fregata a pierdut „navigatia” si s-a oprit intr-un mal) a fost nici mai mult nici mai putin decat mana acestui nesuferit Shoigu mare mag al lui Sauron cel Mare! Finii n-au avut Netflix in seara aia, le murise netu’ si urmasii lui Erik cel Rosu sunt tare ofticati. Si ei zic ca-i isprava „frumushicai”(krasuha!) N-ai decat sa-i intrebi.
4…” In concluzie ai reusit sa spui ca : superbul Su35 nu e prea folosit, din cauza asta nici nu baga bani sa il produca in numar adecvat, (nu mai zicem de Praf KAK ca ala e over kill si peste un mileniu de socialism) pentru ca au mirobolantu S-400 (ce nu a doborat nimic dar numara bine la distanta).”
Dar chiar asta am spus stimabil Racan…involuntar! …E mai usor sa te aperi de la sol decat din aer. E si mai ieftin si din ce in ce mai eficient. Si vad ca-i o tendinta. da de unde sa pricepi tu astea. Tu esti complet intamplator ..racan.
Nu-i nici o problema ca S400 da jos tinte doar prin poligoane. Inseamna ca-i asa de bun ca nimeni nu vrea sa-l puna la incercare. Si Trident tot prin poligoane trage. A lovit asta ceva? O tinta adevarata? Ceva? Ia lamureste-ne o tu luminate maresal al aerului! Ca daca nu-i asa, si esti consecvent ( slabe sperante) semnifica ca Trident e doar o fieratanie ruginita nu-i asa?
..pe loc repaus..
..la dormitor adunarea..
Stupinski nu te agita ca iti da borsul pe nas de la atata activitate neuronala. Pun iesirea ta de golanas ratat pe baza dietei de hrisca si kvas si indelunga expunere la propaganda ieftina. Pricepi Stupinski ? 1. Nu au fizic cum (mai au si alte zone de acoperit) si cu ce (nu au suficiente rachete produse) sa atace toate aeroporturile pentru ca le tataie curul si de pericolul estic, la prima miscare gresita Rusia o sa fie incercata si acolo. Pricepi sau te incomodeaza capastrul ? Am vazut ce precizie are Kalibr, alea ce reusesc sa plece si sa ajunga la tina (fara sa mai punem la socoteala apararea AA). 2. In care cuvantu cheie este „imitau” si iti repet: tinte fara aparare si in mediu controlat. Se vorbea de avioane, SEAD si A2AD nu de balistice si contramasuri. Votca iti da personalitate multipla Stupinski de „asteptati” un raspuns ? Containarul ala e abia in faza de teste si nici macar nu e ceva extraordinar, o spun chiar ivanii. 3. Pe aceiasi linie cu demisia echipajului navei americane, vezi ce declara sefii tai fata de razboiul electronic, nu au nimic ce nu poate sa ni fie combatut, de aici si supararea ca nu ii ia nimeni in serios desi se chinuie si ei sa urle ca sa ii auda cineva. Fara nucleare Rusia e o gluma proasta. 4. E mai usor cand asta e singurul mijloc pe care il ai (ce sa faci atat pot, ghinion de nesansa) miscarea cu AA si A2AD nu e de azi si orice sistem are o slabiciune, cand ai doar un mijloc e si mai nasol. Numai ca e o uriasa diferenta, Trident e o nucleara si nu dai cu ea dupa AA (alcoolicii anonimi) din Rusia sau aiurea pe cand s400 a fost scos la plimbare si a reusit doar sa vada cum isi bat americanii si evreii joc de el. Hai mai baga o copieca sa incerci iar, la cate tampenii debitezi ramai iar fara bani de net si tichet la cantina. Abia astept sa mai aiurezi pe aici, Stupinski, nimeni nu ii discrediteaza mai bine ca tine pe mujici si propaganda lor jalnica. PS. Oare de ce nu au reusit sa ii faca praf pe haholi daca sunt asa grozavi ? Sa iti repeti raspunsul cand iti rememorezi viata nesemnificativa si neimplinita de mankurt frustrat.
Esti la fel de amuzant ca ultima oara cand am citit ce spuneai. Parca tot asta explicai: de ce nu mai sunt importante avioanele in ziua de azi si cum ii ataca rusii pe altii cu radarul. Pacat ca nu vrei totusi sa apelezi la simtul ridicolului. Hai sa facem o lista cu toate armele care nu mai sunt importante in ziua de azi. Pariez ca portavionul e urmatorul pe lista ,de cand nu mai sunt in stare nici macar sa repare astfel de nave (doamne fereste sa aiba nevoie de vreo turbina 🙂 ). Dar ai sa trecem de glumite si sa ne uitam la Su35. Un avion cu un succes comercial anemic; nu s-a produs chiar asa in masa ca Gripenul dar oricum, la cate avioane a facut Rusia in ultimii 30 de ani e o performanta. Principalul client extern, China a luat doua duzini; adica un numar care nu e mare nici macar pentru o tara mica din estul Europei. Gurile rele spun ca-i interesa mai mult motorul . Chinezii ziceau ca radarul, ECM, IRST si rachetele sunt mai slabe decat ce au ei deja. Nu e chiar ce vrei sa auzi de la cel mai mare client.
PS: zici ca Venezuela are Su 35 operational? Interesant, chiar nu stiam.
Poate vei inceta totusi sa te autodiscreditezi ; nu e nici un mister ca Su-35 e un avion bun si daca nu ai exagera si nu ai veni cu fantezii si fictiuni, doar bazandu-te pe ce poate acel avion sunt convins ca ai putea sa expui mult mai coerent capabilitatile lui extraordinare si avantajele comparative pe care le poseda in fata occidentalilor. Cred ca ar fi o discutie mult mai onesta care ti-ar aduce satisfactii mai mari. Sau parca ai mai auzit asta?
Apropo de radarele rusesti, ele nu „e” chiar atat de performante, de exemplu chinezii au renuntat la un radar PESA mai vechi decat BARS si s-au intors la mecanicul Zhuk. Radarul N011 BARS de pe Suhoi 30 MKI (un hibrid PESA-AESA) are probleme pe motiv de necazuri cu rezolutie si poate de aceea indienii nu l-au scos la inaintare in fata F 16 pakistaneze. Efectiv nu le vedeau…
Nici radarul MiG 31 nu-i foarte mare jmecherie, geaba are distanta de detectie la sute de km daca nu poate tine tinta in fascicul, altfel il cari degeaba dupa tine impreuna cu rachetele cu ghidaj semi-activ.
🙂
io am zis asa..
In curand (nu azi!) avionul pierde competitia cu racheta din motive evidente. Costurile.
Pai ce e portavionu’? Un aeroport plutitor. Si ce duce el saracu’? Pai avioane! Si astea vor fi desuete in curand ( nu azi!)…Recte portavionu’ e pe duca! Este corect si de o logica de cristal! Ce nu-ti place?
Mai zici tu pe acolo pe sus ca Su35 o fi o taratura de avion ca nu are succes comercial!!!
Pai F22 ce succes comercial are? Messerschmidt? Fokke Wolf? F14? Mig31? A10? etc.. Pai atunci si astea sunt „anemice”! De cand „comercializarea’ unui avion este un indicator al eficientei sale? Indicatorii sunt altii ..poate ar fi cazul sa-i recapitulezi.
Chinezii? pai astia nu-s in stare sa faca o platforma aerodinamica mai buna ca Su27. Pana si J20 este un Mig1.42 stilizat. China-i inca departe. Recupereaza mult si repede da inca-i departe. La SU 35 au vrut licenta..este evident ca atunci cand faci tu avionul vrei sa-l exporti. Dar pe piata este deja originalul. Ce motiv mai bun decat sa discreditezi SU35 vrei? Spui ca nu-s ce problema are. Curios rusii sunt incantati de el si nu mai vor sa vada altul in fata ochilor.
„Poate vei inceta totusi sa te autodiscreditezi ; nu e nici un mister ca Su-35 e un avion bun si daca nu ai exagera si nu ai veni cu fantezii si fictiuni”.
Pai care-s alea stimabile? Io nu fac fantezii cu Su35. Si pe urma pe aici io vorbeam de F15! Poate te informezi inainte si nu mai dai sfaturi altora..ce zici?
De fapt copia chinezească email bună decît Su-35. Are radar mai bun și celulă mai ușoară decît originalul. Singurul handicap e la motoare, chinezii nu reușesc să învețe să facă motoare bune.
@stu wilson
Cetatean obraznic? Greenhorn? Nu tin minte sa te fi insultat cu ceva! Hmm, te credeam mai educat dar constat ca esti un simplu mitocan iubitor de copeici. Astept scuzele de rigoare!
Ai sarit ca gaina la muci in apararea SU35 cand subiectul era cu totul altul: AT-E, echivalentul rusesc al Link16, despre care am zis ca poate ne dai mai multe detalii. Daca citea atent vedeai ca scorurile sunt pentru simulari F22 vs F15. Extrapoland se poate spune ca F22 poate infrange la un scor copios SU35. Scenariul subanteles era NATO vs Rusia cu Rusia ca atacator. Deocamdata Rusia isi ataca vecinii si tarile care incearca sa iasa de sub influenta ei nu NATO sau SUA. Daca visezi la marele razboi de apararea patriei poti sa dormi mult si bine ca nu o sa te trezeasca nimeni.
Radarul 29B6 Container, 1 bucata care inca nu e operationala si posibil inca una in constructie in orientul indepartat, este pentru rachete balistice nu pt. avioane. Nu cunosc prea multe detalii dar avand in vedere ca functioneaza in banda VHF rezolutia nu poate fi prea grozava asa ca nu poate furniza prea multe date utile S400 despre avioane. Mai degraba il vad cuplat la A-135/235 sau S500 pentru protectia antibalistica.
Venezuela nu are nici un Su35, are doar SU30MK2 si F16A.
Restul povestii este ca in fabula cu vulpea si strugurii acri: nu ne trebuie portavioane ca ne ajung submarinele, nu ne trebuie avioane gen5 ca noi facem bule A2D2 🙂 (de fapt e a2ad), samd.
Daca vrei sa faci ceva util prezinta date care noua ne sunt mai greu accesibile insa fara exagerarile de brosura de marketing. Iesirile astea gen „masinuta mea e mai tare ca masinuta ta” sunt de gradinita, contraproductive, inutile si iritante.
pai nu erai tu draga …era altul…peace!
Cine iti spune tie ca navigatia trebuie sa fie „doar gps”
Ptr ce s-au inventat restul???
GPS-ul doar receptioneaza nu emite. Ma refer la dispozitivul receptor. Doar satelitii emit si statiile de baza. Se pot bruia frecventele nu dispozitivele.
Talos. Ce ma face sa cred ca au nivel de integrare inferior americanilor? Siria. Americanii nu si-au bombardat proprii soldati sau soldatii aliati. Avioanele israeliene nu se joaca de soarecele si pisica cu sistemele americanilor in Siria, ci cu cele ale rusilor. Din cate stiu, nu americanii, ci rusii au pierdut avioane in Siria. Deci e bine… sunt integrati perfect. La mai mare. Ca au si ei arme, nu doar fieratanii?! Ok, nu a zis nimeni… Dar raman in continuare la parerea, ca in razboiul modern nu doar armele individuale conteaza, ci felul cum le coordonezi si le integrezi una cu cealalta in ducerea luptei. Tu mi-ai dat niste statistici de lupta f22 cu f15 si f16, ok, merci, dar nu sunt relevante, pentru ca dusmanii sunt altii.
„un duel F15 vs Su35 ar fi decis de performantele pilotilor nu ce cele tehnice care sunt destul de echilibrate”, iti raspund: doar in evul mediu luptele erau decise exclusiv de performantele pilotilor. in era razboaielor supertehnologizate und mig 21 bison iti doboara un f16. ce vreau sa spun, acum luptele aeriene ti-l castiga avionica si informatiile aditionale venite de la un sistem bun de la sol. am banuiala ca un f15 se sau f15 x ar fi capabil sa iti doboare orice ivan de la distanta fara sa se angajeze in dog fight.
„Parerea mea personala este ca dobandirea facila a superioritatii aeriene intr-o confruntare cu Rusia sau China necesita un avion de tip F22”, iti raspund: tot timpul vorbesti de parca astia, americanii, nu ar avea nici un f22. man, vorbim de 180 de bucati. ce poate pune la bataie china si rusia la 180 de raptori? adica vorbim si noi vorbe, dar am banuiala, la fel, ca 180 de raptori sunt mai multi decat suficienti sa dea de pamant cu orice aviatie la ora actuala. si americanii mai au niste alte avioane de lupta pe langa raptorii astia… deci, despre ce discutam aici? place sau nu la sputnik.md, rusia a pierdut competitia tehnologica, a pierdut-o rau… spre bucuria mea.
@corrral
„Informatiile venite de la un sistem bun de la sol” – asta e doctrina ruseasca de utilizarea aviatiei.
„am banuiala ca un f15 …”, „dar am banuiala, la fel, ca 180 de raptori „, „place sau nu la sputnik.md” – adica vorbim si noi vorbe!
ps Daca ai citi mai cu atentie ce am scris ai realiza ca nici macar nu sunt atat de divergente opiniile noastre… 🙂
Unde a doborat Mig21 Bison un F16?
F 22 Raptor are exact aceiasi problema ca si Eurofighter sau Rafale, aparate care initial trebuiau construite intr-un numar mult mai mare, dar care mai apoi au suferit taieri masive: lipsa adversarului, odata cu prabusirea URSS.
Un avion concept frumos F-15 SE! Inteleg ca X-ul va prelua doar o parte din caracteristici, dar cu siguranta va fi relevant in urmatorii 20-30 de ani.
Cred ca americanii au facut o greseala atunci cand au acordat contractele/ programele pentru Advanced Tactical Fighter si Joint Strike Fighter aceluiasi producator. Au ajuns in situatia in care prefera sa mai fabrice F-15 decat sa reinceapa productia de F-22, iar faptul ca producatorul F-22 si F-35 este LM are o legatura. Acum si sa inceapa un program nou pentru un avion de gen 5 pentru superioritate aeriana este foarte costisitor si un pic ilogic, sa zicem un YF-23 enhance. Pe de alta parte SUA nu poate ramane doar in F-35. Cred ca se gandesc ca F-15X va face trecerea la un avion de gen 6.
Trecand pe taramul viselor, pe mine nu m-ar supara vreo 32 de F-15X si vreo 16 F-35 pentru Romania. 🙂
VS, este exact si parerea mea:
– pastram cele 12 F16 curente (plus cele 5 eventuale) pentru CAS si politie aeriana.
– 32 F15X pentru suprematie aeriana (si cu 32 F15X , Patriot si ceva sprijin de la unchi expresia nu e goala de continut, chiar si in fata Rusiei), razboi electronic, si mai tarziu caraus pt fratiorul F35. Ideal jumatate din acest numar sa fie cu dubla comanda.
– 12 – 16 F35 pentru ca putem
Daca Boeing nu a mintit cu privire la cifre (cost de achizitie, operare, si mai ales numar de ore de zbor), am avea forta aeriana asigurata pe minim 2 decenii. Cand se retrag F16, putme folosi din F15 duble pentru atac la sol si completam cu F35, sau de ce nu, cu ce mai vine dupa.
F 15 este un avion cu totul exceptional!!
Cu totul exceptional de scump de operat!!! 🙂
Adica aproape la fel de scump de operat ca un F35A… 🙂 F16 C/D e cam la jumatate fata de un F15 E, C/D-ul fiind chiar mai scump de operat decat E-ul… Pentru ca-s vechi, ma gandesc si io, asa…
Sursa: https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2018/2018_b_c.pdf
Intrebare: se justifica din punct de vedere al performantelor tehnico-tactice un F15 E comparativ cu un F16 C/D? Ca de comparat F15 cu F35A nici nu se pune problema…
Iar animalutul ala de F35A poate cara intern & extern aproape 10 t de armament in ceea ce am vazut ca unii numesc sugestiv „beast mode”: https://theaviationist.com/2019/01/15/video-surfaces-of-f-35-hitting-five-precision-targets-at-once-including-moving-one/
Americanii au nevoie si de numar si de calitate si de pastrarea capacitatilor industriale si de mentinerea unei forme de concurenta (discutabil, dupa ce au permis atatea fuziuni de s-au redus drastic constructorii). Si sa nu uitam unde a lucrat Shanahan inainte. Comenzile din ultima vreme pica bine pentru Boeing unde KC46 da rateu dupa rateu iar 737 MAX are probleme care-i vor costa enorm.
Pai iar vrei ieftin si bun 🙂 ?
Normal! Altfel de ce naiba mai traim intr-o economie de piata? 🙂
@nicolae, esti vocea ratiunii :)))). Sincer mi se pare ca suntem din ce in ce mai departe de a avea o aviatie militara puternica. Chiar daca o sa cumparam vreodata F-35 sau F-15X nu le vom putea opera la capacitate lor maxima.
Acum ceva timp faceam un calcul, un pic fortat, cand am aflat ca F-15X poate duce 22 de rachete aer-aer. Un plin de rachete pentru o flota de 32 de aparate ar costa 1.2 mld USD. Nu mai vorbim ca ar trebui sa avem macar doua AEW&C, doua cisterne aeriene si vreo doua avioane de patrulare maritima+ drone tactice si MALE+ trainere etc etc etc 🙁
Si timpul trece ca nebunul……… si noi nimic, nimic, nimic….
pai asteptam, ca poate nu mai e nevoie… 🙂
@Marius, asa e… 🙂
@VS Am avut vreodata o aviatie militara puternica? 🙂 Noua ne trebuie de toate, pentru ca nu s-a mai luat nimic de prea multa vreme… Desi pare ca mai misca cat de cat, in realitate aviatia e aproape la fel de praf ca si restul ramurilor principale ale armatei, marina ramanand totusi campioana absoluta.
F16 (daca tot am pornit cu el) ramane, in umila mea opinie, cea mai buna solutie pentru noi.
@nicolae, nu stiu daca am fost vreodata o forta, dar macar am fost si noi odata pionieri. In al doilea razboi balcanic, Fortele Aeriene Romane au realizat primul survol al unei capitale inamice pe timp de razboi. 🙂 eheee ce vremuri taica… 1913.
Una-i una, alta-i alta… 🙂 Nu mai e cazul.
Cred ca asta era calculul, nu??
Misha
29 decembrie 2018 la 11:00
Vrabia Mihai Viteazu. F35 nu e bun nici pentru ei, sau pentru altii. Nu ne trebuie. cum nu ne trebuia nici F16.
F 16 e bun dar nu extraordinar. Are un singur motor. Are priza de aer jos. Avem piste de cacao. Vezi 1 dec.
As fi mers pe varianta F15/ F18 cu ceva adecvat atac la sol gen A10/AH1. plus ceva AWACS/JSTARS adica EMB 145/ pachete container pentru C27Spartan.
Misha
31 decembrie 2018 la 9:12
Nu sint cititor de modelism. Ca sa iti permiti sa faci interdictie aeriana iti trebuie un avion care ajunge fast la maximum ceiling , poate face loitering si cara mult, plus un radar cu raza lunga de actiune.Asta legat de F15 . Ca sa controlezi asa ceva iti trebuie un coordonator. Sa o luam ipotetic. Cite radare avem pe coasta de est si NE a frontierei si care este bataia maxima. Cit despre F18,este cel mai capabil si versatil supersonic la momentul de fata si iti permite multe. dar si acesta trebuie ajutat de catre un ochi din cer. Da e corect intretinere mentenanta, dar de ce sa ai au multifunctional care nu prea face nimic cind tu ai nevoie de un mops sau o cheie franceza. Cit despre A10/AH1 nu e pentru AF ci pentru Army Aviation.Si iti trebuie un JSTAR si un AWACS. Complexitatea cimpului de lupta presupune integrarea tuturor capabilitatilor. Ai si artilerie terestra si artilerie antiaeriana, cum faci coordonarea???
Nu sint cititor de modelism, sint old school si am si ceva antrenament FAC.
Misha
8 ianuarie 2019 la 23:41
15x este next gen. Nici nu am spus ca inlocuieste. Este alta liga.
Ma refeream strict la 15 AE- Speed 3000, loitering 3900km, cr 254 m/s, 20000m s.ceiling
12500kg munitie si fotoghen. 2 motoare te lasa unu mai ai unu. doi piloti din care unu WO/FAC stie si interdictie stie si ground attack + aesa.Combat proven.
F35 invizibil??. speed 1900,loitering 2200km(no wep),cr???,15200m s. ceiling
interdiction/a2a 1200km.no ground attack, dog fight -not capable.1 motor/no motor. not combat. Cara armament intern. Si??? cu ce ma ajuta?
Despre F18 nu mai zic nimic ca nu are rost.
Snafu nu se pricepe la aviatie.Ca nu e inginer de aviatie. Snafu e fost militar. Dar commenturile si intrebarile le pune la obiect in urma declaratiilor facute de ingineri de aviatie sau piloti.Pe care le citeaza; si intodeauna citesc articolul original. Hai sa nu mai prea marim F35. Sa ne rezumam la ceva care stie ca stie. Nu avem nevoie de STOL. Avem nevoiede un avion robust , de viteza, cu timp mare de stationare in aer fara realimentare la sol sau aeriana, care cara atit armament A2A cit si A2G in cantitati mari si capabil BLOS. Sa nu vorbim de managementul si atacul tintelor aeriene si terestre simultan.
In alta ordine de idei JSF a inceput prin 1993 ca sa inlocuiasca F-16, A-10, F/A-18A-D, AV-8B, Harrier GR7, GR9s, Tornado GR4. S-au cheltuit miliarde si in viitorul apropiat sau de mijloc F35 nu va inlocui nimic din cele de mai sus. Pentru ca e o struto-camila.
Ce am postat mai sus despre X e ce s-ar putea face. Cu costuri mult mai mici.
La 15 ai 16 A2A adica 16 tinte probabil distruse. Cu 6 sortieuri la o rata de lovire de 80 la suta inseamna 150 de tinte aeriene distruse. Hit and Run. Live another day to fight.
Dar ce stie eu ? Il citesc pe Snafu , mai citesc ceva de la RM, mai ma uit pe FB, nu am studii de tactica militara.
https://www.rumaniamilitary.ro/f-35-ciudatenii
Prin decembrie vorbeati de utopia F35 si cineva imi spunea sa imi vad de treaba cu F15…
Se pare ca unii uita.
Sa ne laudam si noi putin 🙂
https://www.rumaniamilitary.ro/simpozionul-tehnologii-de-varf-pentru-industria-de-aparare-in-contextul-viitor-de-dezvoltare-a-romaniei
https://www.rumaniamilitary.ro/wp-content/uploads/2013/03/DSC_0321.jpg
Boeing pretinde cà „x”-ul va avea un cost de operare foarte scàzut fatà de vechile F-15.
Si dacà în plus este adevàratà durata de operare anuntatà de 20.000 ore, devine chiar foarte interesant în ceea ce priveste costul operational fatà de investitia initialà.
Mircea, multumesc, mi-ai luat vorbele din gura, cum se spune. La asta ma refeream mai sus cand spuneam „daca Boeing nu minte cu privire la cifre”.
@nicolae: Eu si VS vorbeam de F15X nu C/D sau e. Potrivit Boeing:
– ora de zbor va fi mult mai ieftina decat la F35, comparabil cu F16 (plus 6000 de $ pe ora la F15X fata de F16 C/D). Boeing estimeaza la 27000$ ora de zbor.
– pretul de achizitie, sub cele mai optimiste preturi pentru F35, care se apropie de 80 de milioane per aparat (de vazut si cat costa F16 in ultimele variante)
– resursa de zbor: un incredibil (dupa parerea mea) numar de 20000 ore zbor per aparat
Si un articol interesant pe tema (de unde de altfel am si luat unele valori):
https://www.thedrive.com/the-war-zone/22372/exclusive-unmasking-the-f-15x-boeings-f-15c-d-eagle-replacement-fighter
Considerand cele de mai sus, nu face sens sa ne gandim mai degraba la F15X decat F16V / 70 / 72?
@Mihai
Mie mi se pare ca Boeing este pur si simplu „impins” la greu in ultima vreme. 🙂 Am inteles de la inceput ca va refereati la F15X doar ca am ales sa „ignor” PR-ul lui Boeing. 🙂
Fara a face parte din industrie, cifrele avansate de Boeing ar produce un adevarat breaktrough in constructia de avioane de vanatoare: 20000 de ore durata de viata!
Costul pe ora al F15 E este de cca. 17000 USD/ora, similar F35A. Cum mama ma-sii ajung ei cu un bimotor la acelasi pret pe ora ca F16 C/D? Care e pe la 6 – 7000 USD? Prin impartirea lui pe o durata de viata cum n-a mai vazut lumea? La un calcul scurt, durata de viata de 20000 ore/200 ore zburate pe an, cat face? 🙂
Pretul de achizitie nu cred ca va fi sub 80 mil USD per aparat, ramane de vazut. Pana una alta se pare ca s-ar fi bugetat cam 100 mil USD per aparat.
Considerand cele de mai sus prefer in continuare combinatia F16 C/D Bl. 52 SH cu F35 A decat un F15 X ipotetic…
P.S. Daca am lua F15 X cu 20000 ore durata de viata o sa mai avem alt avion in 2300, cand lumea va fi colonizat deja sistemul solar…
nu prea ai cum sa ajungi la acelasi pret, cand si bimotorul foloseste 2 motoare, exact alea de pe monomotor, iar avionica e similara.
Pai asa mi se pare si mie. S-ar putea ca oamenii sa iasa cu chestiile astea si ca sa justifice achizitia acum. Ca n-o sa faca nimic din ce zic ei, e altceva. Asta n-o sa se vada decat dupa ce intra in exploatare, si atunci n-o sa mai intereseze pe nimeni.
Boeing are multă istorie si cercetare in spate
Putine tari au istoria Boeing in spate
Dacă Boeing spune ca ala este pretu si costu de operare io zic ca ar trebui sa ii credem
Mai gresesc si ei, ca la 737 Max – ei vor remedia problema
Cum au facut si Airbus si restu cand au avut probleme
Dar au cercetare de varf, printre cele mai puternice de pe glob
Ei au castigat competitia trainerului TX care presupune un cost destul de redus de operare
Cu mult sub ce are concurenta evropeana
Nu in ultimul rand Boeing are in studiu avansat un hipersonic de pasageri
Si au produs x47
La hipersonicu de pasageri se vorbeste de încălzirea invelisului foarte mare
Dacă am inteles bine, se prea poate sa ma însel, este vorba de noi aliaje care vor rezista la peste 5000 grade – mai mult decat dublul invelisului navetei spațiale
Dacă se poate realiza o turbine de avion din material care rezista la peste 5000 de grade io zic ca sunt sanse ca motoru ala sa tina cat zic ei
Ca sa ma explic: Nu contest expertiza Boeing, contest insa declaratiile lor.
737 MAX este o eroare pentru care au murit oameni.
Daca te referi la drona X47, aia e facuta de Northrop Grumman.
Despre TX, unde Northrop Grumman cu un avion construit 100% in SUA s-a retras din cauza de ca nu le dadea bine la profit, Boeing a castigat cu un „pret bomba”. Iar contractul, daca nu ma inseala memoria, este unul cu cost fix. Ceea ce inseamna ca daca fabricantul o zbarceste cu ceva, va suporta pierderile din propriul buzunar.
e prea devreme pt a spune ca 737 Max este o eroare,
la acest moment se vorbește de doua cauze,
nefuncționarea unui senzor si un program automat de control al zborului în caz de limita de viteza,
exista accidente Airbus similare care nu au avut nici un efect asupra productiei,
https://www.hotnews.ro/stiri-international-8745773-raport-avionul-air-france-prabusit-oceanul-atlantic-cazut-3-000-metri-minut.htm
este regretabil ca au murit oameni,
si nici o explicatie nu poate compensa pierderea de vieti omenesti,
totusi asa cum s-a intamplat in trecut aviatia si productia de avioane nu va inceta,
am greșit atunci când am vorbit de X 47, ma refeream la X 37,
fara a ma pricepe la elemente de cost, ma gandesc ca Boeing atunci cand a finalizat contractul pt programul pt TX sigur ei au facut simularile si calculele necesare asigurari unei profitabilitati
istoria a dovedit ca o profitabilitate exagerata este cea mai sigura cale spre faliment,
pe cand un profit mic permite o dezvoltare durabila in viitor,
Mircea, tu te pricepi mai bine: ti se pare fezabila treaba cu 20000 de ore? Pentru ca mie mi se pare chestie de marketing…
Depinde. Practic când se dau orele de viatà, se dà rezistenta celulei. În cursul vietii se schimbà aripile, motoarele, si practic toate acaretele.
E teoretic posibil sà facà o structurà foarte rezistentà. Eu nu uit F-15 israelian care a revenit la bazà zburând cu o singurà aripà.
F15 este un avion extraordinar, nu contest acest lucru, nici pe departe. O celula foarte rezistenta ar trebui, teoretic cel putin, sa insemne si costuri mai mari de dezvoltare si mai ales de productie. Asta daca n-au inventat cei de la Boeing ceva extraordinar intre timp.
O fi carand el 10 tone dar cu toate alea agatate de el, adio invizibilitate. Ar fi doar un avion mai lent si supraincarcat.
Chiar nu l-as folosi pe post de weapon truck.
De acord. F15 X va cara aprox. 13,4 tone. Crezi ca va fi foarte fasnet la incarcare maxima?
Vorbind de superioritate aeriana, avem doua aspecte:
1. Daca vrei sa pastrezi F35 invizibil (sau cat mai invizibil), te duci doar cu rachetele aer-aer din cala. Acum opereaza cu 4, vor sa faca modificari ca sa intre 6 bucati.
Pentru F15X se discuta de o capacitate maxima de 22 rachete aer-aer.
Daca vrei sa iei mai multe rachete aer-aer pe F35, adica 8-10, in functie de varianta, renunti la invizibilitate si te lupti cu un Su-27 care atinge 2.35Mach fata de 1.6Mach F35.
Nu e fezabil sa-l trimiti singur sa se joace de-a weapon truck in misiuni aer-aer.
2. In privinta a cat de fasnet e unul sau altul, facem un calcul simplu:
Vedem cat cantareste fiecare cu rezervoarele interne pline si cu plinul de rachete aer-aer. Nu am timp acum dar e simplu de facut.
Apoi facem raportul tractiune/greutate si ne dam raspunsul singuri.
F-15 il depaseste clar la viteza, plafon, capacitate de incarcare, acceleratie, raza de actiune.
Chiar nu merita sa trimiti F-35 singur in operatiuni pentru obtinerea superioritatii aeriene.
Am spus-o prin decembrie in F 35 ,ciudatenii. Si unii imi dadea cu tifla.
Aici sunt ceva informatii despre el:
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a22563768/super-eagle-f-15x/
Eroule, eu n-am zis ca n-ai avea dreptate, ti-am spus doar ca, incarcat la maxim, nici F15 nu mai are aceeasi agilitate ca atunci cand e gol. „Decat” atat! 🙂
Am mai spus si alta data, a judeca un avion de generatia a V-a prin perspectiva capabilitatilor si a ceea ce stim despre generatia a IV-a mi se pare gresit. Plecam de la premisele gresite. F35 nu va lupta AA ca F15 sau Su 27/35 etc Pentru F35 sunt dezvoltate cu totul si cu totul alte modalitati de lupta. Pana la urma, daca e senin, invizibilitatea lui F35 e fix pix in fata unui IRST decent avand in vedere arzatorul din pupa…
Asa ca n-as pune problema simplist, la modul cate G-uri, cate rachete are si ce viteza si autonomie are.
Ceea ce am vrut sa evidentiez este ca in configuratie ne-stealth, F35 cara aproape 10 t de munitie iar F15 cara 13,5 t de munitie. Din nou, „decat” atat! 🙂
Au zis si americanii, intotdeauna calea va fi deschisa de F35/22, dupa care vor veni si restu’. D-aia configuratia „beast mode” a F35 din linkul pus de mine era configuratia de „third day of war”.
eu F-15 il vad complementar, pentru superioritate aeriana si altitudini medii spre mari + viteza mare (+ Mach 2,5),
lucruri pe care nu le face nici F-16 nici F-35, primul fiind restrictionat la Mach 2.0 (doar pentru perioade scurte, de fapt mai degraba Mach 1,8 sustinut) iar celelalalt sub Mach 1,6. Plafonul de serviciu la monomotoarele in cauza e 15.000m, in timp ce la F-15 e +20.000m!
F-15 e pur si simplu alta nisa! Daca ar sti si supercroaziera, ar fi cireasa de pe tort… dar nu cred ca ar rupe gura targului.
F-16 XL fusese utilizat la studiul super-cruise…
Discutia a plecat de la VS si Mihai care ziceau ca 32 F15 X ar fi mai bune pentru Romania decat un F16 V.
La americani are mult mai mult sens toata treaba asta cu F15 X desi mie mi se pare ca si acolo lucrurile sunt „impinse” destul de puternic in directia asta de un lobby foarte puternic. Nu cred ca daca LM ar mai fi cerut suma aia ridicol de obscena pentru reluarea productiei de F22Boeing ar mai fi avut vreo sansa cu F15-le lor X.
Nah, imi dau si eu cu parerea, ca nu costa… 🙂
@nicolae, pentru mine, F-15X era la capitolul visuri! 🙂 Pragmatic cred ca si F-16V este la acelasi capitol. Pe termen mediu, 5-7 ani, nu cred ca ne putem perimite altceva decat MLU.
de ce sa nu iti permiti F-16 V, la 40 mil.$/ avion (adica 2 mld. $/ 50 de celule modernizate)? In mod normal, echipamentele mai noi, mai modulare cu test-embeded, reduc costurile de exploatare… deci teoretiv, F-16V ar trebui sa fie mai ieftin de exploatat decat F-16 A/B MLU (deci ora de zbor ar trebui sa scada probabil sub 20.000$). E unul dintre motivele pentru care am scris articolele:
https://www.rumaniamilitary.ro/f-16-noi-vs-modernizate-cazul-marocan
https://www.rumaniamilitary.ro/costuri-f-16-vs-inaintasii-si-concurenta
https://www.rumaniamilitary.ro/coreea-de-sud-modernizeaza-f-16-la-standardul-v
https://www.rumaniamilitary.ro/perspective-ale-f-16ab-in-fortele-aeriene-romane
https://www.rumaniamilitary.ro/concepte-f-16v-un-standard-prea-indepartat-pentru-fortele-aeriene-romane
La fel, un upgrade la F-15X e pana la 40 mil.$/celula (daca gasim celule cu resursa de 5000 de ore, ne tin inca 40 de ani; n-avem ce face cu resursa de 20.000 de ore), si e mai ieftin de exploatat decat F-15 C/D/E: ora de zbor poate n-o fi la 27.000$ dar pana in 35.000$ e inca accesibila, tinand cont ca la F-15 C/D era la 42.000$ iar la F-35 pe la 45.000$:
https://www.rumaniamilitary.ro/sauditii-vor-152-aparate-f-15sa
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15x-super-eagle
https://www.rumaniamilitary.ro/f-15-un-obiectiv-nerealist-pentru-fortele-aeriene-romane
Aici daca luam strict costul orei de zbor prin FMS, fara toate costurile incluse, observam ca:
https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2018/2018_b_c.pdf
F-16A $8,173
F-16B $8,839
F-16C $7,785
F-16D $7,756
F-15C $20,885
F-15D $21,210
F-15E $16,844
F-35A $17,336
Calculul pentru orice avion am lua trebuie facut luind in considerare si exploatarea avionului pe durata de viata. La F16 e relativ simplu, sunt ani si ani de exploatare in cele mai diverse conditii. La F15, la fel. La F35, mai greu, dar pe masura ce intra mai multe in exploatare va fi mai predictibil.
Conteaza si ce conditii negociezi cu americanii, iar noi am avea astazi cateva atuuri foarte bune pentru a obtine un contract bun.
Raman la parerea ca un pachet, esalonat in timp, prin care ajungem la 32 F16 C/D Block 52+ si 16 pana la 24 F35A ramane ideal pentru noi. Sunt 402 F16 A/B/C/D stocate la AMARC ca sa ne completam aviatia in 5-6 ani, timp in care putem parcurge pasii prin FMS si semna o LOA cu americanii pentru livrari de F35A incepand cu 2025, macar sa luam block 4, daca tot ajungem sa luam.
Iar alea 12 F16 A/B le-as lasa asa cum sunt si le-as da cui naiba o vrea sa le ia…
Ar fi si ei fericiti, am iesi si noi la niste bani decenti, plus ca am fi abonati pe 50 de ani de-acum inainte la munitii de la ei. Per ansamblu ne-ar costa mai putin decat daca ne-am apuca sa luam acum F16 V nou noute. Si am avea o aviatie decenta si bani sa o si zburam, sa mai facem si niste trageri cu munitie adevarata prin poligon si tot asa…
In rest au americanii aviatie si pentru noi.
de ce sa dai naiba alea 12+5 MLU-uri? au resursa de zbor mai mare decat orice au americanii prin depozite, pentru ca sunt luate chiar de acolo, pe alese. Le-as moderniza dupa ce sosesc celelalte 36 de zburatoare… te costa pe la vreo 500 mil.$. Eu as lua inca cel putin 12-15 celule din stocuri pentru canibalizare, posibil chiar mai mult daca e aproape gratis, sa ai ce alinia pe mantinela si sa para ca avem peste 70 in imaginile din satelit, poate chiar suta 🙂 Poate facem si tinte false din ele… iar in caz de incingere a situatiei, prietenii nostri din jur nu stiu cate din ele am reactivat 🙂
Oricum, e bine sa ai cat mai multe, pe model MIG-21, sa poti inlocui/canibaliza din ele inca 20 de ani de-acum incolo…
Eu m-as uita si macar la o escadrila de F-15, vreo 14-16 active + in completare pana la 24 de structuri de rezerva.
Atat F-16 cat si F-15 le putem avea in curte pana in 2023… moment din care incepem discutia pentru F-35 pentru o livrare incepand cu 2026-2028…
@nicolae
Ziceam ca F15X ar fi putut fi o optiune pentru noi daca costurile de achiztie si operare estimare de Boeing sunt reale. Unica sansa pentru noi sa mai operam bimotoare. Atfel in mod clar nu ne permitem si F16 e cea mai buna optiune, dublata la un moment dat de F35. Eu sunt destul de optimist, ma astept ca PIB-ul sa creasca in continuare, ma astept ca spre 2025 sa trecem de 300 mld Euro si spre ’30 sa sarim bine de 400 caz in care achizitia si operarea de F35 nu mai e chiar o utopie.
Pentru americani, F15X face sens: sunt zone de conflict unde F22 sau F35 sunt overkill, pot lucra in echipa cu fratiorii invizibili si oricum sunt cel putin la paritate cu celelalte 4++ (din Europa, Rusia sau China). In plus, din cate stiu componneta aeriana a Garzii Nationale mai opereaza inca F15A/B, si aici X-ul ar avea o paine de mancat.
@Mihai
Problema cu F15X e ca nu ai predictibilitate pe costuri de exploatare, asa cum ai la F16. Eu nu tin neaparat sa operam bimotoare… 🙂
Cat despre optimismul tau vis-a-vis de economie, eu nu-l impartasesc. Se vorbeste in diverse medii tot mai mult despre „the grand reset”. Va fi nasol.
Iar guvernul nostru nu-mi da nici el prea multe sperante…
pai poti s apleci d ela cazul cel mai defavorizant, adica sa-i aplici costurile de pe versiunea E, la care, cu putina indulgenta, s amai scazi un 10% sa zicem. Adic amai rau de atat nu poate fi 🙂
Never say never, Marius! 🙂
Dar E-ul are intr-adevar un istoric de la care se poate pleca.
#Nicolae. Adevarat ca incarcat la maximum isi pierde din agilitate, dar pe de alta parte sansa unei lupte la vedere este redusa tocmai datorita cantitati mari de rachete.
Si nu pot sa uit un Rafale incarcat cu rachete cum facea tumbe de zicei ca-i biplan de acrobatie, cu niste ani in urma la Farnborough parca.
Bre coane! 🙂 F35 poate face aproape acelasi lucru ca F15 insa ultimul nu poate face acelasi lucru ca primul, oricate X-uri i-ar pune Boeing in coada. La acelasi cost/ora.
Cat despre tumbe, e ca si cum ai face domnia ta tumbe cu buzunarele goale vs tumbe cu ele pline cu vreo 30 kg… 🙂
F35 e viitorul, F15 e solutia de avarie. Pe principiul asta ar putea resuscita Tomcat-ul, ca sa-mi bag si eu favoritul la inaintare. 🙂
Zic si io, ca vorbitul e gratis… 🙂
Nicolae. F 14 Tomcat e si preferatul meu, abia F18 Superhornet a reusit sa fie peste el. Daca tot visam, cum ar suna : 24 de F 14D + 12 bucati de F 15E si 36 de bucati F 16C, toate cu aceiasi motorizare GE F100, ca se dorea mentenanta ieftina ? Eu zic ca altfel asteptam F 35. Realist vorbind, sper sa completeze pana la 48 de F16 si sa se inscrie pentru, macar, 24 de F35.
@RTI
Ar suna migalos! 🙂
Eu sunt all in pentru F16. Intotdeauna mi-a placut conceptul de vanator usor. Cum a fost si F18 la inceput.
F 15E Strike Eagle sau versiunea israeliana F 15I (IDF strategic bomber) aia sunt, weapons mules.
Afara de rateurile mentionate de tine, daca ne uitam mai departe de aviatie, putem adauga si Starliner si mai ales SLS (care are potential sa le intreaca pe toate la un loc, dar sa speram ca-si revin).
Pentru Starliner au primit dublu fata de SpaceX si au facut-o lata. De SLS nu mai zic nimic. Au zbarcit-o grav cu 737 MAX si ii va costa miliarde bune.
O zbarcesc intr-una de ceva timp cu KC-46. Zbarcelile din domeniul militar ii costa de-i rup, cel putin asa cum e facut contractul la KC-46. La drona de alimentare au castigat ca si la TX, dar inteleg ca au venit cu niste preturi „imbatabile”. Care daca au contractele in acelasi fel ca la KC-46, o sa-i coste si alea la greu, daca o zbarcesc din nou.
Asa ca vanzarile de F18 si potential de F15 vin cum nu se poate mai bine. Doua avioane pe le-au mostenit prin fuziunea cu Mc Donnel Douglas.
Marile corporatii din defense s-au obisnuit sa faca bani grasi pe spatele statului american in timp ce livreaza din ce in ce mai putin pentru banii pe care-i fac. LM included. Asa ca, practic, statul american trage acum ponoasele dupa ce au permis enorma aglutinare din piata prin fuziuni succesive, ceea ce a scazut concurenta si competitivitatea. Iar acum alerga sa le mentina si pe alea cum pot desi s-au limitat singuri…
Zic si io… 🙂
f.16 fost general dymanic actual lockheed ,f18 fost macdonell douglas actual boeing derivat din yf 17 northrop…
te doare capul ce le-au mai fuzionat americanii.
Da, asa e. Din mai multe companii producatoare de avioane au ramas cu 2 mari si late. Ceea ce, in opinia mea, nu face bine la concurenta si vor pierde enorm pe termen lung. In acest moment este imposibil sa mai misti ceva pe piata americana, orice start up este terminat din start sau cumparat de unul dintre cei doi mari.
O economie de piata ca a SUA a creat un superb oligopol care deja ii arde puternic la buzunare, vezi LM si al sau JSF.
Mai multe info pe subiect: https://scholar.smu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1521&context=jalc
P.S. Este fain totusi cat de pragmatic au procedat cu YF-17, care a devenit F/A 18. Dar vremurile alea au trecut…
P.P.S. Northop Grumman raman preferatii mei din industrie.
programul LWF a scos două aparate fenomenale ca anduranță,design si capabilitæți.
dar urmărind programele de inzestrare nord americane sa stii că foarte multe au avut depasiri de bugete si controverse.bradley,abrams,atf,jsf,lwf,..si lista poate continua.
in schimb tot ce au cercetat si obtinut a fost folosit intr-un fel sau altul in viitoare proiecte,nu a fost nimic in zadar.
De acord. Ceea ce vroiam sa evidentiez este: la LWF si chiar JSF au fost 5 constructori de aeronave care au venit cu oferte, din care au ales doi care au construit prototipuri. Cred ca la F22 – ATF parca, ceva asemanator.
La TX cred ca a fost doar Northrop Grumman care a propus un model 100% american. Daca azi incep cu generatia a VI-a, cati constructori se vor prezenta? Si nu cred ca ar lasa fraiele asa libere ca la TX, cu participari straine, fie ele si de la aliati.
Asta vroiam sa evidentiez! 🙂
@VS,
Romania nu ar avea bani sa opereze eficient un bimotor ca F15x
Sefii de la US Air Force spun cà recurgerea la avioane „vizibile” se datoreazà ritmului de aprovizionare scàzut cu F-35 (ar lipsi 800 de avioane fata de plan).
Pe de alta parte, sustin cà reducerea si apoi sistarea productiei lui F-22 a fost o eroare care nu va fi repetatà si cà în 2040 80% din avioanele lor de luptà vor fi „invisibile”.
https://www.defensenews.com/congress/2019/04/04/usaf-defends-f-15x-buy-to-skeptical-inhofe-reed/
F15 my love…
Și eu, depăsind starea de visare, de când am aflat de varianta F15X (atât în ceea ce privește capabilitățile sale cât și în ceea ce privește costurile), mă gândesc că ar trebui să rămânem cu actuala escadrilă de F16 pentru poliție aeriană (escadrilă pe care să o completăm și modernizăm) și să achiziționăm două (sau dacă este posibil în timp, chiar trei) escadrile de F15X și una (eventual două peste încă “câțiva” ani) de F35A (plus trei escadrile de trainere, una pentru școală, iar celelalte două pentru antrenamentul piloților celor 4 escadrile de luptă, ceea ce ar permite per total, o scădere a costurilor).
Escadrilele cred că ar trebui să le avem cu 18 aparate și nu în “scheme” atipice de 12+5. Antrenamentul trebuie făcut în principal pe trainere (IAR99 sau ceva ulterior) și nu pe aparate de luptă, iar dacă dorim achiziția de aparate pentru canibalizare, să fim sinceri și să nu ne dăm după degete (spun asta întrucât eu așa înțeleg actuala structură a escadrile de F16 de 12 aparate plus… “restul” achiziționate cel mai probabil pentru a reuși menținerea în stare operațională a celorlalte 12 – sper totuși să mă înșel).
avionul meu preferat.
dar ca design nu ma pot hotari care e mai frumos, F-15 sau SU-35 🙂
Suhoi 35…
Su-35 cu un AIM-120C7 in coada! 🙂
Numai daca zici Su-30 🙂 .. Asa pare mult mai echilibrat design de la cabina prelungita
Nici eu nu ma pot hotari ce avion imi place cel mai mult ca design, imi cam plac toate. Imi place foarte mult familia Su-27 dar la fel de mult imi place si F-14. Dintre astea doua, cred ca aleg F-14. Su-27/33/35 pe locul 2. Imi mai place si macheta aia cu IAR 95 bimotor 😀 Asta e, n-a fost sa fie.
O da..F14 era chiar „miss America”! 🙂
Pentru mine:
Locul 1 detasat Eurofighter
Locul 2 Fulcrum.
Locul 3 Mi-a placut si F18 si suedezii. (Chiar si J37 Viggen-ul era un avion frumos)
Aaaa era sa uit IAR95/macheta cu 1 motor. E frumoaaa ca e romaneasca.
Nu-mi place Su 27 (si familia) si nici chinezezoaiele. Si nici Rafale si F16 nu ma incanta prea tare.
La avioanele de generatie veche :
LOCUL 1 – Yak 23 (prima mare realizare romaneasca in anii 50, transformarea acestui avion in varianta cu 2 locuri) mi-a placut forma aceea a anilor 50 cu motorul in fata.
LOCUL 2 – Saab j35 Draken (m-a impresionat forma acelui avion si cum efectua manevra aceea: Cobra. Cred ca a fost primul avion care a facut sceasta manevra)
fulcrum pentru mine,
si pe locul doi mirage.
1. Viggen 2. Aardvark + Tomcat 3. Harrier+Mirage 2000-5+Mig-29
1. SAAB Lansen
2. Su -35
3. F-14
Strict ca design eu ii dau o bila alba frantuzului Rafale .
Su 27 , originalul
Putin se întâlnește cu Erdogan, azi. Si Bibi a fost la Moscova zilele trecute. Ceva se întâmplă.
Probabil tarul a chemat rabinul ca sa stabileasca in ce gradina a palatului va avea voie sultanul sa tina rachetele. Spre deosebire de sultan, care e un biet idiot infierbantat de goange islamist-imperialiste, tarul e un om practic, fin admirator al placerile occidentale decadente, ce doar pozeaza in mare aparator al crestinatatii iar visul sau imperial real e sa nu vina ceilalti prea aproape de barlogul sau si sa ii darame sistemul „democratic” pe care il pastoreste.
e ca sa mentina pe boeing in viata pe defense
nu cred deloc in varianta comenzilor din motive de salvare .boeing nu e in faliment ,se descurca bine
iar expertiza pe avioane reactive nu se pierde de pe o zi pe alta.
eu vad un calcul facut pe ce folosesc rusii/chinezi plus disponibilitatea flotei de raptor.
plus ca intre timp ei au avut felii si din f22/35.
boeing nu dar boeing defense & space are probleme economice mari din cauza esecurilor recente. pierdut jsf, kc46 e praf abea au luat trainerele…
de mai multe ori a pus boeing problema in a inchide filiala de defense
Boeing sta bine financiar pentru moment; cifra de afaceri, profit si valoare la bursa toate in crestere. D&S are cifra de afaceri si profit (de fapt margine operationala) in crestere , dar nu ajunge la profitabilitatea aviatiei comerciale (10% vs 14.5%) si asta in conditiile in care in mod „normal” (previzionat) trebuia sa fie cea mai profitabila ramura si sa aduca jumatate din profitul companiei. Ca fapt divers, cea mai profitabila divizie este cea de servicii (>15%). Problemele la D&S nu tin doar de „defense” ci si pentru ca au pierdut zonele de monopol asigurat de ULA si BLS (lansari pentru armata – Delta) prin aparitia altor actori (Space X, Blue Origin, Arianespace), dupa ce au fost (discutabil) favorizatii autoritatilor americane mai ales pe partea de R&D, protejare a contractelor mari etc se pare ca ultimele esecuri cu SLS au erodat bunavointa de care se bucurau si autoritatile analizeaza si alte firme de luat „sub aripa protectoare”. Boeing per total este influentat de aviatia civila unde anult trecut se parea ca au sanse sa revina ca nr1 dar cele doua probleme (Bombardier si MAX) i-au cam cimentat pe locul 2. La MAX din cate inteleg avem si o miza legata de backlog unde exista un risc de reducere (nu cred ca se va intampla totusi).
Intreb si eu ca nepriceputul. Pe langa investitia initiala diferita, cat costa o ora de zbor cu F35, cu F22 si cu F15? Poate e si aici o explicatie.
De curiozitate, stie cineva cat costa o ora de zbor cu un avion mai putin performant gen IAR, MIG 21 sau SAAB Draken?
Ca si completare. Nu consider costul enuntat mai sus de 17.000 usd pe ora real in conditiile in care surse straine pomenesc de 60.000 pana la 67.000. Diferenta este prea mare.
„i-a reieşit că aparatele de generatie 4++ mai încă un cuvânt de spus.”
mai au inca un cuvant…
Este un avion suficient de capabil incat sa nu fie considerat un compromis facut de americani in confruntarile cu posibilii adversari.
Cite F 15 sint in USAAF ?
Vreo 460 in varianta C , D si Strike Eagle.
Alea mai vechi , model C ajung la limita celulei. Deci daca nu se doreste o scadere a numarului de F 15 , obligatoriu altele noi.
Iar F 15 X e ultima varianta.
Personal cred ca NU e de asteptat ca aviatia militara americana sa ramana cu F-35 si doar 180 F 22.
Nu e credibil.
Ei bine da, eoliana, fiecare container dispune de o elice în partea din faţă care, datorită curentului de aer, generează energie electrică.
ce e asta un banc!?
De cind e lumea si pamintul exista asemenea sisteme „eoliene”, pt avarie. Cum spunea cineva cind am vizitat Airbus, cind vedeti aceste elice scoase faceti-va testamentul.
Randamentul unei asemenea instalatii eoliene ar fi dezastros, poate fi folosit doar in cazuri speciale, ca frina aerodinamica, la debransarea containerului etc.
N-are nici o treaba sistemul de alimentare cu energie, in caz de urgenta, cu containerul.Nu-i banc, AN/ALQ-99 are o turbina in fata. Am pus si o poza in articol cu turbina in bot…
Basca programul NGJ (ALQ 249) – Raytheon &LM – care are turbina eoliana interna cu pas reglabila si voleti pt reglarea puterii de bruiaj.
https://www.raytheon.com/capabilities/products/ngj
Mă declar fan forever al X-ului. Daca as putea, as organiza o colectă publică pt o escadrilă de X-uri pt băieții noștri. Mi-am luat o machetă anul trecut de la Farnborough și mă uit la ea ca la sfintele moaște. Ce vreți, copil bătrân.
Îmbătrânești atunci când pierzi legătură cu copilul din tine…Visează frumos, pe mai departe ?
Su 57 in Crimea :,,Fighters of the fifth generation Su-57 will be the first to receive one of the aviation regiments of the Southern Military District. Currently, the Ministry of Defense is deciding which one. The aircraft will fall either into the 3rd mixed aviation regiment of the 1st mixed aviation division, stationed in Krymsk, or into the 38th fighter aviation regiment of the 27th mixed aviation division at the Sevastopol airfield Belbek, sources in the military department told Izvestia.” .
“You know that today the Su-57 is considered to be one of the best aircraft produced in the world. Consequently, it does not make sense to speed up work on mass-producing the fifth-generation aircraft.”
Russian Deputy Defense Minister, Yuri Borisov,2 iulie 2018
https://fighterjetsworld.com/latest-news/game-over-russias-canceling-mass-production-of-su-57-stealth-fighter-jet-for-now/5895/
Prin urmare, e tare greu sa imparti cele 11 bucati facute pana acum 🙂
Eu as zice ca motivul pentru care le cumpara este tehnologia fff avansata ce poate fi operata de pe aceste avioane.
Chiar daca aparatul eate de generatia 4++ probabil ca sanzorii, radarul si armele sunt de generatia 5
@ neamtu tiganu ….. Asa zic si eu ….un banc , o gluma proasta la adresa ingeniozitatii umane 🙁 . Pe Growler , turbina de pe ALQ99 jamming pod … nu e in fata ci in spatele containerului … e intubata , e de tip cu reactiune … adica aerul se izbeste intii in stator vanes si de acolo e reproiectat in turbina cu forta augumentata . Pe conul final al containerului e un deflector extensibil , rabatat in timp ce nu e nevoie de curent …. tehnic deflectorul e de tip „depressurized wind lens „… si imi place dar doar atit . Deci nici gind de … frontal dinamic wind pressure … ar fi fost excelent un sistem conic retractic ca la mig-21 pt a expune o priza de admisie . La Boeing 737 clacic nu e RAT …ram air turbine …. dar pe Airbus 320 sau 340…parca am vazut-o la Craiova in testarea sistemelor la sol . O elice bipala scoasa un fluxul de aer de un prat dublu articulat prevazut cu un arc spiralat … cam la vreo 70-80 cm diametru si care angreneaza o pompa hidraulica si un generator electric de avarie pt cazul nefericit cind pica motoarele . Deci …pina la aterizarea fortata , aceasta mica elice asigura doar electricitatea doar pt comenzi . Asa cum zici si tu , randamentul unui asemenea generator eoliane praf . E ca si cu as merge eu cu autoturismul si pt ca nu-mi ajunge curentul pt reflectoare , mai pun un ventilator pe caroserie :)))) . Asta e turbina de pe Growler … poate ar fi bine ca imaginea sa fie inserata in articol https://atgi.us/wp-content/uploads/2014/08/M_Newsroom-Hi-RAT-1080×675.jpg Iar asta e sursa https://atgi.us/next-gen-jammer-generator-eyed-for-other-uses/#.XKtyIZ8vF0t . Poate ar fi timpul ca proiectantii de avioane sa prevada motoarele de pe avioane cu super electro generatoare cu minima frinare autoinductiva pt ca nu se atie cind e nevoie de un puls LASER baban , o incarcare a unei bombe EMP acrosata , o supra combustie cu plasma fierbinte ar mari foarte mult randamentul unui reactor si ar micsora deasemenea cantitatea de combustibil injectata … un fel de supercroaziera ideala . Nu trebuie uitat ca e nevoie de electricitate pt protectia peretilor efuzorului , ba chiar si a intregului fuselaj prin fenomenul de „butelie magnetica ” Z effect , pinch effect Asemenea tehnologie centreaza jetul …. in cazul unei asemenea temperaturi de zeci de mii de grade protectiile multiple sint absolut necesare …. Visam la aparate din generatii superioare cu viteze inalt hipersonice dar asta inseamna tehnologie care nu are de-a face cu primitivele aparate actuale . Viitorul inseamna amperaj ,VTOL, SSTO , REACTIONLESS DRIVE anti-gravitational , COANDA effect , etc,etc . Un gen de BUBBLE SHIP din filmul Oblivion .. dar cu de toate . Shaorma full . Power baby , more power . Dar putere inteligenta , nu din aceea de berbec 😉
Deci cu turbina proprie, nu Ram, care genereaza o anumita cantitate proprie de energie. Multumim pentru corectii si explicatii. Imi pastrez opinia ca ALQ 99 are turbina in fata, de aceea nu poate emite inspre fata ci de pe „burta”.
Programul NGJ are turbina in centru.
Am pus si o poza in articol cu ALQ 99 cu turbina in fata…
@ George GMT …. in articolul unde am pus link zice asa :
„exhaust doors for high power when open and low drag when closed ”
Exhaust doors = usi de evacuare = efuzor = forma geometrica care la rurbinele eoliene carcasate genereaza joasa presiune prin distantarea moleculelor de aer = zona cu sectiune crescatoare in tub Venturi . Deci , cind usile de evacuare de deschid , in spatele lor apare depresiune , creste diferenta de presiune , turbina se roteste mai repede si intra in regim high power (hi ) . Cind ” umbrela ” se alipeste pe pod , se reduce rezistenta aerodinamica si apare …low drag .
O turbina in tub venturi se construieste corect cu cele 3 elemente confuzor ( concentratorul de flux=viteza fluidului creste , cilindru cu turbina = fluidul are viteza maxima si transfera energia presiunii dinamice catre palete , efuzorul ( disipatorul de flux …. ideal e ca in spatele efuzorului sa ai vid / presiune cit mai joasa ….un deziderat care ar permite extragerea energiei dincolo de limita lui Betz . Bineinteles ca turbina de pe ALQ99 e mono-treapta . Un sistem superior ar trebui sa aiba vreo trei trepte SEPARATE , prima cu diametrul cel mai mic si turatia maxima iar ultima cu turatia minima si diametrul maxim .
Detaliez ….fiecare treapta are propriul generator . Deoarece palele la incastrare transmit putina energie axului ( bratul fortei pirghiei de gradul 2 e mic ) , bulbul trebuie ingrosat iar curentul de aer trebuie sa circule doar prin zona inelara de la periferia palelor unde bratul fortei e maxim si cuplul maxim . Stiu toate acestea pt ca am studiat ceva ani eficientizarea turbinelor eoliene intubate . P.s. pe usile de exhaust se pot instala eleroane rabatabile cascadate care coboara si mai mult presiunea si creste ruratia turbinelor 🙂 … In plusturbinele eoliene intubate sint cele mai eficiente creste eficienta cu 30% si daca le raportez la ecologie si protejarea mediului …. pasarile nu intra in cilindrul turbinei ( zona ancombranta a tunului venturi ) si nu trec prin planul de rotatie ca la cele clasice , open cu 3 pale .
In articol doream doar sa evidentieze ca sistemele de bruiaj electronic sunt mari consumatoare de energie si de aici si acest sistem de co-generare. Cam atat, dar explicatiile sunt foarte bine venite.
Pentru ca tot s-a vorbit despre instalarea de sisteme laser pe F35 cred ca solutia optima ar fi sa le instaleze …. pe F15.
Avionul e mai mare, motoarele sunt mai puternice si pot genera mai multa energie, are capacitate de incarcare mai mare, plafon, autonomie etc.
Mi se pare mai potrivit sa efectueze patrulare de lunga durata si sa loveasca de la drone pana la rachete de croaziera si, posibil, tactice plus avioane si elicoptere.
Aici vorbim deja de armele generatiei a VI-a, motoare cu triplu flux…
Ptr noi f 35 ar fi poate doar si ptr ceea ce e capabil sa faca eots-ul ala , ca ar vedea tot ce se intampla prin crimeea de la distanta , fara sa stie ca esti acolo
Pleaca la 3 dimineata si „face o poza” la ce au rusii prin port
F 15 e probabil cel mai bun „vanator” in activitate , imi place , nu sunt un fan declarat ..imi place personal mai mult f16 , de la americani f16 si 14 preferatii , probabil „rezistenta” structurii la 20000 ore sta in declaratiile pilotilor care au zburat si f16 si 15 , multi sustinand ca 15 e mai „rigid” ..nu vibreaza excesiv in manevre , incarcarea mica pe aripa si fuselajul ce produce portanta
Sa nu uitam ca ultimele f16 sunt „declarate” cu 12 cinci sute ore in structura lor , asa ca nu ar trebui sa mire cele declarate ptr f15
Irakienii au avut cativa pursange din astia ..migurile 25 ..au cam ajuns cu ele ingropate prin nisip , noi ar trebui sa avem ce putem folosi
Din cate am citit eu din informatii ptr public in exercitii simulate de lupta in apropiere f 16 se „tine” cu f15 pe aproape , cam depinde de pilot , la distanta puterea radarului ar face oricand diferenta ptr f15
Cam asta e diferenta si intre mig 29 si su 27
De la inventarea radarului toti au cautat solutii sa il „eschiveze” ..la nivel tactic nu exista ceva egal intre a fi furtiv sau nu ..sistemele optice exista de mult si nu au reprezentat ceva esential
In descoperire conteaza doar radarul ..ptr tintire sistemele optice , electrooptice conteaza ..ptr descoperire nu
@Eroul Bula ……
Indiferent de platforma aeropurtatoare , sistemul energetic trebuie sa contina , atit pt laser cit si pt EMP , cele trei super-componente :
1 . super alternatorul de foarte inalta frecventa dpdv mecanic …conectat direct sau prin amplificator ( nu reductor ) de turatie la axul turboreactorului / turbinei de gaze suplimentare prin cuplaj magnetic .
Este de tip cogginless , fara frinare / „dintare” autoinductiva . Deci nu frineaza turboreactorul / turbinei de gaze .
Este coreless . Bobinele nu au miez feros . Bobinele sint de tip special . Cu arhitectura ce pare extraterestra . De aceea poate rezista la turatii foarte mari .
Functioneaza in incinta vidata / vapori de ulei la foarte joasa presiune .
Necesita o buna racire . Neodiul incepe demagnetizarea la 60 grade iar la 80 pierde cimpul magnetic
Este de tip pancake ( clatita ) , cu moment unghiular minim . Clatitele sint cascadate pe acelasi ax .
Transferul electricitatii de la rotoare se face prin transformator axial . Cu bobinaj pe miezuri de fetita. Conductoarele sint tubulare ( skin effect ) cu lichid recirculant de racire .
In limbaj tehnic acest generator special se numeste… generator laminar cu flux axial .
Deci…. toate aceste super device-uri trebuie sa incapa intr-un volum integrat in fuselaj .
In imaginea urmatoare …. asa arata o clatita …. una dintre ele
http://www.profelectro.info/wp-content/uploads/motorCircuitoImpresso4.jpg
2. Redresor de inalta putere si inalta frecventa cu racire pe lichid .
Curentul continuu cules trebuie inmagazinat . Instant .
3 . Blocul de supercapacitori . Se incarca foarte repede … intr-un timp de ordinul secundelor . Tehnologie electrostatica .
In clipul de mai jos se observa un boc de supercapacitori ( culoare albastra ) in partea superioara :
https://m.youtube.com/watch?v=fI9aFUGtzU8
Toate bune si frumoase dar si la „arhitecturile extraterestre” se pastreaza legea conservarii energiei. 🙂 Orice generator electric, oricat de SciFi ar fi, consuma energie mecanica pentru a produce energie electrica cu un anumit randament. Daca energia o ia de la turbina inseamna ca franeaza turbina (se opune rotirii).
@ talos …. Generatoarele electrice alimentate de motoare termice sint supuse Legii subunitare a Legii conservarii energiei din fizica prezentului . Primul tip de frinare : Legea conservarii energiei la masinile electrice rotative se raporteaza la masa lor rotationala . In fizica se numeste moment unghiular ( angular momentum ) . Deci …. nu toate generatoarele au acelasi moment . In viata , iti schimbi gentile din fier de la autoturism cu jante din dural … iar la bicla iti pui genti de aluminiu cu spite din titan in loc de fier . Motivul e scaderea valorii acelui moment unghiular .
Al doilea tip de frinare este dat de frinarea autoinductiva ( Lenz effect ) . La bobinele cu miez de fier /nikel curentul indus se opune cu valoare maxima , la cele fara miez valoarea e minima . Un alt aspect la acest capitol este geometria bobinei si pozitia cimpului magnetic fata de bobina . Din acest motiv , valoarea frinarii autoinductive la generatoarele avansate geometrico-magnetic poate scadea cu pina la 90 % . Al treilea tip de frinare este distributia masei fata de centrul de rotatie …. roata volanta . Ei bine la un generator sci-fi , distributia masei este maxima spre centrul de rotatie si minima spre periferie ….. adica un fel de no flywheel … o anti-volanta . Al patrulea tip e frinare este cel aerodinamic ….de aceea generatorul se imerseaza in …. vid inaintat . Vaporii de ulei dint pt gresare. Al 5-lea tip de opozitie este generat de frecarile in lagare/rulmenti …. si care sint accentuare de majorarea precesiei giroscopice ( viraje , luping , etc ) .
Iar acestea sint generatoare zburatoare cu masa redusa a statorului magnetic . Generatoarele avansate , fixe , la sol sau subacvatice ( submarine ) pot beneficia de statoare magnetice enorme si suspensie magnetica care este cu mult mai avantajoasa decit cea strict pe rulmenti ( aviatie ) .
Randamentul unui generator , consumator al energiei mecanice a unui motor termic este intotdeauna subunitar .
Deci fizica are valori nu generalizari . Cu cit tehnologia este mai avansata cu atit sint mai avantajoase pt oameni acele valori .
P.s. Ca in viitor vo fi ansambluri de electromotor+electro generatoare = generatoare autosustinute cu randament supraunitar ( self sustained generator ) si care vor fi construite dupa o lege din fizica viitorului care va fi numita …legea captarii energiei ( conforma cu teoria universului electric ) …ei bine ..asta este alta poveste … neconforma cu topicul 🙂 asa ca ma opresc aici .
Ce rost avea sa detaliezi (destul de aiurea – nu mai intru in detalii) ce am spus eu? Realizezi ca te contrazici cu ce ai spus mai sus: „Deci nu frineaza turboreactorul / turbinei de gaze .”?
Una peste alta, daca nu trollezi cred ca e cazul, ca sa zic asa, sa-ti pui putina ordine in ganduri… 🙂
PS Eu zic sa lasi generatoarele alea cu randament supraunitar pe seama revistelor de pseudoscience.
F 18 Growler poate cara extern 5 pod de lupta eletronica.
Ala cu elice in bot ( ram air turbine ) se cheama AN/ALQ-99 . E un detector de unde radio, calculind automat directia sursei si o poate bruia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/AN/ALQ-99
Putere electrica la primele modele 10,8 kw. La ultimele 6,8 kw.
Ca p comparatie , un strung romanesc SNA 500 are motorul principal de 7,5 kw. ( trifazat)
Un alt sistem montat pe Growler e AN/ALQ-218 care lucreaza impreuna cu cel mentionat anterior. Cu ambele sisteme la bord , americanos declara ca pot detecta , calcula distanta si bruia oricare emisiune electromagnetica inamica + creaza false tinte.
Sa consideram ca f35 și f22 nu există. Atunci perechea f15-f16 constituie cele mai bune avioane din lume. Cum sa nu le mai fabrice, sunt nebuni? Noua, unora, ne pare rău că nu se fabrică iar-uri și de la iar 93 la f15 e distanta mare. Într un conflict f22, f35, b2 sunt pentru primul val. Dacă e nevoie. Apoi greul pica pe f16 și f15.
F-35B numai bun pentru LASER.
„Use of the motor drive shaft F-35B, which normally drives the lift fan, to drive the generator with a capacity of over 500 kW (STOVL drive shaft produces up to 20 MW of power to the shaft for the lift-fan). This generator will occupy part of the internal volume of the lifting fan, the remaining space will be used for host systems laser generation, optics, etc.”
https://weaponews.com/weapons/65348501-laser-weapons-prospects-in-the-air-force-part-2.html
Nu citesc ce s-a scris mai sus ,citez doar:”e ce? O întrebare foarte bună şi care comportă probabil mai multe răspunsuri. Nu vă aruncaţi iarăşi să spuneţi că F35 este un eşec, pentru că nu este, pur şi simplu US Air Forces şi-a făcut nişte calcule de unde i-a reieşit că aparatele de generatie 4++ mai încă un cuvânt de spus.”
Afirmatia e doar de fatada
Avind in vedere ca JSF a inceput in 93 mileniul trecut si X35 a zburat tot in mileniul trecut adica 2000, le-au trebuit ceva ani ca sa mai au un cuvint de spus.
Vin tot cu o citare:
oint Strike Fighter (JSF) is a development and acquisition program intended to replace a wide range of existing fighter, strike, and ground attack aircraft for the United States, the United Kingdom, Turkey, Italy, Canada, Australia, the Netherlands, and their allies. After a competition between the Boeing X-32 and the Lockheed Martin X-35, a final design was chosen based on the X-35. This is the F-35 Lightning II, which will replace various tactical aircraft, including the US F-16, A-10, F/A-18A-D, AV-8B and British Harrier GR7, GR9s, and Tornado GR4. The projected average annual cost of this program is $12.5 billion with an estimated program life-cycle cost of $1.1 trillion.[1]”
19 ani este aproape o generatie…