RCH 155mm/L52
Marea Britanie a donat Ucrainei 32 de obuziere de 155mm pe senile AS-90, intr-un efort extrem de laudabil de a sustine Kievul pe picioare. De altfel Londra nu s-a lasat pacalita de minciunile Kremlinului si a fost principala putere europeana care a sprijinit Ucraina in primele luni de razboi, trimitand pe front o cantitate foarte mare de rachete AT NLAW, printre altele. Din acest punct de vedere, Regatul Unit si-a pastrat colona vertebrala dreapta si a avut aceeasi politica dura in fata Rusiei pe care a avut-o si in fata URSS in timpul razboiului rece.
Dar inca inainte de izbucnirea razboiului din Ucraina britanicii aveau de gand sa inlocuiasca obuzierele AS-90 (intrate in dotare incepand cu 1992 si o raza maxima de doar 24km) iar prima alegere a fost obuzierul pe roti (6×6) Archer 155mm, 14 astfel de unitati fiind cumparate in 2023 (in principal pentru a inlocui partial AS 90 donate catre Kiev) dar necesarul este mai mare si, dupa ceva timp, in aprilie 2024 s-a ajuns la un acord in privinta achizitionarii de catre Regatul Unit a obuzierului german Boxer RCH 155mm.
Avantajul este dat, printre altele, de platforma folosita de KMW si anume Boxer 8×8, vehicul ales deja de Londra pentru dotarea fortelor sale terestre. Britanicii vor cumpara 623 de Boxer 8×8 in diverse configuratii astfel incat face foarte mult sens sa aiba si la artilerie obuziere pe baza aceleiasi platforme.
Din acest punct de vedere nu stiu cat sens mai face acum achizitia de Archer, dar probabil ca o avea vreun sens ascuns.
AS-90 155mm/L39
Deocamdata nu stim cate RCH 155 vor fi achizitionate dar stim ca planurile initiale, in cadrul programului Mobile Fires Platform (MPF), prevedeau inlocuirea AS 90 cu 96 obuziere auto-propulsate noi.
RCH 155 este o idee relativ recenta a Krauss Maffei Wegmann (acum KNDS Germania) si are la baza turela (usor modificata) PZH 2000 adaptata unui sasiu ales de client, in cazul de fata Boxer. Una dintre noutatile RCH 155 este ca obuzierul poate sa execute trageri fara ca echipajul sa fie in vehicul, totul putand fi controlat de la distanta RCH – Remote-Controlled Howitzer.
Alegerea britanicilor ar putea fi un semnal ca si Germania va merge pe mana RCH 155, Berlinul avand intentia sa comande 160 de obuziere pe roti.
De remarcat ca britancii trec de la AS-90 (obuzier pe senile) la RCH 155 pe sasiu 8×8, asta in conditiile in care armata britanica va dispune pe langa +600 de Boxer 8×8 si de 589 blindate (un fel de MLI) Ajax in sase configuratii diferite, plus 148 de tancuri Challenger 3.
GeorgeGMT
Germania le va folosi probabiil la fortele medii alea care au in componenta doar batalioane de Jagger
Jaeger sunt batalioanele usoare, care primesc Boxerul australian ca cea mai grea arma a lor, in loc de Wiesel.
Fortele medii sunt ceva nou, care vor primi mai multe tipuri de Boxer, inclusiv IFV pe roti cu turela de pe Puma.
https://www.youtube.com/watch?v=y4d2d77RtfI
vezi ca fiecare brigada blindata grea germana are 1-2 bat de Panzer (Leo2 A6-7) 1-2 bat de Panzer-grenadier(Puma Marder) si obligatoriu 1 bat de Jager(Boxer,Fuchs),daca nu mai multe,doctrina diferita de rusi tancurile nu lupta singure sunt insotite de infanterie grea si usoara,deci mai citeste odata comentariul meu de mai sus,componenta fiecarei brigazi germane si tehnica din dotare si locul ei de cazarmare este disponibil aici:
https://www.bundeswehr.de/de/
Fortele medii nu sunt alcatuite din „doar batalioane de Jaeger”, ci includ printre altele si batalioane de Jaeger.
Principalul aspect e ca tot echipamentul e pe roti, nu au nimic senilat.
https://youtu.be/B8hEJOWC5jM?t=154
Au fost aratate pe you tube cum sunt distruse de tancurile rusesti. Se pare ca acolo nimic nu mai merge, si in curand vom invata ruseste, in cel mai bun caz.
Tunul folosit pe obuzierele Boxer, cumpărate de britanici, si toata aparatura artileristica este identica cu ce se afla la PzH2000?
De ce americanii doresc obuziere autopropulsate doar senilate iar europenii, pe roti?Știu ca cele pe roti generează un cost mult mai scăzut decât senilatele iar pe șosele, se deplasează mult mai repede decât senilatele.
În cazul nostru, se justifica sa avem doua tipuri de obuziere autopropulsate?Pe roti și senilate?
nu este RCH 155 este complet automata
„toata aparatura artileristica este identica cu ce se afla la PzH2000” – nu, doar o mica parte. Sistemul de tragere comlet automatizat, care permite si tragerea din miscare e ceva nou.
E normal ca tarile din Europa de Vest sa foloseasca preponderent artilerie pe roti – sa ajunga mai repede in Europa de Est.
Pentru o tara din linia intai, e ideal sa ai ambele tipuri, pentru mobilitate tactica si operationala mai mare.
Niște jucării de genul asta s-ar presta și pt armia română ….
Mobilitate e cuvântul cheie .
O jucărie complementară la cea ce dorim să cumpărăm deja !
noi am ales deja alt pachet de inarmare care nu e complementar, decat daca dai bani mai multi, si prosti sa fie nemtii sa nu ceara daca le dai cu flit prima data
Da cine – !!! -te-a pus să te grăbești? Mereu facigafe.
pai e un articol pe aici despre lucruri cumparate din prea multe locuri si integrate slab ca de atati bani au avut politicienii si militarii au acceptat si sau trezit ca trag proiectilele aiurea ,naspa treaba cand ai fcs dintr-o parte care se lauda ca sa faca bani, ca trage cu munitie programabila din alta parte si iese ghiveci ,ca doar munitia de la unii care au dezvoltat-o acu 10 ani e scumpa si o sa luam ce vor dezvolta altii peste 10 ani daca or putea si va fi egala din toate punctele, cu ce e deja dezvoltat dar scump
Cumva on topic, chiar dacă nu este vorba de artilerie, englezii devin azi prima țară care permit folosirea armelor donate de ei pentru a ataca teritoriul rusiei, inclusiv americanii (de nemți ce să mai zic) sunt foarte deciși să „nu escaladeze”.
https://twitter.com/sentdefender/status/1786297492050464920
,,fost principala putere europeana care a sprijinit Ucraina in primele luni de razboi, ”
.Singura.
Totul tine de mobilitate , pentru englezi, care nu o sa fie atacați direct de nici o națiune gen ruși, achiziția de obuzieter pe roți face sens , vor ajunge mult mai rapid in estul Europei ( sa speram ).
UK este garant al Ucrainei in Tratatul de la Budapesta. Alaturi de USA. Altii nu.
Memorandumul de la Budapesta nu obliga pe UK la nimic. Singura care si-a luat un angajament este Rusia si anume sa respecte suveranitatea si independenta Ucrainei.
SUA a oferit bani ca si compensatie pentru dezarmarea nucleara dar nici ei nici UK nu se angajeaza la nimic fata de Ucraina.
„Specifically, Ukraine often claimed that the memorandum is binding, to strengthen its position or avoid specifying the breached obligations’ nature. However, for example, in 2010, while asking for a robust security substitute for the memorandum, the Ukrainian Parliament noted that the memorandum contains “political obligations,” potentially stressing the need for a robust substitute.
In turn, Russia tried to downplay the memorandum’s importance by calling it a “political declaration” that did not create any new obligations under international law. But notably, Russia has never withdrawn from it.
In turn, U.S. officials avoided clarifying the memorandum’s nature, likely to maintain its ambiguity. More recently, U.S. Secretary of State Antony Blinken avoided directly answering a reporter’s query about whether the United States confirms any “legal obligations” to Ukraine under the memorandum, saying only that the United States “stand[s] very much behind that support … expressed in the Budapest Memorandum.”
In sum, ambiguity made the Budapest Memorandum and its goals possible by allowing the parties to agree to disagree about its nature and the exact scope of the guarantors’ actions in case of its breach. ”
https://www.lawfaremedia.org/article/constructive-ambiguity-of-the-budapest-memorandum-at-28-making-sense-of-the-controversial-agreement
Ca si in dreptul civil, orice intelegere, contract, memorandum sau cum vreti sa-l numiti, cu ambiguitati (portite cum li se mai spune in mod popular), strecurate voit sau nu in prevederile sale, creeaza mai multe probleme decat daca n-ar fi fost. Memorandumul n-a fost decat hartie igienica pentru parti, in special pentru mujici, care vor gasi INTOTDEAUNA ceva care sa nu le interzica ceva, care sa nu-i limiteze cumva, care sa-i faca sa nu-si respecte cuvantul si semnatura, asa cum nu si le-au respectat vreodata in toata istoria lor blestemata.
@MTX
Nu e deloc o comparatie buna. Dreptul civil nu este deloc precum ce reporterii numesc „international law”. International law nu exista deloc ca si dreptul civil sau penal ca nu e aplicat de nimeni. Este mai degraba un set de guidelines. Iar tratatele nu sunt deloc contracte ca nu exista vreo entitate suprastatala care sa vina sa le aplice sau sa pedepseasca daca sunt incalcate. Mereu depinde de cine ce si cum si de contextul geopolitic de conjuncturi istorice samd.
Nu e deloc un contract si nu e deloc vreo lege. Sunt doar niste intelegeri care pot fi respectate sau nu. Valabil si pentru articolul 5 din nato. Nu se stie niciodata ce context istoric poti sa prinzi si sa ramai cu chilotii in vine. Nu este obligatoriu pentru nimeni pentru ca nimeni nu ii obliga asa cum dreptul civil este aplicat de institutiile statului.
Buna@robi. Te-ai dus cumva gresit.” International law” chiar exista si chiar se respecta. Spre exemplu Dreptul Marilor( eu l-am facut un semestru in anul 3), ce este? Un set de reguli unanim acceptate si respectate. Si exemplele pot continua. In cazul Tratatelor,Acordurilor l
a care participa doua sau mai multe natiuni,ele se intocmesc tinand cond (in functie de subiectul respectivului Act) de specificul legilor acelor tari semnatare si abia apoi de cutume( ceea ce tu numesti guidelines). Aici ai putina dreptate. Referitor la incalcarea acestor tratate,la fel ca in cazul Contractelor din D
reptul Civil afla ca ele pot fi incalcate sau amendate de catre parți sau terți,evident sub rezerva de a fi sanctionat. Inutil sa mai precizez,ultimul care a micționat pe o groaza de Tratate,Acorduri si alte alea e chiar vladimir puțin. Efectele acestei dureri in penix pe care o resimte el,le vedem toți.Pe scurt,de fiecare data,nerespectarea regulilor a dus la anarhie,cel putin. Oricum in cazul de fata tre’ sa stim ca Dreptul international,exista si este respectat de catre majoritatea natiunilor.Sarbatorile cu bine,domnilor!
@Alt lt(rez)
Exact este „Un set de reguli unanim acceptate si respectate.”
Dar nu este echivalent cu drept civil care este impus si garantat de stat.
There always be… something…
something as the greater good
or… something beyond…
si rusia nu?? minti ca purcelusu
British Army va avea decat 148 de tancuri Challenger 3? Acestea vor fi toate tancurile British Army? Sau decat 148 de tancuri vor fi de tipul Challenger 3 iar restul vor fi Challenger 2. Conform : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_British_Army se pare ca da. Cam putine pt angajamentele pe care British Army si British Armed Forces le are de facut. Pana si Romania va avea cel putin 270 de tancuri, care si pt Romania sunt putine.
Dupe cele intamplate in Ucraina tancul a ieshit cam shifonat datorita rachetelor AT si a dronelor AT performante. Dar tancul este folosit inca in Ucraina si in Gaza de catre IDF pt atacuri si contra-atacuri dar si pt aparare. Deci cred sincer ca apusul armei tanc nu va veni curand.
Si acum ceva off-topic : https://newsweek.ro/international/pentagonul-a-cerut-romaniei-sa-dea-kievului-o-baterie-patriot-acceptati-un-risc-un-pic-mai-mare , mishto nu? Deci banii romanilor uite de cine vor fi folositi!!!! Personal as fi vrut ca ArmRo sa aiba in dotare 10 systeme Patriot dar pt Romania nu sa le dam la altii !!!
British army va avea o singura divizie mecanizata, acolo vor fi tancurile. Cealalta divizie e una de infanterie usoara, fara tancuri. Restul trupelor vor fi de infanterie, posibil teritorialii sa mai primeasca ceva bllindate vechi, resapate.
Deci da, aia e tot, restul la depozit pentru piese, canibalizare sau daca au pierderi mai scot niste bucati.
Newsweek bate câmpii. Ca și tine.
Newsweek.ro „bate” „decat”
ceea ce este caracteristic unei „lumi” din categoria a III-a
Ar fi bine sa bata campii aia de la newsweek.ro. Daca ai informatii sa demonstrezi contrariul la stirea asta ar fi super. Apropos ai informatii cand vin restul de 3 systeme Patriot pt FTRo, cele 4 pt FARo au venit deja dar decat 1 este operational. Mai trebuie sa vina 1 batalion cu 18 lansatoare HIMARS si se asteapta anul asta in trimestrul 4 sa vina si systemul NSM. Multumesc mult anticipat!
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-27114496-iohannis-deschis-discutiilor-romania-trimita-ucrainei-sistem-patriot.htm ia vezi amice @gabi S. aci…..cine bate campii???
Nl
Din toate Britania e insula si din perceptia asta ei au ajuns la concluzia ca in timpurile astea pan la razboiul din UA n au nevoie de mai multe tancuri grele decat o divizie.
Acum e mai mult decat posibil e sa mareasca aceasta forta si chiar sa
aprovizioneze UA cu tancuri si nu
chiar de iubirea lor sau a NATO ci de simplul motiv de incercarea lor
la lupta si imbunatatirea lor in acest
timp.
Din aceeasi cauza eu prevad si noi
contracte de aprovizionare cu ele.
Hristos a inviat! Paste fericit!
Avinu shelanu , sheba shamayn getkadesh shem ha!
Yeshua hamasiah taazaoli, lehayabenu
Ruaj hakades hosianu, hosianu!