Eurofighterului, saracul, nu i-a mers bine inca de la inceput. Proiectat ca vanator pur impotriva bombardierelor si Suhoiului sovietic (ambele intr-un numar rezonabil de mare la vremea conceptiei ET), s-a trezit fara obiectul muncii inca de la adolescenta, atunci cand sovieticii si-au dat obstescul sfarsit spre bucuria intregii lumi civilizate.
Dar bucuria n-a fost chiar a intregii lumi, companiile producatoare de armament nu s-au bucurat chiar asa de tare, iar amaratul de Eurofighter a fost si el victima colaterala a noii era de pace in lume, pana cand…
Pana cand Rusia (si-a adus aminte ca ea este qintesenta fostului URSS) a ocupat Crimeea. Ei bine, cu aceasta nu foarte istorica ocazie (nu foarte istorica pentru ca la rusi sa ocupe teritoriul unui alt stat suvern este totusi o banalitate) europenii si americanii au cascat ochii si s-au reapucat (nu cu foarte mult chef – europenii) sa-si reevalueze capacitatile militare si cu aceasta ocazie Eurofighterul s-a capatuit si el cu un nou radar (de fapt se va capatui la un moment dat) – AESA de acesta data – si va deveni pana la urma chiar si multirol.
Acum, programul de dezvoltare al noului radar ASEA Captor E merge, nu alearga, are intrazieri (13 luni) si depasiri de costuri (numai Germania va plati in plus peste juma” de miliard de euro) si una peste alta partenerii contractanti (Spania, Italia, Germania si Marea Britanie) nu sunt foarte fericiti, dar ce sa faci ca asta-i viata cand te apuci sa dezvolti un nou sistem de armament de la zero.
Ca daca-l cumperi gata construit n-ai emotii, dar daca vrei sa ai propria ta tehnologie tre sa ai rabdare. In linii mari, desi partenerii se dau ultragiati, asa se intampla peste tot in lume. Si cand te apuci de ceva Dumnezu stie cand termini, mai ales cand este vorba de cercetare-dezvoltare si punerea la punct a fabricatiei unui sistem foarte complex, cum este un radar AESA, mai ales cand sunt mai multi stapani.
In sine intarzierea Captor E nu este o stire, ne uitam cate necazuri au rusii cu noul T 14 Armata, cu Suhoi 57 si motoarele sale, ne uitam la americani cu programul F 35A/B/C, britanicii cu Type 45, tot la rusi la belele pe care le-au avut cu noul submarin strategic Borei, cu Bulava etc.
Sigur ca fiecare are necazuri si pe specific local, dar in linii mari daca un radar AESA da batai de cap ce mai putem spune de un sistem de arme si senzori mult mai complex cum este un avion cu totul si cu totul nou (Suhoi 57, F 35)?
Revenind la Captor E acesta, odata terminat si instalat va oferi in sfarsit capabilitati multirol reale Eurofighter-ului, radarul putand urmari simultan atat tinte aeriene cat si la sol, putand ghida arme aer-aer ca si aer-sol si oferind aparatului o cu totul alta consistenta in lupta.
Initial, spre sfarsitul lui 2018 Captorul E ar fi trebuit sa fie livrat deja, acum nimeni nu stie. Problemele ar fi mai ales de natura software si acest lucru intarzie achizitia aparatelor Block 25 care ar fi trebuit sa fie dotate din uzina cu noul radar.
Bineinteles ca la mijloc, pe langa normalele probleme de dezvoltare, stau neintelegerile intre doua tari (Germania si Marea Britanie) care inca nu s-au inteles asupra functiei principale a radarului, dar sunt si optimisti: ” The Captor-E Radar equipment and Weapons System capability will be incrementally enhanced to enable the required capability (P3E Standard) to be available for the first deliveries to the Kuwait Air Force,” spun companiile care se ocupa de radar si fabrica avionul.
Asa cum stim deja Kuweitul (pe filiera italiana) ar fi sa fie primul client care va primi Eurofighterul cu noul radar AESA, iar livrarile ar trebui sa inceapa in ultimul trimestru al 2019, dar datorita radarului primul ET va sosi in Golf abia spre sfarsitul lui 2020, desi greu de presupus ca arabii ar face diferenta intre un AESA si un PESA banal 🙂 .
In privinta dezacordului germano-britanic, primii insista ca radarul sa fie configurat in primul rand pentru lupta aer-aer si aer-sol, in timp ce britancii insista ca razboiul electronic este mama la toate razboaiele si deci radarul ar trebui „convertit” mai ales spre o astfel de specializare.
“However, for both capabilities a multi-channel receiver is needed,” a declarat impaciuitor un reprezentant al ministerului german al apararii, apoi adauga: ” “To safeguard German interests with regard to demand, costs and industrial policy consequences, in the short term a possible compromise solution is currently being prepared by a working group. Because of delays in approving the new front-end computer.”
Acest „new front-computer” se ocupa de „Utility Control System” si s-a hotarat inlocuirea celui vechi pe motive de uzura morala, dar: „If the airworthiness certification of the computer is not granted on time, the new computer cannot be installed, further delaying the program.” Adica nu-i de bine…
Cu toate acestea, in martie au inceput zborurile de teste cu noul radar, spun constructorii sai.
Pana in acest moment Germania detine o flota compusa din aparate ET Tranch 1, 2 si 3A, cu totul cam 129 de bucati, iar modernizarea cu radar AESA priveste doar avioanele Tranch 2 si 3A.
Una peste alta intregul program Eurofighter a avut pana acum intarzieri acumulate de 149 de luni si i-a costat doar pe germani cu 6,6 miliarde de euro peste bugetul initial. Dar Captor E este radar AESA de radar AESA „ceva” mai special si mai puternic decat Vixen-ul de „l-am pus” noi pe IAR99TD.
Eu cred ca lucrurile nu sunt chiar atat de grave si nici sumele atat de mari, daca ne uitam, cum am scris mai sus, si cum se descurca altii mai cu experienta in avioane noi decat germani, spanioli sau italieni…
Daca vrei sa ai supertehnologia ta tre sa marci banul si sa ai rabdare, treaba buna iese la nou luni, spun batranii si ca orice pur-sange, Typhoonul este scump in draci, dar daca iti poti permite sa-l folosesti, mai ales aer-aer, ai cam pus mana pe o super-arma…
GeorgeGMT
Salut. Din ce spui matale pe aici europenii au cam ramas mult in urma americanilor la tehnologie militare. Cred ca francezi au facut bine ca s-au separat de restul grupului iar jucaria lor a iesit mai performanta la toate capitolele, doar Ca’ si un Rafale costa enorm de mult
Copilul cu multe moase…
@Robu, la Rafale, ai avion complet, EF nu stie ce vrea din pacate, ai tranche 1 + 2 + 3A…mamaaa.pe care le vrei ? ca la bomboane colorate !
Francezii, pe care eu personal ii apreciez foarte mult, ( dupa mine sunt cam a doua forta in lume ca proiectie a fortelor armate ale unui stat,zic eu ca sunt inaintea britanicilor) au avionul complet RAFALE..cu de toate. nu degeaba se cheama Omnirole.
Previn onorata asistență că nu am luat un nou pseudonim.
Ți-ai tras un acolit ?
Auzi bre….. Știi când i-au bombardat pe libieni și după două zile au rămas fără bombe? A doua ? ca proiecție a forței 🙂
Sau cand nu au avut mijloace logistice de a-si transporta trupele si echipamentul militar atunci cand au pornit in operatiunile din Mali.
Noroc ca au apelat la altii din NATO si mai ales la americani. Poate nr. 2 ca proiectie a fortei din NATO, nicidecum din lume.
Cu 14 A400 din care cine stie cate operationale cate au “n am cu ce ba “ ca n melodia aia cu Timpuri Noi
Au avut ceva mijloace logistice fiindcà principalul fortelor au fost adus naval (coasta de est a Africii). Pe cale aerianà, unde nu au suficiente mijloace logistice, principala contributie au avut-o rusii de la Volga-Dniepr (contract anual cu armata francezà), cu Antonovurile, nu americanii. Canada a pus la dispozitie un C-17, Emiratele Arabe Unite douà C-17. SUA a fàcut 30 de transporturi cu C-17, cerând sà fie plàtità.
Când toate Airbus-urile A400M vor fi livrate, Franta va fi mai putin stânjenità.
http://evz.ro/rusia-mila-franta-nato.html
Peoples, ce naiba are sula cu prefectura, scuzati de expresie, ca nu au mai avut bombe de aruncat cu omnipotenta Omnirolului ??
Vroati doar sa faca vrooom pe deasupra alora sa-i alunge ?
Sa acem pardon messieurs.
E o legendà vehiculatà de Washington Post, care scrie si alte prostii. Francezii au folosit cu precàdere AASM lui SAGEM. Dupà campania din Libia, mai aveau cel putin 2000 din aceste arme, fiindcà au folosit numai 225. Cât despre nepotrivirea armelor americane pe avioanele franceze si britanice, iar o prostie. Rafale, Mirage 2000D si Tornado (EF nu avea capacitate aer-sol) pot sà tragà si au si tras bombe americane (GBU-12 de 250 kg, bombe GBU-24 de 500 kg, si GBU-49). Francezii aveau încà destule la sfârsitul campaniei, dar au trebuit sà reconstitue stockul.
« European arsenals of laser-guided bombs, the NATO weapon of choice in the Libyan campaign, have been quickly depleted, officials said. Although the United States has significant stockpiles, its munitions do not fit on the British- and French-made planes that have flown the bulk of the missions.
Britain and France have each contributed about 20 strike aircraft to the campaign. Belgium, Norway, Denmark and Canada have each contributed six — all of them U.S.-manufactured and compatible with U.S. Weaponry.
https://www.washingtonpost.com/world/nato-runs-short-on-some-munitions-in-libya/2011/04/15/AF3O7ElD_story.html?noredirect=on&utm_term=.21861f26556b
mai exact ceînseamnă „omirol” asa de dragul discutiei?
OMNIROL, nu omirol. DIn douà cuvinte, latinul omnis (tot) si francezul rôle (atributie).
Adicà toate atributiile, spre deosebire de multirol (mai multe atributii).
si atunci multirolul?
ps.am scris greșit din grabă nu sunt idiot .
Ai avut deja ràspunsul înainte de a pune întrebarea.
de ce omni si nu multi?
Pài ti-am explicat diferenta :
multirol : mai multe roluri (dar nu toate)
omnirol : TOATE rolurile (deci implicit mai multe)
TOATE?!..ca să fie ei mai cu moț ca întodeauna.
probabil sunt în stare să declare rafallu’ o generație reactivă de sine stătătoare?
Rafale chiar este complet si cu mot parerea mea, Carlsberg zice chiar foarte bine, „Probably the only one.”
mda, cum e românul bun la toatesi uns cu toate alifiile….NU EXISTĂ !!
Problema principală a EF o reprezintă faptul că este supervizat și făcut sub îndrumarea unui comitet politic. Fiecare vrea cate ceva in loc să ajungă la un consens de bază și mai departe fiecare să îl customizeze individual.
Asta plus eterna văicăreala și amânări ale nemților….
Oricum e o placere sa l vezi “evoluand “ cu am avut norocul la Farnborough 2012,Southend 2013 la un Air Fair si de 2 ori la joint training cu F 15 ale USAF deasupra Lake District
eu nu aș compara eft cu f35 si su50.
ultimele doua sunt proiecte noi generatie 5 pe cand primul e o generatie 4 in continua modernizare….cu rafalle sigur.
eu n-as face un avion cu nemtii nici sa ma impusti….
– Americanos sint inaintea europenilor ( si cu mult ) la radare AESA.
Faptul ca nu a fost acceptata nici o colaborare cu gigantii USA din domeniu , e dovada de ” orgoliu” european . Cam prost orgoliu dar politicienii sint asa. NU orgoliosi. 🙂
– Mai e si problema numarului excesiv de EF tranche 1 in dotare si care au costuri de modernizare/ integrare colosale. De aia cauta toti sa le plaseze la niste rude , pretini mai saraci. Fara succes.
– Aduc aminte ca se preconizeaza si modernizarea motorizarii. Cu thrust vectoring ( impingere directionala controlata) Prototipul exista si e functional. Doar ca nu se inteleg decidentii intre ei (politicieni )
PS.
AESA a aparut ca necesitate pe EF cind consortiu a inceput sa impinga avionul la export. Potentialii cumparatori au atentionat ca ” marfa” americana e propusa cu radare AESA si atunci de ce sa arunce valize de bani pe un multirol european cu radar mecanic ?
eu din cate stiu primu aesa pe un avion a fost la japonezi dar s-ar putea sa ma insel
Mitsubishi F 2.
Care e F -16 construit de japonezi di adaptat cerintelor lor.
F2 e derivat din F16, dar are o serie de diferente majore: aripi cu 25% mai mari, J/APG-1/J/APG-2, materiale compozite, standard 4 ASM, parasuta de franare, diferente de avionica, superior ca viteza maxima comparat cu block 52…
pe ce fightere si-au instalat americanii radare AESA?
pe cat sunt programele mai mari, pe atat sunt mai lente, trebuie bani multi, logistica, etc.
suedezii au mers mult mai rapid cu AESA pe Gripen, au facut si americanii pentru export in numere mici, pentru restul n-au apucat pentru ca radarele sunt scump de inlocuit si complicat si practic trebuie sa astepti livrarea de avioane noi.
Radarul francez de pe Rafale, RBE2 pare mai smecher la conceptie.
Mà explic.
Radarul este cuplul antenà + hardul si softul de analizà si redare de semnal.
Or când Thales a schimbat « radarul » din PESA în AESA, a fost pur si simplu « plug and play », au scos fisa din antena precedentà si au bàgat-o în noua antenà fàrà sà modifice radarul propriu-zis. Et ça marche !
https://en.wikipedia.org/wiki/RBE2
When it comes to radar signature, whichever jet uses radar is going to be detected well beyond its own radar range and become a target.
SPECTRA will give Rafale firing solution with 1* precision at 200 km, while Typhoon’s DASS achieves same precision at “more than” 100 km, and can be used to cue radar or IRST. Rafale will have RCS of 0,75-1,10 m2 with 6 missiles.
Captor-M has range of 185 km vs 3 m2 target, while CAPTOR E has range of 216 km vs 3 m2 target. Thus Typhoon will detect Rafale at 131-144 km with CAPTOR-M or 153-168 km with CAPTOR-E. Engagement range will be 105-115 km with CAPTOR-M or 122-135 km with CAPTOR-E.
However, since SPECTRA can reduce RCS by factor of 1,5 to 3, Rafale’s RCS is 0,25-0,75 m2. Consequently, Typhoon will detect Rafale at 99-131 km with CAPTOR-M or 116-153 km with CAPTOR-E; engagement range is 79-105 km with CAPTOR-M and 92-122 km with CAPTOR-E.
Typhoon will have RCS of 0,9-1,2 m2 with 6 missiles. RBE-2 has range of 139 km vs 5 m2 target. RBE-2AA has range of 208 km vs 5 m2 target, or 278 km when coupled with SPECTRA. Consequently, Rafale will detect Typhoon at 90-97 km with RBE-2, or 135-195 km with RBE-2AA.
Engagement ranges will be 72-78 km with RBE-2 or 108-156 km with RBE-2AA.
Rafale’s OSF has range of 80 km vs subsonic head-on target at 20.000 ft. At 30.000 ft, range may be 80-90 km, which means that Rafale will be able to attack Typhoon from 60-70 km. Typhoon’s PIRATE has 90 km range vs subsonic head-on target at unknown altitude, giving it 60-70 km engagement range. That being said, ability of both to attack the opponent will be limited by missile effective range (15-100 km for Meteor, 9-36 km for AIM-120D, 4-16 km for MICA).
sursa
https://defenseissues.net/2015/11/01/dassault-rafale-vs-eurofighter-typhoon/
Cam multe prostioare si amestecàturi.
Deja, RCS-urile (Suprafatà Echivalentà Radar în româneste) la ambele avioane sunt date clasificate si sunt doar supozitii. Rafale a fàcut obiectul unor studii si realizàri în privinta reducerii suprafetei echivalente radar (SER) (de asta sunt diferente mari, dar neperceptibile la prima vedere, între demonstratorul Rafale A si productia de preserie si serie (M, C si B), cum ar fi arhitectura generalà, felul cum au tratat jonctiuniunea între aripi si fuzelaj (industrial mai complicat, dar evità retrimiterea ecoului radar), mici artificii la priza de aer si extrados (dinti de rechin), tratamentul carlingii si învelisului exterior cu materiale absorbante radar, deriva e din compozit « transparent » la radar, etc).
EADS (Airbus), pentru Typhoon n-a avut procuparea asta si când vezi prizele de aer ale sale, sunt adevàrate « capcane de radar ».
Singura « scàpare » publicà a unui boss de la Dassault a fost cà Rafale ar avea SER-ul unei vràbiute.
De aia când vàd cifre asemànàtoare între SER-ul celor douà avioane (chiar dacà dau versiunea cu arme, deci nu avion chel), mà apucà râsul.
Apoi bàietii ce scriu, fac mare confuzie la interactiunea radarului cu SPECTRA, dând fraza aceasta : « RBE-2AA has range of 208 km vs 5 m2 target, or 278 km when coupled with SPECTRA ». Nu radarul îsi sporeste raza de detectie ci ostilul poate fi detectat mai la mare distantà datorità altor factori intriseci ai SPECTRA, prin calcul de probabilitàti ale ecourilor ignorate si integrarea altor date.
Iar MICA, versiunea aer-aer are oficial o razà de 50 km, nu cei 14 km cât spun àstia.
acum vrei sa ne zici ca e si steath ? eu inteleg ca esti fan dar totusi…
Nu este „stealth”, în acceptul american. Este „discret” din punct de vedere electromagnetic si infrarosu si s-a lucrat special pentru asta. Ar fi pe locul patru în lumea occidentalà printre avioanele în uz din acest punct de vedere, dupà F-22, B-2 si F-35.
Fàrà sà mai povestesc istoriile pe care le aud ici si colo, dar niciodatà confirmate oficial, de capacitàtile SPECTRA în „anulatie activà”, adicà ar avea capacitatea de a însela radarul advers prin modificarea ecoului retur. Este plauzibil, dar ràmâne o speculatie.
peste f117?
chestia e ca nu exista producator de avioane care sa nu spuna ca al lor e nr.1
Am spus „în uz” (pentru F-117).
În general, fabricantii francezi de arme au prostul obicei sà scrie în specificàrile lor performantele dovedite si constante.
Mà uit pe publicitàtile americane sau engleze, scriu performantele maxime, dar fàrà sà specifice cà sunt obtinute în anumite conditii.
Rafale a fost întodeauna pe primul loc în toate competitiile la care a participat (exceptie, competitia olandezà, unde F-35 l-a devansat cu câteva sutimi de punct, dar se compara cu un F-35 pe hârtie, nu a fost prezentat „pe viu”). Dacà nu a fost ales, nu e din cauza calitàtilor sale militaro-operationale.
rafale e pe primul loc cu exceptia faptului ca toti aleg f35….motive politice evident. n-are legatura ca f35 e cu ani lumina in fata a orice au europenii azi.
sti ce e trist ? ca eu sunt un mare fan al industriei europene dar cand ii vad ca se cacaie pe ei la orice..mai ales francezii cand au plecat din tasu lu eurofighter. putea sa iasa un avion care sa rupa la export si sa fie fabricat in peste 800-900 de exemplare dar au pus mai presus orgoliul asta pe care il arunci si tu p’aici….si asa au fabricat cateva la un pret foarte mare nici macar nu si-au mai permis sa inlocuiasca toate mirage-urile
fudulia este cel mai mare defect al toti se cred buricul pamantului si a ajuns china sa scoata avioane cvasi invizibile
Nu-i nici vorba de orgoliu. Franta s-a retras din discutii, nu din consortiu, din care nu a fàcut niciodatà parte..
Si asta nu numai cà ceilalti au venit gata pregàtiti cu motorul RR englez si cu design-ul german al avionului .
Pur si simplu EF nu corespondea cerintelor franceze, adicà si un avion ambarcat si un penetrator joasà altitudine ca vector nuclear, pe lângà multirol. Si nici acum EF nu corespunde.
Cat despre Mirage 2000, toate vor fi înlocuite de Rafale, nu are rost sà arunci avioane care mai au resursà.
francezii s-au retras pentru ca nu au fost lasati ca conduca proiectul si ceilalti nu au vrut motoarele lor. ei insistand la treaba cu motoarele si managmentul programului sa fie ale lor. ceilalti au zis nu si francezii au plecat.
e adevarat ca mai era si cerinta port-avioanelor dar era cam ridicola avand in vedere ca doar ei aveau port-avion. puteau foarte usor dupa sa isi faca ceva special pentru port-avioane sau sa navalizeze programul ala.
nu vor fi inlocuite in raport de 1 la 1. le va prelua rafale treaba dar franta nu va mai cumpara multe rafaleuri.
repet putea sa iasa ceva care sa concureze cu adevarat cu americanii si in loc au scos 2 avioane scumpe care se mananca intre ele la export. asta e adevarul oricat o dai tu la intors cu superioritate rafale. industria europeana merge in jos. LM sau northrop scot proiecte pe banda mult mai avansate decat ce e in europa
Rafale clar e un avion frumos. Si clar nu as plange daca si-ar permite si ar avea Romania macar 2-3 escadrile prin ograda.
Dar. Exista un dar. Cum e cu specificatiile alea? f35 de ex are viteza maxima 1.6m fully armed pt air to air. Care e viteza maxima pt. rafale in aceleasi conditii? Si care e viteza sustinuta a rafale in aceleasi conditii fara a-i afecta drastic raza de lupta? Care e unghiul de atac al rafale? La f35 e 50. And so on. Sa nu amintim de RCS”ul scazut si net centric(parca israelienii ziceai ca ai o vedere a campului de lupta Dee parca ar fi venit craciunul ) ca deja e vorba de concepte cu care F35 a fost proiectat in minte iar rafale are ceea ce prin comparatie sunt niste carpeli. Sa nu uitam ca practic f35 e a treia runda de avioane stealth la americani. nu prea mai au ceea ce se poate numi bolile copilariei.
Istoria cu viteza si încàrcàtura nu este cam asa. Asta fiindcà F-35 nu are supercroazierà, deci ca sà zboare sustinut la Mach 1,6 trebuie sà bage postcombustia cu consumatia ei uriasà, limitând raza de actiune. Rafale are supercroazierà.
În ceea ce priveste « situation awerness », Rafale o are si el la acelasi nivel (si operational) fiind si el « netcentric».
Cât despre unghiul de atac al Rafale-lui, el este de 29°, certificat fàrà probleme (si doar 20° în configuratie grea)
Dar nu este suficient sà apreciezi manevrabilitatea unui avion. Personal, prefer un avion care sà nu piardà energia în manevre strânse si care sà dea mereu si rapid posibilitate pilotului sà dirijeze « botul » unde vrea.
Dar parcà F-35 era fàcut pentru BVR…
„La f35 e 50”.
Vezi ca testele pentru AoA „controlabil” la F-35 au inceput la 20 de grade.
Iar Rafale are limitare la 9G force putand ajunge si la 11.5G in caz de urgenta…in timp ce Lockheed Martin oficial a dat mereu datele: F-35A = 9 G; F-35B = 7 G; F-35C = 7.5G.
Daca e sa ne spargem in figuri, am vazut piloti romani pe MiG-21 zburand la AoA inalt aproape „in coada” (exagerez, dar exista marturia arhicunoscuta si documentata a unui pilot israelian care l-a vazut in ’73 pe unul egiptean facand disperat figura asta – inainte de a-l trimite la stramosi) la near stall speed.
Your point? Cauta la „Seriile Rumania Military” in dreapta-jos a paginii la sectiunea „Superavioane”, ai niste articole mai detaliate despre avioanele in cauza…
Raspunsul este si pt @MirceaS ca sa nu ma intind pe toata pagina.
My point ? Rafale nu poate fi considerat mai bun ca F35. Tinand cont ca in domeniul BVR ar trebui sa fie clar cine castiga, singurul avantaj pe care l-ar putea avea e in manevrabilitate si aici se pare ca nu e chiar asa clara treaba in favoarea Rafale, multe din comparatii fiind facute cu date vechi din perioada de inceput de teste!
Din ce stiam peste 8.5G deja nu mai rezista corpul uman deci degeaba ai avion capabil de mai mult. Mai ales in conditiile razboiului modern in care e foarte probabil sa nu ajungi a testa la cati G ajungi.
Orice test se incepe mai usor, nu duci ceva direct la limita. Mai ales cand obiectul testat costa in jur de 100mil dolari. Plus ca mai e si o viata de om pe acolo…
https://www.f35.com/in-depth/detail/the-f-35s-high-angle-of-attack-explained
Aici zic nu numai ca au testat avionul la 50 in configuratie stealth dar si in cea cu pilonii suplimentari atasati si cu rachetele aer-aer plus usile de la compartimentul de arme interior deschise. Plus teste peste limita de 50 sa vada cum se comporta (asta era in 2016).
Din ce am citit pe internet pilotii zic ca la inceput a fost greu sa se obisnuiasca cu avionul tocmai pentru ca puteau sa indrepte botul unde doreau mult mai repede ca la f16 spre exemplu. Un exemplu cu un search rapid facut acum(nu e acelasi cu ce am citit eu dar cred ca merge) http://www.businessinsider.com/people-are-bashing-the-f-35-over-this-picture-of-it-flying-with-an-f-16-2016-5
Astea oricum sunt discutii. Cum e cu statistica aia? Ultimul avion doborat cu tunul din dotare parca era prin 1980 nu? 38 de ani de atunci, nu cred ca intre timp s-a renuntat la rachete si s-a trecut la tun iar 🙂 La bvr presupun ca nu sunt discutii care si cum e mai bun, nu?
Curiozitate : Cum se face ca toti lauda avioane de generatia 4, numai pilotii care chiar zboara cu F35 nu mai vor sa se intoarca la alea si sa ramana pe F35?
Asa fac praf miliarde de € ca facem noi domne…daca il poti cumpara ca franciza sau productie sub licenta de ce nu
EF-ul a fost gandit in anii ’80 cand exista pactul de la Varsovia si Germania era inca divizata. Proiectul a fost ajustat si reajustat…
In ce situatie jalnica a ajuns Europa (de Vest). Chinezii cu avioane stealth (hai sa le zicem semi-stealth pentru ca probabil nu-s ca cele americane, inca) iar europenii cu laturi…
Sa intelegem ca toti refugiatii aia educati si supra-calificati veniti din orientul mijlociu ca sa lucreze in uzinele germane nu prea au contribuit in mod pozitiv la industria si cercetarea vest-europeana ? Socant! 🙂
E bine ca Franta si Germania cica se vor apuca de un nou avion de generatia a 6-a… O sa dureze 5-10 ani pana fac ceva, o sa coste mai mult si o sa fie mai slab decat ce o sa scoata altii…
https://www.defensenews.com/2018/04/06/germany-france-to-move-ahead-on-sixth-generation-combat-aircraft/
daca il fac…termene din astea 2030 par sa fie pentru alti politicieni
Apropo de IAR 99 TD……….ce se mai aude de el, ca demonstratorul trebuie sa zboare anul asta? S-au facut macar modificarile alea structurale complete, s-a trecut la testele de la sol, caci daca nu ma insel avionul intrase deja in fabrica pentru ciocaneli de ceva timp?
Stie careva ceva? 🙂
Nu stiu la ce subiect sa pun această intrebare :
Ma poate lamuri/spune/indruma cineva la ceva de citit cu privire la ultimele dezvoltări tehnologice americane legate de generația VI de avioane cu pilot invizibile …optic !?
@Menumoruth: bre, da pe gogoloi ca gasesti. Cea mai buna tehnologie ca sa devii invizibil si indivizibil optic, e sa inchida inamicul ochii sau sa-si traga fesul pe ochi. Sau sa se uite ala in alta parte. Dar se mai poate cu ceva fumigene, capcane termice si ce s-a mai inventat deja.
Cred ca e o greseala.
Avion invizibil optic nu exista.
Chiar inconjurat de o „umblela” la 360 ° de plasma , electromagnetic devine invizibil dar optic e vizibil. + ca plasma absoarbe undele electromagnetice. Ca urmare avionul nu poate receptiona sau transmite , absolut nimic. Radar , comunicatii , tot orb si surd.
Nu este nici o greseala. Intrebarea este cea de mai sus si se refera la un proiect, logic f.f. Secret.
Am crezut sau cred ca pe undeva , macar s-a mai pomenit sau „scapat” ceva ca acum vreo 18 ani in ” Popular Mechanics”, deoarece atunci totul suna mult prea SF,
deci parea realmente imposibil.
Experimente asupra invizibilitatii optice in aviatia de lupta s-au facut , incepind din primul razboi mondial si au continuat si mai abitir dupa al doilea razboi. Ele au fost
pretextul care a dus la infiintarea lui Skonk Works, a caror cercetari au dus in final la
U-2 si SR -71.
Dumneavoastra insa aveti dreptate, astazi acest tip de avion nu exista, sau cel putin noi nustim inca …
https://www.youtube.com/watch?v=uR65ABAJxHY
Mulțumesc mult robi pentru mîna de ajutor întinsă. Dacă aș fi putut să văd așa ceva cînd eram mic, aș fi avut în toată copilăria vise fericite.
Dar acum că am mai crescut , și m-a pus Scaraoțchi să devin și fizician nu mă mai pot bucura chiar atît de mult, oricum intenția contează și pentru asta îți mulțumesc din nou mult de tot.
Ca recompensă îți trimit niște link-uri din care dacă le studiezi/citești/vizionezi atent și pe rînd, poți trage tu singur niște concluzii despre lumea în care exiști și tu temporar, ca noi toți dealtfel, azi.
Dacă nu înțelegi chiar tot, întreabă i voi fi prompt, ca și tine , dar pe PSR.
1. http://www.military.com/video/off-duty/tech/optical-camouflage-hides-back-seat/1959407713001
2. https://www.tomsguide.com/us/Mercedes-Benz-Fuel-Cell-Green-invisible-car,news-14360.html
3. https://www.quora.com/Why-arent-fighter-jets-painted-blue-to-hide-in-the-sky
4. https://www.youtube.com/watch?v=kbzu6aJbP8E
5. https://www.quora.com/Could-digital-camouflage-be-adapted-for-planes
6. http://www.latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-tiny-invisibility-cloak-gold-metamaterial-20150917-story.html
7. http://ideastations.org/science-matters/question-your-world/question-your-world-wonder-womans-invisible-jet-possible
8. http://defense-update.com/20150830_metamaterial_cloak.html
Cu stimă.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5160323/Chinese-web-users-amazed-transparent-cloth.html
Citeste pana la capat si o sa vezi cum sta treaba cu mantia invizibilitatii de pe youtube 🙂
Principiul folosit e asta de aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_key
Trebuie sa fii putin mai circumspect cand vine vorba de descoperiri revolutionare 🙂
Nene Menumoruth, parca te ocupai de studii metafizice, geo-strategie si geo-politica. Acum vedem altceva. By the way, stiai ca se poate extrage material fisionabil din gainatul pasarilor? Si ultima descoperire – adica de cativa zeci de ani – ca gaina este un reactor de fuziune/fisiune ce transforma prin transmutatie nucleara, unele elemente in alte elemente? Un francez a descoperit asta. Iar invizibilitatea optica a fost relatata de H.G. Wells cand istorisea ispravile omului invizibil. Normal ca daca nu vedea, n-ar fi scris. Dar ala a pastrat secretul pentru el. Ca ai multe beneficii cand esti invizibil. Nu a vrut sa pateasca ca Tesla.
Dumneata o să mai auzi multe dar nu o să înțelegi nimic. La unii le ghiorțăie mațele cînd sunt goale, cred că dumitale capul …
Domnule Io,
Am atasat link-ul cu chinezul pentru amuzamentul cititorilor si pentru ca-i excelent facut, principiile descompunerii luminii si ale cromatoscopiei le cunosc de demult din facultate, la Wikipedia nu apelez niciodata sub nici un motiv,fiindca poate scrie oricine si orice vrea , calarind pe subiect , aproximativ sau chiar catastrofal , din nefericire in foarte multe cazuri. Nimeni nu verifica ce postezi si doar daca ai un noroc de exceptie se poate nimeri sa fii corectat daca gresesti.
Nu consider deloc ca subiectul este o descoperire, cu atit mai putin revolutionara.
Este insa un subiect pt.care am dat 7 link-uri, si am sperat ca daca voi mai gasi pasionati de ceva totusi deosebit, ce-si are radacinile in aviate, sa mai primesc doar niste informatii in plus . Atit si doar atit. Va rog nu-mi atribuiti nimic ce nu-i de la mine.
Domnule Menumoruth,
De unde sa stiu eu ca cititor ca unul din cele 8 link-uri sunt pt. amuzament si restul de 7 serioase? Nu sunt baba Vanga 🙂
In general Wiki e ok daca nu se face research serios, fiind o solutie rapida de a trimite la niste explicatii fara a scrie pagini intregi aici.
Solutiile alea cu camere si imagini proiectate nu sunt practice deloc: din apropiere in functie de unghi se detecteaza foarte usor obiectul „camuflat” iar din departare e mai usor sa camuflezi ceva cu o plasa clasica sau 2 crengi aruncate deasupra . Si nu mai ai nevoie de energie, plus ca e mult mai fiabil.
Cand o sa se descopere o metoda de camuflare pe bune, va fi cu adevarat revolutionar – gen materiale din alea minune. Fizica necesara nici la nivel de teorie nu prea e posibila, ce sa zic de tehnologie care sa faca asa ceva. Ar trebui sa stiti asta daca ati studiat in facultate problema. Sau poate nu e asa si in cazul asta chiar as dori un link la o lucrare serioasa care sa imi demonstreze contrariul.
Tovarasi.. aceste avioane desi foarte bune, sunt complet depasite de mult mai avansatul F-22 Raptor. Daca nu-l vezi.. nu-l poti da jos.
Domnule Io,
Personal chiar nu v-am imputat absolut nimic, poate nu m-am facut bine inteles, am apelat la cunoscatorii de pe acest site care au acest gen de informatie si sunt dispusi sa o propage , sa-mi faciliteze si mie accesul la ea.
Dar ca sa nu fiu crezut nebun de catre majoritatea , care nici nu a auzit de subiect
(cum probabil m-a catalogat deja d-ul Robi), am adaugat si niste link-uri ce au oaresce legatura cu solicitarea mea. Dezvoltarile la acest tip de „camuflaj” sunt mult
superioare comparate cu ce gindim noi acuma despre a fi sau a nu fi .
Cit despre fizica ce nu prea e posibila la nivel teoretic astazi, lasa-ti asta la latitudinea fizicienilor. Nu stiu de ce exista , in general un nivel de agresivitate la adresa oricui , care face vreo afirmatie, imediat apar sugestii, ca mai citeste, mai invata sau ar trebui sa stii daca …
Nu credeti ca multi suntem categorisiti prosti de la inceput de persoane ce si-au cam tocit fundul, scriind tone de nimicuri pe acest site ?
Deoarece, chiar vorba d-voastra , ar trebui sa stiu ceva datorita facultatii, chiar ma intereseaza subiectul, de aceea am apelat la bunavointa unora , ce poate ma vor
ajuta. Va urez toate cele bune si in plus si mult noroc ( Stiti ca cei de pe Titanic au avut tot ce si-au dorit, mai putin noroc, asta le-a lipsit)
Tovarase Iceman, eu ma bucur nespus ca m-ati lamurit, noi nu stim nici macar ca s-ar fi facut un asemenea aparat iar d-voastra i-ati pus un mare punct – este depasit deja.
Este OK, nu o sa ne mai pierdem vremea cu el !
Stiti, doi ardeleni sau dus la gradina zoologica din Paris. La un moment dat Ion, ce a zarit o girafa si se uita deja de 20 de minute la ea si se tot minuna zice :
– Ma Gheo, d- ase animal nici ca exista ma !
1- E oarecum normal sa va catalogheze Robi intr-un anumit fel daca ati postat video ala cu chinezul spre exemplu. E plin internetul de alde Lorin Furtuna
2 – Ca sa intelegeti de ce par asa vocal impotriva ideii (nu dau link de pe wiki ca nu doriti):
https://www.academia.edu/21659403/A_perspective_on_metasurfaces_circuits_holograms_and_invisibility
Asa ca idee puteti citi toata lucrarea. Cap. 14 adica de la pagina 168 mai la obiect. Lucrarea e destul de recenta nu e de zeci de ani.
In afara de dificultatile pe care le scoate in evidenta cel ce a scris lucrarea(si care nu par sa fie usor de depasit in viitorul apropiat) eu m-as mai gandi la cateva dar tac din gura ca poate ma depasesc si nu am inteles eu bine.
Si propun sa ne oprim ca suntem offtopic deja.
Domnule Io,
Va mulțumesc mult pentru lucrarea pe care mi-ați trimis-o.
Mi-ați furnizat prin intermediul bibliografiei lucrării, 99 de titluri accesabile, adică exact ce solicitam, de la – mă scuzați – majoritatea habarniștilor care cînd au citit ce am scris s-au hlizit cu poftă – , fapt pentru care vă mulțumesc din nou, mult.
Nici nu vă imaginați cît de mult m-ați aprobat, prin trimiterea acestei lucrări de doctorat si a încă vreo 4 lucrări mai recente ce rezultă din bibliografie …
Cu stimă,
Menumoruth
Eu de fapt m-am oprit in 19 Aprilie 2018 ora 12:56 cind i-am răspuns lui Robi DUPĂ CE am fost catalogat/împachetat. AM fost însă restartat. OK, subiect încheiat definitiv,
Io cred ca e adevarat filmul cu chinezu’, pentru ca l-am vazut pe unul la televizor cu o mantie similara.
Si nu era post procesare pentru ca erau oameni care treceau pe langa el si nu-l vedeau.
Verificati pe net, pe tip il chema ceva de genu’ HARRY POTTER parca.
Si avea si un bat cu care zbura, fara zgomot si fara amprenta termica.
Prostu’ nu e prost destul dacă nu e și fudul …