Ma uitam zilele trecute la TV, capul lui Kaddafi insangerat era practic pe toate canalele de stiri. S-a terminat “shaormeria” din Libia?! Si in definitiv ce-mi pasa mie, in Bucuresti, ca ciuhabii din Libia tocmai au intrat in democratie?! Adica vorba vine democratie, trebuia sa scriu in saracie. Cu un nivel de trai peste Romania, libienii pe vremea “impuscatului” lor nu o duceau tocmai prost, insa de acum incolo, cu tara distrusa de razboi, cu ordinea sociala data peste cap si probabil cu o exacerbare a luptelor tribale pentru putere…distractia pentru poporul libian “liber” abia incepe!
Si in definitiv ce ne pasa noua de o sleahta de ciuhabi analfabeti, aflati dincolo de Mediterana, destul de departe de noi!? Pai in principiu chiar nu-mi pasa, si noi am fost eliberati acum 20 de ani si ceva…sa fie intr-un ceas bun, dar problema apare cand ne uitam la modul si metoda folosita.
“Metoda” Kosovo! La fel ca in Serbia NATO, sub un pseudo-mandat ONU, a facut praf o tara, a aruncat-o cel mai probabil, intr-un lung sir de lupte locale pentru putere, intr-o serie de razboaie civile care vor putea dura ani de zile de acum incolo…Problema mea este NATO! Este, daca nu ma insel, a treia interventie OFENSIVA a Aliantei din ultimii 10-12 ani, in conditile in care Organizatia Atlanticului de Nord este de fapt o alianta de tari STRICT DEFENSIVA! Cu mandat ONU sau fara, in Afganistan, Serbia sau Libia, devine NATO bratul armat al Occidentului impotriva restului lumii?!
Mai este Alianta un sistem defensiv?! Adica strict defensiv?! Ce cauta trupele, sub steag NATO, in Libia? A atacat Libia vreo tara membra, sau macar a amenintat ca o va face? Stim bine ca nu s-a pus problema si oricum posibilitatea macar teoretica ca un singur membru al Aliantei sa fie atacat militar este doar un scenariu SF. Nimeni nu este suficient de nebun sau sinucigas sa provoace un colos de forta si marimea Aliantei Nord-Atlantice, pentru simplul fapt ca nu ar mai ramane piatra peste piatra din respectivul agresor.
Insa se poate observa si in cadrul doctrinelor militare ale statelor membre o modificare semnificativa. De la o strategie strict defensiva, la una mult mai ofensiva, inclusiv prin dotarea cu tehnica rapida, usor transportabila, si o dezvoltare a capacitati de transport strategic, pe apa si in aer.
Numarul mare de mijloace de foc blindate, mai ales cele grele, sunt inlocuite de sisteme mai usoare si mai versatile, iar modularitatea fortelor armate creste. Modernizare si adptare la noile dezvoltari tehnologice, ar putea sa raspunda cineva. Dar prin anul 2000 un ziar belgian a pus mana pe un document intern NATO. Respectivul document, care nici macar nu era secret, arata, negru pe alb, o estimare a posibilelor amenintari pe care Alianta ar putea sa le infrunte in urmatorii 20 de ani.
Respectiva estimare, solida si bine facuta, dezvolta pe mai bine de 50 de file un fapt foarte evident: NATO nu vede si nu se vede, indiferent cat de “lunga” ai privirea, nici un pericol, sau posibil agresor in viitorul apropiat sau indepartat! Practic se insirau tot felul de bazaconii, de la traficul de persoane si droguri, la terorism si retele de tot felul, dar cam toate fiind in sfera de control si combatere a fortelor de ordine interioare si a servicilor secrete, nu in sarcina fortelor militare. Asta cu vanatu” teroristului sangeros si a cultivatorului de mac, cu Leopardu” si cu racheta AT, sunt simple prostii si praf in ochi.
Astfel scopul fundamental al Aliantei, acela de a garanta securitata membrilor sai, nu este pus in pericol de absolut nimeni, dar daca tot ai la dispozitie o astfel da masinarie infernala si foarte puternica, nu-i pacat sa nu o folosesti?! Pai cred ca la o astfel de concluzie au ajuns destule state, urmand exemplul SUA, care-si foloseste forta militara pentru impunerea de decizii economice, cam de cand au facut ochi pe suprafata pamantului. Un Imperiu Britanic…mai evoluat si posibil mai agrsiv. Astfel UE s-a trezit ca detine suficienta forta militara pentru a-si trage si ea ceva avantaje economice. Ce rost a avut interventia in Libia …este pentru mine un mister! Ca europenii s-au dus acolo pentru a oprii macelarirea civililor este pur si simplu o miciuna insultatoare la adresa inteligentei noastre. Europenilor pur si simplu nu le pasa de civilii altora si de faptul ca sunt destui pe la granitele noastre care nu au ce baga in gura!
Atacul din Libia pare mai degraba o declaratie facuta in clar si cu public a modificarii doctrine NATO, aripa europeana, facuta dupa chipul si asemanarea celuilalt partener, de vis-à-vis de noi, la distanta de un ocean. Se pare ca europenii au stat si au realizat ca America nu-i deloc fraiera cand isi foloseste forta militara pentru dominatie economica, si daca americanilor le merge foarte bine facand asta, europenilor le-ar sta in gat?!
Daca in Serbia s-au miscat mai incet, in Afganistan mai mult impart fluturasi decat lupta, in Libia baza fortei expeditionare au fost aliatii europeni. Americanii s-au vazut mai mult in rol de consilieri, ca multumim lui Dumnezeu, au destula experienta in “democratizarea” altora si aruncatul cu Tomahawkul…
Ce va urma dupa Libia? Va devein NATO de facto o noua armata cruciata europenilor si americanilor?! Poate parea o simpla prostie folosirea termenuli de Cruciada astazi, dar ce alt termen va vine voua in minte cand un grup de armate europene, crestine practic, ataca un stat, sau mai multe, musulmane?
Egiptul a fost destabilizat, Libia distrusa, Irakul devastat, Arabia Saudita are trupe a americane si se afla sub ocupatie de facto, iar Iranul… Ei din pacate Iranul mai are de asteptat! Ori ca nu este intersant, ori ca nu se fac toate odata, persii sunt practic ultima nuca tare pentru contrlolul total al Golfului Persic. Ultima cu exceptia Turciei, care isi aduce aminte din ce in ce mai repede, de radacinile sale islamice, spre “bucuria” Israelului, si bucuria sincera de data asta a rusilor.
Daca NATO se va misca in continuare pe aceiasi parametrii “defensivi” pe care s-a miscat in ultimii zece ani, cererea Romaniei ca avioanele de vanatoare care vor fi achizitionate sa aiba capacitatea de alimentare in aer si prefeinta pentru F-16, s-ar putea explica prin faptul ca noi luptam de facto umar la umar cu americanii. Si cum acestia nu prea detin SAAB Gripen, or fi mai usor sa operam cam aceleasi avioane…Pentru ca alt argument in favoare F-16 nu prea avem.