Tornado-GR1A in Războiul din Golf
Și mulțumită rușilor le mai vine un pic mintea la cap. Astfel, la mai mult de 30 de ani de la renunțarea la deținerea de bombe nucleare lansabile din avion (așa-numitele arme nucleare tactice), cotidianul britanic The Sunday Times, citând rapoarte de încredere, scrie că guvernul se gândește serios să readucă în arsenalul britanic această ramură a descurajării nucleare, la care – de exemplu – francezii nu au renunțat.
Odată cu retragerea bombelor nucleare britanice WE.177 și a avioanelor care o transportau (Blackburn Buccaneer și Tornado GR1/1A) Regatul a rămas putere nucleara doar în baza celor patru submarine purtătoare de rachete balistice intercontinentale Trident D5.
Doar că noul premier britanic, Keir Starmer, este un ferm susținător al restaurării capacității britanice de a folosi și arme nucleare tactice, în acest sens este așteptat ca în Strategic Defence Review, de la începutul lunii iunie, să se facă referire la acest aspect.
Și cu această ocazie, britanicii trebuie să găsească și un avion capabil să folosească bombe nucleare, aici existând două variante, dar de fapt una singură este cea corectă. Eurofighter Typhoon poate să integreze acest tip de armă, dar nu trebuie uitat că ET este de fapt un avion de vânătoare destinat să lupte exclusiv la mare altitudine și nu are ca scop proiectat să execute misiuni la joasă altitudine sau de bombardament aproape strategic.
F 35A, pe de altă parte, este special destinat pentru misiuni de tip SEAD și s-ar preta ca o mănușă și pentru atacuri cu arme nucleare. În societatea britanică există de ceva timp o discuție în contradictoriu despre ce avioane ar trebui comandate întru înlocuirea Eurofighter Tranche 1 care au fost aproape retrase cu totul și lucrurile sunt deocamdată în suspensie în sensul că nu s-a luat nicio hotărare, posibil nici să nu se ia, dar dacă Londra va marșa pe ideea să se doteze din nou cu bombe nucleare lansabile din avion, atunci F 35A este favorit.
Astfel încât, dacă britanicii se hotărasc spre a se dota cu bombe nucleare, atunci șansa este ca și F 35A să vină la pachet cu acestea. În prezent, britanicii fiind cam singura putere europeană care nu deține F 35A, operând doar varianta cu decolare-aterizare verticală “B” la bordul celor două portavioane.
Mai multe submarine de atac pentru Royal Navy
Și nu numai la bombe și F 35A se gândesc britanicii ci și la mai multe submarine de atac nucleare, mai ales că și aici tot rușii îi mâna de la spate mai ales pe zona controlului zonei arctice și a rutelor comerciale adiacente.
Tot în legătură cu noua strategie defensivă (SDR) guvernul de la Londra a anunțat pe 1 iunie că sub auspiciile programului AUKUS are de gând să construiască pentru Royal Navy 12 submarine de atac nucleare. Atenție, nu discutăm despre submarine strategice dotate cu rachete intercontinentale ci despre submarine de atac cu propulsie nucleară dotate cu torpile si rachete de croazieră/anti-navă.
De precizat că în prezent Royal Navy operează șase astfel de submarine din clasa Astute, cu ultimul, cel de-al șaptelea, în constructie. Astute class are ca arme torpile grele “Spearfish” și rachete de croazieră americane Tomahawk.
Programul AUKUS are ca parteneri Regatul Unit, Australia și Statele Unite și are în vedere dotarea Royal Navy și Royal Australian Navy cu submarine de atac nucleare, avand la bord lansatoare verticale pentru rachete. Conform programului, primul submarin AUKUS britanic ar trebui să înlocuiască primul Astute spre sfârsitul anilor 2030 și se preconizează un ritm de producție extrem de optimist de un submarin la 18 luni.
Creșterea numărului de submarine de atac la 12 unități ar însemna o dezvoltare importantă a capabilităților marinei regale mai ales pe zona Atlanticului de Nord. Deocamdată actualul guvern are ca scop creșterea cheltuielilor de apărare la 2,5% din PIB până în 2027, cu țintă de 3% dacă lucrurile merg bine dpdv economic.
De asemenea, sunt alocate 15 miliarde de lire sterline pentru investiții în programul național de fabricare și dezvoltare de focoase nucleare, sase fabrici de muniție noi vor fi construite pentru a oferi Regatului cel puțin 7000 de arme cu rază lungă de acțiune, plus alte investiți prognozate în apărare.
Este evident că măcar parțial, britanicii s-au trezit din somnul lung care a făcut ca țara lor să fie doar o umbră a ceea ce era în 1990 și nu putem decât să sperăm că această tendință își va menține direcția, că se vor face investițiile și achizitiile dorite, iar Regatul Unit va redeveni o forță militară demnă nu doar de luat în seama ci chiar de temut, pentru binele nostru, al tuturor europenilor.
Și ca lucrurile să devină realitate, pe 10 iunie a fost anunțată o investiție de peste 6 miliarde de lire în industria constructoare de submarine britanică pentru a putea să susțină producția preconizată de o navă în 18 luni.
GeorgeGMT
AUKUS collapse offers Australia the chance to navigate an innovative future
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/aukus-collapse-offers-australia-the-chance-to-navigate-an-innovative-future,19859
THE USA LOOKS LIKE it is abandoning the controversial AUKUS contract signed by the miserably inept Morrison Government in its dying days.
De la început seamănă a bilet propagandistic. Prea multe emoții și nimic concret. Din cite știu eu de prin cercurile adiacente tehnico militare, Australia are mare nevoie de submarine cu rază lungă de acțiune pe care nu le poate construi singure. AUKUS este o necesitate nu un moft. Plus așa programe nu se pun pe picioare de către actori politici ci de cercuri militare, economice și politice care conduc și se uită în viitor.
Pina nu se „iese” oficial din AUKUS nu e lăsat baltă și cred că nici nu va fi.
Da este. Este un fel de romania tv de la ei si mi-a fost lene sa stau sa caut dar nu schimba cu nimic ca momentan sabia sta deasupra aukus.
Cu prostii astia de acum nu se stie niciodata dar nu ii faceau review daca erau multumiti de pact.
https://www.theguardian.com/world/2025/jun/24/aukus-review-us-australia-uk-trump-nuclear-submarine-deal
Ultima varianta a bombei nucleare B 61, a fost special construita să încapă în stiva F 35 A.
Iar dacă unchiul de peste ocean le va spune că musai sa se doteze cu bombița asta, o vor face comandând F 35A.
Chestia că englezii sunt cam departe de Rusia pentru atac cu avioane.
Ar avea nevoie ( mai degrabă) de ceva lansatoare mobile dotate cu rachete cu raza medie de acțiune. Alea cu bătaie pina la vreo 3.000 km ( minim) sau 5.000 km ( maxim) .
La 3.000 km, deja Moscova e in bătaia rachetei ( recomandat hipersonică ) .
Cu 5.000 km bătaie, inima industriala a Rusiei e in raza de lovire a rachetelor.
Și altfel ar urla atunci politrucii regimului putinian.
F35 A + Stratotanker nu merge ?
Vezi modelul Iran vs Israel
Dov.
Nu compara Iran cu Rusia.
Niste rachete nucleare hipersonice cu rază de 1.500- 2.500 km amplasate pe lansatoare mobile, sunt mult mai periculoase decât 20 de F35 cu 30 de avioane de realimentare in zbor. Desfășurate în Finlanda, Polonia , Romania și Bulgaria ar da bătăi de cap groase rusilor. Cel puțin Medvedev nu ar mai amenința pe toți cu bomba nucleara in cap.
Chiar daca apărarea AA din jurul Moscovei e incomparabil mai densa și mai stratificata decât toată apărarea AA iraniană.
Din păcate în Europa nu mai sunt rachetele nucleare cu rază medie de acțiune.
Alea care plasate de Reagan in Italia, Germania , etc, , au dus pe sovietici la tratative de dezarmare nucleara.
( pina ajungea racheta sovietică intercontinentala la Washington, relachetele astea din Europa rădeau tot în URSS.De la Leningrad la Moscova și Kiev. )
Faptul e ca vre o 400 de lansatoare mobile iraniene
adica 70% din ele au fost anhiliate de f35 in timpul acestor
11 zile. Lansator mobil e lansator, nu scrie pe el cine
l a produs.
AA rusesc nu este ceva care nu poate fi patruns, doreste
ceva intuitie, gandire si siretenie. Ukr a aratat de cateva
ori ca Goliatul rus e vulnerabil, plin de hartie
ar da mai multa bataie de cap tarilor estice cu rachete medii
plus ca coboara stacheta, bombitele astea mici, se poate ajunge la scenariul ca iti trag eu niste mai mici, imi tragi si tu si la urma vine trump si proclama incetarea focului ca acum cu iran-israel
ce au facut ucrainenii cu bombardierele rusesti pot face sosocarii pin harghita sau unde le-or pune. cum asiguri securitatea?
nimeni nu incepe un razboi atomic 1 2 3, cata vreme exista amenintarea ca o racheta de pe un submarin sa distruga moscova, londra sau ny
iar incep talente cu rachetele pershing
Nu stiu cit de greu interceptabile sunt rachetele de mare distanta, chiar cu echipamentul arhaic rusesc. Cred ca ar fi un risc enorm sa fie interceptate, sa zicem, deasupra Moldovei.
Cea mai buna solutie, azi, ramine F 35, care se poate strecura pina la masa aia lunga din Kremlin. Dar, F 35 e, da nu e. Pin-sa fie mai dureaza, deci, ce ne facem fetelor?
Alternativ ar putea fi folosit Deveselu, sau Polonia, ca punct de pornire, dat mi-e frica sa ma gindesc la asa ceva. Doar intr-un caz cu adevarat disperat!
PS Avioanele pot fi alimentate in zbor!
Azi e zi sfinta, cu rosu-n calendar, deci sper sa nu fiu injurat prea rau.
Citeva ginduri:
– Tornado, un avion iesit la pensie ca un militian, la nici 50 de ani, in timp ce colegii lui zburda pe cer. Un produs al inginerilor care au vrut sa dovedeasca cit de buni sunt. Si au fost, dar nu prea a folosit. Geometria varabila a fost hidoasa.
– Eurofighter. Un avion exceptional pe care nu-l vrea nimeni. Teoretic ar putea miine sa poarte bomba atomica, practic n-o va face niciodata. Nu prea mi-ar fi comod sa-l vad plecind cu bomba sub burta de la Manching, pe unde merg des. In zona e Holledau, cea mai mare zona unde se cultiva hamei pt bere.
– Tornado si Eurofighter un exemplu frumos de colaborare engleza-germana. Dar… azi s-a rupt-
– Gonirea Marii Britaniei din EU are consecinte nu numai economice, ci si pe plan militar.
– F 35, singura alternativa. Alternativa care va distruge timizile incercari gen Tempest, sau FCAS. Desi F 35 e mai mult avion ofensiv, care va veni probabil in zece ani. Ce se-ntimpla pina atunci? Europa ar avea nevoie si de un avion de aparare. Dar nu are cine sa-l fabrice, nu exista nici bani, nici oameni, nici tehnologie, nici vointa politica.
– Deci scapa cine poate, ramine sa ne caciulim la Trump.
De Sinziene se pune busuioc sub perna, sa-ti visezi ursita. Io am visat-o pe d-na Angelbert, o fizioterapeuta, ca ma dor salele.
Astept, pe linga obisnuitele injuraturi, sfaturi privind dezvoltarea mea personala si ceva pareri despre daca e nevoie, sau nu, de o bomba atomica.
ce inseamna avion de atac si avion de aparare?
Avion de aparare sunt copacii si de atac padurea. Sau poate nu o exista asa ceva, nu?
Daca as fi convins ca vrei sa discutam serios m-as angaja la conversatie, dar remarc in tonul tau ceva aluziv, deci, te las sa descoperi singur.
… si ranchiunos.
revenind, e o intrebare tehnica, chiar nu vad tonul aluziv, am citat cele doua concepte din postarea ta, n-am adaugat nimic.
bausem palinca!
Si eu sunt curios ce intelegeti prin avion de atac si avion de aparare…
P.S. Altfel, va recomand tuturor moderatie in comentarii si va rog sa ramaneti ontopic. Si sa-si tina fiecare necazurile pentru el, sunt proprii si personale, nu intereseaza pe toata lumea.
Avion tipic de „aparare” a fost IAR 93, chiar asa era in prima fraza din Caietul de sarcini. Asta inseamna sa opereze, mai ales pe propriul teritoriu, depasind un pic granita, sa se foloseasca de sistemele de la sol, nu are nevoie de realimentare in zbor. In principal e mai mult aer- sol, dar si cu facilitati usoare de interceptare.
Avion ofensiv, vezi ca eu nu am spus de avion de atac, asta e rastalmacirea voastra, tipic e F 35, capabil sa intre adinc in teritoriu inamic, fara sa aiba nevoie de sustinere de la sol. Din pacate F 35 ar fi prea scump pt misiuni pe propriul teritoriu, calitatile stealth ar fi oricum compromise de acrosaje.
Din pacate, e suficient sa compari caracteristicile diferitelor avioane, compromisul „multirol”, raminind un compromis, ca esti nevoit sa ai diferite avioane.
PS si tu si Steppewolf aveti un tupeu cit casa, ati permis, sau chiar ati participat la a fi balacarit si acum aveti pretentia, vezi Doamne, unei discutii tehnice, civilizate.
eu nu sunt moderator, daca te-am „balacarit” am facut-o pe persoana fizica. multumesc pentru explicatii
https://la-neamtu-tiganu.blogspot.com/2010/05/streitkultur.html
Nu am nicio pretentie iar asta cu tupeul o sa aleg s-o ignor.
Sunt moderator, dar sunt moderator part time pentru ca in viata mea reala muncesc de-mi sar capacele, contributia la site fiind voluntara si neremunerata. Prin urmare sunt zile intregi la rand cand nu apuc sa citesc nici comentariile daramite s-o mai fac si pe militianul gradinitei.
Cand te apuci sa comentezi public trebuie sa-ti asumi si reactii „nepoliticoase” ca deh, nu toata lumea are cei 7 ani de-acas’. Eu, desi moderator si autor, am avut portia mea de reactii „nepoliticoase”, unele mai voalate, altele de-a dreptul pe fata. Intr-un final am ales sa le ignor ca nu merita consumul nervos.
Revenind la subiect, merci de raspuns, interesul meu este real. Discutia avion de „aparare” vs. avion „ofensiv” este f. interesanta si merita dezbatuta.
Opinia mea, proprie si pe persoana fizica, este ca F-35 este suficient pentru nevoile Romaniei si nu avem nevoie sa operam doua tipuri de avioane de lupta. Iar capacitatea F-35 de a acrosa mai mult armament extern (asa numitul „beast mode”) mi se pare un plus, nu un minus. Din contra, eu cred ca economiile generate de costurile mai reduse de exploatare cu un al doilea tip de avion sunt anulate de costurile de achizitie, instruire, introducere si mentinere in serviciu a doua tipuri distincte de avioane.
Inchei intr-o nota „usor filizofica” si opinez ca totul e un compromis pe lumea asta. Problema e cand unii il fac iar ceilalti nu vor sa-l faca…
@ Nicolae, Stiu ce-nseamna munca zi de vara pina-n seara. Dar daca nu ai fost prezent ar fi bine sa te abti sa dai lectii. Deja sunt destul moralisti pe aici, incep sa ma plictiseasca.
Am tot povestit de F 35 dar e greu de inteles. In principiu nu te duci cu Ferrari la arat porumbul, e util sa ai un tractoras de mina.
Sigur ca totul e compromis, dar sunt compromisuri „optime”, nu va repeziti, stiu ca nu-i corect, si compromisuri mirositoare, dezavantajoase.
In final ar trebui cineva sa faca o socoteala clara a cheltuielilor in diferite misiuni/variante.
PS Nu sunt dispus sa-nghit replicile nepoliticoase, ca sa nu spun mirlanesti, le raspund exact cum merita! Nu va place de mine dati-ma afara!
Faptul ca un topic s-a transformat in troaca de porci nu-nseamna ca trebuie sa facem la fel cu toate celelalte. Nu dau lectii, constat.
Am citit ce-ati povestit despre F-35 cu viu interes. Asa cum e acum, avionul este un Ferrari. Dar pe masura ce trece timpul, creste flota si numarul orelor de zbor, acest avion va ajunge asa cum este F-16 astazi. Deja preturile de achizitie erau similare, F-35 vs. F-16 cu performante superioare pentru F-35. De fapt, F-35 inlocuieste F-16 in mai toate flotele aeriene care l-au utilizat pana mai ieri pe ultimul.
In drept exista un principiu de interpretare a legilor: cine poate mai mult, poate si mai putin. Invers insa nu merge. Ca sa raman in aceeasi nota, la arat porumbul poti sa mergi si cu Lamborghini… 😉 🙂 Uneori este chiar mai eficient asa. Eu cred ca in 10-15 ani, F-35 ar trebui sa devina tractorasul de mina dpdv cost de operare.
Neamtu tiganu iar 93 ar fi trebuit sa fie avion de cas( close air support ) un fel de su 25 dar a avut motoare depasite si ca si consecinta viteza si sarcini prea mici
nicolae, uita-te la conversatia mea cu Steppeeolf despre FCAS. Inceouse civiöizat, chiar m-am mirat, ca domnul, sa sustina ca sunt beat si nu rezist la palinca, o minciuna sfruntata care m-a enervat cumplit. Mai apoi a venit cu padurile austriecilor.
Gandind in termenii generatiei a 4 a
Avion de aparare f 16
Avion de atac panavia tornado
Bună sa va fie ziua domnule! Ca necunoscător cred ca deocamdată Eurofighter este un avion de supremație aeriana care mai are multe de spus, chiar dacă se încearcă sa-l transforme în multirol.
Britanicii si-au facut-o cu mana lor dacă au ajuns sa aleagă precum Adam doar pe Eva, adică F35. Și când ma gândesc ce avioane produceau…
Cat despre șale, eu mi-am început ca de obicei ziua de ieri cu niște bazine făcute la prima ora. Dupa aia mi-am stricat fengshuiul la un dublu de tenis unde mi-am luxat glezna ca am vrut sa le arat la niște miliardari de carton ca îi pot bate si cu un partener habarnist ca si ei si niște rachete vintage Adidas Ilie Năstase😊
Eurofighter ar fi fost un interceptor exceptional, daca ar fi avut si tractiune vectoriala si-nca ceva maruntisuri. Il vad des la Manching unde zboara cu frina de mina trasa.
E victima curentului pt pace din Ge
Eu nu am jucat niciodata tenis, sunt pt sporturile de echipa si acum mai joc fotbal. Cu salele nu prea stiu, de fapt e batrinetea, cum mi-au spus de multe ori colegi binevoitori de pe aici.
cine a gonit UK ul din UE ?
parca UK ul a iesit din UE in urma unui referendum, suveranistul lor, Farage, fiind initiatorul, tot el a creat si miscarea ‘Brexit Party’ devenita ‘Reform UK’ dupa ce si-a indeplinit ‘misiunea’
Asadar, cine a gonit UK ul din UE ?
–––––––––––––––––––-
Editat: aici nu facem profilul psihologic al comentatorilor ca nu suntem de la securitatea lui Ceasca. Daca ai astfel de aptitudini, pastreaza-le pentru tine. Aviz ai altor amatori ca am obosit…
nu te intereseaza unde si cum am plecat eu. Asta e atac mirsav la persoana si ar trebui sanctionat.
Sa vina Niculae.
…..
Rezultatul brexit a fost la mustata. Mustata a fost incercarea EU, dominata atunci de Merkel, de a impune cote de emigranti. Daca EU ar fi fost cit de cit inteligenta ar fi incercat orice s-o faca pa Marea Britanie sa ramina, o tara care ar fi intarit EU. Dar aroganta…
……….
Tu ce hram porti? Cum iti permiti sa judeci oamenii?
…
UK nu s-a simtit niciidata bine in UE,find nevoita sa accepte ordine de la alti,cu inca vise de mare imperiu.Chestia cu imigranti a fost doar o scuza,UK s-a certat cu UE pe mai multe teme.
Weniger Immigration: Das Referendum zum Brexit fand unter dem Eindruck der Flüchtlingskrise von 2015 statt. Weniger Einwanderung war das zentrale Thema der Brexit-Befürworter. Die Arbeitnehmerfreizügigkeit innerhalb der EU ist ihnen nach wie vor ein Dorn im Auge. Zwar gehören die Briten nicht zum Schengen-Raum – in dem der Transit in ein anderes Land ohne Grenzkontrollen möglich ist – aber EU-Bürgern dürfen sie die Einreise und das Arbeiten nicht verweigern. Vor allem Einwanderer aus Osteuropa, die laut Brexiteers wegen der Sozialleistungen kommen, sind bei manchen Briten nicht gut angesehen. Die Brexiteers wollen die volle Kontrolle darüber zurück, wer nach Großbritannien einwandert, und haben die Obergrenze auf 100.000 Einwanderer pro Jahr gesetzt.
Nici o dovada,doar opini personale
Relativ recent, Royal Navy a reusit contraperformanta de a nu avea niciun submarin nuclear de atac pe mare pentru mai mult de 40 de zile. In conditiile in care au 6 active in flota. Nemtii au reusit si ei aceasta contraperformanta cu 6 U-212 in flota…
La ce ambitii au englezii, nici 12 nu sunt de ajuns, dar e un bun inceput. Pentru comparatie, US Navy au vreo 50 de submarine in serviciu.
La fel si aia 6 miliarde pentru industrie ca sa nu ajunga in situatia americanilor care nici acum nu reusesc sa ajunga sa livreze 2 Virgine pe an desi nu se poate spune ca nu s-au straduit.
Asta ne arata ca daca tot visam la submarine, 3 e cifra minima absolut obligatorie. D-abia de pe la 6 te mai misti, desi chiar si atunci mai apar surprize neplacute si n-ai niciunul in apa…
Planul mi se pare foarte optimist tinand cont ca inca nu au comandat ultimul Dreadnought (3/4 sunt deja in constructie) si teoretic ar trebui sa livreze si catre verii lor down under.
Am vazut postari pe X ca americanii si australienii se pregatesc sa renunte la AUKUS, US Navy fiind in imposibilitatea sa se lipseasca de 3 Virginia pt australieni si idem cu cedarea unei parti a poductiei de submarine.
Nu m-as grabi sa-i pun cruce dar naiba stie… Cred totusi ca australienii vor avea intr-un final submarine nucleare, ramane de vazut cand si care vor fi.
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/aukus-collapse-offers-australia-the-chance-to-navigate-an-innovative-future,19859
Am gasit articolul cu pricina. Totusi, pare ceva gen politica interna, tinand cont ca il calca in picioare pe fostul PM si il lauda pe actualul. Iar solutia sa inlocuiesti submarine nucleare cu raza lunga de actiune cu drone mi se pare ceva de genul luii Musk, ca avioanele cu pilot nu mai au viitor. Si mai greu de crezut la submarine, unde nu poti ghida drona submarina cum faci cu un avion. Luam popcorn, telenovela continua
L-a pus si Robi in primul comentariu. Mi se pare extrem de subiectiv asa ca aleg sa-l ignor. Din ceea ce am mai citit, australienii sunt deja scolarizati de americani/britanici si cred ca au si dat niste bani americanilor ca sa contribuie la efortul de crestere a productiei.
https://www.asa.gov.au/news/another-aukus-first-australians-graduate-us-navys-radiological-controls-technician-qualifying-school
https://www.minister.defence.gov.au/media-releases/2024-06-22/first-group-australian-submarine-workers-depart-pearl-harbor-aukus-training
https://www.asa.gov.au/news/first-australian-navy-submariners-qualify-work-engineers-uk-nuclear-powered-submarines
” Eurofighter Typhoon poate să integreze acest tip de armă, dar nu trebuie uitat că ET este de fapt un avion de vânătoare destinat să lupte exclusiv la mare altitudine și nu are ca scop proiectat să execute misiuni la joasă altitudine sau de bombardament aproape strategic.” O soluție ar putea fi ca Britanicii să proiecteze o rachetă de croazieră cu focos nuclear în loc de o bombă ? Poate ceva similar cu ASMP-A sau o rachetă stealth cu raza lungă poate un fel de mini AGM-86 ALCM ?
Marea Britanie va cumpăra avioane F-35A cu capacitate nucleară
https://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/marea-britanie-va-cumpara-avioane-f-35a-cu-capacitate-nucleara-reactia-lui-mark-rutte-3298951