Tempest
Pe de o parte au reusit, de-a lungul istoriei postbelice, sa coopereze relativ bine in industria aerospatiala, dar in acelasi timp s-au si paruit frecvent.
Au reusit mai ales cand s-au aliat doi cate doi, maximum cate trei, dar in genereal le-a iesit pasenta.
Au dat-o in bara cu programul Eurofighter, cand au plecat la drum cinci si la sfarsit au ramas patru cu un avion, Franta cu Rafale, dar in general au avut programe de mare succes: Panavia Tornado (Italia, Germania si Marea Britanie). Un avion excelent pentru misiuni de tip SEAD dar, evident, scump al dracului la operare.
SEPECAT Jaguar, atac la sol, coproductie franco-britanica. Zboara si astazi, niciodata nu s-a facut de ras.
A 400M, sapte natiuni UE plus Turcia. Intarzieri in program, bolile copilariei, dar va fi in mod clar un succes cu atat mai mult cu cat nu exista alternativa.
Eurofighter, poate cel mai cunoscut program european, are patru parteneri: Germania, Spania, Italia si Marea Britanie. Franta a facut si ea parte din grup dar mai traziu s-a retras si a dezvoltat de una singura Rafale.
NH 90, elicopter multifunctional de transport, dezvoltat de Franta, Germania si Italia. Foarte performant dar si foarte scump, sufera inca de bolile copilariei. Nu mai discutam despre elicopterul de atac Tiger plus alte programe pan-europene. EH 101, italo-britanic.
Cert este ca se poate, desi este foarte dificil.
In prezent europenii au in fata avionul de generatia a V-VI-a, cum vreti sa-l categorisiti si evident ca s-au scindat in doua mari programe:
FCAS franco-germano-spaniol.
Tempestul cu Marea Britanie lider, Suedia si Italia.
Bani multi, deja sunt neintelegeri intre parteneri, termene destul de stricte, in cazul FCAS acesta ar trebui sa aiba un prototip functional la orizontul anului 2027. Deocamdata sumele vechiculate in cazul FCAS sunt foarte optimiste, prototipul ar fi sa coste cam 8,6 miliarde de euro (faza 1 si faza a IIa), suma ridicol de mica daca ne gandim ca europenii au “bunul” obicei sa nu prea respecte termenele, macar pentru sunt multi parteneri, multe uzine, prea multi sefi…
In cazul britanicilor cu Tempestul lor exista unele ingrijorari serioase referitoare la putinta bugetului britanic al apararii de a suporta cheltuielie necesare, iar daca in cazul FCAS avem doua natiuni-lider (Franta si Germannia), in cazul Tempest am putea avea trei: UK, Suedia si Italia, toate cele trei cu o foarte puternica industrie aero-spatiala. Avantajul Londrei fiind dat de faptul ca este singura producatoare de motoare.
Dar lucrurile se pare s-ar putea aranja intr-o noua geometrie. Seful Statului Major al Fortelor Aeriene Italiene, generalul Luca Goretti, sustine ca cele doua programe ar putea deveni unul singur: “It is natural that these two realities will merge into one,” a declarat generalul italian in fata parlamentului tarii sale.
Din cadrul celuilalt program, un general german sustine si el cam acelasi lucru, dupa o intrevedere cu omologul sau italian: “It’s conceivable that we’re on different paths. Hopefully, we’ll be able to integrate in the future”, a declarat generalul german Ingo Gerhartz, inspector al Luftwaffe.
Generalul german este unul dintre cei mai importanti ofiteri de rang inalt al Luftwaffe, fiind responsabil de capacitatea de lupta a personalului si a tehnicii. Adica omul stie ce vorbeste.
Deocamadata s-a lansat ideea, ramane sa observam daca francezii si britanicii (cei mai indarjiti, fiecare pe programul lui, plus pusi pe scandal de cand cu Brexitul) vor accepta sa discute o astfel de alternativa, dar vocile Germaniei si Italiei, fiecare in cadrul programului sau, sunt importante, au greutate si vor trebui sa fie ascultate.
Se pare ca cerintele celor doua programe sunt suficient de similare ca sa nu existe obstacole majore, dar cand se va ajunge la impartirea industriala a viitorului aparat de generatia a V/VI-a, ei bine, abia atunci va incepe scandalul.
Mai ales daca tinem cont de faptul ca atat Franta cat si Marea Britanie sunt producatoare de motoare pentru avioanele multirol si fiecare va dori ca motorul sau sa fie cel ales, plus ca francezii vor dori sa existe si o varianta dedicata pentru portavioane.
Ramane de vazut…
PS Iar motorizarea a fost marul discordiei, unul dintre ele, si in cazul programului Eurofighter. Cei patru parteneri actuali din program (Germania, Italia, Spania si Regatul Unit) au convenit sa foloseasca EJ 200 construit in Germania de catre compania EuroJet Turbo GmbH si care are la baza motorul Rolls Royce XG 40, pe cand Parisul a insistat pentru motorul sau SNECMA M 88 care echipeaza astazi Rafale.
PPS F 35A castiga in Elvetia si Finlanda, se vinde in Olanda, Belgia, Norvegia, Polonia si mai vedem pe unde, in timp ce Eurofighter si Rafale nu prea merg in Europa, elicopterele militare europene nu se vand absolut deloc (NH 90 si Tiger). Toate aceste aspecte ar trebui sa duca la intelegerea situatiei nu tocmai favoravile in care industria aeronautica europeana se afla. Aici nu discutam doar de influenta politica a Statelor Unite.
Si ar trebui luate masuri rapide si decisive altfel tarile UE nu vor mai putea sa sustina dezvoltarea de noi programe si tehnologii, spre incantarea americanilor.
GeorgeGMT
„elicopterele militare europene nu se vând deloc” . M-am lămurit în sfârșit, de ce noi, ca țară Europeană, nu cumpărăm elicoptere militare. Deoarece industria noastră Europeană nu produce pentru înaltele standarde ale armatei române.
#haiinpanameacu72deF-16
atat NH 90 cat si Tiger au probleme, probleme mari, de accea nu au succes spre deosebire de avioanele de lupta evropene
de aceea unii au vrut sa renunte la ele, dupa ce le-au folosit o perioada scurta de timp,
industria noastra nu produce tehnica de azi, produce ceva din trecut,
lumea n-a ramas pe loc, a mai facut unele updet-uri, upgrad-uri, a construit alte aparate pt timpu de azi,
faptu ca construiesti un apart de zbor este o chestie, proiectezi motoru si avionu,
si noi suntem inclinati sa spunem uite altii au construit avioane militare si noi nu mai facem chesti asta,
dar avionu si motoru nu sunt totu, iti mai trebuie: sisteme de lupta si de control a spatiului tactic, radare, senzori, cotramasuri si sisteme de razboi electronic, iti mai trebuie rachete, bombe si tun de bord, etc etc. – toate sistemele astea tb sa fie competitive fata de ce se prerconizeaza ca va aparea in viitoru apropiat, saa nu fie ceva second sau third hand,
si sa o luam de la inceput aflam ca unele aparate rusesti au ecrane si componente franceze, etc etc.
e greu sa fi competitiv la toate sistemele de pe avion,
e foarte greu sa faci un aparat de zbor competitiv,
iar pretul de 8 mld. nu este mare, este accesibil daca se imparte la 3,
acesta nu este pretul prototipului ci costul programului pana la finalizarea prototipului,
iar banii aia 8-10 mld. nu sunt foarte mujlti,
tb sa ne gandim ca o mare parte din contributia franceza chiar daca va fi achitata va merge catre compani franceze care lucreaza in proiectarea aparatului, cu alte cuivinte prin programu asta francezii isi sprijina companiile lor, asa ca bani 3. mld sau mai mult in companiile tale nu e mult, banii raman in tara ta,
la fel la prodiuctie bani vor ramane mare parte la francezi si britanici,
isi sprijina inginerii si capacitatile lor de productie, cercetarea lor merge inainte, nu ramane la lampa si opait,
noi third hand,
o fi de la conducere armatei,
o fi de la semege, .
de la ceseteu,
n-are cum sa fie de la aia pe care ii votam si care ne conduc,
am și eu o întrebare care este diferența între gen 5 și gen 6 de avioane ?
o „generatie” …
Editat: Ceva pe lângă subiect dar destul de interesant! Oricat de interesant ar fi, tot pe langa subiect ramane…
Problema este aici ca UE nu este un stat federativ,ci o uniune de state care nu vor sa cedeze din suveranitatea lor.Toti sant unanimi ca marele interes strategic este sa pastram si sa dezvoltam ind. militara europeana,ca sa nu fim total la mana americanilor,dar fiecare vrea sa pastreze capacitatile sale statale si chiar sa le dezvolte.
Dar UE ca stat federativ este un proiect indepartat,dat fiind ca aici atat americanii cat si rusii lupta impreuna ca sa-l impiedice.Pana si chinezii dau o mana de ajutor ca sa ramana UE asa cum este acum.
Iar pana Europa nu devine stat federal,armata comuna ramane un vis umed.
Un singur proiect european pentru un avion de generatia 5+ are sens,ar fi vorba de vreo 400 avioane,cel putin,Dessault si Saab ar avea comenzi multi ani,altul ar fi si pretul,altfel ar sta lucrurile cu depozite comune de piese de schimb si centre comune de instruire.
Dar asta ar insemna ca francezii sa renunte la varianta navala si sa cumpere F-35 pentru portavion.E problematic..
Pe de alta parte,exportul ar fi mare,toti cei care nu vor sa devina dependenti de americani in privinta armamentului vor scoate repede banii pentru un avion european competitiv,produs in serii mari,la un pret bun.
Personal,eu raman sceptic,am vazut ca nici politicienii europeni nu sant atat de rationali cum ar cere un interes comun european..
De acord cu tine ca mai ales chinezii și rusii nu vor ca UE sa devina o federatie deoarece asa cum este acum, se pot impune mult mai ușor economic, politic și militar în fata europenilor.
Cu siguranță exista și unii americani care din aceleași considerente, nu doresc sa existe SUE sau USE.
@RED, I’m pretty sure that you are tricking the people! And it is obvious why.
„Dar UE ca stat federativ este un proiect indepartat,dat fiind ca aici atat americanii cat si rusii lupta impreuna ca sa-l impiedice.”
https://original.antiwar.com/justin/2016/05/01/eu-cia-covert-operation/
https://thenewamerican.com/the-real-agenda-behind-the-cia-spawning-the-eu/
Mai baieti, se pare ca nu prea nu intelegeti multe:
1. europa pa pa e un cumul de civilizatii unic pe pamant!
2. avem doar un singur glob pamantesc!
3. toti vreti ca pamantul sa devina un USA, URSS, EU, si atat!
Acum:
Toti ne contram in armate so forte, vrem gloante peste gloante, vrem armate, vrem lupte, vrem dominatie, vrem tehnologie gen. 6-7 peste ceilalti, vrem cei mai dintre cei mai!
Inca o data, avem numai un glob sau plat ca nici astia nu cad de comun acord!
Avonul(avioanele) astea sunt o mana moarta:
– in primul rand nici unul din statele implicate nu au experienta cu tehnologia stealth (vs USA care produce si opreaza astfel de avioane de decenii deja)
– si daca totusi le iese ceva avionul va aparea undeva pe la jumatatea duratei de viata a flotelor F35 din Europa, (adica in 10 ani+) si cam in perioada in care generatia VI de avioane USA intra in test.
Presupunand ca le iese avionul (un mare „daca”) e complet in contratimp si nu se va vinde in nr mare = pret pe unitate foarte mare
Nu subestima potențialul industrial și aerospațial al vest europenilor, chiar dacă SUA se afla în fata lor.Dupa destrămarea URSS, vest europenii nu au mai pus accentul, pana acum, pe realizarea unor proiecte aerospațiale de anvergura.
Mai ales daca vest europenii unesc FCAS și Tempest, costurile de producție și vânzare a produsului finit, scad mult.Piata de desfacere va exista, în primul rand în tarile producătoare dar și alte tari europene și asiatice(mai ales cele arabe și India).
Este foarte posibil ca la un moment dat, dacă cele doua proiecte se unesc, cantitativ, avionul european sa fie cel mai des intalnit.
Tinand cont ca sunt deja cateva, literalmente, mii de F35 fie in productie fie deja in ultilizare, mii de avioane care vor fi in plina exploatare atunci cand acest avion va aparea, nu-mi prea pot imagine care este piata care va face avionul European cel mai intalnit. Dar cine stie…
In al doilea rand nu-i subestimez dar nu exista experienta cu tehnologia stealth. Nici nu-i supraestimez, mai ales in tendinta de a complica tot….
Oricum pt noi va fi cam irelevant, F35 scrie pe noi…
In primul rand, tarile participante la acest program, se vor dota cu acest avion.Vor urma tarile care cumpăra avioane de la francezi.
Nici americanii nu au avut experienta când au conceput avioanele cu profil invizibil pentru radar.Si cu toate astea au proiectat și produs F22 și F-117.Fata de americani, vest europenii nu fac munca de pionierat, gratie concluzii între specialistii in domeniu și schimbul de experienta intre constructorii vest europeni și cei americani.
Avionul european de generația 5.5 sau 6, va fi operațional, undeva în jurul anului 2040.Pana ajunge la maturitate tehnologica deplina, mai trec poate 10 ani.In acel moment, unii operatori de F16 și F35, își vor cauta un alt avion.
Dacă situația decurge ca pana acum, la nivel european, categoric România va cumpăra F35.Dupa cum administrează politicienii tara, se va cumpăra F35, SH, din prima transa, în jurul anului 2045, de la o tara care trece pe un avion de generația 6.
Deocamdata cateva sute nu mii.
in UAE Rafale se pare ca a luat fata F35 deci mai sunt si victorii europene.
UE nu a primit F 35, si de aici a optat pt Rafale. Prima optiune a fost pt avionul american
https://www.digi24.ro/stiri/externe/mapamond/emiratele-arabe-unite-suspenda-un-contract-de-mai-multe-miliarde-de-dolari-pentru-avioane-f-35-din-cauza-tensiunilor-sua-china-1770647
SUA a anulat vânzarea din cauza suspiciunilor de spionaj in favoarea Chinei. UEA nu a suspendat nimic.
N-a luat, vanzarea de F35 catre UAE a fost intarziata de la Washington iar Rafale nu-i un substituit pt F35. (Declarat chiar zilele astea de ministrul lor al apararii)
Vor lua si F35 daca vrea USA sa le vanda
Aceiași confuzie se compara F35 sau F22 cu F15, Rafale sau F16. Eu vad F15 ca echivalent la Rafale, F16 cu Su24. F35 un F16 invizibil,F22 un F15 invizibil si B2 un bombardier B52 invizibil.
Daca fac unificarea celor doua proiecte va fii o decizie politica, cu o impartire a resurselor financiara si administrativa. Nu pe baza de performanta, ci pe baza de influenta politica.
Adica noul aparat va avea aceleasi boli care au ucis Eurofighterul, foarte scump la cumparare si operare.
Eu sper sa ramana doua proiecte separate care sa concureze intre ele
Dacă cele doua proiecte se concurează, practic se canibalizeaza reciproc, în beneficiul industriei aerospatiale americane.Asa ceva este foarte nociv pentru industria aerospatiala vest europeana și pe termen lung creste dependenta tehnologica în domeniul aerospațial de SUA, cu toate implicațiile negative intelectuale, economice, industriale.
Mai adaug și industria aerospatiala rusa și chineza care au de câștigat de pe urma rezultatelor negative ale industriei aerospatiale vest europene.
nu inteleg marota asta a canibalizarii resurselor;
exista experienta EF si Rafale, ambele f bune, superioare aparatelor rusesti sau chinezesti similare
si rusii si chinezii au mai multe companii in domeniu
cred ca e timpul ca UE sa investeasca in aparare, sa-si cultive industria si sa nu se mai cace pe ei
Dacă vest europenii ar fi avut doar un singur avion, acesta ar fi fost mult mai vândut.
Dacă Rafale ar fi avut ca producător și pe UK, Germania, ar fi fost vândut și mai bine, gratie relațiilor politice ale celor doua tari.
Una este dezvoltarea unei tehnicii de generația 4 sau cel mult 4.5 și alta este sa dezvolți un avion de generația 6 care probabil va trebui sa aibă și o varianta navalizata.
Compania Mig va fi absorbita de compania Suhoi.
Si in USA sunt mari multi productari de avioane/elicoptere..Boeing, Lockheed Martin plus la elicoptere si UAV inca alti cativa, da la o populatie mai redusa decat a Europei per total au o armata/aviatie/forte navale mult mai insemnate cu aparate de zbor mai numeroase.
Comptetitia a doua mari concerne europene este posibila si benefica, poate nu mai mult de 2 mari conglomerate caci prea multi faramiteaza resursele cel putin petru constructia de avioane de inalta tehnologie. Fabricatia de UAV si elicoptere (nu ma refer la aparate civile aici) probalil ce este mai putin pretentioasa si atunci si Israelul, Africa de Sud, Turcia si alte tari fabrica UAV.
Nu vad de ce s ar combina UK cu Germania, germanii sunt foarte dificili la exporturi, i au mai sabotat pe britanici si pe francezi si nu dau semne că renunță la blocarea exporturilor.
Nu cred ca e fezabil pe termen lung sa ai un singur aparat european de lupta, un singur elicopter (sunt doua, Tigre si mai e italianul) sau un singur elicopter pe categorie.
US e o tara nu o uniune vamala-economica precum UE si au concurenta, sunt cel putin doua care fac avioane de lupta (Boeing, LM) si la elicoptere sau alte aparate nu mai vorbesc, mai sunt Bell, Sikorsky etc.
Nu inteleg de ce e considerat Eurofighter un esec. Pana la urma e coloana vertebrala a aviatiei Germaniei, Marii Britanii, Italiei si Spaniei. La momentul conceptiei statele respective erau cam in pom in ceea ce inseamna avioane de superioritate aeriana, englezii foloseau o strutocamnila aer-aer Tornado, nemtii aveau Phantom, italienii ceva F-104. Faptul ca a rezultat un avion interceptor cu mai putine capabilitati de atac la sol tine si de filiatia proiectului, aparut in timpul Razboiului Rece, cand era necesar un aparat de superioritate aeriana nou si nu s-a dorit F-15. Nu a mai fost exportat in alte tari europene pt ca multe nu au nevoie de un avion atat de puternic, prefera monomotoare (si Rafale, tot bimotor, n-ar fi fost o alternativa). Tarile mai mici (Danemarca, Belgia, Norvegia, Olanda) tot un monomotor au ales. Da, au rezultat costuri mari de intretinere dar toate programele europene au hiba asta, nu e o problema singurala Eurofighter.
Rafale a fost gandit ca multirol de la inceput, cu posibilitate de a fi ambarcat, adica un alt tip de avion comparat cu Eurofighter. Nu aveau cum sa proiecteze un avion sa le faca pe toate.
Rafale e un multirol care poate fi adaptat si la portavion, e altceva. Daca comparam Eurofighter cu F-15, Rafale ar fi echivalentul lui F-18. Din perspectiva asta, cat de scumpa e operarea celor doua, in realitate? Costurile in plus ale europenelor se datoreaza seriei mai mici de constructie, sa nu uitam ca F-15/F-18 vin dupa decenii de exploatare si evident ca sutn scazute pe cand EF a intrat in dotare la inceputul anilor 2000 si e cam nedrept sa compari un avion cu bolile copilariei cu unul care e in serviciu din anii 80.
Pana la urma ambele programe si-au atins scopul, au tinut in viata o industrie, au creat locuri de munca, expertiza si au dotat armatele tarilor respective, in nici un caz nu le vad ca un esec.
Din perspectiva aceasta cred ca e benefic sa se puna ouale intr-un singur cos, foarte bine ca se dezvolta doua avioane si mai bine daca-s pentru necesitati diferite. sa vedem cine va dezvolta un monomotor.
Dpmdv hiba Eurofighter este una singura: costul cu totul enorm de operare.
Am vrut sa zic ca nu e bine sa se puna toate ouale in acelasi cos in ultima fraza.
Da, asta e inconvenientul major si e prezent in mai multe programe europene, nu numai la Eurofighter ceea ce ma face sa ma indoiesc ca s-a incercat serios reducerea costului si nu e mai degraba o trasatura europeana
Firmele americane au o finanțare pe care cele vest europene pana acum nu au avut-o.
Este nevoie ca vest europenii sa își unească proiectele, nu doar din motive financiare ci și pentru faptul ca nu atâta experienta ca și americanii care acum sunt nr 1 în lume.Impreuna, specialistii vest europeni vor fi mult mai productibili, dacă lucrează împreună decât lucrând separat pe doua proiecte.Cand apare undeva un blocaj, cu sprijinul tuturor, se găsește rezolvarea la acel blocaj și lucrurile evoluează pozitiv.Pana acum vest europenii nu au realizat mai mult de un avion de generația 4.5.Cu cât sunt mai mulți specialiști, sunt mai multe idei și abordări.
Sorin, expresia „copilul cu prea multe moase ramane cu buricul netaiat” iti spune ceva? O echipa are o marime optima, in functie de obiectivul ales. Dincolo de asta, alti membrii in plus nu sunt decat o risipa de resurse. Unificarea celor doua proiecte ar fi o solutie nefericita pentru industria aero europeana. In cel mai bun caz, pot exista colaborari punctuale, si cam atat.
În clipa de fata, cine se pricepe în vestul Europei sa construiască avioane militare multirol?Franta, Germania, Italia, UK și Suedia.Cine a construita singura avioane, din cele 4 tari?Franța și Suedia.In aceasta situație echipa care gândește proiectarea și construcția avionului european de generația 6, ar trebui condusa de specialistii din cele 5 tari, cei francezi, având în plus un cuvânt greu de spus pentru simplu fapt ca de zeci de ani, fără susținerea altora, construiesc singuri avioane performante.In plus, la capitolul aerospațial,în vestul Europei, deocamdată, Franța este nr 1.Nu sunt francofil dar îmi place adevărul.Ca SUA este în fata Frantei, și în domeniul aerospațial, este foarte adevărat.
Deci avem o poveste de succes – Rafale (total de acord cu tine, jos palaria pentru francezi aici) si una mai putin fericita, Eurofighter. Si cu toate astea, tu consideri ca mai potrivita este reteta de la Eurofighter?
Reteta mea ar fi exemplul dat de programul F35 unde tara cea mai avansata s-a ocupat de cercetare si productie iar celelalte tari participante au suportat financiar, cota parte, si care au avut cu ce si au putut, au fost implicate in producerea unor ansamble/componente, pentru F35.In cazul avionului FCAS/Tempest, mai ales daca cele doua proiecte fuzioneaza, Franta ar trebui sa aiba primul si ultimul cuvant pentru ca datorita experientei sale in domeniul aero-spatial este cea mai competenta.
Programul F35 ti se pare un exemplu demn de urmat? A fost finalizat in timpul / bugetul alocat? Sunt toti utilizatorii multumiti de rezultat? De ce crezi ca pentru generatia a 6-a nu mai urmeaza acelasi model?
In fine, probabil ca nu ne vom convinge unul pe celalalt, si pana la urma nici nu prea conteaza. Eu sper totusi ca eurpenii vor putea alinia in viitor doua modele de avion de gen 6.
F35 a întâmpinat problemele pe care le știm deoarece a fost gândit pentru cele 3 variante dorite de americani dar și de britanici, italieni, spanioli și care s-a dorit sa facă absolut totul.
Rafale este un avion foarte reușit, din punctul meu de vedere.Este un adevărat avion multirol/omnirol.
Expertiza tehnica a francezilor se va reflecta pozitiv asupra FCAS care va fi un avion la fel de reușit ca și Rafale însă datorita participării Germaniei și Spaniei, deocamdată, va fi mult mai vândut decât Rafale.
Direct de la sursa.
The latest estimated cost of the RAF Typhoon programme was some £17.6 billion ( demonstration and manufacture) – making it the most expensive weapon system yet produced for the UK Armed Forces. A rough unit cost estimate is £110 million (demonstration and manufacture divided by 160 aircraft). These figures do not include estimates of the through-life support costs. The cost of flying a Typhoon for one hour is believed to be in the region of £3,875.
http://www.armedforces.co.uk/raf/listings/l0028.html
@Robi
Ora de zbor la EF este de doar 3875 lire? Păi atunci cât e ora de zbor la F-16? Ca să nu întreb de F-35.
depinde de tara in fiecare tara sunt alte salarii alte preturi
Poate se refera doar la costul kerosenului 🙂 …
kerosen si piese fara pilot si alte costuri asociate din cate stiu eu.
cu totul
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/576244/20161122-Flying_hours_and_maintenance_costs_for_the_Typhoon_and_Tornado_fleets.pdf
Steppewolf, un raspuns de nota 10. Sunt total de acord cu ce ai spus, mai putin la ultima fraza (sau poate voiai sa zici sa NU puna ouale in acelasi cos?).
Unificarea celor doua proiecte va avea ca rezultat multe probleme (prea multe cerinte diferite, prea mutti subcontracotri implicati, un risc politic imens – mult prea multe guverne implicate, e suficient sa isi schimbe unul orientarea si buclucul e gata). Singurul avantaj ar fi ca vor dispune de mai multe fonduri, dar si asta pe termen lung se va traduce intr-un cost mai mare de dezvoltare, respectiv un pret final mai mare. Solutia pentru un produs de calitate si viabil economic este concurenta. Si in State, consolidarea producatorilor de avioane prin achizitii / fuzionari repetate a condus la preturi exorbitante si caliate macar discutabila. un alt exemplu este osificarea industriei spatiale sub monopolul NASA. A fost nevoie de cativa nebuni din privat, gen Musk sau Bezos ca sa se schimbe lucrurile, si rezultatele se vad: SUA nu mai sunt dependente de rusi pentru a trimite oameni in spatiu (personal gasesc rusinoasa situatia pentu statul care a dus un echipaj pe luna) iar pretul punerii unui satelit pe orbita a scazut pana la punctul in care si o companie de talie medie si-ar permite amplasarea de sateliti.
Si ar mai fi un aspect pe care nu prea il inteleg, poate cei mai priceputi de pe aici or sa faca lumina: se tot repeta, si tind sa fiu de acord cu asta, ca avionul in sine este doar o platforma, diferentta fiind facuta de echipamentele imbarcate, fie ca vorbim de senzori, armament sau echipament de comunicatii sau razboi electronic. Dar avioanele in sine nu mi se pare ca au evoluat prea mult in ultimii 30 de ani. Nu zboara mai repede, mai sus, nu sunt mai manevrabile sau rezista la mai multi g, decat avioanele anilor 70, ba chiar as putea spune ca vedem o involutie din punctul asta de vedere. Nici macar supercoaziera, profil radar scazut, materiale absorbante radar nu mai sunt noutati. De unde atunci aceste costuri astronomice de proiectare?
perfect de acord, concurenta este benefica!
intr-adevar am vrut sa scriu sa NU punem toate ouale in acelasi cos. si cred ca ar trebui sa participam si noi la unul dintre programe, macar cu un surub ceva…macar sa exprimam interes..
Subscriu! Typhoon si Rafale sunt complementare. In continuare e nevoie de doua avioane care sa acopere impreuna toata aria de necesitati. Insa toti care vor generatia 6 in curte, sa se astepte la costuri enorme de exploatare. In conditiile astea, Gripen are sanse mari sa devina animalul de povara al europenilor…
Șansele par foarte mici ca britanicii si francezii sa ajungă la o înțelegere, dar exista.Multi ii acuză pe francezi ca sunt căposi și lacomi dar cel puțin la fel sunt și britanicii.Pe lângă mândrie națională ai nevoie și de suficienți bani pentru a duce la bun sfârșit un proiect de anvergura asa cum sunt FCAS și Tempest.Chiar dacă ai suficienți bani pentru a duce la bun sfârșit proiectul, vrei sa îți amortizezi investiția vând suficiente avioane.
Chiar dacă Tempest devine realitate, aparatul Tempest va avea un cost de producție și comercializare, neatractiv.Stim cu toții ca este rentabil sa fabrici ceva doar dacă produci cantități mari și reușești sa vinzi ce produci.
Un compromis rezonabil între britanici și francezi ar fi indicat.Mai ales pentru britanici, dacă nu vor dispune de suficienți bani pentru a duce la bun sfârșit proiectul Tempest.Achizitia de avioane americane, în cazul în care Tempest se blochează, prejudiciază mult mai mult industria aeronautica britanica decât în situația în care britanicii ar colabora cu francezii și germanii.
Recent, Franța și Italia au încheiat un parteneriat strategic care trebuie sa strângă la maxim, relațiile politice și militare dintre cele doua tari.Acest aspect ar putea determina Italia sa treacă în tabăra FCAS unde ar avea mai puțin de plătit iar în urma aranjamentelor politice, industria aeronautica italiana ar primi o felie suficient de mare care sa o satisfacă.
FCAS și Tempest sunt creația factorului politic.Datorita factorului politic Italia s-a alăturat programului Tempest și tot datorita factorului politic Italia ar putea trece la programul FCAS, mai ales dacă italienii știu ca britanicii nu pot finanta suficient acest proiect.
Dacă Italia trece în tabăra FCAS, nu cred ca în actualul contest economic în care se afla UK, din motive financiare, britanicii vor putea duce la bun sfârșit proiectul Tempest.In aceasta situație, de nevoie, britanicii și suedezii se vor orienta spre FCAS.Este mult mai bine asa pentru industria aeronautica din UK și Suedia decât sa se doteze cu avioane multirol Made în USA.
Scandalul va veni in principal de la motorizare, dar si aici se pot gasi solutii pe model F 16: un avion doua motorizari diferite.
La avioane se spune ca faci platforma in jurul motorului/motoarelor. Cat de usor sau complicat ar fi sa faci o arhitectura care sa permita doua motoare diferite? Precis merge tehnic, dar cu cat complica proiectarea si mareste costurile?
Sau ca britanicii si francezii sa își construiască pentru ei, in UK și Franța, același motor.UK ar putea produce același motor pentru avioanele sale, Suediei și eventual Italiei iar Franța sa producă pentru ea, Spania și Germania.Tot aceleași fabrici se pot ocupa și ulterior de mentenanta motoarelor construite de ele.
” prejudiciază mult mai mult industria aeronautica britanica decât în situația în care britanicii ar colabora cu francezii și germanii.”
Serios acum? Poate le explici alora de la BAE cum se face ca ei sunt reponsabili pentru 15% din continutul/cota de munca de la un F-35. Poti sa le explici si alora de la Leonardo acelasi lucru.
„Chiar dacă Tempest devine realitate, aparatul Tempest va avea un cost de producție și comercializare, neatractiv.”
Iarasi dai din maini si voila? Deocamdata tu estimezi ca daca Velikaia Britania o sa comande 150, Italia inca 100 si suedezii hai sa zicem inca 100 nu o sa fie ceva viabil. Serios acum? Daca Dassault poate sa scoata un profit din 237 de aparate construite, estia de ce nu ar fi capabili. Cel putin in momentul de present Tempest are sanse mult mai bune de reusita pentru simplul fapt pentru ca parteneriatul este infaptuit bazat pe capabilitatile tehnice ale partenerilor si nu in comparatiecu FCAS unde parteneriatul este bazat pe cota de munca pe care fiecare partener o vrea.
Alex, încearcă sa nu fii subiectiv.
Dacă britanicii vor cumpăra avioane americane, BAE va produce doar cei 15% pentru F35, ceea ce este foarte puțin, raportat la potențialul sau industrial.Daca este rentabil sa produci doar cei 15% pt F35, este treaba BAE.
Dacă industria britanica este implicata în producerea avionului european, datorita factorului politic se poate ajunge la o diviziune sociala a muncii asa cum este acum cu Airbus.Fiecare tara coparticipanta produce ceva anume.
Datorita recentului pact politic încheiat între Franța și Italia,respectiv declarația generalului italian în urma întâlnirii cu omologul sau german, ma face sa cred că este foarte posibil ca cel putin Italia sa se alăture proiectului FCAS.Retragerea Italiei ar lăsa continuarea și finalizarea proiectului Tempest, pe seama britanicilor și suedezilor.
Ești sigur ca suedezii vor comanda 100 de aparate, mai ales după ce evoluție economica are Suedia?Nici britanicii nu o duc acum mai bine iar dacă, repet, dacă, se va ajunge la separarea Scoției de UK, economic, britanicii nu o vor duce suficient de bine ca să își fabrice 150 de aparate.
Ce va fi, vom vedea.Datorita puținelor informații pe care le avem, acum putem face doar speculații.
„Dacă industria britanica este implicata în producerea avionului european, datorita factorului politic se poate ajunge la o diviziune sociala a muncii asa cum este acum cu Airbus.Fiecare tara coparticipanta produce ceva anume.”
Diviziunea sociala te poti caca pe ea. Ce conteaza este ce aduci in termeni de capabilitati.
imi amintesc ca la eurofighter cockpit-ul era facut de unii care habar nu aveau cum sa il faca si au trebuit ajutati de ceilalti parteneri…parca germania era in culpa dar nu imi mai amintesc.
asa ca da, diviziunea fara nici un fundament in termen de capabilitati tehnice si industriale te poti caca pe ea.
Fiecarei tari care are industrie aeronautica, i se poate repartiza sarcina sa produca ceva, pe masura competentei si posibilitatilor sale industriale.asta am avut in vedere cand am facut referire la diviunea sociala a muncii.
Pe langa Franta si UK, si Italia, Spania, Germania, Suedia, pot sa produca ceva anume pentru viitorul avion de generatia 6 sau 5.5.Tarile mentionate de mine au capabilitati aerospatiale, mai mari sau mici.Poate ca si Romania ar putea contribui cu ceva, din punct de vedere industrial, la constructia noului avion european insa politicienii romani sunt prea dezinteresati de fortele armate ca sa implice Romania intrun asemenea proiect.
„Daca Dassault poate sa scoata un profit din 237 de aparate construite…”
Nu tocmai. Dassault a participat cu fonduri proprii pentru 25% din costul de cercetare/dezvoltare al lui Rafale, ceea ce reprezintà aproximativ 4,5 miliarde €.
Preturile pentru statul francez stabilite la o medie de 100 milioane € (cu TVA) pe aparat permit abia o recuperare a acestui avans (225 de aparate pânà în 2030, plus 18 pentru înlocuirea celor vândute de ocazie). Asta face „doar” 24 miliarde € de cifrà de afacere.
Dassault are mânà liberà la export ventru preturi, tocmai pentru asi recupera investitia si sà facà beneficii mai substantiale.
Genius if you have a 5.6% profit margin on Rafales what is this called?
Mega-genius, 5.6% profit is on manufacturing.
It would be necessary to sell more than 700 Rafale at the price of the French State to recover only the sum advanced for research and development !
Dude, profit is profit. Whatever sunk costs you have are carried forward and amortized or depreciated as required. Now you’re going to tell us that Dasault is making a wonderful, but unprofitable aircraft. As if Dasault is a charity now. Numai de curiozitate, când exact or da ajunga ăștia da vândă 700 de avioane? La calendele grecești? Get lost, your math does not add up.
Nu prea pricepi și o să-ti explic mai pe îndelete.
DACA Dassault ar vinde la toată lumea ca la statul francez la o medie (toate cele trei variante amestecate) de 85 milioane € (fără TVA), i-ar trebui să vândă 700 de bucăți cu un profit de 5,6% din prețul de vânzare. Cercetarea și dezvoltarea sunt aparte, fiindcă 75% din cost a fost suportat de statul francez și numai 25% de către Dassault.
Dacă nu ar fi fost exportul, unde prețurile sunt libere (avioanele, fără armament, au fost vândute între 140% și 200% din prețul pentru armia franceză) Dassault ar fi fost în pierdere în programul Rafale.
Așa, îi este suficient să vândă în jur de 450 bucăți, inclusiv cele 243 pentru Franța, ca să-si amortizeze investiția în cercetare/dezvoltare. Practic, cu cele 212 vânzări la export s-au făcut 455, avionul a devenit în sfârșit rentabil pentru Dassault.
Și pentru curiozitate, ca să ajungă la 700 de bucăți nu mai sunt „decât” 245. Practic jumătate din astea sunt 99% vândute Indiei. Pentru rest, vom trăi și vom vedea…
Dude you need help. Unde ai învățat contabilitate primară? La Clubul Iacobinilor sau la Cordelieri? Sunk costs are sunk costs you carry them forward. Acum te trezești că suferi de Sindromul Stockholm in revers și găsești ceva lamentabil că aia cu ciurucul lor scot profit de 10%. Cumva îi acuzi pe ăștia de la Dasault că umblă la cărți. Serios acum?
O dai cu bățu’ în baltă !
Nu stiu unde ai învățat tu contabilitate, eu nu am învățat, eu O FAC pentru cele patru societăți ale mele, inclusiv bilanțul; comisarul meu la conturi nu-mi face corectări decât extrem de rar.
Nu vrei să pricepi că așa a fost deal-ul între Dassault și Statul francez și că nu e o problemă de contabilitate ?
Au pus la bătaie 25% din costul cercetare/dezvoltare din fonduri proprii și statul 75%. Partea lor de aproximativ 4,5 miliarde de euro trebuie să o recupereze din vânzările la export, cu prețuri mult mai ridicate, fiindcă marja beneficiară de 5,6 % din fabricația Rafale-lor pentru Armée de l’Air et de l’Espace corelat cu numărul avioanelor, nu le-o permite.
A fost un pariu și un challenge pentru Dassault, pariu care este pe cale să reușească.
Nu este trâmbițat peste tot, dar nici nu este un secret pentru cei care se ostenesc să afle.
Te las la părerile tale, nu-ți mai răspund pe tema asta.
Insinuezi aici că Dasault in esență ar tine doua seturi de cărți. Asta ar fi un strop ilegal. De asemenea insinuezi că statul francez ar fi constrâns Dasault sa se angajeze la un contract în care pentru numărul de avioane cumpărate de statul francez s-ar face in pierdere. Nu crezi că curtea de conturi de la Parislamabad ar avea ceva de spus despre asta? Ideea că tu o sa devii sănătos prin niște proiectări de vânzări care vin niște decenii de la semnarea contractului cu statul francez este de asemenea o porcărie. Nicio banca nu ar lucra cu tine.
„Practic jumătate din astea sunt 99% vândute Indiei.”
Eu stiu doar de 36 catre India. Vrei sa ne dai vreo veste?
Nu-ti dau nici-o veste.
Indienii nu au cum să facă altfel în stadiul actual al flotei lor și al ofertei internaționale.
Fàrà sà mai vorbesc de investițiile lui Dassault în parteneriatul cu DAL care nu sunt ca să construiască tractoare în India.
mai urmaresc presa din asia si citeam prin toamna declaratiile sefului IAF ca vor sa produca local 114 avioane multirol si mai au un alt program de 80 si ceva de avioane mai usoare.
Pot sà declare ce vor.
HAL Tejas este în hârtii din 1983. Copiii copiilor nostri, poate chiar și copii primilor, vor citi despre strălucitele succese ale multirolului indian pe cale să fie integrat în forțele aeriene indiene.
India este un univers deosebit, mi-a trebuit mult timp să mă dumiresc.
Timpul indian, acțiunile indiene, nu au nimic de a face cu concepțiile Europene.
Când cruda realitate îi dezmeticește, nu pot să facă altceva. Cei din aviatia indiană, inclusiv șefii, care au gustat din Rafale, nu mai vor altceva.
Cet despre F-35 : „“General Bipin Rawat, India’s chief of defence staff, says that the technology has never been offered by the U.S. to India. Indian Chief of Defence Staff (CDS) General Bipin Rawat on Thursday scotched a longstanding rumour about India’s possible acquisition of American F-35 fighter jets, as he told a foreign policy conference that Washington had never offered New Delhi the multirole combat aircraft,” the ELE Times report states.” desi lucrurile se pot schimba. Dar pentru India, asta ia decenii…
interesant. apreciez raspunsul
din punctul meu de vedere ii bine ca exista concurenta pe piata europeana a avioanelor de gen 5
asta inseamna ca cei 2 concurenti vor lupta sa aiba cel mai bun avion cu cel mai bun motor si sa il dezvolte cat mai bine la pretul mai mic ca sa prinda si alte contracte
concurenta ii tot timpul un lucru bun
dupa boliile copiilariilor probabil unel din cele 2 avioane vor adopta motorului celuilalt daca este mai performant
si poate in viitor la un moment dat poate si noi vom dori sa cumparam un avion bimotor si atunci vom avea de unde alege
uitativa ce sa intamplat cu f35 unde de fapt nu ai ce alege
ii singurul avion de gen 5 invizibil cu un singur motor
drept urmare americani nu se grabesc sa scada costurile de exploatare ca sa castige un ban in plus
si nu ii condamn oricine ar face la fel
dar daca aveau concurenta altfel stateau lucrurile
asa ca e bine ca sant 2 programe in europa
Dacă cele doua proiecte sunt finalizate, asa cum vor, avioanele vor fi cumpărate în primul rand de tarile producătoare apoi de alte tari, strict pe considerente politice .Majoritatea tarilor cumpăra avioane, pe considerente politice și mai puțin pe aspecte care țin de performanta tehnica a avionului cumpărat.De ce a cumpărat România, F16?Datorita relației militare și politice pe care o are cu SUA.Daca Mirage 2000 sau Gripen C/D erau produse de SUA, și ar fi fost cel mai numeros avion în cadrul forțelor aeriene americane și a unor tari membre NATO, am fi cumpărat Mirage 2000 sau Gripen C/D.
Exista posibilitatea ca britanicii sa accepte si varianta Aeropurtata, doar au portavioane noi. Da, investesti bani multi, dar iti capeti autonomia fata de americani.
La tunel, la Concorde briții și francejii au reușit să colaboreze… Dar doar dacă vor și unii și ceilalți.
Altfel, cel mai ușor este să bagi bețe în roate!
Unul din cei doi nu a vrut tunel… Acum e vrajba intre ei pe zonele de pescuit si tunelul s-ar putea alege cu un dop 😛
https://www.itv.com/news/2021-11-25/french-fishermen-threaten-to-block-channel-tunnel-over-fishing-dispute
George are dreptate, reușitele sunt ocazionale și nu implica toți posibilii parteneri. Am impresia că aceste proiecte nu vor scoate nimic de nivel F35, probabil vor vira in câțiva ani la convertirea in drone și vor scoate ceva separat. Am văzut mai sus ideea de transformarea a UE în federație și că americanii ne concurează economic și nu sunt lăsați europenii să devină relevanți pe plan mondial (în domeniul militar și diplomatic). Eu zic că au dreptate, de 2 ori au scos Europa din propriul rahat, au băgat bani sa o ridice, au girat și apărat UE. UE trebuie să rămână la ideea inițială : un spatiu comun pentru circulația capitalului, ideilor, oamenilor, produselor și serviciilor, nimic in plus. Pentru apărare avem NATO, adică suntem auxiliarii legiunilor americane, că am văzut ce iese când rămânem de capul nostru. Deși UE beneficiază de tehnologie și bani (suficiente, dar nu la nivel american) nu are un scop comun (nici nu ar avea cum) și singură dorință de afirmare globală rămâne visul bolnav de „integrare” a resurselor rusești și populației afro-asiatice, adiacente Mediteranei. Asta e băieți, după o jumătate de mileniu de dominație mondială, europenii sunt vasalii foștilor coloni, USA (noua, bine, nu e chiar nouă, putere imperială). Cand o sa vad un pistol comun, o armă de asalt adoptată în toată UE și alte chestii mărunte, o să sper și la avioane. PS. Să nu uităm de adevăratul adversar rămas, China comunistă, ea nu a încetat să creadă că este Imperiul Celest. Posibil că următorul conflict sa fie in Asia, fie în Nord (pentru resursele Rusiei) fie în Sud (pentru controlul maritim). Indiferent de cum se va desfășura acțiunea,USA nu o sa vrea pe cap niste birocrați și politruci ce ar putea deveni periculoși, mai ales unii de se umezesc la zâmbetul lui Putin sau își pun batic când întâlnesc iranieni.
Urmatorul conflict major va fi in Orientul Mijlociu. Restul sunt doar reasezari geostrategice in vederea acelui conflict. SUA se retrage si din Iraq… face loc…
ehe, va spun din experinata unui alt domeniu de activitate. Orice proiect cu mai multi owneri ca entitate nationala duce garantat la: birocratie in management, echipe supradimensionate, costuri si termene mari, delay la implementare si dupa toate astea produsul finit va fi doar un cumul de compromisuri care nu va satisface pe nimeni integral. O alta varianta mai proasta poate fi un core-produs basic pe care ulterior fiecare owner sa-l customizeze cum vrea, dar asta va urca pretul si mai mult.
The first two of 28 Eurofighters ordered by Kuwait have been delivered to the Gulf state, Italy’s Leonardo announced on Tuesday.
https://www.defensenews.com/global/europe/2021/12/14/kuwait-gets-its-first-two-eurofighters/
Nu vreau sa te insult insa doar o mentalitate de sluga accepta sa fie auxiliar.Sa fie a șaptea roata la căruță.
Franța, Germania, Spania, Italia, sunt tari mari în Europa însă luate fiecare individual, în fata Chinei, Indiei, Rusiei, SUA, sunt irelevante. Sunt doar niște pitici.Atat economic cât și militar.
O federație a tarilor membre UE, adica SUE schimba total datele problemei.SUE ar fi de talia urmașilor menționați de mine.
Europenii sunt vasalii SUA, cum zici tu, pentru ca sunt dezbinați.Tot din același considerent sunt irelevanti la nivel internațional, în fata Chinei, Indiei, Rusiei și SUA.Tot din același motiv sunt tratați, pe buna dreptate, cu mult dispreț, de Turcia, Iran, Pakistan și unele tari musulmane din Golf și nordul Africii.
Se va ajunge la un armament standard la nivel de Europa, abia atunci când va exista SUE și o armata a SUE.Pentru România ar fi bine sa se ajungă la asa ceva.Se va ajunge la asa ceva?Putem doar face speculații.
Da, actualii lideri politici din Germania, Franța, și marionetele lor numite la conducerea UE, sunt foarte interesați si pun accent maxim, pe colonizarea Europei cu africani si popoare musulmane, pe promovarea agendei lgbtq și Corectitudinii politice.Aceste politici nocive împiedică Europa sa se unească și creează tensiuni între tarile membre UE.
1. la mana nu inteleg ce legatura are cu ce am postat eu
2. la mana nu inteleg ce legatura are cu mine si de unde pana unde sunt sluga ca am postat o stire legata de subiect
Nu la tine m-am referit în postare ci la postarea lui RTI, făcută la ora 12.49.
Am reacționat la afirmația,,Pentru apărare avem NATO, adică suntem auxiliarii legiunilor americane, că am văzut ce iese când rămânem de capul nostru. ”
Sunt adeptul ideei ca nu trebuie sa îmi bazez apararea în exclusivitate pe alții, asa cum procedează conducătorii noștri, inca din perioada interbelica.
no problem
Mulțumesc pentru intelegere.Scuze pentru eroarea de postare.
…. Franta a facut si ea parte din grup dar mai traziu s-a retras si a dezvoltat de una singura Rafale.
Din cate tin minte .. Franta a intrat cu entuziasm relativ . Adica Dasault „non, merci mais” si prezinta un avion !
Basta!!!!!
Basta nu doar din cazua galicanismului cronic ci si din cauza grupului parlamentar „Dassault”. Ca da.. batranul Marcel avea grupul sau parlamentar .. extrem de eterogen : gaullisti, „radicali”, socialisti si comunisti care votau creditele necesare ptr Dassault si cam faultau contractele cu strainii .. O performanta politica rara ….
„NH 90, elicopter multifunctional de transport, dezvoltat de Franta, Germania si Italia. Foarte performant dar si foarte scump, sufera inca de bolile copilariei.”
Ciurucul asta este o lamanie. Bolile copilariei au trecut de mult.
In lume exista o singura tara care produce avioane si elicoptere militare, Statele Unite ale Americii!
Nu mai vorbim de tancuri, submarine, rachete etc.
Restul, inclusiv europenii, sunt cu 20 de ani in urma.
Europenii ar face bine sa renunte la ambitiile lor nationaliste prostesti, in special francezii, si sa participe la programele dezvoltate de USA.
Ar fi mult mai ieftin și eficient pentru europeni și americani sa dezvolte și produca împreună armament.Programul F35 este unul multinational în care au fost implicate tari de pe diferite continente.Din America de Nord, Europa, Asia.
În schimb pentru dezvoltarea avioanelor de generația 6, americanii au preferat să o facă doar ei.Ma întreb dacă cele doua modele de avioane de generația 6 dezvoltate de SUA vor fi doar pentru aviația și marina militara americana iar pentru export, americanii vor oferi F35.
Franța își produce singura avioanele și elicopterele.Rusia și China, la fel.Suedezii au reușit sa își producă singuri avioanele multirol, este adevărat, cu componente livrate de firme de profil din SUA ,UK, Italia.Suedezii doar au adaptat și montat singuri componentele livrate de firmele occidentale.
În momentul în care europenii renunță la ambițiile nationaliste prostești se pot construi SUE.
Politica e o chestie care e coada suliței,nu vârful ei dar…
Dpdv istoric,e adevărat ca în epoci cu alta tehnologie,Europa era un floc în vârful Eurasiei.China,mugalii sau otomanii erau infinit mai bogate și aveau conducere unitara.
Diviziunea Europei a avut beneficiul diversității de idei și al concurentei,care au făcut sa fim cei mai cei din toate pdv-urile.
Unitatea Europei a venit din creștinism și din faptul ca suntem singurii care nu suntem maronii la culoare .Care a dus la suficienta unitate în fata unui pericol extern,gen islamul sau Mongolia.
Ca au fost mereu în orice epoca excepții,gen prinți otomani în apărarea Constantinopolelui și creștini între atacatori nu schimba regula.
Realitatea actuala e ca suntem praf și în declin din orice pdf,atât în valori absolute cât și relativ,fata de alte civilizații concurente.Suntem încă foarte tari ca civilizație,dar trendul e ce contează.
Coincidenta face sa nu avem războaie mari de aproape 80 de ani, dar în același timp sa ajungem la coada.
Și pt prima data de foarte mult timp,supremația pe glob se disputa între puteri neeuropene,China și o America tot mai străină de originile sale europene.
Dacă crede cineva ca birocrația europeana poreclita SUE o sa facă vreun rahat pe bat,e treaba sa.Nu e ca și cum ar fi alți oameni în afara celor care ajung deja la Bruxelles.Iar ăștia îs praful pe toba.
La nivel de mare strategie,avem nevoie de Fortăreața Europa,regăsirea culturii noastre de 2000 de ani cu toate varietățile naționale și o generație -doua de libertate și concurenta interna pe bune.Adica componentele succesului din trecut.
Ceea ce înseamnă exact opusul SUE.Adica maxim o uniune a liberului schimb economic și o alianță militara.
În loc sa fi vorbit de 2 avioane de generația 5 în epoca rachetelor hipersonice și AA cu laser,am fi avut războiul în rețea german,exoscheletul francez și blindajul electromagnetic britanic.
Adică am fi privit cu o generație în viitor,nu am fi avut un kkmak ce va depășit conceptual și practic înainte de a zbura un prototip.
Și probabil toate mai ieftin.Am fi fost multe Israeluri și multe Singapore.
„… regăsirea culturii noastre de 2000 de ani cu toate varietățile naționale și o generație -doua de libertate și concurenta interna pe bune.Adica componentele succesului din trecut.
Ceea ce înseamnă exact opusul SUE.Adica maxim o uniune a liberului schimb economic și o alianță militara.”
Absolut! Polonia, Ungaria si Terhes au dreptate. Restul sunt pro globalism – dusmanii propriilor lor origini si identitati. Uniformizarea prostilor si cosolarea complexatilor. Omogenizarea Europei pentru a putea fi inglobata in SUA. Si daca Estul Europei se incapataneaza sa-si pastreze specificul, cred ca SUA se va multumi si doar cu jumatate de Europa (Biden e aparent slab in fata lui Putin si cererilor acestuia). Paguba in ciuperci (atata vreme cat America ramane sub stapanirea Democratilor lui Obama/Biden), insa problema e alta: unde e garantia ca Estul Europei va ramane crestin? Si departe de comunism? Pentru ca din Vest dispar garantiile, in primul rand pentru membrii europeni. Resetarea asta blestemata are in vedere reasezarea societatii pe o cu totul alta fundatie. Si Estul e prea slab inarmat ca sa ramana independent. Va avea taria sa-si conserve valorile si libertatea? Va trece Romania de partea Poloniei si Ungariei in lupta pentru pastrarea specificului national si a suveranitatii? Din pacate suntem la cheremul sistemului de valori al conducatorilor, si astia au picat la toate examenele.
Care e pretul platit de America pentru a-i face Rusia jocurile murdare?