Motto:
Emil Cioran: „Traim la marginea istoriei pentru ca nu am fost niciodata un popor de cuceritori”.
Romania, ramasa fara avioane de lupta
In ziua de miercuri, 4 august, intrebat la finalul sedintei de Guvern, daca statul roman va avea banii necesari pentru plata avioanelor F-16, premierul Emil Boc a raspuns scurt: ‘Nu!’.
Guvernul roman ar fi trebuit sa achite catre SUA, pana marti, prima transa, in valoare de 750 de milioane de dolari, din suma de 1,3 miliarde de dolari, cat a fost stabilit costul programului de modernizare a avioanelor multirol F-16 aflate in uz, oferite gratuit de guvernul american. De altfel, statul roman ar fi trebuit sa achite prima transa inca din iunie, dar Statele Unite au acceptat sa ne acorde o amanare de doua luni.
Din nou ramanem fara avioane! Domnul Emil Boc a declarat sec: nu avem bani pentru avioane!
(Mai apare si o intrebare: cum sa achitam 750 milioane de dolari fara contract? Sau exista un contract de care noi nu stim?)
Avand in vedere ca resursa de zbor a celor 30 de avioane Mig-21 Lancer, care ne asigura acum „protectia” aeriana, expira in 2013,aceasta decizie produce un risc major la adresa securitatii nationale si pune sub semnul intrebarii capacitatea Romaniei de a-si afirma suveranitatea asupra spatiului aerian. Lipsa unui avion de lupta, modern, multirol, se transforma pur si simplu intr-o vulnerabilitate strategica! Plus incalcarea conventiei cu NATO, ca pana cel tarziu 2013 sa avem cel putin 48 de avioane multirol.
Aducere aminte
Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) a anuntat pe 23 martie 2010, ca Romania va achizitiona 24 de avioane F-16 Block 25 aflate in uz, oferite gratuit de guvernul american. Potrivit MapN, valoarea contractului este de 1,3 miliarde de dolari si cuprinde: revitalizarea, modernizarea la nivel de cel putin Block 30, si echiparea completa a celor 24 de aparate, asistenta tehnica pentru o perioada de 3- 5 ani, suport logistic, simulatoare de zbor, pregatirea pilotilor, a personalului navigant si tehnic, plus setul complet de armament si munitie. Avioanele urmeaza să sosească in 2013.
Urmeaza o etapa intermediara, care presupune achizitia a altor 24 de avioane F-16 noi, de generatie mai noua (Block 50-52) si faza finala, care include intrarea in serviciu a 24 de avioane F-35, concomitent cu iesirea din serviciu a primului lot de avioane F-16.
Pentru cei care au acuzat ca pilotii nostri vor zbura pe niste „rable”, asemenea Mig-21:
Americanii inlocuiesc exact la timp toate piesele care si-au terminat resursa de zbor, conform cartii tehnice. S-ar putea ca cele 24 de avioane F-16 Block 25 sa fi pastrat de la iesirea din fabrica doar scheletul si placuta de serie.
Elicopterele americane CH-53 Sikorsky se afla in serviciu in armata israeliana din 1969.
Celebrul bombardier strategic american B-52 se afla in serviciu din 1955, si indeplineste misiuni de succes si astazi.
Sa nu comparam fiabilitatea aparatelor americane cu fiabilitatea aparatelor rusesti, totusi.
Dar, la ce ne trebuie avioane?
NATO ofera garantii de securitate Romaniei, dar intelegerea este reciproca: si Romania trebuie sa ofere garantii de securitate catre NATO. Este si logic: cine ar sari in apararea Romaniei in caz de nevoie, daca Romania nu ar face la fel, din cauza ca nu are cu ce?Puterea NATO sta in puterea membrilor sai.
La granita de Est a Europei numai Romania si Polonia conteaza la nivel strategic in NATO. Practic, Polonia si Romania asigura securitatea flancului de Est al NATO!
Se poate pune intrebarea, fireasca: bine, si daca am intrat in NATO, la ce ne foloseste, daca tot trebuie sa cheltuim bani pentru aparare? Iata la e ne foloseste:
– Statutul de membru NATO constituie un factor extrem de puternic de descurajare: trebuie sa fie cineva cu mintile ratacite, ca sa atace un membru NATO. Sau sa fie Rusia!
– Daca nu am fi membru NATO, am avea nevoie de 192 de avioane, nu de 48. Desi, daca vrem chiar sa contam in regiune, am avea nevoie de 96 de avioane. Daca vrem sa asiguram si securitatea Basarabiei. Daca vrem si sa patrulam Marea Neagra, pentru a proteja proiectul AGRI (Azerbaidjan Georgia Romania Interconect), care va transporta din Marea Caspica spre Europa 12 miliarde mc de gaze naturale pe an.
Daca vrem sa orotejam proiectul PEOP – Pan-European Oil Pipeline, oleoduct planificat pentru a fi construit, care urmeaza sa conecteze Constanta cu Trieste, si care va aduce in Europa pentrol din Marea Caspica, prin Marea Neagra!
Ambele proiecte afecteaza si interesele Rusiei, si ale Turciei, si ale Ucrainei.
– Daca suntem atacati, pana vin aliatii trebuie sa avem cu ce rezista singuri.
De exemplu, putem lua in calcul, linistiti, urmatoriul scenariu: in Ucraina apar tendinte secesioniste intre Est si Vest din ce in ce mai puternice, izbucneste razboiul civil, iar guvernul de la Kiev ordona invadarea Romaniei, pentru a-si pastra unitatea statala. Si, oricum, Romania este „dusmanul de serviciu” al Ucrainei. Ce face Romania? Ucraina are o forta aeriana de atac de 500 de avioane, din care 74 Su-27 si 80 de Mig-29! Iar Romania nu are nici macar 24 de avioane F-16 second hand! (Cele 30 de avioane Mig-21 Lancer sunt bune doar pentru politie aeriana)
Sau Rusia: are 1 500 de avioane de lupta, din care 445 de avioane Su-27 si 400 de Mig-29. Plus 245 de Su-25 si 415 Su-24.
Amenintari cu razboi?
In privinta scindarii Ucrainei, majoritatea analistilor se contrazic doar pe un singur aspect: daca se va face dupa model ceho – slovac, sau dupa model yugoslav. Toti sunt de acord ca se va produce in maxim 10 ani. (Dupa alegerea lui Ianukovici ca presedinte, se discuta de maxim 5 ani!) Va trebui Romania sa fie pregatita sa-si recupereze teritoriile si populatiile? Eu cred ca da. Dar in fata unei posibile agresiuni a unei Ucraine aflata in criza?
Dar Transnistria? Credeti ca rusii degeaba tin Armata 14 acolo?
Dar Orientul Mijlociu? Dar Asia Centrala? Dar Georgia? Dar Armenia?
Presedintele Basescu a declarat presedintelui Israelului, Shimon Peres ca, in caz de conflict cu Iranul, Romania va fi un aliat fidel NATO si Israel. Fidel cu ce, cu Mig-21? Ce ne facem in cazul unui asemenea confict, care se poate regionaliza si globaliza rapid?
Consiliul de Coroana din 1940
„Istoria Neamului Romanesc n-a fost decat o lunga, necontenita, halucinanta hemoragie. Ne-am alcatuit intr-un uragan si am crescut in vifor. Popor de frontiera, luptam si muream pentru toti. Muream, mai ales, platind miopia si neghiobia altora.” (Mircea Eliade – “Teroarea istoriei” si destinul Romaniei)
Faptul ca Romania inca nu cumpara avioane de lupta, din cauza ca nu are bani, aduce aminte de situatia in care s-a aflat Consiliul de Coroana din 1940, cand am patit cea mai mare rusine din ultimii 2 500 de ani de istorie a romanilor: s-a hotarat cedarea Basarabiei catre URSS fara a se trage un singur foc de pusca. Motivul? Armata Romaniei era atat de prost instruita si atat de slab echipata, ca nu ar fi facut fata nici macar unui atac al Bulgariei! Motivul? Toti banii destinati de la Buget – 20 de milioane de lei aur – pentru echiparea si instruirea armatei au ajuns in buzunarele politicienilor si clientilor! (Suna cunoscut?)
Politicienii nostri de azi au evoluat: nici macar nu prevad in buget bani pentru armata. Asta in conditiile in care am semnat in 2007 o intelegere concreta cu NATO, de a ne dota cu minim 48 de avioane de lupta multirol. Motivul? Nu sunt bani!
Chiar nu sunt bani? Sa vedem:
– In lunile noiembrie si decembrie 2008, guvernul PNL (PSD) Tariceanu a cheltuit 7 miliarde de euro (9 miliarde de dolari) pe cadouri si pomeni pentru clientii politici. Bani care se regasesc in pixuri, hartie, etc. Ceea ce a facut ca in anul cu cea mai mare crestere economica si cele mai mari incasari bugetare sa ne lase si cel mai mare deficit bugetar!
In campania electorala din 2008, Mircea Geoana a promis ca daca va castiga PSD, va trimite un roman in spatiu cu forte proprii. Toti ziaristii au sarit ca arsi: Geoana nu e numai prostanac e si nebun! China a cheltuit 2 miliarde de dolari cu progaramul spatial!!!
Totusi, Geoana facuse cea mai intelepta promisiune electorala. Cu un program de 4 ani, cu 500 de milioane de dolari pe an, Romania ar fi obtinut un castig de imagine imens, ca fiind a patra putere de pe planeta capabila sa trimita un om in spatiu cu forte proprii, dupa Rusia, SUA si China. Castig de imagine cu efecte imediate in politica, diplomatie, comert, investitii, etc. Plus tehnologiile ultrainalte dezvoltate cu aceasta ocazie, cu aplicatii in cele mei diverse domenii civile si militare.
Faptul ca guvernul PNL (PSD) a aruncat in doua luni 9 miliarde de dolari pe nimic, nu a atras atentia nici unui ziarist in mod deosebit …
– Dar astazi? Incepand cu luna octombrie 2009, in Romania s-au irosit de la buget peste 7 miliarde si 280 de milioane de euro prin tunuri, cheltuieli cu totul si cu totul inutile, licitatii trucate, contrabanda legala, etc. Cine este interesat, gaseste totul pe:www.porcisme.ro
Un exemplu notoriu deja, este „frunza” de promovare a turismului romanesc, pentru care s-au alocat aproape 1 milion de euro. Sau Radiodifuziunea Romana, care tocmai acum are nevoie de un pian de 450 000 de euro. Sau o megalicitatie de 23 000 000 de euro pe bani europeni pentru modernizarea unui bulevard din Braila, care va fi atribuita celui care a ocupat locul 4 si care are o oferta mai scumpa cu vreo 50% decat a primului clasat. Stiind ca moda este ca dupa adjudecare sa mai creasca preturile cu inca 50% …
Sau scoli moderne, cu 300 de locuri, construite pentru … 20 de copii!
In ultimele doua razboaie mondiale, Romania a fost prinsa cu armata neinstruita si prost echipata, cu rezultatele cunoscute. In principal datorita iresponsabilitatii si inconstientei politicienilor romani, care probabil au fost sustinuti de intelectualii (ziaristii, analistii) care spuneau cam asa: „Cum?!!! Cu banii astia facem 100 de spitale!!!” (Sau 1000) Si bineinteles, banii destinati armatei nu au ajuns nici la armata, dar nici in spitale. Cu siguranta ca nu credeau ca fara o armata eficienta poti ramane si fara spitale, si fara drumuri, si fara tara, si fara popor!
Si sa nu uitam: nici unul din vecinii nostri nu iubeste Romania. Nici unul! (Nu punem Basarabia)
Daca politicienii nostri si clientii lor ar renunta la o parte din ambitiile de acumulare, am avea bani. Daca in loc sa vrea 3 mercedesuri s-ar multumi cu unul, daca in loc sa doreasca 6 case s-ar gandi doar la 2, daca in loc de 25 de terenuri ar pofti doar 5, ar fi bani si pentru avioane, si pentru submarine, si pentru fregate, (dar adevarate, nu cele luate de la britanici), si pentru portavioane, si pentru a trimite un roman in spatiu.
Dar, de ce avioane si nu tancuri, sau fregate?
Doctrina militara americana:
Cine stapaneste apa, stapaneste si pamantul. Cine stapaneste aerul, stapaneste si apa si pamantul. (Cine stapaneste spatiul circumterestru, domneste pe Pamant. Cine stapaneste Luna domneste peste spatiul circumterestru.)
Deja experienta razboiului NATO din Serbia si a coalitiei internationale in Irak a pus in evidenta un fapt incontestabil; superioritatea aeriana anihileaza orice forma de rezistenta a inamicului. Oricat de puternic ar fi un inamic, daca prin lovituri aeriene ii tai aprovizionarea cu alimente si energie, caile de transport si de comunicatie, acesta poate intra in colaps, fara sa fie nevoie de o invazie terestra. Tot prin lovituri aeriene pot fi anihilate tancurile, blindatele, navele de lupta, submarinele, trupele. Iar cu avioanele poti ajunge practic de oriunde pana oriunde, in timpul cel mai scurt.
Suedia, o tara cu numai 9 milioane de locuitori poate sa-si faca singura avioanele de lupta, suficient se multe – 200 – si suficient de avansate tehnologic – Gripen – incat sa faca ineficace o invazie a Rusiei. Iar Romania, o tara cu 22 de milioane de locuitori nu este in stare nici macar sa-si cumpere 48 de avioane, minimul cerut de standardele de aparare NATO!
Ar avea Rusia curaj sa atace Suedia, stiind ce a patit in Finlanda, in 1939? Cand Finlanda a pierdut 100 000 de oameni, iar URSS a pierdut 1 000 000.
In 1937, cand a fost infiintata compania SAAB (Svenska Aeroplan AB), si Suedia a hotarat crearea unei industrii aviatice nationale puternice, era o tara mult mai saraca decat Romania, si departe de a crea un avion de talia IAR-80, „legenda zburatoare” romaneasca.
Legenda zburatoare
Motto: „Turcii au de intors Romaniei doua trofee inestimabile pentru poporul roman: Sabia Regelui Stefan cel Mare si IAR-80 functional.” – revista poloneza Orlik.
Legenda zburatoare IAR-80 a fost proiectata si construita de un grup de sase ingineri din Romania de peste Prut, din Chisinau, Balti si Cetatea Alba. Acestia sunt inginerii: Ion Grosu, Mircea Grosu-Viziru, Teodor Garnet, Ion Cosereanu, Gheorghe Zota si Gheorghe Valner. Cinste lor, cinste Basarabiei!
Fara laboratoare de aerodinamica si de proiectare, cu un buget ridicol de mic, ei au proiectat si construit in numai 14 luni cel care in 1940 era printre primele patru cele mai bune avioane din lume, si care a luptat cu succes deplin pana la sfarsitul razboiului. Nici avioanele americane, nici cele rusesti, nu aveau la acea acea data performentele avionului de vanatoare-bombardament romanesc. Ce este drept, avea motor BMW!
La cucerirea Odessei, romanii au pierdut in lupta 40 de avioane. Rusii au pierdut 215 avioane in aer, si 51 la sol. Rusii numeau aviatia noastra „Maturoiul romanesc” …
Pe langa viteza si manevrabilitatea lui IAR-80, a contat si pregatirea pilotilor romani: in raidurile americane asupra Ploiestiului romanii au pierdut 225 de avioane, dar americanii au pierdut 900, desi aveau Mustanguri, superioare deja lui IAR-80.
Si acum pilotii romani dovedesc un talent iesit din comun: sunt singurii care fac acrobatie cu Mig-21! Nici rusii, recunoscuti pentru … indrazneala lor, nu au curaj sa faca asa ceva, Mig-21 fiind un avion interceptor, si atat. Practic, e un glonte zburator, cum au declarat colegii americani, dupa ce l-au probat. De exemplu, in cartea tehnica scrie ca la o viteza mai mica decat 400 km/ora, avionul cade. Cand au vazut rusii ca romanii zburau cu 200 km/ora, le-au cazut caschetele de pe cap. La propriu.
„Am zburat si pe MiG-21 Lancer de trei ori. E un «plug« foarte bun!. Admir stoicismul pilotilor romani de pe aceste avioane. Dacă ii pui pe altceva, devin asi!”. Niels Schnecker, fost pilot de F-16.
Poate ar fi timpul sa importam niste basarabeni, sa mai facem un avion de lupta de anvergura lui IAR-80! Mai sunt inca multi specialisti din cei care au lucrat in complexul aerospatial sovietic!
Dar demnitaea nationala?
Cu ce obraz se intalnesc oficialii nostri cu aliatii, dar mai alesc cu nealiatii, stiind ca noi nu avem o forta de aparare si descurajare, pe masura potentialului si pretentiior noastre? In conditiile in care, Armata romana, desi slab si prost echipata, este considerata – de straini, nu de noi – cel mai bun agent de promovare a politicii externe romanesti! Si asta doar prin profesionalismul militarilor romani, care este atat de ridicat, incat Romania este singura tara din lume care are in subordine militari americani!:
„Avem chiar o companie de 120 de militari americani care opereaza sub comanda ofiterilor batalionului romanesc. Nu prea exista precedent istoric pentru asa ceva. Nu prea cred ca cineva in trecut sa fi luat o unitate americana si sa o plaseze sub comanda unei alte natiuni. Dar am facut acest lucru in cazul Romaniei si am decis: aceasta companie este a voastra si voi decideti ce sa faca. Si functioneaza admirabil. Chiar am vorbit cu unul dintre comandantii americani si a spus ca a fost o experienta incredibila.” afirma generalul american William B. Caldwell, Afganistan.
Generalul american McCrystal, fostul comandant al trupelor NATO din Afganistan, cand mergea in inspectie in teritoriu, cerea sa fie escortat de militarii romani! Fara comentarii …
Avem o doctrina militara proactiva, care prevede lansarea de atacuri preventive, dar nu avem tocmai vectorul acestor atacuri, avioanele! Cu ce vom descuraja eventualele amenintari asupra republicii Moldova din partea Transnistriei (de altfel prima vizata de atacurile preventive prevazute de Strategia Nationala de Aparare, a doua fiind Ucraina)?
Dar politica externa?
Capacitatea scazuta a Romaniei de a furniza securitate in cadrul NATO ne efecteaza si politica externa. Dintr-o tara care parea a fi furnizor de securitate, prin subinvestitia in domeniul apararii, Romania poate deveni consumator de securitate. Oricate proiecte viabile de politica externa ar propune Romania, credibilitatea acestora este scazuta, atat pentru aliati, cat si pentru adversari, daca nu avem puterea militara care sa le sprijine.
Rusia, si cand spune prostii este ascultata cu atentie. E si normal: are 1 500 de avioane de lupta si 20 000 de tancuri! (Nu toate functionale, dar, de, totusi …)
Polonia
Eu nu inteleg de ce Romania nu a ales exemplul Poloniei. Aceasta a cumparat, in 2003, 48 de avioane F-16 noi, complet echipate, la pretul de 3,5 miliarde de dolari. Pentru acest contract, SUA au oferit Poloniei un credit cu dobanda redusă, şi cu termen de graţie de 5 ani. Plus cel mai mare contract offset intalnit pana in acel moment in tranzactiile internationale de armament, in valoare de 6,3 miliarde dolari! Acum, Polonia se pregateste sa mai comande 48.
Efectiv, scuza ca Romania a ales avioane uzate pentru ca nu are bani chiar nu tine.
O posibila explicatie ar fi ca oficialii nostri folosesc o tactica traditional romaneasca, pentru a cumpara avioane noi in conditii mai avantajoase. Asa cum au manifestat intentia de a taia pensiile, stiind ca nu le da voie Constitutia, pensia fiind o proprietate si nu un venit. Altfel CSAT-ul, care hotaraste contractele de armament. nu ar fi trimis hotararea spre aprobare parlamentului, stiut fiind ca acesta nu are nici o atributie in contractele de aparare.
Ori cum, un prim efect al strategiei a fost ca Gripen si Eurofighter au sarit imediat cu oferte net mai avantajoase decat cea americana. Suedia ne-a oferit 24 de avioane JAS 39 Gripen noi, plus un simulator de zbor care va functiona in Romania, plus instruirea a 30 de piloti si a 60 de tehnicieni romani, dar fara armament, la acelasi pret cu oferta americana de avioane F-16 gratuite: un miliard e euro! Plus offset de cel putin 100% si asigurarea a mii de lucuri de munca noi! Pentru aceasta guvernul suedez ne ofera un credit cu dobanda redusa si o perioada de gratie de 5 pana la 7 ani.
Nu discutam contraoferta Eurofighter, deoarece ofera doar capabilitati de interceptare, nu si de bombardament, iar operarea este extrem de costisitoare.
… Inca nu stim contraoferta SUA.
Avantajele F-16
– Pot duce o cantitate mai mare de bombe, 7 700 kg, fata de 5 300 kg la Gripen.
– Distanta maxima de zbor mai mare, de 4 200 km, fata de 3 000 km la Gripen. Poate sa asigure acoperirea aeriana si pentru fortele navale, si pentru vecini.
– Este potrivit pentru ofensiva, fata de Gripen, proiectat defensiv.
– Include pachetul complet de armament si sustinere.
– Conexiune satelit. (Foarte importanta intr-un conflict!)
– Cel putin 30 de ani de relatii si mai stranse cu cea mai mare forta militara de pe planeta.
– Guvernul SUA vine si cu garantii politice de securitate pentru Romania (SUA poate garanta securitatea Romaniei, UE nu).
– SUA sprijina proiectele Nabucco, AGRI si PEOP.
– Peste 4200 de avioane produse.
– Experienta vasta de lupta reala.
– O retea intinsa pe tot globul de mentenanta si piese de schimb.
– Pregatirea pilotilor nostri la cea mai inalta scoala, cu piloti care au zburat in misiuni reale de lupta.
– Colaborare strategica mai stransa cu Polonia si Israel.
– Face mai usoara tranzitia catre F-35, varful tehnologiei aviatice, singurul avion accesibil de generatia a 5-a.
Dezavantaje:
– Au nevoie de piste special amenajate.
– Costuri de operare mari, de 8 000 de dolari pe ora.
– Suporta numai armament american.
– Aeroporturile necesita securitate aeriana asigurata.
– SUA nu fac transfer de tehnologie militara, desi, avand in vedere ca F-16 iese curand din productie, ar putea face o exceptie pentru un partener strategic.
Si, pe ansamblu, o dependenta mai mare de SUA, nu ca acest lucru ar fi neaparat ceva rau, dar …
Avantajele Gripen
– Mai versatil, mai manevrabil, cu o amprenta radar mai mica, deci mai greu de „vazut” de catre inamic.
– Tehnologie mai moderna, durata de viata mai mare, in sensul ca la un Gripen mai este loc de imbunatatiri cel putin 30 de ani, o data cu avansul tehnologic, pe cand F-16 si-a atins deja limita.
– Au o retea proprie de comunicatie, astfel ca 4 avioane pot lupta cu un singur radar activ, deci inamicul va „vedea” doar un singur avion.
– Poate opera foarte bine si in teritorii neprotejate aerian, fiind de exemplu, invadate de rusi. Sau teritorii rusesti invadate de romani.
– Poate decola si ateriza de pe piste neamenajate, inclusiv pe sosea.
– Poate ateriza si pe portavion.***
– A fost proiectat special pentru a dobori avioanele Su-27 si Mig-29, si pentru a scufunda navele de lupta rusesti.
– Costuri foarte mici de operare. O ora de zbor costa 4 000 de dolari, comparativ cu 8 000 la F-16 si 30 000 la Eurofighter.
– Poate folosi arme americane, europene, sud-africane si israeliene.
– Daca se folosesc arme inteligente si se monteaza rezervoare suplimentare de combustibil deasupra aripilor, ca la F-16 block 60, devine un excelent avion ofensiv.
– Suedia, spre deosebire de SUA, face si transfer de tehnologie. Daca Brazilia comanda 36 de avioane, va primi 80% din tehnologie, de exemplu.
– Daca luam 48 de avioane, acestea vor fi asamblate si in Romania, revigorand industria aviatica nationala.
– Romania va fi centru regional de mentenanta, deocamdata pentru Cehia si Ungaria. Dar, daca noi optam pentru Gripen, cu siguranta Bulgaria, Serbia, Croatia si Slovenia vor face la fel. Posibil si Albania. Deja se defineste un aspect al rolului Romaniei de lider regional.
– Ofera offset de cel putin 100%.
Ne ofera o independenta militara mai mare, deci si politica si diplomatica.
Dezavantaje:
– Este mai mic, cu raza de actiune mai scurta, proiectat defensiv.
– Nu include pachetul de armament.
– Nu ofera pilotilor nostri si antrenament tactic.
– Suedia nu are puterea de protectie militara, politica, diplomaitica a SUA.
– Suedia este o tara neutra, ceea ce ridica semne de intrebare cu privire la sprijinul logistic si tehnologic in cazul implicarii Romaniei in misiuni externe sau in conflicte internationale.
Pacat ca nu este disponibil la timp avionul Gripen NG: ar fi fost o alternativa excelenta la F-16.
*** In geostrategia Marii Negre, Romania ar putea anihila avantajul Rusiei, care are baza navala militara in Crimeea, si avantajul Turciei, care are un litoral imens si controleaza stramtorile, daca am avea 2 portavioane! Primul care a reliefat importanta strategica pentru securitatea Romaniei a controlului Crimeii si al stramtorilor Bosfor si Dardanele, a fost marele istoric, si unul din primii geopolitologi romani, Gheorghe I. Bratianu!
Costa mult? Calculati cat ne poate costa taierea surselor de gaz si de petrol … Rusia si Turcia pot oricand vor sa taie accesul Romaniei (si al UE, NATO, SUA) in Georgia, Azerbaidjan, Kazahstan. Invadarea Georgiei este deja un precedent.
Iar costurile pot fi convertite in castiguri daca portavioanele vor fi construite in Romania, sau cumparate cu un program de offset corespunzator.
Dar castigul de forta si credibilitate al politicii externe? Imens.
Vor mai lipsi Rusia si Turcia la reuniunile de Sinergie a Marii Negre organizate de Romania? Nu prea cred!
Personal, date fiind potentialul si ambitiile geopolitice si geostrategice ale Romaniei, aspiratiile si conjunctura care ne conduc spre pozitia de lider regional si de putere Europeana, alianta strategica cu SUA care ne permite o mare libertate in regiune, doctrina militara proactiva, recomand avioanele F-16. Cu cat un avion poate duce mai multe arme, mai departe, cu atat forta sa de descurajare este mai mare. Iar „invizibilitatea” duce descurajarea la maxim.
F-35
F-35 este singurul avion de generatia a 5 – a care va fi disponibil pentru cumparare. Are un singur loc, un singur motor, si capacitatea de a zbura in modul “stealth”, pentru a evita sistemele radar si antiaeriene. Este avionul de lupta al viitorului, varful tehnologiei actuale, care ii va permite Romaniei sa aiba superioritate aeriana si avantaj tehnologic in regiune.
Dar vom avea nevoie de F-16 sau de Gripen si pentru viitor, pentru ca F-35 este excelent doar pentru bombardament tactic, recunoastere, si superioritate, datorita invizibilitatii pe radare si echipamentelor ultraperformante. Pentru interceptare este prea lent, iar pentru atacul la sol isi pierde calitatea de invizibil. F-35 este un avion preponderent ofensiv tactic, pe cand F-16 si Gripen sunt avioane cu adevarat multirol.
Pretextele ca daca nu luam F-16, nu vom axea acces la F-35, sau ca vom avea acces la ele dupa 2022, sunt false. Recent, ministrul israelian al apararii, Ehud Barak, a decis achizitia a 20 de avioane de luptă F-35, in valoare de 2,7 miliarde de dolari, care vor fi livrate Israelului in perioada 2015 – 2017. Comanda finala va fi intre 75 si 100 de avioane.
Discutiile cu SUA au fost complicate de cererea Ierusalimului de a instala sisteme israeliene pe avioane si de refuzul SUA de a permite aceste schimburi. De ce? Echipamentele israeliene sunt mai performante si mei ieftine.
Dupa anuntarea acestei comenzi, Patrick Dewar, vice-presedinte la Lockheed Martin, a spus ca se asteapta ca mai multe tari din regiunea Golfului sa-si exprime interesul pentru avionul F-35!! Deci, trebuie sa ai bani si sa fii agreat de SUA. Dar, cine vrea F-35 mai repede, plateste inevitabil mai mult.
IAR 99 Soim
„Le petit bijou roumain”, asa ii spun francezii! Deci merita si el putina atentie.
Este un avion de antrenament avansat si atac usor, primul avion reactiv proiectat si construit integral in Romania. Daca i se pune un motor mai puternic si o avionica imbunatatita, poate fi un excelent avion de bombardament usor, atac la sol si sprijin aerian apropiat! Si, pentru asemenea misiuni, este mult mai ieftin de operat, si mai eficient dacat avioanele multirol! Proiectul exista, israelienii de la Elbit au promis ferm ca ne ajuta in conditii avantajoase: generalii nostri nu prea exista. Altfel, aveam deja cel putin 48 de aparate in serviciu.
Este printre cele mai performante avioane din categoria sa, dar de trei ori mai ieftin decat concurentii sai mai titrati, costand mai putin de 6 milioane de euro. Daca Romania ar dori sa-l exporte, are asigurata o piata de cel putin 250 de aparate. Trebuie indeplinite doar doua conditii: Armata Romana sa comande cel putin 24 de avioane, conform uzantelor internationale (o prevedere de bun simt, de altfel) si sa existe dorinta de a vinde .. Dar, generalii nostri cu multe stele au cu totul alte prioritati. Faptul ca Avioane Craiova este falimentara de ani, nu intereseaza …
Si totusi, conteaza arma, dar mai mult conteaza omul.
Miyamoto Musashi, 1584 – 1645, cel mai mare samurai al tuturor timpurilor, dupa ce a devenit cunoscut, era mereu provocat la duel. Cu o singura exceptie, cu rezultat de egalitate, toate duelurile s-au terminat in favoarea lui Musashi, prin omorarea adversarului. In peste 90% din cazuri, Musashi a folosit o sabie … de lemn, contra sabiei de otel, vestita katana! Ultima, si-a cioplit-o dintr-o vasla, chiar inaintea duelului. Dupa aceasta, a jurat sa nu se mai dueleze, si s-a tinut de cuvant.
In duelul cu rezultat de egalitate, in care adversarul era inarmat cu … un baston scurt, Musashi a renuntat la lupta imediat ce adversarul sau a intrat in pozitie de garda. Aceasta pozitie era atat de perfecta, incat cine misca primul, pierdea!
Cu alte cuvinte, strategia si tactica sunt mai importante decat arma. Dar, o arma pe care sa te bazezi, trebuie sa ai, totusi … Nu sunt adeptul inarmarii si nici al razboiului, dar daca vecinul are o arma, trebuie sa am si eu, pentru ca altfel, vecinul meu o va folosi, pentru simplul motiv ca el are si eu nu. Exagerez putin, dar cam acesta este principiul.
Pilotii nostri militari au fost intrebati ce avion ar prefera. Majoritatea au raspuns: oricare e bun (Gripen, F-16, Eurofighter). Numai sa fie nou! …
Rombac 1-11
A fost un avion romanesc regional pentru 120 de pasageri, construit dupa licenta avionului britanic mediu curier Bac 1-11. A fost singurul avion comercial cu reactie din Europa comunista, cu exceptia URSS. A fost planificata construirea a 80 de avioane, dar au fost terminate doar 9 aparate, ultimul livrat la 1 ianuarie 1993. De ce nu se modernizeaza proiectul acestui avioan de succes, sa se reia productia? Romaero si Turbomecanica si asa nu prea au ce face.
Motoarele, Rolls-Royce Spey, ca un exemplu, pot fi inlocuite cu o varianta mai puternica, mai economica si mai silentioasa. Putine tari produc astazi asemnea avioane!
Aviatia romaneasca este o poveste de inceputuri de mare succes, terminate cu esuari lamentabile. Singura poveste de suces cap-coada este cea a avionului de vanatoare si bombardament in picaj IAR-80.
In scurta perioada dintre anii 1906- 1915, oamenii de stiinta romani au rezolvat problema primului zbor mecanic cu mijloace proprii – Traian Vuia. Au inventat primul avion cu reactie – Henri Coanda. Au proiectat si realizat primul avion cu decolare verticala din lume, care a zburat la 27 mai 1911 – Tache Brumarescu. Iar prof. dr. Vasile Dimitrescu a realizat două proiecte privind avionul invizibil. Aviatia militara romana a luat fiinta in anul 1910, datorita colaborării societatii civile cu Ministerul de Razboi. Primul avion militar de conceptie si constructie romaneasca a fost proiectat de inginerul aviator Aurel Vlaicu, construit la Arsenalul Armatei, si a zburat la 17 iunie 1910. Inginerul Aurel Vlaicu, care studiase la scoala Superioara Politehnica Regală Bavareza din München, a devenit astfel primul pilot al armatei romane.
Romania a jucat un rol foarte important in istoria aeronauticii, si multe avioane care zboara astazi au la baza inventii romanesti! Dar, vorba cuiva: si la ce ne foloseste astazi?…
Inginerii suedezi imbina armonios simplitatea ruseasca, precizia germana si performanta americana. Pentru dezvoltarea programului Gripen, Suedia a cheltuit 2 miliarde de euro. Pentru dezvoltarea programului Eurofighter, Germania, Marea Britanie, Spania si Italia au cheltuit 20 de miliarde euro. Dupa sumele cheltuite, credeti ca avionul Eurofighter a iesit de 10 ori mai performant decat Gripen? Nici cum: Eurofighter este doar mai mare si mai puternic, poate duce 7 000 de kg, si are cateva echipamente electronice mai performante. Dar pretul, Pretul …
Un parteneriat strategic cu Suedia ar fi mai mult decat benefic pentru Romania. Are tehnologii de cel mai inalt nivel in cam toate domeniile civile si militare, si este dispusa pentru transfer de tehnologie, spre deosebire de marile puteri. SUA de exemplu, nu face transfer de tehnologie militara niciodata.
Suedia ne poate ajuta sa ne reinventam industria nationala, distrusa si data pe nimic de politicienii nostri. Un contract pentru Gripen ar putea fi o ocazie nesperata, poate ultima, avand in vedere ca nici acum politicienii nostri nu se gandesc dacat cum sa vanda ce ne-a mai ramas.
Ideal pentru Romania ar fi urmatorul proiect:
Sa comandam 48 de avioane noi, platite prin credite guvernamentale ieftine de la furnizor, cu perioada de gratie suficienta, prevazute cu offset, F-16, dupa exemplul Poloniei, sau Gripen, prin oferta Suediei. Sa primim „la cheie” 24 de avioane, 24 sa le asamblam in Romania, si apoi sa construim inca 48 integral in Romania, prin transfer de tehnologie. Iar apoi sa exportam. Suedia ne poate oferi aceste conditii. SUA, daca vrea, poate.
Pana in 1989 Romania era pe locul 5 in topul mondial al exportatorilor de armament, si incasa anual 2 miliarde de dolari. Acum, nici nu contam.
Cumpararea de avioane de lupta poate oferi Romaniei ocazia de a pune pe picioara o industie aeronautica puternica, atat civila cat si militara!
Republica Moldova
Nu stiu ce mai asteapta Basarabia sa renunte la paguboasa neutralitate, inscrisa si in constitutie. Sa iasa din zona gri, si sa intre in zona civilizata.
Pretextul ca neutralitatea este o conditie pentru recuperarea Transnistriei, nu prea tine … Si nici trupele rusesti nu le-a scos de pe pamantul Basarabiei. Si mai este vorba si despre o neutralitate, declarata de Republica Moldova, dar negarantata de nimeni!
Neutralitatea costa foarte mult! Suedia, Finlanda, Elvetia, au flote aeriene de aparare comparabile cu ale Frantei, deoarece nu au aliati care sa le ajute in caz de razboi. Si asta pe langa tratatele internationale care le garanteaza neutralitatea.
Alexandr Dughin, cunoscutul geopolitolog rus, sustine proiectul „Romania Mare”, dar atrage atentia ca:
„… Romania nu dispune, nici macar pe departe, de capacitatea de a-si apara, in aceste conditii, suveranitatea sa asupra Romaniei Mari in fata potentialilor jucatori geopolitici la nivel global si regional (SUA, Europa, Rusia).” Bineinteles ca se referea la puterea militara a Romaniei.
Cordonul sanitar dintre UE si Rusia, dintre NATO si Rusia, dintre lumea civilizata si lumea eurasiatica, este asigurat de Romania si Polonia. Polonia stie sa fructifice avantajele date de aceasta pozitie de maxima importanta, Romania inca nu. Desi Romania are o pozitie inca si mai importanta, prin situarea la Marea Neagra exact pe coridorul energetic de importanta strategica, Romania, Marea Neagra, Georgia, Azerbaidjan, Marea Caspica, Kazahstan, de aprovizionare a Europei cu hidrocarburi. Plus rolul Romaniei de pivot cultural si religios, recunoscut atat de Europa cat si de Rusia.
Deasemenea, Romania are un rol geostrategic foarte important si pentru Orientul Mijlociu, o dovada fiind si vizita de doua zile la Bucuresti a presedintelui Israelului, Shimon Peres!
Puterea de influenta data de multele implicatii geopolitice si geostrategice ale pozitiei noastre ne poate aduce avantaje imense, dar guvernantii nostri fie nu sunt capabili sa intelega, fie nu sunt compententi suficient pentru a fructifica beneficiile pozitiei geografice a Romaniei.
Asezarea geografica si conjunctura geopolitica, geostrategica, geoeconomica, geoculturala si georeligioasa ne ofera, chiar acum, ocazia unica de a ne recompensa toate suferintele noastre din ultimii 2 000 de ani, cauzate de simpla noastra asezare la intersectia intereselor marilor imperii. De a recupera macar o parte din imensele bogatii care ne-au fost luate, cu forta sau prin frauda.
Ocazia de a ne recupera oamenii pierduti si pamanturile furate.
Pentru asta, nu trebuie decat sa-l ascultam pe Bismarck:
„Deveniti dar de acum un element de productiune; deveniti un element de civilizatiune, de ordine, si prin aceasta veti ajunge a domina Peninsula Balcanica. Va trebuie insa, pentru a ajunge la acest tel, seriozitate, munca onesta.”
Iar pentru aceasta, nu avem nevoie decat de: Educatie, Cercetare, Industrie nationala.
„Romania este o mostenire vie a Romei, dar si un mare aliat al Americii.” (Medeleine K. Albright, Secretar de Stat al SUA intre 1997 si 2001)
Datorita nevoiei de intarire consistenta a Romaniei pe noua harta geostrategica, putem cere de la SUA initierea unui mini plan Marshall. Oricum, ar trebui sa incercam.
Celebrul plan Marshall de dupa al II-lea razboi mondial, prin care SUA au reconstruit economia si industria Europei de Vest (rusii au interzis extinderea planului in Europa de Est!), a fosrt initiat in urma unui calcul simplu. Apararea militara a Europei de Vest in fata URSS-ului ar fi costat SUA cu mult mai mult decat planul Marshall, care a adus Europa de Vest la nivelul economic si industrial de a se putea apara singura!
In anumite conditii, si cu o buna diplomatie, Romania poate obtine si o finantare anuala de la Washinton, la fel ca Israelul, care primeste in fiecare an 4 miliarde de dolari, pentru securitate! La fel si Egiptul, care primeste de la SUA 2 miliarde de dolari in fiecare an, in acelasi scop. Conflictele inghetate de la Marea Neagra si instabilitatea Orientului Mijlociu sunt un bun motiv.
Securitatea Romaniei este mult mai importanta decat posibilitatea unui offset, dar: …
Cumpararea de avioane de lupta poate oferi Romaniei ocazia de a pune pe picioara o industrie aeronautica puternica, atat civila cat si militara, si nu numai!
Trebuie sa profitam de faptul ca atat UE, cat si NATO, cat si SUA, au nevoie de o Romanie puternica.
Sunt convins ca SUA stie sa aprecieze avantajele de a avea liniste in Regiunea Extinsa a Marii Negre, pentru a se putea ocupa de alte probleme.
Un plus de securitate, un plus de forta si credibilitate in politica externa, sunt vitale Romaniei, acum, si nu pot fi cantarite cu bani, si nu pot fi amanate! Beneficiile aduse tuturor romanilor, oriunde s-ar afla, de statutul de lider regional si putere Europeana sunt mult mai importante, si merita orice sacrificii. Istoria deja a demonstrat aceasta.
Virgiliu Culiceanu
01.09.2010
Acest articol scris in 2010, si poate tocmai de aceea, arunca intr-o noua lumina saga multirolului romanesc. Acum la ceva mai mult de un de la aparitia materialului, putem considera ca acesta este o radiografie extrem de buna si cuprinzatoare, atat a programului avionului multirol, cat si altor probleme geopolitice si geostrategice, ale zonei noastre, toate strans inrudite si aflate intr-o relationare extrem de bine evidentiata in acest text de catre dl Culiceanu!
Un articol, care scris cu un an in urma, este acum mai actual si mai bine inteles decat atunci cand a fost publicat prima oara.
Multumesc mult pentru apreciere, si pentru incurajare.
Cateva mici observatii:
„Celebrul bombardier strategic american B-52 se afla in serviciu din 1955, si indeplineste misiuni de succes si astazi.” – Asta nu inseamna ca avioane fabricate in 1955 mai zboara si azi, aparatele vechi fiind retrase din serviciu de mult, odata cu introducerea altora noi. Deci proiectul o fi el vechi, insa celulele sunt relativ noi, nu au jumate de secol vechime.
„Dezavantaje Gripen: Este mai mic, cu raza de actiune mai scurta, proiectat defensiv.” – Pai, daca te gandesti la capabilitatile Romaniei, Gripen e perfect din punctul asta de vedere, ca doar nu suntem noi niste americani care mergem sa impunem „democratia” prin toate colturile de lume. Iar pentru a ne indeplini obligatiile ca parteneri NATO, Gripen e suficient.
„Pacat ca nu este disponibil la timp avionul Gripen NG: ar fi fost o alternativa excelenta la F-16.” – Pai si NG-ul este disponibil. NG ar trebui sa intre in dotarea aviatiei suedeze din 2018 sau 2019 daca nu ma insel, insa suedezii au anuntat ca devanseaza comanda daca e vreun client interesat de NG. Cu akte cuvinte, daca Romania vrea NG, Suedia cumpara acum lotul comandat deja la Saab iar apoi se livreaza aparatele clientului. Dar, din nou, ajungem la problema banilor si a intereselor.
Intradevar NG-ul sau Gripen E/F, pe numele lui real, a fost oferit Romaniei la orizontul anilor 2016, daca Romania ar fi optat pentru oferta SAAB. In privinta capabilitatilor mai aplecate spre razboiul defensiv, SAAB-ul a proiectat foarte bine acest aparat, din pacate decizia este una politica. Insa in 2010, cand articolul a fost scris, oferta Gripen E/F nu era diponibila pt noi…
Si ca o completare: optiunea F-16 are si o latura mai pragmatica, in sensul ca acest avion are inca o foarte mare arie de raspandire in NATO, si in principiu orice iesire comuna cu un membru al Aliantei ar usura foarte mult mentenenta flotei proprii in respectivul teatru, prin posibilitatea cooperarii intre aliati. Cu Gripen acest lucru nu este posibil, limitand astfel capacitatea RoAF de a participa la misiuni externe de tip Libia. Practic ar trebui sa luam cu noi totul: tehnici, piese, etc, pe cand in cazul F-16 am putea folosi facilitati puse in comun cu Aliatii care detin si ei flote de F-16…
F 16 este echipat cu 4 variante de motorizare diferite care nu sunt interschimbabile .
– Daca ati sarit acest paragraf, vi-l ofer din nou:
„Americanii inlocuiesc exact la timp toate piesele care si-au terminat resursa de zbor, conform cartii tehnice. S-ar putea ca cele 24 de avioane F-16 Block 25 sa fi pastrat de la iesirea din fabrica doar scheletul si placuta de serie.”
– Romania are deja o doctrina militara proactiva, de aceea are nevoie de avioane ofensive.
Suedia, ca tara neutra, are o doctrina militara reactiva.
– Noi avem nevoie de avioane ACUM!
Daca am fi avut avioane sa participam la misiunea din Libia, Romania ar fi castigat echivalentul a sase luni de munca diplomatica intensa, in relatiile internationale!
Nu l-am sarit, l-am citit. Faptul ca se schimba consumabilele la timp nu inseamna ca celula, duralul, tabla, spune-i cum vrei, e in aceeasi stare ca atunci cand a iesit de pe poarta fabricii, mai ales daca are 30 de ani vechime si a stat 5-10 ani „in conservare”.
In ceea ce priveste doctrina militara a Romaniei, da-mi voie sa zambesc doar. Doctrina o fi ea, insa cand tu, ca tara, n-ai bani nici de kerosen…
De avioane nu avem nevoie acum, aveam nevoie acum 5 ani. Cert este ca niciun producator nu-ti ofera avioane noi ACUM, ci dupa 2-3-4 ani de la semnarea contractului. Iar decat sa cumperi sh-uri din SUA, nu mai bine semnezi un acord cu Suedia pentru avioane noi si primesti ACUM aparate aflate in uz in fortele lor aeriene pana cand incep livrarile celor comandate? Plus ca leasingul e gratis. Zic si eu…
In ceea ce priveste doctrina proactiva si participarile la misiunile de agresiune ale SUA sub acoperirea NATO, discutia e lunga si depinde de perspectivele fiecaruia.
@ George
F-16 are si un mare defect, antagonic cu avantajul raspandirii. E un avion vechi, ajuns la capatul resursei de dezvoltare. Peste 10 ani, Bk52 va fi ce e LanceR-ul acum. Bk60 al araboilor e cam maximul ce se poate scoate din el, cu rezerva ca turcii vor incerca si ei ceva dupa ce au primit codul sursa. In conditiile astea, Romania nu-si prea permite un avion care sa fie depasit in 2025, chiar si cu fantasmagorica posibilitate de a avea F-35. In schimb, Gripenul ca exemplu, nu a atins nici jumatatea fazei de dezvoltare si are o tara si un constructor care lucreaza permanent la imbunatatiri, spre deosebire de LM si SUA.
Asta ca nu mai vorbim de mizilicuri cum sunt costul aproape dublu de operare, lucrari de infrastructura pentru a putea opera F-16 si altele…
Sa nu se inteleaga gresit, nu-s vreun fan Gripen. Daca Eurofighter avea costuri similare, daca Rafale, F-16, F-18 sau orice alt avion aveau oferte comparabile cu cea a suedezilor, eram si fanul lor. Insa in tara in care se inchid zeci de spitale, in care oamenii mor cu zile, in care se sta la coada pentru ajutoare de incalzire si multe altele sa vina cineva si sa-mi spuna ca Romania va cumpara cu certitudine F-35 si ca nu e o mare problema daca aruncam pe geam 1 miliard jumate pentru 24 de avioane sh pe care le vom casa peste 10 ani chiar e nesimtire. Sau neancorare in realitate. Sau vorbit de dragul de a vorbi.
MIG 35 este cel mai potrivit avion pentru ROAF !
1.Bine…sa incep cu partea faina…..in primul rand felicitari! Articolul scris tine cont de contextul international si de faptul ca lipsa unei armate pregatie in decursul istoriei s-a demonstrat ca lucreaza impotriva noastra. De la 1877-1878 de cand ne-am castigat independenta Armata Romana a fost tratata ca si o cenusareasa si asta s-a vazut, in primul razboi mondial, era sa ramanem fara stat si doar eroismul si contextul international au permis creerea Romaniei Mari.
2. Consumabilele sunt consumabile, o celula obosita ramane obosita, de aceea la un moment dat un avion este scos din uz chiar daca „la exterior” arata impecabil nu comparati va rog frumos vibratiile si tensiunile remanente care se propaga incet in structura ducand la imbatranirea celulei unui avion de vanatoare supus la forte „G” enorme incomparabile cu solicitarile unui bombardier (ati dat cazul lui B 52) sau elicopter.
Despre fiabilitatea americana in comparatie cu cea ruseasca, nu este chiar asa cum ati scris dumneavoastra – USA are proceduri mai bune de intretinere a avioanelor de vanatoare si aici intra un anumit gen de piste, un anumit tip de hangare incalzite si anumite proceduri specifice care sa minimizeze posibilitatea aparitiei de defectiuni in timpul zborului.
Inclusiv procedura de a sufla praful si pietrele de pe piste are in vedere ferirea avioanelor de tip F 16 de ingestia in motor a corpurilor straine si a aparut dupa niste accidente in momentul decolarii si aterizarii aparatelor.
As vrea sa vad daca un F 16 tinut in ploaie si vant ca si MIG 21 ar rezista intr-o flota aeriana atata de mult!
3. MIG 21 LanceR nu este un avion doar de politie aeriana asa cum sugerati dumneavoastra, aplicatiile cu Fortele Aeriene ale Olandei, USAF, Israel, Belgia, Marea Britanie pot confirma acest lucru.
Au fost destule cazuri in care pilotii romani pe MIG 21 LanceR mai ales varianta „C” cea mai puternica – din punct de vedere al pachetului de modernizare au inregisrat „Kill” in luptele simulate cu F 16 si chiar cu F 15 inclusiv in cazul luptelor aeriene BVR (in afara razei vizuale)
MIG 21 LanceR C este cel putin la nivel de F 16 C block 40 din punctul de vedere al avionicii si radarului!
Romania cu MIG 21 LanceR nu a ramas „sat fara caini” si poiate si din acest motiv Ukraina nu a devenit prea pofticioasa la adresa noastra si nici nu a incercat vreodata sa sara calul de la declaratiile belicoase la represalii militare.
MIG 21 LanceR C este prefect compatibil cu racheta israeliana BVR Derby – lucru confirmat de catre israelienii de la Rafael Advanced Defense Systems prezenti la Expomil 2011.
Combinatia de MIG 21 LanceR C si racheta Derby pot duca oricand la doborarea unui F 16, MIG 29 sau Su 27 in cazul Ukrainei. Singurul impediment este ca Romania nu a achizitionat niciodata racheta BVR destinata RoAF pentru MIG 21 LanceR pe motive de restrictii financiare.
In acest moment nu cred ca Romania isi permite sa cumpere altceva decat un avion monomotor si de aici se restrange oferta intenationala la doar 3 optiuni: F 16, JAS 39 Gripen, si MIrage 2000 (cu precizarea ca Franta ar trebui sa redeschida linia de fabricatie pentru noi si nici politic nu avem o relatie prea roz cu francezii)
Orice avion am lua acum in viitorul apropiat nu o sa ne permitem sa cumparam apoi F 35 peste 10 ani si nu intr-un numar atata de mare incat sa putem retrage 24 de avioane multirol in 2020-2025 – de aceea toate cele 48 de avioane trebuie sa fie noi, sa vina cu finantare pe termen lung si offset care sa ajute la ce spunea celalalt Marius – adica achizitii noi in armata, investitii ale statului roman in spitale, educatie si cercetare.
Si eu sustin la fel ca Marius dotarea cu Gipen in acest moment deoarece este singura oferta care corespunde cu potentialul economic al Romaniei.
Nu va ganditi ca in viitorul apropiat o sa avem prea multe misiuni de lupta in teatrele de operatiuni gen Libia. Cand ai 48 de avioane nu prea iti da mana sa risti pierderea unuia dintre ele si a unui pilot in misiuni in locuri in care nu iti aperi suveranitatea Romaniei.
In rest tine-ti-o tot asa articolul este foarte bun!
„Daca am fi avut avioane sa participam la misiunea din Libia, Romania ar fi castigat echivalentul a sase luni de munca diplomatica intensa, in relatiile internationale!”
Rusinoasa afirmatie…Cand Romania se face partasa la distrugerea si jefuirea unei natiuni suverane care nu ne-a gresit cu nimic, se cheama intovarasire cu hotii si banditii. Ba chiar mai mult, aceste afaceri pradalnice intreprinse de unchiul Sam in beneficiul statului Israel, priveaza Romania de restituirea unor datorii, precum au fost cele 2 miliarde de dolari din partea Irakului, pe care nu le vom mai vedea niciodata. Bine ca sug altii petrolul irakian direct prin conducta…
Mai multe, aici:
http://eufrosin.wordpress.com/2011/10/22/izbanda-unor-criminali/
Rusinoasa?! Nu este deloc rusinoasa, este insa extrem de adevarata. Umanismul si idealismul nu au ce cauta intr-o luma ca a noastra. Romania a avut beneficii mari de pe urma participarii cu trupe in Irak si A-stan. Faptul ca acele natiuni(care nu prea sunt natiunii) nu ne-au facut nici un rau…nici noi nu le-am facut rau, ci dimpotriva militarii nostri au fost printre cei mai umanii dintre aliati.
Din punct de vedere politico-militar afirmatia este absolut reala si foarte serioasa, iar faptul ca traim intr-o astfel de lume nu e vina noastra!
Iar Romania NU A JEFUIT PE NIMENI !
„Umanismul si idealismul nu au ce cauta intr-o luma ca a noastra”
Poate umanitatea…In fine, Dvs. sustineti ca trebuie sa devenim la fel de ticalosi precum altii, pentru a putea trage si noi foloase. Asta e rusinos in orice fel ai pune-o: istoric, politica Romaniei a fost una de neimixtiune in treburile altora, cata vreme acestia nu constituiau un pericol pentru noi.
De ce mama naibii ne declara chiorul acum frate cu..Israelu’, in contra unui Iran cu care am avut relatii dintre cele mai bune – doar pentru ca se poarta slugarnicia la josnicele porti?
De ce nu putem avea din nou o politica demna si independenta, precum cea practicata cu sabia la nevoie, de un Stefan cel Mare, Mihai Viteazul, Mircea cel Batran ? Au atacat acestia pe altii de dragul unor batai pe spate din partea puternicilor zilei, ori au facut totul numai intru interesul tarii pe care o stapaneau cu capul sus?
Tot ce sustin e ca politica neutra ne-a servit in trecut si este singura salvare in acest moment. A pune toate ouale in cosuletul aflat pe spatele elefantului bolnav care merge incet-incet spre cimitir, asigura pierderea lor atunci cand pachidermul ajunge in fine la destinatia sa. Iar noi vom fi lasati de izbeliste sa avem de-a face cu ursul infuriat de viespile cu care l-am impuns si culmea, ursul e chiar in fundul gradinii noastre!
E vorba deci de pragmatism, nu de idealism si da, de moralitatea crestina fara de care nu ne putem implini destinul national. Nu am dainuit aici de 2000 de ani pentru ca am slujit unilor si altora, ci pentru ca am stiut sa ne aparam de ei atuncii cand a fost nevoie.
Nu eu spun asta, eu, din pcate doar o constat! Nu cred ca oamenii au capacitatea de a avea si mai ales folosi cele doua atribute…Pur si simplu nu su sunt suficient de naiv…Iar de dainuit pe aici…in general am facut-o cam cu paru-n mana. Umanismul nu cred ca are un rol prea important. Din pacte desigur. Adica nu cred ca oamenii se pot schimba, si in general nu cred ca oamneii sunt buni!
Domnule Eufrosin politica marilor nostri inaintasi nu a fost chiar atat de ferma si independenta asa cum lasa sa se inteleaga filmele istorice si unele manuale. NU le contest nici vitejia nici abilitatile politice insa lucrurile in istoria reala sunt mai putin romantate si mai putin incarcate de patetism.
Am sa citez cateva paragrafe din „Joint Declaration on Strategic Partnership for the 21st Century Between the United States of America and Romania” postat pe site-ul „US State Department”:
„Cooperation within NATO, including improved interoperability and cooperation in the field of defense equipment and related materiel;
Education, research and people-to-people contacts, facilitated by exchanges of professionals, investors, business travelers, academics, and scientific researchers;
Science and technology, including continued support for diversifying contacts among their academic and research communities;”
Daca nu sunt doar vorbe in vant, transferul de tehnologie se transforma din vis in realitate. Ar fi cel mai bun lucru pentru noi.
Din cate am „mirosit” eu, SUA ne vor transforma in putere regionala, fie ca vrem, fie ca nu vrem. Ei pur si simplu au datoria sa-si apere interesele nationale, in Regiunea Extinsa a Marii Negre, pentru care sunt platiti de contribuabilul american!
„Ei pur si simplu au datoria sa-si apere interesele… „, si pur si simplu nu alta carte de jucat prin Marea Neagra , decat pe cartea Romaniei.
Da o sa ne transformam in „colonie regionala” a USA cu asa guvernanti care negociaza din pozitia in genunchi.
Voievozii romani care au statui sunt reprezentati de-obicei pe cai, guvernantii actuali trebuie sa se gandeasca ca din genunchi niciodata nu vor ajunge calare.
Atata timp cat noi nu ne respectam pe noi insine ca stat, natiune si nu avem coloana vertebrala fiti siguri ca nu vom fi respectati pe plan international si nici Rusia nici USA nici Franta sau oricare alt stat nu ne ve respecta!
@Virgiliu Culiceanu:
„Din cate am “mirosit” eu, SUA ne vor transforma in putere regionala, fie ca vrem, fie ca nu vrem….”
Dati-mi voie sa… :))
Si tottusi, nu se spune nimic despre T.O.T. la modul expricit….
Fara suparare dar ideea cu portavioanele romanesti este hilara. In primul rand chiar daca am avea resurse pentru un portavion de tipul celui italian (la mai mult nici nu ma gandesc) nu vad unde l-am putea folosi. Conventia de la Montreux din 1936 interzice accesul portavioanelor prin stramtori. Marea Neagra si zonele limitrofe pot fi acoperite cu avioane realimentate in aer. Este prea mica pentru portavioane. Rusii au construit clasa Tbilisi si au denumit-o „crucisator greu purtator de avioane” pentru a fenta prevederile conventiei dar ei si-au permis pentru ca sanctiunile ii cam lasa reci iar navele respective trebuiau folosite in primul rand in Marea Mediterana si mai departe, mai putin in Marea Neagra.
In rest….minimalizarea importantei armatei si subfinantarea ei sub pretexte nobile (bun exemplul cu spitalele) este un fapt generalizat nu doar la nivelul (pseudo) „elitei” politice ci chiar la nivelul omului de rand. Gandirea e simplista: „Nu avem nevoie de armata, suntem prea mici, ne apara americanii (in trecut sovieticii) de orice pericol”.
Romania are in program proiectele AGRI si PEOP, cu care sa transporte gaze lichefiate si petrol, din Georgia la Constanta, pe Marea Neagra. Rusia si Turcia nu au nici un interes ca aceste proiecte sa functioneze, ci dimpotriva. Acum, daca ati luat cunostinta de aceste noi date, faceti un calcul cat costa cele doua proiecte, care pot fi sabotate bine mersi de Rusia si Turcia, si cat costa un portavion.
Un portavion romanesc, chiar modest, care sa patruleze in mijlocul Marii Negre, ne-ar proteja interesele strategice pe enrgia din Marea Caspica, si ar compensa importanta straegica extraordinara a flotei rusesti de la Sevastopol, Crimeea.
Daca portavionul este construit in Romania, multi dintre banii investiti vor ramane in Romania. Plus inca multe alte avantaje.
Eu tot spun(scriu) cui vrea sa ma asculte, ca o investitie masiva in dotarea armatei la nivel de top, dublata de un program de offset destept directionat, ar face ca ratele la imprumuturile necesare inzestrarii Fortelor Armate sa fie floare la ureche. Un singur exemplu: cei 4-5 miliarde necesare achizitionarii unei flote serioase de avioane de lupta ar putea fi directionate, prin cerinta catre firma producatoare,catre constructia de autostrazi in valoare de 5 miliarde de euro. Acum, 5 miliarde flota+5 miliarde autostrada(ambele finantate prin credit furnizor) ar putea fi platite de Statul roman in 10-15 ani. NUMAI prin taxele si impozitele colectate in urma dezvoltarii economiei de pe urma autostrazii.
Autostraziile sunt asa-numitele investii-multiplicatoare, adica atrag o dezvoltare economica si o crestere de PIB care aduc bugetului de stat de 4-6 ori banii investiti! Prin astfel de relee economico-financiare, achizitii militare-investitii in domenii cu mare impact in dezvoltarea economiei, Romania s-ar alege si cu o armata ultra moderna si foarte bine pregatita si cu modernizare si reindustrializare nationala! Simplu?! Credeti-ma atat de simplu este. Polonia poate fi studiata ca exemplu de caz in aplicarea acestei metode. De ce noi nu?! Din cauza incompetentei si prostiei clasei noastre politice!
Mai tineti minte de ce Mercedes a ales sa faca o fabrica in Ungaria?! Pt ca in Romania nu avea culoare de transport, adica noi nu aveam autostrazi. Cat ar fi adus, la bugetul de stat o astfel de investitie?! Pai sute de milioane de euro pe an, iar cu cateva astfel de investitii, cat de greu ar fi pt Romania sa plateasca anual rate de 1-2 miliarde de euro si cat i-ar mai ramane?! Foarte mult ar mai ramane, in principiu cel putin dublul ratelor platite ar ramane ca profit pt dezvoltarea tarii…
Ati pus punctul pe i, domnule George!
pai forumurile astea de opinii ,cu toate imperfecitunile lor sunt cele mai importante,fara o presa de specialitate si cu presa generalista „cu interese”,aici schimbam opinii ,poze ,ne mai „certam”,in fond mentinem pasiunea ptr „universul „asta militar…oare nu asta era si la „jeunne ecolle”(pastrand diferentele si proportiile).eu sincer citesc cu interes doar forumurile de infrastructura(ma bucur de recunoasterea ministrei recent),trenuri,navale,militare samd ,nu scriu nume , e un principiu al meu de a nu califica sau descalifica direct persoane si institutii neoficiale sau oficiale(la instituie ma refer si la un blog ,care poate fi personal-dar cum spui tu george ,nu mai e personal cand isi exprima opinia persoane care nu sunt prieteni”directi”),oricand e mai bine sa dezbati la „nivel general”
Hai sa iti fac lumina un pic despre Mercedes si Romania, compania a ales Ungaria din cauza rechinilor imobiliari din Timis care erau sprijiniti pe plan local de un anumit Consiliu Judetean -asta e realitatea!Cruda realitate!
Se poate ca si rechinii imobiliari sa fi avut o contributie, insa nu cred ca a fost decisiva. Mercedes are suficienta putere politica pt a gasi solutii tip parc industrial. Problema majora a fost fluxul industrial catre si dinspre fabrica. Aceeasi problema cu care se confrunta astazi Ford. Pe acelasi princioiu, cel imobiliar, austriecii de la Voestalpine, aia cu combinatul siderurgic, au intampinat exact probleme similare. Rezolvarea lor a fost negocierea si antamarea unor terenuri la un pret dat. O investitie ca cea a Mercedes poate sari de 600-800 milioane de euro, iar pretul terenului nu depasesete cate zeci de milioane.
Problema infrastructurii era insa una pe care nici un investitor nu o poate rezolva singur.
Proiecte care sunt in stadiul asta de un deceniu si care au sanse mari sa ramana tot proiecte si peste 10 ani.
Domnule Virgiliu, am o intrebare pe care sper sa nu o intelegeti gresit pentru ca intentia mea e alta: dumneavoastra locuiti in Romania in momentul asta?
Locuiesc in Romania, la Iasi.
Multumesc, credeam ca stati undeva in strainatate si ca nu sunteti ancorat in realitatea romaneasca. Totusi, locuind in tara, chiar nu pot sa imi dau seama de unde atata optimism (sute de avioane, portavioane, proiecte de transport gaze si petrol prin Marea Neagra, avioane cisterna pentru realimentare, F-35…)
In momentul in care nu vom mai crede in sansa si viitorul nostru, abia atunci suntem pierduti! Stiu ca suna…cam profetic, iar ideea nici macar nu-mi apartine, insa va pot garanta, prin experienta personala, ca atata timp cat mai poti trage aer in piept macar odata …mai ai o sansa. La nivel de Tara, de natiune, se aplica acelasi principiu: atat timp cat mai exista un singur om care crede ca Romania isi poate reveni, mai este de doi banuti speranta! Pana la urma asta cultivam si noi pe aici: speranta! Voi crdeti ca cineva ar mai comenta, ne-am mai ciondani pe aici, am mai face scenarii, daca in adancul nostru nu am crede, nu am spera, ca viitorul Romaniei poate fi mai bun?!
De fapt toti cei care scriu pe acest blog, sunt de fapt optimistii de serviciu, sunt cei care gandesc si fac ceva pentru acest prezumtiv viitor. Chiar si numai faptul ca ne „pierdem” timpul comentand in contradictoriu diferite stirii si ideei (articole), ma face sa cred ca avem inca o sansa…
Ideea cu portavionul e ridicola cap-coada…
Cea mai ciudata idee din tot articolul.
Apropos, Virgiliu Culiceanu, unde crezi ca am putea „parca” cele doua portavioane? Danele militare cu siguranta nu pot primi nave cu pescaj de portavion.
„Portavion” poate fi considerat si Mistral-ul francez sau Rotterdam-ul olandez. Batalionul 307 al Infanteriei Marine ar fi in al 9-lea cer cu o astfel de scula. Insa unde s-o folosesti? Poate doar daca avem norocul cu un cetatean roman la bordul unei „luxury cruise” prin Canare sa infinga 3 batiste ros-galben-albastre in vreo nou insula vulcanica nou formata in ape internationale… 😀
PS- Fuck Niels Schnecker!..”pilot pe F-16″…ale draq de marmote!
Resboiule, le parcam la..Sevastopol. Putem sa facem si noi contract cu ucrainienii ca in schimbul banilor de pe combinatul ala falimentar sa ne tinem la ei in baza niste bombe plutitoare ca e mai ieftin sa cumperi un mineralier, sa-l umplii cu azotat (si sa torni peste motorina) apoi sa-l parchezi langa Moskva decat sa faci un portavion/elicopter
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Project_1164_Moskva_2009_G1.jpg
@maryus315! Frate tu ai ceva sange de taliban sinucigas in tine 🙂 ! Ideea este foarte buna, ieftina si patriotica…
un portavion in afara de ca n-am avea capacitatea de a-l opera ne-ar facce cel putin vulnerabili(fara experienta un portavion ar fi cum ia-i da unui sofer incepator un tir sa-l conduca cu 100km pe sosea,urmarit de vreo 3 camioane prietene si sa sa ia la intrecere cu altii).dupa aia agri si celelalte proiecte in marea neagra se pot controla mult mai eficient pe timp de pace cu nave de tipul mai 1105 si elicoptere plus echipe de forte speciale si in caz de conflict cu fregate…..”””antisubmarin „”(nimeni nu le saboteaza intentionat punand un stegulet ptr a evita sa intre in conflict cu nato ,ue si un kilo are capacitate de incursiune de „echipe speciale”),corvete ,puitoare de mine(cam ce era in prog ptr a fi cumparat),ar lipsi 2 submarine(gen gotland,212)si cel mai important aviatie capabila de atac naval,multimisiune de la distanta (ar fi de preferat rachete de croaziera cu capete diferrite ),si da ,aer aer bvr .noi sa avem niste capacitati operationale conjugate ale fortelor aeriene,navale capabile(ma refer sa le avem ,nu ca meteor e mai bun ca amraam),putem fi „credibili”,un portavion e clar „marina de ape albastre”,adica eficient departe de tarm,pe oceane sau mari precum mediterana(ar fi discutabil ),navele de asalt amfibii sunt bune cu o foarte buna acoperire aeriana sau impotriva unui adversar care nu are capacitati aeriene antinava foarte bune
Ar fi bine daca ar scrie cineva care se pricepe un articol despre eventuala achizitie a unui portavion de catre Marina Militara Romana, ca poata asa afla si lumea ce bataie de cap este un portavion .
Daca prin absurd, noua ne-ar da cineva un portavion in regim de comodat, l-am piti prin balarii ( Delta Dunarii 😛 ) ca nu suntem in stare sa-l operam .
Lumea nu intelege ca un portavion este foarte vulnerabil si daca nu face parte dintr-un grup de lupta se duce la fund .
Hai sa iti spun ce se va intampla cu un portavion in Marea Neagra si cu un vecin ca si Rusia in zona – va fi cea mai valoroasa tinta de pe tot cuprinsul „lacului rusesc” si al naibi rusi au cateva rachete antinava supersonice considerate cele mai performante din lume la ora actuala, care sunt capabile de a penetra sisemele CIWS cele mai moderne.
Combina asta cu numarul de bombardiere tactice rusesti si cu numarul de Su 27 si derivaele lor si ai sa vezi ce iti iese! Portavon scufundat in prima sau a 2-a zi de conflict, noi nu suntem in stare sa avem cele 3 fregate existente la zi cu electronica si rachetele antinava dara mite sa intretinem un „battle group” asa cum este necesar pentru protectia portavionului.
un portavion e o formidabila arma de atac…dar care consuma enorm de multe resurse,de la combustibil la arme ptr avioane ,si provizii echipaj ,sa-l pui intr-o mare care face sa poata fi atacat din toate partile ,gandeste-te de ex ce inseamna sa dirijezi grupari de avioane in directii diferite,sa le recuperezi,ii reduci potentialul la minim ,dupa aia trebuie sa ai o logistica formidabila si sa-i asiguri acoperire
In luptele cu aviatia militara nu au fost folosite numai IAR-80. Au sangerat din greu si escadrilele echipate cu Me-109 G iar multe avioane americane au fost date jos de apararea AA nu doar de vanatoare.
Inca ceva , acrobatii pe Mig 21 mai fac si indienii.
Una din problemele datorita careia consiliul de coroana a luat decizia de retragere in 1940, problema despre care nu se prea discuta, a fost inzestrarea foarte pestrita, numarul mic de piese de schimb si stocurile mici pentru munitia multor tipuri de arme.
Specific afacerilor din timpul lui Carol al 2-lea au fost comenzile de loturi mici, faramitate pe tipuri diferite, inclusiv la aviatie, ceea ce a generat in timpul razboiului un adevarat cosmar logistic. Erau anumite tipuri de piese de artilerie care in timpul campaniei din Est abia puteau trage cateva salve inainte de epuizarea munitiei.
Se spune ca o campanie militara este castigata de cel care are cele mai bune linii de aprovizionare…
La aceasta se adauga pregatirea slaba a armatei, in special a ofiterilor, evidentiata mai ales in timpul luptelor pentru Odessa, precum si talentul nostru inascut pentru o slaba pregatire si organizare (ce se observa usor si la nivelul actualului stat roman).
Acesta ar fi tabloul complet cu care s-a confruntat Maresalul Antonescu la preluarea conducerii statului si a armatei, context in care a avut un ragaz de nici un an pentru pregatirea Romaniei de intrarea in razboi.
Deci solutia este producerea in tara a cat mai multor categorii de arme, in cantitati suficient de mari, pentru rentabilitatea economica dar si pentru eventuala echipare in caz de mobilizare generala a armatei, folosind cat mai multe piese sau subansamble comune, munitie cat mai comuna si standardizata, pastrand totodata si simplitatea design-ului pentru o depanare usoara pe teren (fara a necesita interventia cu mijloace complexe sau in uzine specializate).
Tot ce este arma sau categorie de tehnica speciala, necesara in stocuri mici, poate fi achizitionat si din extern, daca respectiva tehnologie nu poate fi derivata din cele existente in tara.
Aceasta ar trebui sa fie prioritatea inzestrarii si industriei noastre, bineinteles, tinand cont de ce este fezabil si rentabil economic.
Sper ca macar in urma acestui parteneriat sa primim o licenta de motor si ceva avionica, restul putand fi facut in tara…
Foarte corecta remarca. Afacerea „Skoda” si regele…palaelibus!
Foarte bine ati punctat, domnule Marius Z.
Ar mai trebui adaugat ca mare parte din banii destinati inarmarii si instruirii Armatei Romane au fost cheltuiti de Carol al II-lea in restaurante si cazinouri cu tarfele sale de lux.
Cam la fel se intampla si astazi. Conform http://www.porcisme.ro, incepand din octombrie 2009 si pana acum, alesii neamului au cheltuit „porceste” pana acum 15.273.758.920 EURO!!!!! Peste 15 miliarde de EURO! Nici nu mai am ce comenta, cand aud ca nu avem bani de avioane de lupta!
In alta ordine de idei, producerea in tara a necesarului dotarii Armatei Romane (daca ramane si pentru export, cu atat mai bine) este esential.
Multi necunoscatori acuza SUA ca si-au subminat economia cu cheltuielile militare. Fals si demagogie! Americanii „cumpara” de la americani tot ce au nevoie pentru armata. Toate aceste „cheltuieli” militare contribuie de fapt la prosperitatea SUA.
Virgiliu Culiceanu,
„Fara laboratoare de aerodinamica si de proiectare, cu un buget ridicol de mic, ei au proiectat si construit in numai 14 luni cel care in 1940 era printre primele patru cele mai bune avioane din lume, si care a luptat cu succes deplin pana la sfarsitul razboiului. Nici avioanele americane, nici cele rusesti, nu aveau la acea acea data performentele avionului de vanatoare-bombardament romanesc. Ce este drept, avea motor BMW!”
Care BMW?
Care 14 luni? Din Noiembrie 1936 si pana in 1940, sunt 14 luni? Ca prototipul IAR-80 numarul 0 a zburat in Aprilie 1939.
Ce legatura are anul 1940 cu clasarea lui IAR-80 in primele patru din lume? Pentru ca IAR-80 a fost livrat catre unitatile operative incepand cu finalul lunii Februarie 1941 (Gr. 8 Vt.)! Iar, revenind la 1940… primele trei avioane se aflau in serviciul operational, primele doua chiar in lupta. Al patrulea, era sub forma de prototip, singurul IAR-80 care a atins 510 km/h, pentru ca avioanele repartizate la unitati aveau maximum 485 km/h, iar cele din varianta BoPi, adica IAR-81 aveau 465 km/h. Deci, un pic peste cat obtinea batranul biplan I-153 (tine cont, Virgiliu Culiceanu, ca IAR-80 era un avion nou) si sub cei 525 km/h ai lui I-16/Rata „Block”24.
Despre campania de eliberare a Basarabiei si asediul Odesei, Virgiliu Culiceanu, statisticile nu tin de avioanele IAR-80, care, in cadrul G.A.L. dotau numai doua escadrile. Adica maximum 24…hai 30 de IAR-80 din cele peste 250 de avioane, cat reprezenta inventarul G.A:L.
la chestia cu portavionul,probabil ar fi trebuit sa construim si vreo 2 dane mobile ca alea de la coreeni doar ca sa le putem opera si nave de realimentare aaa si de reaprovizionare,de si alte nave sa protejam danele mobile samd….
La Odessa a luptat Grupul 7 Vanatoare echipat cu Me-109E, Grupul 5 vanatoare in dotarea caruia au intrat IAR-80 A inlocuind avioanele He-112B. Spre sfarsitul bataliei de la Odessa escadrila 59 din Grupul 8 a primit si a folosit IAR -81(nu fac referire la formatiile de bombardiere).
Intr-adevar ca performante la inceputul razboiului IAR-80 era plasat in primele 4 avioane de lupta din lume9cel putin asa il dau mai toate sursele romanesti).
La o noua citire, am dat peste alte enormitati:
„IAR 99 Soim
Daca i se pune un motor mai puternic si o avionica imbunatatita, poate fi un excelent avion de bombardament usor, atac la sol si sprijin aerian apropiat!”
Pai o alta motorizare, care inseamna automat reproiectarea a cel putin jumatate de avion, si o alta avionica, plus eventual un radar, inseamna practic avion nou. Deci “Le petit bijou roumain” este atat de buna si competitiva incat trebuie reconstruita pentru a deveni competitiva.
„Este printre cele mai performante avioane din categoria sa, dar de trei ori mai ieftin decat concurentii sai mai titrati, costand mai putin de 6 milioane de euro.”
Lucruri valabile acum 20 de ani.
„Daca Romania ar dori sa-l exporte, are asigurata o piata de cel putin 250 de aparate. Trebuie indeplinite doar doua conditii: Armata Romana sa comande cel putin 24 de avioane, conform uzantelor internationale (o prevedere de bun simt, de altfel) si sa existe dorinta de a vinde.”
Bine ca piata aia nu e de 2.500 de avioane. Sunt curios totusi cine ar cumpara aia 250 de Soimi in conditiile in care coreenii nu vand aparatul lor, cehii idem, italienii idem, rusii idem. Adica mai toate avioanele similare si concurente Soimului nu se vand, dar el ar avea asigurate 250 de bucati la export… Nu e ca si cum reinventam roata?
Bre referitor la portavioane,fiecare cu păsăricile lui.Io spre exemplu a-și vrea un RoAF cu 100 de supersonice(50-60 monoreactoare F-16/35/Gripen,24-30 avioane de supremație EF/F-22/KAI-KFX și 10-12 avioane de bombardament ceva acolo măcar F-15SE sau vre-un FB-23 chiar Su-34 sau J-20 :))))) ).
Treaba cu Turcii care au să ne dea IAR-80 este complet hazardată,în primul rând ală este doar un simplu zvon apărut prin anii 90 parcă..la mijloc era vorba despre un PZL pe care cineva de la nuștiu ce revistă l-a confundat cu un IAR-80.
Rombac este un avion ultra depășit,ar fi același lucru cu a ne apuca să producem Dacia 1100 pentru export alături de Logan,sunt curios cine ar cumpăra așa ceva.
România are aceiași importanță geostrategică în Orientul Mijlociu pe care o are Groenlanda,că a venit Shimon Perez la București este egal fix cu zero,treaba cu noi pivot cultural prin … galaxie mai degrabă decât pe pământ,manelele sunt difuzate pe calea undelor în spațiu acolo unde extratereștri le ascultă pentru unsul sufletelor :))))).
Treaburile legate de F-16,Gripen sunt altă polologhie,dar EF-ul costă cât costă pentru ca are șanse de victorie de 82% împotriva unui Su-35BM pe când un F-16 are de 20% nu pentru că are doar două motoare,apropo oferta F-16 pentru România este comparabilă ca preț cu cea de Eurofighter.
Domne că România are un imens potențial de acord,numai că atunci când șeful statului este unul care se duce în SUA iar acolo la Casa Albă,Obama în drum de la pișoar spre locul de muncă(biroul oval),stă preț de 20 de minute pe aceiași canapea cu chiorete al nostru după care pleacă și îl lasă pe ăla ca prostu acolo..îți dai seama cât de importantă este România pentru SUA și cât de mult vor să ne transforme americanii până și împotriva voinței nostre într-o putere regională :)))))
Nu confunda vremelnicia unui presedinte, cu importanta Romaniei ca tara. Romania chiar este foarte importanta in regiune, ca noi nu ne jucam cartile cum trebuie, alta mancare de peste, dar unai una si …
Primul lucru pe care trebuie sa il faci daca vrei sa fi respectat in lume este sa te respecti tu insuti. Romania trebuia sa respinga public oferta USA cu F 16 second hand si sa spuna nu multumimi frumos, noi ca o colonie respectabila am debarcat un general si am trecut decizia prin CSAT – noroc cu Boc-poc ca nu a avut bani si am scapat de pacostea multirolului „aproape no” si cu consumabilele la zi. Nu poti fi respectat din statutul de tara vasala colonie de mana a 5-a a USA! Domnitorii romani sunt imortalizati calare, din pozitia in genunchi nu poti incaleca!
Victor eu as fi multumit sa avem la Typhoon o rata de victorie de 55% vs. 45% in fata Su 35 BM dar na…publicitatea este publicitate. Rusii au fost foarte buni in aeronautica si SU 30 MKI a fost la vremea lui mai bun decat F 15 C lucru recunoscut de americani, electronica de pa Su 35 BM are incorporat radarul AESA cu subantene pentru receptia semnalelor deviate de o suprafata stealth si sisteme noi de bruiere, raportul tractiune/masa este comparabil, amblele avioane au o interfata cu pilotul superioara generatiei a 4-a, Su 35 BM mai are inca potential de crestere la fel si Typhoon, motoarele de pe Su 35 BM au tractiune vectoriala cele de pe Typhoon nu, BVR rachetele Meteor sunt la stadiul de proiect, R 77 deja a trecut in dotare, Typhoon pare capabil de evolutii acrobatice la joasa inaltime inarmat lucru demonstrat la meetingurile aviatice dar in caz de lupta aer – aer ambele avioane vor fi la comfiguratia optima adica doar cu rachete aer-aer si eventual rezervoare suplimentare care sunt largabile.
Eu din aceasta cauza nu cred ca o sa aiba Typhoon-ul o rata a victoriilor asa de mare.
Calculul cu rata de succes de 82% in fata Suhoi se referea la Su 27 care avea o electronica la nivel de anii ’90 acum cu noul Su 35 BM nu cred ca mai este valabil!
Atata timp cat nu se declasifica regulile de angajament folosite in simulare nu cred acest scenariu de happy engineering!
Ce ziceti, daca tot il ponegresc unii pe Niels Schnecker, sa-l contactez in legatura cu materialul despre multirol si sa vedem, poate raspunde, si face si putina publicitate ideii si blog-ului?
Din cate vad a fost consilier in administratia Reagan si e colonel in retragere in USAF. Poate avem un punct de vedere „din interior” …
Nu vad sa fie o problema…
Ohoo, chiar te rog! 🙂 Dar vezi sa-ti tii mainile in buzunare, „colonelul” respectiv e cam fomist…
Voi vorbiti de acelasi Niels Schnecker care apare pe la Antena 3..parca?
George, mai postezi cumva raspunsul acela la materialul despre Ucraina, sau il postez eu direct la comentarii, desi s-ar putea sa iasa ciudat, ca e mai lung…? Doar sa stiu cum fac…
Daca mai astept, s-ar putea sa nu mai fie de actualitate…
Mi-e greu să pun cap la cap la ora asta toate chestiile care îmi vin în cap uitându-mă pe acest articol, dar câteva lucruri tot pot să zic:
1. România să trimită om în spațiu pe cont propriu? Chinezii n-au avut doar 2 miliarde (asta dacă cifra chiar e reală). Au avut și un proogram spațial de câteva zeci de ani în spate, cu rachete, sateliți și tot tacâmul. În condițiile astea programului Shenzhou, cel care a dus primul chinez în spațiu, i-a trebuit mai bine de un deceniu pentru a reuși această performanță (1992-2005). Eu în soluții de ”garaj” după modelul ARCA nu cred.
2. Portavioane românești? Ce înțelegem prin portavion? Portavion full-size CATOBAR, un partavion mic pentru jumpjet-uri? Că așa, vorba cuiva, și unui Mistral i se poate zice „portavion”, deși mai corect e navă de asalt amfibiu. O aviație „navală” care să opereze de pe uscat e suficientă pentru Marea Neagră. Personal nu cred că prezența unui portavion în Marea Neagră ar fi o idee strălucită chiar și dacă România ar întruni toate criteriile tehnice și economice pentru a deține unul (sau mai multe).
3. ROMBAC. Ăsta e mort și îngropat. Ar fi mai eficient să pleci pur și simplu de la zero.
4. IAR 99. Maxim din ce se poate face realist din acest avion e probabil IAR XT.
Ar mai fi și alte lucruri de zis, dar e târziu. Nu vreau să se supere autorul acestui articol, îi apreciez efortul depus și mă bucur că există încă oameni atât de preocupați de viitorul României. Și mie îmi place să cred că mă număr printre acești oameni. Aici vine însă și un „dar” destul de mare: acest articol mi se pare un amestec de adevăruri, posibilități reale, exagerări flagrante, legende și patriotism. Combinația asta nu cred că e una dintre cele mai fericite.
…la criticat suntem buni cu toti dar la pus mana cam greu si bineinteles ca toti sunt mult mai destepti ca tine 🙂 ca vorba aia de stat cu berea sau cafeaua langa laptop si de criticat suntem WORLD WIDE CHAMPIONS.Felicitari pentru munca depusa la scrierea articolului :)..
CORECT! Subscriu si eu la felicitarile adresate domnului Culiceanu!
Nu cred ca a existat niciun prototip IAR-80/81 cu motor BMW. Exista zvonuri ca ar fi fost un prototip de IAR-81 echipat cu motor Junkers Jumo 211 Da, dar nu exista nimic concret. Se pare ca acest IAR 81 semana cu ME-109 -am vazut undeva pe un blog o macheta, dar nu mai retin unde!
Legat de IAR-XT, daca Armata nu-l vrea, nici nu se va face! Probabil ca, in viitor, ne vom ocupa doar de fabricarea de piese si componente+mentenanta pentru viitorul multirol. Desi mi-as dori relansarea industriei aeronautice constructoare de avioane, cu greu ar mai putea renaste ceva! Dupa cate stiu, inainte de 1989, Romania a incercat sa aiba Aviatie ambarcata -si ma refer la intentia de a achizitiona din Argentina, a unui numar de cateva elicoptere Alouette II, produse local sau din surplus, armate usor, intre 3-6 bucati- care sa echipeze noul crucisator port-elicopter Muntenia (asa era denumit pe atunci actualul Marasesti); intentie nematerializata insa. Nu cunosc cauzele, dar probabil ca Muntenia nu avea facilitatile necesare ambarcarii elicopterelor.
WW esti intr-o mare eroare, avem aviatie ambarcata si niciun moment nu s-a gandit cineva sa achizitionam elicoptere de la Argentina mai ales Alouette II ca noi le produceam in tara.
Noi avem IAR 330 Puma Naval si daca ai fi citit articolele de pe Resboiu si Rumaniamilitary ai fi stiut acest lucru. Avem aviatie ambarcata si cred ca ar fi prea frumos ca sa citesti inainte de a posta macar Wikipedia, o sa dai de date noi chiar si acolo.
Sper ca nu te-ai suparat prea tare pe mine…..
Bre asta cu eroare pare sa fie cu dublu sens, in ideea ca „aviatie ambarcata” inseamna, dupa stiinta mea, aviatie (cu aripi fixe sau rotative) care opereaza cu baza de pe o nava. Ori conform cu Marina Romana cele trei elicoptere, desi sunt navalizate, nu sunt operationalizate la bordul fregatelor. Adica nu pot participa la misiuni de lupta avand ca baza fregata. Cel mai bun exemplu ca NU avem inca aviatie ambarcata este faptul ca Ferdinand a plecat si si-a efectuat misiune in Libia fara elicopter la bord. De altfel nici nu prea ar avea ce face la bordul navelor din moment ce nu sunt inca inarmate si nu au sonar…
@Fenchea Marius. Nu cred c-am facut vreo eroare! Noi am produs Alouette III, sub denumirea IAR-316. Nu-i totuna cu Alouette II! Daca ai fi citit cu atentie comentul, am scris foarte clar -inainte de 1989, ci nu dupa! Cunosc aceste articole, stai linistit, insa eroarea cred ca este…la tine. Nu-i nicio suparare, cu totii, inclusiv eu, putem gresi!
Ti-a raspuns Marius celalalt, cred ca a fost destul de clar…… 😉
@WW:
„Nu cred ca a existat niciun prototip IAR-80/81 cu motor BMW. Exista zvonuri ca ar fi fost un prototip de IAR-81 echipat cu motor Junkers Jumo 211 D…”
Ajuns in stadiul de testare a motorului la sol. Motorul, demontat de pe un JSR-79B, producea vibratii foarte mari si proiectul a fost abandonat. S-au purtat indelungi discutii cu nemtii pentru obtinerea licentei motorului BMW 801, acestia au fost de acord, dar…nici un BMW 801 nu a ajuns la noi, toata productia fiind necesara pentru Fw190 si Fw200.
Referitor la Alouette II.. :)) De ce sa cersim de la argentinieni cand noi fabricam deja generatia urmatoare? Recomand ca, cu prima ocazie cand ajungi prin Bucuresti, sa faci o vizita la Muzeul Aviatiei, acolo vei putea vedea ambele generatii de Alouette: si II si III… 😉
De ce crezi ca cerseam? Ideea era ca vroiau un elicopter cu flotoare, mai mic decat IAR-316. N-am vizitat niciodata Muzeul Aviatiei, stiu insa ca au expus si Alouette II -din care daca nu ma insel, am avut si noi 2 exemplare (poate mai multe). Legat de IAR, vorbim despre proiecte sau despre prototipuri? Fiindca daca vorbim despre prototipuri, IAR echipat cu motor BMW n-a existat! Alouette II n-am produs niciodata, decat asa cum spui tu, generatia urmatoare. Dar nu inteleg termenul folosit de catre tine: „a cersi”. Intreb inca odata, de ce crezi ca cerseam, sau este doar o figura de stil?
Evident o figura de stil… 🙂
Revenind intre generatia II si III Alouette sunt diferente minore: Tren de aterizare fix, pe patine/ respectiv, fix dar cu roti, motorul o idee mai puternic(870 fata de 530 CP) grinda de coada, carenata, renuntanduse la tipul „grinda cu zabrele”…
@Marius. Corect! Acu pe bune, chiar intrasem la idei cand am citit „cersit”…Ma gandeam ca dracu, n-om fi fost niste ciuci de cand ne stim! Chiar mi-as dori sa vad Muzeul Aviatiei, pe bune! Am fost o singura data acolo, acum cativa ani…N-am putut sa intru fiindca era in renovare!!! Asa mi-a zis ala de la poarta. Ce dracu renovare fiindca am auzit ca-i vai de el! Mai exista, sau madama portocalie cu Vuitton, a construit ceva maret pe-acolo? Diferentele intre II si III sunt minore, dar II putea fi echipat si cu flotoare. Alouette III cu flotoare, sincer inca n-am vazut pe nicaieri!
Inca mai este, chiar daca l-au inghesuit, vai mama lui ca sa poata face ANL-uri…Revenind, e foarte just ce spui la faza cu flotoarele… Nici chiar SA/IAR 330Puma sau Mi8/17 nu pot fi echipate cu sisteme de flotabilitate, dar, pe de alta parte… 😉
@Marius. Dupa cate stiu, Puma Naval are un sistem de urgenta care-i mareste sansa de a se mentine deasupra apei in caz de avarie, ce se regaseste in botul si pe lateralele elicopterului, sub forma de perne gonflabile. Asta-i permite sa amerizeze si sa se mentina pe apa, dar in niciun caz nu are rolul unui flotor. Deci, in caz de avarie, echipajul are timp pentru evacuare, inainte ca elicopterul sa se transforme in submarin! Teoretic, fiindca practic, D-zeu stie! Echipajele fac exercitii de evacuare de urgenta, iau lectii de inot si supravietuire, au echipamente individuale de salvare performante, dar totul tine si de un pic de noroc.
aici gasesti IAR-80A nr 111
http://iar80.webs.com/despreiar80.htm
Multumesc mult MCM! Exact acea poza cu 111, am vazut-o, dar nu mai stiam unde.
Articolul a fost scris acum un an si aproape 3 luni. Faptul ca este atat de comentat, arata ca subiectele tratate sunt actuale
– Acum Romania este in discutii cu SUA pentru ca, impreuna cu Bulgaria si Croatia, sa cumpere F-16 noi, la pret de uzate, daca sunt in numar suficient.
– Daca un portavion ar fi atat de usor de scufundat, rusii de mult le scufundau pe cele americane, numai asa, ca sa nu aiba nici ei.
– Articolul acesta a fost citit si de domnul Dan Antoniu, unul din cei mai mari istorici ai Aeronauticii, care mi-a facut doar o singua observatie: nu exista nici un IAR-80 functional, nici in Turcia, nici in alta parte.
– Daca e vorba de bani, repet: din octombrie 2009 si pana acum, politicienii nostri si clientii lor au cheltuit aiurea de la bugetul Romaniei peste 15 miliarde de Euro.
– China a trimis un om in spatiu cu eforturi proprii (si multe furturi, bineinteles), in sensul ca nimeni nu a vrut (pe buna dreptate) sa o ajute. Romania. ca memru UE, membru NATO, si partener strategic al SUA, are acces la tehnologii pe care chnezii si rusii nici nu viseaza sa le poata capata. Deci ar putea cheltui mai putin.
– Nu ne trebuie decat vointa politica a alesilor, si toate pot fi realizate.
Multumesc tuturor, inclusiv carcotasilor. Ca sa ai ce critica, trebuie intai sa citesti, iar acest articol nu e deloc usor de digerat. Asa ca, felicitari si multumiri.
Nu neglija faptul ca fiecare portavion american este insotit de un grup de lupta, din care face parte de regula, doua submarine cu propulsie nucleara, un crucisator, cinci distrugatoare , doua fregate si alte nave auxiliare.Sa nu mai vorbim de aparatele de supraveghere aeriana si de satelitii militari care monitorizeaza zona in care se afla portavionul, pe sute de km patrati.Sa pui in miscare si sa intretii toate aceste jucarii, costa enorm de mult.
Romania abia are bani sa exploateze bricul Mircea 2 si cateva vedete torpiloare folosite la patrularea spatiului maritim national.Cele doua fregate SH, sunt vai de mama lor, bune doar de parada, ca nu sunt bani pentru echiparea lor corespunzatoare.Cand vor fi bani si pentru ele, acestea vor indeplini toate conditiile de a fi casate.
Trebuie sa facem diferenta intre un portavion american si un portavion romanesc, pentru ca un portavion american face parte dintr-un battleship si nu se baga in lighene cum este bazinul Marii Negre, unde daca tragi ci prastia de pe mal nimeresti portavionul .
Daca un portavion american ar fi fost scufundat de sovietici sau rusi, ar fi inceput al treilea razboi mondial .
Vrei sa spui battlegroup.
Vrusasi sa scriu battlegrup dar scrisai battleship ca sa se inteleaga ca e vorba de un grup de lupta constituit in jurul unui portavion . 😀
De ce Gripenul mai are 30 de ani de evoluare de aici incolo, iar F-16 si-a atins limita? E penibil deci. Adica ce ai mai putea pune pe un avion ac acestea? radare mai bune, motoare mai bune, in general avionica. Credeti ca pe F-16 nu se mai poate pune nimic din ceea ce se poate pune pe Gripen? M-am saturat sa tot aud de avion al viitorului vorbindu-se despre Gripen iar despre F-16 al trecutului, cei ce spun asta sunt total pe langa si m-am saturat sa ii tot aud. De unde domne mai manevrabil, mai versatil. Ce inseamna mai versatil? Si de ce am crede asta? Ca spun suedezii? Va rog nu mai comparati ce nu stiti sigur ca are intr-adevar valoarea sugerata de producatori. Va propun un lucru, haideti sa comparam de acum incolo avioanele in functie de cum s-au comportat ele in diferite conflicte. Nu e mai corect asa?
Nu vrei matale sa iti iei P 51 Mustang ca s-a comportat bine in conflicte?
Hai nu ma mai nebuni degeaba asa nici F 22 -ul american nu a castigat in lupta fiindca nu a fost folosit!
F 16 nu mai are spatiu de evolutie finndca americanii adica Locheed Martin au decis sa il omoare datorita faptului ca sunt lacomi si vor sa vanda F 35! SAAB primeste finantare si va continua! Asta-i realitatea economica domnule „avionu”.
Bre deocamdata nu cred ca LM va…ucide F-16. Tocmai ca JSF-ul are probleme de termene si costuri, sunt convins ca americanii sunt extrem de fericiti sa aiba comenzi pt „batranul” Viper. Gripen in schimb are un singur cumparator major deocamdata si ala e Suedia. Varianta E/F fara un contract extern serios are probleme, daca tinem cont si de reducerile drastice ale Aviatiei Suedeze, reduceri care se preconizeaza a fi facute in urmatorii ani.
Deocamdata Gripen este superior prin offset-ul masiv oferit, si printr-un lucru care vad ca este uitat chiar si de cei mai ferventi sustinatori ai lui!
SAAB a oferit Romaniei sansa de fi partener in dezvoltarea variantei E/F, practic RoAF ar putea sa obtina un avion dedicat Romaniei, cu orice sisteme ii da prin cap, devenind in acelasi timp si partener in construirea Gripen E/F si pentru alte contracte. Asta ar fi un lucru cu totul nou si un impuls fantastic si inalt industializat, pt amarata de industrie nationala.
Astea ar fi dupa mine principalele argumente ale in favoarea Gripen, mult mai importante decat capacitatile sale militare, care oricum sunt destul de similare cu F-16.
George GMT acum pe bune daca facem un exercitiu de imaginatie…..o sa vedem ca si F 16 poate deveni semi-stealth unul dintre cele mai importante elemente care dau amprenta radar a F 16 este priza de aer de sub botul avionului iar pentru F 35 chiar un F 16 a fost folosit drept platforma de testare combina acest lucru cu faptul ca Mitsubishi F 2 – cea mai buna evolutie a F 16 dar si cea mai scumpa are aripile din plastic si materiale compozite si desi suprafata portanta este mai mare cu 25% mai mare acest are amprenta radar la aproape 50% din cat are F 16 block 50/52.
Locheed Martin nu vrea ca F 16 sa se dezvolte deoarece nu vrea ca sa produca un F 16 capabil de a concura cu mai noul F 35 acest lucru ducand la declaratiile cum ca F 16 este demodat si depasit din punct de vedere tehnic.
Multe tari care la ora actuala sunt implicate in preogramul F 35 o sa ajunga la concluza ca este un program foarte scump si ca majoritatea misiunilor le pot efectua cu avioane din generatia a 4-a sau 4.5 de tipul JAS 39 Gripen, F 18 sau F 16.
eu nu am mai vazut avioane sa cada asa:
http://www.youtube.com/watch?v=Wur85JYnbTQ
http://www.youtube.com/watch?v=4iToQ2FykoI
Hai sa-ti explic despre ce este vorba…;)
Fenomenul se numeste PIO (pilot induced oscilation) si e datorat sistemului de control al zborului..daca ai fi citit aricolele de pe blogul asta , ai mai fi gasit explicatia 🙂
A! Sa nu uit de „boala” asta a suferit si F22 :
http://www.youtube.com/watch?v=4JkcrtvN60s
Videoclipul tau dateaza din anul 1993.Chiar daca initial Gripenul ar fi avut probleme tehnice, de atunci si pana acum a trecut mai mult decat suficient timp ca acestea sa fie remediate.
Apropo, daca la achizitia multirolului, un critieriu este ca aparatul sa aiba experienta de lupta inseamna ca F35 nu se califica.
pai nici nu avem nevoie de f-35 si nici nu vom avea f-35 pentru ca nu vom avea banii. in cazul prabusirilor gripen e vorba de calculatorul care controleaza zborul, care face posibil zborul gripenului, il stabilizeaza. deci s-a stricat ala, avionul cade ca o caramida
Presupun că știi că orice avion de vânătoare priectat în ultimii 25 de ani (Gripen, Typhoon, Rafale, F-22 etc) este construit cu un anumit grad de instabilitate aerodinamică, pentru că asta ajută enorm la capitolul manevrabilitate. De asemenea presupun că știi că această instabilitate aerodinamică caracteristică tuturor jet-urilor moderne este contracarată de softul computerului de bord prin sistemele fly-by-wire. Fără asta niciunul dintre aceste avioane nu ar putea fi ținut în zbor de către pilot.
Unul dintre pașii cei mai importanți în perioada de testare a unui avion modern este eliminarea bug-urilor din softul care face acele corecții de zbor pe care pilot ar fi incapabil să le execute. Bug-urile pot duce la PIO, așa cum spunea Marius, sau la alte fenomene ce pot duce la pierderea controlului. Dacă te uitai pe descrierea primului videoclip cu Gripen, vedeai că este și precizat faptul că datează dintr-o perioadă în care softul de control al zborului încă avea probleme.
Ce spui tu acolo, că dacă se strică calculatorul, avionul cade ca o cărămidă, e valabil pentru absolut orice avion care folosește sisteme fly-by-wire sau similare. Doar că alea nu prea se strică, pentru că există redundanțe duble și triple la multe din sistemele esențiale de zbor. În cazul acelor prăbușiri de fapt nu se „stricase” nimic; pur și simplu softul încă nu era bine pus la punct.
BTW, nu sunt un fan înrăit al Gripen și nici un detractor al F-16 sau mai știu eu ce. Ca să nu crezi că am ceva de împărțit în acest „război” Gripen vs. F-16.
As mai adauga ca din generatia a 4-a de avioane de lupta doar primele variante de MIG 29 9-12 mai pastrau comenzi hidraulice si cu toate acestea erau foarte manevrabile, restul avioanelor de geratia a 4-a au trecut prin teste si imbunatatiri succesive, nici F 16 nici F 22 nici Su 35 BM nici Rafale, nici Typhoon nu zboara fara calculator de bord!
So este un argument impotriva Gripen hilar!
Corect! 🙂
cum adica cade ca o caramida,depinde de pozitia de zbor,daca „pierde calculatorul”cum spui tu „prin defect”comenzile revin „pe orizontala”,fenomenul ala, „flutter”sau ceva asemanator se numeste,e din cauza informatiilor proaste primite de la senzorii care ajuta la „luarea deciziilor”ptr controlul zborului,
Poate cel mai bun exemplu de avion instabil aerodinamic este F 117, care este in acelasi timp si cel mai bun exemplu de eficienta a sistemelor moderne fly-by-wire. Cu multi ani in urma un F 117 a continuat sa zboare absolut normal dupa ce pierduse o parte din deriva. Atat de normal incat pilotul a aflat abia la aterizare.
Salutare,
Cred ca de departe este unul din cele mai bune articole citite in ultima vreme. Si nu ma refer la referintele tehnice ce abunda ci la analiza geopolitica. Si am citit cate ceva…
Merci pentru el.