Potrivit acordului de la Viena, de reducere a fortelor conventionale din Europa, din 1990, Romania se angaja la urmatoarele limitari : « Tancuri – nu mai mult de 1.375 bucati Masini blindate de lupta – nu mai mult de 2.100 bucati – din care masini de lupta a infanteriei si masini de lupta cu armament greu – nu mai mult de 500 bucati – inlusiv masini de lupta cu armament greu – nu mai mult de 105 bucati Artilerie – nu mai mult de 1.475 bucati Avioane de lupta – nu mai mult de 430 bucati Elicoptere de atac – nu mai mult de 120 bucati ».
Ma voi stradui sa detaliez mai jos, pe domenii, cateva sugestii de inzestrare care ar putea sa se reflecte si in dezvoltarea economica, creand locuri de munca de inalta tehnologie, cu aport substantial la PIB :
In domeniul aeronautic
In acest moment avem, in mare, 4 uzine in domeniul aeronautic, uzine care ar putea asigura, cu cateva investitii tehnologice (din Statele Unite, concernele europene, Israel sau China) nevoia de productie de avioane de lupta, avioane de antrenament cu elice si de antrenament avansat subsonic/supersonic, elicoptere de atac, drone de recunoastere si atac si avioane si elicoptere de transport: uzina de avioane Craiova, uzina de avioane Bacau, IAR Ghimbav si Turbomecanica Bucuresti.
1. Necesitatea inzestrarii aviatiei romane cu un avion de lupta multirol de generatia a 5-a . Din punctul meu de vedere, luand in considerare faptul ca numarul de avioane este oarecum limitat la 120, am avea nevoie mai degraba de un avion de suprematie aeriana, interceptor ca prima misiune (echivalent Eurofighter Typhoon, F22 Raptor, SU-27/37 Flanker, Mig-29, Eurofighter, F/A-18E Super Hornet, F-15 Eagle, Mig-31). Avand putine avioane este esentiala castigarea suprematiei aeriane in fata unui inamic ce poate fi de 3-4 ori mai numeros (singurul potential real de conflict este fie fata de tarile de la est de noi fie fata de tarile din jur care ataca simultan). Rolul de support la sol poate fi preluat de exemplarele mai vechi Mig21/23/29 IAR 93 ce sunt sau vor intra in conservare odata cu introducerea noului avion de lupta sau de catre avioanele de antrenament. In conditii de razboi se pot pierde cateva avioane pe zi, ceea ce inseamna ca in termen de cateva zile Romania sa ramana fara aviatie, daca luam in considerare un maxim de 50 de avioane de lupta operationale si facem abstractie de interventia NATO.
Acest avion ar trebui sa aiba caracteristicile urmatoare: bimotor cu tractiune vectoriala si regim supersonic fara postcombustie (supercruise), avionica de ultima ora, modificarea prizelor de aer pentru semnatura radar redusa (vezi F35) si eliminarea sensibilitatii la aspirarea de impuritati de pe pista (indepartarea de sol a prizei de aer), semnatura radar si termica redusa, plafon ridicat, viteza max. peste 2.2 Mach, trenul de aterizare robust (care sa permita decolarea si de pe piste putin amenajate), costul de productie si intretinere reduse prin modularizarea componentelor (vezi Saab), radarul si armele de ultima generatie, cu bataie medie si mare, atat in mod aer-aer, cat si aer-sol/nava, eventual adaugarea unor ampenaje orizontale de control in fata aripilor principale, pentru a creste manevrabilitatea.
a. In aceste conditii, solutia cea mai la indemana, economic si strategic, ar fi constructia in tara, in urma unui transfer de tehnologie, a unui F-16 modificat, cu imbunatatirile enumerate mai sus. Pe scurt, ar fi vorba de un derivat mai robust si de dimensiuni putin mai mari al F16, bimotor, si care va include si cateva elemente tehnologice ale generatiei a 5-a: F35/F22 Raptor, Eurofighter, insa totul la un pret de cateva ori mai mic, asigurat prin productia interna, transferul de tehnologie si eventual colaborarea cu Israel si Turcia, pe langa cea cu SUA. Durata de exploatare al acestei aeronave ar putea ajunge la 30-35 de ani, cu una sau doua modernizari.
b. Noul derivat din F16 se poate baza si pe versiunea XL, in curs de modernizare la NASA cu dotarile Block 50, versiune care este mult mai stabila aerodinamic, are masa utila crescuta si suprafata portanta mai mare decat modelul standard. Cu cateva modificari si modernizari, modelul XL ar putea fi un echivalent al Eurofighter sau F15 E.
c. Este posibila si acceptarea celor 24-30 de exemplare donate de SUA, in varianta biloc, care insa vor fi folosite doar pana la completarea lotului de 120 de bucati F16 Block 50 din productia interna. Ulterior, cele mai vechi 30 de exemplare vor putea fi inlocuite cu F35, fiind remodernizate si utilizate ca avioane de antrenament supersonic. O solutie asemanatoare a fost adoptata de Turcia, care a cumparat initial un lot mic de F16, pentru evaluare, iar apoi le-a produs intern, prin colaborare cu Israel. Asemanator a fost si programul taiwanez AIDC F-CK-1 Ching-Kuo, sau cel japonez Mitsubishi F2 tot dezvoltari ale F16.
d. Pentru oricare din variantele in care se cumpara un lot de 25-30 de aparate dintre cele propuse de diversele firme, offset-ul, de aproximativ 1.2 mld euro, ar putea fi utilizat pentru tehnologizare si demararea unui program de productie in tara a restului de avioane necesare.
2. Necesitatea inzestrarii aviatiei romane cu un avion de antrenament compatibil cu F16/F35/Eurofighter Typhoon, F22 Raptor, Grippen – in jur de 40-50 de bucati :
- IAR 99 Soim este o structura fiabila si o solutie ieftina, insa ar trebui remotorizat si re-echipat – a se vedea si proiectul ATX. Reproiectarea IAR 99 Soim cu elemente ale F16, ca solutie ieftina, necesitand remotorizare, introducerea de noi materiale in structura si re-echipare completa.
- O alta varianta ar fi exploatarea transferului de tehnologie pentru interceptorul derivat din F16, pentru a crea pe aceeasi platforma un nou avion de antrenament supersonic, continand insa doar o parte din inovatiile interceptorului. Exemple : programul F-5E TigerII, transformat de Turcia in avion de antrenament supersonic; programul avionului de antrenament KAI T-50 Golden Eagle, derivat din F16 si produs in Corea; programul taiwanez; programul japonez Mitsubishi F2.
- De asemenea, cele 25 bucati F16 din lotul initial ar putea, in varianta biloc, constitui structura de plecare a avionului de antrenament, structura ce va beneficia de modernizari si adaptari la noile cerinte. Lotul poate fi apoi completat cu productii ulterioare, sub aceeasi licenta
3. Inzestrarea aviatiei civile si militare cu un nou avion de antrenament cu motor cu piston. In functie de nevoile aviatiei militare si de comenzile civile, potentialul de productie ar fi de peste o suta de exemplare, putand intra in productie de serie in oricare din uzinele noastre de aviatie.
4. Necesitatea inzestrarii aviatiei romane cu peste 80-120 de elicoptere de atac, precum si posibilitatea de producere a unor variante civile sau de transport. Pe langa dezvoltarea in continuare a elicopterului Puma, ce ar putea fi modernizat, remotorizat si adus dincolo de ultimul standard de SuperPuma existent pe piata, am putea apela la experienta Rooivalk, bazat pe componentele Puma. De asemenea, am putea realiza cu aceleasi componente si o varianta de elicopter civil monomotor.
Astfel, folosind aceleasi componente (probabil undeva la 70% dintre ele), mai mult sau mai putin, am putea avea urmatoarele produse la IAR Ghimbav:
- Elicopter civil utilitar monomotor de mici dimensiuni, un continuator al traditiei Alouette/Gazelle, ce poate fi adaptat si intr-o versiune de recunoastere si atac usor, similar cu Gazelle
- Un Super-Puma imbunatatit, varianta civila de transport, cu puterea motoarelor dubla fata de cea actuala, ce poate fi comercializat in zeci de variante utilitare sau de transport militar/medivac. Program similar cu cel la care IAR Ghimbav participa pentru Marea Britanie
- Un Super-Puma – varianta militara „de asalt”, bazat pe experienta Socat, insa pornind de la noua platforma si sisteme noi de arme, cu posturile de lupta si pilotaj modificate si protejate noilor cerinte si cu rampa de incarcare spate, ce ar facilita mult accesul in zona cargo (vezi MI-17). Ar rezulta o aeronava asemanatoare lui MI-24, insa cu un salt de tehnologie de 40 de ani.Alte elemente: blindaj suplimentar (probabil modificarea formei cabinei la varianta militara pentru o mai buna protectie), re-motorizare, elice din materiale compozite, elice anticuplu fenestron sau sistem NOTAR (No Tail Rotor), capacitate si dimensiuni eventual marite cu 20-30% (permise de posibila adaugarea unui motor suplimentar), eventual adaugarea unor aripioare portante cu piloni suplimentari de acrosaj, electronica si contramasuri modernizate.
- Ar trebui demarat un nou proiect de elicopter de atac, cu capacitati antitanc, de lupta aeriana si de recunoastere si de asemenea cu profil redus, de tipul programului RAH-66 Comanche, elicopter care sa preia 60-70% din componentele Puma Socat modernizat. Exemplu: programul elicopterului de atac Rooivalk, din Africa de Sud, construit pe platforma Puma. Un elicopter de atac similar cu Rooivalk, bazat pe platforma Super-Puma, cu un mix de tehnologie americano-israelian, care ar putea fi superior proiectului AH-1Z si cu costuri sensibil reduse fata de acesta!
Toate cele 4 programe de mai sus se pot obtine prin licente si cooperare tehnica cu firme din UE (Eurocopter), SUA (Sikorsky), Africa de Sud (Denel) sau Israel.
- Dezvoltarea sau participarea la un nou concept de elicopter, din care sa poata fi diversificate apoi atat variante militare cat si civile. Aici variantele pot fi numeroase, depinzand de capacitatea de a privatiza sau re-tehnologiza uzina IAR Ghimbav. Acesta poate fi si un program pe termen mai lung, ce ar putea intra in productie dupa oprirea celor 4 programe bazate pe Super Puma
5. Nu in ultimul rand ar fi capacitatea de a produce in tara un avion de transport mediu sau mic curier, atat in varianta militara cat si civila, sau macar participarea semnificativa impreuna cu alte tari europene la un proiect de agest gen. Proiectul de colaborare cu Germania, recent anuntat, pentru un avion de pasageri poate fi o oportunitate in acest sens.
Majoritatea echipamentelor si munitiilor pentru aeronavele de mai sus ar putea fi produse, prin colaborare internationala sau licenta, in uzine din tara.
6. O ultima sugestie ar fi proiectarea si productia aeronavelor fara pilot, pentru recunoastere, atac la sol si chiar protectie si lupta aeriana. Solutia ar duce la evitarea pierderii unor piloti valorosi in conditii de lupta si de asemenea la capacitati de manevra superioare (la suprasarcini de peste 9G, limitate doar de rezistenta materialelor) aparatelor ce transporta piloti. Produse in numar suficient, ar putea suplimenta capacitatea de lupta a fortelor aeriene la preturi putin mai mari dar riscuri mai mici decat solutia clasica. Tarile cu cea mai mare experienta in domeniu si deci recomandate pentru colaborare sunt SUA si Israel, majoritatea modelelor lor fiind testate si perfectionate in lupta.
In domeniul vehiculelor de lupta terestre
In acest moment, Grupul Romarm are capacitatea de a produce o gama variata de vehicule de lupta
1. Tancul TR 85 M1 este actualmente la limita imbunatatirilor ce i se pot aduce. Este depasit atat din punct de vedere al protectiei, al capacitatii de foc, al capacitatii de miscare cat si al celorlalte tehnologii inglobate in acest tip de masina de lupta. Este urgenta demararea productiei unui nou tip de tanc, productie ce s-ar putea ridica la aprox. 400-500 de exemplare pentru fortele romane si probabil alte cateva sute pentru export. Variante propuse :
a. Un nou proiect in colaborare cu tarile referinta in domeniu: Germania, Israel, SUA sau chiar Turcia. Folosind transferuri de tehnologie, licente si mana de lucru ieftina, ambele tari implicate in program pot beneficia de un vehicul relativ ieftin si cu un nivel tehnologic ridicat. Pe scurt, acest tanc ar trebui sa aiba cateva caracteristici majore: viteza de deplasare mare, consum redus de combustibil si deci autonomie ridicata, capacitati de deplasare de exceptie pe teren accidentat, blindaj activ si pasiv multistrat, protectie si bruiaj laser si infrarosu, semnatura termica redusa, arma principala de calibru minim 120/5 mm – recomandat 145mm si incarcare automata, turela si sasiul cu profil redus, echipaj redus de 3 persoane, eventual capacitatea de a transporta infanterie pentru protectia proprie (ex.: tancul israelian Merkava), capacitatea de a lansa proiectile antitanc/antiaeriene ghidate, capacitatea de recunoastere si lupta de dupa obstacole, costuri de operare reduse, intretinere simpla in teren si greutate maxima 60 de tone (recomandat 50t).Exemple de luat in considerare : Merkava 4 produs de Israel, Leopard 2 produs in Germania, K2 Rotem produs de Corea de Sud, derivat din M1 Abrams, din care se inspira si Turcia pentru proiectul propriu Altay si mai ales Leclerc-ul produs in Franta.
b. Productia sub licenta a unei variante imbunatatite a unuia dintre tancurile existente in tarile de traditie in domeniu, insa adaptat cerintelor armatei romane iar colaborarea la un proiect total nou sa fie doar al 2-lea pas al colaborarii
c. O varianta 100% romaneasca dar cu aport semnificativ de tehnologie din partea unuia din producatorii de talie mondiala
Pe baza noului proiect, sasiul poate fi folosit si pentru alte platforme de lupta: antiaerian, transport si suport infanterie, artilerie autopropulsata (Ex.: Panzerhaubitze 2000, Ghepard), etc.
2. Masina de lupta a infanteriei MLI 84-M, bazata pe BMP-1 ar trebui modernizata in continuare sau s-ar putea lansa un nou proiect bazat chiar pe noul tanc (refolosind sasiul si mare parte din piese). Blindajul, flotabilitatea si echipamentele de protectie activa si pasiva, precum si cele de conducere a luptei ar trebui serios imbunatatite. Bazat pe experienta colaborarii cu Israelul pentru turela specifica armei de 25 de mm, ar trebui dezvoltate platforme noi cu profil redus pentru: tun de 35 mm/ 105 mm, rachete cu dubla misiune antiaeriana/antitanc, etc. Inlocuirea tunului de 25 mm presupune dezvoltarea unui nou concept, bazat pe experienta anterioara Oerlikon 35 mm.
3. Transportorul amfibiu blindat SAUR 2 (sau 3) ar trebui imbunatatit rapid cu cateva elemente tehnologice de ultima ora (vezi spre exemplu transportorul Terrex produs pentru Singapore, si varianta lui turceasca Yavuz sau modelul Piranha 3/ Stryker). De asemenea, noua platforma ar trebui sa fie adaptabila atat pentru arme de calibru mare (vezi Stryker) cat si pentru arme principale de 30-35 mm antiaeriene, arme ghidate antitanc si antiaeriene sau artilerie, pe langa misiunea principala de transport infanterie. Un numar de cateva sute de bucati ar rentabiliza productia si ar facilita intretinerea.
4. Trebuie pus accent pe dezvoltarea de sisteme de artilerie autopropulsata (antiaeriana, de camp, rachete, mortiere, antitanc – Larom, Atrom), foarte mobila, cu sisteme de incarcare automata, care reduc personalul de deservire si permit o mare flexibilitate si viteza de desfasurare si configurare in teren. Atat pentru rachete cat si pt. artileria de camp exista deja sisteme dezvoltate in Romania, dar ar trebui imbunatatite si produse in serii mai mari de cateva zeci de bucati. Exemple : Tunurile autopropulsate Archer, sau NLOS-C, mortierele cu autoincarcare AMOS sau Dragonfire 2.
5. Nu in ultimul rand, este necesar un vehicul usor, de teren, pentru transportul infanteriei, bazat pe producerea sub licenta a unui vehicul similar Humvee sau altor modele mai noi si mai compacte, fiind posibila o colaborare auto si cu Germania, Franta, Italia sau Africa de Sud. Productia unei versiuni civile ar reduce mult costul proiectului, ideala fiind uzina ARO, care in prezent este in incetare de activitate.
6. Cu privire la domeniul armelor de foc usoare pentru infanterie, este necesara o retehnologizare masiva, de preferinta in parteneriat cu SUA, Germania sau Israel sau eventual o colaborare de modernizare si licenta cu Rusia. Ar fi nevoie de o arma de asalt cu urmatoarele caracteristici: folosire ambidextra, capacitate de a folosi munitie 5.56 dar si 7.62 cu o simpla adaptare in teren (ex. schimbarea tevii la Bushmaster ACR – pentru a putea folosi si stocurile mari de munitie veche), incarcator de mare capacitate (peste 50 de proiectile), capacitatea de atasare lansator grenade 40 mm, capacitatea de a lansa proiectile antitanc de 100mm (sistem RPG pe AK47), curatare si intretinere simplificate, folosirea de piese putine si relativ ieftine, functionarea in conditii extreme (refolosirea experientei AKM), sistem avansat de vizare a tintei integrat, recul redus , stabilitate ridicata in mod de tir automat, transformarea rapida in teren, prin inlocuirea tevii, in arma de precizie. Pornind de la aceasta arma, cu anumite modificari, pot apare si cateva versiuni speciale: pusca mitraliera, versiune usoara pentru jandarmerie si politie, versiune speciala pentru operatiuni in spatii inchise sau lupta urbana, etc. Proiectul actual este un inceput promitator.
7. In paralel cu arma principala de infanterie este nevoie de dezvoltarea unui lansator portabil de rachete ghidate pentru infanterie (100-120mm), in mod antiaerian dar si antitanc, utilizabil in spatii inchise si usor transportabil (vezi sistemul suedez MBT LAW al Saab Bofors Dynamics). Acesta ar fi complementar sistemului Spike.
In domeniul naval
In acest moment, cred ca este nevoie de cateva prioritati in ceea ce priveste echiparea fortelor de marina ale armatei romane, pe langa modernizarea navelor achizitionate acum cativa ani (Regele Ferdinand, etc.), fregate ce pot aduse la standardul distrugatorului Marasesti sau chiar Aegis:
1. Construirea sau achizitionarea unui portelicopter, ca piesa centrala a unui grup de lupta combinat. Un exemplu este clasa de portavioane/portelicopter dezvoltate de Franta, a caror licenta a fost cumparata de Rusia recent.
2. Completarea grupului de lupta cu 1-2 nave de asalt cu echipamente pentru infanteria marina
3. Dezvoltarea cu Suedia, Franta, Olanda sau SUA a unui nou concept de fregata invizibila radar si productia a 5-10 bucati pentru inzestrarea marinei. Este posibila si producerea sub licenta a unor modele ce sunt in curs de livrare catre armatele tarilor enumerate mai sus.Santierul olandez de la Galati este dotat pentru constructie de nave de ultima generatie.
4. Achizitionarea sau producerea sub licenta a 2-3 submarine cu propulsie conventionala (modelul produs de Germania este un bun exemplu: Type 212/Todaro) – sau „air independent propulsion”.
5. Constructia sau cumpararea a unor vehicule pe perna de aer pt. transport si asalt, necesare pentru ducerea luptei in delte sau zone de coasta (LCAC produs in Sua este o abordare interesanta)
Consider ca daca s-ar urma gradat, pe parcursul a 5-15 ani, strategia de inzestrare de mai sus, creand in paralel locuri de munca si importand tehnologie de ultima ora, s-ar crea o industrie de aparare puternica spre deosebire de cea de acum – in pragul falimentului, de la subcomponente si pana la asamblarea finala creandu-se mii sau poate chiar zeci de mii de locuri de munca de inalta calificare.Important de retinut este ca avem deja o parte din specialistii in acest domeniu, din pacate in prag de somaj sau chiar in somaj, deci investitiile de formare a personalului ar fi destul de reduse.
Este foarte probabil sa nu putem produce in tara mai mult de 60-70% din subansamble si componente, cheia stand in colaborare iar pentru a avea rentabilitate, este necesara producerea in cantitati mari a pieselor, cantitati care n-ar putea fi absorbite doar de industria romaneasca.
De asemenea este important ca noile linii de productie sa gaseasca piete de desfacere si in afara tarii, deoarece pentru majoritatea produselor militare prezentate mai sus (cu exceptia armelor usoare, a transportoarelor blindate, a vehiculelor de teren si poate a tancurilor), pentru a depasi rapid pragul de rentabilitate si a amortiza costurile de cercetare si inovatie plus transferul de tehnologie si licentele, nevoile de inzestrare a armatei romane sunt insuficiente, deoarece suntem o tara relativ mica. Nu suntem o tara suficient de mare, cum sunt SUA, Rusia, Franta, Germania, Marea Britanie, Spania sau Italia pentru care doar nevoile interne sunt suficiente pentru rentabilitatea investitiei. De fapt, mai nou, chiar si aceste state s-au asociat pentru productia echipamentelor mai scumpe.
Pe langa promovarea acestor echipamente militare pe pietele externe, o alta oportunitate este folosirea unei parti a liniilor tehnologice si subansamblelor pentru produse civile, acolo unde se poate: avioane de transport, avioane de antrenament pilotaj, elicoptere de transport si utilitare, autovehicule de teren, nave pe perna de aer sau autocamioane (DAC si Ro-MAN despre care nu am mai pomenit in acest material).
Sper sa gasiti interesante aceste propuneri cu dublu impact – economic si strategic. Sunt constient ca in prezent abia exista suficienti bani pentru salariile personalului, insa o asemenea strategie de investitii si transfer tehnologic ar reduce semnificativ costurile de inzestrare pe termen mediu si lung si ar revigora o ramura a industriei romanesti care a fost la limita supravietuirii in ultimii 20 de ani iar in prezent este la un pas de lichidarea totala.
Marius Zgureanu
Citeste si „Problemele majore ale inzestrarii armatei romane si ale industriei de aparare”
Frate, e paralelism total cu realitatea si ti-am spus asta la telefon de vineri iar acum vad acelasi tip de articol, scris de acelasi personaj legat de aceleasi lucruri la care a mai adaugat cate ceva in plus. Iti faci rau tie, mai bine nu mai pui astfel de articole daca nu ai subiecte, eu am atras atentia vineri cand te-am sunat, au ma comentat si altii la celalalt articol scris tot de maretele noastre planuri cu F-16 local. Nu e nimic realist, e doar o inchipuirea unui om rupt de realitate care a pus ideile pe hartie, le-a dat cuiva si le-a facut publice pe un blog specific militar, daca era de gastronomie sau de altceva mai intelegeam, dar n-au treaba cu nimic articolele astea doua, sunt rupte de realitate din toate punctele de vedere si inca odata iti mai spun, tie si blogului iti faci rau venind cu astfel de bazaconii ca n-avem 5 ani sau nu suntem straini de domeniu.
Realist/nerealist, oricum traim intr-o lume suprarealista, insa de dragul conversatiei, articolul de mai sus este o idee, o parere personala, o imagine proiectata inainte asupra unui posibil scenariu de inzestrare. Daca cantitatile sunt cateodata cam mari, este o alta discutie, in sensul ca 10 fregate…este intradevar cam prea mult pt noi, si dpdv al faptului ca nu vom putea inlocui Turcia, la M.Neagra niciodata.
In rest totul tine de inteligenta noastra bugetara. Practic cam toate categoriile de armament, si tipurile, sunt disponibile si accesibile pt Romania. Daca ar merita sau nu construite toate in tara, doar studii extrem de serioase ar putea-o spune. Dar revenind la realism: teoretic acest plan poate fi pus in practica intr-o proportie suficienta ca sa merite citit si comentat, nerealist ar fi sa ne gandim ca in viitor am putea dota armata cu sisteme ruseti S-300/400, Suhoi sau Mig, pt ca orice am face, si oricati bani am avea nu vom putea niciodata accesa astfel de sisteme de la rusii! Nu crezi ca am dreptate?!
Si aceste articole mai trebuie citite si ca o incercare, probabil disperata, a unora dintre noi de a vedea industria de aparare din Romania pe picioare. De a vedea din nou ca proiectam si construim sisteme de armament modern, sa vedem din nou o Romanie industrializata si cat mai suverana…
Cred ca raspunsul este un pic cam dur. Cu totii ne dorim o armata moderna, doar ca realitatea economica ne face sa strangem din dinti. Visam uneori ca sa alungam amaraciunea din suflet. In tinerete am facut armata la artilerie si am trait momente de cosmar uitandu-ma la tehnica de lupta in cazul izbucnirii unui razboi. Sa povestesc de comanda „Aer!”, cand ne tranteam pe spate si trageam cu AKM-ul in avioane ? De parca pe cer zbura o sfarleaza cu fofeaza, ca sa folosesc titlul unui roman drag mie. Cu totii ne dorim sa avem ce e mai bun. Macar in parte.
Cu privire la domeniul armelor de foc usoare pentru infanterie cred ca o arma de tip ACR (Adaptive Combat Rifle) ar fi binevenita, avand in vedere stocul de munitie calibrul 7.62. Cu titlu orientativ, as avea urmatoarele optiuni (includ si alte modele):
Remington ACR (fost Bushmaster / fost Magpul) http://remingtonmilitary.com/Firearms/Carbines/ACR.aspx
Remington MSR (participant la programul SOCOM PSR)
http://remingtonmilitary.com/Firearms/Sniper%20Rifles/MSR.aspx
Barrett MRAD (participant la programul SOCOM PSR)
http://www.barrett.net/firearms/mrad
Barrett M107A1
http://www.barrett.net/firearms/m107a1
CheyTac M200 .408
http://www.cheytac.com/Products/408M200Interventionimg.php
Tavor
http://www.israeli-weapons.com/weapons/small_arms/tavor/Tavor.html
PS Versiunea 7.62 pentru Remington ACR nu e specificata pe site. Unii spun ca este in dezvoltare, altii ca nu au cumparat drepturile de fabricare de la Magpul. Cert este ca Magpul a prezentat versiunea 7.62 „Magpul’s New Massoud 7.62mm” http://www.tactical-life.com/online/guns-and-weapons/magpuls-new-massoud-762mm/
Grecia, o tara de 11 milioane de locuitori, are 300 de avioane militare, din care 200 de F-16, cumparate noi. Are o flota de razboi comparabila ca putere de lupta cu cea a Turciei. Numai tancuri moderne, are 366 de Leopard 2, considerate cele mai bune din lume. Iar acum, in criza severa in care se afla, a mai comandat 4 fregate invizibile radar de la francezi, si 400 de tancuri Abrams de la americani. Culmea, la un sondaj facut recent de un ziarist grec, populatia nu este impotriva. Faptul ca la noi se protesteaza si in fata unui articol, ..
Grecia a ajuns in insolventa datorita modului cum a cheltuit banul public aiurea, inclusiv pe achizitii militare.Ce crezi ca poate face Grecia, chiar daca ar avea inca pe atata tehnica de lupta, cat are acum, daca nu are bani suficienti pentru a o exploata.Stiti foarte bine ca in acest moment doar Iranul mai vinde petrol grecilor, ca nu au la cine sa vanda.
Romania traieste de azi pe maine, gratie banilor imprumutati de la FMI, bugetul statului este la pamant, dupa cum merg treburile riscam sa ajungem ca stat in insolventa, iar unii viseaza la achizitii militare de ordinul miliardelor de euro, bani pe care din pacate nu ii avem.Si eu imi doresc sa avem o armata moderna si eficienta insa fara bani ce poti sa faci? Domnilor, haideti sa fim realisti.
PS:Sper sa nu imi fie stearsa si aceasta postare asa cum mi-au fost sterse ultimele doua postari.Multumesc.
Nu s-a stearsa absolut nici o postare! Daca ai scris si nu a aparut, sau a aparut si apoi a disparut….habarnuam despre ce e vorba, insa iti pot garanta ca nu am sters nimic!
Trageti invataminte din istorie. Romanii nu au avut o armata bine echipata. Dar guvernantii nostrii si capii armatei se pare ca au uitat Batalia de la Stalingrad.
Parca romanii ar f mai buni decat grecii si cheltuiesc banii pe autostrazi
da si au si un deficit de cat….?vreo 120 la suta din pib si stai mai au si datorii …de cat ?
Reproiectarea unui F-16 pentru a face un avion stealth de generația a 5-a din el presupune de fapt proiectarea unui avion nou. Se numește F-35. Reproiectarea unui IAR-99 cu elemente de F-16 și motor nou înseamnă de fapt tot proiectarea unui avion nou. În ceea ce privește posibilitățile de dezvoltarea plecând de la Puma, alea mi se par realizabile, dar puțin probabile. Mai puțin ideea de a face un echivalent al Comanche-ului pe scheletul Puma. Un Rooivalk, da. Un Comanche, e altă mâncare de pește. Mai are România licență pentru a construit măcar Puma? Întreb pentru că nu știu sigur, dar cred că nu.
La capitolul terestru, acele sugestii sunt, realizabile măcar la nivel teoretic; au existat și încă există multe proiecte în zona armelor terestre. Problema sunt costurile, scăderea capacității industriale, scăderea numărului de specialiști. De fapt asta e valabil cam în toate domeniile militare.
În aria navală… un portelicopter și două nave de asalt? Mă îndoiesc că avem resursele pentru a întreține măcar o singură navă de asalt. Să construim fregate stealth… of, Doamne. E și asta posibil, dar costă al dracului de mult. 10 fregate d-astea pot să coste și 10 miliarde de euro, cu tot cu costurile R&D și pe cele de punere în operare.
Și aș, vrea, Doamne cât aș vrea ca armata română să realizeze măcar jumate din lucrurile prezentate în acest articol! Dar între a vrea (sau a visa) și a putea e cale lungă. Și nu e nici măcar problemă doar de voință politică aici. Pe lângă asta mai intervine și capacitatea economică atât de a coperi consturile individuale ale unor astfel de programe, dar și costurile și investițiile necesare pentru a (re)construi toate industriile necesare pentru a le susține, cât și costurile și timpul necesar pentru a (re)educa specialiștii necesari. Puse cap la cap ar fi vorba de multe zeci de miliarde de euro puși de-o parte doar pentru asta, în condițiile în care armata are nevoie și de alți bani pe lângă ăștia pentru a se întreține. În condițiile în care România are atâtea probleme de rezolvat, pe lângă înzestrarea armatei.
Ca și precedentul articol, și ăsta mă tem că a combinat lucrurile realizabile cu multe vise „de planșetă” și a rezultat ceva din punctul meu de vedere cam neverosimil.
Da fapt mint. Nici F-35 nu are toate atributele asociate cu un avion de generația a 5-a. Adică nu are capacitate de supercruise și nu are nici supermanevrabilitate. Poate ar fi cazul să ne anunțăm aliatul de la Washington că dacă ne finanțează îi învățăm cum să facă F-35-uri mai bune și mai ieftine. 😐
Consider ca in urma unui transfer de tehnologie Romania va reusi sa construiasca in tara un numar de minim 4000 de TIE-fighters pentru inzestrarea fortelor aeriene, asta in prima faza TIE fighterul reprezentand doar o varianta de trecere . LOL
În primul rând… LOL. În al doilea rând, nu-i nimic rău în a visa. Pe de altă parte visele au însă prostul obicei de a nu prea fi ancorate în realitate.
Cred ca ar mai trebui si vreo 2 Imperial Star Destroyers pt TIE-fighters, sa asigure proiectia de forta in Marea Neagra, ca tot vorbea cineva de 2 portavioane.
Cateva clarificari din partea personajului care a scris articolele:
1. Acest articol este premergator celui „anterior” despre multirol si l-am conceput intre 2008-2009 cand credeam ca Romania mai are resurse (de fapt mai are si acum, dar nu reuseste sa foloseasca nimic din ce are la adevaratul potential.)
2. Un motiv pentru care l-am scris este ca sa se si vada diferenta enorma intre ce are nevoie armata si ceea ce „ne permitem” si faptul ca ne-a cam ajuns „cutitul la os”. Din cauza stagnarilor de inzestrare pe aproape toate domeniile, chiar este dificil acum sa se iasa din acesta situatie inzestrand toate tipurile de arme.
3. Articolul despre multirol este doar o dezvoltare a unui punct din articolul de mai sus, aparut din cauza exasperarii pe care mi-o creaza indecizia autoritatilor si tanguirea asta permanenta ca nu avem bani pentru multirol (de fapt nu sunt bani pentru mai nimic – sanatate, invatamant, sprijinirea demografiei, cercetare, infrastructura, pensii, etc.), lucruri ce se tot re-pun pe tapet din 2008 incoace. De aceea, sesizarea ca sunt pe acelasi calapod este corecta.
4. Eu am incercat sa pun pe hartie ce am considerat ca ar fi necesar ca armata romana sa fie una normala, functionala, nu o superputere, ca Israel, SUA sau Japonia. Am luat ca referinta tari din „regiune” – Grecia, Polonia, Finlanda, Turcia. Hai, poate o mica putere regionala.
5. Faptul ca nu ne permitem mai nimic pentru inzestrare, pentru unii este o scuza, pentru altii reprezinta un punct de referinta, un etalon, de la care incep sa construiasca si sa planifice astfel incat in cativa ani sa ne permitem macar cate ceva…
6.Ideea mea nu este sa cumparam in nestire ca si Grecia, ci sa facem investitii strategice in tehnologie si in industria proprie iar ca rezultat sa ai in 5-10 ani:
– o industrie de inalta calificare si tehnologie care atrage la randul ei alte investitii private in domeniu, creand crestere economica sanatoasa
– o armata care incepe sa se inzestreze din ceea ce putem realiza noi si deci returul pe banii investiti in arme se duc tot in economia noastra, nu a altora
– o cercetare in domenii de varf care aduce inovatii si solutii tehnice si pentru industriile civile
– o industrie de aparare si cercetare recunoscute international
– o alta pondere la masa diplomatica si militara europeana si regionala, nu sa fii nevoit sa faci bluf si sa mizezi pe lucruri de care nu esti capabil
Cam asta e tot ce-am vrut sa spun.
Domnule,tu cum vezi transformarea F-16 dintr-un monoreactor într-un bireactor?Ceva în genul Eurofighter sau F-15(există un photoshop pe deviant art îin sensul ăsta),și de ce vrei sa îi pui aripi canard?Vrei să îl transformi într-un delta-canard sau îi pastrezi configurația actuală a aripilor cu aripi canard?Avionul va avea una sau două derive ori va fi un avion futurist care nu va folosi derive?Motorul cu tracțiune vectorială de care va fi?F119 de pe F22,crezi ca americani îți vor da licența sau măcar motorul?Cumva rusesc..sau EJ200/230 la ultimele două nici nu știu care nu va fi primul de acord,americanul sau rusnacu/europeanu..mai rămane varianta chinezească.
Bun de costat o să coste de rupe,dacă vrei neapărat o să se facă deși are cele mai mari șanse să iasă o tâmpenie..de ce nu te-ai gândit să propui repornirea IAR-95 bireactor,ar fi cam în aceiași bani pentru dezvoltare-cercetare,motoare reducând la absurd se găsesc,radar la fel,Saab poate veni să îți facă structura..și mai suntem și patrioți :))))
stiam eu ca esti prietenul meu 🙂 da!!!!!!!! IAR-95 bimotor !!! si, Victor…Traiasca Republica! 🙂 🙂 🙂
f-16 nu e chiar atat de greu de transformat intr-un avion stealth. e chiar usor si pe deasupra i se si mareste volumul intern pt combustibil, avionica. o sa pun niste schite, idei personale, cand o sa am timp…
Păzea că mai vine unul :)))))))
Koreea de Sud a studiat problema asta,în final au abandonat-o
🙂 articolul asta imi pare mai mult o scrisoare catre Mos Craciun. Este totusi o lectura foarte amuzanta…
Referitor la Grecia si Abrams…cine a scos-o p’asta ca vaz ca se tot vehiculeaza…Sa fie clar! nici o afacere cu armament intre americani si un stat anume nu se face fara ca DSCA sa anunte Congresul! Si DSCA nu a facut nici o notificare care sa puna in aceeasi fraza cuventele Grecia si Abrams
http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/36b_index.htm
Asta e linkul, cautati si voi, Grecia si Abrams, ca poate sunt io nebun 🙂
Articolul e pura teorie, pt ca nu are nici o legatura cu realitatea.
Dpdv al dotarii, armata e in colaps.
S-a ajuns intr-o fundatura cu toate categoriile de armament.
Mai toate-s de pe vremea lui Ceausescu. „Criminalul” ala pe care l-a hulit toata lumea a
lasat tarii cam tot ce mai e folosit acum: licenta/productie Pume, productie IAR99, Marasesti
si corvete facute aici, tancuri facute aici, flota de Dunare inceputa pe timpul lui, submarinul
si NPRurile, ROT, MIGurile de care au mai tras 20 de ani, artileria, industria pe orizontala.
20 de ani au lalait-o tragand de alea.
Timp in care n-au mai cumparat mai nimic.
Eh nu chiar nimic, s-au mai dat tunuri, gen fregatele dezarmate.
Cum 20 de ani e mult timp in armata, era clar ca se ajunge la colaps.
Era clar si pt sutele de CACATZI de generali numiti politic, care n-au facut nici o presiune pe
jigodiile de la putere pt a inzestra armata.
Acum, economie nu prea mai e: industria a fost daramata si oamenii aruncati la pensii mizere
(dupa aia li se reproseaza ca sunt prea multi), resursele concesionate pe nimic, milioane de
romani au plecat in bejanie, coruptia generalizata.
Tunurile din buget la toate nivelele, de la cel mai amarat primar, trecand prin prefecturi si
terminand cu jaful la nivel national din ministere/agentii guvernamentale etc.
O armata puternica trebuie sa aiba in spate o economie puternica.
Noi nu mai avem economie oarecum deloc…
Ce bani mai are tara sunt furati de partide prin firmele abonate la lucrari bugetare.
Bugetul de investitii pe urmatorii ani e de in jur de 150 milioane de EURO.
Programele majore s-au amnat dupa 2014, cand vor veni alte vite la putere, indiferent de
culoare si le vor amana dupa 2020 toamna.
Multirolul ala nu cred ca-l mai pupam.
Americanii sunt si aia intr-o stare economica asa de proasta, ca nu stiu e unde sa mai taie.
Incep sa circule zvonuri ca renunta si la mult laudatul scut de la Deveselu.
In conditiile in care aia nu ne dau creditul, nu pupam avioane.
Hai sa facem pariuri ce mai ramane:
Uscat
– am ras de Ungaria cu 14 tancuri…
TR85 e ultimul fabricat aici. De modernizat nu mai merge.
De fabricat altul nou nu cred, cu resursele existente.
Asa ca vor cumpara 20 de tancuri second hand „MULTIROL” dupa 10 ani de licitatii
– MLIul ala ramane, bine ca au apucat sa modernizeze vreo 99 din 180 planificate.
– TBTul dupa 2020?
Foarte probail o vor lasa balta cu productia interna si vor lua inca 33 Piranha, ca iese o
spaga ceva…
– ATROM a ramas doar prototipul
– rachete AA, alea vechi rusesti, SA2, Kub si OKM, inlocuite cu…nimic…
Hawkurile dracu stie daca le vor operationaliza vreodata
CA94 sunt prea vechi, le scot si pe alea.
– tunurile alea vechi de la Resita, cu alea ramanem.
– poate vreo pusca mai noua, nu in prea multe exemplare.
Marina
– submarinul s-a degradat, nu mai baga nimeni bani in el sa-l operationalizeze.
cele 2 echipaje au disparut in civilie
– cele 2 fregate de cacat T22 vor ramane cu Oto Melara si Stingray.
nu vor pupa Harpoon si VL-MICA sau alte combinatii toata viata lor activa pe mare…
sunt curios cum or sa le mai tina in functiune, ca le trebuie piese de schimb si
intretinere, si nu-s ieftine.
probabil vor canibaliza una din ele…
– corvete noi, nema
Vor trage de Tetaluri cat vor mai putea, dupa aia, basta.
MAI Stefan cel Mare va fi principala nava de patrulare…
– 3 NPRuri. la astea nu stiu cum mai stau cu resursa.
le casam si pe astea
– Marasestiul se va duce si ala incet, inlocuit cu o salupa gonflabila…
– dragoare, puitoare de mine…altadata…
– marina fara rachete nava-aer…
– marina cu rachete Styx: nici macar alea nu mai tin mult, pt ca le-a expirat combustibilul.
rusii ne vor da combustibil prin gura…e un combustibil special, coroziv…ramanem si fara
alea, ramanem cu tunurile…”da-i in p@#$a mea, sa moara dujmanii mei, mergem inot si ai luam
la pumni pe toti in Marea Neagra”…
Aviatia
– Lancerul dispare.
Altceva in loc, probabil nu.
Raman cateva IAR99 pt cativa ani in care prostii ai care le mai zboara spera la un avion.
Dupa aia se linistesc. Si se constata ca fara avioane de lupta, n-ai ce sa mai faci cu
trainere…le casam si pe alea cand le expira resursa, ca altele noi nu mai facem. Inchidem
IAR Craiova.
– Pumele
resursa e pe terminate. mai trag de ele cat s-o mai putea.
Cand nu se mai poate asta e…
or ramane 10-20 de Pume in aviata romana.
– cateva Herculesuri si Spartanuri, pt care era musai sa mai avanseze un colonel la general de
flotila aeriana, borasc…
Dar avem sute de generali…
Deci sa recapitulam:
vreo 20-30 tancuri second-hand importate
niste MLIuri, cate or mai „zbura” peste 10 ani
ce TABuri or mai merge carpite
tunuri AA si cateva Kuburi/SA2iuri
infanterie cat cuprinde, aici avem talent…
10-20 elicoptere
5-10 avioane de transport
cateva trainere
vase de patrulare gen MAI Stefan Cel Mare
vreo 1-2 Tetaluri, cate or mai pluti
o fregata din alea 2, tot dezarmata
Marasestiul daca o mai pluti la vremea aia, fara nici o racheta la bord.
flota de Dunare, cata o mai fi, cu tunuri si PRNDuri
Nu prea seamana cu lista voastra, nu?
O armata impresionanta…
Ca si economia nationala…
Ca si imaginea Romaniei in lume…
Si hai sa o luam pe partea ailalta.
Sunt zeci de mii de boi in armata care asteapta doar salariile…
Nu pare sa le pese de inzestrare. Daca le intra salariul, e OK.
Nu au opinie. Nu fac presiune pe comandanti si aia mai sus pe factorul politic.
Nu ma luati cu armata nu face politica!
In tara aia nimeni nu face ce trebuie, nimeni nu se rezuma la atributiile legale, toti se baga
peste tot si fac orice altceva decat ceea ce ar trebui sa faca!
Daca nu protesteaza inseamna ca le este bine asa cu e!
O armata de bugetari, care vor fi buni la orice mai putin la razboi, cu scuza ca „n-avem cu
ce”.
Inca niste zeci de mii de bugetari degeaba adunati la milionul existent.
Pt astia trebuie sa ne agitam noi?
Sa se agite boii din armata ca raman fara armament, ca ramane tara neaparata, sa se agite
sutele de cacatzi de generali, nu noi!
Pana si sectoristii aia de care radem in toate bancurile au avut tupeul sa-si arunce sepcile si
sa strige „iesi afara javra ordinara”
Atat timp cat in armata e liniste, inseamna ca e bine. Inseamna ca nu le pasa.
Si daca dispare cu totul, Romania nu pierde mare lucru: nu poti pierde ceea ce n-ai avut.
Si acum, hai, dati-mi in cap cu replyurile 🙂
Domnule în onoarea ta :)))))
http://www.youtube.com/watch?v=Dd2SFRZWNaM
ARMATA. Ba, sa avem ARMATA !
Exista multe argumente ca armata (nationala) trebuie sa existe. !
Dar iata situatia de fapt a armatei (VA rog completati voi lista de mai jos):
– armata creaza caractere utile si in caz de pace.(din pacate noi le stim doar din istorie)
– armata este oglinda economiei nationale (economie vanduta prin mondializare!)
– armata are oamenii educati de scoala romaneasca actuala; judecati voi calitatea lor (ma simt mandru ca am facut scoala in cealalta epoca istorica cand ne iubeam PATRIA)
– armata asculta totdeauna si oriunde de guvernanti, adica de cine o plateste!
– armata nu face politica, dar o aplica (avem ministru al apararii, membru al guvernului !)
– armata apara populatia si bunurile ei (de cine ?)
– armata ajuta la situatii de urgenta. (daca are ordine clare si dotare corespunzatoare )
– armata ajuta la restabilirea ordinei, in caz de urgenta ! (aici nu conteaza logica protes-
tatara, conteaza doar votul universal cu scoala putina si banul reprezentantilor nostrii !)
– armata este utila si la lovituri de stat.(pentru orice guvern de orice orintare !)
– armata tempereaza prostia guvernantilor (doar la altii, nu la noi)
– armata cheltuie, dar se pare ca mai putin decat ingineriile financiare ale „cunoscutilor
interlopi” si „oameni de afaceri” autohtononi !
– cine da banii pentru armata si pentru orice in tara asta ? Bancile internationale dau banii
– cine face cea mai buna afacere si din dotarea armatei ? Bancile si aprobatorii
creditelor bancare.
– cine falimenteaza TARA ? Unde este Guvernul ? Ministrul armatei face parte din guvern
Dar alesii poporului unde sunt ? Ce nivel de inteligenta sau de coruptie au ei ?
– toata lume stie cum merge mecanismul decaderii nationale (vezi massmedia zilnica)
– Cine ne apara ?
– ARMATA!! CARE ARMATA ??? Pe vremuri cica ofiterii si subofiterii erau ELITE ??
ARMATA. Sa NU avem ARMATA ! Ne-au bagat-o si pe asta in cap!
Exista multe argumente (moderne) ca armata (nationala) sa NU existe.
Intrebarea mea este: CINE, DE CE si IN CE SCOP hotareste ca armata (nationala) NU trebuie sa existe !
CONSTAT CA SE DORESTE ca in ROMANIA:
– sa nu avem PATRIE
– sa nu avem armata
– sa nu avem Politie
– sa nu avem capital autohton
– sa nu avem demnitate
– sa nu avem scoala
– sa nu avem profesionosti
– sa nu avem elite
– sa fim cat mai prosti
– sa ne conduca soldatii si nu Generalii ( credeti ca armata este guvernata de VOT ?)
– Da armata COSTA, dar toate civilizatiile lumii au ARMATE. Conduse de ……
Si acum sa va vad…….
– apere ceva
As vrea sa comentez, dar nu stiu de unde sa incep. Prea multe inadvertente, plus cateva enormitati, pe ici, pe colo, in punctele esentiale.. 😀 E frumos sa visezi, dar e usor sa o dai in… altceva care afecteaza credibilitatea, oricata ar fi ea la un blog de pasionati, ca doar nu suntem profesionisti. 😀
Am citit partea cu aviatia, si am zis ca nu mai are rost sa citesc restul…ai dat niste exemple care m-au lasat masca sincer, crezi ca ne permitem sa incepem acum munca de cercetare ca peste 20 de ani sa fie gata produsul? Crezi ca se semneaza colaborarea sau cum ii spune si deja gata, fabricile sunt modernizate, cercetarea este facuta, transferul de tehnologie facut, inginerii pregatiti, muncitorii la fel, banii alocati si direct incepem productia? Am pocnit din degete si este gata „Rooivalk” romanesc? Sud africanii au lucrat la proiect 20 de ani. Despre F-16 indigen ce vorbesti tu deja nu mai este F-16…bimotor si niste cerinte ca nici Eurofighter nu le are pe toate…
vorbim discutii…de ce nu ai pus o limita de varsta la intrarea pe blog ,de ex mai putin de 16 ani,scuze dar e un articol absolut ridicol ,chiar si privit din prisma”hai sa ne copilarim”.si atunci titlul….strategia de inzestrare…hai sa-mi cumpar dacia si sa-i pun suspensii tari sa traga o semiremorca de 40 tone,o fac si amfibie sa trec paraul si poate stelth sa nu maprinda radaru’ cu politia ,dar ptr ce?
Atat de mult defetism…
Si eu sunt foarte constient ca viitorul este foarte probabil sa arate asa cum l-a descris foarte bine “gsg9”. Romania este acum un stat muribund, a carui populatie scade cu 2 milioane la 10 ani, care traieste din imprumuturi si care se va destrama inaintea ajungerii la majorat a copiilor nostri, daca nu vom face nimic in a schimba mentalitatea noastra! Asta este? Atat?
Eu am participat in domeniul telecom la 3 transferuri de produse din SUA si Franta la noi in tara, chiar daca nu este vorba de ceva de talia proiectelor militare. Insa managementul de proiect este probabil destul de asemanator. Da, am transferat produse la sfarsit de viata, pentru a evolua apoi catre altceva! Nu se poate reusi fara incredere, fara dedicatie, fara lucrul in echipa, fara ambitie si ore suplimentare pana la obtinerea rezultatului si mai ales fara sprijin politic!
Dar poate ar trebui sa incepem sa gandim altfel, sa incercam sa visam ceva pentru tara asta chiar daca doar 20-30% se va realiza. E buna si critica, dar vreau sa vad mai multe comentarii care aduc ceva in plus materialului … ajustam pe aici, adaugam pe dincolo. Materialul acesta este doar un exercitiu de imaginatie, sa va obisnuiti cu el. Nimeni nu va lua o decizie de inzestrare bazandu-se pe scrisoarea aceasta, puteti fi aproape siguri! Eu am trimis-o ca sa prezint niste posibile perspetive, daca cumva a citit-o cineva de la CSAT sau MAPN.
Si domnilor, poate ar trebui sa va si asumati ceea ce scrieti, nu doar un dialog cu tot felul de alias-uri! Poate asa unii vor devein mai responsabili si se vor gandi de 2 ori inainte sa scrie ceva.
Si acum sa reluam pe scurt punctele majore:
1.)Calitatile proiectului F16/IAR95/Grippen/Bubu sau cum s-o mai numi, vor fi cele pe care ni le permitem, insa este bine sa ne gandim la variante si ceea ce dorim de la produsul final, iar apoi se alege doar ceea ce intra in marja de cost!
Eu vad mai mult acest proiect ca un rezultat/offset al achizitiei celor cateva zeci de avioane, oricare vor fi ele. Este clar ca avem nevoie de avioane acum, de aceea cele 24-48 de avioane vor fi achizitionate asa cum sunt iar in cel mai bun caz vom putea sa le asamblam noi si eventual sa facem niste modificari/upgrade-uri cu israelienii, asa cum am facut cu Mig21 Lancer. Este aproape sigur ca mai sunt si clauze politice si lucruri off-record in aceste contracte. Ideea este sa folosim cat mai bine offset-ul incercand sa cream locuri de munca in domeniu sau macar achizitie de licente, chiar si in alte domenii, nu neaparat in cel aeronautic.
Japonia, Turcia, Taiwan (acestia au un derivat F16 bimotor, ca tot se intreba cineva daca e posibil), Korea au achizitionat zeci de F16 si alte tipuri de armament inainte sa primeasca licente pentru anumite componente sau sa se creeze joint-venture-uri pentru alte componente. Ori acestea au fost decizii sustinute puternic politic.
2.) Avionul de antrenament – am putea beneficia de o piata mai larga daca il “customizam” dupa multirolul pe care il vom avea in inzestrare, si care, (F16, Grippen etc,) are o piata mare de desfacere. Chiar SUA ar putea fi interesati de un astfel de program (au fost mai multe cazuri in istorie), ca sa pregateasca piloti si pentru generatia F35. Indraznim?
3.) Partea de elicoptere si avioane usoare nu are rost s-o dezvolt: Super-Puma se va re-tehnologiza la Brasov iar Rooivalk-ul asteapta un partener sa-si finalizeze proiectul.
4.) Tancul – am vazut ca pare sa existe un proiect si ca ar avea termen limita pentru transpunerea in prototip – 2012.
5.) MLI – inca poate avea imbunatatiri si nu vad cat de fantasmagoric ar fi ca pe platforma noului tanc sa dezvolti si un transportor greu de trupe
6.) TBT-ul are termen limita sfarsitul de an pentru prototip parca, deci posibila productie in cativa ani
7.) Artileria autopropulsata – avem 2 proiecte bazate pe colaborare cu Israel si Franta parca. Polonia poate sa ne ajute si ea. Cu cateva mici schimbari, productia de serie poate fi continuata
8.) Vehiculul de teren – sau TAB 4×4 – de ce credeti ca Textron vrea sa se asocieze cu Aerostar Bacau?Oricum, chiar nu mai suntem capabili sa facem un vehicul 4×4 militar?
9.) Arma de asalt, in stadiu avansat de testare, desi pare sa fie un AKM V2, cred ca va avea multe imbunatatiri. Dar e si bine ca pastreaza simplitatea. “Durerea” mea era folosirea duala 5.56/7.62, sa putem folosi si munitia veche. Lansatorul antitanc de infanterie nu cred ca este ceva imposibil…probabil se si lucreaza la ceva.
10.) Poate pe partea navala am fost mai agresiv, cu portelicopterul – poate fi o fregata mai specializata, care sa duca 5-10 elicoptere.
11.) Modernizarea celor 3 fregate si producerea altora pana la un total de 5 sau mai multe stealth e SF?
12.) Nave de desant, au americanii destul de multe – poate primim si noi un “cadou la mina a 2-a”
13.) Am avut in trecut submarine, e imposibil sa avem din nou?
14.) Vehiculele pe perna de aer nu sunt imposibil de cumparat sau realizat si sunt ideale pentru Delta. Si nu vorbesc de LCAC, care este varful de gama.
Cand indraznim sa incepem sa schimbam ceva, macar in gandire, si sa cautam o cale de iesire din fundatura in care ne aflam?
„Atat de mult defetism…”
E in vena poporului:
„Si de-o fi sa mor in camp de mohor…”
Noi suntem mioritici…
„Si eu sunt foarte constient ca viitorul este foarte probabil sa arate asa cum l-a
descris foarte bine “gsg9”. Romania este acum un stat muribund, a carui populatie
scade cu 2 milioane la 10 ani, care traieste din imprumuturi si care se va destrama inaintea ajungerii la majorat a copiilor nostri, daca nu vom face nimic in a schimbamentalitatea noastra! Asta este? Atat?”
Mai sunt cativa care mai spera, probabil tu esti dintre aceia.
Mai sunt foarte multi care fura, sub toate formele.
Si restul de asistati sub orice forma, de la someri prin pensionari, la diviziile de
angajati ai statului. Armata. Serviciile fara numar.
„…si mai ales fara sprijin politic!”
Pai asta lipseste cu desavarsire!
Daca asteptati sprijin de la vitele alea care doar se mananca intre ele pe ciolan,
n-o sa primiti niciodata!
„Si domnilor, poate ar trebui sa va si asumati ceea ce scrieti, nu doar un dialog cu
tot felul de alias-uri! Poate asa unii vor devein mai responsabili si se vor gandi de
2 ori inainte sa scrie ceva.”
Eu sunt gsg9 pe toate forumurile, nu fac o regula speciala pt blogul asta.
Si acum sa reluam pe scurt punctele majore:
1.) Din pacate inca bati campiile patriei…F16 bimotor?!
Noi nu avem bani alocati nici macar pt niste second-handuri calarite de americani
niste zeci de ani. Nu stiu daca intelegi fraza asta: oficial „nu avem bani”. Punct.
Bani inca sunt prin tarisoara aia, dar nu mai ajung de furat la toata lumea.
Si atunci se fura partea lor, iar restul, ce se mai poate, se mai imprumuta tara sa
plateasca pensiile alea mizere.
Chiormandantul suprem asteapta la americani sa ni le dea pe credit.
USA are probleme majore cu banii/criza. Asa ca s-ar putea sa nu pupam nimic.
Ceea ce e OK pt chiorete, da-o dracu de aviatie militara. Whiskeyul si Nutzi, that’s
enough for him.
2.) „Indraznim?”
Nu, ca nu-s bani. Si daca ar avea bani sa faca un trainer nou, ar lua-o in gura daca ar incerca sa vanda la exterior, de la smecherii mai puternici, Franta, UK, Germania, Rusia,USA, pt ca te bagi peste ei pe piata lor.
De ce ti-ar da licenta unui motor mai bun, ca sa le iei comenzile?
Daca vor primi licenta la un motor mai bun, probabil se va specifica clar ca nu avem voie export…
Cum aia smecheri nu vor concurenta, ai manevreaza cacatzii de la putere, si IAR
Craiova moare, „las’ ca cumparati de la noi”…
3.) „Partea de elicoptere si avioane usoare nu are rost s-o dezvolt: Super-Puma se va re-tehnologiza la Brasov”
Sa dea Domnu sa tina macar Pumele…
Elicopter de atac romanesc…he he…vezi sa nu…
4.)”Tancul – am vazut ca pare sa existe un proiect si ca ar avea termen limita pentru transpunerea in prototip – 2012.”
Da, asteptam prototipul si productia.
Acum depinde cati ani.
Stii ca presa aia speciala care facea turelele de tanc s-a vandut?
Se cumpara si alta presa?
O luam de la cumparatul terenului, ridicat peretii fabricii, angajat muncitorii,
trimis studentii sa invete sa faca tancuri, cumparam alta presa si dupa aia ne facem un tanc nou? Asta dupa ce am vandut presa, am dat tehnicienii afara etc.
Asa se face tanc la romani…
5.) „MLI – inca poate avea imbunatatiri si nu vad cat de fantasmagoric ar fi ca pe
platforma noului tanc sa dezvolti si un transportor greu de trupe”
Pai platforma noului tanc deocamdata e o fantasmagorie…
6.)” TBT-ul are termen limita sfarsitul de an pentru prototip parca, deci posibila
productie in cativa ani”
Ai dai inainte cu TBTul.
Iti repet: TOATE PROIECTELE MAJORE DE ACHIZITIE S-AU AMANAT DUPA 2014.
Din lipsa de fonduri.
Dupa 2014 n-or sa creasca fonduri pe sub birouri.
Daca te uiti la stiri si mai citesti si prin zone necontrolate de guverne, criza
asta is here to stay. Peste 2 ani nu va curge lapte si miere.
Proiectele amanate dupa 2014 se vor reamana.
7.)”Artileria autopropulsata – avem 2 proiecte bazate pe colaborare cu Israel si
Franta parca. Polonia poate sa ne ajute si ea. Cu cateva mici schimbari, productia de serie poate fi continuata”
Avem prototipul de ATROM.
Nu a intrat in productie.
Probabil nu va intra.
8.)”Vehiculul de teren – sau TAB 4×4 – de ce credeti ca Textron vrea sa se asocieze cu Aerostar Bacau?Oricum, chiar nu mai suntem capabili sa facem un vehicul 4×4 militar?”
Ba da, dar nu exista interesul si banii.
9.) „Arma de asalt, in stadiu avansat de testare, desi pare sa fie un AKM V2, cred ca va avea multe imbunatatiri. Dar e si bine ca pastreaza simplitatea. “Durerea” mea era folosirea duala 5.56/7.62, sa putem folosi si munitia veche.”
Aste-s mai ieftine, poate or sa ne scoata ochii cu cateva: marete realizari in inzestrarea armatei, niste puscoace noi…respectiv 100 la Batalionul de Garda.
10.) „Poate pe partea navala am fost mai agresiv, cu portelicopterul – poate fi o
fregata mai specializata, care sa duca 5-10 elicoptere.”
Noi n-avem bani sa intretinem alea 3 harburi.
La alea 2 Type 22 au deja probleme cu intretinerea.Rachete n-au si n-or sa aiba.
Marasestiul e vechi si complex, motoarele nu se mai fabrica la noi(ca normal, am
lichidat industria „energofaga”).
La Marasesti si NPRuri le expira si rachetele alea de rahat, Styx.
Si tu visezi portelicoptere…
11.)”Modernizarea celor 3 fregate si producerea altora pana la un total de 5 sau mai multe stealth e SF?”
Absolut SF in conditiile date.
12.) „Nave de desant, au americanii destul de multe – poate primim si noi un “cadou la mina a 2-a”
Americanii nu prea fac cadouri.
Si daca primim ceva gratis, n-avem unde o parca si n-avem bani sa o intretinem/folosim. Plus, avem litoral mic, n-avem insule, unde vrei tu sa debarcam, la Sevastopol?
13.)”Am avut in trecut submarine, e imposibil sa avem din nou?”
N-au fost in stare sa intretina pe singurul existent.
Din ce am inteles, nu am avut voie sa-l mai operationalizam.
Dupa niste exercitii in care americanii i-au pierdut urma, au propus ca sa ne
desfiintam Marina. Se pare ca rusii au fost foarte violenti si s-a transmis
americanilor: Delfinul operativ inseamna razboi in Marea Neagra.
Ca sub nici o forma nu are credibilitatea duma cu „n-avem bani de baterii”.
Li s-a spus lasati submarinul la mal, si sugatorii de amirali fara flote si cacatzii
de politicieni romani s-au conformat!
14.) „Vehiculele pe perna de aer nu sunt imposibil de cumparat sau realizat si sunt ideale pentru Delta. Si nu vorbesc de LCAC, care este varful de gama.”
Not gonna happen…
„Cand indraznim sa incepem sa schimbam ceva, macar in gandire, si sa cautam o cale de iesire din fundatura in care ne aflam?”
Nu asta e problema. Nu de asta nu mai avem armata.
Problema e sus, la cine controleaza.
Problema e politica.
Poti visa oricat si face petitii online.
Singura metoda e presiunea pe politicul ala de rahat.
Dar cine sa-l faca, sutele alea de cacatzi de generali?
Zecile alea de mii de ofiteri si militari care asteapta salariile?
Aviatia se desfiinteaza.
Ati vazut aviatorii sa vina in fata guvernului sa le arunce cu rosii in cap?
Ati vazut aviatorii sa apara la TV, prin presa, sa urle: „Bah idiotilor, ce faceti cu
Aviatia Militara”?
Nu, ca cica ei sunt apolitici. Zau!
Sa stea linistiti sa astepte multirolul. Vor zbura pe IS29B2…
Repet, atat timp cat e liniste in Armata, inseamna ca e bine.
Numai Jandarmeria, Serviciile, SPPul sunt in crestere.
Asta insemna ca principalul pericol pe care il vede puterea este intern: sa nu se
revolte boii. Si daca se revolta, sa aiba cu ce sa le dea in cap.
Dar boimea in Romania nu se revolta, stati linistiti!
vad ca esti acid ,foarte acid si in general eu stiu ca fura si am si dreptatesi ami vreau ca romania sa fie si superputere chiar si regionala(intentionata incoerenta).oricum o sa facem o analiza chiar daca nu aveam de gand.incep cu sfarsitul,da problema a fost controlul intern si poate este inca,cred ca am fi naivi daca nu am lua in considerare experienta revolutiei si dupa,si implementarea statului pana in cele mai mici sate si ar mai fi dar daca sa-r pune articole dedicate pe teme in loc de jocuri din astea am putea discuta.pai cum spui tu cu”chiormandantul”si multirolul,societatea romaneasca dezbate intorcand pe toate partile f 16 sau gripen,unii spun ,aduc si piloti pe la tv sa le sustina argumentele…avem nevoie de interceptoare domnule,facem doar politie aeriana,se intreaba oare ce a insemnat ptr irak sau alte tari piloti si avioane antrenati ,specializati doar ptr interceptare,raspunsul :dezastrul absolut cand s-au confruntat cu iaf sau aviatia nato(si nu e valabila aia cu nr mai mare si alte chestii).si acum o sa spuna multi ,pai su 27 ,super cobra ,dog fight….una e sa antrenezi pilotii ptr dogfight,alta e ca se va ajunge vreodata sa angajeze astfel de lupta,in razboiul aerian modern cel mai probabil e sa se ajunga pana la close combat ,adica in raza rachetelor short range.noi trebuie sa gandim ,suntem in nato ,dar daca am fi implicati intr-un conflict fara suport nato ce am face?avem o flota de 48 supervanatori ,la ce sunt buni?la nimic.poate cineva isi imagineaza ca suprematia aeriana ,chiar si absoluta insemna ca le interzic sa mai zboare in zona si ei se conforma.pai in irak si iugoslavia zburau avioane si dupa primele zile de conflict ,cu toata superioritatea inamicului,vorbim de nato.si acum sa ai numai avioane bune de vanatoare inseamna sa te limitezi(ca un boxer care numai se apara,cat o fi de bun pana la urma tot oboseste)si adversarii stiu asta si vor impune politica lor agresiva.ce are f 16 ,are cam 11 puncte de acrosaj,putand duce in aceeasi misiune mai mult de 2 bombe de 900 kg,2 ammram,si 2 sidewinder,ce inseamna asta?inseamna ca un f 16 face cam cat ar face vreo 2-4 lancere si ptr o misiune de bombardament asta inseamna ca o face cu mai putine avioane deci minimizeaza riscurile si isi asigura si autoprotectia.veti spune si gripen are acelasi lucru si de ce 2 f 16 costa diferit ,poate cineva va explica de ce bit defender costa 60 euro si 3 ds max sau chief architect costa 1500-2000 euro si ce legatura au.pai da sunt programe de software si aici e buba,cum pe nokia ii costa atat sa le faca si meniurile erau atat de intortocheate,aceasi e buba si la un avion cu diferenta ca esti nevoit sa le inveti si operezi in conditii de maxim stres si f 16 „e probat „ca functioneaza,gripen ami vedem.dupa aia s-a uitat cineva la harta suediei,daca da poate isi dau seama de avantajele de a avea un vanator,atac maritim primordial si daca se uita la noi poate vor vedae ca avem nevoie de unul multirol ,primordial atac terestru.de parte cu elicopterele nu ma iau.la blindate si artilerie ,spun doar atat ,sa asteptam saur 3 si nu e mare lucru sa dezvolti pe baza unui tab o varianta senilata si astfel sa ai o unificare la amxim a reperelor,vbci-ul francez e de fapt un mli pe roti,cred ca se fac pasii ptr o unificare a celor de la moreni cu umb-ul si cred ca se merge intr-o directie buna.dupa aia cu insistenta unei artilerii autopropulsate,care e rolul ei si la ce foloseste.artileria autopropulsata e buna in ofensiva ptr ca tactic se poate misca in acelasi ritm cu blindatele si prin contributia la nato o necesitam ,datorita doctrinei ofensive.in defensiva e buna?pai sa luam ex conflictul din georgia unde s-a urmarit ocuparea dupa regulile clasice ale razboiului,nu ca in irak sau afganistan.s-a urmarit ocuparea centrelor oraselor lipsite de autoritati locale(de asta omorau primarii si politistii)si sa facem o paralela cu romania .de ex bacau.tunurile de 152 pot executa si foc direct(dublate de 100mm antitanc ,nu spun foc direct si de baraj simultan) si in general in pozitii defensive sunt ori „ingropate”,ori intre maluri de pamant,crede cineva ca un autopropulsat cu „tinta enorma”ce este poate fi folosit?dupa aia un autopropulsat cand e lovit e inutilizabil chiar si de arme mai usoare,un tun de camp in general nu .dupa aia cateva tunuri de 30,mitraliere de 14,5 pe blocuri dublate de ca 94 ,si ca95,kub fac practic imposibil sa te apropii cu aviatia eficient(ptr ca sunt protejate de obstacole ma,ma refer la descoperire directa).in aceste conditii ptr a ocupa ai nevoie de tactice(rachete sau siteme artileristice cu raza mai mare ca ale tale,pe astea cu ce le contracarezi,cu avioane de vanatoare?nu cu avioane de bombardament tactic si le descoperi cu uav-uri.eu zic sa nu ne facem probleme ptr ca programele de inzestrare le decid oameni cu pregatire si simt de raspundere,politicul sa-l lasam in seama politicului sau sa facem un blog dedicat si comentam.un salut
„Gsg9” te cheama si pe certificatul de nastere? Eu puteam sa postez cu „mazg” si sa spun ca asa postez peste tot…
Dar de-ar fi asta o problema – din partea mea poti sa-ti spui cum vrei, atata timp cat putem discuta la un nivel civilizat.
Ok, presa de turele a fost vanduta! Mai aveam nevoie de ea, adica mai produceam turele? Poate a fost vanduta tocmai ca se asteapta altceva, poate alt tip de turela, poate nimic!
„Dar de-ar fi asta o problema – din partea mea poti sa-ti spui cum vrei, atata timp cat putem discuta la un nivel civilizat.”
Eu sunt un tip mai acid, mai sictirit asa…poate e varsta…
Desi imi mai scapa niste epitete/adjective mai ‘populare’, nu-ti sunt adresate tie sau membrilor de pe blogul asta. In general le folosesc pt a caracteriza clasa politica, conducerea armatei numita politic.
„Ok, presa de turele a fost vanduta! Mai aveam nevoie de ea, adica mai produceam turele? Poate a fost vanduta tocmai ca se asteapta altceva, poate alt tip de turela, poate nimic!”
Pai nu mai produceam turele, ca nu mai produceam tancuri. De abia modernizara vreo 50(asta reusesc sa gasesc pe inet) de TR85 la M1 si le lua niste ani buni.
Dar cand vinzi singura presa de acest gen, inseamna ca nu mai ai in vedere sa mai produci turele(cu tehnologia respectiva) deloc in vitor. Adica tai orice perspectiva de tanc pe viitor (folosind tehnologia respectiva).Si scuza-ma, dar mi se pare ca asta e o prostie…ca sa nu-i zic hotie/tradare…
Asta ar fi numai una din problemele unui nou tanc.
Altele ar fi motorul, tunul, transmisia.
Deci daca vor sa mai faca un tanc, cu o turela folosind tehnologia aia, pornesc si mai de jos decat in 90, trebuie sa cumpere alta presa. Or cunoscand starea generala din Romania, cred ca or sa se impiedice in „nu mai avem nici presa, nu mai facem tancuri”.
Si totul de mai sus ar fi floare la ureche daca n-ar fi lipsa banilor si vointei politice.
Plus resemnarea/tacerea militarilor(mieilor).
Acu’ nu ma intelege gresit, nu ma astept sa puna senila pe Cortoceni si Guvern(desi nu le-ar strica un pic de adrenalina la adresele respective, sa-i mai scoata din monotonia luptelor pt ciolan-cand au disparut armele la Ciorogarla prumul lucru pe care l-au facut au dublat paza la Cortoceni, he heee…oare de ce s-o teme marinelu…ca lumea-l iubeste…).
Dar de unde reusesc eu sa ma informez nu simt nici o presiune in de jos in sus, armata spre politic, ca totusi politicul sa asigure un MINIM necesar(de genul, nu SFuri cu portelicoptere si nave de asalt, dar macar alea 2 fregate si 3 elicoptere sa fie inarmate)
„Japonia, Turcia, Taiwan (acestia au un derivat F16 bimotor, ca tot se intreba cineva daca e posibil)”
Sper că te referi numai la Taiwan :))),domne mai bine îți revizuiești opțiunile și faci o propunere de program pentru un IAR-95 bireactor,de fapt un Silent IAR-95(pe modelul F-15SE),practic ieși cam în aceiași bani,îi pui două motoare EJ-200 d-alea stage 2 cu tracțiune vectorială și 120 KN,un radar AESA Elta-2052 plus alte acareturi de avionică Israeliană,un IRST de la Selex-Galileo(Skyswoord de ex),îi chemi pe ăia de la Saab să îți facă structura și pe ăia de la Boeing să te ajute în alte chestiuni,eventual faci un avion fără derive,câștigi la rază de acțiune de zbori liniștit până la Moscova și îndărăt :)))))
Sau mai bine ști cum faci,intri direct în programul KAI-KFX,cam același lucruri inteționeză să le facă și Coreeni.
La punctul 4 spui că ai văzut un proiect de tanc al cărui protip ar trebui să apară în 2012,de ști lucrul ăsta?
De acord cu proietul bimotor IAR-95 vs F15, doar ca e tehnologia anilor ’70, deci ar trebui re-actualizat conceptul.
Despre tanc, era vorba de un fel de hibrid Leopard1 cu ceva elemente de Leo 2 si un sasiu mai ciudat (probabil o continuare a proiectului oprit prin 2000)… am citit pe niste forum-uri, dar nu mai stiu exact unde. Pe partea oficiala e liniste .. deocamdata.
Si eu sa fi preferat ceva gen F15 – acela este avion de interceptie/superioritate aeriana, nu multirol!
Tancul era tot pe blog-ul asta:
http://rumaniamilitary.files.wordpress.com/2011/10/fig-4-1.jpg?w=692&h=151
Nu stiu daca recitisi articolul, dar ar fi trebuit sa-ti dai seama de aberatia de la punctul unu, mai ales ca incepusi destul de bine.
Numarul de avioane este limitat la 430, numarul de elicoptere de atac era limitat la 120.
Si care-i problema ca este limitat la 430? Eu am scris apoi de 120 pentru ca din punct de vedere al inzestrarii nu prea am trecut in ultimii 20 de ani de 120 de avioane „multirol” operationale. Initial programul Mig 21 Lancer trebuia sa se aplice pe o baza de 110-120 de avioane. La acest lucru ma refeream!
Solutia la problema voastra legata de vointa politica si bani: un nou ministru al apararii
http://maryus315.wordpress.com/2011/03/01/propunere-de-ministru-al-apararii/
Stiri din 2010 si 2011:
AEROSTAR Bacău va produce transportoare pentru Forţele Terestre Române
http://militar.infomondo.ro/actualitate/aerostar-bacau-va-produce-transportoare-pentru-fortele-terestre-romane.html
http://www.sfin.ro/articol_20442/aerostar_asteapta_decizia_guvernului_pentru_%E2%80%9Eafacerea_transportoarelor%E2%80%9D.html
Într-un comunicat transmis pe 8 aprilie 2010, Textron Marine & Land Systems şi Aerostar Bacău au anunţat că vor fabrica la uzina din Bacău vehicule de securitate blindate (ASV) şi transportoare blindate (APC) destinate înzestrării Forţelor Terestre Române.
Conform comunicatului Textron Marine & Land Systems, unitate operaţională a Textron Systems, divizie a Textron Inc., producătorul american va furniza expertiza şi tehnologia, iar Aerostar Bacău va asigura producţia şi asamblarea vehiculelor militare.
În prezent Textron produce ASV-ul M1117 Guardian Armored Security Vehicle (ASV), vehiculul M1200 Armored Knight aflat în dotarea US Army, şi un model de Armored Personnel Carrier – APC de lungime mai mare.
Potrivit celor de la Textron, asocierea are în intenţie şi modernizarea transportoarelor blindate aflate în uzul Forţelor Terestre Române.
Vicepreşedintele pentru Strategie şi Dezvoltare a Textron Marine & Land Systems, Mark Savarese, a declarat că “Aerostar Bacău completează expertiza noastră în domeniul vehiculelor blindate şi corespunde standardelor ridicate de producţie. Împreună cu Aerostar, aşteptăm oportunitatea de a lucra cu Forţele Terestre Române pentru a le moderniza vehiculele blindate, aducând în acelaşi timp locuri de muncă în România”.
Preşedintele şi directorul general al Aerostar, Grigore Filip, a declarat că “Familia de vehicule blindate a Textron Marine & Land Systems cuprinde vehicule cu o mobilitate, adaptabilitate şi rată de supravieţuire ridicată. Capabilităţile şi capacităţile puternice de fabricaţie ale Aerostar din regiunea Bacău, împreună cu expertiza Textron în domeniul vehiculelor blindate, creează o resursă vastă, aerospaţială şi de apărare, pentru Forţele Armate Românie, care au nevoie de vehicule blindate pe roţi care şi-au demonstrat deja abilităţile în situaţii de luptă, care sunt livrate la timp şi în limitele bugetului”.
Deşi obiectul principal de activitate al Aerostar Bacău este “Fabricarea de aeronave şi nave spaţiale”, uzina şi-a diversificat activitatea trecând la activităţi în domeniul sistemelor de apărare terestre, prin integrare sisteme, fabricaţie, modernizare şi mentenanţă. În domeniul sistemelor de apărare terestre, Aerostar are capabilităţi complete şi este prezentă pe piaţă cu reparaţii şi modernizări a întregii game de sisteme de lansatoare de 122mm, LAROM.
Aerostar Bacău demonstrează astfel că prin management performant se pot obţine anumite rezultate în contradicţie cu lipsa de proiecte a celor de la uzinele care au produs zeci de ani vehicule blindate pentru Armata română şi numai: Moreni, Mizil, Mârşa, Bucureşti etc.
Textron a fost interesat, în anii ’90, de preluarea constructorului român de elicoptere IAR Ghimbav, însă contractul semnat în 1997 între Guvern şi Bell Helicopter, divizie a Textron, nu a fost finalizat.
Aerostar Bacău, listată pe bursa de la Bucureşti sub simbolul ARS, este controlată de IAROM Bucureşti, care deţine 71,08% din acţiuni, principalul acţionar minoritar fiind SIF Moldova, cu 11,32% din capital.
sursa: Textron
UPDATE 12 aprilie: U.A. Moreni, în ultimii 10 ani, prin efort financiar propriu a produs mai multe tipuri de transportoare blindate, dar a lipsit voinţa celor care ar fi trebuit să gândească la economia românească să le promoveze, ba chiar în multe cazuri au facut tot posibilul pentru a impiedica pe orice cale acest lucru.
http://www.ziare.com/stiri/mapn/armata-dotata-cu-transportoare-blindate-produse-la-moreni-1082225
UA Moreni e o intreprindere de stat…..orice „efort financiar propriu” inseamna bani publici si nu vin cei de la Moreni cu bani de acasa. in ultimii 10 ani NU au produs mai multe tipuri de transportoare. RN-94, Saur-1, 2 ,3 sunt PROTOTIPURI care nu au intrat in productia de serie.UA Moreni nu a mai produs nimic.Zimbru 2000 e o dezvoltare a B33 Zimbru care la randul sau e un BTR-80 modificat.toate aceste produse sunt (tehnologic, calitativ ,grad de protectie) cu mult sub nivelul Pandur, Boxer, Patria, Stryker, Piranha 3-4. deci ce sa exporti?? vom vedea ce iese cu TBT-ul 8×8. iar eu nu cred ca e lipsa de vointa la nivel politic ci dimpotriva cred ca s-a actionat impotriva industriei de aparare urmarindu-se o slaba dotare, pregatire a armatei romane…ma rog, parerea mea 🙂
Gresesc! 9 buc. RN-94 ar fi luat Bangladesh
@MCM. Bangladesh a importat cateva RN-94 in varianta ambulanta. Au mai fost facute cateva pentru Turcia, fiindca RN-94 s-au facut in cooperare cu firma NUROL din aceasta tara. Dupa care, vax! Nimic!
Turcia-pentru evaluare.am citit si varianta „cateva bucati-made in Romania” dar si cea in care turcii au construit singuri un exemplar asa cum am spus pt evaluare.si apoi, da, nimic.dupa ce le-am facut transfer de tehnologie….. 🙂 🙂 🙂 neseriosi.
nimic nou despre TBT?ca noi tot asteptam
MCM, deocamdata si noi asteptam! Enervanta asteptarea asta…
Apropos de F16-XL
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL
A fost folosit pt. a testa SUPERCRUISE si tot pe el s-au testat prizele de aer pt. F35
http://i59.photobucket.com/albums/g299/boeing767mech/100_0657.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Diverterless_supersonic_inlet
„The project was known as SCAMP (Supersonic Cruise and Maneuvering Program) and later as F-16XL”
„The increase in internal volume (both by lengthening the fuselage and expanding the wing) allowed for a 82% increase in internal fuel capacity, while the increased wing area allowed the incorporation of up to 27 stores stations. Despite the apparent lengthening of the fuselage involved with the program, the new XL designation does NOT stand for „extra large”.
Through wing platform improvements and camber optimizations, the final configuration offered a 25% improvement in maximum lift-to-drag ratio over the F-16 supersonically, and 11% improvement subsonic. The handling of the F-16XL was reportedly quite different from that of the standard F-16, offering a much smoother ride at high speeds and low altitudes. The configuration had matured into a very competent fighter with a large wing that allowed low-drag integration of large numbers of external weapons.”
Pe scurt: ” F-16XL could carry twice the payload of the F-16 and 40% further. ”
Iata si un blog de discutie despre F16 IN (India) in care vorbesc de posibilitatea inzestrarii cu motor de supercruise pe o varianta modificata a F16XL. Din pacate e doar un blog:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2486655/posts
SUA au decis marţi să înceteze respectarea obligaţiilor faţă de Rusia în termenii Tratatului cu privire la Forţele Armate Convenţionale în Europa pe care Moscova l-a suspendat din 2007.
‘După patru ani fără punere în practică din partea Rusiei şi după eforturi repetate (…) pentru a salva tratatul, considerăm important să luăm câteva contramăsuri împotriva Rusiei’, a explicat purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Stat, Victoria Nuland, comentând anunţul respectiv. Potrivit acesteia, ‘mai mulţi, dacă nu toţi aliaţii din cadrul NATO vor face acelaşi lucru’, fapt ce parafează abandonarea defintivă a tratatului.
În consecinţă, SUA nu vor mai accepta inspecţiile ruse la bazele sale conform TCFE, transmite Agerpres De asemenea, nu mai mai comunica Moscovei datele militare anuale prevăzute în tratat. Acordul încheiat în 1990, care limitează efectivele şi echipamentele – tancuri, avioane, artilerie – de la Atlantic la Munţii Ural, prevedea schimbul de informaţii şi inspecţiile reciproce.
Negocierile pentru actualizarea sa s-au blocat, chiar dacă Washingtonul afirmă că ‘porţile rămân deschise’.
http://www.ziuaveche.ro/international/externe/semnal-pentru-rusia-sua-abandoneaza-tcfe-61736.html
numarul de elicoptere e limitat la 120 , al avioanelor e undeva pe la 420
În primul rând trebuzie stabilit împotriva cui luptăm, cine e inamicul potenţial, cu ce luptăm, cum luptăm, ce producem, cum producem, unde producem. Trebuie să avem o industrie de apărare capabilă să producă principalele mijloace de luptă în ţară: tancuri, tunuri, transportoare, camioane, elicoptere, nave. Restul importăm.
mai nene….hai sa lamurim ceva. io nu pricep nimic din armata. da am vazut la tv ca un eurofighter costa vreo 50 milioane de euro bucata. asta numa cumpararea…
deci costul asta ar trebui sa acopere costul de productie. de unde trag concluzia ca spre 50 de milioane de euro bate un astfel de avion. acu’ in afara de asta daca mai punem la socoteala ca respectiva fabrica trebuie sa isi faca si o linie de productie …ma intreb unde in romania e o fabrica privata cu asemenea buget? doar daca nu cumva e pe precomanda adica plateste statul acum primeste peste vreo 10 ani aparatele. ca statul tre sa plateasca bineinteles si experimentele pana la productia efectiva a avionului. asta e singura solutie pe care o vad eu. plata pentru o bucata aparat demonstrativ pentru inceput , dupa proof of concept sa fie platita productia in sine a aparatului plus linia de productie. cu alte cuvinte un fel de capitalizare a fabricii cu banii statului fara nationalizare. evident cu un contract beton facut de armata in asa fel incat banii platiti sa nu se duca prin cine stie ce buzunare.
asta e solutia mea pana acum
A fost interesant sa citesc postul asta tocmai din 2011.
Am si eu totusi o nedumerire, pana la urma unde dracu e presa aia de turele de tanc, sau mai bine zis cine a avut dorinta sa … ce a facut cu ea, au taiat-o, au vandut-o, au bagat-o la conservat, ce s-a intamplat cu ea si cine a raspuns de operatiune?
Presa de turele nu prea mai conteaza, doar daca nu vrei sa reiei productia pe vechea tehnologie… S-au mai contrazis acum cateva luni intre varianta ca ar fi fost exportata si cea cum ca e tot acolo…
Yeap, daca tot vorbim despre blindaje compozite nu are rost sa ne blocam pe discutia despre (in)existenta presei de turele.
In privinta fortelor navale Romane si echiparile ei, am ceva nedumeriri… la ce ar putea folosi Romania 1-2 nave de asalt costal? Un portelicopter poate am mai putea intrebuinta, dar nave de asalt? Invadam Georgia si Turcia cumva? Ca daca ar fi vorba de invazia Crimeei si restul coastei Marii Negre a Rusiei, ajungem la alea si pe uscat, sau coasta Bulgariei la fel… si cat despre submarine, as mai mari putin numarul necesar, la vreo 10-15 bucati…
10-15 submarine nus cam multe?
Din alea diesel-electric, pana in maxim 1600t deplasament maxim in submersie, echipaj maxim de 10-15 oameni cel mult… gen clasa Daphne de la francezi, numai ca putin marite, produse si echipate dupa ultimele tehnologii… nu cred! Intretinerea e super ieftina la submarine cu sistem de propulsie hibrid diesel-electric si extrem de econome la fel.
Numarul optim de submarine, calculat pentru Romania, este de sase bucati, adica doua divizioane (sa folosesc un termen artileristic).
Bine de acord dar pe timp de pace doar… dar dupa cum vezi, cand esti in apropierea Rusiei, nu ai cum sa fii constant pe timp de pace… ci cel mult intr-o stare de semi-pace. 6 bucati, nu cred ca ar descuraja Rusia enorm de mult… 10 parca e altceva, hai 15 o fi intradevar prea mult… cel putin 10 si asigurarea capacitatii de productie imediata de mai multe, in caz de „pierderi”, caci cu Rusia nu se stie niciodata!
@gigel ce inseamna pentru tine „imediat”?
Sase a fost numarul cerut de Marina in anii „80 si atunci tot pentru „folosul” rusilor le doreau. 10 bucati nu sunt doar foarte scumpe dar cred ca sunt si inutil de multe, la suprafata pe care Romania o are de aparate in MN.
Un submarin poate ajunge la 500 de milioane de euro, are nevoie de minim doua echipaje, care echipaje sunt exorbitant de scumpe de antrenat si mentinut in forma.
Cum noi avem o doctrina strict defensiva, sub-urile ar fi dublate de nave de suprafta cu deplasament de max 2000 de tone, aviatie si baterii de rachete anti-nava costale, totul la un pret sub cel necsar pentru zece submarine.
Cred ca astazi patru ar fi ideale.
vioniribu „imediat”, adica, intretinerea periodica a satierului naval destinat productiei de submarine si mentinerea in stare de „asteptare” a capacitatii de productie(a personalului razpunzator pt. productie) de submarine, sa zicem ca in chei(in functie de numar) ar fi mentinut in permanenta in stare de „asteptare” o prova sau doua, trei, nesfarsite de submarine, in cazul inceperii unui razboi cu Rusia si a pierderii imediate a catorva submarine, ca acele pierderi sa pot fi suplinite cat mai rapid cu putinta…
Erata: … sa poata fi suplinite…
@George Te referi la nave cu deplasament standard(gol, greutatea structurii + motoarele + radar/sonar) de 2000t sau deplasament maxim(cu tot talciocul la bord)? Si incape Aegis sau alte sisteme similare pe nave de dimensiuni asa de mici?
Cred ca cea mai buna idee „de inzestrare” a armatei noastre, ar fi in primul si in primul rand, marirea numarului de infanteristi de la 45.000 la cel putin 250.000(fara sa includem fortele aeriene si navale, adica deci numai fortele terestre), echipati complet de ultima ora si impartirea fortelor terestre si aeriene in corpuri ale armatei destinate si specializate pe rand in defensiva impotriva Ungariei, Serbiei, Bulgariei si Ucrainei(efective mai mici) si cel mai numeros corp destinat defensivei frontierei de est impotriva Rusiei, acest corp impotriva Rusiei, incluzand complet si fortele navale maritime. Pt. Dunare pot fi produse mai multe monitoare fluviale(de preferat concepte noi autohtone) ca sa ajute in defensiva pe Dunare impotriva Bulgariei si Serbiei si eventual sa mearga pe Dunare pana la Budapesta daca ar fi necesar…
@gigel cu tot respectul, aia 250 de mii nu cred ca ii mai strangi nici cu serviciul militar obligatoriu, ce sa mai zic de militari pe baza de contract(avand in vedere ca tinerii nu sunt prea atrasi de acest domeniu, majoritatea se duc de nevoie)…si pe langa asta…de unde bani? doar salarile ar costa mai mult decat tot bugetul nostru pentru aparare, plus antrenamente, plus echipamentul de baza…aia 45 de mii de militari profesionisti, daca ar fi echipati cum trebuie ar fi suficienti…dar ne-ar trebui si o rezerva pusa la punct…
@Gigel. Bre de unde ai scos 250k numai pentru infanterie?! Bre o tara, pe timp de pace, nu poate tine sub arme mai mult de 1% din populatie fara sa intre in faliment, dar in mod normal, SUA, Rusia, etc, tin ca militari activi sub 0,5% din total populatie.
250k pentru Romania, daca mai adaugam o crestere proportionala pentru FN si FA ar duce la un total de aproximativ de 280-290 mii de militari, adica 1,25% din cei 18 milioane de romani care mai sunt in Romania astazi, iar daca ne gandim pe grupe de varsta, ajungem la un procent de aproximativ 6-7% din totalul barbatiilor tineri domiciliati acum in tara, sau 10-12% din totalul barbatilor cu varste cuprinse intre 18-35 de ani!!!!…
Ceea ce este, dupa orice standard absurd. Nu numarul militarilor conteaza ci preagtirea si tehnica de care dispun.
care ar fi numarul ideal pentru armata noastra ma refer la oameni si echipament?
NImeni nu stie…
Adrian, ar fi atunci ideal sa ne concentram asupra tintei date de George de 1% din populatie sa faca parte permanent din armata profesionista, barbati sau femei, nu conteaza! Si sa fie organizate programe de instruire la un interval de fiecare 5-10 ani, pt. „restul” de 99%, cu exceptia etnicilor maghiari, sarbi, ucraineni, rusi si bulgari, adica daca esti declarat etnic ne-roman, sa nu poti face parte mai ales din armata profesionista si sa nu poti participa la programele de instruire nationale in scop militar!
am vazut un mlvm cu turela ca pe MLI sunt mai multe cu asa ceva sau decat unul singur cel pe care lam vazut?
Mmm, ok… atunci 200k cu totul cu FN si FA incluse… in orice caz mongolii care ne inconjoara, toti pusi la un loc ne intrec cu mult numeric, noi Romanii cu etnicii Romani de pe langa frontierele Romaniei, incluzand si Rep. Moldova, nu adunam mai mult de 25.000.000 de etnici… numai Ucraina (excluzand minoritatea rusa de pe teritoriul ei) cu toti ucrainenii ei la nivel local ajung pana ~33 mil(ca sa nu mai vorbim cati or fi in total la nivel global), Ungaria are ~12 mil(cu tot cu etnicii maghiari din tara noastra, Slovacia si Serbia), Serbia are 7,5 mil cu tot cu minoritatea sarba din Bosnia & Hertzegovina si Macedonia, Bulgaria are la randul ei tot 7,5 mil, impreuna cu bulgarii din Macedonia… mai are rost sa mentionez Rusia cu ai ei „cilovek” in totalitate la nivel mondial ~ de 160.000.000??? I-s multi bre… enorm de multi! Si daca ne-or ataca cu totii simultan, atunci ce?
90 de mii este maximul ideal economic vorbind, adica 0,5% din populatie.
Bine, acum ca Ucraina sa colaboreze cu impreuna cu Rusia impotriva Romaniei, ar fi exclus, cel putin pt. urmatorii 100 de ani… sau mai bine, dar asta nu inseamna ca fiindca se cearta ei acum cu Rusia, ar fi exclus ca Ucraina sa aiba actiuni ostile fata de Romania si romani pe viitor, in conjunctie cu Bulgaria sau Serbia de exemplu(fratia slava) sau chiar Ungaria, sau toate puse la un loc…
@gigel as putea spune ca nu numarul conteaza, ci calitatea trupelor si puterea de foc…de aceea trebuie sa ne echipam soldatii pe care ii avem cat mai bine, nu sa marim armata:
de exemplu sarbii…sa zicem ca ne-ar ataca…in mare parte granita cu ei e dunarea+munti, iar acolo unde e campie poti sa ii opresti fara problema daca ai avea brigada aia de infanterie din banat echipata cu tehnica de ultima generatie+un batalion de tancuri, 6-12 elicoptere de atac moderne si niste larom…le opresti orice atac
acum sa zicem ca ne ataca si ungurii…aceeasi chestie 6-12 elicoptere de atac la oradea+infanterie si tancuri aduse din timp din interiorul arcului carpatic
bulgarii nu au ce sa faca decat un atac in dobrogea, unde ii respingi cu usurinta cu brigada 9 mecanizata…deasemenea si in dobrogea ar trebui sa fie 6-12 elicoptere de atac
raman ucrainienii…pai in nord vm iar in republica moldova toata divizia 2 + ideal 24 de elicoptere de atac
bine inteles, ar trebui sa avem si suprematia aeriana…adica vreo 60 de F-16+aparare AA
singurul lucru pe care l-as face in plus fata de actuala structura a fortelor terestre ar fi crearea unui batalion de tancuri in banat…deci 6*54=324 de tancuri moderne, 40-50 de elicoptere de atac, 600-800 de TBT-uri, larom, patriot, rachete at si aa portabile…o flota de nave mici si rapide+3 submarine…iar cireasa de pe tort sa fie rachetele de croaziera…si cu dotarea asta si 80 de mii de militari(la toate categoriile de forte) pui toti vecinii la respect
vioniribu Nu inteleg ce doresti sa zici cu citez: „raman ucrainienii…pai in nord vm” de la Rep. Moldova incolo, nu mai e problema…
vm=vanatori de munte…e zona muntoasa, zilele astea se si fac exercitii cu americanii la vatra dornei, am vazut ca au scos si mlvm-urile
@wandoo am 28 de ani… si nu pot sa inteleg de ce reactionati asa de violent… in caz de nu ati observat inca, titlul articolului se numeste „Strategie de inzestrare a armatei…idei” inteleg ca nu stiu totul si uneori pot vorbi eronat, dar chiar si asa, o reactie ca a dumnevoastra nu se justifica! Scopul acestui site, cred ca acesta este, de a aduna lumea laolalta si a-i ajuta sa dezbata IDEI, concepte noi etc… nu cred ca toata lumea prezenta aici, trebuie sa prezinte neaparat diplome de studii militare, ca sa participe la dezbatere… nu poti sti niciodata ce „nebun” la ce concept/idee noua se gandeste, chiar daca nu are studii de specialitate in domeniul respectiv, pur si simplu respectivul s-a gandit la ceva inedit si doreste sa-si prezinte ideea, ca-i buna sau rea vor judeca restul! In orice caz, dumneavoastra porniti de la punctul „daca zice Gigel ca asa-i mai bine, atunci asa are sa fie!” FALS, eu, doar ma gandesc la anumite chestii/concepte noi, nu le bag pe gat cuiva neaparat! Dvs. sunteti de parere ca organizarea armatei pe „corpuri” destinate apararii de fiecare vecin al Romaniei este o idee proasta, am inteles… dar nu trebuie sa ma atacati asa de josnic, ca sa va prezentati pozitita in legatura cu ideea mea! In istorie au existat generali/conducatori care au scris istorie cu gandire noua in comparatie cu cea veche(adica concepte noi) unul dintre ei a fost Napoleon, care a cucerit militar intreaga Europa! Nu ai cum sa stii niciodata de unde sare iepurele!
Ma rog, indiferent de numar, cred ca ideea mea de impartire pe „corpul pt. Ungaria”, „corpul pt. Serbia”, „corpul pt. Bulgaria” si cele pt. Ucraina si Rusia, nu este una rea deloc, mai ales, avand in vedere ca fiecare corp ar primi si instruire specializata specifica fiecarei tari in parte, tinand cont de dotarile in materie militara a tarii respective, de psihologia etnicilor respectivi si multe ale particularitati ale fiecarei natiuni in parte… plus pozitionarea strategica specifica pe teritoriul tarii a fiecarui corp in parte in functie de posibilele strategii de avans a fiecarei armate in parte in functie de relief si mai ales pt. o logistica cat mai eficienta de aprovizionare a fiecarui corp in parte…
@George Pai tu ai zis ca putem tine 1% din populatie in armata profesionista, fara sa ne fie frica sa dam faliment, asta inseamna 200k oameni, din care cred ca majoritatea s-a duce spre fortele terestre, fiindca litoralul Romaniei, nu s-ar mari odata cu noile inrolari, deci fortele navale nu s-ar mari proprotional cu noile inrolari, ar fi nevoie poate dupa ce recuperam Bugeacul si insula Serpilor si apropo Romania are 20 milioane populatie la ora actuala cu 2-3 mil de etnici plecati in strainatate, nu putem include cei 1,2 mil de maghiari in serviciul militar al tarii, dar taxele tot trebuie sa si le plateasca in continuare! 🙂 Si 0,5% din 20 mil inseamna 100k nu 90k…
@gigel mai gigel mai! cati ani ai mai gigel? te citesc si nu-mi vine a crede ca intra in polemica cu tine oameni cu greutate ,fara sa sesiseze talmes balmesul de ineptii pe care le scoti pe banda rulanta. Nu te cunosc dar am tras concluzii foarte proaste despre cultura ta generala cat si despre pregatirea tehnica de unde am dedus ca esti un pustan sau si mai rau unu pus pe inundat siteul cu info de proasta calitate.Pui niste probleme ata de absurde incat raman masca vazand titularii ca iti dau replica.
Mai ieri ne facusei un tanc nou de 75 de tone cu care treceai Dunarea pe sub apa,acu reorganizezi repede si foarte sigur de tine armata, ba mai mult mai si aberezi cu grupa ptr sarbi, grupa ptr unguri si auzi la el sa le invatam caracteristicile, psihologia.. .
mie-mi pare ca parca ai intrat prin efractie intr-un magazin cu jucarii si ai inceput acuma sa te joci cu toate,ai gasit siteul asta si ne faci niste scenarii mai bune ca la holyud.
Gigele, hai mama in casa ca s-a facut tarziu!Vezi sa nu-ti uiti puscoacea aia de lemn afara ca ti-o fura chipp(parca ati fi frati)
@Gigele. Eu vorbesc de cifre reale, tu bati campii. Ti-am explicat ca 1% este maxim-maximorum ce se poate face, dar nimeni intreg la minte nu risca sa intinda coarda la maximum. Este suficienta o perioada de scadere economica si nu mai poti sustine armata. Ti-am dat exemple ca tari puternic militarizate folosesc procentul de 0,5% pe timp de pace din motive economice.
Ti-am mai explicat ca numarul total al militarilor activi este irelevant, totul depinde de calitatea si cantitatea tehnicii de lupta. Decat sa bagi banii in armate numeroase, pe sistem WW2, mai bine ai putini oameni si cumperi tehnica de lupta moderna.
Si pentru ca nu sti, iti explic, pe langa cei 100de mii de militari de care vorbesti tu, Armata ar trebui sa mai angajeze si cateva zeci de mii de lucratori civili – in prezent Romania avand 75k militari si 15k angajati civili, adica un total de 90 de mii de oameni sub arme, la care mai adaugam si Jandarmeria cu cel putin 50 de mii, ca si jandarmi sunt tot militari…
@George Multumesc, inteleg mai bine acum… evident cand vorbeam de 100k, adica doar cu 10k in plus, fata de situatia actuala, ma refeream bineinteles cu tot cu componenta civila inclusa.
totusi corpuri specializate in lupta cu toti vecini nostri mi se pare putin exagerat
stiu foarte bine ca nu sunt chiar prietenosi dar nu cred ca ar fi lasati sa se intoarca toti impotriva vestului si a NATO
Iti multumesc foarte mult Adrian pt. reactia ta moderata la ideea mea, dupa cum poti observa ma simt obligat sa te omagiez, avand in vedere ca altii de pe aici gen wandoo, se simt „fortati” sa contraargumenteze extrem de violent prin intermediul atacurilor josnice la persoana…
Iar asta cu crearea unor „corpuri de armata specializate” pe psihologia si tehnica de lupta a vecinilor… Ei bine, un astfel de concept ar fi unicat in istoria militara a lumii, generand practic incapacitatea de lupta a armatei si distrugerea oricarei flexibilitati.
In doctrina militara sunt unitati/corpuri de armata specializate pentru un anumit tip de operatiuni: infanterie marina, sau pentru un anumit tip de teren: vanatori de munte, dar nu am auzit pana acum de specializare pe vecini, cu atat mai mult cu cat tehnica de lupta folosita de majoritatea statelor lumii este, conceptual vorbind, aceeasi.
Sigur ca daca terenul tau se preteaza la un atac cu tancuri, vei achizitiona rachete AT mai multe, daca esti Elvetia te duci catre unitati alpine…
Tancu-i tanc si in Ungaria si in Serbia si in Rusia si tot cu Spikeul dai dupa el, iar in infanteria inamica tragi tot cu 5,56, 155mm sau mai stiu eu ce…
Asadar specializarea se face pentru tipul de misiune si tipul de teren. Exista insa unitati dislocate care sa faca fata amenintarilor din diferite directii si care sunt dotate – cu oameni si tehnica – in functie de forta fiecarei amenintari potentiale, de teren, de dotare inamicului si cam atat.
@ gigel napoleon Nu am nimic impotriva ideilor atat vreme cat sunt coerente si logice, dar ce prezinti tu nu ..rimeaza!
Nu te mai victimiza ,ca nu esti fata mare iar pe mine nu ma mai domni ca sa te arati a fi tu vreun superior 🙂
Auzi la el…te atac josnic! Ai ma gigele ,ce naiba! 🙂 Tu chiar pui suflet in…in… cum le zici tu…ideiile tale 🙂
Asa-i! Sa stii ca chiar pun! 🙂 Inteleg ca unele o fi mai transnite, dar cred ca nimic din ce am prezentat pana acum, nu poate fi catalogat de domeniul SFului/basmelor…
Nimeni nu s-a nascut invatat…
@wandoo: ca veni Gigel pe aici nu-i niciun bai. Problema e ca s-a umplut netul de astfel de Gigei care dau sfaturi despre armata zilele astea, iar multi ii cred cand ii vad asa de hotarati.
Strategia de inzestrare ar fi cam asa;
1. De unde faci rost de bani?
Aici ar trebui gandit ca pe langa banii de la buget sa existe si o productie interna.
Asta se face prin trecerea unor fabrici de tehnica militara in subordinea ministerului apararii.De exemplu faci dubite de transport auxiliare si le faci pentru armata dar si pentru civili, ca masini de teren, salvare, etc.
Faci motoare pentru transportoare si le vinzi pentru camioane, tractoare excavatoare etc.
nu, in nici un caz in subordinea MApN. Ei au deja baze de reparatii care concureaza cu activitatea industriei de profil.
Pai atunci cum credeti dvs ca un civil care este patronul unei fabrici va face tancuri, avioane militare , etc.Nu va face niciodata asta.Si ca sa cumperi tehnica straina mai ales pe timp de razboi si poate cei de la care cumperi iti pun embargo ce faci.
Statul trebuie sa se implice in productie, deacord ca 30% actionari sa fie si investitori civili de preferat romani dar si straini pentru a usura efortul financiar.Pe de alta parte fiecare stat mai are si secretele sale de testare a tehnicii si puncte vulnerabile.
Daca cumperi de la straini sa zicem auto-tunuri cu program si ai un virus care la un semnal electronic iti scoate tehnica din lupta.Am patit asta la un utilaj de prelucrat ,borverg( freza) cu comanda numerica americana.Pentru ca nu a fost platit in termen de trei luni comanda numerica a cazut .Pana nu a fost platit nu s-a putut pune in functiune.
Cam peste tot, companiile cu specific productia militara, sunt civile, iar uneori de stat!
Inclusiv corporatia in care lucrez, desi civila, a livrat si produse de telecom Pentagonului spre exemplu…
Ce ati zice de dezvoltarea pe baza sasiului MLI-84 un sistem anti-aerian pt. campul de lupta tip Gepard sau ar fi mai bine achizitia licentei pt. M163 Vulcan si imbunatatirea acestuia mai departe cu tureta tip Gepard si mitraliere de 35mm in sistem dual de tip Gatling??
Eu zic ca un sasiu ca a lui Vulcan ar fi si ceva mult mai benefic in zone abrupte de munte, cu multe obstacole verticale, inalte si pt. unitati ca V.d.M. in nord, avand in vedere ca sasiul e inalt si de greutate redusa(ca MLVMurile)… si de folosit in zone plate de campie ar merge foarte bine si in astfel de zone…
Uau!
E singurul comentariu pe care il pot face!
Referitor la remarcile alea cu militarii care stau in armata si asteapta doar salariul, fara sa ridice glasul, cam ce doriti de fapt, o varianta cu comitetele sovietice ale soldatilor? Cu un final gen Potemkin, poate? Dar indreptat impotriva Parlamentului? Sincer, eu nu sunt pentru!
Armata primeste in dotare ceea ce aleg ei (partial) si pot plati civilii. Punct! Asa ca, armata romana va ramane mult timp cu ce are acum si cu ce va putea fi achizitionat de undeva unde se intelege bine conceptul de pesces, spaga, bacsis etc. Adica nu la germani si suedezi. Vezi proiectele cu JAS 39 si tancuri de la Krauss Maffei.
Sweet dreams in continuare!
Va salut cu respect !
Cunosc acest nickname din alta parte si ceva imi pune ca e posibil sa fiti aceiasi persoana , iar in cazul acesta ma bucur f mult pt ca astfel vom putea avea poate atunci cand e nevoie si parerea unui alt om de arme atunci cand vin fel si fel de opinii cu sa si mai doteze tara armata mai ales pe la „shenile „si alte „taratoare ” . Cat despre unele discutii si pareri aici vb mai mult „tzivili ” si deh stiti cum e vb aceea Cane cineva bolnav tot romanu ii doctor , asa si pe aici . Dar intotdeauna opinia unui cadru militar a fost binevenita pt ca mai lumineaza unele unghere .
Sanatate si cer senin .
ma trezesc si eu dupa 3 ani. nu a observat nimeni ca acordul de la Viena stabileste pt Romania 120 de elicoptere de atac si nu avioane cum se face referire in articol?
sau elicoptere e tot una cu avioane?