Un fel de Sarah Connors al viitoarelor avioane de lupta si asta o spune o companie neimplicata prea mult in constructia sau dezvoltarea de aparate stealth si care chiar produce un aparat cam non-stealth: Airbus.
Deocamdata nu vorbim de mare lucru, dar nici de putin, Airbus a prezentat pe 4 noiembrie conceptul unei drone stealth, important este ca acest concept are in spate multa munca: proiectare, materiale noi, studii de invizibilitate radar etc.
Adica cineva, undeva, gandeste viitorul. Astfel, coordonatorul programului ne spune ca acest concept este un lucru in care compania europeana a investit cam tot ce stia ea despre invizibilitate, aerodinamica si avionica moderna.
Practic, europenii au dezvoltat o drona-concept in care au investit cele mai avansate tehnologii disponibile, totul pentru ca aparatul sa fie cat mai invizibil, atat in spectrul radar cat si in cel infrarosu, aparatul pastrandu-si in acelasi timp si avansate calitati aerodinamice.
Finalul este cel care ne intereseaza in acest articol: “Stealth is and will remain an enabler for survivability,” a concluzionat Mario Hertzog, managerul programului LOUT – LO UAV testbed. Si mai spun baietii de la Airbus ca tehnologiile dezvoltate cu aceasta ocaziune vor merge si pe viitorul avion de generatia a VI-a franco-germano-spaniol…
Asta apropos de cei care cred ca invizibiliattea radar/IR este doar un moft al americanilor si merge si fara, desi chinezii si rusii trag si ei de fix aceeasi parte a tehnologiei, fiecare cu cati bani are si ce tehnologie poseda.
Asadar daca stealth nu e nimic nu e in viitorul fortelor aeriene de pretutindeni.
GeorgeGMT
au intrat târziu intr-o cursă foarte costisitoare,sper să aibe ambitia si rezistenta sa o duca pana la capat.
Airbus a mai intrat tarziu si in alte curse si a reusit ce altii cu zeci de ani de experienta in plus nu au reusit.
Programul incepuse in 2007: https://www.thedrive.com/the-war-zone/30845/airbuss-secret-stealth-unmanned-combat-air-vehicle-research-program-breaks-cover
momentan pe stealth sunt la nivel de macheta de plastic expusă .
Bai, frustratule, ai si ceva pozitiv de spus, sau doar te pisi in curtea omului? Deja ma scotibdin sarite cu comentariile tale de vomitat.
pune frână bă ,nu de alta dar te îneci cu propria vomă si ar fi si păcat înainte de ignat.
Si va opriti aici.
Ipoetic daca in viitor doi combatanti ajung sa posede avioane cu calitati stealth similare inseamna ca ne apropiem iar de o noua era a luptelor dogfight, sau cel putin lupte desfasurate pe ce vede pilotul cu proprii ochi si cam atat ?
P.S. Exista si teoria ca o sa evolueze radarele etc, dar pana in acest moment nici un avion stealth nu a fost doborat asa ( iar ce au izbutit sarbii s-a datorat unei planificari gresite a traseului de zbor prin previzibilitatea misiunii….si daca aveau un avion MIG 21 in zona probabil ca reuseau sa dea jos acel F117… )
Invizibilitatea radar nu este totul . Amprenta termica conteaza deasemenea. Viitorul este al bombardierelor hipersonice cu propulsie termonucleara destinate sa patruleze zile in sir in ape internationale si in caz de razboi sa intre rapid pe teritoriul inamic si sa il pulverizeze.
Vezi aici idei noi :
http://nuclearfusion.ro/
Enjoy!
Ce-i aia propulsie „termonucleara”?!
Racheta fara sfirsit a lui Putin.
Nu te lua de astia de stau pe la stina. De atata singuratate, o iau pe miristea vesnica a lui Manitu 🙂
Salut George,
Din cite inteleg eu de pe site-ul asta e vorba de un motor compact bazat pe fuziunea nucleara. Par a fi mai multe reactii de fuziune luate in considerare – evident cele mai usor de realizat . Din schitele de pe site se pare ca se foloseste un agent termic care trece prin niste radiatoare care la rindul lor incalzesc aerul ce intra in motor. Sunt mai multe versiuni de motoare termonucleare bazate pe fuziune descrise pe site. Dar autorul nu intra in detalii.
Ce ma mira cu adevarat pe mine este puterea imensa a acestor celule energetice – care la doar citeva tone greutate – au puteri si de 522 MW adica 700.000 cai putere. Cum de sunt atit de puternice nu imi dau seama . Sincer ma indoiesc ca pot fi chiar atit de usoare – dar nu e chiar imposibil.
In ciuda denumirilor arhaice cu iz sovietic tot e bine ca un roman e capabil sa aiba astfel de idei . Asta daca tipul o fi roman get beget si nu vreun basarabean ce sa mutat in Romania.
Atentie când suna ceasul sa nu cazi din pat sa pățești ceva. Serios vorbind eu zic sa te apuci sa re editezi almanahul anticipatia. Ai imaginație bogata.
Nene, fuziunea nucleara, adica fuziunea dintre doi atomi, este o tehnologie pe care abia ne-am apucat s-o dezvoltam, noi folosim astazi fisiunea nucleara, adica spargerea nucleului de uraniu.
Rachetele cu motoare nucleare folosesc combustibil nuclear pt incalzirea la temperaturi inalte a aerului care intre in motor.
Nici urma de fuziune. Termonuclear are legatura strica cu bomba H, doar acolo are loc o reactie de fuziune a hidrogenului.
De aceea eram curios, ce-i aia propulsie termonucleara?
Ea a fost gandita doar pt nave spatiale si nu cred ca autorul comentariului stia de asta.
Ooofff… Domnu George… Prin anii 50 s-a promis populimii ca o sa traim pe Luna, Marte, etc etc…
Nu mi-o luati in nume de rau, as aduce cateva completari: fuziunea nucleara incercam s-o dezvoltam de multisor, de prin anii 40 cand ne jucam cu tuburile electronice.
Acuma din cate ni se explica, exista doua mari variante: inertial confinement (din care o sub-ramura ar fi Inertial Electrostatic Confinement cu care se jucau Farnsworth si mai recent Bussard; o alta varianta ar fi fuziunea cu laser/ion beams si inca una ar fi Z Machine a lu Sandia parca) si magnetic confinement (tokamakuri, stellaratoare – de ex. ITER). La astea se adauga pretentiile de cold fusion care mai apar uneori si care se explica tot ca variante de inertial confinement, cred.
Din ce am inteles, reactoare de fuziune exista si sunt folosite dar nu ca surse de energie – ca nu s-a atins productia neta de energie – ci ca surse de neutroni.
Fuziunea e intr-adevar mult mai complicat de atins decat fisiunea, cea din urma se petrece spontan si fata de fuziune nu-i greu de initiat/intretinut/controlat. Chiar acu niste jdemilioane de ani cand U235 era mai concentrat aparusera reactoare naturale 🙂
Initial am crezut ca Gogu intelege prin „termonuclear” un reactor de fisiune care incalzeste masa de reactie, pe urma am vazut ca se refera la visele alea …
As mai avea ceva legat de ultimul paragraf: au fost destui dusi cu pluta care au propus si studiat serios propulsia cu ajutorul detonatiilor nucleare – project Orion – inclusiv in atmosfera. Pe urma altii – in US, poate si in URSS la vremea aia – care au poftit rachete de croaziera supersonice cu propulsie nucleara. Distrugerile provocate de unda de soc (Mach 3+ & low alt.), produsii de reactie scuipati din ajutaj & radiatia gamma &neutroni, toate astea erau considerate un bonus. Oare de unde i-o fi venit lu Putin ideea…
Tot la modul serios – pana la perfectarea ICBM/SLBM – a fost studiata propulsia nucleara a unui bombardier strategic. Si asta in doua variante, ciclu direct (aeru din admisie trece direct prin reactor si iese afara) si ciclu indirect (aeru din admisie trece printr-un schimbator de caldura, nu mai ajunge in reactor). Pai si care o fi fost mai atractiv dpdv masa pt un avion.
Rog scuzati daca am pus in discutie lucruri evidente si bine-cunoscute.
Era sa uit de oful de la inceput – creca datoram in buna masura virocratiei (a se intelege locuri de munca caldute de unde nu te da nimeni afara) faptul ca nu avem fuziune, orase in orbita / pe luna, etc. Am asa impresia ca se rasplatesc incompetenta si mediocritatea – ca sa nu amintesc altele – inclusiv in Vest.
For both George’s …
Este perfect posibila construirea unui motor de avion cu raport tractiune/masa foarte ridicat bazat pe un „ciclu indirect” si care sa foloseasca un agent termic inert chimic si radiatoare din carbon incastrate in folii din sticla termorezistenta.
Un astfel de motor este ideal pt bombardiere strategice hypersonice de mare altitudine care au ajutaje mari , amprenta termica scazuta , emisie zero de vapori de apa, incarcatura alara mica si altitudini foarte mari de zbor care fac extrem de dificila folosirea rachetelor anti-aeriene cu ampenaj clasic.
Evident ca Romania nu poate sa construiasca (inca) un astfel de avion si probabil nici nu vom fi lasati sa o facem ……
Aoleu, ti-am dat apa la moara 😀
Misto!
Sunt un mare propovaduitor – in randul cunoscutilor – al tehnologiilor nucleare da in niciun caz n-am chef de reactoare zburatoare.
Ma bucuram ca nu le-au mers proiectele prin anii ’50 si acuma vine Putin cu nebunia lui.
Deci, ma rog ca descreieratii la butoane s-o ia mai usor cu visele astea umede.
E suficient sa se gandeasca Putin la mizerii d-astea, va rog nu construiti suport in opinia publica pt nebunia lui.
iexplicatii lu bula ala cu avioane tractorase si masinute ca nu exista propulsie nucleara in nici un domeniu ,la ora actuala motoarele care folosesc combustibil nuclear au evoluat ceva dar nu mult de la Newcomen si Watt
Deci… Ce intelegi prin propulsie nucleara?
De acord, submarinu nuclear foloseste de fapt un motor termic (turbinca) a carui sursa de caldura e reactoru nuclear.
Iar un ipotetic motor racheta de genu „fission-fragment” – care banuiesc ca e ala la care te gandesti – ramane tot motor racheta.
NERVA a lu LANL trece masa de reactie printr-un reactor – tot motor racheta e. Cum face si racheta-minune a lu Putin; ok, ala o fi air-breathing da-i tot masa de reactie trecuta printr-un reactor.
Asa ca, iarasi: ce intelegi prin propulsie nucleara?
Au evoluat ceva da nu mult, cum adica? Ce, daca folosesc tot ciclu Rankine asta inseamna ca nu au evoluat?
Sau la ce te raportezi cnd zici ca au evoluat ceva da nu mult?
nu stiu unde ai vazut tu ca Nerva are combustibil nuclear ca eu stiu ca e hidrogen ,e ca si cum la orice masina cu benzina ai spune ca e electrica pt ca are baterie si bujie sau elementele pirotehnice de anu nou rachetili alea care se zdrubjesc au combustibil batul de chibrit ,pt ca un motor cu ardere interna ca cel de racheta sa fie clasificat ca motor cu combustibil nuclear trebuie ca , combustibilul nuclear sa asigure combustia nu sa fie un catalizator al combustiei altui element cum este fisiunea nucleara folosita acum sau in motoarele cu ardere externa ,asa ca mai e mult pana departe si propaganda la una lume e mare
E hidrogen, da; trecut prin reactoru nuclear. Care reactor „arde” combustibil nuclear.
Nerva nu arde H, doar il incalzeste. Deci H in cazu asta nu e combustibil ca nu se face combustie. Este doar masa de reactie presurizata prin incalzirea in reactor.
„E ca si cum la orice masina cu benzina ai spune ca e electrica pt ca are baterie si bujie” – imi pare rau, dar nu merge comparatia. Cum anume reactoru din NERVA este echivalent cu bujia?! Nu-i deloc catalizator, si NERVA nu face combustie in sensul chimic al cuvantului. Singura „combustie” acolo e fisiunea U.
adica vrei sa imi spui ca nu exista combustie a hidrogenului la 2000 de grade celsius
Nu exista nici la un milion de grade daca n-are oxigen
@Gogu de la Stina
Daca luam in calcul idei de propulsie pentru viitorul indepartat..putem ajunge si la curbarea spatiului – timp pentru deplasare 😛 ….pana la propulsia termonucleara or sa mai fie multe razboaie pe pamant purtate cu avioane propulsate cu „propulsie mai clasica „.
Aici m-ai cam nimerit ku … curbarea spatiului….. vezi:
http://nuclearfusion.ro/index.php/proiekt-esenin/
Enjoy !
Imi aduce aminte de nava din Independence Day.
https://i.pinimg.com/originals/b5/ca/77/b5ca7783fd6a03e3c7c2a0629517036d.jpg
Nu, nu… mai repede seamana cu asta: https://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/5773358/Nazis-were-close-to-building-stealth-bomber-that-could-have-changed-course-of-history.html
Va mai aduceti aminte de MBB Lampyridae? Daca-l combini cu A-12 Avenger II…
Invizibilitatea, sau mai corect vizibilitatea *MAI* scazuta, pare un fel de „struguri acri”. Cei care nu o au, se jura ca e degeaba.
In realitate, vizibilitatea/observabilitatea scazuta e cu noi de un secol, de la primele „dazzling camouflage” ale navelor din WW1, si feldgrau-ul nemtilor vs pantalonii rosii ai armatei franceze, si uniformele „muster” germane din WW2, si o sa ramana, ca nu am mai vazut vreo armata sa zica
„Bai, camuflajul e moft, ca io am Termal Imaging, si InfraRed, si Radar si Lidar si pot sa vad soldatii inamici oricand – asa ca nu ma intereseaza camuflajul”
Daca restul parametrilor sunt sensibil egali, avionul care e cu 10% mai putin observabil decat celalalt, are sanse mai mari intr-o lupta.
Amprenta radar nu va conta chiar foarte mult in cazul unui razboi adevarat . Avioanele franceze Rafale nu exceleaza in domeniul asta dar Franta isi pune speranta in ele ca la o adica sa le foloseasca pentru bombordament nuclear strategic.
Marile orase ale Rusiei – mai ales cele din interior, departe de granite – sunt excelent protejate . Radarele care protejeaza Moscova pot detecta cu usurinta un bombardier strategic „invizibil” radar de la sute de km – atita de puternica este emisia radar a acelor statii. In cazul unui atac masic nuclear apararea antiaeriana din jurul Moscovei poate distruge dincolo de inaltimea de 10 km cel putin 120 – 140 de ogive nucleare venite pe traiectorii balistice sau pe traiectorii planate. Multi vor zice de episodul Mathias Russ – dar de fapt basina aia de avion a fost detectata imediat si chiar erau gata 2 interceptoare sa se ridice si sa il doboare dar sa crezut ca era un biloc IAK de scoala al unei club de aviatie de linga Moscova. Fiti convinsi ca azi daca ar incerca din nou l-ar dobori in secunda doi fara ezitare.
Din punctul de asta de vedere teritoriul USA este EXTREM de expus atacurilor nucleare clasice ca sa nu mai zic de torpilele alea submarine care pot genera valuri tsunami de sute de metri inaltime.
De aia se tot fac cercetari in directia asta – poate poate se va descoperi invelisul ala magic care sa faca un avion invizibil . Chiar daca insa faci un avion cit de cit invizibil radar emisia termica e foarte greu de ascuns. Si degeaba ai tu nu stiu ce B2 daca dupa tine vin 7-8 Su-35 gata sa iti trimita in ajutajul ala incins ca naiba vreo 20 de rachete aer-aer.
Eu as merge pe o amprenta radar cit mai mica cu putinta dar cu costuri rezonabile si as insista pe viteza, manevrabilitate, plafon inalt de zbor, auto-aparare (contra-masuri) si capacitate mare de incarcare.Nu uitati ca la inaltimi mari de zbor – de peste 25 de km sa zicem – manevrabilitatea unui interceptor de generatia 4-5 este net superioara oricarei rachete proiectate vreodata datorita incarcaturii alare mult mai mici a avionului si a ajutajului orientabil – iar astea chiar conteaza.
Nush de unde stii ce sperante are Franta, nu vad Rafalele in rolu de vector strategic ci numai cu tactical nukes. E o diferenta intre strategic – tactic – operational.
Radarele care protejeaza Moscova tind sa cred – si parca asa citisem – ca se uita mai mult dupa rachete balistice. Orice radar de la sol, indiferent de putere, e limitat de curbura Pamantului printre altele. Asa ca catedralele alea phased array – creca de alea zici – nush daca au cum sa vada bombardieru invizibil. Da, poti sa zici ca reflexie de pe ionosfera peste orizont, etc. N-as zice…
Aia cu tsunami de la detonatii nucleare sub apa e contestata.
B2 n-are ajutaju incins ca naiba – relativ vorbind – s-au asigurat yankeii. Pentru ca Suhoaiele sa-i dea-n cap lu B2 cu rachete ghidate IR tb sa se apropie destul de mult, planu de zbor creca-i calculat a.i. sa tina B2-ul suficient de departe de amenintari, lucru poate nu chiar asa de complicat in ditai tara cum e Rusia. Dar da, IRSTul modern ma gandesc ca poate fi o problema.
Hm , deci cu forma asta de avion [ cu carlinga ] se duc iarasi spre generatia 6 sarind peste a 5-a pe care o propuneau la targ cu macheta de aratat bine in poza . Or fi ciripit niste pasarele oaresceva despre amerlocani … ?
Pe când un articol legat si evoluția sistemelor de bruiaj si rolul lor.
In curind…
Cel mai bun material pentru absortia undelor radar este banala apa . Este de ajuns un strat de minim 2 mm . Dintr-un m3 rezultă 500 „felii” adică 500 m2 , suficient pt acoperirea unei forme aerodinamice ( cu pereţi dubli / tripli ) de mari dimensiuni . De submarine imersate detectate cu radarul … încă nu am auzit :)))) Am scris preţi pripli pt ca m-am gîndit la 2 straturi de apă ,de cîte 1 mm fiecare , unite prin structură fagure transparent , aranjament frecvent întîlnit în structurile aerospaţiale . Un bun maţerial pentru structurile subsonice este plexiglasul / flexanul . Transparenţa materialului va asigura invizibilitatea aparatului de zbor . La drone submarine transparenţa structurii hidrodinamice/ hidrostatice asigură un atu redutabil . Revenind la păsărele , dacă se doreşte o viteză supersonică-hipersonică , materialul exterior al celor trei straturi ar putea fi sticla termo-rezistentă . Ca şi formă a sructuri ar fi bun un elipsod aplatizat wave rider https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Stealth
Pe scurt, ar trebui sa inventam un avion din plexiglas cu piscina pe carlinga din care sa se prelinga usor-usor apa pe toata suprafata avionului ca sa ii putem bate usor pe rusi?
Sau ar fi mai simplu sa invatam sa zboare un butoi plin cu apa caruia sa ii atasam doua rachete, adica PETuri de apa carbogazificata? Din cate stiu eu nici plasticul nu e detectabil in spectrul electromagnetic..
nu, plasma!
De cati inci sa fie plasma Mariuse? 45″? 55″? Am vazut o oferta de BF la o plasma (sau LED, cred) de 85 de inci diagonala la un pret bunicel. N-am apucat sa o iau ca a luat-o altu’ inaintea mea..
Mda..sa inteleg ca nu iti place ideea mea cu sticla de apa carbogazificata pe post de racheta aer-sol…pacat.. cred ca nu stii ce potential de a le sta in gat ciolovecilor niste apa rece bocna pe o zi torida de vara, sau un sloi de gheata’n cap pe o zi friguroasa..
E poate în firescul lucrurilor ca într-un astfel de „atelier” fiecare să folosească materialele pe care le are mai la îndemână, și să folosească informațiile care îi sunt deja cunoscute, daaar viitorul înseamnă un pas mare înainte, adică presupune să accesezi resurse care nu sunt folosite și informații care nu sunt cunoscute actualmente. Ceea ce tot văd e că lumea încearcă să construiască viitorul folosind chestii care aparțin trecutului. Viitorul invizibilității constă nu într-o invizibilitate mai redusă radar, ci EVOLUÂND, e logic, către invizibilitatea reală, care poate fi o manipulare a dimensiunilor spațiului, sau alte țăcăneli care poate nici nu ne trec prin cap. Asta cu reducerea invizibilității amprentei radar e ce zice @fincanteri, ca să mai scoată niște bănuți din buzunarul fraierilor.
Ca exemplu, off topic, joia trecută a fost publicat raportul inspectorului NASA despre bănuții americanilor cheltuiți în cursa spațială, cu SpaceX dar în special cu Boeing. De acolo reiese că i-au cam dat la oase lui Elon Musk. Raportul dacă vreți să-l citiți
https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-005.pdf
sau un articol în en
https://news.yahoo.com/nasa-watchdog-report-sharpens-spacex-200619874.html
În raport scrie cu litere mari cât casa: ”NASA overpaid Boeing…” .
”Accordingly, we question $187million of these price increases as unnecessary costs.”
Pe scurt NASA le-a dat celor de la Boeing 90 de milioane de dolari pentru un loc, lui Musk i-au dat doar 55 de milioane, și asta ca să mențină în cursă doi competitori. Musk săracul a îngăimat și el pe twitter un anemic „Nu pare să fie corect”.
Concluzia: unii chiar au talent în a stoarce de bani pe fraierul contribuabil.
…bre buzule..la frecarea aia cu aerul, apa ta e …”abureala” curata!
https://m.defenseromania.ro/ministrul-apararii-sistemele-patriot-vor-fi-platite-in-avans-cu-banii-alocati-pentru-corvete_599934.html
deci ne-am lamurit
E o utopie sa crezi ca un sistem avanseaza galopant si altul sta in loc. Invizibilitatea e in acelasi pas cu detectabilitatea.
Consider ca tehnologia stealth in cercetare si aplicabilitate papa de zeci de mii de ori mai multi bani decat radarele si rachetele.
Momentan scopul „privatilor” din SUA e de a incasa cat mai multi bani din bugetul de stat pe spatele contribuabilului.
Ar fi meritat numai daca am fi avut un posibil inamic extern „extraterestru” klingonieni ceva de genu. Dar pac pacul dintre colosii SUA, Rusia, China nu aduce nici un avantaj. Noi toti vom ajunge in acelasi pamant.
Cred ca gandesti putin prea departe domle. Pana sa vina rusii, te-as sfatui sa pui stampila acolo unde trebuie..ca aia e buba cea mai mare pentru noi..acolo se va decide viitorul nostru…
In rest nu iti face griji, ca suntem in NATo, iar de un razbel isi vor da astia mari in cap unui altuia cu nuclearele..la noi bombele nu o sa aiba efect..o sa moara ciolovecii de ciuda cand or vedea ca un obuz de 152mm nu poate face o groapa mai mare decat cele pe care le avem deja pe drumurile publice, ca n-au ce avioane sa dea jos, ce obiective sa bombardeze si cand o sa isi strice suspensiile de la tancuri de o sa le sara senilele inainte (la moldoveni) de a intra in scumpa noastra tara..in rest, numai de bine..trebuie sa gandim pozitiv..
ai văzut ce scot pe piată „privații” ăia de sug sângele poporului american?!
Daca compari cat a durat & costat dezvoltarea SLS cu cat a durat & costat dezvoltarea Falcon Heavy + Dragon in doua variante + Starship (asta din urma nu vad de ce n-ar fi un succes)…. Asta-i doar UN exemplu… Mie cel putin imi lasa impresia unui mediu corupt cam ca la noi, doar la alt nivel.
Am uitat sa mentionez, si SLS e construit tot de privati sub atentul ochi a lu NASA. Doar ca aia-s privati abonati la contractele cu statu de zeci de ani si cand a aparut SpaceX s-au trezit ca le fura bibanii astia cota de piata si aia cu vechime n-au ce sa faca, nu-s in stare sa concureze.
un articol mai vechi pe aceiasi tema
https://www.rumaniamilitary.ro/tehnologii-episodul-16-ping-pong-ecuatia-si-studiu-de-caz
invizibilitatea radar a aparatelor americane F 35, F 22 şi B 2, nu se rezuma la forma aparatului si materialul invelisului ci invizibilitatea este realizata printr-un cumul de echipamente al căror scop este realizarea invizibilitatii radar,
afara de forma si invelis se utilizează motoare care pot duce aparatu de lupta în regim de supercroaziera fara postcombustie – zbor supersonic fara postcombustie in scopul reducerii amprentei motorului,
apoi, daca am inteles bine, F 22 este creditat cu sisteme de bruiaj activ care combinate cu forma aparatului si invelisul acestuia sa contribuie la reducerea sau eliminarea, pt radarele mai vechi, a capacitatii de detectie,
era prea frumos să avem si noi ceva directii de cercetare in domeniu asta si ceva rezultate,
US controlează cerul si apa. Cel mai puternic imperiu din toate timpurile.
Toate discuțiile acestea vor căpăta alt sens după ce armele laser vor ajunge la maturitate.
ce ii recomanda pe baietii de la airbus? niste autobuze zburatoare,un cargo militar(a400) pe care se strofoaca sa il faca de niste ani si participarea la ef typhoon,un avion conceput cap-coada de bae(conceptul bae eap)?in privinta invizibilitatii radar e un pic mai complicat.RCS-ul se calculeaza vs radare ce lucra pe frecvente intre 8 si 12ghz.adica radarele moderne de dirijare(de obicei rachete SARH si ARH) si radarele de la bordul avioanelor.adica un f35 ce avanseaza in interiorul rusiei este invizibil ptr pilotul unui su-35 ce vine la interceptare(are 0,005m2rcs pe ecranul irbis-e care lucreaza in X-band) dar este f.vizibil pe ecranele unui complex nebo-m care ii ilumineaza cei 43m2 perfect plani ai aripii cu trei frecvente diferite:L,S/X si VHF,complex care poate dirija sukhoi-ul in apropierea amerikanski.dupa aia conteaza supermanevrabilitatea(motoare vectoriale),IRST-ul si mana pilotului ca urmeaza dogfight.dovada cea mai buna ca UHF/VHF „vede” stealth-ul sunt cele doua f117(unul doborat si unul avariat in primavara lui 99 in serbia).faza cu predictibilitatea traseului sau ca a fost vizibil ca era luna plina(mor de ras!!!) sunt ptr gigeii de la gradinita.interceptarea cu o racheta sol-aer nu se face ca in ww2 la nimereala(tragi sute de proiectile poate unul nimereste tinta).avioanele alea au fost „vazute” de radarele complexului(poate aveau radarul decimetric kasta 2e2 in dotare sau poate au folosit elemente din nou testatul s400 ce a avut primul test cu doua luni mai devreme)si de focosul radio al rachetei ce declanseaza incarcatura exploziva.eu cred in a doua varianta.rusii ar fi fost tampiti sa nu isi incerce cel mai nou radar(91n6e) impotriva f117 si b2 pe teritoriul celui mai fidel aliat.dupa,prin interceptarile reusite au oferit si o gura de oxigen nationalistilor sarbi si,au pus mana pe epava unui stealth sa il studieze acasa.
Intr-adevar se pare ca A400 a avut o nastere grea
De cateva zile nemtii au refuzat niste A400 noi, daca am inteles bine, probleme mari la elice de natura sa puna in pericol siguranta echipajului si a eventualelor trupe transportate
Se pare ca si celelalte A400 livrate in trecut la nemti au probleme mari mecanice, cel putin asta spun beneficiari
Chiar si alea livrate la francezi se pare că sunt la fel de roz, nu intamplator francezii au comandat un numar mare de c130
Ori la nivelu asta, si la pretu solicitat, asa ceva este greu de justificat
Poate ca nu era rau sa se meargă pe o colaborare cu ucrainieni pt avionul militar de transport, eventual cu motoare vestice mai fiabile
Sau macar pe partea de proiectare
Au fost ceva discutii intre nemti si ucrainienii in acest sens dar au fost întrerupte in favoarea a400
Americanii zic ca aripile chinezului Y20 nu se puteau proiecta fara ajutor ucrainean
Apoi, sa faci un stealth competitiv cu generatia vi care sta sa apara in curand la americani, fara alte aparate stealth competitive in trecut, e foarte greu
Si in timp ce radarul ala de la sol dirijeaza suhoiul spre tinta ..”radarul” de pe f35 e scos din priza ..sau pilotul e la cafea
Ce buni erau pilotii la interceptare..aia de prin emiratele arabesti unite contra israelului ..cand li se intrerupea convorbirea
Am uitat numai rusii pot bruia comunicatiile..da..si tot ei fac navigatia cu navigatoare garmin prinse cu leucoplast
Asta cand nu se trezesc sa vanda pe vodka explozibilul din caramizile teurilor ..care explozibil dupa aia e folosit cu scop de crescatorii de capre
Viata bate filmul
F 117 avea doar 2 vizoare termice exclusiv ptr bombardament si 4 tuburi pitot ptr acuratete date
F35 ..are o pereche de ochelari ..precum biplanele ..sa nu raceasca pilotul la nas..habar nu are ce e in jurul lui..ce-s alea receptoare radar si altele..degeaba are radar aesa si irst sub nas ..alea-s in pauza
ca fapt divers, daca iti „aprinzi”radarul deasupra teritoriului inamic,ghici ce se intampla?nu mai esti stealth!!! sincer sa fiu nici nu stiu de ce dracu au pus aia radar pe un avion „invizibil”.f-117 de exemplu nu avea radar ca nu avea ce face cu el.logic stealth-ul este util doar ca avion de superioritate aeriana(f-22,j-20,su-57)adica vine inamicul si tu ghidat de la sol il intampini fara ca prostul sa stie asta ca radarul lui ce lucra in X.Ku,Ka nu te vede. si sa bruiezi link-ul dintre comandamentele antiaeriene rusesti si avioanele lor de interceptare deasupra rusiei,cred ca este un pic cam greu,daca nu chiar imposibil.din partea mea poti sa traiesti linistit in lumea ta virtuala in care rusii sunt niste tarani inculti.au mai facut-o unii acum 200 de ani(erau the best in lume la ora aia)si altii acum 80 de ani.si ce sa vezi,si unii si altii se trezira cu mujicii in propriile capitale(paris respectiv berlin)
ca fapt divers, daca iti “aprinzi”radarul deasupra teritoriului inamic,ghici ce se intampla?nu mai esti stealth!!!
In anumite conditii poti face asta raminind stealth.
in ce conditii poti sa ramai stealth cu ditamai „farul” care emite radiatii ca la nebuni?poate deasupra somaliei,afganistanului sau alte asemenea cotete.in spatiul aerian chinez sau rusesc,slabe sperante.
Facind ‘farul’ sa lumineze altfel. Asa s-a nascut ceea ce e considerata o categorie de sisteme radar, catre care tind sa migreze toate radarele moderne – estice si vestice deopotriva. LPIR – LPI Radar – Low-probability-of-intercept radar.
AN/APQ-181
Ok , poate am exagerat ..la fel cum exagerezi si tu cand pui in balanta pe unii ca si greutate moarta ..ceilalti cu mingea in teren
Dupa parerea mea radarul ramane ..si va ramane ptr mult timp cel mai bun senzor
E cel mai putin afectat de „distorsiuni” etc , oricat de bun e un sistem optic , termic poate fi mai usor inselat
Tu afirmai destul de clar ca rusii ar vedea aparatele stealth ..le pot urmari fiabil traiectoria etc
O mai spun unii cu kill chain-ul lor
O recunosti tu partial
Descoperirea lor de la sol e doar o parte , urmarirea , ochirea ..una alta
Noi plecam de la premiza gresita ..ca vine avionul ..merge linie dreapta , cap compas ..viteza stabila ..ala cu statia de la sol e pregatit ..ochii in ecrane , urechile in casti …spot on , urmarit 2 secunde ..lansat , avion doborat …gata mergem acasa sa bem ceaiul
Cum sa o luam ..chiar daca ar fi un atac masiv din partea sua impotriva rusilor fiecare va incerca la maxim sa beneficieze de avantajele platformelor de lupta avute la dispozitie ..de la diversiuni la altele ..ar fi de o complexitate colosala treaba avand in vedere cate sisteme au la dispozitie si unii si altii
Alta ar fi un conflict prin interpusi ..un proxy war ..unde toate sistemele sunt limitate ..ori de lipsa vreunui tip de munitie esentiala ..sistem din intreg..ori prin faptul ca nu au suportul nemijlocit a altor categorii de forte
Si faptul ca un sistem de arme ..f35-ul ..are calitati furtive ptr majoritatea sistemelor implicate in detectarea si contracararea sa va pune greutati deosebite adversarului
In ce se traduce asta ..numeric , procentual vorbind ..nu in propaganda ca rusul s-a nascut cu trei gene in plus ..sau ca tanchistii nostri is mai dotati ca altii( in afara de dorinta lor de a arata ce pot face cu ce au ..dorinta care pusa intr-un context conflictual ..duce la darzenie , determinare …adica cam ce aveau luptatorii afgani si ceceni ..ptr a suplini pregatirea si materialul avut la dispozitie)….procentual se traduce ca ala care are material cu un avantaj intr-un teren va obtine cel mai probabil mai multe victorii ..victorii ce sumate pot duce la a fi determinante intr-un conflict ..sau nu
Radarul de pe f35 ..e un aesa ..o suprafata ce nu e iluminata radar ..nu e avertizata , ptr ca nu primeste radiatie ..un radar de cercetare aeriana baleiaza periodic la larga distanta spatiul aerian la 360 de grade , un avion va sti permanent ca e iluminat de un radar de cercetare , directia iluminarii , cand e fixat ptr urmarire ..la fel va sti prin „natura” radiatiei
Radarul de pe un aparat de vanatoare nu e permanent in cautare de tinte precum radarul de la sol ..are diferite moduri prestabilite in functie de situatia de lupta , cand face urmarirea apropiata a mai multor tinte etc
Teoretic astia cu f35 sustin ca lucreaza „combinat” cu toate sistemele de la bord …acum cine stie modul cum o face , „protocoalele” in functie de situatia de lupta
Nu sustin ca „stealthul” e ceva infailibil ..ci ca aduce un avantaj..avantaj ce la inceput era transformat in mit ..si ca va trebui sa intre in obisnuinta sa fie luat in seama
Pai și eu ce zisei? Ca este stealth dar ptr anumite radare ce lucra pe frecvente mari(aeropurtate le, alea de pe rachetele ghidate radar activ sau cele de dirijare ale bateriilor Sam). Pana acum se mergea pe ideea ca vhf/uhf sunt imprecise(sute sau mii de metri) și ușor influențabil de factori externi. Dar acum nu mai e asa.
Pai Iulian, daca emite pai emite si tot timpul exista si un receptor. Cum ar fi sa baleezi solul sau aerul fara ca tu sa nu primesti informatia inapoi. Baleaza un Su si te vede instant.
Dar cat o fi el de „invizibil” raza tot se refracta intr-un fel si atata timp cat tu ai receptori pe orice nivel tot esti vazut.
Discutia pleaca de la cum emite. Ca de emis sintem de acord ca emite.