Primii au fost turcii cu TCG Anadolu (Juan Cralos I class) care s-a dorit a fi primul portavion turcesc dar după ce americanii le-au tăiat avântul și au scos Turcia din programul F 35A, a fost evident că nici F 35B nu vor avea așa că nava a fost re-inventată pe post de navă port-dronă. Mai mult de nevoie, turcii au inventat o nouă clasă de nave.
Mai în zilele nostre, Portugalia s-a hotărât să-și construiască o navă dedicată operării de drone și uite-așa Damen Shipyards a început la Galați construcția primului portavion specializat pentru drone din NATO. NRP Dom João II va fi de facto o navă multifuncțională care va putea opera drone subacvatice, navale și aeriene și are o gama largă de operațiuni pe care le poate susține, inclusiv de supraveghere și intervenții în caz de urgență.
Dar coreenii cei destul de democratici fac un mare pas în față și au de gând să-și construiască un portavion dedicat dronelor. Istoric vorbind, Seulul și-a dorit s-o ia pe urmele Japoniei și să-și modifice navele din clasa Dokdo (nave port-elicopter) în mici portavioane dotate cu F 35B, doar că deplasamentul navelor, de doar 18 mii de tone, nu a permis o modificare care să fie și eficientă, pe model japonez cu navele clasei Izumo (distrugătoare port-elicopter) – 26 de mii de tone.
La început coreenii și-au făcut planul, prin 2019, să construiască un portavion adevărat – programul CV-X – la vreo 30 de mii de tone și să-l “populeze” cu F 35B. Companiile coreene au făcut parteneriate cu companii europene cu experiență și prin 2033 ar fi trebuit că prima navă să fie la apă, doar că costurile sunt foarte mari, iar doctrina navală sud-coreeană nu rimează perfect cu portavionul, că doar Coreea de Sud nu are nuș’ ce teritorii peste mari și țări și nici așa de multe insule la mare depărtare de țărm, fiind totuși o țară continentală.
Ca o mică paranteză, doctrina militară sud-coreeană este îndreptată către un singur posibil adversar – Coreea de Nord și pe cale de consecință are trei mari și late idei de baza: un sistem de culegere de informații care să permită distrugerea preventivă a locațiilor de lansare a rachetelor nord-coreene, apărarea anti-rachetă stratificată și capacitatea unui răspuns militar devastator.
Așa că nevoia unui portavion nu apare ca fiind chiar atât de urgență astfel încât deși programul a fost menținut în bugetul apărării, n-a primit nicio finanțare, cu atât mai mult cu cât nici contractul pentru 20 de F 35B necesare n-a mai fost semnat cu LM.
Însă de curând, agenția de presă Yonhapa scrie că în cercurile politice influențe se discută despre abandonarea totală a programului CV-X , dar în schimb s-ar dori o navă multirol de comandă capabilă, printre altele, să opereze și drone.
Conceptul de navă port-dronă coreean
Conform unor oficiali coreeni, nava va păstra cele 30 de mii de tone deplasament dar va fi oricum mai ieftină, măcar că nu vor mai cumpăra F 35B, și va opera câteva zeci de vehicule aeriene fără pilot, atât pentru cercetare cât și pentru lupta, ca și elicoptere. Programul s-ar numi – HCX-23 Plus Drone Carrier.
Printre obiectivele pe care noua navă coreeană ar trebui să le poată îndeplini se numără atacarea și distrugerea unor obiective de mare importantă, desfășurarea de operațiuni de desant amfibiu, să protejeze căile de navigație sau să fie de folos în caz de dezastre naturale.
Așa că, una peste alta, dronele vin tare din urmă și pe mare așa cum au venit pe uscat și ne-au luat pe toți prin surprindere în războiul din Ucraina.
GeorgeGMT
Parerea mea, toti care investesc pe portavioane de drona arunca bani de pomana.
Aproape orice vas cargou comercial poate fi
amenajat in termeni de zile pentru a fi portavion de drone, fc numai alegerea unui vas
adecvat pt misiune ramane problema. In afara
de asta , un portdrone ramane vulnerabil din simplul motiv ca e cunoscut si nu e in posibilitatea lui sa sustina in mod economic o forta de misiune precum fac americanii cu portavioanele lor.
cam sport extrem….. dacă echipajul este prins, va fi executat pentru terorism
Depinde de religie, aia cu caciulita pot sa faca orice ca nu se numeste terorism
Anumita actiune este legitima. Nu e obligatoriu
sa folosesti un vas militar pt atacul contra inamicului
…..si unul civil merge😉
Si unul civil merge, bineinteles, dar doar daca are insemne militare, altfel intram in alta zona si, daca esti prins, s-a cam dus cu statutul de prizonier de razboi garantat de tratatele internationale… Pe scurt, te paste streangul, agatat frumusel de verga.
Evident, la razboi ca la razboi, dar daca esti prins, ai cam belit-o.
Uite asa:
Germania, la fel ca și alte puteri maritime, a folosit și adaptat vase civile în scopuri militare de-a lungul istoriei, în special în timpul celor două Războaie Mondiale. Această practică era o modalitate rapidă și economică de a suplimenta flota de război existentă sau de a îndeplini anumite misiuni pentru care nu existau nave militare specializate.
Iată câteva categorii principale de vase civile germane folosite în scopuri de luptă sau auxiliare:
Crucișătoare auxiliare (Handelsstörkreuzer)
Acestea erau nave de pasageri sau cargouri rapide care erau înarmate și folosite pentru a ataca navele comerciale inamice (raidere comerciale) și pentru a întrerupe rutele de aprovizionare. Ele beneficiau de viteza și autonomia mare, precum și de un aspect inofensiv care le permitea să se apropie de țintele lor înainte de a dezvălui armamentul.
Exemple notabile includ:
* „Kaiser Wilhelm der Große”: Un pachebot rapid transformat în crucișător auxiliar la începutul Primului Război Mondial.
* „Cap Trafalgar”: Un alt pachebot de lux transformat în crucișător auxiliar în Primul Război Mondial.
* „Atlantis”, „Pinguin”, „Thor” (și altele): Acestea au fost raidere comerciale celebre din Al Doilea Război Mondial, care au scufundat numeroase nave aliate.
Nave de escortă și patrulare
Multe traulere de pescuit și nave mici de coastă au fost echipate cu armament ușor (tunuri de calibru mic, mitraliere) și utilizate pentru patrulare costieră, vânătoare de submarine și escortă de convoaie de-a lungul coastelor. Acestea erau esențiale pentru apărarea apelor teritoriale și a rutelor maritime interne.
Puitoare de mine și dragoare de mine
Nave civile, în special vase de pescuit sau de transport de mici dimensiuni, au fost adesea adaptate pentru a fi folosite ca puitoare de mine (pentru a plasa câmpuri de mine) sau ca dragoare de mine (pentru a curăța câmpurile de mine inamice). Aceste misiuni erau vitale pentru securitatea porturilor și a căilor navigabile.
Nave de transport trupe și echipamente
Pe lângă navele militare de transport specializate, Germania a rechiziționat și a utilizat un număr mare de nave comerciale (cargouri, pacheboturi) pentru transportul de trupe, echipamente militare, provizii și muniții. Acestea erau adesea neînarmate sau ușor înarmate și erau vulnerabile la atacurile inamice.
Nave-spital și nave de suport
Diverse nave civile, în special pacheboturi, au fost transformate în nave-spital pentru a transporta răniți. De asemenea, alte vase au fost adaptate pentru roluri de suport logistic, cum ar fi nave de reparații, nave-depozit sau transportoare de combustibil.
De ce s-au folosit nave civile?
Utilizarea vaselor civile în scopuri militare era determinată de mai mulți factori:
* Necesitatea rapidă de a suplimenta flota: În perioade de conflict, flotele militare existente nu erau întotdeauna suficiente pentru a acoperi toate nevoile.
* Costuri mai mici: Transformarea unei nave civile existente era, în general, mult mai ieftină și mai rapidă decât construirea unei nave de război de la zero.
* Versatilitate: Anumite misiuni (cum ar fi raidurile comerciale sau transportul) puteau fi îndeplinite eficient de nave civile adaptate.
* Deghizare: Crucișătoarele auxiliare, în special, beneficiau de capacitatea de a se deghiza în nave comerciale inofensive.
Aceste adaptări au jucat un rol semnificativ în strategiile navale germane în timpul războaielor, permițând Marinei germane să-și extindă capacitățile dincolo de flota sa militară construită special.
Reluam conceptul de crucisator auxiliar din WW2? 🙂
https://rnhs.info/crucisatorul-auxiliar-un-concept-inca-actual/
https://rnhs.info/primele-nave-romanesti-purtatoare-de-aviatie-lebedele-albe/
Si asta din imaginea de mai jos e tot un portavion de drone. Foarte ieftin de facut…la fel merge facut ceva de genul pe vase civile care sa fie trimise sa livreze ceva in Novorosiyssk:)
https://gdb.rferl.org/35b1673f-f61e-4fbf-c069-08dd9da6db9b_w1023_r0_s.jpg
Eu aștept să livreze ceva Ukraina prin Vladivostok. Dacă rușii operează flotă fantomă 👻, de ce nu ar putea și ukrainenii?
Orice nava capabila sa transporte containere poate deveni rapid portavion-port-drona.
Ce drone?
Nava portugheza pare a fi un experiment cu buget redus. Nu știm ce drone vor opera.
Turcii au Anadolu construita pt. F-35. Acum, ca adapteaza drone la ea (mai mult decât adaptează nava la drone) este mai degrabă o acceptare a situației de fapt.
Despre coreeni nu vorbesc pentru ca nu știu.
La turci cred, ca partea de port-elicopter va rămâne mai importanta decât port-UAV. Părere subiectiva. Dacă nu pun sisteme de cabluri pentru oprirea aeronavelor (cu sau fără pilot) capacitatea de a opera aparate cu aripa fixa e aproape de 0. Si fara capacitate de accelerare, la 100m rulare, cam tot pe acolo.
Era pe 3 iunie articol despre flota noastră, controverse legate de nava turcească și decizia care se va lua în parlament. Știe cineva cine va fi consilierul pe probleme de apărare al președintelui? Sau cine va fi secretarul CSAT? Sau rămân Cristian Diaconescu și gen. Șomordolea? Ei îi vor șopti la ureche președintelui despre ce și cum ar trebui să se doteze inclusiv forțele navale.
Direct submarine port-drona nu ar fi utile?
Intreb pentru un prieten.
Da ar fi o idee destul de buna. Si ar fi mult mai utile si mult mai usor de aparat/ascuns un submarin decat un portavion de drone. Un vas stiut ca poarta drone sau ca e vas militar in marea Neagra ar fi scufundat in caz de razboi in primele zile ale conflictului daca nu sta ascuns in port. Un submarin pe de alta parte…. Sau pur si simplu niste containere adaptate, pline pe drone si apoi livrate in Turcia sau alta tara cu care rusii au relatii comerciale si de acolo pe un cargo in Rusia exact in portul unde e aglomeratia mai mare de nave militare….sau livrat cu o garnitura de tren in ce oras vreti voi, langa un aeroport, depozit de munitie….. Infiintarea unei agentii secrete care sa se gandeasca la astfel de atacuri si sa pregateasca terenul din timp ar fi de luat in seama. Sunt 10000 de posibilitati mult mai bune, mai ieftine si cu sanse mult mai mari de reusita intr-un eventual conflict ca un portavion de drone….sau ca un vas de lupta…Sorry dar cu banii pe care i-am baga intr-o corveta…sau 4 care va/vor deveni recif artificial in primele zile ale unui eventual conflict se pot face mult mai multe chestii pe care daca le pregatesti din timp, in caz de conflict ar avea un impact devastator asupra unui eventual inamic…….Daca Ukraina facea astfel de pregatiri inca din 2008 sau 2014 cum ar fi fost|? Cum ar fi fost ca in ziua 1 a conflictului (cel din 2022) dintre Rusia si Ucraina din cateva zeci de proprietati/depozite din diverse puncte ale Rusiei aflate langa puncte strategice (aeroporturi, depozite de munitii, porturi, puncte logistice, Kremlin, etc.) sa fi plecat roiuri de drone plantate acolo cu mult timp inainte care sa distruga tot ce au fost pregatite/programate sa distruga?. Sau cum ar fi fost ca in ziua 2-3 a conflictului cand rusii aveau coloana de tancuri si tehnica militara pe soselele ucrainene spre Kiev sa fie detonati 20 km de sosea plina cu tehnica ruseasca deoarece ucrainienii pregatisera acest lucru din timp? Mii de posibilitati de aparare si atac sunt pentru cei isteti si pregatiti, iar alea clasice nu e neaparat sa fie cele mai bune. Eu ma minunez de cat de lipsiti de idei sunt cei cu putere de decizie in armatele lumii…Actiunile neconventionale si neasteptate pot avea efecte devastatoare si cu mult mai mare impact fata de atacurile conventionale. Israelienii dau importanta unor astfel de agentii care sa se ocupe cu astfel de surprize. De ceva timp si ucrainenii incep sa faca la fel. Ar trebui ca si armata Ro sa investeasca intr-un departament de surprize surprize care ar putea ca in vremuri dificile sa te ajute mai mult decat tot NATO. Eu la 2 m sub autostrada Moldovei as face de exemplu un ”canal de scurgere a apei” pe unde in caz de nevoie sa pot planta niste tone de TNT. Sunt multe lucruri ce pot fi facute. Singura conditie e sa ai o agentie a carei misiune sa fie sa se ocupe de asa ceva si in care sa bagi acolo oameni competenti si nu pile de partid si securici. Apoi poti sa lasi sa si rasufle informatii, de exemplu sa afle tara x ca cineva a plantat sub un pom de langa o zona pe langa care un anume sef de stat trece de vreo 2-3 ori pe an vreo 10 tone de TNT gata de a fi detonat. Eventual statul roman sa ii dea informatia direct acelui sef de stat … ca avertisment sau ca ce vrea el sa o ia…Toate indiciile (dar nu dovezile) sa duca eventual catre tine ca stat dar sa nu recunosti nimic…iar daca insinueaza ceva sa ii spui ca ar trebui sa iti multumeasca pt informatie si ca daca insista cu rautatile tura viitoare nu ii mai spui astfel de secrete:)).Dupa 2-3 chestii de astea nu numai ca nimeni nu te ataca dar nici macar nu te mai supara cineva….si sunt mai ieftine si mai eficiente lucrurile astea decat o escadrila de avioane de vanatoare sau decat o corveta sau o barca cu drone. Bine ..trebuiesc si alea asa pt a arata lumii ca nu esti in curu’ gol dar noi ca tara mica nu vom putea concura cu alte tari mari dpdv al armatei, nici ca tehnica nici ca nr de oameni, nici ca buget….dar putem prin metode neconventionale sa convingem pe oricine ca e bine sa fim prieteni.
Salut, iti dai seama cam care ar fi riscul unei explozii accidentale? adica pui otrava in fantana, dar deasupra apei ca sa ii dai doar un branci cand vin turcii?
De cand am vazut in filmul ala despre Enigma ca britanicii reusisera sa se prinda, dar au lasat calculat destule convoaie sa fie atacate doar ca sa ii falimenteze pe nemti, eu cred intr-o abordare cat mai pragmatica a conflictului, mai ales cand nu ai un bat foarte lung…
Asta e o ciorba care a mai fost incalzita si reincalzita. Submarinul este extrem de vulnerabil la suprafata. Din adanc poate sa lanseze rachete, dar si atunci pe moment si-a divulgat locatia. Au mai fost submarine purtatoare de aviate sau de artilerie, dar conceptul a esuat de fiecare data.
Ca sa fie eficace un submarin trebuie sa fie silentios si invizibil. cand trebuie sa iesi la suprafata ca sa iti lansezi dronele renunti la atuurile astea. Hai sa lasam submarinele sa faca ce stiu mai bine si sa lasam dronele pt navele de la suprafata
Drone se pot lansa din adancime precum se lanseaza
rachete de croaziera Tomahawk. Cine are submarine
stie sa le foloseasca si la misiunea asta.
Asta i motivul ca am scris ce am scris de nenumarate
ori.
On board INS „Drakon” (Israel) there are universal launchers for such products…
Underwater launch drones, in „capsules”, including timer if necessary… Regards.
Hehe, ce idei indrzanete pe aici:
Hop si eu – refabricare submarine japoneze din al doilea mondial si in loc de cele 2 hidroavioane bagat drone-mama sa lanseze nistte purcei tocmai la vladivostok 😉
Speaking of Japan…
https://www.youtube.com/watch?v=Bkvayy2JJEw
Nu e stealth ;). Acum ala e cuvântul magic. Toți vor sa fie ningă ca tot vorbim de Japan 😀
In umila mea opinie, termenul asta de portavion port-drona este usor gresit. Astea sunt mai degraba nave-mama pentru drone care actioneaza in toate mediile, nu doar aeronave fara pilot. Cel putin asta e cazul navei portugheze care este mai degraba o nava multirol, capabila sa faca foarte multe lucruri, inclusiv sa functioneze ca nava spital: https://en.wikipedia.org/wiki/NRP_D._Jo%C3%A3o_II
Ceea ce se incearca in ultima vreme este o introducere a aeronavelor fara pilot in componenta escadrilelor ambarcate pe portavioanele adevarate care nu-s prea multe, Nimitz si Ford, de Gaulle, QE, poate Cavour si alea chinezesti si indiene. Restul, inclusiv alea pentru puscasii marini ai SUA sau aia turceasca sunt in esenta nave de asalt amfibiu cu escadrila aeriana la bord pentru sprijin si atac la sol, dar mai ales cu capacitati extinse de comanda si control. Daca o nava are doc inundabil pentru lansarea navelor de desant amfibiu, atunci aia nu e portavion, e nava de asalt amfibiu.
Pana una alta se experimenteaza la greu dar nu avem nimic introdus in serviciu.
Decat „portavioane” pentru drone, mai bine containere pentru drone, de preferat standardizate pentru transport naval pe portcontainere/trasport terestru pe cai ferate si rutiere.
Cred ca orice vehicol militar se va construi de acum incolo (ca vorbim de nave/tancuri/avioane), va trebui sa permita lansarea automatizata a dronelor.
S3 cam confunda un pic lucrurile pe aici.
Dronele „de container” folosite de ucraineni nu au utilitate în mediul naval clasic. Utilitatea ar fi de la drone MALE în sus. Adică Bairaktar TB2.. Se pot concepe și lansări din container dar recuperări nu. Iar pentru asta ai nevoie de un flat-top.
Și lansarea de lShaheed se poate face din containere. Dar nici asta nu asigura persistenta operațională. Ar fi mai degrabă un substitut pentru un distrugător lansator de rachete de croaziera.
Idee e sa ai un port drona care sa poată substitui măcar parțial funcționalitatea unui portavion.