Sau politicieni versus militari. Mai clar racheta de croaziera, indiferent de tip, sau tara de origine, este o arma foarte indragita de politicieni, datorita exactitatii sale, o pagubelor colaterale foarte mici si a diponibilitatii immediate.Pe de alta parte militarul de rand, cel care efectiv foloseste aceasta arma, nu este la fel de incantat de ea. Nu calitatile armei sunt cele care ii fac pe militar sa se uite urat la racheta de croaziera, ci pretul!
Mai mult decat atat, o racheta de croaziera poate “explica” foarte repede si fara nici un risc, pentru personalul propriu, o anumita”opinie” sa zicem, a unui guvern in fata altuia. Asa ca toata lumea vrea rachete! Sunt gata de lansare de pe avioane, submarine, nave de suprafata sau lansate de la sol, infrastructura necesara acestora este déjà realizata, rachete sunt cu duiumul…atunci ce anume au militar cu ele?!
Pai haideti sa incepem cu avantajele rachetelor de croaziera. In primul rand sunt disponibile foarte repede si pot fi aruncate in lupta aproape imediat, fara o infrastructura care sa necesite transportul catre front, iar al doliea avantaj major, este faptul ca nu sunt puse sub focul inamic, nici avioanele, nici personalul propriu.
Dezavantajele insa sunt si ele destul de majore. In primul rand costul. Pai fata de o bomba clasica, gravitationala, ghidata, cu aceeasi incarcatura exploziva, pretul unei rachete este de zeci de ori mai mare. De asemenea racheta este buna, insa stocurile se termina foarte repede, iar calculele facute de americani arata foarte clar ca intr-un conflict care ar dura mai mult de zece zile, solutia rachetelor de croaziera este cu totul neeconomica.
Practic la un moment dat, destul de curand chiar, stocul de rachete se epuizeaza, iar restul tintelor trebuie combatute intr-un mod ceva mai classic, cu bombe si avioane pilotate. Intrebarea este daca cele cateva zile chiar merita atatia bani?!
Militari spun ca entuziasmul politicului pentru tehnologia inalta este foarte bun, dar nu trebuie confundata o lovitura de tip chirurgical, motivul crearii rachetei de croaziera, cu un razboi de lunga durata si ceva mai clasic. Racheta este foarte utila pentru a viza tinte de foarte mare valoare, punctiforme, cum ar fi radarele, bateriile de rachete AA, sau centre de comanda, insa nu sunt motive pentru o folosire intensive in dauna bombardamentului clasic, chiar daca acest tip de bombardament poate produce victime de ambele parti.
Tot militari americani mai spun ca obsesia de a nu avea pierderi in randul civililor si militarilor proprii, ar putea sa produca chiar mai multe victime, in anumite circustante si ca la razboi trebuie sa accepti ideea ca ci oponentul tau mai trage in tine, din cand in cand.
Numai ca americanii sunt indragostiti lulea de rachetele lor de croaziera. Astfel in conflictul libian, un submarine american, specializat pentru lansarea de astfel de racheta si-a facut debutul in lupta.
USS Florida, a lansat cele mai multe Tomahawk, din totalul de peste o suta, in capul libienilor, tragand vorba vine ca la nunta. In privinta eficacitatii tirului americanilor si valorii tintelor atinse nu ne putem pronunta, insa este indoielnic ca cele peste o suta de rachete de croaziera au fost lansate spre tinte care chiar meritau o astfel de abordare.
USS Florida este insa un submarin special. Din clasa USS Ohio, a fost initial un submarin purtator de rachete nucleare, un Boomer clasic, numai ca impreuna cu alte trei astfel de nave a fost transformat din SSBN, intr-un mai modern SSGN, contra sumei de 700 de milioane de dolari per submarinul modificat. A mai primit si posibilitatea de a opera cu unitati SEAL, cam 66 de oameni, plus cele 154 de rachete Tomahawk aflate tot timpul la bord.
Marina Americana a fost incantata de idéea de a-si transforma cele patru SSBN-uri in submarine purtatoare de racheta de croaziera si asta datorita faptului ca cele patru nave urmau sa fie dezarmate si date la fier vechi, astfel ca aceasta opurtunitate a fost prinsa cu ambele maini de US Navy. Iar idea unei platforme foarte rapide si nedetectabile, care sa poata sa atace cu 154 de rachete foarte precise, plus capabilitatea de a avea la bord trupe speciale, a fost foarte apreciata de politicienii americanii, mai ales atunci cand s-a pus problema razboiului anti-terorist.
Asadar toata lumea multumita, numai ca militari avertizeaza, ca in cazul unui conflict ceva mai serios, resursele folosite pentru rachetele de croaziera ar fi mult mai bine sa fie indreptate catre arme ceva mai clasice, dar la fel de eficiente, mai ales pe termen lung.
Sursa: strategypage
Acum judecati si voi! Pe de o parte americanii se plang ca au arme prea inteligente si prea scumpe, in timp ce romanii…Ei bine romani nu prea mai au arme de care sa se planga. Adica nu prea mai au deloc.
GeorgeGMT
Pai, asta-i si ideea -sa o desfintam cu totul! Ioc investitii, ioc proiecte, ioc fabrici, doar gargara mincinoasa…Singura armata care va conta si conteaza in aceasta parte a Europei, via NATO, este cea poloneza. Restul, unguri, bulgari, romani, fii ploii -si dupa cum se vehiculeaza prin mediul militar, dintr-o armata cu putin peste 70000 de oameni vor ramane doar 50000. La unitatea din localitatea mea nu s-a alocat nimic pentru investitii; nici macar gardul unitatii care-i ca vai de el, nu poate fi vopsit, zugravit si reparat. Despre vehicule cat de cat in stare de functionare, vai mama lor, numai ei stiu cum le mentin si pe astea -cateva camioane si ARO obosite de mult, fiindca TAB-urile au murit intre timp. Daca te uiti in curtea unitatii te apuca depresia -multe TAB-uri, camioane, ARO, TV-uri, etc-o gramada de tehnica ce acum isi asteapta probabil, taierea. Nimic nou, dar mai grav este faptul ca n-au nicio perspectiva! Ca toata armata romana, dealtfel…
Cronica unei morti anuntate: armata de platit pensii si solde.Si ceva mentenanta la fiarele lui Ceausescu.Din fundatura in care au ajuns cu dotarea nu mai au cum sa mai aiba vreo perspectiva (nu ca ar interesa cu adevarat pe cineva la conducerea tarii si armatei) pt ca trebuie bagate multe miliarde si nu intereseaza absolut pe nimeni. In ‘industria’ de aparare mai lucra 1200 si or sa mai zboare si din aia.
50.000? Eu zic ca e inca o cifra optimista. Stai sa treaca alegerile si sa vina 2013.
Pt ca or sa trebuiasca sa taie dracului odata toate fiarele expirate fabricate in 80. Si atunci vor mai face oricum reduceri, ca nu mai fabrica/cumpara nimeni tancuri, TBTuri, tunuri, corvete multirol, elicoptere sau avioane in tara aia.
Fanarichioru le da gazul, aurul, petrolul si nu mai are nevoie de voi ca sa mai aparati pe cineva. Pe el il apara inalta poarta si restul sa se descurce, ‘daca nu va place emigrati’.
Pentru intelegerea diferentei de utilizare a celor 2 tipuri de arma trebuie amintit faptul ca rachetele de croaziera realizeaza surprinderea apararii AA, strapungand-o la joasa inaltime, motiv pentru care pot fi folosite inainte de cistigarea suprematiei aeriene totale sau pe sectoare. Spre deosebire de acestea, armele aer-sol cu bataie mica nu pot fi lansate de pe aeronavele purtatoare decit in zona tintei, ceea ce necesita in prealabil realizarea de culoare sigure prin zonele de foc ale apararii AA inamice. Un caz atipic este racheta antiradar, un soi de racheta de croaziera cu bataie mai mica.
„Dezavantajele insa sunt si ele DESTUL DE MAJORE.” Te rog, corecteaza !
http://www.incomemagazine.ro/articol_85840/noua-racheta-balistica-rusa-mai-infricosatoare-decat-satana.html
Inafara de calitatile tehnice militare, racheta de croaziera are si o mare valoare politica si anume acea de a nu expune soldatii proprii la riscul de a murii sau de a fi raniti ori capturati iar acest caracter o face sa fie arma de preferinta a politicienilor. Oricum aparitia dronurilor a facut ca rolul rachetei de croaziera sa se reduca in aplicatia lor militara. Daca Presedintii Americani Clinton si Bush au folosit foarte multe rachete de croaziera in asasinarea teroristilor Obama foloseste dronurile saptaminal sau chiar de mai multe pori pe saptamina.