Filmulet din fabrica:
Si belarusii (tot rusi, nu?)
Si aici rusii se joaca cu ruda mai moderna, T-90M Proryw, care beneficiaza de mai multe echipamente noi, si se spune ca si o noua turela:
Parca ne-am putea juca si noi cu cateva din cele 32 de T-72 stocate, apartinand defunctului batalion „Vlad Tepes”…
Nimic altceva… Numa’ ziceam!
PS Interesanta declaratia unui general rus cum ca tovarasu” T-90M Proryw va fi principalul tanc de lupta rusesc. Interesanta prin prisma programului T 14 Armata, T 14 de care insa nu se mai aude mare lucru de ceva vreme…
bulgarii au demarat si ei modernizarea ural-ului.
atata timp cât 90-ul este o evolutie a primului vor croseta bine si ieftin pe ele rusnacii.
t72 calca pe urmele lui t55,nu se lasă pensionat.
din ce am citit, la bulgari e mai mult revizie decat modernizare, incepand cu un lot de doar 10 bucati.
Au schimbat si optica si posibil SCF-ul, cred ca au mai pus ceva electronica de generatie mai recenta pe ele, la motoare si blindaj nu cred ca au surubarit.
N-am vazut nicio foto, o sa caut
Urmeaza alt lot, probabil vor 1 batalion
Din motive care țin de cantitate, T90 și fratele sau T72, modernizat, vor constitui tancul de baza pt armata rusa.
În situația Rusiei, pentru următorii 10 ani, aceste tancuri sunt ok. Ca sa se apere de prădători cum ar fi China sau SUA, Rusia se bazează pe arsenalul sau nuclear, imensitatea teritoriului sau și anotimpul iarna.
n-au bani de altceva
Faza tare e ca ăștia sunt vai mama lor, săraci lipiți și tot au scos t90 și t14 dar alții au bugete imense și tot bricoleaza de 40 de ani pe abrams uri și leoparzi. Cat despre armata, important este ca l au adus în faza de producție de serie. Și la începutul lui ww2 aveau t34 în cantități farmaceutice. După aia, în timp ce alții se chinuiau sa dezvolte ceva similar, ei doar îl construiau în draci.
Inca nu m-am decis daca ești sarcastisc sau pe bune?
Pare ca glumesc? Dezvoltarea abrams a durat 8 ani iar leopard2 aproape 12.si amândouă au beneficiat de o parte din cercetările comune ptr mbt70.in ce privește ww2, la debutul invaziei germane rusii aveau vreo 500 de t34.dar în timp ce germanii au bajbait 4 ani încercând tot felul de variante ei doar s au focusat sa construiască niște zeci de mii de tancuri.
@Florin D. Nu iti bate capul… e trol rus! Tot timpul arunca cu rahat in noi si in vest, si ii lauda pe bolsevici!
Asa e Strumpf ai dreptate !!!…..doar ca leoparzii și abramsii de acu’ 40 de ani arătau atunci ca tancurile rusești de acum, hai poate mai involuat ca design ca armata dar cel putin fata de t72, 80, 90 is ceva ani lumina nu crezi?
Dar tre sa recunosc și mie i-mi place mult T90 dîn video, pare a fi un tanculet interesant
Depinde de cum vrei sa folosești tancul respectiv. Pana acum vreo 10 ani mergeau pe ideea tancului „ușor”, rapid, cu blindaj reactiv, ușor de produs. Acum vad ca au dat o pe filozofia occidentala a tancului ce protejează la maxim echipajul. Probabil vor avea câteva divizii de tancuri de elita dotate cu t14 cu militari profesioniști sprijinite de restul unităților dotate cu astea sovietice modernizate cu echipaje de rezerviști sau militari în termen.
Altii nu cheltuie 15 % din PIB pentru aparare.
Si t14 unde pll e. ? Ca nu se vede .
Iar T90 e facut de uniunea sovietică acolo unde si Romania ducea 75 din export si acolo ubde a dus si tezaurul si alte penalitati de razboi ..
Asa ca nu ii mai pupa in bască.
Mai Igor nu pup pe nimeni. T14 am înțeles ca este în teste(și un autoturism îl testezi niște luni bune înainte sa îl arunci pe piața dar un tanc). În privința bugetului militar fiecare cheltuie cam cât vrea ca sunt banii lui. Eu doar am încercat sa punctez dubla măsură care se poarta în unele comentarii. Adică dacă „aia buni” modernizează niște gioarse e WOW, dacă aia rai fac același lucru este de porc.
“aia buni” modernizează niște gioarse e WOW, dacă aia rai fac același lucru este de porc
si tu in care din echipele astea joci? eu cred ca la aia de la est.
pana la urma despre asta e vorba nu despre filozofeli, deontologii si abureli d’astea hippi. apologia chibritului care o faci tu aici are valoare 0
nici nu o sa incerc sa iti raspun nu pentru ca nu pot ci pentru ca spui niste dume care imi arata ca nu meriti efortul. cred ca confunzi site-ul asta unde mai stie lumea ce e un tanc cu site-uri gen facebook
Și tu faci parte din trupa care știe ce este ala un tanc? Dar ai idee ce este un mbt? Expertul care ești tu expert!
Pai , unde este nemaipomenitul Armata ? Sau ala este numai pentru defilare ?
T 72 in n variante.
T 80 cu motor turbina de gaz dar si cu motor diesel.
T 90 si asta in o gramada de variante.
T 14 la care gurile rele zic ca turela nu e inca definitiva.
– Ori rusnacii au un haos mintal ( nu exista in vest armata cu 3-4 tancuri diferite in dotare)
– Ori au prea multe fabrici de tancuri si trebuie tinute in activitate ca se revolta boborul muncitor.
Ps. Turela aia din video cu T 90 seamana cu aia de pe experimentul Black Eagle.
Wikipedia
M1 Abrams
Sectiunea Variants and upgrades
Doar zic.
Si eu cred ca unitatile disponibile de T90 si T 72 si numarul mare de tancuri T 14 Armata care ar trebui sa le inlocuiasca ( lucru care ar presupune costuri mari care cel mai probabil nu pot sa fie suportate de buget ) au determinat acesta alegere… sunt curios daca este fezabil pentru ei sa faca un nr de unitati T14 Armata pe post de unitati de elita urmate in „masa” de T90 si T72.
Cele 32 de tancuri stocate sunt relativ functionale?
Cele 32 sunt de fapt 28, din care 5 folosite si in stare buna si 23 in stare proasta, dezmembrate pentru piese. Sunt scoase la vanzare de Romtehnica de cativa ani de zile si nu le vrea nimeni.
Sursa: http://www.romtehnica.com.ro/site/wp-content/uploads/2019/06/List-of-armoured-fighting-vehicles-tractor-and-spare-parts-available-to-be-delivered-from-surplus-Romanian-MoD.pdf
pai cine sa le vrea, cand toti vecinii au stocuri de asa ceva?
De unde ideea sa fi luat noi niste duzini carcase si piese extra de la vecini, la pret de fier vechi, si sa ne facem un pachet mai ieftin de modernizare si mentenanta cu polonezii sau cehii. La 1 mil. si ceva de euro/carcasa modernizata, ar mai fi niste fiare care sa se poata misca in inventarul fortelor terestre, pana incep sa primeasca Leoparzii sau ce-o fi, in numar mai mare.
Ce deranjeaza la T-72, pe langa autoloader si calitatea tablelor de pe unele serii, este si calitatea tunului de 125mm si a munitiilor relativ vechi, dar oricum superioare ca forta de lovire fata de cele de 100mm. Ideal ar fi fost ca in modernizare sa fie autoloader nou in spatele turelei si trecerea pe tun cal. 120mm, doar ca asta costa in plus.
Nu ma pricep la tancuri desi imi plac foarte mult, ca masinarii. 🙂 Acestea fiind spuse, eu as puncta urmatoarele aspecte:
1) avand in vedere pretul prohibitiv pentru achizitia si operarea unui tanc occidental (Abrams, Leopard, Leclerc, Challenger), tancuri care au ajuns si la o greutate impresionanta si luind in considerare mixul actual Bizon – T55, ne-ar fi poate folositor si un tanc din zona 45 to, mai ieftin de achizitionat si operat, complementar MBT-ului ce va fi ales, probabil Leopard;
2) fata de cele de mai sus, o conditie esentiala (in opinia mea) ar fi ca acest tanc, sa-i spunem mediu, sa foloseasca tren de rulare (motor & transmisie) si tun & munitie occidentale;
3) si Polonia si Ucraina au inca fabrici capabile sa umble la ele, dar vor incerca sa atraga toata investitia la ei. UMB-ul inteleg ca mai are doar zidurile. Retehnologizarea sa pentru 54 – 108 tancuri probabil ca nu merita, mai ales ca dupa aceea n-ar mai primi nicio comanda, ca noi nu suntem in stare sa promovam/vindem ceva (vezi cazul IAR-99 prezentat de Grigore Leoveanu).
Propunere:
1) Achizitia proprietatii intelectuale pentru un proiect gen Yatagan;
2) Atragerea unui constructor (GDLS de ex.) care sa integreze tunul, FCS-ul, trenul de rulare;
3) desfiintarea dpdv juridic a UMB/Moreni/Mizil etc (oricum manca banii nostri de pomana) si mutarea lor impreuna cu liniile bugetare de la Min. Ec. la MAPN sub forma unui arsenal al armatei. Arsenalul se va ocupa de asamblarea, intretinerea a tot ceea ce inseamna mijloc mecanizat al armatei – tancuri, MLI-uri, TAB-uri etc. Fizic, se va mentine o singura fabrica, dintr-un singur loc (Moreni sa zicem), va fi retehnologizata si se va recruta personal calificat.
Ce zici? 🙂
mai vine un articol bazat pe parerea cuiva care se pricepe la tancuri (nu vom dezvalui numele), ca reactie la articolul meu despre modernizare T-55/TR-85 si T-72.
D-abia astept! 🙂
@ nicolae
Propuneri de bun simt, dar:
1. N-ai sa vezi! Nu are cine sa gindeasca asa departe. O gramada de munca ‘telectuala, si e grele astea…
2. Si asta e grea, dar ar merge facuta, dupa „n” ani de strofocari.
3. Asta e chiar imposibila. Inseamna pierderea citorva locuri caldute, pe bani buni, pentru clientela de partid si de stat(degeaba).
Am mai zis si eu pe aici, mai demult, macar de ar lua patentul de ERA de la ucrainieni, si sa imbrace TR-ul in asa ceva, ii mai dadea o sansa, dar, iar e greu sa gindesti asa departe…
Parerea mea, hic…
Cand navele devin din pix baterii mobile de lansare a rachetelor AN, proprietate intelectuala este un deziderat de… neatins. 🙂
Propunerile sunt doar un exercitiu al neuronului din dotare, nu ma astept la astfel de strategii din partea conducatorilor nostri politici. Si nici sa-si dea la gioale desfiintand o sursa calduta de venituri facute usor pe banii nostri.
Nu sunt neaparat fanul unei stranse colaborari cu Ucraina dar achizitia unor patente (cum spui tu de ERA) ar putea fi o solutie acceptabila si reciproc avantajoasa.
As fi curios de parerea ta si a celorlalti baieti vis-a-vis de necesitatea unui tanc mediu/TAB amfibiu.
Marius, George, Razvan, Iulian, WW, ar fi interesant un articol de dezbatere, cu pro si contra pe acest subiect.
Tanc de 45 = sasiu de MLI modern.
nope, nu sunt chiar convins! La tanc nu ai nevoie de alea 6-8 locuri pentru trupa, asa ca ai un compartiment mult mai compact, mai jos, si mai protejabil.
Filozofiile de conceptie sunt total diferite.
Ca cele mai noi MLI-uri au protectie mai ridicata decat unele dintre tancurile din inzestrarea noastra, asta e mai degraba datorita materialelor si design-ului pe norme mai moderne. Cum ar fi insa ca folosind toate aceste abordari moderne sa concepi un tanc usor spre mediu?
Oricat mi-ar place Lynx-ul, bestia aia e cat casa – am stat langa versiunea PCB cu teleoperabila Fieldranger pe ea – Abrams e scund, in comparatie. Un MLI nu prea e ceea ce ai vrea pentru un tanc… exceptie Terminatorul rusesc, care e insa putin altceva: un tanc transformat in MLI, dar fara trupa.
Si eu ma gandeam la asta, dar tind sa ma raliez opiniei lui Marius: un tanc e un tanc si, desi multi i-au tot cantat prohodu’, indraznesc sa afirm ca intr-un sistem de lupta bine integrat, ramane regele la terestru.
Momentul inlocuirii Abrams se apropie si sunt curios ce-or sa scoata.
https://www.youtube.com/watch?v=2AZe8jOuGpo
Parerea mea legat de echipamentul vechi de origine sovietica , revitalizarea lui ..aducerea la zi ..e ca nu
Am mai vorbit pe aici
Si nu tine neaparat de calitatile..caracteristicile sistemelor ci tine mai mult de perpetuarea unor mentalitati…unor obiceiuri si idei in structurile ce le opereaza
De la un hei rupism , la improvizatie ..la cum ce e simplu si ieftin e bun..samd
Nu e o problema sa existe un mod de a pune in balanta si a gandi , folosi ..testa obiectiv ..numai ca nu e asa
Vedem cum se perpetueaza ideea cu nemuritorul kalasnikov ..si nu ar fi o problema ca agenti economici precum cugirul vor sa il pastreze in catalogul lor de produse pana in 2300 toamna ..sau mai nu stiu ce
Cat timp au piata ptr ele si derivatele lor pot sa le reinventeze si sa le vanda cui pot …ideea e ca „le baga” pe gat ..armiei romane ca si cum ar fi sfantul graal …si nu exista nimic in univers asemanator …si cum e creat un vincul cu foasti , actuali comandanti din armie ..care mai mult decat o parere obiectiva ..au doar afectiune ptr pegasul pe care au pedalat ..in lipsa oricarei alte alternative
Si vinculul asta duce la blocari
Parerea mea ar fi fost ca fabricile noastre de munitie ar fi trebuit sa adopte in fabricatie calibre occidentale si asa rupeam cordonul ..cu avem munitie ptr ele de asta le avem
Legat de t72 …cand s-a inceput programul tr85 m1 ..se vorbea de posibilitatea de a le aduce la standardul asta pe toate cele 315 ..intre timp au ramas doar alea 54
Mai degraba as fi cerut o propunere de modernizare la francezi( majoritatea echipamentelor de pe m1 sunt de la ei) , ori una pe la kmw ..cu o remotorizare a celor ramase nemodernizate , aducerea la conditia de km zero, si o schimbare a calibrului la 105 mm , daca 120 nu ar fi posibil , optica si comunicatii identica cu ce ar fi pe posibilele leopard ce vor sa le ia
Ar atrage poate in cele din urma producatorul german sa vina sa faca ceva la umb …ptr ca nu le-ar duce pe tren in germania sa le trasforme
Nu cred ca ar iesi mai scump ca un tanc nou ..nu cred ca ar fi greu de realizat ..ptr ca ai folosi doar componente existente
T 72 le-as lasa asa cum sunt ..sau la vanzare
Chestia cu ..e dificil sa pui 120 mm pe turela sau sasiul de tr85 ..nu prea cred ca e chiar asa ..au pus italienii pe centauro ..si incep sa apara si pe platforme apc, ifv
Motoare si transmisii sa se potriveasca in jurul a 1000-1200 cred ca se gasesc
Chestia ar fi ca nemtii probabil au si documentatia si cam ce trebuie ptr un astfel de proiect ..tot ei facusera modificaririle la tr 125 ..cu modelele alea b2,4 si care erau ..ca erau 3 variante ca amploare a modificarilor propuse
Umb si nici unul de la noi nu are capacitatea de a gestiona de unul singur un proiect de modernizare de tipul asta ..in scimb ar putea ajunge la vreo intelegere ca modernizarile sa se faca in „curtea lor” ..nu neaparat sa aiba ei controlul proiectului
Poti iesi cu un tanc in jurul a 50 de tone , actualizat ..si pe ceva ce cunoastem cat de cat
1.) „Chestia cu… e dificil sa pui 120 mm pe turela sau sasiul de tr85”
E dificil daca vrei sa pastrezi turela existenta, ca sa iesi mai ieftin. Asta a fost si discutia la modernizarea ucraineana de T-55 AGM la care ne-am chiorat cu totii, ca sa intelegem daca au modificat turela existenta, sau au venit cu alta, de la T-62.
Discutii au avut loc inclusiv la UMB (la unele am asistat), deoarece un tun cal. 120mm standard (nu cu recul redus, frana de gura, etc) necesita: mai mult spatiu sub plafon necesar cu noua pozitie de prindere mai mare (altfel ar fi dus la restrictii de incarcare si tragere in pozitie coborata)+ posibila decupare a „obrajilor” frontali unde era optica, modificarea spatiului in spatele turelei din cauza cursei mai lungi a reculului si a dimensiunii proiectilelor, alt stres asupra intregii turele, crestere de masa semnificativa care putea cauza stres crescut pe rulmentii inelului turelei (proiectat cu anumite limitari). Alte turele s-ar fi potrivit greu cu decupajul inelului in sasiu, o solutie data de KMW (intelegem de ce, fiind a lor 🙂 ) fiind de a transplanta o turela de Leopard1 de-a gata cu tun cal. 105mm (care insa ar fi putut genera niste probleme de ergonomie in compartimentul echipajului, prin faptul ca pozitiile comandantului si tragatorului erau inversate fata de turela TR-85 adaptata la pozitia soferului in sasiu).
https://www.rumaniamilitary.ro/t55-m8a2-tifon2-si-mai-vechiul-agm
e-te de pe fosta pagina a uzinei Morozov, la modificarea T-55 cu tun cal. 120mm:
https://www.rumaniamilitary.ro/modernizarea-tr-85-mai-este-viabila
https://www.rumaniamilitary.ro/tr-85m2-o-certitudine-cu-multe-necunoscute-2
https://www.rumaniamilitary.ro/wp-content/uploads/2014/09/mod-02l.jpg
2.) „Poti iesi cu un tanc in jurul a 50 de tone , actualizat ..si pe ceva ce cunoastem cat de cat” total de acord, dar cu ce costuri si performante?
Daca vrem ceva inca performant, relativ ieftin de operat si cu masa sub 55 de tone, Rotem K1A1 ar putea fi un raspuns (sau Ariete italian, dar care e produs in cifre prea mici), cu conditia unui transfer consistent de tehnologie – altfel suntem in pom cu mentenanta iar costurile de operare vor fi exorbitante. De comparat pretul unui K1 SH cu cat ar costa upgrade-ul de TR-85 la ceva similar ca performante.
https://www.rumaniamilitary.ro/ce-facem-cu-tancurile-noastre
https://www.rumaniamilitary.ro/ariete-c1-vs-rotem-k1-2
Aici pt. T-72, pe care il poti aduce tot spre 50 de tone:
https://www.rumaniamilitary.ro/reciclarea-t-72-in-tr-125m1-o-alternativa-la-tr-85m2
https://www.rumaniamilitary.ro/polonezii-vor-sa-modernizeze-312-tancuri-t-72
https://www.rumaniamilitary.ro/mici-modernizari-pentru-t-72pt-91
https://www.rumaniamilitary.ro/modernizare-ucraineana-pentru-t-72
https://www.rumaniamilitary.ro/reciclarea-t-72-in-tr-125m1-o-alternativa-la-tr-85m2
T-62:
https://fas.org/man/dod-101/sys/land/row/t62-003.jpg
Nu e musai sa fie 50 de tone
Era o cifra orientativa ..ca sa nu „sari” la 70 de tone
E cam minimul ptr un tanc cu blindaj decent
@M.Z.
Discutiile cu greutatile modificarii turelei sunt frectii la piciorul de lemn. Nu merge? Da-o dreaq de turala, facem alta, sudata, si asa 32 de cm de otel turnat sunt egali cu 0 in fata proiectilelor si rachetelor din ziua de azi. Tot ai o gramada de ingineri la Acecececetemeul lui peste care cerceteaza cercetarile cercetatorilor de acum 200 de ani, pune-i sa conceapa un pachet de blindaj compozit. Sau pune SIE sa faca rost. Oricum informatii despe pachetele de blindaj ale lui Leo2, Chally si Abrams sunt pe net de ani buni, nu plecau de la 0, ca altii.
Ei nu au fost in stare sa modernizeze protectia unui TAB, si noi visam tancuri… Despre ce vorbim?
Parerea mea, hic…
pai cu alta turela, au avut déjà oferta pentru Leo1.
pai si ce smecherie faceam, Marius? Schimbam 32 de cm de blindaj cu 7, si tun de 100 cu tun de 105? Aceeasi marie cu alta palarie… Singurul castig ar fi fost in SCF!
parerea mea, hic…
pai asta zic si eu, ca nu merita… ca sa pui alta turela cu tun mai mare urca masa prea mult si avem o problema cu sasiul si trenul de rulare.
Iar ca sa faci acum alta turela pentru un sasiu din anii ’80 iar e cam tarziu…
Mi se pare important sa ne rupem o data pentru totdeauna de calibrele sovietice.
a, nu, noua ni se rupe de calibrele sovietice 🙂
14,5mm nu l-as da… nici 122mm pentru artilerie. La 57mm ar fi frumos sa trecem pe Bofors…
Pai nu l-ai da tu, dar il dau ei… 🙂 Pe ce mai e instalat 14,5? O sa dispara de la sine prin inlocuirea TAB-urilor s.a.m.d.
niko tu ai pus degetul pe o problema foarte adevarata. tehnica asta veche vine si cu doctrine de acum 60 de ani de la urss. e misto sa ai cel mai bun tanc dar daca gandirea e antica degeaba. exemplul e ww2 franta care avea un tanc mai bun dar gandire antica. ai nostrii instelati oare ce idei si doctrine or avea? alea care le-au facut in aplicatii in 1960 cand erau flacai ? tare imi e ca alea sunt
pana si sarbii au o arma cu calibru nato.
Problema e ca la ofiterii superiori ..dupa ani de formare pe langa simpatiile legate de armamentul si mediul in care se formeaza ..dezvolta simpatii fata de originea totului
Pregatirea lor e indelungata ..nu e vorba numai de o parere legata de ak
In vremuri confuze ..daca ar fi pe cine te bazezi ..din discutiile cu militarii ..se vede clar ca urasc conducerea politica a tarii
Cand aceasta conducere politica ar fi …greu de gasit ..pe cine te bazezi
E bine sa ai ofiteri cu orientari clare ..si dupa mine cu cat mai multi formati in schimburi cu scoli din vest ..sau prin teatre cu atat mai bine
Si trebuie taiat cordonul asta ombilical ..legat de calibre si mjnitii
„un tanc de 50t complementar” ipoteticului viitor MBT …. cu ce e mai bun un sasiu „vechi” de tanc, resapat, decat un MLI greu nou ? Doar pretul (discutabil) ?
Si care ar fi doctrina de folosire a tancului asta usor ?
Serios acum, avem un Logan vechi, sau hai chiar un 1310 pickup. Incercam sa mai cumparam altele de pe la vecinii care le-au lasat la ruginit prin curte, ca sa incropim ceva cu care sa mergem inca 4-5 ani pana cand vom avea bani de Duster ???
Sau lasam naibii carpelile si ne concentram eforturile si banii pentru a avea Duster-ul ala cat mai repede in curte ?
Cat o mai tot intindem asa? Cat mai tragem de toate rablele nenorocite si visam sa le sudam echipamente pe care nu le avem?
„Sau lasam naibii carpelile si ne concentram eforturile si banii pentru a avea Duster-ul ala cat mai repede in curte ?”
Pe urmatorii 5-7 ani sunt alte echipamente prioritare, deci acolo se duc toti banii. La tancuri vom primi probabil prin 2023-2024 doar cele 60 de Leo2 prin programul european. Poate alte loturi dupa alti cativa ani. Pana atunci ce facem, avand in vedere ca aproape tot inventarul actual e tras pe dreapta?
In anii ’90 a existat o politica a MApN-ului de a renunta la tehnica sovietica careia industria locala nu ii putea asigura mentenanta (MiG29, MiG23, Delfinul, poate SA-3), foarte probabil ca aici intra si T72.
Graitor este exemplul Ucrainei care a in prima faza a tras pe dreapta T-72 preferand sa foloseasca T64, bun, dupa 2014 din 700 si ceva de tancuri au reusit sa reanimeze 70 si ceva de T72-uri.
Daca aia au putut sustine operarea a doar 70 de T72, noi probabil puteam sustine operarea un timp a catorva tancuri.
Sa ne apucam sa importam carcase depasite de unde apucam, e o nebunie, este ca si cum in epoca lui i9 noi ne apucam sa folosim Celeroane, sau procesoare rusesti Elbrus..
Pentru tancuri, Leopard 2A7v este solutia, cate or fi, un batalion, o brigada, doua brigazi, ramane de vazut.
Interesant mi se pare, ca in ajunul inceperii programului de dotare a FT cu Leo 2 – conform EDA – Brigada 282 a primit titulatura de brigada blindata.
Astea cu denumirile sunt prostii,avem ISR ca suna cool, cu TABC 79,Aro 243 si aruncatoare de bombe, brigada blindata cu Tun AT cal 100 ne lipsea.
La denumiri pompoase nu ne intrece nimeni
Suntem inca pe doctrina sovietica de a avea tunuri AT si rachete AT la artilerie, in loc sa lasam la artilerie tunurile-obuzier si restu AT trecut la infanterie. De drone si statii de radiolocatie la artilerie nu mai zic
Ro avea in anii 80 un radar gen RASIT, pe trepied,nu stiu daca de productie proprie sau importat, n-am auzit sa fi fabricat asa ceva,poate DSS-ul, am vazut intr-un film militar de instructie,nimeni nu stia ce e
Subscriu.Am vazut de mult la un exercitiu unde caram si noi una-alta niste englezoi. Vanatoarea de tancuri era la…. cavalerie. Desigur ca la ei cavaleria este o chestiune de traditie si practic este infanterie mecanizata.
Cele doua regimente ISR depindeau de achizitia de masini blindate 4×4 si drone tactice, ambele licitatii au fost anulate, interesant mi se pare ca doar 2 batalioane fost transormane in regimente.
Bg.282 blindata probabil ca va mai primi un batalion de tancuri, cel mai susceptibil donator este bg.1, respectiv batalionul de tancuri de la targoviste, bg.1 pare ca se dezmembreaza de la o zi la alta
313 a ramas singurul batalion de cc in ad, e la Bg 18 si baga ca migu parasutari
S-au transferat si baieti de la Buzau special sa fie la 313,nu pt oras ci pt ca sa zicem e mai senin cerul plus instructori extraordinari
La Moreni cred ca e aceeasi problema ca la UMB. Plus ca resursa umana s-a cam dus, la propriu. Traiti din amintiri si din auzite.
Ca o soluție de compromis pentru noi poate ca era mai bine sa cumpărăm câteva batalioane de T72 de la ucraineni iar aceste tancuri sa le dotam cu motoare, sisteme de artilerie și ochire occidentale. În cazul României, un T72 se întreține mai ușor decât un tanc occidental iar un T72 modernizat îl putem folosi lejer 15 ani de acum încolo. Asta nu înseamnă că nu aș prefera în detrimentul lui T72, un Abrams M1A2 sau Leopard 2.
La T 72 nu era o problema si cu munitia, neacuplata ( daca imi amintesc bine termenul) , care nu se fabrica in tara?
da, si aia, dar polonezii o fabrica, si parca si cehii
..hai las-o cu autoloader-ul. Ce loader are Abrams? Munitie relativ veche?? Pai asta dupa manual angajeaza impreuna cu d’alde Akatsia sau Msta-S cu Kitoloave sau Krasnopoale. Cam pe la 20 de km. Ce-i trebuie prastie? Svir , Agona sau Kobra au intrat in arsenale prin 1990. Astea-s rachete lansate cu tunul Or fi vechi? Pai atunci cum e arsenalul unui Challenger sa zicem fata de un T72?
La ce-i trebuie tun unui tanc?! Pai de ce nu le scrii tu o scrisoare rusilor in care sa le exlici ca nu le trebuie tunuri pe tanc si, daca au rachete AT, nu le mai trebuie tancuri deloc.
O racheta AT lansata pe teava tunului poate fi oprita de un sistem APS, o lovitura perforanta nu prea, basca pretul, basca viteza, basca ca fara tun tancul saracu nu mai poate angaja infanteria inamica, fortificatiile, alte tipuri de vehicule etc. Iar autoloaderul de pe T 72 este notoriu ca avand o fiabilitate redusa, armata rusa se plange de el, occcidentalii nu-l folosesc, cu exceptia francezilor, din varii motive, toate foarte serioase.
…lasa tunu’. Ivan nu se plange de el. Mie sa-mi zici ce-i aia „munitie veche”? Cine hotaraste ca-i veche? Zgureanu? Haida de…
..si pana la urma cum sta un Challenger cu munitia visavis de un T72?
Extras din AMMUNITION STOCKS: PROMOTING SAFE AND SECURE STORAGE AND DISPOSAL
The shelf life of ammunition depends on types and storage conditions, but on average is around 20 years. After that, the ammunition becomes increasingly unreliable, and in some cases unstable. Virtually all countries have accumulated large stocks of ammunition over the years, and in many countries the scale is enormous. Stocks of hundreds or thousands of tonnes of ammunition that is well beyond its shelf life are not uncommon.
There is little reliable information about the size of SALW or other conventional ammunition stockpiles. In fact, in this respect, the situation is even worse than for SALW weapons. Both SALW and ammunition production and stocks are generally classified as secret for national security or commercial reasons. But information about ammunition stocks can raise greater sensitivity in armed forces, since it may relate to sustainability of military operations.
Over the past decade stocks of surplus ammunition in many countries have increased dramatically as a result of a reduction in the size of the armed forces. For example, the USA and its North Atlantic Treaty Organisation (NATO) allies maintain enormous stocks of ammunition, and have had to manage and dispose of millions of tonnes of surplus stocks since the end of the Cold War. However, in general these North American and European countries maintain relatively high standards of stockpile management and security, and have established industrial scale capacity for the safe destruction of their surplus stocks of ammunition. This is not the case in many other regions. Such ammunition stockpiling is of particular concern across much of other regions, including Africa, Latin America, South Asia, Central Asia, and East and South-East Europe.
There are, for example, huge quantities of excess munitions remaining from the end of the Cold War, mainly in the countries of the former Soviet Union. In Russia 140 million rounds of small arms ammunition are reportedly designated for disposal in 2002-2005, with stocks in excess of 100,000 tonnes of ammunition in Kaliningrad Oblast alone.16 The Central Asian states, where the Soviet Union located a number of ammunition production and other strategic industries, inherited large quantities of arms and ammunition. Similarly, in Ukraine estimates suggest that up to 2.5 million tonnes of ammunition may be stored in Ukrainian depots that were designed to store far less than that amount,17 leaving a significant proportion in exposed and unstable conditions in inappropriately equipped storage facilities. The government of Belarus has declared to the OSCE that some 97,000 tonnes of conventional ammunition needs to be disposed of, while Ukraine, Kazakhstan and Uzbekistan have approached NATO for assistance in disposing of some 130,000, 36,000 and 54,000 tonnes respectively. Similarly Albania, Bosnia and Herzegovina and Bulgaria are estimated to have ammunition stockpiles of 180,000, 67,000 and 153,000 tonnes respectively, of which over half is identified as surplus.
In Afghanistan, large stocks of ammunition were more important than guns in sustaining fighting over its prolonged period of war, resulting in what appears to be one of the world’s largest stockpiles of ammunition.18 Further to an initial survey, efforts are now underway under the auspices of the recently-launched UN-backed Afghanistan New Beginnings Programme (ANBP) to collect more than 100,000 tonnes of ammunition at identified sites, which will initially be separated out into good material which can be used by the Afghan army from the reportedly large fraction that is dangerous and unstable.19 Iraq likewise harbours massive stockpiles, which have been estimated at 650,000 tonnes prior to the US-led coalition occupation.20 400,000 tonnes have been secured by the US military, leaving some 250,000 tonnes unaccounted for after the widespread looting after the toppling of Saddam Hussein’s regime.
Similar illustrations could be found from most other regions. The sheer scale of ammunition stocks, and particularly of surplus ammunition, means not only that in many countries the resources and institutions required for safe management, secure storage and responsible disposal are not available, but also that inadequacies in these areas can result in major problems for international and human security.
Prin „munitie veche” se intelege o gama de munitie anti-tanc dezvoltat cu multi ani in urma si care numai tine pasul cu noile tehnologii folosite pentru protectia tancului, ne referim aici la noile tipuri de blindaje compzite, oteluri speciale etc.
Munitia se dezvolta fata de blindajul pe care trebuie sa-l strapunga si cum blidajul a evoluat si munitia a facut la fel, astfel ca intelegi ideea.
Asadar, la intrebarea „cine hotareste ca o anumita munitie este veche”, raspunsul este: blindajul advers.
Referitor la tunul care echipeaza in standard T 72 se stie deja ca este destul de imprecis dincolo de un kilometru, pe cand tunul de pe Challenger prinde ochiul mustii de la 4 km, lucru dovedit prin Irak, unde T 72-urile locale au fost lovite si distruse de la distante foarte mari, in timp ce tancurile vestice n-au prea patit nimic.
…ok it’s a point asta cu „munitia veche”. Pot respecta asta. Prin urmare T72 e impotent ca „o are mica”. Pai si de ce le mai modernizeaza boss daca au puzza mica? De prosti? Ti-am zis. Ei sunt foarte multumiti de teava lor. N-au planuri s-o schimbe. Si atuncea? Sa fi decazut tunul de tanc asa de mult incat sa fie acceptat doar pentru asediul fortificatiilor sau stropitul cu mistralii dupa pifanterie? Sansa ca un T72 sa se intalneasca cu un Challenger e minora. Si in cazul asta unT72 are rachete ghidate sa-l scalpeze pe ala. Si atunci? Lumina maria ta! 🙂
Modernizeaza T 72 pt ca T 72 au (daca aveau Abrams modernizau Abrams) tot asa cum noi am modernizat MiG 21 pt ca pe ala il aveam in dotare, aveam multe, piese de schimb cate vrei si ieftine de operat. Similitudini. Se banuieste ca la noile T 90 au schimbat tunul cu altul, mai precis, la restul de T 72 nu schimba teava, le foloseasc asa cum le au, chestie, socoteli de costuri si vorba ta „nu-i ataca nimeni” pe rusi cu tancurile. Asta-i chiar ultima lor urgenta…
In razboiul modern, adica al purtat dupa 1941 vara 🙂 infruntarea tanc vs tanc este destul de rara, cunosc un specialist in arma tancuri care mi-a spus ca sansa ca un tanc sa dea bot in bot cu alt tanc este cam de 15-20%, in rest: suportul infanteriei, atacarea punctelor intarite, spargerea liniilor infanteriei inamice, lupta cu alt tip de vechicul, pt ca tancul – ar trebui sa stim asta – este pana la urma un tun autopropulsat (tun, nu obuzier), asa a fost gandit el la inceputurile vremii de zeul tancurilor.
Altii macar „sudeaza”…
Noi puteam sa avem si echipament modern cumparat si sa sudam la propriile „fieratanii” (a se citii modernizari/reparatii in regim propriu sau upgrade-uri cu diverse firme straine gen israelieni care au lucrat si in trecut cu noi si a iesit treaba OK).
Prin asta iti mentii industria de aparare in forma (cat de cat), mai pregatesti niste oameni in domeniu si iti mai si imbunatatesti conditia de lupta.
Rusia are bani dar nu are deocamdată acces la tehnologie.Mai ales aia franțuzească ii interesează. Deocamdată fac ce știu ei mai bine…rachete si mișcări de trupe.
Oricum, stiu si ei cine e jupanu’.
Armata US este cu cel putin 15 ani înaintea tuturor.
Rusia nu are bani suficienți dar nici acces la tehnologie. De aici evoluția lor lentă cu Armata sau Su57.
Sorin, Man, conceptul si nivelul de digitalizare al T14 este la cativa ani buni in fata celorlalti, potrivit unor specialisti in domeniu. Nici un tanc rusesc incepand de la T90S nu mai are componente facute in alta tara decat rusia. T14, T15, T90M si T80BVM nu fac exceptie. Singura componenta de fabricatie straina era camera termala Catherine FC produsa de Thales.
Dienaris, Glonassul e complet functional, iar ultima versiune Glonass K are doar componente facute in rusia.
De un an tot zic că rușii au renunțat la T-14 pentru că
1. sancțiuni
2. nu au bani pentru că sancțiuni
3. nu au GLONAS pentru că sancțiuni și nu au bani, iar cel ce era e undeva pe la fundul oceanului
Ca să nu mai zic că au declarat oficial că T-72 de fapt e un tanc foarte jmeker și în loc să cumpere T-14 (care, vai, e scump!), îl modernizează pe ăsta.
Aștept articole ”interesante” despre cum rușii modernizează Su-35 în loc să scoată pe bandă Su-57.
Presupunem că vine o comanda politică din afara țării (că noi n-avem cum să decidem, vezi cazul impunerii alocării a 2% din buget pentru apărare) …………. Cu cine și unde verificăm, îmbunătățim, reutilăm, modernizăm cele ,,32 de T-72 stocate, apartinand defunctului batalion “Vlad Tepes” ??
Rușii face treaba bună, si românii ce fac…
Romanii face si ei ce poate…
Romani’ „face” baeram, cu… Salam!
Institutele de cercetare militare s-au desființat, capacitățile de producție cu specific militar au fost închise, inginerii, tehnicienii și muncitorii s-au pensionat sau au emigrat. Cine și unde să mai modernizeze T 72 ?
Prima intrebare de bun simt de aici, bazata pe realitati durerose nu pe zvonuri. Restul sunt doar pareri.
voi ati modifica o dacia 1300 model 1972 la standardul mercedes 1985 acum in 2020?….ca pe aici am fi cu tancurile…pot intelege rationamentul cu asta avem asta fumam…dar eu cred ca decizia ar trebui sa fie in genul deciziei luata la dacia…ok pana aici putem ajunge cu capabilitatile noastre, daca vrem sa fim in rand cu lumea atunci mai bine ne asociem cu cineva care e la zi…dar asta trebuia facut acum 20 de ani cand mai aveam ceva industrie de aparare….probabil ca acum decizia e si mai usor de luat…ca nu prea mai avem nimic…
Eu zic sa ii lasam dracu pe rusi sa bricoleze ce plm vor ei pe fierul ala vechi. Poate ar trebui sa ne interesam, inainte sa visam la modernizari iefine si bune (nu exista ieftin si bun) de ce altii au renuntat. Polacii au luat Leo desi modernizasera cateva sute la standard PT-91 Twardy, cehii nu mai modernizeaza conserve, desi au facut cateva duzini de T 72-M4 CZ iar croatii au renuntat la Degman. Toti care le mai au in NATO trag de ele asa cum sunt si se uita la fie la Leo, SH sau nou, fie dupa altceva. Sa mai zic ca nu avem unde si cu cine sa derulam un posibil program de modernizatea a unor carcase pe care nu e avem ? Armata (sa urle public la politic) sa puna dracu mana sa aduca la sadiu de functionare toate TRurile si apoi sa comande Abrams (aliat strategic fara greturi gazoase si cu posibilitatea de a oferi leasing sarmanilor) revitalizate.
Noi vorbim de rable si altii…
https://www.defenseromania.ro/armata-germana-primeste-primul-tanc-leopard-2a7v-mbt-modernizat_599626.html
Alea 32 T-72 care sunt 32 doar pe hartie nu-s o solutie, T-72 ar putea fi o solutie stop gap, la fel si M-60 adus cu israelienii la nivel Sabra, e plina lumea de M-60 si Sabra e peste majoritatea variantelor de T-72, poate mai putin B3.
K1 coreene ar fi o solutie,dar nu cred ca e realist.
Au si iordanienii Challenger 1 de vanzare, cam obosite
Se va merge probabil pe Leo 2 and thats it
Eu sper ca atunci cand se va alege noul MBT decidentii sa se uite si la filmulete de-astea:
https://youtu.be/nwFihFCyokE
Bine, nu toate ar fi la categoria ” survival” dar oricum, cel putin la lovitura de AG7 si AG9 nu face mai mult de-o zgarietura unui Abrams in arcul frontal si chiar si pe laterale.
Ptr rachete antitanc sunt o multime de solutii
De la improvizatii facute mai pe toate „fronturile” , fie ca vorbim de t 72 siriene ..fie de merkava sau abrams , leopard
In schimb ptr proiectile sageata antitanc ..ai blindajul „de baza” ..daca ala tine e de bine , daca nu ..e de rau
Conflictele asimetrice , proxy ..etc ..lectii si povesti ptr ziaristi ..genul …sa descoperim cine sunt seal team six ..si fortele delta , cum se antreneaza asasinii lui bin laden
Daca esti atacat prin surprindere ..nu stii directii de intrare si nu ai timp sa pregatest defensiva in conditii ..ai 2 solutii rapide ..tanc vs tanc si acolo vezi daca ai blindaj si munitie sa scoata inamicul din schema ..sau elicoptere si uav-uri antitanc ..si ultimele cu conditia ca inamicul sa nu aiba multi pantsiri si tungusce…dar din pacate are ..asa ca e bine sa fie si o mana de leoparzi cu blindaj frontal bun
Dupa mine abramsul ramane cel mai bine protejat all around tanc ..mai bine decat challenger 2 sau merkava
Dar daca ar fi sa aleg unul ar fi ori leclerc ori leo2
intalnirile tanc contra tanc vor fi tot mai rare, datorita efectivelor reduse de tancuri relativ la suprafata unui front dar si datorita altor amenintari mult mai numeroase pe care le au de infruntat tancurile.
Déjà in, al doilea razboi mondial, majoritatea piederilor de tancuri au fost cauzate de altceva decat tancurile, cel putin la nemti asta a fost situatia.
Corect. Aviatia și tehnica de lupta AT sunt cea mai mare amenințare pt tanc.
Daca ar fi sa aleg eu cred ca ar fi Merkava. Doar ca nu e bine sa-ti cumper chestii exotice si neverificate in conditiile climatice de la tine din sat. Tancurile rusești ar trebui sa renunte la caruselul de munitii de pe podea de sub turela, altfel nu cred ca vor reuși sa fie intr-adevar masini de lupta in care servantii sa se simta cu adevarat protejați.
Nu au cum sa mai renunte
Asa au fost facute
La t14 deja e complet separat ..asa ca oricum nu mai conteaza
Ptr mine , in afara de caracteristicile tancului ..si cu toate ca multi vor spune ca nu , la astea rusesti ..nici calitatea de fabricatie nu cred ca e grozava
In clipuri din interior ..la leopard , la abrams ..nu vezi o dara de fum in interior , la t-uri ..deja e ceata inauntru
https://m.youtube.com/watch?v=BbHcA6mXX7o
RIP⚰️
Decidenții, mai ales dacă aceștia vor fi de la PSD, ALDE, PNL, Pro România, PMP se vor uita în mod special, la comisionul pe care îl primesc. Atât contează pentru acești oameni.
Si uite asa se confirma ce spuneam acum vreo 2-3 ani, cind plingea lumea ca vin rusii cu mii de T-14 si T-15, iar eu raspundeam ca baza, pentru inca multi ani de acum inainte tot T-72 si T-90 vor fi.
Parerea mea, hic…
P.S. Ati observat ca T-90M ala are cel putin 2 straturi de Relikt pe placa frontala? 😉
Rusii sunt relativ departe, nu cred ca au ca prima varianta sa vina cu tancuri, n-au logistica, balticii sunt vulnerabili.
La noi daca vor, mai curand turisti/omuleti verzi,poate desant maritim, o infiltrare prin Delta.
Transnistienii au tot exersat treceri peste Nistru, aia sunt mai ciudatei.
O buna perioada de timp baza la ei va ramane tot T72 si T80 modernizate sau nemodernizate, la fel cum si celelalte tari au ales sau vor alege modernizarea modelelor actuale.
Desi foarte complexe si sofisticate atat ca si concept cat si ca tehnologie, familia de blindate Armata reprezinta doar un moft pentru ei, o piesa pentru parada, o arma psihologica daca vreti sa ii spunem asa. Oricat de mult si-ar dori sa o integreze in armata lor nu vor reusi prea curand din cauza ca nu le va permite logistica: peste 55 tone fata de max 45 si doctrina: sofisticat versus simplu. In cel mai fericit caz vor complementa vechile generatii de tancuri si cam atat.
Pentru noi e de bagat la cap cu modernizarile pe care le aduc T90ului, T80ului si T72ului tinand cont ca si variantele nemodernizate le sunt superioare alor noastre la toate capitolele.
Vlad, nici desantul maritim nu e viabil, e prea vizibil! Pina ajung ei, deja sunt asteptati si luati la intrebari din mers, asa… 😉
Doar cu turistii/ omuletii verzi sa faca ceva treaba, dar la cit ii iubeste lumea, nici asta nu are prea mari sanse, ar fi deconspirati imediat.
parerea mea, hic…
Ma refer la un scenariu improbabil de total war Rusia vs NATO (e discutabil Turcia, Grecia,Ungaria ce ar face) caz in care ei infiltreaza cu cateva zile unitati spetsnaz (turisti, marinari,bisnitari,sportivi,contrabandisti you name it) plus ca folosesc si baze gen nave abandonate,au ascunzatori de arme si in care pana sa vina desantul maritim deja Corbu e pa,Basarabi e pa, Scomar e pa sau chiar daca nu sunt pa sunt avariate. (Scomar a avut probleme anul asta nu era 100% on)Voleu de Iskander si Kalibr,Onix etc Plus EW si abia dupa aia vine VDV cu parasutistii infanterie navale si infanteria navala in nave de desant (n-au cine stie ce pe planul asta).
E o varianta descrisa bine de Suvorov in Istoria Spetsnaz.
Au reusit sa se infiltreze niste contrabandisti (mai mult sau mai putin lasati) si aia nu-s top notch
Vorbind realist mai curand sunt vulnerabile platformele marine si conductele, cred ca nu sunt prea fericiti cu ele,acolo ar putea fi sicanari si problema Moldova-Transnistria,aia pot fi folositi ca berbec cu legenda nu-i controlam noi, rogue state samd
Ai uitat sa pui, hic, la PS. Deci se poate și fără hic.
Sorin, il pusesem deasupra. 😉 n-avea rost sa ma repet.
Parerea mea, hic…
https://m.youtube.com/watch?v=XFjEgiD5Tl4
1,2,3 ,4,….?
Pai noi nu avem atatea spike-uri cate tancuri erau pe trenul ala..
noi numărăm ca pristanda leoparzii de prin europa in loc sa ne scoatem capul din nisip si sa mergem direct la sursă…
Exact, ar trebui sa batem palma cu sursa si sa discutam productie la noi. Si productie la noi insemna niste ani de pregatire.Intre timp nu avem de ales… doua la prfectura, doua in piata 11 „fevruarie” si macar un batalion second pana incepem sa miscam.
97?.
Dupa mintea mea p72 putea fi o varianta daca eram normali la cap, si luam stoc de la bulgari, ei au in jur de 300 in rezerva in stare mai buna si mai porasta. Mai departe un parteneriat cu polonezii P91 Twardy putea fi o varianta sau sa batem palma cu RM pt modernizare, si aveam poate un t72M1 „berbecul” sau alta denumire inteligenta.
In orice varianta sa operezi t55 in scolul 21 la granita cu rusnacii trebuie sa fi ticnit la cap
Nu chiar .
Eu cu 152-ul și cu un proiectil cumulativ ( varianta modernă ) dau gaură în turelă la T72 dintr-o parte în alta … Așa , la vedere , prin tragere directă .
Problema e că hoardele de T72 nu stau pe loc , se mișcă 🙂 . Și după ce identifica pozitia de tragere te fac praf .
Pai dai un SMS si ceri hotarat sa ne se miste T72 berbecul…:)
Varianta T-72 și derivate a picas în anti 90, odată cu alegerea opțiunii modernizării TR-85. Personal cred că T-72 ar fi oferit o soluție stop-gap interesantă până în prezent. Opțiune rezonabilă, adică. Acum nu mai reprezintă o soluție, așa cum opțiunea T-55AM2(R) nu mai e rezonabilă (cum era încă în 90).
Opțiuni ar fi Leoparzi verzi pe pereți (A6 din stocurile Bundes/fabricantului) și Armata – care îmi pare produs cu viitor bun, pe măsura dezvoltării.
Cea mai ușoară variantă rămâne comanda de Leo 2 A7 rezultat din upgrade A6 sau noi, cum au arătat ungurii. Pe termen mediu cred că vom fi dotați cu un batalion, maxim două de Leo2 și gata.
E foarte bine ce spui. Leoparzi pe pereti ar fi buni pentru noi, dsr eu nu as considera T14 Armata o optiune potrivita pentru nevoile noastre nici daca ar fi posibila achizitionarea lor. Ala e mai mult un demonstrator tehnologic si o arma de propaganda mai mult decar un tanc eficient in conditiile actuale. El exista, functioneaza, dar este prea complex ca tehnologie si design. Singurul lui avantaj practic este supravietuirea echipajului, desigur, dar are si alte dezavantaje fata de modelele clasice, incerc sa le descriu pe scurt:
Are autoloader, care este separat de compartimenul echipajului, iar autoloaderul insusi este o masinarie si este supusa defectiunii. In momentul in care este in acelasi compartiment cu echipajul, unul din baieti poate sa mai traga de un proiectil, sa mai slabeasca un surub sau sa ciocaneasca o tabla, din mers, fara a fi afectata mobilitatea tancului, la Amata nu e cazul.
Apoi senzorii. Intr-un tanc clasic toti servantii au posibilitatea de a trece la metodele normale de angajare a tintelor, scoate capul pe chepeng sa vada 360, au posibilitatea de a trece pe modul manual, nefiind cazul la T14.
Mai sunt si alte aspecte care ii dau niste minusuri la operabilitate acestui tanc si care ar putea face diferenta intr-un potential conflict.
Pentru noi ar fi de luat in calcul si alte variante de tancuri, cum ar fi K1A2, Type10, T84 Yatagan, M1 Abrams chiar si sarbul M84AS fratele T90ului rusesc.
Iar vechiturile din inventar ar trebui transformate in BMPTuri si aplicat blindaj de tip heavy ERA pe placa frontala a sasiului.
Am menționat platforma pentru că din ce pot să deduc este un concept funcțional, o nouă linie de produse ce schimbă linia tehnologică începută imediat după război cu T-55. Nu ppot să nu observ potențialul.
Că nu vom fi niciodată utilizatori, e altceva.
De ce cred că Leo va fi (bună alegere oricum): 1) nu mai e timp pentru dezvoltare și fabricare 2) nu mai există activele, oamenii și experiența necesare dezvoltării unui tanc modern, ce va trebui să rămână în serviciu până după 2040 3) nu ne permitem bugetul necesar pentru a recrea, dezvolta și produce agregatele
Deci luăm ce este, integrăm cât se poate menteneța și dezvoltarea (actualizări ulterioare), neantrenăm intens să schimbăm doctrina și tacticile.
Relikt sau alte tipuri de protecție activă sunt destinate protejării împotriva unei lovituri unice , de obicei împotriva rachetelor antitanc dirijate , cu viteză mică .
Problema tancurilor este atunci cand se afla in bătaia unei baterii de obuziere ( spre exemplu cal 152 ) sau tunuri de mare calibru ( spre exemplu cal 130 cu țeava lisa , deoarece niciun tanc nu poate încasa 30 de lovituri cumulative de 152 in primul minut .
Lovitura cumulativă nu este foarte scumpă , probabil că este cea mai ieftină dintre armele serioase antitanc ( AG7 nu se pune 🙂 ) .
Practic , o jumătate de kilogram de cupru este topită și aruncată cu 4500 m / secunda in clipa in care focosul de contact inițiază încărcătura de lupta , de peste 22 kg de trotil . Jetul de cupru topit face o gaura prin aproape orice tip de oțel ( e putin mai dificil prin materiale ceramice , wolfram sau uraniu sărăcit ) de peste 75 cm , iar unda de șoc detonează muniția expusă din interiorul turelei …
OK , primele doua-trei lovituri vor fi probabil respinse de protecția activă , dar acea protecție se epuizează repede si restul loviturilor cumulative perforeaza lejer un T72 in laterala turelei , indiferent daca are sau nu sprâncenele lui Brejnev 🙂 și cateva zeci incarcaturi Relikt neactivate .
Fiecare piesă de 152 are 10 servanti , iar cu o minimă pregătire de luptă , ei pot introduce pe țeavă 5 proiectile în primul minut .
Dacă avem la dispozitie o baterie de obuziere , deja tancurile trebuie să plece înainte de a fi gaurite si bronzate 🙂 .
Dacă avem la dispozitie un divizion de artilerie … se poate scrie istorie .
Eu cred că tehnica de artilerie clasică încă mai are un cuvânt de spus .
Ar fi bine dacă s-ar automatiza pe ici pe colo , daca s-ar folosi un sistem integrat de detecție ( cercetare radar si drone ) bazat pe un calcul balistic cat mai realist , că doar nu mai folosim AROTAT si pușca de vânt ca pe vremea mea …
Relikt este un blindaj reactiv, nu sistem de protectie activa. APSuri sunt Afghanit, Trophy, Saab Leds 150, Arena, Drozd, Iron Curtain sa.
Blindajul ERA de tip greu este eficient impotriva tuturor amenintarilor, atat de tip cinetic cat si de tip cumulativ. Un bun exemplu, care s-ar putea adapta si pe tancurile noastre, este modelul ucrainian Duplet ce se poate vedea in linkul de pe youtube.
https://youtu.be/9TCJIpUjW2M
Eu nu cred ca blindajul reacttiv are vreo sansa impotriva unui proiectil perforant, aceste tipuri de blindaje au principal client rachetele AT, grenadele AT reactive (gen AG) si sub-munitia AT. In fata tunurilor AT de pe tancurile adverse protectia vine de la blindajul clasic, compozit si mai ales din tactica: il vezi tu primul si tragi primul. Foarte mult conteaza si distanta maxima de angajare…
Se pare ca si rusii si vesticii au dezvoltat noi tipuri de apfsds-uri care sa poata strapunge blindajele spatiate si probabil ultimele tipuri de era
Nu mai folosesc material ce se rupe fragmenteaza controlat in contact cu materialul blindajului ..ptr ca afecteaza traiectoria acestuia si implicit efectivitatea
Materialul nou se dezintegreaza controlat ..direct in praf , asa nu afecteaza traiectoria ..si cum „cuiul” e mai lung ..strapunge mai mult
Cumulativele in tandem sunt facute sa bata tipul asta de blidaje reactive , aparusera alea cu placi separate in fiecare caramida , ca sa reziste
Probabil astea mai noi ofera o oarecare protectie in plus ..nu cred sa aiba o eficacitate de suta la suta impotriva a tot ce exista
Blindajul de baza ..ramane baza tancului ..altfel dadeau astia jos de pe ele matricile compozite si economiseau masa …astea reactive sunt ptr a suplimenta si complementa impotriva anumitor amenintari ..la fel cum e spatiatul la leopard
Fata de explosive si cumulative ..s-au facut improvizatii , unele vizibile la t72 de prin siria ..altele la nivel mai profesionist pe la evrei si americani ..ptr apfsds nu prea exista improvizatii de moment …ori rezista blindajul de baza ori nu
In anumite momente tancurile pot fi folosite ptr a forta ocuparea unei pozitii ..sa nu ne luam dupa exemplele unde s-au pierdut 2 tancuri…ce tragedie , a aparut in presa stirea …si trebuie sa o ocupe indiferent de pierderi
Ei acolo tancurile vor intra cu viteza pe directii prestabilite , tragand din mers ..si folosind mascare activa atat ptr sistemele optice , cat si ptr cele termale
As vrea sa imi explice cineva cum tragi in ei cu artileria de camp si rachetele antitanc
Si acolo e bine sa ai tancuri in rezerva cu blindaj si munitie apfsds de top ..ptr ca ajung rapid in distantele lor de angajare
Cavalerii cu armura ..nu ii bateai nici cu arcasii ..poate cu sulitasii de aveai pozitii defensive amenajate si daca erau in camp deschis fara capcane ..doar cu alti cavaleri…aaaa azi ai elicopterele antitanc ..daca le ai…si daca grupul nu e insotit de pantsiri si tungusce
George GMT, blindajul exploziv reactiv are o oarecare eficienta impotriva tuturor tipurilor de amenintari. Pentru capurile de lupta de tip single HEAT ajunge la 100%, pentru tandem HEAT ubdeva pe la 60% iar pentru cele cinetice pe la 50% in cel mai fericit caz contra proiectilelor de constructie recenta.
La energia cinetica e de ajuns ca ERA sa distruga doar o parte din proiectil sau sa ii modifice unghiul de atac al acestuia ca el sa nu mai atinga nivelul de eficienta pentru care a fost proiectat. Blindajul si proiectilele evolueaza constant in paralel si dependent unul fata de celalalt.
Niko, ERA isi are rolul sau printre tipurile de blindaje folosite, are avantaje si dezavantaje la fel cum toate au. Un blindaj perfect ar trebui sa reziste unor lovituri multiple in acelasi loc, sa fie usor ca pana si sa aiba proprietati de self healing, dar nu s-a ajuns la un asemenea nivel tehnologic inca.
Armura de baza are un rol foarte important, cum se poate observa in constructiile recente de tancuri sau modernizarile T90Mului din articol care este mult diferit fata de versiunea de baza T90. O alta turela ce ofera o protectie de baza mult imbunatatita, sasiu modificat, alt model de ERA aranjat in asenea fel incat sa acopere cat mai mult din suprafata tancului, alt FCS, motor imbunatatit si altele.
Mai jos ai pus un link cu o comparatie intre Abrams si T90MS. A nu se confunda T90MS cu T90M proryv 3, sunt diferite ca si configuratie de baza, tun, blindaj, FCS si lungimea maxima permisa a proiectiului in autoloader. MS-ul fiind un model de export iar T90M pentru uz propriu.
O spune la un moment dat in clip ..ptr ca datele versiunii de export sunt mai cunoscute apar astea
La fel cum spune ca sunt „orientative” ..unele fiind clasificate altele nu pot fi estimate in lipsa unor teste reale..si dificil sa poti face teste cu munitia de abrams tragand in placa de pe turela t90
@ habarnistul
Bateria de artilerie are diar 4 piese, iar divizionul 12. Iar echipajul de servanți este de 8, nu de 10 oameni. 😉
Ca sa apuci sa tragi TOD cu 152-ul in tancuri, inseamna ca toata infanteria cea vestita e dusa pe veșnicele plaiuri ale vînătorii, iar artileriștii, ori și-au luat viteză de mult fin zonă, ori îi așteaptă și pe ei aceeași soartă.
Un comandant înțelept și-ar evacua artileria instant, nu ar sta la luptă cu tancurile. 😉
Părerea mea, hîc…
Fosta mea divizie avea 12 baterii adică 4 divizioane si o companie de infanterie pentru paza .
Cât despre lupta antitanc cu obuzierele … daca se ajunge la asa ceva e grav .
Scuze , nu era divizie , ci brigadă …
Sharky a zis bine, nu m-as risca nici eu cu 152 vs un T-72
Unii s-au riscat cu 155 ( evident cal NATO ) sau mai mic impotriva T62 , care este un tanc excelent , in luptele din Orientul Mijlociu 🙂 .
Ca de obicei , invinge calibrul cel mai mare impreuna cu o tactica eficienta .
Aici aveti cateva detalii : https://docdro.id/t3oGdzj
@habarnistul
Unde scrie treaba asta? In linkul de mai sus nu am gasit nici o legatura…
Parerea mea, hic…
Aha , acum am văzut .
Din eroare am încărcat alt document …
Pe cel cu pricina nu-l mai găsesc , înainte să verific am golit și recicle bin … se pare că nu îl mai am .
Îmi pare rău .
Nu cred ca se risca nimeni ..normal tragerile directe se practica la artlerie , ptr cazul in care se strapunge apararea si din diferite motive ajung in situatia in care ttebuie sa foloseasca obuzierele asa
Adica , ori obiectivul din spate e prea important si trebuie aparat indiferent de sacrificii
In conditii in care nu e posibila retragerea
In conditii de surprindere a bateriei si nu exista posibilitatea de a o apara prin alte mijloace sau a te retrage in timp util
In rest cu toate ca puterea proiectilelor e foarte mare si cam orice lovitura ar insemna tanc scos din lupta ..chiar de omori echipajul sau doar averiezi, distrugi masinaria ..sistemele de ochire si ochirea , tragerea propriuzisa nu sunt la acelasi nivel cu ce au tancurile ..care sunt facute ptr trageri directe , rapide din mers in principal
Si artileria antiaeriana fie ca vorbim de cea autopropulsata , gheparzii ..fie tunurile de 35 sau 30 pot fi folosite , se exerseaza tragerile directe impotriva tintelor terestre
Chiar daca nu se exerseaza rachetele antitanc pot fi folosite impotriva elicopterelor ce evolueaza suficient de jos si cu viteza mica ..la fel cum multe tancuri am mod si munitie antielicopter
Off topic: ”vesnicele plaiuri ale vanatorii” ia uite ca a mai citit cineva Karl May in copilarie. Am vizitat muzeul lui in Dresda, special sa vad celebrele carabine Henry, Doboratorul de ursi si a treia…nu mai stiu care e. Era inchis. Dupa aia am aflat ca nu fusese niciodata in America, dar asta nu-i face cartile mai putin misto
A citit si rascitit. A crescut cu Karl May, Dumas,cu Clostermann, cu Douglas Freeman, cu Edgar Thome, cu Sven Hassel, cu ” Inimi cit sa cuprinda cerul Patriei”, cu Dobran, si Agarici, si Serbanescu, si Cantacuzino, si Davidovici, si… si…
Parerea mea, hic…
Citit tot ce zici, carti misto. Cel mai nasol era cand faceam rost de primul volum dintr-o carte si nimeni nu avea volumul 2 si-l cautam toti colegii cateva luni
Douglas Reeman, mai curand. Am citit si eu tot ce a aparut in romana. De curand am vazut ca la noi s-au tradus doar cateva si omul a scris 37 de carti. E unul din motivele pt care intentionez sa-mi iau un e-reader si sa incep sa le cumpar de pe amazon.
Ataca si scufunda, favorita mea
Corect, viteza bat-o vina! A mea e ” Bătălie în adâncuri’. Si am uitat de Alistair McLean. 😉
Parerea mea, hic…
Ataca si scufunda am citit-o pe hartie, restu le gasesti de downloadat pe un forum, nu mai retin cum ii zice, dar oricum dai search carti online si cred ca apare, sunt zeci de carti din colectia Delfin
Georges Blond ?
ERA este eficient împotriva unui atac de saturație?
Da , este probabil eficient împotriva unei lovituri unice , dar după aia … Eu pot băga pe țeavă 5 lovituri in primul minut , iar după , câte o lovitură pe minut .
Cadența ține de aprovizionare cu muniție, calibrarea focoaselor , de epuizarea fizică si psihică a servantilor , de realinierea optică , sapele trebuie bătute în pământ deoarece piesa se deplasează datorită recului etc .
ERA poate proteja la 5 lovituri in aceeasi zona, să zicem in zona turelei ?
Ce se întâmplă dacă protecția ERA se activează, iar în imediata apropiere se afla personal neadăpostit …
Nu poate fi vreodata vorba de un atac la saturatie aplicate blindajului decat daca este o tinta statica intr-un poligon de trageri, si nici atunci nu reusesti sa aplici 2 lovituri fix in acelasi loc. Precizia si factorii externi te impiedica sa atingi un asemenea obiectiv. Trecand peste aceste detalii, nici un blindaj actual oricare ar fi el nu are aceleasi proprietati iar oricare a doua lovitura fix in acelasi loc ii va fi fatala in caz ca prima nu a fost de ajuns.
Daca te referi la faptul ca la blindajul ERA in momentul impactului cu primul proiectil dispare placuta afectata, este adevarat, dar tancul mai are si blindajul de baza care este si el destul de puternic in cazul tancurilor de constructie recenta. Asta ar putea reprezenta o problema importanta pentru vechile T62, T64, T72 si primele variante de T80uri in conditiile in care ar fi expuse unui tir concentrat chiar si la distante de peste 1500-2000 metri.
In conditiile actuale ale tehnologiei blindajelor, proiectilelor si ATGM-urilor, tancurile ar trebui sa se bazeze mai mult pe mobilitate, agilitate, performanta FCS-ului si nu in ultimul rand pe pregarirea echipajelor si o tactica superioara. Razboiul modern va fi altul decat cel din WW2 si e putin probabil sa vedem hoarde de blindate luptandu-se ca in bataliile de la Kursk, Prokhorovka sau Valley of Tears.
Pentru tancurile noastre, care reprezinta in mod direct o problema a noastra, un blindaj ERA de tip heavy ar putea reprezenta o solutie temporara care sa le creasca nivelul de protectie, pana la alegerea si adoptarea unui tanc de generatie moderna.
OK , să spunem că primul proiectiv va fi exploziv cu setarea focosului pe instantaneu .
Ideal ar fi sa avem focoase electronice , în așa fel încât proiectilul sa se spargă înainte de contact …
Asta înseamnă că după ce face plici , nicio plăcuța / cărămida de Relikt , ERA sau alte add-on uri pasive ( pentru spațiere ) , nici măcar vopseaua nu mai rămâne pe carcasa tancului , chiar daca nu i-am dat încă gaură 🙂 .
152 este totuși un 152 🙂 !
În schimb , următorul proiectil va fi cumulativ , și s-a cam terminat cu T-eul .
Probabil că scapă de primul cumulativ doar daca atingi arcul frontal sau cine știe ce zona a turelei … Dar dacă contactul se face in lateralul carcasei sau lateralul turelei , nu există nicio posibilitate că tancul lovit să rămână întreg .
Asta datorită calibrului ce permite o încărcătură de luptă extrem de puternică .
Sunt ferm convins că asta este doar in teorie , în teren treaba stă mult mai prost .
Speranțe sunt , dacă ești cu ” spatele la perete sau în colțul camerei ” , nu te poți replia pe aliniamentul de rezervă , lupți până la capăt . Dar nu cred că veți găsi un obuzier singuratic , ci o baterie … iar dacă trage doar întâiul și al doilea , înseamnă 10 lovituri in primul minut .
Cred că nu se simte prea bine nici Leo 2 A7 , nici Leclercul , nici Abramsul cu uraniul lui sărăcit cu tot … oricum ii descalți senilele , îi spargi rulmentul turelei , cureți tot de este pe exteriorul turelei ( senzori , optica , antene etc ) .
Repet , e doar părerea mea .
N-as incerca asta decat sa fie un camp de mine MAT-72 in fata si cu sprijin de Spike si infanterie cu AG-7 si AG-9, altfel e sarja de la Robanesti pe invers, nici tancurile nu vin cate unu, daca un divizion e singur pana sa bagi lovitura pe teava iti toaca toti servantii cu mitralierele,pot sa vina si in strafe si sa-si bea cafeaua intre timp,nu conteaza ca ai 152 esti sitting duck,el se misca
Nici un tanc nu e invincibil sau indestructibil, toate au si punctele lor slabe. Ce explicam mai sus in mare este modul de functionare al blindajului reactiv, si un potential atac la saturatie asupra lui, tanand cont ca e pe tanc iar tancul e in miscare. Teoretic, un blindaj usor cu proprietati de self healing ar fi ideal dar cum acesta nu exista momentan, in practica fiecare se foloseste de ce are la indemana si considera ca este mai util/potrivit pentru nevoile lui, toate avand avantaje si dezavantaje in functie de cum pui problema.
Nu putem sti efectul unui obuizier de 152mm in foc direct asupra unui tanc, cu siguranta sunt de parere ca mai multe lovituri ar distruge sau avaria orice tanc chiar si in partea frontala, chiar si exceptand zonele sensibile cum ar fi gemuletele panoramice, inelul turelei sau alte weakspoturi. Tinand cont de constructia proiectilului de 152mm posibil ca si prima lovitura sa ii zdrobeasca placutele ERA ale tancului fara ca el insusi sa fie afectat si sa ii zboare turela tancului datorita fortei impactului chiar si in cazul in care jetul de cupru nu ar strapunge tot blindajul, ori sa ii provoace daune la electronica, elementelor optice, sistemului de rotire al turelei, rulmentul turelei sau alte minuni, in cazul unui impact frontal, astfel incat sa il scoata din lupta. Nu am vazut vreodata un asemenea scenariu ca sa pot confirma sau infirma o asemenea afirmatie.
Ce pot spune e ca lateralele si partea din spate la toate tancurile sunt mai slab protejate si pot fi gaurite usor chiar si cu ale noastre proiectile de 100mm indiferent de tipul de blindaj folosit, 152ul cred ca trece prin el ca prin unt dintr-o parte in alta, si mai loveste si tancul vecin. Ar putea fi posibil si asta.
Dar, intr-un scenariu de genul obuzier vs ranc in foc direct, trebuie sa tii cont ca tancurile folosite de orice armata, altii decat teroristii incompetenti din orientul mijlociu, nu vin singure si nu sunt folosite pe post fix, exceptie facand cazul in care se folosesc pentru a stopa un atac cu alte blindate, iar atunci sunt tot in formatie, dar camuflate sau ingropate in mare parte in pamant, ramanand doar teava si partea de deasupra a turelei expuse focului inamic. Intr-un astfel de scenariu nu cred ca se pot apropia D20-urile fara sa se traga asupra lor.
Cred ca sansa cea mai mare a unui obuzier D20 de 152mm o reprezinta focul indirect, adica sa executi tancul de la o distanta la care el nici nu te poate vedea, nici ochi si nici trage asupra ta. De la 15-20-25km, o salva de proiectile trasa de o baterie de 152 ar face prapad cu orice tanc, chiar si T14, T15 & co, caci il lovesti acolo unde il doare mai tare si unde e slabiciunea maxima a oricarui tanc si anume partea de sus, acoperisul, crestetul sau cum vrei sa tu sa il numesti, totodata asigurand servantilor sansa sa ramana teferi si nevatamati.
La 5 lovituri pe minut de obuzier x 10 obuziere x 5 minute timpul im care ii ia unui tanc sa parcurga 4-7km, inseamna 250 proiectile. Daca baietii sunt eficienti si 20% dintre proiectile lovesc tinta, adica un tanc in miscare, atunci un batalion inamic de tancuri va fi numai bun de casat datorita servantilor de D20 curajosi.
Ca tot ai adus in discutie de obuziere si cunosti materialul, poti sa imi spui te rog care e distanta maxima de tragere a 152ului, CEP-ul minin/maxim la distanta maxima si daca exista posibilitatea sau avem deja proiectile de tip RAP?
@ habarnistul
Tu pleci de la premisa, gresita, dar vehiculata pe la noi, ca numai noi facem si dregem, iar inamicul sta tinta tanc nr. N-spe si asteapta sa tragi tu salva de divizion de obuziere in el. In conditii reale probabil ca apuci sa tragi o lovitura, si apoi esti pa.
Nu o sa trezesti tu cu un singur tanc in fata pozitiei niciodata. Daca vin, rusii vin cu gramada, cu infanterie mecanizata, cu elicoptere si alte de gramezi de bulendre blindate. Cel mai probabil o sa fii facut praf de artileria reactiva rusa inainte sa apuci tu sa vezi tancurile in luneta obuzierului.
Am vazut la CAX-uri o gramada de comandanti care isi pierdeau batalioanele si/sau brigazile in 20 de minute, maxim o ora, pornind de la aceleasi premise ca si tine.
Parerea mea, hic…
Parerea mea, hic…
https://youtu.be/nnJCYK2F2N0