Satelitul – săptămânile 2019/17-18

37 de comentarii:

1. 

   stelian

   4 mai 2019 la 7:02

   Cine i-a avertizat pe angajatii NASA ca daca mai scapa ceva in public vor fi consecinte? SpaceX? Eu in locul SpaceX m-as gandi ca dracia aia de capsula care a bubuit a stat agatata de bulgarele de aur, adica ISS care intamplator e cea mai scumpa masinarie din istoria omenirii si efortul financiar de zeci de ani a SUA, Rusiei, Europei, Canadei, Japoniei. Asta in conditiile in care „aia de la NASA” le-au explicat parinteste de mai multe ori in trecut sa nu foloseasca combustibili hipergolici pe capsula pt. motoarele de salvare pt. ca-s periculosi si ei sunt patiti inca din anii ’60, samd, samd. dar „ala mic” s-a incapatanat sa nu. Cu atat mai mult nu mai vad rolul SuperDraco pe capsula cata vreme dracia nu mai aterizeaza vertical pe sol ci cu parasute in ocean.

   Răspunde
   • 

     Dinu

     4 mai 2019 la 7:23

     Nu, mai curand cei de la HR-ul NASA le-au reamintit ca au un acord de confidențialitate care este inca in vigoare. Asa ca gata cu scăpările

     Răspunde
   • 

     Iulian

     4 mai 2019 la 9:51

     Eroarea mea – erau contractori, nu angajati directi.

     „As most of you are aware, SpaceX conducted a test fire of their crew capsule abort engines at [Cape Canaveral Air Force Station], and they experienced an anomaly, Subsequently, video of the failed test — which was not released by SpaceX or NASA — appeared on the internet.”

     „It is up to NASA and other companies onsite to make the determination about what information related to their activities is released to the public.”

     Apoi hipergolicii sint singura posibilitate reala de a avea combustibili la bord, alaturi de varianta cu combustibil si catalizator in motor. Boeing ii foloseste la Starliner. Ambele capsule au renuntat la turnul cu motoare racheta cu combustibil solid numit LES si au integrat motoarele LES in capsula.

     Răspunde
2. 

   George GMT

   4 mai 2019 la 7:54

   Despre cutremere pe Marte se stia mai de mult dar nu cred sa fie vorba despre o activitate geologica similara Pamantului. Poate, pur si simplu, scoarta se reaseaza (tasari, straturi geologice de densitati diferite etc).

   In privinta gaurii negre, foarte interesant, pare ca aceasta are o miscare de precesie, determinata de inclinarea axiala. Pt cine nu stie, miscarea precesenionala are legatura cu zodiacul 🙂 si se refera la rotatia de „titirez” a axei Terrei. Inclinarea axei ne ofera anotimpurile. La noi unghiul este de +23 de grade si o rotatie completa are loc, parca, o data la 40 de mii de ani, ne putem doar inchipui ce viteza are gaura neagra.

   Interesant de aflat ce anume a dezechilibrat steaua din care gaura negra provine Oare, inainte de a ajunge gaura neagra, sa fi suferit o ciocnire? Pe Terra ni se trage de la o astfel de ciocnire…

   Răspunde
   • 

     Razvan Mihaeanu

     4 mai 2019 la 11:56

     O rectificare cu privire la „Great Year” al precesiei (ciclul echinoctiilor in jurul elipticii) Pamantului.
     Nicidecum 40 000 de ani (asta fiind mai degraba „Platonic Year” ce cuprindea de fapt o presupusa relatie intre Pamant, Luna, Soare si planetele vizibile cu ochiul liber)….ci 25 772 de ani. Insa vasta majoritate a „astonomilor”/astrologilor antici il considerau rotunjit la 25 920 de ani.
     Ceea ce inseamna ca din punct de vedere al perioadelor „zodiacale” am avut si avem 25 920 : 12 = 2 160 ani pentru fiecare „semn zodiacal”.
     Si acum vine bomba, de fapt sunt doua bombe (din care una are legatura cu…teritoriul Romaniei, explicatia – desi ceva mai dataliata – o sa va lase masca):
     1 – pt. ca Pamantul sa execute un singur grad de precesie din cele 360, are nevoie de „o viata de om”…72 de ani – de revolutii – in jurul Soarelui (72 x 360 = 25 920)…aka „72 de virgine” ! 🙂 Doar o coincidenta religioasa, nu/da?..ok, acum ceva mai serios:
     2 – 148 de ani (tineti minte numarul asta) este diferenta dintre 25 920 si 25 772; poate asta nu va spune mult, daaar!…v-ati intrebat vreodata de ce calculam „Anul 0″… ca „Anno Domini – Era Noastra – anul 0 al Nasterii Mantuitorului” si nu mai devreme sau mai tarziu?
     Motivul il constituie Dionysuys Exiguus (Dionisie cel Smerit), tipul asta,…Dobrogean „de-al nostru” din secolul 5-6 AD:
     https://en.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus
     https://ro.wikipedia.org/wiki/Dionisie_cel_Smerit
     El este cel care a propus si este responsabil pentru acest „An Zero”. Ca an de Calendar Iulian (si preluat si de cel Gregorian).
     De ce in particular…exact acest an?
     Pai…puteti citi ambele linkuri pe Wiki despre seria de calcule complicate cu privire la Craciun si mai ales Paste, dar raspunsul nu-l veti gasi acolo, este mult mai simplu: el a stiut de discrepanta dintre Marele An Precesional „real” 25 772 si „rotunjirea” de 25 920 (deci 2160 de ani pe fiecare Ciclu Zodiacal)!
     Ok, deci e o diferenta de 148 de ani, dar totusi, de ce nu a ales exact ceea ce numim noi astazi 148 BC/BCE (Before Common – Era…sau 148 i.Hr)?
     De ce a inceput Zero cu 148 de ani..”mai tarziu”?
     Pur si simplu a incercat sa corecteze eroarea si iata de ce, pentru a intelege acest lucru apelam la ciclurile zodiacale.
     ____________________
     Cu toti stiti de nebunia „pseudostiintifica” a importantei anului 2012 (probabil ati vazut si filmul SF, plus documentare, carti…), ca vine sfarsitul lumii, Y2K redivivus, Calendarul Maias si toate cele…Pe scurt, anul 2012 AD este considerat granita dintre Era Astrologica de 2160 de ani a Pestilor si urmatoarea, a Varsatorului.
     Un calcul simplu a cate 2160 de ani, rotunjire a fiecarei Ere Astronomice, bazata pe echinoctiul vernal ce se misca prin zodiacul sideral (portiunea de cer a fiecarei constelatii astronomice/astrologice aferenta semnului zodiacal respectiv)
     – 2012 AD – 4172 AD = Varsator; (unii considera asta ca simbol al sfarsitului Crestinismului, tocmai am intrat in aceasta „era”, desi Pestii se incaleca cu Varsatorul pana prin 2700 AD, acest 2160 de ani este doar „generalizarea”);
     – 148 BC – 2012 AD = Pesti (Isus Cristos – „pescarul”, pestele fiind simbol al crestinismului);
     – 2308 BC – 148 BC = Berbecul (motivul pentru care exista traditia evreiasca a suflatului in cornul de berbec – Shofarul; si de ce Isus inca este numit „mielul lui Dzeu” in continuare);
     – 4468 BC – 2308 BC = Taurul (motivul pentru care Moise – dupa Iesirea din Egipt – a dat de pamant cu idolul – vitelul de aur – al Taurului, inlocuindu-l cu Berbecul/Shofarul; motiv de asemenea pentru simbolistica Taurului in culturile Neolitice, noi, in Romania – mai bine zis „mai ales noi” – nu facem exceptie);
     – 6628 BC – 4468 BC = Gemenii; (unele din statuetele culturilor antice de dinainte si de dupa 5500 BC al „Revolutiei Neolitice” combina elementul „gemenilor”, adica alaturarea a cate doua, una dintre ele avand un cap de Taur)
     – 8788 BC – 6628 BC = Racul;
     – 10948 BC – 8788 BC = Leu; (si aici situatia devine din nou „pseudostiintifica”: Graham Hancock, Robert Bauval, chiar si Robert Schoch considera/presupun ca Sfinxul egiptean, de la Gizeh, care „pazeste” Marile Piramide, ar fi fost de fapt statuia un leu construit in acea perioada si „privind” catre propria constelatie Leo care rasarea atunci in fata sa, egiptenii EA doar „reconditionandu-l” mai tarziu, sculptand capul faraonului Kefren in locul celui de leu. Dar asta nu e tot, interesant ca avem si „o coincidenta” uriasa a inceputului acestei perioade – cu aproximatie 10900-10800 BC – si anume este vorba de ceea ce este cunoscut drept ipoteza/evenimentul „Clovis Comet” – un impact ce a dus la initierea perioadei climaterice Younger Dryas!). Inca un element la acest posibil impact in America de nord (si posibil si Groenlanda) este si Gobleki-Tepe, in Turcia, unde, nu numai ca avem sculptata o posibila dovada, dar si faptul ca straturile arheologice de acolo sunt de fapt calendare megalitice astronomice asezate peste altele mai vechi, tocmai pentru a corecta precesia in timp.
     __________________________
     Concluzie (?)
     Dionysius Exiguus (Dionisie cel Smerit) din Dobrogea/Scitia Mica (Tomis/Constanta) a incercat „sa corecteze” discrepanta de 148 de ani a „Marelui An Precesional”: de la 25920 la 25772 de ani.
     Pseudostiinta sau nu, trebuie sa apreciem faptul ca „astronomii/astrologii” (hai sa le zicem „preoti”) antici cunosteau fenomenul precesiei echinoctiilor. Urmarind constant cerul noptii, au observat ca „stelele fixe” rasar in fiecare noapte din alt punct si astfel au fost capabili sa calculeze cu aproximatie intregul ciclu, unii au zis 25920 ani (a cate 2160 de ani pe Era/Semn zodiacal), altii au fost ceva „mai rigurosi”: 25772 de ani.
     Dionisie cel Smerit a fost unul dintre acestia „din urma”.
     Astfel ca respectiva sa corectare de 148 de ani este Anno Domini de azi…ca „sa pice cand trebuie…c’asa scrie in stele”.
     Sper ca v-a placut explicatia pseudostiintifica.
     🙂

     Răspunde
     • 

       George GMT

       4 mai 2019 la 16:02

       Ai dreptate Razvane, nu stiu ce-a fost in capul meu…

       Răspunde
       • 

         Razvan Mihaeanu

         4 mai 2019 la 16:08

         Scurt si la obiect. Eu m-am dezlantuit. 🙂

         Răspunde
   • 

     Iulian

     4 mai 2019 la 16:12

     Nu se stie exact modul de formare a jeturilor, deci si restul e in mare parte teorie… Probabil va trebui sa mai asteptam o vreme pentru a mai avea raspunsuri si/sau certitudini.

     Răspunde
3. 

   mihaistoian

   4 mai 2019 la 10:01

   May the force be with you RoMil!

   Răspunde
   • 

     Iulian

     4 mai 2019 la 11:02

     May the force be with all.
      
     Si un text care se potriveste ocaziei.
      
     Ađi, Florar în patru đile, iaște praznic mare deci cuvine-se a ne aduce aminte de Domnița Lia și de patimile acesteia, cum au pus aceasta piept vrăjmașilor când s-au gâlcevit luceferii.
      
     Odinioară, într-un brâu de stele prea depărtat … Iaște vreme de război între frați. Care de foc ale răsculaților, năpustindu-se dintr-o cetățuie tainică, au dobândit izbânda dentăia împotriva hapsânei Împărății a Stelelor.
     În timpul harței, iscoade ale haiducilor izbutiră a-i sărăci pre dușmani de desemnele celei mai grozave arme, Luceafărul Pierzaniei, o cetate zburătoare cu îndeajunsă tărie de a nimici toată suflarea unei lumi.
     Hăituită de groaznicii zapcii ai Împărăției, Domnița Lia zboară degrabă către casă cu carul ei de foc, străjeră a desemnelor celor furate carele au putința de a-i mântui neamul și a înturna slobozenia brâului de stele …
     Domnița Lia iaște însoțită de doi robi de fier – unul mai zvelt și altul mai bondoc, Rădoi, acesta din urmă primind o tainică menire – de a duce haiducilor desemnele Luceafărului Pierzaniei. Prinși de către căldărari și vânduți conașului Luca și uncheașului său Cuptior, cei doi robi purced apoi la drum cu pânzarul „Șoimul Veacului” alături de cuviosul Veniamin Chinovitul, Solo-Han și maimuna Ciubaca nu înainte de a cerceta crâșma lui Moș Elisei, ajung pre Luceafărul Pierzaniei unde scapă din hazna, iară Luca se bate cu Zapciul Vadră, – acela cernit cu răsuflare grea -, deaspre carele află că e tătâne-său.
      
     Sursa: Letopiset

     Răspunde
     • 

       George GMT

       4 mai 2019 la 11:42

       Ramayana style 🙂 …

       Răspunde
4. 

   Catalin

   4 mai 2019 la 10:58

   Bucsa in spariu https://youtu.be/puQZZVSJdng

   Răspunde
5. 

   Iulian

   4 mai 2019 la 11:15

   SpaceX CRS-17 a zburat.

   Răspunde
6. 

   buzu

   4 mai 2019 la 14:15

   Si pentru ca e vb de Spatiu reamintesc un tip de propulsie, de tip REACTIONLESS DRIVE …. cu transfer de IMPULSURI, avind la baza precesia de tip F ( diferita de precesia de tip N ( naturala / normala ) , si care transforma miscarea circulara in miscare liniara

   https://www.youtube.com/watch?v=R9L8fmE0RlI

   ….cu mult mai eficient decit ELECTRO MAGNETIC ( EM ) DRIVE … aka RESONANT CAVITY THRUSTER ( propulsorul cu microunde in incinta inchisa a carui rezultanta vectoriala se bazeaza pe transferul impulsului derivat din ciocnirea particulelor rotite fata de cele nerotite (de aceea incinta ese construieste cu peretii inclinati… tocmai pt a forta moleculele sa se roteasca )

   …. si chiar mult mai eficient decit PROPULSIA INERTIALA a lui Roy Thorson care utilizeaza transferul impulsului prin ciocnire

   https://www.youtube.com/watch?v=nIt661hfr9c

   si care este creditata a avea un impuls specific mai bun decit al oricarui turbo-reactor atmosferic . De , combustibilul are masa teoretica zero = curentul electric 🙂
   Oficial , aceste tipuride propulsie NON-NEWTONIANA sint doar la nivel de incercari de laborator . Neoficial …. sint numite obiecte zburatoare / submerse / cosmice …neidentificate ca avind propulsie non-newtoniana ….

   Răspunde
   • 

     Iulian

     4 mai 2019 la 15:48

     […] si care transforma miscarea circulara in miscare liniara
     Cu observatia ca este neaplicabila in spatiu…

     EM drive se pare ca nu e tocmai ce se astepta. De propulsia inertiala nu stiam; insa eficienta energetica imi pare mai mica decit a altor mijloace de propulsie si este newtoniana. In plus spatiul nu e prietenos cu dispozitivele mecanice.

     Nu exista propulsie non-newtoniana din motive evidente – legile mecanicii.

     Răspunde
     • 

       buzu

       4 mai 2019 la 22:20

       @ Iulian ….

       ” Nu exista propulsie non-newtoniana din motive evidente – legile mecanicii. ”

       Sintem in 2019 si in 2027 se impinesc 300 de ani de cind Newton nu mai este . In 3 secole se schimba cunostintele .

       Principiul 3 al mecanicii newtoniene ( actiune -reactiune ) a fost enuntat de Newton prin 1700 si se aplica doar miscarilor liniare , nu si interactiunilor giroscopice . Pe vremea lui Newton nu existau giroscoape si el nu avea habar de fortele precesiilor combinate .

       Cel mai vechi giroscop despre care exista referinte scrise a fost construit in 1817 de catre Johann Bohnenberger , la 90 ani dupa moartea lui Newton .

       Sint 2 tipuri de dispozitive care genereaza forte non-newtoniene :
       A . Cu impulsuri … forta discontinua ( ciocniri plastico – elastice ) … in urma ciocnirilor repetate piesele se uzeaza dupa un timp .

       B. Cu forta continua . Combinarea a 2 precesii duce la o forta non-newtoniana continua adica propulsie fara aruncarea unei mase (solid , lichid , gaz ) inapoi .

       An exciting, new proof of ECE theory is contained on page five of the attached pdf. By forcing two gyroscopes to precess against each other, a non-newtonian
       thrust is created, which is used by Boeing aboard the International Space Station!
       Quote: “Recently the existence of this technology has been confirmed by a Boeing
       engineer, Mike Gamble, who has been working at Boeing since 1985. He stated at the
       2015 COFE conference that Boeing uses a similar device to maintain orientation and
       stability aboard the International Space Station (Gamble, 2015; Manning, 2015; Valone,
       2015). Gamble is quoted as saying that Boeing uses a “scissoring gyroscope” mechanism
       to harness forced precession of the gyroscopes, which are then used to adjust the
       orientation and motion of the space station. He said there are four gyros on board to do
       this. He even remarked that the device has been in use for long enough that one of the
       four gyros had worn out and had to be replaced recently.”

       sursa : https://drmyronevans.wordpress.com/2017/01/01/non-newtonian-gyro-force/

       Atit A cit si B se bazeaza pe transformarea momentului unghiular in moment liniar .

       ” Cu observatia ca este neaplicabila in spatiu…”

       Forfecarea giroscopica se poate aplica oriunde…. de la submarine ultra-silentioase ….la nave cosmice cu acceleratie continua si care nu sint limitate de o masa de combustibil .

       P.S. Uzura rapida a rulmentilor de la aeronavele TILT ROTOR se datoreste tocmai puternicelor forte ale dublei precesii ( precesia rotorului+precesia tranzitiei ) …. adica dupa un nr de basculari , motarele se demonteaza complet pt a schimba rulmentii uzati . Asemenea si palle celor 2 rotoare daca nu sint schimbate dupa un nr redus de ore de functionare au toate sansele sa „divorteze” de ax in urma fisurilor aparute .

       De aceea ….pt dispozitivele care utilizeaza dubla precesie a inceput studierea inelelor fluidice ca in figua urmatoare , pt a elimina prezenta unor rulmenti .

       http://www.kodasplace.com/img/main/fluidipdevice.jpg

       Evident ca dubla precesie nu este descrisa in cartile de fizica iar profesorii si studentii habar nu au de asemenea forte non newtoniene .
       Daca nu scrie … atunci nu exista . O , SANCTA SIMPLICITAS ! … o , sfinta simplitate .

       Exclamaţia reformatorului religios ceh Jan Hus, condamnat la moarte pentru erezie şi ars pe rug în anul 1415.

       El le-a rostit când a zărit o femeie bătrână, simplă şi neştiutoare, care aducea vreascuri şi le arunca pe rugul lui, socotind că săvârşeşte astfel o faptă bună, răsplătită de biserică cu promisiunea fericirii viitoare.
       ” Mamaie , dar tude ce ma urasti ? Nu te urasc … fac si eu ce face toata lumea …..

       O, sancta simplicitas! exprimă constatarea unui act de ignoranţă inconştientă sau de conformism naiv .

       Fizica , la modul general , e cam outdated …. cel putin la principul 3 mecanica si legea conservarii energiei . Constatate de mine prin experimente .

       Răspunde
       • 

         Iulian

         5 mai 2019 la 0:21

         Conform unei note editoriale a publicatiei unde a aparut teoria ECE (DOI 10.1007/s10701-007-9187-8):

         Between 2003 and 2005, the former Journal “Foundations of Physics Letters” (now subsumed into Foundations of Physics) has accepted and published a series of 15 papers by M.W. Evans. A partial list of these papers is given below [1–13]. Together they would form a book that was intended to unleash a revolutionary paradigm switch in theoretical physics, rendering well-established results of quantum field theory and general relativity, including the Standard Model, superstring theory, and much of cosmology, obsolete. The magic word is ECE (Einstein-Cartan-Evans) theory, and the theory is claimed to have ignited frantic activities on the Internet.
          
         In fact however, these activities have remained limited to personal web pages and are absent from the standard electronic archives, while no reference to ECE theory can be spotted in any of the peer reviewed scientific journals. This issue of Foundations of Physics now publishes three papers (G.W. Bruhn, F.W. Hehl, and F.W. Hehl and Y.N. Obukhov) that critically analyse the ECE theory and its claims. M.W. Evans has declined the invitation to respond, referring to his web pages, http://atomicprecision.com. Taking into account the findings of Bruhn, Hehl and Obukhhov, the discussion on ECE theory in the journal Foundations of Physics will be concluded herewith unless very good arguments are presented to resume the matter.
          

         Referitor la dispozitivele care folosesc forte ‘non-newtoniene’:
         A. Ciocnirile intre obiecte care se deformeaza diferit respecta legile lui Newton. Energia transferata prin ciocnire se distribuie diferit, in functie de material. Cu pierderi, pentru ca nu exista transfer 100% eficient in mecanica si electricitate. Inca. Am dubii ca va exista in conditii standard, de zi cu zi. Un fel de ‘se aplica pentru corpuri sferice perfect, aflate in vid perfect, in afara oricarui cimp gravitational si numai in prima secunda dupa Big-Bang’.
         B. Pe Pamint totul e frumos, pentru ca exista puncte de sprijin si – evident – Pamintul, care sa ne permita folosirea de ajutor sau giumbuslucuri. In cazul giroscopului aflat in spatiu, in 0g, lucrurile stau altfel. Si ma voi folosi si eu de Youtube pentru a exemplifica:
          

         
         
          

         Da, ISS are un sistem de control al atitudinii (ACS – Attitude Control System) care foloseste doua sisteme: CMG – control moment gyroscope si gravity gradient. Pentru deplasare – schimbarea altitudinii, de fapt – se folosesc navele Progress.
          

         Forfecarea giroscopica se poate aplica oriunde…. de la submarine ultra-silentioase ….la nave cosmice cu acceleratie continua si care nu sint limitate de o masa de combustibil .
         In spatiu, asa cum am scris, exista in primul rind problema dispozitivelor mecanice si a modului in care ele se comporta in acel mediu. Apoi exista legile pe care nu le putem ocoli – da, Newton. Orice giroscop folosit pentru control inmagazineaza energie pe care va trebui ulterior sa o descarce, deci cindva, in viitor, va rezulta o forta contrara, de sens opus celei obtinute in interesul nostru la momentul initial.
          

         Referitor la remarcile de la final, prefer sa ma abtin.

         Răspunde
         • 

           buzu

           5 mai 2019 la 2:18

           @ Iulian ….” Orice giroscop folosit pentru control inmagazineaza energie pe care va trebui ulterior sa o descarce, deci cindva, in viitor, va rezulta o forta contrara, de sens opus celei obtinute in interesul nostru la momentul initial.”

           Sigur ca da …de aceea …

           ” there are four gyros on board ” …scrie in articolul despre Boeing …. 4 giroscoape adica 2 perechi .

           Adica 2 aparate Sandy Kidd , puse unul peste altul sau alaturate ….cum vrei ; totul e sa se anuleze cuplul motoarelor de angrenare .
           Bafta la experimente !

           https://www.youtube.com/watch?v=JDUNV5TJDYI

           Răspunde
           • 

             Iulian

             5 mai 2019 la 2:57

             Fortele se anuleaza pentru ca se transfera intre perechi. Deci la final vor fi alte doua giroscoape care trebuie desarurate, cumva… Manevrele ISS presupun ca la desaturarea giroscoapelor, energia inmagazinata in ele sa fie compensata cu motoarele de pe Progress. Adica si energia mecanica se conserva.

             Răspunde
             • 

               Marius B

               5 mai 2019 la 12:56

               Cand apar noi posibile mijloace de propulsie se starneste mult entuziastm care impinge mult spre speculatii. Mai ales in cazul unor variante exotice, fara precedent (deci unde nu avem deja un exercitiu sau o gandire formata anterior si nici intuitia nu ajuta), entuziasmul ne face sa trecem peste intrebarile de baza si sa ne gandim la aplicatii universale. Nu este bineinteles cazul discutiei de aici (foarte interesanta dealtfel), ci este ceea ce am constatat eu cand am citit pentru prima oara articole legate de noi descoperiri.
               Daca discutam despre propulsia viitorului eu cred ca un scenariu probabil o va fragmenta dupa mediu si distante, si vom avea o solutie pentru desprinderea de Pamant, una pentru spatiu-distante mici, una pentru distante mari, una pentru intrare-iesire de pe orbita unor corpuri etc.
               Desprinderea de Pamant are cateva elemente specifice date de dificultatea de a atinge viteza de eliberare, unde daca luam doar propulsia chimica avem variantele :
               – atingere brusca/rapida – vorbim poate de pompe de inalta presiune descrise in articole dedicate pe RM- cu energie consumata la sol (si eficienta mare datorata masei suplimentare mici in afara incarcaturii), pretabila la multe variante de propulsie, cu elemente reutilizabile etc. O varianta atractiva la o prima vedere dar fortele g suportate de incarcatura si incompatibilitatea intre vitezele mari si atmosfera densa au amanat sau anulat dezvoltarea subiectului.
               – atingere inceata – cu mentinearea unui impuls specific pentru o perioada de timp. Aici avem problema eficientei reduse, data de masa suplimentara lansata in afara incarcaturii (agent de propulsie plus racheta propriu-zisa – care se si pierde in majoritatea cazurilor). Nu stiu daca poti sa lansezi fara carburant la bord, dar ideea luarii oxidantului din atmosfera era atractiva. Si aici practica s-a dovedit dificila si lichefierea oxigenului in zbor a fost data de o parte pentru moment.
               Asta imi aduce aminte ca mi-am propus sa urmaresc evolutia motoarelor Sabre despre care am amintit acum vreo 2-3 luni.
               – pentru calatorii in spatiu in sistemului solar mie mi s-a parut foarte interesanta varianta unei navete intermediare cu o orbita care intersecteaza orbita celor 2 planete (sursa si destinatie), – propusa din Aldrin din cate stiu – fiind o solutie eficienta si acoperind o parte mare a calatoriei (ramanand iesirea din orbita planetei gazda si intrarea pe orbita destinatie). Dureaza mai mult dar incurajeaza o naveta regulata.Cred ca si Beresheet ne-a aratat avantajele unei traiectorii indirecte dpdv al utilizarii propulsiei cu zgarcenie.
               Asadar eu as merge pe mana perfectionarii propulsiei chimice si asistare gravitationala.

               Răspunde
               • 

                 buzu

                 6 mai 2019 la 13:21

                 @ Marius B ….

                 Sabre este o linie moarta . Frigiderul / schimbatorul de caldura inaintea prizei de admisie pt a raci aerul si a-i mari densitatea inseamna o solutie tehnica cu masa mare pentru treapta 1 a rachetei ….adica nu .

                 Pentru a-ti forma o baza de gindire de la care sa-ti apara intuitia mai tirziu , trebuie sa ai un punct de plecare . ” Drumul de 10 000 de li incepe cu un pas ” .

                 In clipul urmator ai 3 forte non-newtoniene ( masurate cu cintar electronic de bucararie ) pe care le poti utiliza la fel cum la o aripa ai 3 forte de care trebuiesc luate in considerare ….. lift , drag , thrust .

                 Deci :

                 – precesie normala = N ( normal precession ) = greutate normala

                 – precesie fortata = F ( forced precession ) = greutate diminuata = utilizata la acceleratia continua = ANTIGRAVITATIE = lift

                 – precesie contrara = C = precesie inversa = anti-precesie = greutate marita = utilizata la frinarea continua

                 https://www.youtube.com/watch?v=ldqUV-DXiUg

                 Acum sa nu-ti inchipui ca intr-un ( mai exact la suprafata ) OZN se rotesc, fazate ( in faza ) , 2 perechi de haltere la capetele a 2 axe …ci altceva si care respecta graficul matematic al dublului spin potrivit formulei impulsului= masa X viteza . Deci un aparat care poate accelera continuu/ frina continuu ) . Cind Sandy Kidd a spus ca se poate ajunge pe Marte in citeva zile , a spus-o potrivit cunostintelor despre precesiile de tip F si C derivate din experimentele sale .

                 Pratic se imparte drumul spre Marte in 2 tronsoane : A …acceleratie continua pina la jumatatea drumului . B …. frinare continua restul de drum pina la destinatie .

                 Deci ….nimic exotic chiar e banal 🙂

                 P.S. Demonstraturul lui Kidd din anii ’80 este perfectionabil . Este baza propulsiei anti-gravitationale .

                 P.P.S. Precesia de tip F a fost studiata de Henri Coanda in anii ’20 ‘ Justin Capra in anii ’60 …vezi ” cutia neagra ” / ” propulsor cu impuls intern ” , care in loc de giroscoape avea bare metalice actionate deun motor asincron ( colivie de veverita ) de masina de spalat , cutie investigata de comisia comunista a Centrului de Creatie in anii ’60 si care a concluzionat ca asa ceva este imposibil deoarece contrazice principiul 3 a lui Newton .

                 P.P.S. Eu neavind giroscoape sau bare metalice , am probat in primavara2017 cu bare de fag , potrivit experientei lui Capra … mai exact placaj de fag de 8 mm traforat cu o anume forma .

                 Concluzia : efectul precesiilor este si mai puternic si banuiesc ca efectul amplificat se datoreste momentului cinetic unghiular al barelor , diferit de momentul unghiular al inelului giroscopic .

                 Bafta la experimente ! Progresul se bazeaza pe experimente si inventii iar propulsia viitorului nu se va baza pe forte newtoniene si rezervoare de combustibil chimic .

                 Răspunde
                 • 

                   Iulian

                   6 mai 2019 la 13:53

                   Ceea ce se vede in acel film si in alte filme cu giroscoape este rezultatul celor 3 forte care vin la pachet cu giroscopul:
                   – forta care imprima miscarea de rotatie a giroscopului
                   – o forta de intrare
                   – o forta de iesire
                   Ultimele doua sint interschimbabile.

                   Cintarul din filmul dat de tine inregistreaza forta de iesire, rezultat al unei forte de intrare. Tocmai pentru ca legea a treia a lui Newton.

                   Ai un link spre cutia lui Justin Capra?

                   Răspunde
                   • 

                     Marius B

                     6 mai 2019 la 17:05

                     Partea de teorie probabil au acoperit-o Iulian si iat.
                     Am vazut ca ai enumerate mai multe teorii sau posibile desoperiri prin experimentare, Eu sunt circumspect in fata experimentelor de acest gen.
                     Cea mai mare parte a celor vizionate nu au asigurata metodica, rigurozitatea si pur si simplu nu controleaza variabilele. Nu am citit foarte multe despre propulsii neconventionale dar din ce am vazut pana acum totul s-a rezumat la :
                     – sisteme izolate (oricat de complicate si fascinante ar fi fenomenele nu merita sa-ti pui problema daca genereaza tractiune);
                     – tractiune/forte masurate foarte mici -nu se pot confirma (RR, discriminarea instrumentelor etc);
                     – fortele masurate sunt explicabile cu fizica „clasica” fiind de fapt alte iesiri din sistem;
                     Devin sceptic cand intalnesc un cercetator care incearca sa convinga publicul larg de o descoperire inainte de a convinge specialisti din domeniul sau sau o organizatie reputata, mult mai capabila sa discearna si sa valideze. Daca acel cercetator se adreseaza unor mase care sa creada, si nu unor fizicieni care sa stie, atunci poate ca discutam de credinta si nu de stiinta 🙂

                     Eu voi urmari in continuare evolutia Sabre; am fost intrigat de ce doresc sa obtina.
                   • 

                     buzu

                     6 mai 2019 la 17:16

                     @ Iulian ….

                     giroscop

                     https://readingpenrose.files.wordpress.com/2014/06/gyroscope_diagram.jpg

                     Pe giroscopul ca in imagine ai 2 forte newtoniene :

                     – forta de atractie gravitationala determinata de masa giroscopului

                     – forta de precesie normala N la capatul bratului unde se afla giroscopul

                     Aplicind o a 3-a forta ( a doua precesie/rotatie ) in planul de rotatie al primei precesii , va rezulta inca o forta ( forta non-newtoniana ) care va ridica ( precesie fortata ) sau cobori ( anti precesie ) giroscopul .
                     Simplu ca braga .

                     A incerca sa explici principiul precesiei cu ajutorul principiului 3 mecanica newtoniana a supra nu merge . A incerca o explicatie newtoniana asupra fortei rezultate din interactiunea a 2 precesii (forte de precesie ) ….. e chiar amuzant 🙂 .
                     Considera ca a 3-a forta rezultanta contrazice principiul 3 mecanica ….. DA , cu asemenea dispozitiv baronul Munchaunsen s-a ridicat din mlastina cu tot cu cal doar tragindu-se de par 🙂 . Se numeste anti-gravitatie 🙂

                     P.S.
                     a. PRINCIPIUL 1 SPUNE DE MISCARE RECTILINIE SI UNIFORMA …. nu de miscare circulara , nu de schimbarea planurilor de rotatie ….cu atit mai putin de fortele care apar prin interactiunea continua a 2 planuri de rotatie perpendiculare ai aflate in miscare continua .

                     Newton era mort de 1 secol la aparitia giroscopului cu suspensie cardanica
                     b . Newton nu a studiat si nu a scris de interactiunile precesiilor .

                     Exista totusi si fizica dincolo de gindirea lui Newton . Fizica post-newtoniana 🙂

                     P.P.S.

                     Nu exista pe internet nici o poza cu cutia / cutiile negre a lui Capra iar foto cu ce contineau ele nici atit . Articolele care descriau interiorul cutiilor au disparut si ele .
                     Stiu ca una din ele se bazeaza pe teoria spinului (rotatiei ) si este rezultata din colaborarea lui Justin Capra cu Henri Coanda iar a doua cutie era bazata pe teoria impulsului intern rezultata din transferul impulsului . Forta rezultanta este direct proportionala cu masa obiectului supus ciocnirii , cu raza de rotatie si invers proportionala cu masa incintei ( cutiei ) .
                   • 

                     Marius B

                     6 mai 2019 la 22:18

                     @Buzu-imi pare rau dar nu stiu despre forte de precesie sau ce inseamna exact deci nu comentez pe tema asta.
                     In filmulet este fizica Newtoniana in opinia mea si nu tine atat de forte cat de miscare, directii, traiectoriile miscarii ( orbite, ca tot suntem in spatiu 🙂 ). Nu am pretentia ca am inteles corect dar hai sa incerc:
                     Deci, daca avem o tija orizontala si la capatul ei un disc atasat care se roteste in jurul axei descrisa de tija (tija fiind perpendiculara pe planul discului) , si apoi inclinam/aplecam in jos tija, noi de fapt incercam sa rasucim roata in miscare (ca si cum am aplica o forta in partea inferioara de-l lungul tijei si spre tija si invers in partea superioara – sens opus). Incercam de fapt sa modificam traiectoria circulara descrisa de exteriorul discului. Asta nu se poate, pentru ca discul e in miscare si nu se poate „teleporta”. Deci noi nu mutam discul de-a lungul tijei (fortele amintite mai sus fiind de sens opus) ci ii modificam traiectoria descrisa. Practic in locul aplicarii fortei nu va exista o miscare instantanee ba chiar va fi unul din cele 2 puncte comune ale vechii si noii orbite/traiectorii circulare/circumferinte (adica acel punct nu se misca in raport cu capatul tijei). „Orbita” se va inclina (la fel ca in cazul planetelor) in plan orizontal cu un unghi fata de tija (partea stanga a rotii se va apropia de tija iar partea dreapta se va deprta; partile de sus si jos vor ramane la distante neschimbate fata de tija). Cum insa discul e fixat de capatul tijei asta nu e posibil si fortele sunt transmise tijei (care ramane in pozitie perpendiculara pe disc) si de aici apare miscarea tijei.
                     Mai pe scurt: daca tii orizontal in mana o tija cu un disc rotitor la capat si vrei sa lasi tija sa „cada” (adica partea cu discul sa coboare dar capatul de care tii sa ramana la acelasi nivel ) , atunci tija cu discul se vor roti in jurul tau avand tendinta de a-si pastra „inaltimea fata de sol” (de fapt planul de rotatie). Dar NU pluteste si nu „graviteaza”! Daca dai drumul la tija din mana si ea si discul vor cadea pe sol. La fel daca rotesti tu tija in jurul tau, discul „urca” dar daca dai drumul la mana „cade” imediat desi tu nu crezi ca il sustii.
7. 

   Marius B

   4 mai 2019 la 20:14

   Azi am intarziat la intalnirea cu Satelitul. Am incercat pe parcursul zilei de vreo doua ori sa trag cu ochiul dar n-am avut semnal.
   Frumos episod! Si foarte frumoasa surpriza cu ziua SW! You made my day! Again!
   Be one with the force Iulian!

   Răspunde
8. 

   Marius B

   4 mai 2019 la 20:43

   https://twitter.com/NASA/status/1124717608652148739
   https://twitter.com/csa_asc/status/1124644847803985921
   https://twitter.com/csa_asc/status/1124675269565063168

   Răspunde
9. 

   iat

   5 mai 2019 la 16:12

   @Buzu
   Ma tem ca ceea ce ai scris e f.confuz si nu are mai nimic cu fizica

   Tin sa precizez ca pe ISS exista forta gravitationala !!!!!

   Formula pt forta gravitational este F=G * (M1 * m2) / r2 unde
   F este maarimea forței gravitaționale dintre două corpuri
   G este constanta atracției universale,
   m1 este masa primului corp,
   m2 este masa celui de al doilea corp,
   r este distanța dintre cele două corpuri.

   Masa pamantului este 5.97 * 1024 kg
   Masa medie a unui astronaut 75 kg
   Raza pamantului este 6.38 * 106 m
   Altitudinea ISS (medie) este 360 km (3.6*105 m)

   F=(6.67*10-11 Nm2/kg2) * (5.97 * 1024 kg)*(75kg) / (6.38 * 106 m + 3.6*105 m) = 657 N (newton)
   Pe ISS forta gravitationala este de cca 89% din forta gravitationala pe suprafata pamantului (734 N, considerand pamantul sferic, cu raza de 6.38 * 106 m)

   Ceea ce creaza microgravitatia pe ISS este acceleratia a = a gravitationala– a centripeta =0
   Unde a centripetal = v2/r

   Tooata aceasta fizica este Newtoniana

   Răspunde
10. 

    Marius B

    5 mai 2019 la 20:37

    https://www.flickr.com/photos/spacex/47720639732/

    Răspunde
11. 

    Marius B

    6 mai 2019 la 22:53

    ISS cu un Dragon mot in frunte:
    https://blogs.nasa.gov/spacestation/wp-content/uploads/sites/240/2019/05/iss_04-28-19.jpg
    Cand dragonul iti umple hubloul:
    https://twitter.com/Astro_Christina/status/1125440723237711877
    Dragon iancheu dand mana cu canadienii ? Californianul mitologic mana-n mana cu canadienii? Dragonul secund inmanat de canadieni (H)armoniei spatiale? 🙂
    https://twitter.com/SpaceX

    Răspunde
12. 

    buzu

    7 mai 2019 la 0:49

    @Marius B ….

    Ai zis ca nu stii despre forte de precesie sau ce inseamna asta dar vad ca prinzi repede :)… De , minzul tinar prinde repede smecheriile 🙂

    In clipul urmator profesorull Eric Laithwaite are un disc ceva mai mare cu axul in prelungirea tijei ….. disc de 20 kg 🙂 .

    https://www.youtube.com/watch?v=JRPC7a_AcQo

    Este demonstratia de la care a pornit lucrul lui Sandy Kidd . Bineinteles , daca daca profesorul ar da drumul la tija , aceasta s-ar prabusi imediat la podea cu tot cu disc . Pt a realiza totusi , o masina anti-gravitationala , mai ai nevoie de inca o tija si un disc …deci o pereche de giroscoape . Peste toate acestea ai nevoie de un unghi critic ….” critical angle ” , fara de care nu se poate obtine efectul maxim .
    vezi minutul 9:36

    https://www.youtube.com/watch?v=Taj4VA1L_vw

    Nu trebuie uitat ca doar 2 giroscoape care se rotesc intr-o directie creaza un cuplu … asa ca mai ai nevoie de inca 2 giroscoape care sa genereze anticuplu . De aceea i-am zis lui Iulian de 4 giroscoape =2 masini Sandy Kidd puse una peste alta . O MASINARIE PRODUCE O FORTA DE 12 UNCII ( 1 UNCIE = 28 GRAME )…. TOTAL 24 UNCII de forta non-newtoniana .

    P.S.In loc de disc poti utiliza un „fidget spinner” cu 3 brate iar in loc de tija un creion , pix, betigas , etc .
    Precesia se intelege doar jucindu-te cu giroscoape , nu tocind teoria cartilor …. Ce-i in mina nu-i minciuna 😉

    Răspunde
    • 

      Marius B

      7 mai 2019 la 9:11

      Sunt bucuros si magulit sa vad ca tu crezi ca m-am prins de ceva dar din pacate trebuie sa te dezamagesc:
      – ce am vazut in filmulete sunt forte ale fizicii „clasice”; nu am vazut nimic „magic” sau care sa nu poate fi explicat cu ajutorul teoriilor de baza. In continuare nu stiu ce inseamna forta de precesie.
      – in filmul cu giroscopul avem un sistem izolat (limitat spatial de sfera descrisa de totalitatea traiectoriilor posibil de urmat de discul atasat de tija care pivoteaza in jurul puctului de origine/fixat de baza). Fortele de iesire sunt 0 (deci in adara sferei nu se intampla nimic generat cauzal de ceva din sfera). Tractiunea generata e cert 0 (dupa exemplul celebru intalnit de noi toti la scoala – „de ce nu poti sa impingi masina din interior”).
      – Primul filmulet din noul tau raspuns este doar o variatie cel anterior. La al 2-lea nu m-am mai uitat,
      – Cred ca amesteci miscari si forte; pe acel filmulet am explicat toate miscarile (cred eu) folosind fizica de baza. „Forta nefireasca” sau neintuitiva din filmulete este rezistenta discului in miscare la schimbarea planului de rotatie (acelasi principiu care te face sa nu cada bicicleta in miscare); vorbim despre inertie, de unde si relevanta vitezei si a masei discului. La fel poate ca este si cu precesia – miscare (despre care stiu si chiar era o discutie saptamana asta legata de axa Pamantului) , vs precesia forta (despre care nu stiu nimic).
      – daca iti place jocul cu giroscopul iti recomand powerball (am avut si eu); are si beneficii medicale si in plus poti sa „simti” foarte exact chiar cu mana ta tot ce vezi in filmuletele alea. Poate fi fascinant. Google it.
      – joaca fara teorie este exact ce spune cuvantul : o joaca. Ca sa fiu mai concis chiar cu riscul de a deveni taios: experimentele fara teorii pentru mine sunt glume sau scenete (unele mai reusite, altele nu). Am mai avut o discutie cu Pamantul plat (si experimentul de zi cu zi numit vedere ne arata ca asa e) si prefer sa nu o repet. Fara baza teoretica orice discutie despre fenomene nu este stiinta ci fictiune si perceptie.
      Iti multumesc pentru dialog! Eu ma opresc aici cu discutia asta si ma voi reintoarce cu alte comentarii legate de subiectele expuse in articol (lansari, Space X, pew pew etc).

      Răspunde
13. 

    buzu

    8 mai 2019 la 12:12

    Pentru cine are curiozitate si simt practic , in linkul de mai jos sint toate detaliile tehnice necesare construirii unei replici functionale . Atit originalul cit si replica au fost studiate in universitati din UK , USA si Australia .
    Inca nu a fost descoperit ( sau publicat oficial ) principiul teoretic care sta la baza fortei rezultate din interactiunile precesiilor giroscopice

    http://www.rexresearch.com/kidd/kidd.htm

    Masina lui Kidd are o forta de tractiune deaproape 400 grame . Doua dispozitive inseriate pe axa tractiunii genereaza aproape 800 grame . Giroscoapele metalice ar putea fi inlocuite cu unele din fibra de carbon , cum a facut si NASA iar cele 2 motoare termice inlocuite cu electromotoare brushless alimentate de celule LIPO Propulsorul dublu ar putea fi introdus intr-o sfera de plastic si pus pe suprafata unei ape pt a-si demonstra capabilitatea de a impinge un vehicol ” din interior ” cu o forta totala de citeva kilograme 🙂

    De cele mai multe ori , in lumea noastra strimba si imperfecta , INVENTATORII au construit intii masinile si abia apoi s-au generat teoriile care fac inteligibila functionarea . Un fel de inginerie inversa . . M-ai tirziu s-au adus perfectionari deviceului initial iar produsul rezultat a devenit baza unei noi trepte evolutive pentru civilizatia umana .

    Răspunde
14. 

    ss

    8 mai 2019 la 20:57

    https://www.engadget.com/2019/05/01/nasa-aluminum-fraud-scheme-probe/

    Răspunde
15. 

    Marius B

    13 mai 2019 la 11:27

    Hmmm….
    Nu stiam ce e cu fotografia saptamanii 18. Ne pregatim de aniversare?

    Răspunde
    • 

      Iulian

      13 mai 2019 la 12:15

      Da 🙂

      Răspunde
16. 

    Marius B

    4 iunie 2019 la 16:21

    CRS-17 cu final fericit!

    Ieri S-X Dragon s-a desprins de pe SSI.
    Astazi a aterizat (Pacific).
    „Good splashdown of Dragon confirmed, completing SpaceX’s seventeenth resupply mission to and from the @Space_Station!”
    https://twitter.com/SpaceX/status/1135665584211865600

    Răspunde