Vladimir Putin acuza NATO ca isi doreste ca razboiul din Ucraina sa se prelungeasca cat mai mult posibil, un razboi de lunga durata, de uzura, fiind de fapt telul Occidentului.
Cateodata gura pacatosului adevar graieste si s-ar putea sa aiba dreptate pentru ca Rusia greu poate fi gonita din Ucraina folosind forta, dar un razboi lung care sa tina Rusia ostatica si s-o oblige la cheltuieli foarte mari, asociate in acelasi timp cu sanctiunile economice, ar putea face ca Moscova sa devina intr-un final mult mai ascultatoare.
Este clar ca rusii nu sunt pregatiti pentru un razboi lung si nici macar nu si l-au imaginat. Dovezi in acest sens sunt deja cu duiumul, de la logistica foarte slaba, la retragerea din zona Kievului si pana la aruncarea in lupta a tancurilor T 62.
Economia rusa nu poate sustine un razboi lung, nu in momentul in care Rusia are un PIB cam cat Italia, iar PIBul per capita mai mic decat cel din Romania. Nu, o astfel de tara nu poate sustine un razboi, chiar si indirect, cu NATO, cu industria militara Vestica, cu forta financiara a Statelor Unite+UE.
Cu atat mai mult cu cat sanctiunile lucreaza intr-un mod foarte pervers si la sfarsitul conflictului, cand va fi el, rusii se vor trezi fara cota de piata pentru gaze si titei din UE. Indiferent cat ii va fi de greu Uniunii sa se descurce fara gazul si petrolul rusesc, Moscovei ii va fi si mai greu sa se descurce fara miliardele de euro care veneau din Europa, iar pierderea cotei de piata va atarna ca un bolovan de gatul Moscovei in anii ce vin.
Cota de piata in afacerile cu titei si gaze (de fapt in orice afacere) este extrem de importanta, pentru ca indiferent de ce sustin rusii sau presa romaneasca, petrol si gaze se gasesc berechet la vanzare, clientii insa sunt mai rari, dar odata ce s-a dat alarma ca UE schimba furnizorul, va fi bataie pe cota de piata europeana doar ca dureaza ceva pana cand se vor crea conditiile pentru ca europenii sa importe cele necesare de pe alte meleaguri. Necazul pentru rusi este ca producatorii de titei si gaze au simtiti sangele rusilor in apa si trag de UE pentru semnarea de contracte pe 20 de ani (cota de piata, siguranta recuperarii investitiilor), iar odata semnate contractele lucrurile s-au cam terminat pentru Moscova.
Odata infrastructura pusa la punct si contractele semnate, Rusia isi vede economia lovita la temelia ei de tara bananiera. Pentru cei care cred ca rusii nu vor avea probleme in a vinde titeiul si gazele pe alte piete, ei bine, aflati ca rusii deja fac reduceri foarte mari la pretul petrolului, iar gazele nu prea vad unde sa la vanda, pentru ca aici ai nevoie de conducte, iar Rusia nu dispune de infrastructura necesara exportului de gaze lichefiate, ii lipseste adica flexibilitatea pe piata gazelor. N-au conducte, n-au nici clienti, infrastructura rusa de exploatare a gazului natural fiind orientata catre UE.
Pe de alta parte, Gazpromul primea un pret semnificativ mai mare de pe piata europeana decat de pe cea chineza.
Revenind la razboiul de lunga durata, sa ne imaginam o scena pastorala: un urs mare si (pretins) puternic da iama intr-o turma de mioare, crezand el ca ciobanestii turmei sunt slabi ca vai de ei. Prinde 1-2 mioare, dar, de mirare pentru urs, ciobanesti sar la bataie si musca zdravan, ba ca necazul sa fie complet, mai sar si alti ciobanesti de la turme vecine si lucrurile devin tragice pentru bietul prost de urs.
Da ursul cat poate, sar si ciobanestii si-l musca rau de tot, iese si ciobanul sa vada care-i situatia si de aici incolo incep necazurile pentru prostul de urs. Bietul animal ar vrea sa ia mioarele pe care le-a prins initial si s-o tuleasca in padure, nu-i surade o lupta de uzura cu ciobanestii turmei, dar acesti se tin dupa el, il musca rau, iar ciobanul se uita lung la blana ursului.
Da-le incolo de mioare, isi zice ciobanul, dar blana tare frumoasa este si hai dupa urs, cu ciobanesti cu tot sa-l prinda si sa-i ia blanita.
Sau cum spunea un banc despre accederea in KGB: o rubla intrarea, doua ruble iesirea.
Cine este ursul, ciobanestii, ciobanestii din vecini si ciobanul va las pe voi sa pricepeti, doar ca respectivul cioban este reprezentantul unui consortiu de companii carora tare mult le-ar place blana ursului. Au mai incercat odata pe vremea lui Boris Eltsan, de data aceasta, dupa o lupta de 1-2 ani, s-ar putea ca ursul sa nu mai aiba scapare.
O Rusie cu spatele la zid, unde zidul de sprijin este arsenalul nuclear, cu o China mult prea puternica pentru confortul Moscovei, cu un NATO care in mod clar nu mai stie de frica armatei ruse si cu o economie slabita dupa 1-2 ani de razboi, cu o populatie care, cel mai probabil, nu va sustine razboiul la nivelul la care rusii sa-si permita sa faca rotatia trupelor pe front, cu chetuieli nesustenabile, cu un buget vlaguit de lipsa banilor din exporturile de titei si gaze, cu bancile si companiile slabite si ele, fara posibilitatea de a-si reinnoi stocul de arme “inteligente” (care folosesc componente din Vest), ce optiune are Kremlinul?!
Cine va clipi primul, care va obosi primul, cine va ramane fara bani? Pai americanii au pus pe masa dintr-o clipire 40 de miliarde de dolari, o suma enorma pe care Rusia nici n-o poate visa, europenii la randul lor nu duc lipsa de bani si desi inflatia musca din zona euro, nu se compara o situatia economica dificila pentru SUA/UE cu una dificila pentru o Rusia singura si inconjurata numai de neprieteni, cu o China la panda, gata sa sufoce Rusia sau s-o preia la remorca.
Cel mai probabil ca NATO nu va clipi primul, are economia si tehnologia de partea sa, iar tiparnita de dolari si euro merge foarte bine. Pentru ca un milliard de euro reprezinta pentru NATO o nimica toata raportat la PIBul tarilor membre (+44 de mii de miliarde de dolari), dar inseamna o suma foarte mare raportat la PIBul Rusiei (un pic sub 1500 miliarde de dolari), iar economia este una peste tot, asa cum au aflat si sovieticii atunci cand URSSul s-a prabusit in 1991.
Astfel ca Vladimir Putin ar putea avea dreptate, dar solutii are?! Probabil ca nu…
PS Evident ca are si NATO cozile lui de topor, de la deja jenanta politica de slugarnicie pe care Ungaria o are in sprijinul Moscovei si pana la frica liderului de la Paris ca “Rusia sa nu fie umilita”, sunt si aici probleme, dar lucrurile se schimba si spre surpriza tuturor Germania si-a schimbat atitudinea, noul cancelar avand un discurs foarte dur la adresa Rusiei si pana la urma ce spune Germania conteaza cel mai mult.
PPS Ceea ce nu intelege domnul Macron este faptul ca atunci cand esti atacat in propria ta tara, orasele iti sunt distruse, cetateni ucisi nu prea ai ce negocia, nu ai ce oferi agresorului decat o lupta crunta, pe viata si pe moarte si abia atunci cand agresorul este cu spatele la zid si cutitul la gat, abia atunci putem discuta.
Altfel, orice cerere din partea Parisului de a “nu umilii Rusia”, cand armata rusa se afla pe teritoriul Ucrainei inseamna de fapt acceptarea cedarii Kievului in fata barbarismului Moscovei. Iar ministrul ucrainean de externe are dreptate cand declara ca prin adoptarea unei astfel de atitudini Franta este cea care se umileste.
PPPS Poate ca presedintele Frantei ar trebui sa-si aduca aminte de vara anului 1940, atunci cand Franta a preferat armistitiul in locul continuarii luptei din Africa de Nord, o decizie pe care sunt absolut singur ca o regreta acum orice francez. Pai si atunci nu ar fi normal ca Parisul sa nu dea astfel de sfaturi Kievului?! Macar sa taca, daca nu are nimic constructiv de spus. Cu atat mai mult cu cat armata franceza a luptat din greu impotriva germanilor, nu s-a facut deloc de ras, a dar a fost tradata de propria sa conducere politica. De politruci adica…
GeorgeGMT
Ungaria = sluga ruseasca.
Franta = socialisti fumati.
Nimeni nu poate spune ceva despre rusi mai mult decat o fac cetatenii Europei de est.
Sa te auda MirceaS…
gata … ati si pus stampilele – Franta e fumata – Ungaria e o sluga ruseasca …. dar Romania ce este ? sluga americana oare ?
Mai George – de unde stii tu ca „Economia rusa nu poate sustine un razboi lung” ? esti cumva expert militar in strategie ? te pricepi cu adevarat la asa ceva ? sau iti dai si tu cu parerea ca multi alti parerologi de pe-acisilea ?
Nu uita ca Rusia lui Stalin era muuult mai inapoiata decit cea de azi si a zdrobit pina la urma hoardele hitleriste .
Mie mi se pare de fapt ca Rusia se descurca foarte bine – uite ce zice adevarul.ro:
„În special, în insulă (Serpilor ) au fost amplasate trei sisteme de rachete cu lansare multiplă „Grad”, două sisteme de rachete antiaeriene „Tor” (mobile şi autopropulsate), patru sisteme de apărare antiaeriană „Panţîr- S1″ (mobile şi autopropulsate), precum şi alte 10 echipamente care sunt acoperite cu plase de camuflaj, ”
Deci de fapt Rusia asta „proasta” si cu „spatele la zid” de fapt se descurca foarte bine si se pregateste de invazia Odessei si sa ia Ucrainei litoralul Marii Negre. 9 sisteme anti-aeriene pot opri mai baieti ORICE atac aerian lansat asupra unei flote de desant.
Ca sa nu mai zic ca de fapt nu exista nici un fel de „sanctiuni care lucreaza intr-un mod foarte pervers ” – Rusia a inceput sa exporte masiv petrol prin conducta sa de la Pacific iar China este in foame mare dupa carbune si petrol = nu poate Rusia sa livreze atita petrol si carbune cit poate sa cumpere numai China ea singura. Voi chiar credeti toate balivernele presei romanesti manevrate din afara ca se moare de foame in Rusia ? pai mai baieti … Rusia are la mincare sa dea la toata Europa ….. nu vor muri ei rusii de foame in nici un caz …. daaa … li sa taiat accesul la McDonalds si alte de-astea dar eu zic ca totusi rusii vor supravietui si fara Mc Donalds – voi ce ziceti ?
Tine-ti minte ce va spun – Rusia nu se va da batuta si va invinge in Ucraina. Indiferent de costuri. Un razboi cu Rusia este si va fi mereu cea mai proasta afacere ce se poate gindi. Razboiul de fapt de-abia a inceput si se va amplifica – wait and see …..
„Nu uita ca Rusia lui Stalin era muuult mai inapoiata decit cea de azi si a zdrobit pina la urma hoardele hitleriste .”
Fără ajutorul nenorociților ăia de capitaliști anglo-americani, vorbeam de campania germană la est de Urali. Plus să știi că te depunctează băieții dacă zici prostii de Iosif Vissarionovici, poate n-ai fost pus la curent, dar e din ce în ce mai admirat în Rusia.
„ Rusia asta „proasta” si cu „spatele la zid” de fapt se descurca foarte bine si se pregateste de invazia Odessei si sa ia Ucrainei litoralul Marii Negre.”
Se pregătea de asta din ziua 1 a „operațiunii militare speciale”. Cred că stătea ceva mai bine atunci. Dar, mă rog, e dreptul lor, și Dinamo se pregătea de Liga Campionilor…
„Rusia a inceput sa exporte masiv petrol prin conducta sa de la Pacific … Rusia are la mincare sa dea la toata Europa ”
Deci sancțiunile sunt frecție. Super, zău că nu mă prind de ce tot cer rușii ridicarea lor ca să facă una sau alta.
„Rusia nu se va da batuta si va invinge in Ucraina. Indiferent de costuri.”
Mirobolant. Doar că într-un război contează un pic și ce mai vrea adversarul. În special când îți mătrășește tehnica, soldățeii și are niște prieteni cu bani în spate.
„Un razboi cu Rusia este si va fi mereu cea mai proasta afacere ce se poate gindi.”
Păi poate ar trebui muscalii să viziteze vecinii cu mașina personală mai des decât cu tancurile? Ar fi o idee, nu?
În rest da, vorba ta, vom vedea. Sănătate, calm, și rămâne cum scria pe timbrul ucrainean pentru slugile Moscovei 😉
@johnzabest 8 iunie 2022 ora 21:13
U
Nu te mai lasă kuzmin să dormi, iară ți-a dat telefon.
Nu mai scrie pe acest forum.
Minciunile tale nu sunt crezute de nimeni.
Tot ce scrii este minciună.
Toate „ideile” îti dezvăluie caracterul.
Nimic din ce expui nu crede nimeni.
Nu cred că dreptul democratic de a-ți expune dejecțiile intelectuale pe forum, ți se cuvine.
Propun, conducerii acestui forum, pentru ridicarea calității publicației Romania Military să șteargă tot ce ai postatîncepînd din 2020.
Ar fi o măsură sanitară bine venită.
Și prostia se ia și poate deveni pandemică.
Nu avem nevoie (cel puțin eu nu am ) de propaganda moscovei pe acest site, cînd la nivelul întregii Europe, implicit a României , propaganda rusă este IINTERZISĂ OFICIAL
De ce pe Romania Military nu se aplică hotărîrile guvernului român ?
Nu am nici o simpatie pt Micron, cum ii zic, dar cred ca se refera la o teorie cunoscuta care pretinde ca ww2 a pornit din cauza ca Ge a fost umilita dupa ww1.
Se spune ca iti poti invinge dusmanul dar nu trebuie sa-l umilesti. Istoria dupa ww2 e si-n acest caz un exemplu. De data asta Ge a fost chiar ajutata sa iasa din marasmul nazist si rezultatul a fost fantastic Ge si Fr devenind chiar prietene.
Desigur e greu de spus ce-nseamna in cazul lui putin umilinta, acesta se poate simti asa si daca nu-i suporti crimele.
Daca armata franceza intra in Renania, dupa ce germanii au reocupat-o militar, razboiul se termina atunci, daca armata franceza ataca Germania imediat dupa 1 sept 1939 lucrurile stateau altfel si cel mai important, daca Franta si UK nu i-ar fi permis lui Hitler sa ocupe Austraia si Cehia, iarasi lucrurile ar fi stat altfel.
Macron ar trebui sa inteleaga ca acordul de la München a fost problema si slabiciunea celor doua tari, nu Germania in sine.
…De unde putem trage concluzia oarecum conspirationista , ca cineva, undeva, a avut nevoie sa se intample WWII. S-au intamplat destule lucrusoare ciudatzele in perioada interbelica.
Spre exemplu, nu stiu de ce nu se vorbeste despre faptul ca stalin a fost trimis de catre Lenin la Viena, sa se „documenteze” in vederea organizarii mai „eficiente” a sovietelor. Cam in aceeasi perioada in care hicler studia „arta” si „arhitectura” culmea, tot la Viena…
Sau despre cum isi construiau si testau nemtii submarinele in Spania, sau testau, construiau si instruiau viitoarele Panzer Armee ( de la tancuri la subofiteri si ofiteri –> Guderian e un exemplu T24 altul) undeva pe langa Caucaz…
Cum de nu si-au luat-o nemtzii atunci? Sau sovieticii?
Asa si cu ciudateniile din ziua de azi, suntem prea mici sa putem gusta din spuma cunoasterii, desi nu ne opreste nimeni sa ne intrebam, Qui prodest? (Desi intrebarea isi avea sensul in pe podeaua senatului, pe vremea aia lucrurile erau mult mai simple)
Corect. De cand Hitler ajunse la putere pregatea invazia. Fabricatia in secret a submarielor in Spania (15 ascuse I Argentina ptr 3 ani), pregatirea tinetetului (Hitler Jungend), performanta industriei de razboi din 35 pana in 40,legaturile diplomatice stranse cu Great Britain (unde exista o influenta nazista in parlamentul Britanic) si Hitler spera ca simpatizantii sa domine alegerile in locul lui Churchill… O gramada de documente confirm ca Wehrmachtul era pregatit ptr 1941. Doar Hitler nu mai avuse rabdarea sa astepte inca 2 ani….
Absolut corect! Singurul lucru pe care eu nu il cred, este ca Macron este capabil sa inteleaga asa ceva!!!
@Neamtu. Perfect valabil argumentul cu teoria umilirii. De asemenea nu e suficient sa nu-i umilesti, trebuie sa mai si creezi o situatie pentru statul invins in care sa-si armonizeze atat relatiile cat si valorile cu invingatorii, astfel incat sa previi noi conflicte, ceva in genul relatiilor anglo-franceze post-Napoleon sau a cooperarii franco-germane post-WW2. Daca se voia (si in mod clar nu s-a vrut) o relatie cat de cat armonioasa cu Rusia, Ucraina ar fi fost atrasa mult mai „soft” (si mai lent) spre Europa, cu atat mai mult cu cat era departe de conditiile minime de adeziune si Rusia in paralel cu ea (tot lent, prin influenta economica, intelectuala, culturala etc). In acelasi timp tema NATO n-avea ce cauta in contextul asta, mai ales ca asta risca sa fie o bomba cu ceas, iar NATO putea si fara. Ce e trist (opinie strict personala), e ca probabil s-ar fi ajuns la un rezultat pozitiv (Ucraina prospera si europeana) in cam la fel de mult timp ca in contextul actual, dar cu mult mai putina suferinta si sange.
Dincolo de placerea de ai vedea pe Rusi in rahat trebuie sa ne dam seama ca o Rusie invinsa si saracita are mult mai multe sanse sa se radicalizeze si sa genereze fenomene socio-politice extrem de periculoase si nefaste gen razboi civil, anarhie, dictatura de tip stalinist etc, asa cum a demonstrat istoria, totul coafat de resurse imense civile si militare si de 6000 de capete nucleare. (Daca s-ar pierde in natura doar 1% din arsenalul asta, pe fondul dezintegrarii federatiei si a aparitiei unui no man’s land de doua ori cat Europa, securitatea restului lumii s-ar degrada in secunda a doua.)
In cazul lui Macron, am fi naivi sa credem ca el conduce barca in Franta, Macron e doar reprezentantul „elitei” locale (de fapt o oligarhie) si a intereselor ei. Istoric vorbind elita asta a incercat mereu sa-si conserve independenta fata de alti europeni sau Americani si sa-si asigure o pozitie de influenta in Europa, pentru care are nevoie de doua puncte de sprijin – forta economica germana si resursele rusesti, motiv pentru care se mentine puternica militar si in acelasi timp curteaza Germania si Rusia. Cat despre cine e gata sa sacrifice Ucraina, sa fim seriosi: nemtii si francezii (de capul lor) probabil i-ar fi lasat in bratele rusilor ca sa-si mentina relatiile, in timp ce Americanii (si satelitul lor englezesc) ii folosesc ca pion de sacrificiu tot pentru interesele lor. Din istoria asta Ucrainenii tot super-sifonati vor iesi, indiferent de ce patesc Rusii in final.
P.S. « vara anului 1940, atunci cand Franta a preferat armistitiul in locul continuarii luptei din Africa de Nord, o decizie pe care sunt absolut singur ca o regreta acum orice francez ». Asta e o notiune dezaprobata de mult de majoritatea istoricilor si de Statul Major Francez, iar Francezii de rand ar trebui déjà sa stie despre ce-i vorba ca sa le pese (majoritatea habar n-au cum statea treaba).
Prabusirea Frantei a fost prea rapida ca sa permita acumularea in Nordul Africii de rezerve suficiente pentru o rezistenta indelungata. La sfarsitul lui Mai 1940 comandamentul francez si-a pus problema si a ajuns la concluzia ca nu putea duce sau sustine acolo nici cateva corpuri de armata cu 500 de tancuri din lipsa mijloacelor de transport, a infrastructurii adaptate, a facilitatilor de intretinere/reparatie si a logisticii deficitare. Cel mai probabil, daca Francezii continuau rezistenta in Africa de Nord, Germanii ocupau intreaga Franta dupa care ii urmareau in forta pe filiera italiana pana in Africa, luand si Malta pe drum (pana prin octombrie 1940 Malta a fost practic fara aparare). Asta insemna ca n-ar mai fi existat Franta Libera, poate nici Batalia Angliei, iar Englezii ar fi fost zburati din Africa pana in primavara lui ’41, cu rezultatul ca Hitler avea ambele maini libere ca sa se ocupe de Rusi. Cu tot cinismul, Armistitiul a fost o mana cereasca pentru Aliati si clar in detrimentul Germaniei, oricat au mieunat De Gaulle sau Churchill.
Cum ii urmareau pe francezi pana in Africa? tancurile nu zboara si nici nu inoata, iar Mediterana era controlata ferm de flotele anglo-franceze. Italienii nu indrazneau sa iasa din port.
Cand au capitulat francezii nemtii isi cam pierdusera suflul. Logistica a fost mereu punctul lor slab, iar faptul ca mare parte din aprovizionare se facea cu mijloace hipo nu ajuta la viteza.
Probabil mai dura multe luni pana reuseau sa ocupe toata Franta, si pana atunci aveau timpul sa se replieze in sud.
Serios? Era ferm controlata? Si cum au ajuns Rommel si Afrika Corps in Libia? Prin tuneluri?
Vorbim de mai/iunie lui 1940. Englezii si francezii controlau Mediterana foarte ferm la data aia si chiar isi permiteau sa-i bombardeze pe italieni in port. Existau escadre aliate la Toulon, Mers el Kebir, Alexandria, Gibraltar.
Daca francezii continuau lupta nu cred ca mai debarcau nemtii in 1941 intrucat francezii controlau Tunisia, Algeria si Marocul.
@Anla, nemtii au ajuns in 1941 in Libia. Daca era si flota franceza acolo nu stiu daca mai ajungeau
Si ce se schimbase in ’41 fata de’ 40?
Flota franceza
Serios si cat a contat flota franceza in 1940?
Ai atâtea mijloace sa te documentezi singur și preferi sa pui întrebări idioate….
Nu mai idioate decat raspunsul tau.
Cum i-au urmarit in ’41 si ’42 pe Englezi. Pe culoarele de comunicatie italiene. Nu atat flota de suprafata engleza i-a jenat pe nemti si italieni in 1941-1943 cat aviatia si submarinele din Malta. In vara lui ’40 Englezii nu controlau Mediterana, iar convoaiele englezesti inconjurau Africa pe la Capul Bunei Sperante de frica marinei si aviatiei italiene (asta a durat chiar si dupa incapacitarea unei parti a acesteia in Noiembrie in atacul aerian de la Taranto). Chiar si dupa, la sfarsitul lui Noiembrie 1940, in Batalia de la Capul Spartivento, Englezii tot nu au reusit sa invinga flota italiana. Au dobandit superioritatea abia in anul urmator. Intre Sicilia si Africa (Tripoli) sunt vreo 460km. Pana in Malta doar vreo 120. Distantele astea erau absolut suficiente pentru avioanele germane si italiene, iar nemtii au aratat in 1941 si 1942 ca puteau face interdictie navala aproape completa deasupra acestei rute daca dispuneau de forte aeriene suficiente (si o parte din aviatia angajata in Batalia Angliei ar fi fost suficienta). Odata porturile franceze pierdute, capacitatea operationala a flotei franceze era puternic diminuata, fiindca porturile africane nu dispuneau de infrastructura necesara intretinerii pe termen lung a navelor.
In practica, in 1940, Italienii si-au desfasurat traficul maritim spre Africa fara probleme majore, si fara aportul Luftwaffe. Pana la sfarsitul lui octombrie 1940 Malta era aproape lipsita de aparare si ar fi fost probabil usor cucerita de un atac aeronaval germano-italian pornit din Sicilia, ceea ce ar fi asigurat suprematia aero-navala a Axei in Mediterana Centrala si deci legatura neintrerupta cu Libia. Dupa razboi s-a estimat ca daca in toamna lui 1940 nemtii angajau un singur Panzerkorps in Africa, i-ar fi batut decisiv pe Englezi. Daca intrau si Francezii in ecuatie, era nevoie de mai mult, in functie de cate trupe mobile reuseau acestia sa transfere peste Mediterana, dar nu trebuie uitat ca Armata Franceza nu era mai motorizata decat Wehrmachtul si suferise pierderi mult mai grele, iar Germanii si Italienii ar fi detinut suprematia aeriana.
Cat despre logistica, avand in vedere ca nemtii se pregateau sa invadeze Anglia in Septembrie 1940, ar fi avut probabil suficiente resurse pentru o campanie africana de mai mica anvergura. La incheierea Armistitiului Armata Franceza era aproape de dezintegrare si probabil nu ar mai fi opus cine stie ce rezistenta.
Franta ar fi avut suficiente resure, mai ales umane, sa continue lupta. Avea flota de razboi la dispozitie. In 1940 germanii nu ar fi putut sa ajunga in Africa atat timp cat narozii de italieni erau deja implicati in Grecia din toamna, pe de alta parte batalia pt Franta a costat armata germana foarte mult, au fost inregistrate pierderi mari in trupe si material, oamenii erau obositi….
Pe de alta parte, daca englezii nu erau atacati la ei acasa – Batalia Angliei – cine-i oprea sa-si intareasca masiv fortele aeriene si navale din Mediterana?
Distanta pe care o invoci – Sicilia-Tripoli – este foarte mare daca tinem cont ca Canalul Manecii are doar 40 km si cu toate acestea Me 109G german avea autonomie deasupra Anglei cam 10 minute. Ori cu flotele aliate in Mediterana, cu trupele franceze si britanice in alerta, cu aviatie de vanatoare suficienta despre ce vorbim?! In 1940 Franta si Anglia aveau la dispozitie intregul lor imperiu colonial, nu era inca razboi in Pacific, iar americanii i-ar fi sustinut.
Flota italiana s-a facut de ras rau de tot pe mare in fata englezilor, daraminte daca mai erau si francezii.
Ce se uita probabil este faptul ca Rommel, atunci cand a ajuns in Africa, a gasit o Armata a 8-o britanica scheletica datorita trupelor trimise (peste 50 de mii de oameni + material) in ajutorul Greciei. Daca germanii ajungeau in Africa de Nord in 1940 (desi imi este greu de crezut ca ar fi facut o astfel de miscare), atunci s-ar fi lovit de o Armata a 8-a intreaga si bine echipata…
@George, Emil avea automonie mica, G-ul a venit din 1942.
Francezii aveau destule avioane in Africa de Nord, asa cum au remarcat in 1942 aliatii. Sa ne imaginam un pic campania din 1941 daca francezii nu capitulau. trupele germane nu puteau fi trimise in Libia, ci ar fi trebuit sa debarce unde puteau, probabil in vestul Libiei si apoi sa ia la rand toata coasta africana ocupata de francezi. Adica sa ocupe Tunisia (tara muntoasa si excelenta pt defensiva), apoi Algeria si Marocul. Cine stie cate ceva despre Africa Korps o sa rada in hohote. AK avea cateva divizii, nu au fost suficienti pt a se ocupa de Armata a 8-a britanica, nici vorba sa poata sa ocupe teritoriile franceze. Italienii erau invinsi, deci cel mai probabil Afrika Korps nu ar mai fi fost trimis. Nemtii nu puteau lua mai multe trupe de la operatiunea Barbarosa, unde plecau la atac in inferioritate numerica deja.
@Andreas. Văd că nu înțelegi semantica termenului * umilință * din declarația lui Biden. Umilință este aducerea națiunii ruse până la un nivel atât de scăzut încât să determine modificarea mentalului colectiv într-un grad atât de mare încât să abandoneze complet ideile imperialiste.
Americanii au mai reușit asta. Discutam cu un coleg care lucrează de 15 ani în Germania și l-am întrebat dacă mai există spiritul prusac militarist în nemții de azi încât să existe vreo posibilitate să apară un Hitler-2 sau măcar un Ludendorff-reloaded. Și mi-a răspuns că nu, iar ironia istoriei e că această modificare a devenit permanentă abia după plecarea lui Helmuth Kohl, dar factorul determinant a rămas WW2 și perioada de sărăcie ’45 – ’70 din RFG. Tot americanii au mai reușit dar doar parțial modificarea spiritului japonez de devotament total și tot prin distrugerile WW2 – doar parțial, pentru că acest spirit de devotament s-a transferat în domeniul economic în managementul sistemelor de calitate ajutat de conceptele teoretice ale brăileanului Iosif Juran.
Nemții au mai reușit asta, dar în sens opus. După ce-au făcut scrum, metodic în toată Europa, două treimi din membrii unei religii extrem de pacifiste. Și uite că acea religie pacifistă a născut un stat după mai mult de 2000 de ani care se mărește continuu prin forța armelor și o națiune care pare a avea unele din cele mai prospere auspicii funcționând pe principii militariste.
* Umilința * rusă ar trebui să fie ceva apoteotic, similar Holodomorului sau terorii staliniste sau foametei din anii ’30, pentru că rușii au în spiritul lor reziliența extremă. Cum se poate atinge acest nivel ? Simplu. Sărăcie și foamete. Cu Putin la putere sau nu. Dar pentru asta e nevoie de un război epuizant, dus la intensitate mare.
Dacă agăți un morcov cu un băț și-o sfoară la 30 cm în fața unui bou, va trage la jug și va alerga aproape ca un cal. Dacă-l agăți la 2 metri îl va ignora că e prea departe. Până acum morcovu’ a stat aproape de nasu’ lu’ Putin că nu înțelegea ce se-ntâmplă și credea că e foarte aproape colapsul armatei ucrainene. Similar, până acum, morcovu’ a stat adânc de tot înfipt în fundul lui Zelenski care se confrunta cu înfrângerea totală. De acum înainte morcovul lui Zelenski se numește perspectiva recâștigării Crimeei prin contraofensivă și da, este aproape. De acum încolo, morcovul lui Putin e fie aproape-aproape – riscul de a pierde tot printr-o lovitură de palat a oligarhilor cu noviciok, cu demonstrații, cu ce-o fi (asta nici CIA nu cred că poate evalua), fie e mai departe – ar putea fi și asta o variantă, pentru că dacă Putin spune acum stop joc, poate păstra tot ce-a câștigat pe teren plus o reducere a sancțiunilor. Peste două luni s-ar putea să nu poată opri nebunia dacă ucrainenii ar fi capabili de contra-ofensivă.
Macron a fost doar stupid de sincer când a tot repetat că nu vrea umilirea Rusiei pentru că o sărăcire cumplită a Rusiei înseamnă o sărăcire a UE, mari probleme cu resursele, iar apoi un mare efort de a scoate la liman noua Rusie spălată de păcatele imperialismului. Pentru Biden umilirea Rusiei înseamnă și sute de vapoare burdușite cu gaze de șist americane care probabil ar acoperi costul menținerii capacității combatante ucrainene, dar mai ales ar însemna o Rusie docilă sub steag american în confruntarea cu China și nu o putere regională apropiată Chinei capabilă să-i asigure acesteia resurse și acoperire.
Macron, Biden, Xi … big boys. Problema care se pune este : este un lucru bun sau rău pentru România, membru al unei Uniuni Europene în recesiune, proximitatea cu un război de uzură într-un mediu economic alterat de o criză de resurse energetice ?
Mai Gagule, noroc cu tine ca ne mai explici, ca altfel muream prosti. Pacat insa ca eu am in continuare impresia ca bati campii.
@Andreas. Nu-ți explicam neapărat ție, pentru că tu poți să refaci un rationament logic. Din păcate sunt mulți care pun botu’ doar la exprimări cool și-și insusesc niște idei care ii duc spre atitudini extremiste de multe ori contrare poziției inițiale.
Văd idei valoroase, pro sau contra ideilor mele, aruncate vraiște printre exprimări cool, care se pierd sau sunt valorizate mai departe nu prin forța argumentației lor, ci prin ambalajul cool. Si o argumentație solidă consumă ceva rânduri de bătut câmpii… cu sau fără ghilimele.
Off-topic : cine-a batut mai mult câmpii – eu sau tu in postarea inițială în care ai reușit să pui in discuție două teme de istorie alternativă, una la care s-au chinuit ceilalți să-ți explice că e o fantezie (ce-ar fi fost fără Petain) și alta care validează teoria conspirației ocultei mondiale, teorie atât de dragă postacilor pro-est – ce-ar fi fost dacă UE atrăgea mai soft Ucraina in mrejele capitaliste decât cu Euromaidanul și cu oculta jidanului Volodimir Zelenski rudă cu Corneliu Zelenski zis și CZC. Nu știu câți ani aveai când Iușcenko era otrăvit cu dioxină și Timoșenko cu bani de oligarhi ruși dar pari să nu știi că de atunci Ucraina visa la occident.
Nu băteam câmpii, doream să combat ideea ta că pupatu-n fund al lui Putin ar fi amor. Macron e doar gerontofil, iar ce-a făcut e doar un macronism – exprimarea stupidă a ideii de valoare că decât o umilire epică a Rusiei aducătoare de sărăcie in UE mai bine doar o înfrângere a unei Rusii post-putiniste care oricum va garanta că ursul va sta cuminte măcar vreo 15 ani.
P. S. Nu-mi lua răspunsul pe rol de * ba pe-a mă-tii *.
„* Umilința * rusă ar trebui să fie ceva apoteotic, similar Holodomorului sau terorii staliniste sau foametei din anii ’30, pentru că rușii au în spiritul lor reziliența extremă. Cum se poate atinge acest nivel ? Simplu. Sărăcie și foamete. Cu Putin la putere sau nu. Dar pentru asta e nevoie de un război epuizant, dus la intensitate mare.”
Apropos de batut campii. Ar mai fi si altele in acelasi comentariu, dar aici chiar cred ca ai luat-o rau pe aratura. Adica niste Rusi Lambda (multi), care n-au nici o treaba cu razboiul si n-au cerut nimic nimanui, sa crape de foame sau sa fie torturati prin beciuri, sperand ca asa isi va schimba poporul mentalitatea (inclusiv aia care-i tortureaza!), desi istoric a fost mereu pe dos.
Altfel, poate ca n-ai remarcat ca articolul pe care-l comentam chiar continea doua teme diferite de istorie; la prima (actuala) mi-am facut clara opinia fara sa bag oculta-n ciorba (teoria era fiecare cu interesul lui), iar la a doua am ales varianta Weygand peste varianta Churchill, fiindca o cred corecta strategic si confirmata istoriografic. Aici fiecare isi face opinia lui, nu ma deranjeaza daca cineva nu e de acord cu mine.
Ce e deranjant, in schimb, e cand vine unul si-ti declara din senin ca nu intelegi, habar n-ai sau erai prea mic sa pricepi, pe motiv ca opiniile tale nu se potrivesc cu ale lui. La tine chestia asta e recurenta, si ma abtin sa-ti spun ce impresie mi-a creat despre tine maniera asta. In plus nu-mi plac marlaniile si nu le tolerez față în față, dar din pacate pe Net multi profita de anonimitate si distanta ca sa-si dea in petic. Poti sa inveti de la Dinu (mai sus) cum se da o replica la ceva cu care nu esti de acord.
@Andreas. Văd că mi-ai răspuns cu * ba pe-a mă-tii *. O copilărie . Nu mai comentez despre asta.
* Umilința * rusă nu va fi armata rusă retrăgându-se din Donbas sau Crimeea ci doar o situație jenantă. La fel plata de despăgubiri de război către Ucraina, ba poate chiar un imbold pentru poporul rus de a face încă un 24 februarie peste ceva ani. * Umilința * ar fi un eveniment atât de important încât să schimbe mentalitatea unui popor în sensul de a abandona aspirațiile imperiale. Și acest eveniment trebuie să fie ceva ieșit din comun, mai ales la un popor învățat să îndure privațiuni intolerabile pentru români sau francezi sau alții. Ce să fie acel eveniment ? Nu știu, fă și tu exerciții de imaginație, dar pentru secolul XXI cam singura variantă este o criză economică majoră cu generare de sărăcie și foamete. Că o fi ca foametea stalinistă, că o fi ca foametea de pe vremea lui Boris Elțîn, n-am idee.
Eu încercam să descriu conceptul abstract de * umilință * cu sensul din discursul lui Biden (care a fost ceva foarte gândit – toate cuvintele erau bine măsurate), tocmai pentru că majoritatea celor de aici, inclusiv tu, abordează termenul în sensul propriu nu cel figurat.
Adevarat cu macron dar nu cu nemtii.I-am vazut intr-o discoteca prin 96 pe o melodie genul germania sus.Mi s-a facut pielea de gaina la propriu.
Germania si Franta au devenit prietene pe banii Frantei?
Umilirea Germaniei după WW1 e un mit. Hiperinflația a fost făcută de guvernarea socialistă că să ia economiile oamenilor, apoi au dat vina pe condițiile grele ale armistițiului. oamenilor. Nici măcar nu și-au plătit reparațiile de război.
https://m.youtube.com/watch?v=dR-4RTSJ_yo&t=588s
Macron e un fel de mareșal Petain. Colaboraționist dar cu rusnacul.
Nici poveste să se ridice la nivelul unui De Gaulle. Care a luptat pe apa, in cer și pe uscat împotriva cotropitorilor. Cu scule americane .
Nazismul Moscovei e evident.
Spațiul vital, rasa superioara rusă, se găsesc toate ingredientele din ultima tragedie planetara.
Iar întreaga gașca a lui Putin pare copia găștii lui Hitler.
Trebuie caftiti in Ucraina. La oricare preț.
Că sa nu repetam greșelile trecutului cu aprobarea anexării Austriei, a regiunii Sudetilor din Cehoslovacia și atacul împotriva Poloniei.
Noi ca români ar trebui să știm la ce duc pretențiile teritoriale și cu o armata care nu a tras un foc în apărarea teritoriilor furate. Și ce dezastru uman, politic a urmat.
In ce ne priveste dezastrul politic a premers celui militar si uman.
Sa recapitulez :
Romania se baza pe „Marii Aliati” care faceau parada da cam atat.
Romania se baza pe Mica Antanta si Antanta Balcanica casa tina „in scurt” Ungaria si Bulgaria. Si Mica Antanta se baza pe „Marii Aliati” ca nu vor permite amestecul german ….
Romania se mai baza pe Polonia cu8 care avea o inteplgere ca agresiunea URSS imprtriva unuia din cele 2 atate va atrage in razboi statul neatacat. In speranta ca imeidiat „Marii Aliati” vor interveni masiv….
Si cum fu ?
In 1938 „Marii Aliati” la Muchen .. sper ca stii ce fu. Futare ptr cehi!
Amica Polonioe a zis „bogadaproste” si „Vielen Dank mein Kanzellar” ca fu miluita cu ceva pamant din fosta Cehioslovacie. A fpts momentu astral a lu’ ala … Beck . colonelu din fruncea Poloniei. El in balcaon si o multime de polonezi scandad in delir ..
Moment dupa care a urmat desteptarea .. sub bombele germane. Iar „Marii Aliati” cam 10 zile au stat pe coada si au admirat peisaju. Apoi a venit lovitura sovietica pe la spate .. Cu toporu ….
Si in 1940 .. si la 22 iunie Franta semneaza armistitiu si Anglia se mandreste cu Dunquerque.
La 26 iunie Romania prineste un ultimatum de la Moscova …. Si Romania vazuse ce si cum cu Polonia, Finlanda . URSS si Germania erau banuite de alinata nedeclarata .. Ungaria era cu pretentii, Bulgaria .. si ea …
Practic Romania era incercuita!!!
30 august …. diktatul de la Viena …
la 7 septembrie 1940 se face Tratatul de la Craiova sun auspociile Italiei – fots „Mare Aliat” cica spra de ginta latina…
Deci cum sa iti zic .. dezastrul politic a precedat pe alalate .
Si asa este de multe ori : razboiul se pierde inainte de a se trage primul glont!
Politicienii polonezi au învățat din istoria lor, asa ca nu se bazează majoritar pe alții, sa își apere la nevoie tara ci își cresc constant capacitatea de lupta a forțelor armate pentru ca la nevoie, sa poată sa lupte cât mai eficient.
Like de la mine Bizoane , stiu ca nu crezi
Si de la mine….cu toate ca uneori pare deraiat 🙂
Și poate puțin „deranj” intern, prin republicile cu ochii oblici, ar scurta războiul ăsta mizerabil. Vre-un zvon de independență pe lângă Iamal și alte zone bogate i-ar băga de tot în corzi pe muscali.
Corect. Deja e un pic de deranj si in Caucaz, unde muscalii sunt cu izmenele in vine …
Daca mai apare ceva suparare si prin alte parti, entuziasmul pt razbelu’ din Ukraina o sa scada dramatic.
Salut. Banuiesc ca dupa 100 de zile de razboi, Putinel a inceput sa priceapa ca a dat cu bata in balta, iar situatia a inceput sa devina foarte maro. In primul rand a distrus pentru decenii a venire ce a ce a mai ramas din credibilitatea ivaneasca, a facut o asa Buna publicitate tehnicii ivanesti si a industriei militare ca o sa vedem si pe la ei lacate pe fabrici, nu stiu cine o sa mai cumpere avioane, tancuri, etc, iar farà export va fi nasol. Cat despre rusii de rand, sa fie si pentru ei o lectie si sa inceapa sa se indreptete spre democrazie.
Da, este oarecum de neinteles cum au muscat-o putin si rusii cu Ucraina. Cu atatea succese ale fsb(kgb), gru, etc, n-au stiut ce este la firul ierbii in UA ca sunt satui de politica ruseasca pana peste cap, chiar si rusii ucrainieni ! Probabil succesele la varf cu atatia ministrii francezi, italieni, austrieci si mai ales nemti i-au ametit (vezi si „ai nostrii politicieni la moscova invata..”.). O lume intreaga (a II-a si a III-a) vad „realizarile” armelor rusesti si abia astept „lacate pe fabrici” ca o compensatie pt ale noastre.
Micron ? Ca si noi, francezii au ales un picior de lemn ca n-au avut ce alege. Sper ca generalii de acum sa fie peste cei din 1940 (cand au avut cateva arme poate mai bune decat cele germane, tancuri SOMUA S35 si B1 sau vanatorul D.520) care s-au predat repejor. Franta va pierde si increderea ultimului filo-francez daca propune pace cu pamanturi ucrainiene. Germania filo-ruseasca n-a dat inca n i m i c in UA, doar vorbe si niste fiare sovietice din anii 70-80 (din RDG) !
Singurii care au invatat ceva din preliminarii si WW2 se pare ca sunt, in ordine: polonezii, englezii si unii politicieni americani (si unii romani care nu prea contam).
Poporul rus nu stie inca ce distruge si omoara in Ucraina si ce recolteaza cu gasca lui putin : zeci de mii de rusi, morti si schiloditi de politica rusesca, plus o saracie cu luciu in cca 2 ani.
„…au avut cateva arme poate mai bune decat cele germane, tancuri SOMUA S35 si B1 sau vanatorul D.520)…”
D-520, intr-adevar au avut doar cateva bucati in mai 1940.
Da, armistițiul, Petain, au rămas o palmă pe obrazul Franței. Americanii profită mereu de asta.
Nu este ca si cand Franta nu ‘profita’ de orice ocazie sa arate ca merita sa le fie reamintit de acel moment.
Care este scopul blocului Usa+Uk? Destabilizarea rusiei si uzura ei economica si militara printr un conflict indirect. Din punctul meu de vedere, o slabire a rusiei pentru ceva timp este o victorie mare pentru americani, avand in vedere ca le au dat o asa pe indirect. Cum merge pana acum? Destul de bine as spune avand in vedere ce vedem in aceste momente. Razboiul de uzura are efecte directe asupra aparatului militar muscal, dar si asupra economiei. Si da, efectele nu le putem vedea pe moment, trebuie asteptat ceva timp.Intotdeauna o sa prefer sa fiu intr o colonie americana decat una ruseasca, si ma intreb ce s ar fi intamplat daca ajungeau americanos la noi in 44/45(destul de imposibil de facut pe atunci).
„si ma intreb ce s ar fi intamplat daca ajungeau americanos la noi in 44/45”
Erau primiți cu flori, la propriu.
Piloții americani doborâti in RO au avut un tratament foarte bun , aproape de necrezut pt un prizonier de război….
Parcă până și bani din exploatarea companiilor unde americanii aveau participatiuni erau puși deoparte, pt compensare după război…
După cum exprimau ,germanii parcă, speranța României: Germania să învingă URSS, și USA+UK să învingă Germania….
Indeaiat dupa 23 augaiost americanii au trimis noiste avioane ca sa isi ia prizonierii …
Ca sa ii stranga la timp … a fost necesara politia. Razii in bordeluri !!!
Ma rpg ii inteleg pe fostii prizonieri .. care stiua ca au 500% sanse ca in scurt timp sa se urce din nou in bombardiere !!!!
Plus o economie si o viață politică normală
asta daca consideri „normal” sa fii condus de …. „conducator”, fie el si cu grad de Maresal, iar economia sa fie militarizata.
stiu ca sistemul democratic isi are carentele si dezavantajele lui …. dar sincer nu gasesc nimic „normal” (adica de dorit) in ceea ce fost in Romania in perioada dictaturii lui Carol si a lui Antonescu, ca ce-a urmat cu bolsevizarea a fost mult mai grotesc …. adevarat …. dar …
Mai caută……
Cand Antonescu a zis că se dă la o parte, partidele istorice au zis că nu se baga….
Pana in ’39 cand Antonescu a zis că armata e in maro până la gât, l-au trimis acasă…..
Când a incept să pută , hai că merge și cu militari…
In istorie și război nimic nu e in alb si negru…
Zic și io…
Si apoi, nu cred că mai rămânea el „conducator”…
perioada dictaturii lui Antonescu si Carol este rezultatul direct al tampeniei si erorilor imense ale clasei politice. Nu e nicio perdea in aceasta afirmatie. Dobitocii de politicieni l-au adus pe dezertorul Caraiman in fruntea tarii prin lovitura de stat iar ~10 ani mai tarziu s-au tras pe c*r de vreo 2 ori cand Antonescu le-a cerut sa preia puterea si sa formeze guvern. plus a 3-a oara in ’44
Ca era rau afara, ca umbla ursu’ prin gradina, ca nu ‘ne legam de o Romanie ciuntita’ etc.
Dobitocii au nume: Iorga si Maniu
Americanii au ajuns și în Cehoslovacia și cu toate astea, în urma înțelegerilor politice, aceasta tara a ajuns în sfera de influenta a nocivei URSS.
si armata rosie a ajuns la Viena ….,
ca sa nu mai vorbesc de cei cativa ani de razboi civil din Grecia …. cand comunistii de acolo nu pricepeau neam ca ei au cazut in alta parte a cortinei.
Scopul blocului USA&UK este destabilizarea Rusiei. Prin orice mijloace.
Secundar loviturile pe sub masă date la economia UE sunt un bonus.
Terțiar bățul arătat Chinei e binevenit și el.
Ideal pentru americani și britanici ar fi ca războiul să dureze ani buni iar UE să creeze un soi de plan prin care statele comunitare să dea bani Ucrainei pentru înarmare, bani cu care Kievul să cumpere armament american și britanic (că industria europeană de armament e cam sublimă dar …).
Pe lângă ajutorul financiar dat de Londra și Washington care folosește banii de la bugetul american și britanic tot pentru aia.
Ce nu-mi place mie e că Bucureștiul pare cuprins de cretinism politic și că nu vede nici o oportunitate din toată schema. Noi ne mulțumim cu pupatul curului licuriciului în public și nimic altceva.
https://mariustuca.ro/externe/un-uragan-ecnomic-va-lovi-lumea-ar-trebui-sa-va-pregatiti-spune-seful-bancii-americane-jp-morgan-61437.html
Dacă se confirma ce prezic cei de la JP Morgan, credeți ca SUA, UK și celelalte tari care acum, sprijină în mod direct Ucraina, cu tot ce este necesar pentru a lupta cu Rusia, vor proceda la fel dupa ce vor avea mari probleme economice la ele acasă?
Când îți arde propria casa, te mai preocupa ce se întâmplă cu o alta casa aflata în unele cazuri, la mii de kilometri distanta?
Mda, JP Morgan, ,,norocosul” supravietuitor al crizei subprime din 2008 cu ajutorul FED si al Dept. of Justice.Respect si incredere pentru prognoza lor.Cine stie ce le mai iese si de data asta.
Uite ce zic și alții.
https://m.digi24.ro/stiri/economie/energie/cnn-vom-avea-o-criza-energetica-mai-grava-decat-cele-din-anii-70-europa-ar-putea-trece-la-rationalizarea-gazului-la-iarna-1962683
Intre 2016/2020 Rusia vindea fara profit petrolul. Plingea ea , plingea Iranul, Venezuela… Kazahstanul a incheiat contract pe 20 de ani la 55 cu sucursala Rompetrom, dar a ajuns Greta la decizie
solutia nu ii sa schimbam unii furnizori de gaze si petrol cu alti
ci sa renuntam la ele complet cat mai repede
cumparand pompe de caldura, panouri solare si masini electrice
si investiti in centrale eoliene
de ce sa iasa in fiecare an miliarde de euro din tara pe petrol si gaze cand ii putem invarti intre noi pe electricitate
romania inporta 66% din petrolul de care are nevoie si 25% din gaze
daca la gaze avem sanse sa devenim independenti la petrol nu se poate
Pompe de caldura ? Poti fi mai explicit decat Greta ? Costa zeci de mii de eura/buc ! In cati 30-40 de ani amortizezi daca n-ai si reparatii ? Cati zeci de metrii patrati (cca10) de panouri solare pt un singur apartament. Iarna nu prea e soare si randamentul de soare depinde ! Sansa era la al 3-lea si al 4-lea reactor dar a avut grija psd din 2012 sa nu mai avem sansa ! Primul reactor in 1996, al II-lea in 2007, apoi criza si apoi si mai rau, in 2012 a venit psd ! Din 2012 nici o centrala, niciun reactor doar panouri solare deparca suntem in Sahara si vartelnite ca in Marea Nordului. Halal !
ai auzit de google?
foloseste internetul sa te si informezi nu doar sa faci pe gica contra ca un roman adevarat
exista foarte multe tipuri de pompe de caldura la toate preturile
si la un apartament ai nevoie de f putine panouri solare
nu stiu eu sa dau cifre ca ii in functie de cat consumi pe luna
dar te poti uita la ce si-au montat altii
Pff… De-ar fi asa de simplu ca petrolul si gazele sa insemne doar caldura si electricitate in apartamente sau combustibili pentru autovehicule, precum e in mintea unora, ce bine ar fi!!!
petrolul folosit la industrie si petrochimie sant cantitati mici si fie se extrage in europa cat sa acopere fie poate fii cumparat de la vecini care nu te ameninta cu nucleara
Mi a plăcut mult articolul, americanii dau armament la ucrainieni cu taraita, parcă ar dori ca sa se prelungească războiul, dacă ar de armament de 40 mld USD dintr-un foc, ucrainienii i ar termina repede pe rusi si s ar încheia conflictul.
Presedintele francez Jacques Chirac a avut in 2002 o replica ramasa celebra: „Romania a pierdut o buna ocazie sa taca”.
Io spun ca replica se potrivește perfect lui Macron, doar primul cuvânt trebuie înlocuit .
Gândești ca un copil, trebuie sa te gândești la logistică, apoi armamentul care este trimis trebuie integrat, ucraineni au nevoie de timp să învețe să îl folosească. După cum decurg lucurile razboiul se termină anul acesta.
In august o sa intre noii recruti in lupta, iar din septembrie vin si armele noi cu recrutii instruiti. Nu stiu cine or sa sarbatoreasca Craciunul pe rit vechi si rit nou combatantii, insa cred ca mai la est pe zi ce trece.
Cam ce vointa de lupta crezi ca au niste recruti si ce valoare combativa au?
Care arme noi? T62 ?
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3049912/dr-colin-kahl-under-secretary-of-defense-for-policy-holds-a-press-briefing/
DR. KAHL: So, the initial tranche of HIMARS Systems will be four. As I said, we’ve already pre-positioned the systems in theater so that we can deliver them expeditiously. I think it’s important to keep in mind though, these aren’t turnkey these, of course, are systems that the Ukrainians need to be trained on. We think that’ll take around three weeks
N-ai logica. Daca armamentul trebuie integrat el trebuie trimis din timp la ucrainieni, nu atunci cand ii ataca rusii.Caz concret , HIMARS, degeaba le dau acum sistemele, ucrainienii le pot folosi dupa 3 saptamini, timp in care ii toaca rusii.Pe tactica asta nici rusii nu castiga , nici ucrainienii nu reusesc sa- i scoata pe rusi din tara, doar se prelungeste conflictul.
Dar poate asta e ideea ,sa fie doua state slabite.Nu l inteleg pe Putin, era foarte logic in trecut, daca el identifica problema, un razboi de uzura, solutia e la indemina lui , o pace
cat mai rapida.
la cât îi freacă ăsta lui putin ridichea o să creadă ivan despre el că e pe invers,vorbesc la telefon de parcă is la prima dragoste.
acest tip de conflict unde calamitatile si tributul de sange este suportat de altcineva iar tu nu faci decat sa-i reimprospatezi stocurile,il ți la curent informational ,testezi si verifici in timp real tehnologiile,inveti live si direct noi aspecte ale razboiului modern ,prinzi partea leului pentru reconstructia unei tari cu resurse vaste si iți mai si ingenunchiezi rivalul istoric este win-win-win la plus infinit pentru occident si cine vrea sa invete ceva din aceste vremuri.toti au inteles asta mai putin copilandrul de dupa fustele mamei,domnul goe de paris…el vrea ciubuc si laptic de la vladimir???mucea ajuns presedinte.
Deocamdata rusii sunt in Ucraina, nu invers. Au castigat deja. Ii doare la basca de sanctiuni. Chiar le place, ca vand mai scump petrol si gaz
@Vlad. Tu ești ăla care ma trolla pe mine mai demult și acum ai găsit pe altcineva?
Esti paranoic. Nu trolez pe nimeni, nici nu stiu cine esti. Doar ca ai semnalizat ca esti prost
Vlad , si tu esti ala destept, nu?
@Vlad. Mai bine ramaneai troll. Asa, tu pici de prost prin imbecilitatea postarii tale.
Cand Ucraina, USA sau NATO si-au exprimat dorinta sa fie in Rusia? Doar rusii au dorinte de cotropire si anexare fortata de teritorii! Care tara din blocul NATO sau UE anexeaza teritorii? Deci deocamdata e asa pentru ca alte tari, desi are putea anexa teritorii cu mult mai mare succes decat Rusia, au renuntat sa faca asa ceva. Anexarile sunt de domeniul trecutului! Unii au mai evoluat! Ce au castigat deja rusii? Ca eu vad ca nu au castigat nimic! Este inca un razboi in desfasurare! Vand mai scump dar nu mai vand pe pietele profitabile, si cum este scris in articol, vor avea probleme cu gazul iar piata UE va fi pierduta. Iar dupa razboi preturile vor scade la energie. Deci vor vinde ieftin si mai putin. Adica vor saraci.
Pai aici este miezul problemei ca rusii sunt in Ucraina, daca n-ar fi fost anumite probleme n-ar fi existat. Nici pentru altii nici pentru rusi.
@Aloooo … Siberia … * … [rușii] au câștigat deja … Îi doare la bască … Chiar le place … *. Asta e de la Nescafe 3 în 1 ? Sau de la rafala de AK-47 ? Vlad, vezi că în țara asta doar 25 % din oameni ar putea să-ți dea dreptate.
O majoritate de populație care să-i dea dreptate lui Putin poate mai găsești pe lângă Iakutsk sau Oimeakon, dar în rest … nu prea cred – până și principalul propagandist putinist de la TV a început să facă o față lungă și să pronunțe cuvintele *luptă de uzură*. Problema e totuși spiritul rus obișnuit cu iobăgia și compromisul moral. Exact așa cum toanta de la mâneru’ cratiței îi zicea lu’ bărbatu-său militar să violeze cât poate da’ cu prezervativ sau ca cealaltă toantă care-i dădea la al ei soț lista de jefuit, cam la fel mă tem că rușii, fie că îi dau sau nu dreptate lui Putin, ajung să considere într-o proporție destul de mare că în situația dată cel mai bun lucru e să lupte alături de Putin dincolo de considerente morale, umane, etc.
S-a mai văzut așa ceva în istoria recentă – la sfârșitul anilor ’90, popularitatea lui Slobodan Miloșevici în Serbia + Muntenegru era la pământ, mult mai jos ca a lui Putin acum. Sârbii, popor luptător greu de ținut sub control de orice regim autoritarist, au preferat totuși să-l susțină total deși știau că prin Kosovo soldații yugoslavi nu prea plantează panseluțe și asta pentru că au fost aduși de sistemul mass-media în punctul în care să considere că e mai bine să se lupte cu NATO decât să-l ridice-n țeapă pe Miloșevici. Și asta în condițiile unei libertăți relative a mass-media (similar cu epoca Iliescu de la noi), libertate inimaginabilă în Rusia anului 2022, dar cu motivații morale ceva mai solide decât și-a încropit acum Putin. Care a fost problema la sârbi ? Prin talent propagandistic, ajutat mult și de imbecilismul propagandei vestice (care ajunsese chiar să justifice o legătură între război și chiloții pătați ai Monicăi Lewinsky), Miloșevici a reușit să iasă din ecuația opțiunilor poporului sârb cu tema *NATO e împotriva sârbului de rând, războiul e între NATO și sârbul de rând*. Cam exact la fel e structurată și propaganda rusească acum. N-o să ajungă Rusia în 2022 ca Serbia din 1999 când războiul s-a terminat prin mila lui Miloșevici de distrugerile provocate poporului sârb de bombardamentele NATO. Și așa, pentru un plus de 7 luni de putere ale lui Miloșevici, poporul sârb a pierdut Kosovo, inclusiv zona Kosovska Mitrovica cu populație 90 % creștină, a pierdut coeziunea identitară cu Muntenegru, a pierdut 30 de ani de muncă, a pierdut respectul și admirația celorlalți, a pierdut aproape tot ce putea să piardă … Pentru 7 luni de putere ale unui om …
De aceea, personal cred că reziliența la umilință a statului rus este mărită exponențial de opinia conștientă (conștientă dar proastă, idioată, ineficientă, asta e …) a unei majorități a populației că războiul e un război de acaparare de civilizația occidentală a celei rusești în termeni sclavagiști. Și asta ar însemna cel puțin încă un an în plus de război, cu și mai multă sărăcie, foarte multă în Rusia, mult mai puțină în România dar usturătoare pentru noi.
În afara declinului economic mai ales în UE având drept cauză războiul, o altă consecință a unui război de uzură este scăderea standardului democratic – proximitatea unui război impune un sistem politic cât mai puțin contestat și contestabil. Dar cum să fie sistemul puțin contestat și contestabil când are în frunte un individ mămăligă și un individ fără măciucă ? Atunci, compensator, sistemul trebuie să-și crească autoritatea prin forță și prin diminuarea opiniilor divergente. Nu-i plăcut, nu ? De ce vedem PSD la putere ? Pentru că USR nu dorea să susțină măsuri autoritariste. De ce în pragul celei mai mari crize economice guvernul își fidelizează aparatul bugetar prin creșterea numerică și a salariilor ? Nu cumva ca să poată fi susținut de acest aparat ?
Cam care e concluzia ? E ușor să te bați cu pumnu-n piept * … eu îi vreau pe toți rușii-n cazanu’ cu smoală indiferent ce-o fi … eu vreau dreptate și moralitate … bla-bla-bla … *. Dar când vezi că focu’ din iad se face cu cărbunii tăi și dreptatea și moralitatea internațională se face cu îndurarea de tine a unui Hellwig, Ciolacu, Câciu, Popescu, Isărescu și restu’ găștii … atunci îți cam dă cu virgulă.
Eu propun ca noi, ăștia așa-zis mai luminați, să facem socoteala înainte s-o vedem gata făcută la TV. Nu spun dacă rezultatul va fi cu sau fără virgulă, ci o analiză pe argumente. Argumente și nu chestii a la Vlad * … [pe ruși] îi doare la bască de sancțiuni … * sau opus, chestii a la Stefan 60 * … Macron e un fel de mareșal Petain … *
Vaai, ce viitor „luminos” va asteapta in Rusia!
Copii la gradinita, dupa modelul nord coreana, imbracati in uniforme militare, II dedica „cantece si ode” comandantulyi suprem si spun ca sunt gata sa moara la ordinal „unchiului Vova”…
Asta este Europa Putiniana de la Vladivostok la Lisabona ,condusa de cacatii de la Kremlin +Kadarov si PCChinez…
SA FIE PE CAPUL VOSTRU!
Pai bai muscale, asta e idee. Voi ati intrat peste oameni care nu v-au facut nimic. V-ati kkt in casa lor, ati stricat tot. Si aveti si tupeul sa va plangeti, ca aia va dau la gioale.
Ba Vladimir, Vova ! Ce ati castigat ba? Niste ruine ?
Ati ramas fara juma din armata, izolati pe 30 de ani de aici inainte ca sa ce ? Sa fiti stapani pe 90.000 km de ruine ? Falnica realizare.
Doar un „sahist” (de fapt tablagiu manelist) ca Putler putea sa gandeasca asa ceva !
E clar deja si pentru Putler ca a intrat in o fundatura. Mai sunt cateva aspecte care sa le luati in calcul.
– ucrainienii sunt frati slavi, nu sunt turcmeni sau mongoloizi. Daca distrug, violeaza, tulortureaza sau executa in cap frati slavi, cam ce credeti ce au in cap aia de prin tarile satelite din Asia? De ce credeti ca kazakhi si azerii nu ii sprijina deloc pe ivani?
– Putler s-a bazat pe gasca lui de securisti cand a luat decizia, e clar si pentru el acum ca l-au imbrobodit, dar e prea orgolios sa dea inapoi. Problema care se pune e ca armata isi ia zilnic m… si pierd oameni pe banda, vezi numarul enorm de jenerali busiti, ultimii 2 de ieri. Noi stim bine ca in un stat totalitar e o mare ura intre armata si servicii, la prima flama armata se va razbuna cumplit pe securisti, fix cum a fost la noi.
– Rusia e o „federatie” de concept secol 19, adica un imperiu, in el sunt multe popoare si teritorii luate cu japca de unde cara bogatiile ca doar nu sunt la Sankt Petersburg sau Moskova. Acum le omoara tinerii prin UA si deja au inceput sa maraie.
– foamea vine incet si sigur, au pierdut investitii, fabrici vestice, produse vestice, coboara zi de zi.
Asta e tactica americanilor, razboi lung daca se poate de pozitii in care sa se macine armata rusa si rabdarea rusului, mai ales a turcmenului sau mongoloidului din est, pana cand se ajunge in punctul de implozie.
Flama va aparea in estul indepartat, ceva similar cu ce a fost in Kazakhstan, securistii vor reactiona dar noi stim bine ca o pot face pana la un punct dupa care sunt depasiti si se cheama armata, armata care e pe lampa dupa pierderile umane suferite, liderii locali ar vrea sa faca ei bani nu sa ii spolieze oligarhii lui Putin.
Asta e problema lui Putler, stie ca orice zi in care ucrainienii rezista si omoara soldati rusi ii accelereaza miscarea pe cursul de coliziune cu o implozie.
Scopul US si UK e sa forteze implozia nu sa castige razboiul ucrainienii, de aia nu le dau arme prea puternice ci doar cat sa reziste si sa dea drumul la mult sange soldatilor lui Putler.
Pentru mine a devenit clar ce se intampla, dupa cum spuneau mai multi analisti:
SUA nu are intentia si stie ca Ucraina nu va intra niciodata in Nato, dar asta nu ii opreste sa se joace un pic acolo doar ca sa le dea transpiratii rusilor, pentru ca de ce sa nu,mai ales atunci cand poti.
Putin a muscat momeala mai rau decat s-a crezut si a intrat miliar acolo cam cu tot ce avea.
Acum ideal pt SUA va fi sa arda la foc mocnit acest foc la granita rusiei in perfecta sincronizare cu pivotarea SUA catre pacific.
Daca observati mai tot ajutorul a fost si va fi sa tina ucraina cat de cat in lupta cu niste armament din vremea razboiului rece si nici decum ceva major.
Asa ca deznodamantul va fi ceva pt mine sigur: o remiza, si cu accent pus pe prelungirea lui pe cat mai multi ani, cu cat mai mari costuri pt Rusia ce se va finaliza abia la retragerea rusiei.
Pe scurt: SUA vor un fel de Afganistan pt Rusia pe urmatorii zeci de ani daca se poate, o ridicare a europei care sa se poata apara mai independent fata de SUA dar nu complet, in timp ce pe secolul care vine SUA vor lucra foarte mult pe China.
Bună dimineața, Ucraina luptă și luptă f. bine. În est mă gândeam că rușii vor ocupa cel putin Donbasul. Severodoneskul încă rezistă, și contraofensiva ucraineană începe.
Rusia este într-o stare așa de jalnică cum nu am crezut. Ursul rusesc pe lângă pofta după mioare mai este și turbat iar acest lucru îi afectează mintea. Iar Macron i se face milă că ursul este afectat de ciomag. Ar hrăni ursul cu mioarele de la altă stână.
Ar vrea sa fie văzut ca fiind un promotor al păcii dar momentul actual este cel al războiului.
Putin este un produs a KGB-ului așa că trimiterea la moarte atâtor tineri nu îl impresionează. Civilii ucraineani contează și mai puțin. Deci in acest moment Rusia trebuie să învețe care îi este locul în lume.
Din ce vad eu, macar Franta a trimis altilerie grea, fata de daor promisiuni din Germania – care joaca la 2 capete, mai ales de partea rusa ….
Rusii au scazut presiunea gazului livrat in Germania, deja e panica mare acolo … ca nu-si mai pot incalzi nemtii piscinele …
Deocamdata de nemti e doar gura pe partea de ajutoare … nu au trimis nimic semnificativ – altilerie cu bataie lunga, blindate, etc … doar promisiuni. Adevarat ca din bazele din Germania au fost strinse si trimise diferite pachete de ajutor, ca un hub logistic, dar in spate a fost marelel licurici care statea cu bita ridicata … si dirija operatiunea.
Altii au trimis cam tot ce au putut, polonezii, suedezii, danezii, cehii, UK + US, etc …
Deci aici Germania e cea care face tot ce poate sa amine trimiterea de arme in Ucraina si sa ramina si cu gazul de la rusi … nu Franta. Macron poate spune ce doreste, macar ei au trimis ceva ajutoare in arme grele.
Si ungaria a primit primul cartonas galben, la urmatorul nu se stie daca va mai avea creun cuvint de spus in UE … deja se vehiculeaza retragerea dreptului de veto, deoarece nu prea e frumos sa santajezi UE, mai ales ca ai primit bani de la UE pentru dezvoltare.
Arabii vad ca au marit extractia si exportul de titei, deci o mare parte a acestuia se va intrepta spre Europa, mai taind astfel din dependenta ruseasca …
Toate tarile din UE trebuie sa inteleaga ca daca vrem sa se termine razboiul mai repede, trebuie arme grele trimise cit mai repede in Ucraina si sanctiuni cit mai severe – fara gaze si titei rusesc. Asta e adevarul.
Rusii cistiga aproape 1 miliard de la UE pe gaze si petrol, fara astea toti oligarhii care-l sustin pe putin il vor detrona cit ai zice peste. Nici FSB si KGB nu pot functiona fara banii europeni, doar pe ruble … cind inflatia o sa fie de 5000 % sau mai mult.
Asa ca eu vad veriga slaba a UE ca fiind Germania si nu Franta …
Nu-i chiar asa cu Germania. Cehia a primit tancuri Leo 2A4 in schimbul T 72 trimise in Uk, iar Grecia a anuntat un ajutor masiv constand in BMP 1, artilerie, zecii de mii de proiectile etc, totul la brat cu promisiunea Germaniei ca va trimite catre Atena armament de inlocuire.
Yup. Eu tot asta spun. Daca timp de 70 de ani in Germania militarismul a fost considerat un fel de boala psihica nu poti avea realmente pretentii. Au inceput acum sa miste fortati de imprejurari.
Tradus ce am mai spus eu si spun in continuare este ca politica ultrapacifista a Germaniei timp de 70 de ani nu a produs lideri care sa perceapa amenintarea ruseasca reala si nici lideri care sa sustina programe complexe de inarmare. Lideri care sa fi impus o politica de ce facem daca apar conflicte in Europa, investitii in programe comune de aparare etc. Un discurs de genul asta in 2005 nu doar ca iti aducea excluderea de pe orice platforma politica germana dar poate si raspundeai cu libertatea.
La ei inarmarea si armamentul este un brat al economiei egal cu cel care produce conserve sau perii de buda. Nu au existat lideri care sa prioritizeze acest sector in raport cu celelate.
Revenind, la fel ca si la noi, totul se reduce la om, si mai ales la oamenii care raspund de soarta altor oameni, recte liderii.
caz concret din weekend. M-am vazut cu un prieten bavarez cum isi spune el. A spus clar, mai bine sta la 16 grade cu centrala (ca oricum statea la 18) decat sa le cedeze din nou ivanilor. Omu era extaziat ca Bundeswehr va redeveni forta istorica, chiar imi spunea ca toti aia cu mana intinsa dupa ajutoare sociale nu conteaza, cei din fostul vest sustin politica lui Scholz de reinnarmare.
Chiar mi-a zis in gluma ca impotriva rusilor a treia oara va fi cu noroc pentru ca de data asta sunt in alianta corecta.
Stimate ADR, da, te cred. Eu iti spun doar ca el este exceptia. Politica si politicienii, aia votati de masa este diferita. Sigur, prea devreme sa-l judecam pe Scholz acum. Poate are prin neam un prusac, doi, trei. Cine stie.
In rest, politica lor a fost de noncombat la orice agresiune din motivele de mai sus.
Se pare ca Scholz vrea sa schimbe macazul, renuntand la politica Merkel, doar ca o asemenea tranzitie dureaza. Sper sa continue schimbarea, ca altfel Germania isi va compromite si mai mult reputatia si autoritatea in UE, deja puternic afectate in estul Europei.
Da, de acord. Eu doar amintesc si reamintesc colegilor forumisti sa avem pretentii realiste. Pretentile mele militare in Europa se legau de doua tari, Franta si UK. Atat. Germania, motor economic da, tehnologic da. Militar, exclus, cum spuneam nici macar un sef de stat major nu au ci un inspector general cu atributii limitate. Din punctul ala nu putem discuta real de capacitati militare si nici de mind-set-ul ala care iti prioritizeaza capacitatea de aprare in raport cu ale functionalitati ale statului.
Si la noi este la fel, dar din alte motive mult mai gresite.
Revin la Iulian Fota: Vacanta s-a terminat.
Nu sunt total de acord.
Germania a anuntat ca poate trimite Maurder, Leo 1 sau Ghepard dar au anuntat ca le pot trimite cu portia Ucrainei pe o perioada mai indelungata, si mi se pare mult mai bun sistemul ca alte tari care au tehnica ruseasca sa dea la schimb Germaniei pe cele enumerate mai sus, pentru ca le pot oferi mult mai repede si nu mai e nevoie de antrenament in plus pentru soldatul ucrainian sa foloseasca tehnica occidentala si poate intra pe campul de lupta mult mai repede.
Si Romania mi se pare ca ar trebui sa profite si sa luam Ghepardurile de la nemti si sa dam la schimb ceva tehnica veche de a noastra care oricum in perioada apropiata e asteptata inlocuirea ei. Doar ca se pare ca noi suntem prea buni pentru planuri asa modeste
„Si ungaria a primit primul cartonas galben, la urmatorul nu se stie daca va mai avea creun cuvint de spus in UE …” m-am plictisit eu cate cartonase galbene a primit Ungaria si nu s-a concretizat nimic cu adevarat important.
test
Se contureaza o criza energetica mai grava decât cele din anii ’70.Europa ar putea trece la raționalizarea gazului la iarna.
https://m.digi24.ro/stiri/economie/energie/cnn-vom-avea-o-criza-energetica-mai-grava-decat-cele-din-anii-70-europa-ar-putea-trece-la-rationalizarea-gazului-la-iarna-1962683
Dacă acest scenariu devine realitate, situația creata va determina actualele tari care sprijină deschis Ucraina, financiar și logistic, sa își folosească banii pentru rezolvarea propriilor probleme economice și sociale iar populația din acele tari vor pune presiune pe politicienii tarilor lor sa pună prioritate maxima pe tarile lor.
niste puncte de vedere:
-ucraina nu poate sa distruga rusia si nu poate sa defilize cu tancurile prin moscova.
-singura alternativa este o solutie diplomatica care sa multumeasca ambele parti, aprobata de vestici si mediata de turci.
-ce va primi fiecare va tine de cat de sufocata e economia rusa si de situatia in front.
-asteptam contraofensiva ucraineana daca nu are rezultate cine stie ce ucraina va trebui sa faca niste concesii.
-in 2014 ucraina a fost umilita si s-au trezit la viata, azi lupta. nu vrem acelasi lucru cu rusii. lasa-i sa se creada victoriosi pe piata interna de asta putin are nevoie sa arate ceva. liderii lor au vazut reactia vestica si au inteles mesajul.
”nu poate sa distruga rusia si nu poate sa defilize cu tancurile prin moscova”
Cele 2 nu-s musai egale.Nu poate defila prin Moscova=/= nu poate distruge.DEpinde de fragilitatea statului rus in forma prezenta.
Mda…..Rusia nu trebuie umilita . Cred ca Rusia s-a umilit singura asa ca ce mai zic unii de prin Vestul decandent nu mai conteaza . 100 si ceva de zile de razboi si marea ARMATA RUSA s-a facut de kkt .la propriu . Sa mai amintesc ca prin a 3 a saptamana de razboi au apelat la ceceni si sirieni ? Diferenta de opinii .Astia mai la vest nu aud exploziile cum se aud de la Sulina cand e atacata Odesa sau Insula Serpilor ori de pe langa granita cu Polonia cand e atacat Lvov . Cand ai rusnacii la 45 de km de granita alta e perspectiva .Macroul incearca sa se dea mare om de stat dar se pare ca este in totala opozitie cu tarile din flancul estic , USA si UK . Nici acum nu a priceput ca rusii trebuie calcati pe cap cum calci sarpele , pana moare , altfel te va musca iarasi.. Sunt prea multe interese in joc sa mai asculte cineva de Macron… Vom vedea cum va actiona NATO dupa reuniunea de la Madrid . Si vom vedea ce parere are blocul estic dupa reuniunea B9 de la Bucuresti . Eu cred ca astia de prin est chiar vor sa-l calce pe Putler pe cap. Si oncle Sam zice la fel …Asa ca …
Culmea ironiei bre, republica bananiera si nici macar nu au banane..Nu stiu ce o sa fie dar anul asta o sa aiba un excedent comercial important. Deci razboiul lor special e bine finantat deocamdata. Despre conducte si LNG treburile sint mult mai nuatate https://www.iea.org/articles/energy-fact-sheet-why-does-russian-oil-and-gas-matter , ar trebui sa ne ferim sa fim asa categorici.. Ca sa vorbesc ce stiu, am un mic atelier de timplarie unde lucrez singur si ma sufoca preturile la combustibili si materiale, piata strinsa de incertitudini..asa ca durerea economica e pe noi.
Rusia primeste bani multi acum, dar e ca si cum un taran isi taie vaca cu lapte, vinde carnea dar mai apoi bate din buze ca numai are lapte, branza, unt…
Ai si tu dreptate, sa exporti resurse nu e ideal doar ca Rusia e un caz atipic. Inainte de bonanza resurselor aveau o economie industrializata din care s-a pastrat ceva, ceva. Capital majoritar rusesc. Populatie aproximativ educata. Ceva ce incepe sa aduca a autarhie. Apoi nu mai traim in anii 70, sint multipli poli tehnologici si financiari, e imposibil sa ii stringi de git pe rusi taindu-le accesul la astea. Asa ca ucrainienii au tras batul scurt tura asta.
Da o populatie aproximativ educata, imaginile cu boilerele si masinile de spalat furate din casele ucrainenilor si cocotate pe tsncurile rusesti spun multe despre asta.
La treaba cu autarhia visezi cai verzi pe pereti.
Pai oamenii vor masini de spalat sa-si spele ciorapii si boilere sa faca dus..asta nu e dovada de educatie?
Da doar ca aia educati le iau din magazine nu cu japca.
Si eu daca vreau ceva tamplarie pot sa vin sa iti {ard} una si sa iti iau din atelier ceva? O a imi spui dupa ca sunt educat?
{Editat Admin – hai bre, baga acolo o alternativa la cuvantul ala, ca limba romana chiar nu-i saraca}
Deci pentru tine asta inseamna educatie? Sa ucizi oameni nevinovati, sa violezi femei si sa le furi si avutul? In nici un caz nu iti voi calca atelierul de tamplarie, posibil sa ajung direct intr-un cosciug fara voie!
Alt indignat. Jur ca unora dintre voi va trebuie permis de navigat pe internet..test psihologic la cumparat cartela sau ceva.
Daca nu era sarcasm sau ironie, tu confunzi lacomia si dorinta de a avea (satisfacute prin jaf) cu educatia. Comentariul tau este, deci, un comentariu de categoria ‘marlanul lui Schrodinger’ – adica poti oricand spune ca glumeai daca esti luat mai tare.
Trolii… nici ei nu mai sunt ce-au fost odata…
???!!! Inainte de bonanza resurselor aveau o economie industrializata
Nu stiu ce scoala ai facut tu …
Insa ca cum sa iti zic – resursele alea sunt acolo din vremuri , sa zic asa , „geologice” – inainte de a se inventat cuvinte preucm Rusia sau petrol.. sau chiar specia umana.
Ma rog vina e a prfesorilor tai. Cam tampiti …. Oricum de j’de ani sunt5 neultimit de felul in care „se preda” istoria. Ma rtefer la calsa XII a si facultate …
Incerc sa inteleg unde te-ai incurcat, la cuvintul bonanza cred..Uniunea Sovietica a vindut totdeuna resurse pe valuta forte numai ca intreg comertul exterior era sub zece procente din produsul lor intern. Alta situatie in ultimele decenii.
Ma prea crezi propaganda aia ca generatioa mea am fi toti … tomti.
Ma ia de cauta „bonanza, serial” … in adolescenta era dat l;a TVR. Ai citit Winwtou de Karl May ? In fiecare carte apare cete o „bonanza”…
SI ia zi asa …”.Uniunea Sovietica a vindut totdeuna resurse pe valuta forte. SI Imperiul Tarist ce crezi ca vindea? Calculatoare?!
A! Si cam din ce epoca crezi ca sunt diamntele alea din Iakutia? Ma rewfer strict la vechimea natiurela a petrelor …
Raspunsul sta in articol, dar lipsesc niste premize ca sa fi ajuns la concluzia corecta cu francezii:
– Renault a lasat fabricile in Rusia cu posibilitatea sa recupereze pierderea integral dupa razboi; presupun ca asta si pe Cyrano ar fi doar o parte din ceea ce francezii pot recupera daca Rusia nu se dizolva in anarhie
– piata Rusiei e incomparabil mai ofertanta pentru orice actor economic decat Ucraina. Aquila non capit muscam
– Rusia domina in mod natural piata globala de cereale, ca are de unde, iar in Franta din agricultura traiesc majoritatea votantilor nationalisti; in contextul in care mare parte din Africa depinde de importurile de grauntze, Rusia si Franta isi impart pietele, ori cu spaga si cu pusca – ca in Mali – ori, mai ieftin, prin cooperare. Teoria jocului se impune natural cand partenerii sunt constransi sa renunte la agenda politica.
– Cu toate ca au armata trimisa in Dobrogea, francezii i-au lasat pe americani sa descurce itzele strangularii tranzitului cerealelor ucrainene prin Romania. Se vede clar cine e licuriciu mai mare
– Macron a castigat ultimele alegeri la limita
– tensiunea rabufnita cu Gilets Jaunes se acumuleaza din nou odata cu inflatia, nationalistii francezi vad in razboi cauza degradarii gratuite a conditiilor de viata iar Macron nu a fost capabil nici acum trei ani sa se inteleaga cu ei
– dintre zonele cele mai afectate dupa Cernobal sunt Alpii Francezi; cata vreme nu au vre-un Bolsonaro la Elisee au grija sa nu isi distruga tara ca chiorii alimentand riscurile de accidente nucleare pe acolo de unde deja si-au furat-o
– Macron il citeaza pe Mitterand: nationalismul aduce razboi. Nu exista contra-argumente la asa ceva decat daca te iei dupa Orban sau Katschinsky, care se sprijina in mod fundamental pe votantii needucati.
In concluzie, Franta si-a negociat deja locul in „consortiul cu cojoc de urs” care va ramane in Rusia dupa razboi. Probabil ca va fi alaturi de Turcia unul dintre putinii parteneri occidentali care vor putea construi in perspectiva punti intre Siberia si Europa. Nu cred ca e rau, ca valorile propagate de Napoleon sunt fix ceea ce le lipseste rusilor sa iasa din tiparul ortodox-kagebist-fundamentalist in care i-a crescut Putin. Companiile franceze functioneaza ca vector cultural – spun asta din experienta mea romaneasca.
Pe de alta parte, nu am sesizat pana acum ca Franta ar submina efortul de razboi al Ucrainei, altfel ce cauta Cesar-urile in Ucraina ? Sigur ca ucrainenii au nevoie de mai mult, dar atunci cand ceri de la unii care nu-ti datoreaza nimic o minima doza de bun-simt diplomatic nu poate decat sa ajute.
In Franta e de porc sa conduci magaoaie de masini de doua tone iar excesele sunt penalizate fiscal. In Rusia si Ucraina e pe dos.
In Franta mai putin de 5% din populatie e activa in agricultura, maximul e in Bretania cu aproximativ 5 %. Nu cred ca acolo trebuie cautata masa de nationalisti francezi.
Într-un fel ai dreptate, una din problemele lor e că prin presiunea pietei raman din ce in ce mai putini. Când intră turmele și tractoarele la proteste in Paris sunt puțini aia care se revolta împotriva pretențiilor fermierilor. Târgurile agricole sunt ultrapolitizate pt că impactul public e foarte mare. . Succesul presiunii pe care o exercita fermierii francezi se vede in subvențiile pe care le primesc.. însă per ansamblu chiar și așa au probleme mari la tara, de la lipsa medicilor la cea a transportului public. Practic cine trăiește la țară e prizonierul lipsei de alternative economice – și pt asta dau vina, fix ca la noi, pe aia care nu se înscriu în șablon – imigranți, funcționari publici etc. Nu poate nimeni sa ii acuze că bat câmpii, de aia i-au susținut și studentii… dar viziune de ansamblu nu poti avea decât din vârful piramidei.
„…o minima doza de bun-simt diplomatic….”. Nu cred ca e de bun simt din partea lui Micron, sa faca propuneri de pace care subinteleg ca o tara nevinovata, Ucraina sangeranda si agresata (cu zeci de mii de morti, zeci de orase distruse, milioane de refugiati de razboi si sute sau mii de copii omorati), sa faca cedari teritoriale unui invadator continuu. Ce opreste rusia la un an sau doi, dupa ce obtine cedari teritoriale contra pace, sa agreseze iar UA sau alta tara ? Exista multe dovezi, in istoria Rusiei si a URSS, ca aceasta nu respecta tratatele semnate.
Franta, intruparea democratiei, sustine prin Micron o tiranie sangeroasa ucigasa de copii ? Noi, la ce sa ne asteptam de la trupele franceze venite in ajutor ?
dupa cum ziceam, datoram mare parte din civilizatia europeana mortilor din istoria zbuciumata a Frantei – fronde, revolutii, razboaie etc. Tocmai prin prisma evolutiei asteia dureroase avem acum capacitatea sa afisam empatie fata de Ucraina. Eu unu nu vad ca le pune cineva pumnu in gura ucrainenilor sa cedeze teritorii, dimpotriva, primesc armament fara numar, sa decida singuri pana unde vor sa mearga.
Oricat de mercantila, Franta isi sustine politica externa pe promovarea drepturilor omului. Intre astea, in mod cinic probabil, e si dreptul la viata. Franta a incercat sa ofere Ucrainei posibilitatea sa aleaga intre dreptul la viata al celor de azi, printr-o eventuala pace „dezonoranta”, si dreptul la viata a celor de maine, trimitand arme. Eu vad in asta o evolutie culturala a Frantei si o recunoastere nemerniciei Rusiei. O politica externa consecventa cu valorile nationale e o politica demna.
Respingand prima varianta, Ucraina se afirma ca stat suveran pentru care constructia viitorului e mai importanta decat suferinta prezentului. Probabil ca nici cu demnitatea nu sta mult in urma Frantei, daca te gandesti totusi ca mesajele impotriva tarilor donatoare sunt in primul rand exercitii de psy-ops.
Partea delicata a problemei e ca ne paste o mama de criza economica ce va lovi cat se poate de direct in economiile occidentale. Putin stie asta. Asteapta la cotitura pana la iarna macar. Celovecii stiu si ei asta.
Marea diferenta fata de WW2 e ca acum nimeni nu se va gandi macar sa invadeze maica rusie dincolo de granitele ei recunoascute iar economia ruseasca, chiar daca se va duce in cap, va reusi sa hraneasca populatia astfel incat sa reziste oricaror crize.
N-au acces la tehnologie occidentala? Nu-i nimic! Se intorc la Moscvitch si Lada!
Au destul minereu de fier, energie, combinate, uzine si piata de desfacere interna incat sa nu le pese cu adevarat daca rubla pica sau nu. E posibil sa o decupleze de la sistemele internationale de clearing, acum ca nu mai au acces la swift.
Vor construi o noua maica rusie pe model nord-corean, decuplata de restul lumii civilizate, ce va functiona fara importuri, doar in baza resurselor lor uriase. Aceasta lume rusa va fi un pericol permanent, inclusiv nuclear pentru noi toti,
Ideal ar fi fost sa se produca o ruptura a federatiei ruse in doua: Rusia de est cu teritoriu federal pana la Caucaz in est si pana la Belorusia in vest, sub influienta occidentala (cum a fost Germania federala sau cum e acum Coreea de Sud) si o Rusie de Vest, intinsa dincolo de Caucaz.
da, da, da toate astea se vor intampla dar ramane intrebarea de 1000 de puncte. Va accepta rusul fitzos din Moskva sau St. Petersburg sau ala de la Novosibirsk sau Vladivostok sa merga din nou cu Jiguli si Moskvich sau sa se rada cu lame Sputnik? Va accepta sa piarda traiul bun de acum doar pentru visele unui batran si a gastii sale? Cat valora pe vremea lui Ceasca un pachet de Kent sau o punga de cafea?
@ADR: chiar nu conteaza. „Rusul fitzos” va canta dupa muzica vestului, altminteri va fi deportat in mult-iubita lui siberie…
Iar Novosibirsk se va redenumi (cu caractere latine) in New Sybir, St. Petersburg va deveni Bidenburg etc…Limba oficiala engleza.
Jiguli si Moskvich sunt branduri pentru rusii de dincolo de Caucaz. Probabil se vor exporta in Somalia, in barter cum facea Ceasca…
Rusii de azi numai sunt rusii de pe vremea lui Stalin si nici oligarhii actuali nu sunt oligarhii de pe vremea sovietelor. Odata duhul capitalist iesit din sticla nu-l mai baga nimeni inapoi.
Rusii de pe frontul ucrainean sunt rusi proveniti din tot felul de gubernii de la periferia imperiului, care au vazut pentru prima data veceu in casa, televizor plat color, apa „la surub” si care vorbesc ruseste cu dificultate. Se comporta ca niste salbatici-analfabeti.
Ei reprezinta grosul. Nu rusii „fitzosi” care conduc Mercedes si BMW. Astia cu „fitze” n-au probleme sa se scrie in engleza denumirile strazilor. Astia sunt relativ usor de „civilizat”.
boss, hai sa te intreb direct
1. ai fost cu armata rusa acum prin Ucraina? vad ca stii ca sunt saraci si needucati. Eu am vazut prin clip-uri baieti de la oras cu poze pe social media de gat cu gagici prin PUB-uri sau la mare in strainatate.
2. orice taranoi are un amarat de smartphone cinectat la net in care vede lumea. Foamea si frica de moarte e aceeasi, nu exista idioti pe lumea asta, nu maj e ca pe vremea lui Stalin sa alerge matrafoxati catre mitralierele germane sau romane.
3. cu toate cele de mai sus eu ma refeream la cei de prin orase care pot face masa critica pentru revolta.
@ADR: nu e frumos din partea mea sa nu-ti raspund punctual:
1. NU am fost in Ucraina niciodata. Ce stiu este ca rusii sunt extrem de polarizati datorita megacoruptiei institutionalizate din societatea lor. Traiesc intr-un stat mafiot institutionalizat. Printre ei sunt si rusi educati, si rusi bogati, si rusi civilizati. In total, estimez ca sunt sub 1% (cam 1,5 mil celoveci). Restul sub rusi abrutizati, niste bestii umane. Rusi care nu merg in PUB-uri, la mare sau in strainatate. Sunt zone in Rusia in care doar 10% din populatie este salariata, de obicei in aparatul de stat si sunt platiti extrem de prost. Restul traiesc de pe o zi pe alta. Cat despre social media:eu nu prea ma uit pe social media ca nu am timp.
2. smartphone conectat la net? care net? ala pe care vrea putler sa-l lase la popoulime?!. Acolo nu vezi lumea. Vezi ce vor unii sa vezi si sa auzi. Si DA, rusii de azi sunt un popor de matrafoxati ca pe vreamea lui Stalin, Ivan cel Groaznic sau Petru cel Mare.
3. Orasele lor sunt foarte bine controlate de securitatea lor – una la mana si doi: in marile orase, doar o parte din populatie s-ar putea revolta, adica o minoritate.
@Doru, sa stii ca te combat in ceea ce spui
1. Rusia fost stat comunist este o tara cu 80% populatie urbana, primele 14 orase au peste 1 mil de locuitori si insumate au cam 34 mil deci cam 23% din populatia tarii. Educatia este pe sistemul comunist inncare toata lumea invata carte. Deci nu e nici pe departe descrierea ta ca sunt 1,5 mil de educati. Vezi PIB / capita este cam cat la noi, cu diferenta ca noi prelucram produse iar ei le extrag. Ca diferenta ei au oligarhii care nu prea isi inregistreaza banii in tara si din fondurile astea vin banii negrii catre statul rus.
Deci nu sunt nici pe departe brutele de care spui. Brutele alea sunt soldati angajati, smardoi locali cu clase de 2 ori cat trenu care trag de fiare si sunt dornici de aventura. Astia daca nu intrau in armata ajungeau prin gasti mafiote. Dar vezi ca pana si armata lor are specialisti si ofiteri, nu pilotezi un sub cu smardoi cu 4 clase care au in cap jaf si viol.
Asta spuneam, marea masa sunt oameni cerebrali ca si noi, spui ca orasele sunt controlate, vezi ce am spus mai sus, securistii pot controla pana la un punct cand se creaza o masa critica , dupa care securistii nu au numarul necesar sa maj faca ceva si de regula se cheama armata. Aici va fi problema, la un moment dat armata va trebui sa aleaga daca devine forta de opresiune sau isi va transa rivalitatea cu securistii. Daca mai pui in specificul lor ca armata poate fi din localnici iar securistii din moskoviti detasati se va adanci mai rau falia.
Unde s-a mai intamplat asta???
@ADR:Nu vreau sa intru intr-o polemica fara sfarsit, dar te intreb un lucru: tie Lavrov ti se pare educat si diplomat?!
Da. Este educat. Este (Era) diplomat. Este o lichea,
„nu maj e ca pe vremea lui Stalin sa alerge matrafoxati catre mitralierele germane sau romane” de fapt aici gresesti. Chiar azi dimineata citeam o analiza facuta de un general american si printre altele spunea ca armata rusa avea moralul scazut iar consumul de alcool si droguri este in floare. Idee intarita si de ce spuneau bielorusii ca soldatii rusi vindeau motorina pe alcool (mai stim noi o armata care face la fel apropo de asta).
Barter cu ce in Somalia? Cu praf de foame?
@Anla’shok: cu creante „convertibile”, cum facea cizmaru….
Pe mine nu ma doare de Rusia.
Sau ma doare numa in sensul sa nu imi cada bucati din ea in cap (ca atunci cand i claire inata alatruri de time se naruie)
Dar cam multe cestiui sunt cu dus si intors …..
Ce va fi cu economia UE daca va plati mai mult pe energie ?
Ce vor face unii din „Europa” care vor dardai de frig la iarna ?! Ma refer la aia „civilizati” prea obisnuiti ca apa calda e la robinet!!!
Si .. mai este ceva … China a deneit prima piata auto si tara in care se [produc cele mai multe masino.
Si imncepe sa exporte in Europa! Unde moda asta cu masina buleftrica favorizeaza productia chineza .
Tot China este , intr-un fel sau altul , detinatoarea celor mai mari resurse de materii prime necesarea bateriilor ptr masini electrice si diverse dreacii de prosu „green energy” care se dovedeste de a fi mai mult „galbena” cu ochi oblici!
Imi este frica sa nu fim* in situatia iepurelui care s-a intrecut cu broasca testoasa (Esop) ….
Si mai este ceva .. ce nu prea imi place.
Geroge scrie ca este reprezentantul unui consortiu de companii carora tare mult le-ar place blana ursului. Au mai incercat odata pe vremea lui Boris Eltsan …. Asa este insa betivanu nu era chiar singur … asa ca din neant aparu un obscur polcovnic …. azi bine cunoscut .
Si mai nelinistitoare ar fi stirile cu oligarhii si averile lor supuse sanctiunilor … CFum sa va zic … cam nashpa very muci. Ca in 1917 mai erau unii care dporeau sa vaneze ologarhi .. si poa ati auzit ca pe 7 nov 1917 a avut loc o „cotitura” . Da bolsevicii aia erau bine finantati!!!
Si in fine … cum sa va zic prea multe miliarde si miliardari ..
Cand eram copil , apai un milion de dolari era ceva .. era o SUMA ! Milardari „cirati” erau vreo . 3. ERu stiu de Howard Hugues si Jp Getty. Onassis cel extravagant facea la maxim cca 800 mil $ …
Azi ?
Cum sa va zic .. prea multe miliarde…. Adica imi este frica ca sunt „leverage” adica bani care nu egzista , pura manarie (ex clasicf de manarie … cica banca creaza bani prin imprumut . Adicva are despusi 100 de „ceva” si impumuta cu 100 aastia pe Debitor. Cica acum sunt 200 de „ceva”. Ntz. Acum sunt exact 100 aia „initiali” ! Restu este „circulatie”)… Oartrea proasta este ca in gnl din cand in cadn banii astia inexistenti (adica nu au fots recunoscuti de autoritatea emitenta) se distrig, dispar (crize mari) .
* A nu se uita : sunt roman, deci european „alb”.
Declaratia dl.Macron ,HALUCINANTA!
Ce s-ar fi intamplat, cum ar fi aratat lumea azi, daca :USA/UK…. ar fi decís in 1940 sa nu-l umileasca pe Hitler?!
Sa nu umileasca Japonia …
Iarasi, nu inteleg , de ce rusii au voie sa bombardeze orase ukrainiene iar ukrainieni n-au voie sa se apere?!?!
De ce li se permite sa ameninte Moldova iar aceasta zona,nu trece rapid ,sub tutela UE?!
Nu se intelege ,inca, in marile capitale din lumea civilizata ca :rusul da inapoi cand simte durerea in propia piele….
Ameninta ca cei mai mizerabili barbari , cu lovituri nucleare, mizand pe lasitatea occidentului,…
Reamintiti-le rusilor ca: nu sant ei , singurii, care detin arme nucleare, amintile printr-un exercitiu común USA /UK/ FRANTA….NATO!
Care ar fi efectele asupra teritoriului rus daca o central nucleara ar fi bombardata, anal8zand in prealabil directia curentilor din acea zona…
Combateti eficient propaganda Kremlinului!!
Nici acest lucru nu -lpoate face NATO ?
Nu poate UE „calma Ungaria si vreti sa -l linistiti pe Putin?!
Vrem nu vrem razboiul se va intensifica si se va extinde!
Nu datorita faptului ca Ukraina a primit armament ,sa se apere eficient, ci ,datorita agresivitatii revansarde a Rusiei si ambiguitatii lumii civilizate „sa nu umilim Rusia”….
Ba da, trebuie umilita,infranta, rapid,exemplar si de durata, pana cand actuala conducere de la Kremlin abandoneaza puterea!
Este clar ca si-au plasat trupele de diversiune in teritoriul NATO si trimit , de moment, mesaje „soft”, reíse clar din declaratiile lor,
demersurile /eforturile diplomatice disperate de a declansa noi conflicte, foamete, haos la nivel global….pt a putea negocia peste capul tarilor agreste!
Ne indica ca au pregatit din timp aceasta actiune, obiectivul nu este doar Ukraina, ca nu se vor opri ,daca nu vor fi opriti…
Agresiunea rusa numai poate fi oprita prin mijloace diplomatice!
Insa poate fi oprita printr-o combinatie de mijloace diplomatice /economice, militare /informationale…dand „armei informationale ” importanta si respectul care i se cuvin!
Cu ce scop se deplasa Lavrov in Serbia….cu siguranta pt a incendia Bosnia ,Kosovo,a deplasa atentia si ajutorul militar oferit Ukrainei , izolarea estului european….
Santem pregatiti sa combatem efectele, dpdv militar si economic ,daca Taiwanul este atacat,Orientul mijlociu se inflameaza?!
Ps. Cateva randuri scrise in graba ,aduse in atentia factorilor de , decizie….
Lecții învățate din războiul din Ucraina.
https://monitorulapararii.ro/lectii-invatate-din-razboiul-din-ucraina-elbridge-colby-fost-oficial-al-pentagonului-nu-va-bazati-pe-presiunea-internationala-indirecta-1-43281
Datorita concluziilor trase din razboiul ruso ucrainean, Taiwan pune accent maxim pe achiziția de drone, sisteme Javelin, Stinger(nu sunt menționate în acest articol), rachete sol aer, baterii mobile de rachete sol nava și Himars(nu sunt menționate în acest articol).
România ar trebui sa urmeze exemplul Taiwanului, Poloniei și sa renunțe la mentalitatea extrem de păguboase bazandu-si în exclusivitate apărarea, pe aliante și diverse tari.
Problema e daca moralul societatilor vestice va continua sa sustina o pozitie de asistenta acordata Ucrainei pe termen lung.
Sunt multi care sustin ca ar fi bine pt toata lumea ca razboiul dim Ukr sa nu dureze, indiferent de castigator, pentru ca e nevoie ca ordinea mondiala actuala destabilizata de Rusia sa se stabilizeze pentru ca apar din ce in ce mai multi contestatari ai acestei ordini care sa profite de moment.
Discutam ieri cu un prieten, altfel u om OK, despre aceasta perspectiva si-mi dadea exemplu ca Turcia s-ar putea sa o ia inaintea Chinei, amenintand Grecia si ca aceasta. spirala poate duce la un razboi generalizat. Ma rog, el citise analiza lui Unteanu din Adevarul cu privire la conflictul Grecia vs. Turcia.
Dar in general teza acestor persoane este urmatoare:
Pericolul de razboi generalizat este major, motivul fiind desigur destabilizarea ordinii modiale din cauza duratei starii de conflict si atitudinea unor tari precum Franta si Germania cu o mana trimit ajutoare cu alta incearca sa determine Ukr sa negocieze. Regimurile democratice din UE au vulnerabilitati interne la care politicienii tb sa fie extrem de atenti pt ca depind de vot. S-ar putea ca la iarna cu inflatie, criza energetica si perspectiva indepartata dar reala a unei amentari nucleare electoratele din aceste tari sa zica stiti ce? Lasati Ukr si hai sa facem business as usual pt war sux. Si politicienii care actioneaza pe baza de vot vor merge sa negocieze cu Rusia si, cine stie, il vom vedea din nou pe Trump la butoane.
Adevarul este ca in Germania exista nervozitate la nivelul unei paturi groase a societatii care incepe sa se lamureasca de faptul ca nu se mai pot intoarce la nivelul de trai din 2019 si se va lasa cu scandal daca nu tin economia pe gaz rusesc ca sa incerce revenirea economica spre acel nivel. Personal cred ca aceasta situatie nu e consecinta directa a razboiului si tine mai mult de vulnerabilitatile create de Germania siesi, care acum doar sunt expuse si evolutia crizei accelerata.
Evident am sustinut ca moralmente nici o tara nu-si permite sa le spuna ucrainenilor sa se predea si ar fi in beneficiul nostru, pe termen lung, ca Ukr sa castige si sa nu mai fim granita a UE.
Insa partizanii pacii cu orice pret devin din ce in ce mai agresivi, cel putin eu ieri am fost numit ca sustinator al isteriei pro razboi si zelot :)) Ca razboiul trebuie incetat imediat, cu orice cost, pentru ca altfel Europa se sinucide economic. Mfine a fost si amuzant pentru ca participantii la discutie erau total pe langa in ceea ce priveste situatia militara, pur si simplu nu aveau notiunile sa discearna sau sa inteleaga in general o stituatie militara din perspectiva unui civil. Pentru ei razboiul e undeva departe, pe alte taramuri
Concluzia este insa ca din ce in ce mai multi considera ca razboiul ne face rau, dpdv economic, singura perspectiva care conteaza si ca Ukr ar trebui pusa sub presiune sa faca pace ca sa fie bine, sa nu fie rau.
” …. sa faca pace, ca sa faca bine ,sa nu fie rau”…hi,hi
Pe cuvant?
Si ce garantii vom avea ca :dupa ce va face pace ruseasca , nu va fi rau?!
Ce garantii au dat rusii dupa razboiul din Trasnistria si le-au respectat?
Dupa atacarea Georgiei, anexarea Crimeiei…au oferit garantii „solide”….
Dupa cucerirea Ukrainei …ce garantiii vor oferii si vor fi respectate!!!
Pana in ultimul minut al invaziei ,Putinet co isi mintea si batjocorea interlocutorii „tet a tete” si continúa acest ritual +amenintari!
Nici cand ,in teorie, eram „aliati „in mizeria creata de ei P . Varsovia…nu aveam nici o garantie…..
Singura „garantie” pe care o doresc rusii de la UKRAINA/MOLDOVA etc este de a accepta integrarea in CSI dupa modelul Belarus,in prima faza!
Iar noua ,Bulgarilor…. ne ofera garantii/INDEPENDENTA de VASALITATE TOTALA!
Ce tot folosim „sofisme”,facem pe naivi, bagam capul intre pene ca strutzul, jucam roluñ inteleptilor si expertilor pacifisti…etc
Rusul vrea DOMINATIE , Vasalitate,Supunere totala!
Despre ce vorbim?!
Toata lumea cunoaste ca Ro nu se poate apara pe Prut de ex ….mai stim ca avem un 6 iunie 1940….
Salut noi ar trebui să fim atenți la noi in mod special . Nu a trecut zi în care să nu îl vezi pe Dâncu ieșind în presă cu fel și fel de aberați dar despre dotare nimic sa auzim Romania a achiziționat asta sau aia. Am citit pe un alt site că Spania oferă 44 de Leopard A4 având stocate 285 de Leo A4 acum cu o negociere corectă am putea lua și noi direct 54 de LeoA4 recondiționate cu ajutorul germanilor cu un minim efort bugetar. Dar statul nu are banii incât să susțină cei 2 milioane de bugetarii ? ,plus sistemul de pensi. Referitor la Rusia sa dovedit că invicilibatea sa e doar pe hârtie. Clar Rusia pierde economic dar să vedem cum vor evolua relațiile dintre China-Rusia și Rusia -India că China și India sunt in conflict și rușii vând petrol ,gaze ambelor părți dar e clar că vând sub un preț ce il vindeau in UE. Rușii scot din depozit sute de tancuri ,T64 ,T80 , T62 că au pierderi deși le vor folosi defensiv e clar că armata rusă e f slabă și e departe de a fi o mare putere așa cum pretindeau ei înainte. Un alt lucru e că vor suferi din punct de vedere al imaginii ,vor fi șifonați și e de așteptat să piardă comenzi și de la clienți fideli Algeria ,India ,China . Păcat că noi suntem fraieri și nu avem o industrie alimentară , o industrie producătoare că acum am fi putut vinde mai multe ,era o ocazie de a intra în piață dar na noi că mereu fraieri și ne dăm mari vectori de securitate .
Pentru 54 sau chiar mai multe tancuri grele ar fi bani. Am facut niste estimari aici:
https://www.rumaniamilitary.ro/ghid-de-inzestrare-cu-tancuri-pentru-unii-mai-saraci-in-toate-cele
Pana acu’ vreo 2 ani ne tot cacam pe noi sa luam 60 de LEO2 modernizati prin programul EDA. A iesit un mare fas:
https://armyrecognition.com/november_2018_global_defense_security_army_news_industry/romania_to_buy_60_new_main_battle_tanks.html
https://www.rumaniamilitary.ro/leopard-2-contra-altor-feline
Cat costa modernizarea Leo2…
https://www.rumaniamilitary.ro/cat-costa-modernizare-leopard-2
https://www.rumaniamilitary.ro/40-de-ani-de-leopard-2
https://www.rumaniamilitary.ro/indonezia-primeste-primele-leopard-2-ri
Mulțumesc frumos Marius Zgureanu le-am citit pe neresuflate toate articolele din linkuri. Păi pentru inceput ziceam și eu că am putea negocia cu Spania ei tinându-le in depozit fiind din anii 85 din ceea ce am citit și cred că și ei ar dori să scape de e și să ajute o țară NATO . Dar cred că suntem singuri din România care urlă că avem nevoie de dotare a armatei și toții urlă că au nevoie de banii in special cei din sistemul public unde se papă resurse mari.
problema cu cele spaniole e ca sunt printre cele mai prost conservate dintre toate din Europa ==> de evitat, pentru ca aveau cele mai mari costuri de revitalizare.
Cred ca din acest motiv spaniolii ar vrea sa le doneze ucrainenilor.Ar da bine ca imagine, pentru spanioli aceasta donație.
Permiteti-mi sa va aplaud pt modul clar si concis, astfel de mesaje tip”par in cap” sa ajunga la clasa política, sa se trezeasca!
„Pana acu’ vreo 2 ani ne tot cacam pe noi sa luam 60 de LEO2 modernizati prin programul EDA. A iesit un mare fas:..”
Asa trebuie discutat clar si concis, razboiul este langa noi nu in América central!
Agresorul este cel mai barbar din istoria ultimilor 100 de ani!,
Ne-a” vizitat „de vreo 12 orí si a efectuat, in tarile romane, peste 100 de incursiuni militare, in preambulul invaziei ne-a vizat in mod direct si ne ameninta aproape zilnic!
Avem avantajul ca inca ne putem actualiza dpdv militar, adica capabilitati de ,descurajare!
Sa fie clar, Javelinul nu-l voi folosii dintre blocuri , il voi folosii dintre ruine si cadavre! ,imprastiate pe strazile noastre!
Mare atentie la tipetele ,disperate ale Ukrainei, la cerintele lor , ne indica cum si ce armament avem nevoie…
Santem in NATO SI UE, dar rusul tot va incerca sa sparga alianta….
Zilele acestea , ca raspuns la amenintarile „porcului N K” ,USA SI Coreea de Sud au lansat rachete balistice….
Statul are bani…probabil printr-o negociere inteligenta, plata pe mai multi ani poti sa iei mai mult de 54 de tancuri .Important este sa vrea aia sa-ti vanda . Mai important este sa ne intereseze si sa vrem si noi luam . Dupa cum sunt zvonurile tancurile nu sunt o prioritate ..pentru noi . Pentru altii da, ex Polonia .
Cate buc din alea garanteaza KMW ca poate moderniza la standard A7
Faptul ca germanii trag de timp cu gazul rusesc este de inteles. Gazul nu este folosit doar ca nemtii sa isi incalzeasca piscinele :)), Industria germana depinde 72% de gazul rusesc. Hai ca este posibil cu electricitatea.. se vor descurca. Vor porni cele 4 reactoare si in 3 luni vor avea electricitate suficienta, dar fara gaz Industria germana se prabuseste. Gazul este folosit in prelucrarea si productiei de hartie, sticla, caramizi, fier, otel, substante chimice, fertilizanti, cosmetica, medicina, alimentatie in special paine si carne, fibre sintetice, cabluri, plastic, Industria de recycling, medicaments, dulciuri, prelucrarea rotilor, tigle termoplane, etc.
-Dar au gresit ca depind de gazul rusesc. Sa se gaseasca o alternativa sa importe gazul din Polonia si din Norvegia, va dura luni de zile sa se traga tevi si instalatii de depozitare./prelucrare.
– daca isi vor redeschide centralele atomice ar fi o solutie rapida, voribind de 4 si 6 luni (dupa revista Der Spiegel). Dar asta ar inseamna si o crestere a produselor. Daca vor accepta germanii aceste scumpiri, ramane de vazut
Între timp porumbelul păcii javrov nu a putut să zboare la Belgrad, deoarece bulgarii, macedonenii și muntenegrenii nu i-au permis survolul.
Dacă avea sânge în instalație putea zbura peste Ucraina și apoi pe la prietenul orban.
Iar zărghitul de jegozin îi amenință pe ‘răzbunătorii de români’ cu Sarmat…
Dacă zbura peste Ucraina zbura direct la cele veșnice. Abia așteaptă ucraineni un asemenea trofeu.
„Razbunatorii de romani”
Prin aceasta expresie ,imbecilul, recunoaste crimele si atrocitatile savarsite asupra poporului roman de-a lungul istoriei!
nu a baut la usa care trebuia,dancu se mai gandea….
Majoritatea comentatorilor nu au citit articolul cu o minima atentie si de aici probabil confuziile generate.
Cu totii va explicati unii altora ce vulnerabilitati are UE in fata Rusiei si aveti dreptate, dar nu cred ca ati sesizat termenul de „cota de piata” referitor la piata gazului si titeiului din UE.
Pe termen scurt si mediu-scurt, UE are niscai belele pe cap, pe termn lung Rusia se duce pe copca. Si o sa incerc sa fiu chiar mai clar.
Majoritatea rezervelor ruse de titei si gaze sunt la vest de Urali, in zona Caspica si Siberia de Vest. Aici zace cea mai mare parte din rezervele dovedite de hidrocarburi rusesti. TOATE aceste rezerve sunt legate prin conducte doar cu Europa de Vest si Turcia, dar mai ales cu Europa de Vest. Din acest zone NU se exporta gaze catre China, pt ca nu exista infrsatructura pentru asta.
In conditiile in care UE va reusi sa renunte la gazul rusesc in cinci ani, lucrurile devin foarte grave pt rusi, atat timp cat comertul cu hidrocarburi face cam 35% din bugetul Rusiei.
Rusia nu are infrastructura pentru GNL si majoritatea exporturilor sale de titei si gaze se misca prin conducte catre Vest.
Ori, in acest conditii cine sa-si puna primul streangul de gat?! UE, foarte bogata, cu tehnologie berechet, iesire la oceane si care are nevoie doar de putin timp, sau Rusia care in curand nu va mai avea ce face cu o infrastructura de titei si gaze in valoare de sute de miliarde de euro, doar North Streem 2 valorand 10 miliarde de euro aruncati in Baltica? Si care Rusie, nu poate suplimenta gazul livrat catre este pt ca nu are conducte…
Cui io ticai ceasul, rusilor sau vest-europenilor?!
PS Fiecare mc de gaze si baril de titei pe care UE il importa de pe alte meleaguri este o gaura perena in bugetul rusesc, pt ca odata semnate contracte cu alti furnizori, Rusia nu-si va mai vedea cota de piata din UE vreodata…
Deja mari companii petroliere le propun europenilor alternative la gazul si petrolul rusesc și așteaptă semnarea unor contracte pe termen lung, de minim 20 de ani. Se intentioneaza o negociere cu intreaga UE, nu cu fiecare stat in parte, pe modelul contractelor pentru vaccinuri.Odată perfectate aceste înțelegeri, gigantii respectivi vor rezolva incredibil de repede logistica necesară. Este vorba de sume de sute de miliarde în fiecare an. Rusia kaput atunci.
o explicație competenta sau interesanta, zic eu, despre aventura Rusiei în Ucraina…
https://youtu.be/Eo6w5R6Uo8Y
pe putin nu îl interesează decât real estate-ul de gaz din Ucraina, ce orașe? ce oameni? irelevant…
Tocami ca eu am citit articolul tau ..
Cum sa iti zic .. este cert ca pe termen lung este cert ca toti o sa fim morti!!!
Daca mai tii minte de f multa vreme sustin ca Rusia, chiar si in cele mai bine conditii ptr ea va pierde iberia de la E de Baical .. p[rblema Rusiei fiind daca va primi si o „alocatie” decenta …
Cestia e baza insa este lata. Impotriva a ce se zoce „mainstream” egele si petrolul sunt marfuri cu cerere universala.
Insa produsele industriuale ale Evropei .. hm .. pot fi substituite! In loc de Mercedes … Lexus (cam multe prin SUA!) samd etc.
Oricum proma victoma se p[are ca este UE !!!
UE aia care acu 20 de ani se dadea fasneata si cu viitorul „in fata” si se visa prima putoare modnisala economic, tehnologioc , si de ce nu, polotoc. Care lasna euroiul care urma sa inlocuiasca dolarul ….
Azi rotomandanda asta e de domeniul trecutului si UE se aliniaza …
Si bancu cu dependeta … Bun UE e cu marafretu. Rsuai cu energia samd .
E bien .. e ca si cum un jmecher are marafetu, scuipa pe taran insa la finele zilei ii e cam foame. Naspa … el are bani dar banii nu pot fi pusi ;la fiert! Ranau ramane cu cartoifii. Macar are ce manca. Daca cartifii aia dau semne de femrnetare .. oese de o rachie!!!
Petrol si gaze poti cumpara si din Nigeria, motoare diesel navale doar de la MAN din Germania. Sa nu uitam ca hidrocarburile sunt doar materii prime, cine are uzina care le prelucreaza detine puterea.
motoare navale de la MAN ?
Mersi ne-am parlit cu MAN!
Cica e o cpomapnei daneza .. cunoscuta doar in bransa care echipeaza majoritatea vapoarelor. Ma rpg nu taote sunyt produse in Dania ci multe sunt licenta
Bukh si Callessen https://bukh.dk/bukh-as/
dar produc doar motoare de putere mica 24 pana la max 1000 de cp
vezi ca motoarele alea de care spui dupa ce au primit camasi de cilindri originali au mers bine merci zeci de ani.
Problema de care spui era in principal datorata fabricatiei romanesti proaste, aveau o problema de prelucrare canale de racire si asta ducea la fisuri si amesteca apa cu uleiul.
Principlal hiba ;la un MAN este/era ca daca se defecta … piesa trebuia adusa . Sa nu zic ca unepori fabricata si apoi adusa .
Insa ptr motorul „danez” se gaseau piese cam in toate porturile mai de doamne ajuta.
asa este, piese de motor denez gaseai prin toata limea, era un fel de standard. MAN era doar un prosus de nisa, de ce crezi ca au ajuns licentele alea la noi?
dar problema principala era ca piesele facute de noi erau execrabil de prost facute, in 1989 revolutia a prins nave aproape noi trase la cheu cu probleme la motoarele astea iar flota se baza pe cele vechi.
https://www.hotnews.ro/stiri-international-25603487-emmanuel-macron-ridiculizat-televiziunile-rusia-medicamente-teama-nu-raspunde-putin-inseamna-macroning.htm
#napooleon
iar umbla propaganda rusa la sentiment,ca vezi doamne ne facem rau ca sustinem Ucraina in razboi si ca noi o sa intram in colaps inaintea lor ca ei au rezerve mari de hrisca si vodka,pacat ca numai ii sprijina americanii sa le trimita cutii intregi de vaselina ,ca doar conservele de mancare faceau stocuri comisarii de ele
Războiul chiar nu poate dura mult, gen Afghanistan. Ciolovecii cheltuie conform experților 900 de milioane usd pe zi. Cât ar face asta într-un an? 20% din PIB. Fără pierderile aduse de sancțiuni. În doi ani ajung în epoca Latene. Ucrainienii își văd și ei țara distrusă, dar occidentul îi poate ține pe linia de plutire. Mă tem că totul se va termina cu un acord de pace semnat la Beijing și o Rusie care nu va fi umilită ca nu vrea macron și o Ucraina ciuntită mai mult decât până anul ăsta. Că vine criza economică globală și principiile cedează în fața mațului neobișnuit de gol…
Sa ii scrii pe Facebook lu Herr Sholz ca nu cumva sa cheltuiasca Bundeswehr alea 100 miliarde de euro ca de luna viitoare jumate din nemti o sa moara de foame pe strada,si o sa emigreze toti in rusia
@georgel, poti sa explici logica ta?
Cum crezi ca vine asta, US si UK baga bani in ajutoare catre UA, chiar si Germania baga bani si vine asa ca un magician China si impune o pace. Legat de Micron, ti se pare ca le pasa americanilor de parerea lui?
Cauta butonul ala de reset si mai baga o fisa ?
Slava Ukraini!
E posibil sa-i judecam gresit pe nemti? ….nu pe francezi ….cred da la Mitterrand n-au mai avut lider.
E posibil ca labageala asta germana ” va dau dar nu acum….le trimitem dar nu le avem…” sa fie o strategie prin care Europa sa nu intre in colaps economic daca Rusia ar opri gazul de tot? Pentru ca, daca motorul economic al Europei – Germania se gripeaza …. suntem cam in caca cu totii!
Stiu : ” mai da-i dracu de nemti ca de 20 de ani li s-a spus asa si pe dincolo iar ei nu si nu…”….. ce s-a facut s-a facut! Ce s-ar intampla daca economia germana se opreste? Ce impact economic ar avea asupra Europei acum cand nu mai avem nici UK cu noi….dezastru?
/”suntem cam in caca cu totii!”
pe bune? pai noi suntem de mult in kk
Nu chiar, noi ne miscam asa …din inertia altora – de la EU ne vin banii. Daca economia germana se opreste efectul de domino ar cuprinde Europa si s-ar intinde ca un cancer.
Ce vreau sa spun: daca maine auzi ca germanii au trimis 150 Leo ucrainenilor, sisteme antiaeriene suficiente si rusii ar opri tot – gaz, petrol, materii prime – ca raspuns … ce cadere ar avea euro? Ce valoare ar mai avea salariile noastre ….economia ar fi in kkt de-a binelea.
De aceea …. este posibil ca Germania sa joace teatru cu ucrainenii : uite arme – nu dau arme, si noi sa nu vedem partea din spatele cortinei , sa plecam dupa fenta, iar ucrainenii sa pedaleze tare ca ” uite domnule cum germanii astia nu au cuvant si sunt vanduti rusilor”? Bineanteles ca cei pacaliti ar fi rusii in tot circul asta. Economia europeana functioneaza, se fac alte lanturi de aprovizionare, americanii si englezii il tin ocupat pe Putin care o sa piarda si laptele supt de la ma-sa, Rusia va colapsa si va avea loc inca o revolutie portocalie dar ….la Moscova.
PS. e cumva naspa ca nu se poate reedita.
Ceea ce nu sti tu, ca aia e vorbiti ca sa nu taceti, este ca economia occidentala a avut un soc al titeiului in anii „70 si l-a trecut cu brio atunci cand arabii petrolisti si-au dat seama ca daca mai tin embargoul petrolier mult timp, aia din Vest – cu tehnologia lor – pot gasi solutii. Si culmea chiar incepusera sa se gaseasca.
Nu moare Germania daca maine rusii opresc gazele si nici nu se prabuseste euro, o sa fie un pic recesiune, iar in maximum 1-2 ani gazul va veni din alta parte., pentru ca unde exista o cerere solvabila si bine finantata se vor gasi mereu oferte…
De-aia am scris acolo ” este posibil” ….Mama Omida nu sunt. E un scenariu care imi trece prin minte.
Tocmai din cauza unui soc de genul din ’70 se incearca evitarea ….cui ii convine sa aibe o criza de 1-2 ani? Pierzi puterea, pierzi voturi, milioane de emigranti, somaj…..belea mare.
Si nu e vorba aici de Germania doar, cate fabrici de cablaje avem pt ei in Ro? E vorba de o retea pe tot continentul
George, faptele se intampla mai repede: pretul gazelor a scazut a patra zi consecutiv, iar importurilor de gaze naturale lichefiate este in plin avant
https://www.g4media.ro/pretul-gazelor-in-europa-scade-constant-datorita-cresterii-importurilor-de-gaze-naturale-lichefiate.html
„În timp ce fluxurile către anumiţi cumpărători, care au refuzat plata în ruble, au fost oprite, este puţin probabil ca Gazprom să impună acum noi reduceri, au declarat pentru Bloomberg surse care au dorit să-şi păstreze anonimatul.”
Belea! Vestea asta era așteptată de multi europeni, pentru ruși e tot ce nu doreau sa audă!
T62 ?
Pai ăla e tanc adevărat !
Primul T62 capturat de ” inamic ” a fost menționat aici :
https://ro.wikipedia.org/wiki/Conflictul_de_frontier%C4%83_chino-sovietic_(1969)
Desigur , e un tanc scump , de aia au făcut ieftineală cu T64 și T72 etc .
Dacă ar avea motorizare , armament modern și SCF de generatie 2022 , ar fi probabil echivalentul celor mai bune tancuri americane , franceze și britanice .
Blindajul lui T62 conține printre altele , bile de porțelan și materiale compozite extrem de eficiente și scumpe , cumva are o putere de incasare excepțională , apreciat ca fiind peste Merkava , este rezistent la majoritatea loviturilor cumulative tandem cu care ne mândrim ca specie Homo Sapiens ( Spike , NLaw , Crizanteme , Fagoate , Javeline , Gustave etc ) , dar nu si la proiectile penetrante subcalibru ( inclusiv la A10 ) .
Ce mai contează …
A , da .
Nu contează , nu există tanc minune .
Încă .
t64 ieftin?!….t72 era gandit sa devina in viitor mbt-ul pactului asa cum devenise t55-ul.
Din ce stiu eu T62 a fost un semiesec, T64 fiind de fapt bijuteria coroanei. Performantele lui T62 in razboaiele arabo-israeliene au fost sub limita mediocritatii.
T- 62 sub mediocru (pentru timpul lui)? Spune-le asta tanchistilor israelieni, care credeau ca Centurioanele lor nu va avea probleme cu T-55 care avansau. Cand colo, erau T-62, cu tunul de 115 mm…
Conteaza ce performante a avut nu ce au crezut tanchistii israelieni cand l-au vazut.
Ca sa inteleaga lumea, T 62 este un tanc mai modest, bunicul lui T 72 de-i sare astazi turela la etajul 2. T 64, un tanc foarte scump si destul de prost, dar cu multe fite tehnologice pe el, este stramosul lui T 80.
o evolutie a t55-ului si platforma de teste,gen.
@habarnistul
„Blindajul lui T62 conține printre altele , bile de porțelan și materiale compozite extrem de eficiente și scumpe”
Ori e greșeală de tipari, ori faci confuzie.
T-64 e cel cu bile ceramice in blindajul turelei și blindaj compozit la placa frontală a cutiei blindate.
T-62 e, în esență, un T-55 cu tun de 115 mm.
Când a apărut în dotarea sirienilor a provocat un șoc în rândul tanchiștilor israelieni, datorită eficienței deosebite a tunului de 115, dar în celelalte aspecte a fost un pas înapoi față de T-55.
Părerea mea, hâc…
Felicitări pentru analiză. Într-adevăr, nu poți răsturna ordinea mondială când nu reprezinți decât 1,7% din PIB-ul mondial – iar SUA, 24%…
La mintea mea, mare parte din informație este manipulare si minciuna
Nemții au fost mințiți si manipulați de conducătorii lor (plătiți de rusi) ca nu are rost sa fii independent energetic si sa investești in energia nucleară proprie, ci mai bine renunți la energia nucleară si cumperi gazu rusesc ca sa devii dependent de rusi
Acuma e greu sa le spui la nemții ca ei au votat niște tradatori care au pus tara lor in fata rușilor – gazu rusesc a devenit verde pt nemti si poate deveni roz dacă rusii plătesc suficient pe cine trebuie
Asa ca tot înainte
Francezii, italienii, etc la fel, prin companiile lor sunt implicați in tehnica civila si de lupta produsă la rusi
Asa ca din ce vând rusii o parte se întoarce la francezi si italieni ca ei produc o parte din echipamente
Iar rusii au marketing bun si prețuri sub armamentul occidental, așa ca vând destul anual
Oprirea exportului rus de tehnica presupune ca francezii si italienii nu mai primesc bani si nu mai produc echipamentele ce in trecut erau cumparate de rusi
Umilința companiilor rusești exportatoare înseamnă umilința companiilor franceze si italiene
Noi avem conducători care se vând mult mai ieftin decât conducătorii nemti
Asa ca bine pt noi nu va fi
Tb sa va dați seama de capacitatea noastră intelectuala începând de la guvern pana la conducerea armatei
Au trecut doar aproape 4 luni de la începutul războiului ca sa se trezească azi cefere ca sa producă ei reabilitarea (modernizarea liniei) care sa lege Galați de ucrainieni
Omu harnic își face vara sanie si iarna car
Dacă am înțeles bine, cine are încălzire pe lemne a început sa facă provizii pt iarna ce vine
Depozitele noastre de gaze nu știu cât sunt de pline pt iarna ce vine
Si nu avem nici un stres cu acești conducători buni de puși in rama
Dacă ne vom trezi ca la linia ferată de la Galați s-ar putea sa ne gândim abia anul viitor in iunie cum facem aprovizionarea cu gaze pt iarna care a trecut
Noi stim ca la noi iarna nu-i ca vara
Asa conducere mai rar
Oricum ne-a spus clar săptămâna trecută UE ca suntem ultimii la îndeplinirea condițiilor de convergenta pt trecerea la euro
Si normal ca nu exista nici in vinovat pt neîndeplinirea de către noi a condițiilor de convergenta – benereu a zis ceva povesti nemuritoare pe chestia asta ca atâta pot aia cu expertiza numiți politic
Pai vinovata e populație ca nu vrea sa scoată toti banii de la saltea sa plătească frumoasa reprezentație a atâtor cincinale de împliniri mărețe
Nu vor sa nțeleagă aia de la UE ca noi avem obiceele noastre de smen si hoție si încă de mai multi ani
Dar e bine, ca a zis ministresu învățământului ca se va renunta la note
Am mai avut nou un ministru de învățământ care dorea admitere la facultate fără bacalaureat si eventual si fara liceu
Iar pt politicieni cresa la seral si direct doctorat copiat de slugile credincioase
Cum ar zice marii istorici de carton s-a distrus tara de unii de la penele, pesede, usere, ude mereu, prin noi înșine
O fi de la alinierea astrelor, o fi de la schimbările climatice, cine poate știi ?
N-are cum sa fie de la alegeri cale le facem si de la legile date in favoarea hoților, de la incapacitatea si incompetenta serviciilor secrete
O ultima știre de azi zice ca putinu drogat rusesc s-a întâlnit cu sluga lui sefu dumei rusești ca sa dea legi care sa permită ca hotărârile CEDO sa nu fie recunoscute de rusi
La noi cecere, si autoritatea judecătorești lucrează de mult cu rezultate foarte bune legat de nerespectarea CEaDO si a nesocotirii hotărârilor CJUE – autoritatea judecătorească a realizat cincinalu înainte de vreme, in fiecare zi numai cu suspendare pt cei care fura de minim 1 milion de ieuro, pt cine fura mai putin merita maxim
Iubesc tradarea dar urăsc pe tradatori
Armamentul rusesc s-ar putea sa nu mai fie cerut, indiferent de oferta.
https://www.hotnews.ro/stiri-razboi_ucraina-25603736-camioanele-militare-rusesti-blindate-tabla-lemn.htm
https://de.wikipedia.org/wiki/Untersuchung_des_Mechanismus_von_Zerfallsreaktionen_mit_einfachem_Bindungsbruch_und_Berechnung_ihrer_Geschwindigkeitskonstanten_auf_der_Grundlage_quantenchemischer_und_statistischer_Methoden
Ai aici cateva chestii despre doctoratul Angelei Merkel. Dincolo de faptul ca a facut cercetare in fizica nucleara, langa Greifswald unde si-a facut facultatea functiona cand o ditai Kernkraftwek. A avut argumente din domeniul ei de expertiza pentru deciziile pe care le-a luat pentru energia nucleara in Germania. In tara aia daca plesneste o centrala e imposibil sa nu se pustiasca cel putin 3-4 orase din cauza distributiei asezarilor in teritoriu si a altor factori geografici. De riscurile energiei nucleare… cred ca nu are nici unul de pe forum argumente mai rezonabile decat a avut Merkel, cu un doctorat nemtesc in domeniu.
By the way, daca te gandesti ca aliajele din reactoare se transforma sub radiatie in materiale cu alte caracteristici fizico-chimice decat alea care au fost sudate initial in instalatie trebuie sa ai mare incredere in calitatea profesionala a fizicienilor nucleari, si chiar si asa te poti trezi ca de la un material de adaos pt sudura testat insuficient apar fisuri ca la centrala aia de la granita Belgiei cu Germania.
Io personal nu sunt pro sau contra unor solutii tehnice, orice directie de dezvoltare are si avantaje si dezavantaje care nu pot fi judecate decat in context, inclusiv in raport cu opinia publica. Dar mi se pare de prost gust sa aud de la romani mantra asta cu Merkel, fata rusilor, in conditiile in care fix pe tema asta au crescut in Germania extremistii de dreapta pana la nivelul la care actualul lor ministru de finante baga bete in roate in povestea cu Ucraina. Nu spun de o gramada de alte magarii facute in umbra rusilor cam de pe la toate partidele din coalitie.
In ciuda tuturor relelor care au ramas dupa ea, cred ca Merkel si-a construit tara cu inima si cu capul atat cat a dus-o pe ea mai bine, in spiritul valorilor umaniste si al pacifismului. Chiar si abordarea pe care a avut-o cu Ucraina cand a fost momentul ei a fost pragmatica – ce putea sa faca daca aia erau varza cu armata si cu prorusii inca la butoane ? Ar fi trimis acum 8 ani vre-o tara Nato macar informatii militare unora carora le lipse inca un consens national ca minima garantie a directiei strategice ?
Io n-am expertiza pe fizica atomica, iar germana nu prea cunosc,
Da la mintea mea, între cercetarea teoretica si construcția si operarea unui reactor civil ar putea fi unele diferențe
Povestea asta cu accidentul nuclear iminent este ceva ca si povestea drobului de sare care sta sa pice din pod
Reactoru civil are sau ar trebui sa aibă mai multe sisteme de protecție diferite care pot acționa separat sau concomitent pt oprirea/controlul reactiei in lanț
Iar agenția pt energie atomica verifica dacă ai anumite reguli/protocoale care sa preantampine un eventual dezastru, sa lucrezi in siguranța cu materialul fisionabil si cu deșeurile rezultate din activitatea reactorului, etc etc
Dacă îmi amintesc bine, se prea poate sa ma insel, dintr-un kg de uraniu se obține aceiași cantitate de energie ca aceea din nu știu câte parca ceva cu sute de mii/1 milion tone de cărbune
Calculează cât costa sa extragi si sa transporți atatea sute de mii/milioane tone de cărbuni sau alte hidrocarburi si cât costa sa extragi si sa transporți 1 kg de uraniu
Apoi merkel nu a făcut nimik singura
Au fost mai multe persoane cu capacitate de decizie care au manipulat/ convins populatia de justeței deciziilor luate
Probabil relatiile lui schroder au fost determinante
Iar autoritățile germane nu au dorit sa scoată adevaru la lumina
Asta nu înseamnă ca autoritățile noastre ar fi mai bune
Este evident ca autoritățile noastre nu pot controla infracțiunea si hoția in realitate conducerea autorităților de la noi sprijină de multe ori infractorii
Sigur ca pot exista accidente
Tot așa cum pot exista accidente de avion, de mașina, sau sa se surpe blocu sau casa in care stai
Totuși regulile la reactoarele nucleare civile sunt destul de stricte
Exista si situații in care se produc accidente din cauza unor calamități naturale cum e cazul cutremurului din Japonia si a evenimentului de la centrală Fukushima
Totuși, tb sa întelegem ca probabilitatea ca la un reactor nuclear civil sa apăra probleme e mai mică decât aceea ca un telefonul mobil sa i-a foc
Societatea umană a ajuns aici prin asumarea riscurilor
Si când treci legal pe trecere de pietoni si ai semaforu verde poate venii un drogat sa te i-a pe sus
Totuși societatea a creat reguli care sa preantampine un comportament deviant
funcționarea unei centrale nucleare presupune reguli multe/ protocoale
Tocmai pt a preantampina un eveniment
Dacă am înțeles bine,
Un cutremur catastrofal peste 9 pe scara Richter, dacă e de lunga durata, poate distruge cam tot, inclusiv sa modifice peisajul
Totuși exista echipamente care sa te avertizeze când te apropii de un asemenea eveniment ca sa opresti reactoru, sa opresti gazele, etc etc
O mvai, inteleapta neinteleasa, smiorc mutti. Ma mir cum pana la ea si „verzi” totul a fost ok si pericolul a fost sesizat doar de mareata duamna si cretinii ce baga acum carbuni, desi ii doreau pe polonezi sanctionati pentru acelasi lucru.
Sigirt ca nu faci propaganda antiromaneasca?
Au trecut doar aproape 4 luni de la începutul războiului ca sa se trezească azi cefere ca sa producă ei reabilitarea (modernizarea liniei) care sa lege Galați de ucrainieni
Asa intre noim .. N fie vorba daca ucrainienii astia vor atat de mult cu UE .. … se astepata sa intre in UE cu ecartament rusesc ?
O sa vedem cum o sa fie pe termen lung, dar sa nu uitam, rusia nu e coreea de nord, Vestul are nevoie de resursele lor asa cum are si de manufacturierii orezari, deci „pe termen lung” poate sa fie un termen destul inselator. Eu sunt sceptic ca o sa vedem o blocada de tipul celei aplicate lui kim fata de rusia si, in viitor, china. Goana dupa profit si prostia politica ( speranta ca se vor democratiza prin acces la bani) ne-au adus aici. Si rusia si china se pot ingenunchea economic, dar asta presupune efort financiar (relocari de fabrici, cautare de noi resurse, forta de munca mai scumpa, etc) si o scadere a nivelului de confort pentru majoritatea oamenilor. Asadar, isi vor asuma liderii politici astfel de actiuni , tinand cont de presiunea corporatiilor si a votantilor ?
Pustiul operator de drona:
https://www.youtube.com/watch?v=AOHkJbjmZRU
Exceptând divagările de la subiect, postările cool care nu spun nimic și înjurăturile, una peste alta aici sunt idei mai pertinente decât mainstream-ul mass-media :
– Ce consecinţe ar putea avea „umilirea Rusiei”. Verdictele a patru analişti români https://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/ce-consecinte-putea-umilirea-rusiei-verdictele-patru-analisti-romani-foarte-importanti-1_629de8d85163ec4271433d75/index.html
– Experţii occidentali susţin că războiul din Ucraina se mută pe apă. Marea Neagră, următorul front https://adevarul.ro/news/eveniment/expertii-occidentali-sustin-razboiul-ucraina-muta-apa-marea-neagra-urmatorul-front-1_629e1b655163ec427144d8ae/index.html – asta chiar mi se pare propagandă erdoganistă (ne mai aducem aminte cum colcăia prin presă publicitatea turcă în 2016)
– Oficial: Ford România poate fi preluată de turcii de la Ford Otosan. Ce angajamente şi-au luat https://adevarul.ro/economie/afaceri/ford-romania-preluata-oficial-turcii-ford-otosan-angajamente-si-au-luat-1_629ee7e15163ec42714a9289/index.html – e decizie pur managerială a Fordului sau are și componentă politică – primele zvonuri privind chestia asta, care se poate înscrie în ideile expansionismului economic erdoganist, au apărut prin noiembrie 2021 de când SUA încercau să-l bage înapoi pe Recep Tayip în gașca de băieți buni (a se citi Good Fellows … o fi Oltcit-ul breloc la premiul de cumințire ?)
Ford….
E un semnal mult, MULT mai prost!
Candva , pesemne ca inainte sa te nasti tu , firmele de masini americane aveau mai multe filiale in Europa ..
Azi ? filialel Chrysler (Simca in Franta, ggrupul Rootrs in UK ) sunt „de demult” absorbite de Peugeit SA.
Opel, filiala GM din 1929 (si cel mai mare constrictor din Europa anilor 30) est azi in protofo;iu; Sterlamntis .. adica Peugeot + Fiat. Vauxalll, idem ex GM este si le la Stelantis..
Mai ramasese Ford . Inca mai este. Insa „plasarea” catre Otosan mie imi arata o salbicune a industriei auto americane (Ford Otosan este in juam de masura turcesc .. adica au si tircii o vorba de zis)….
Si nu te dertanja sa urli ruble si putleri. Nu de alta dar eu ram mare admirator al „frumoaselor americane” de alta data …. admirator la Mustangului, al Firebird , pot sa iti vorbesc si despre Torronado la lansare… Pot sa iti vobresc si despre Ford 12 M din 1962 care intr-un „maraton” cam lung a parcurs o distamta egala cu cea de l;Pamant la Luna (fara nici o reparatie in fara de schiombat nujii, platine si ulei!). Asa mi-a intrat in cap ca distanta pana la luna e de vreo 360 mii de kilometri
Otosam este o solutie „stop gap” … ceva ca sa poa zice in SUA ca e un fel de „Adio dar raman cu tine” (adsta a fost un film american)
Americanii au decis ca suedezele si eschimoasele sunt mai misto decat romancele. Tind sa cred ca e ceva mai mult decat o problema de gusturi.
In orice caz, nu ne uita de tot – in loc sa ne lase gingasia lui Ivan, ne ofera capra lui Erdogan.
Daca te iei dupa astia – https://www.wall-street.ro/articol/Economie/286440/aproape-40-dintre-tinerii-romani-au-cumparat-cu-buna-stiinta-un-produs-contrafacut-cati-recunosc-ca-pirateaza-online.html – s-ar putea chiar sa ne placa cu capu in claie.
Sa ne bucuram din ce-a mai ramas din cea mai prospera perioada din istoria tarii …
in completare:
https://www.lemonde.fr/en/international/article/2022/06/08/ukrainian-grain-crisis-turkey-says-the-lifting-of-russia-sanctions-legitimate-in-lavrov-visit_5986076_4.html
in timp ce „EU sanctions have been designed to avoid negative impacts on food products”
https://www.republicworld.com/world-news/russia-ukraine-crisis/eu-commission-chief-leyen-says-food-has-become-part-of-kremlins-arsenal-of-terror-articleshow.html
– adica rusii incearca – cu cat succes om vedea la anu – sa ii convinga pe africani ca Europa le blocheaza papica, ceea ce von der Leyen dezminte clar, iar Turkey n-are nici o jena sa tromboneasca minciuna cot la cot cu Lavrov. Africa e musulmana in cea mai mare parte si probabil ca deja si-au impartit-o frateste.
Sa ramai aliat cu curcanii dupa razboiul asta – ca altfel esti curu gol in fata rusilor – e echivalent cu iesirea din UE. Oare ce tari asa mai maricele s-or bucura mai tare ?
Scriam acum cîțiva ani ( cînd Rusia vindea petrol și gaze de duduiau seifurile Lukoil și Gazprom) că o națiune cu așa conducători (mincinoși și pupincuriști) și un PIB , pe atunci mai mic ca al Coreii de Sud, nu are nici o șansă dpdv militar cu Vestul tehnologic.
Pe vremea aceea foarte mulți docți în orice ramură militară aduceau tone de critici „vîrfurilor” tehnologice americane precum F-22, F-35, B-2, LCS, programelor Marinei pt. distrugătoare, fregate, nave de asalt încît
aveam impresia că în cel mai scurt timp o să îi ia dracu pe americani.
De europeni nu mă ocupam, fiindcă demonstrau prin Franța și Germania o amnezie totală a anilor 1930-1945, iar UE prin birocratismul radiat din Bruxelles prevesteau un viitor trist al Europei.
Toate statele europene (mai ales Germania) au mușcat cu gura mare din rahatul „verzilor” (ideologie politică destinată întregului Vest și finanțată cu bani grei de Moscova), și au renunțat la proiectele nucleare, au urlat în gura mare că se încălzește atmosfera, (dar numai de la Europa și SUA) și astfel numai Franța , Anglia și Norvegia? sunt actual independente energetic, practic le doare-n borneo de ruși.
Numai acum, cînd naziștii contemporani – ruzii ( semnul lor este jumătate de svastică), au arătat ce au vrut tot timpul din 45′ încoace, probabil unii conducători politici contemporani și-au dat seama ce greșeală imensă a făcut America în ww2, ajutîndu-l pe Stalin și ocrotind sămînța veninoasă a comunismului din Rusia.
Foarte probabil, ce fac astăzi este o compensare pentru ce au făcut atunci.
Cît despre Chiril, Satan(a) , Pu(ț)in și ciupercile nucleare ce ni le promit, la ce minte au arătat eu îi cred în stare. Sunt convins că în ideologia lor sinucigașă , nu își dau seama, cum poate o rasă să fie dusă la extincție.
Numai că aceasta va fi rasa lor.
Cui io ticai ceasul, rusilor sau vest-europenilor?!
Europei ca zona culturala (adica de la Valdivoistoc spre est pana la Honolulu) .. sau de vrei8 invers. Plus America Latina..
Vedeti voi … ca „zona culturala” sau de vreti „europeana” ne-ma dezvoltata cam din aceleasi radacini si ne-am extins .
Sunt diferente intre noi, sa zicem „subzone” insa comparand cu „zonele culturale” chineze sau indiene ….. e mare diferenta.
A si cica „europeana” ? Imi este teama ca are „carlig” catre zona semita ..; Nu de alta dar civilizatia greaca „clasica” a fost influentata de cea egipteana (a cu priamidele) , de civilizatia mesopotamiana ….
O lectie care se vrea a fi uitata….
Rusia .. Lasand la o parte consideratiile „morale”, „ideologice” si altele de genu asta ptem vedea extremd e bine ca Rusia s-a „adap[tat” cam gholbaneste la economia „capitalista”
Adica a mizat „pe resurse naturale” si vanzarea lor . In p-lan finacniar intern s-ua bazta pe traznoile monetariste ale scolii de la Chicagi (nu doar Rusia pr zisa ci si Ucraina, ba si Mildova si mai rau ptr ea Bulgaria)
In Rusia banii au fots cheltuiti ptr consum si mai ales rispiti p[tr consum somputar (luxura) Cadn, 20 de ani in urma „noii rusi” au debarcat” in Londongrad .. negistoirii londonezi specvializati in produse de lux au fots socati : emirii pretilului fusesera relativ „discreti” !!!!!
Azi Rusia are o serie intreaga de „probleme” cu cestii de tipul cipurilor samd.
Azi se observa ca Rusia nu prea are nici un producator de tehnologie „inalta”. Ca ideea de a se ‘specoaloza” stict pe comert de resurse a cam fots .. tampita!
Ia sa incercam un mic exercitz de fantezie.. Sa zicem ca Tarul ii strnagea pe oligarhi la un buterbrod (sa le mearga bine vodca!) si zicea „gata distractia! gata cu iahturile mai tari ca ale arabilor! Aevm nevoie de cipuri, de motoare de aviatie fiabile, de de… Produceti-le si fii mei veti fi! Si din banii catigat9 din cestii din astea veti plati si iahaturile! d tineti minte : oactul prea luxos atrage dupa sine o donatoe cpores[punatoare marinei noatsre! Si daca per unu nu-l duce ca[pul macar sa faca sama bun in Rusia din porci locali!!!”
Chinezii au facut cam asa ceva si acum au .. tehnologie .
DFa ma rog mie imi pace porcu fript …
O poveste bine documentată și bine scrisă despre greșelile germane din ultimii 50 de ani, pentru doritori :
https://www.theguardian.com/world/2022/jun/02/germany-dependence-russian-energy-gas-oil-nord-stream?CMP=Share_AndroidApp_Other
Cred că va completa de minune articolul de analiză economico-politică profund cu implicațiile militare prezente și viitoare asupra ruzzilor pt.cel puțin 30 de ani.
Mulțumim d-lui George GMT.
Jos palaria pentru aceasta excelenta sinteza…..ce diferenta uriasa intre analistii englezi si ai nostri!!!
Nefuncționînd la mine pe tabletă linkul de mai sus vă redau în text articolul din Guardian.
‘We were all wrong’: how Germany got hooked on Russian energy
by Patrick Wintour
Thu 2 Jun 2022 06.00 BST
On Sunday 1 February 1970, senior politicians and gas executives from Germany and the Soviet Union gathered at the upmarket Hotel Kaiserhof in Essen. They were there to celebrate the signing of a contract for the first major Russia-Germany gas pipeline, which was to run from Siberia to the West German border at Marktredwitz in Bavaria. The contract was the result of nine months of intense bargaining over the price of the gas, the cost of 1.2m tonnes of German pipes to be sold to Russia, and the credit terms offered to Moscow by a consortium of 17 German banks. Aware of the risk of Russia defaulting, the German banks’ chief financial negotiator, Friedrich Wilhelm Christians, took the precaution of asking for a loan from the federal government, explaining: “I don’t do any somersaults without a net, especially not on a trapeze.”
The relationship would benefit both sides: Germany would supply the machines and high-quality industrial goods; Russia would provide the raw material to fuel German industry. High-pressure pipelines and their supporting infrastructure hold the potential to bind countries together, since they require trust, cooperation and mutual dependence. But this was not just a commercial deal, as the presence at the hotel of the German economic minister Karl Schiller showed. For the advocates of Ostpolitik – the new “eastern policy” of rapprochement towards the Soviet Union and its allies including East Germany, launched the previous year under chancellor Willy Brandt – this was a moment of supreme political consequence. Schiller, an economist by training, was to describe it as part of an effort at “political and human normalisation with our Eastern neighbours”.
The sentiment was laudable, but for some observers it was a potentially dangerous move. Before the signing, Nato had discreetly written to the German economics ministry to inquire about the security implications. Norbert Plesser, head of the gas department at the ministry, had assured Nato that there was no cause for alarm: Germany would never rely on Russia for even 10% of its gas supplies.
Half a century later, in 2020, Russia would supply more than half of Germany’s natural gas and about a third of all the oil that Germans burned to heat homes, power factories and fuel vehicles. Roughly half of Germany’s coal imports, which are essential to its steel manufacturing, came from Russia.
An arrangement that began as a peacetime opening to a former foe has turned into an instrument of aggression. Germany is now funding Russia’s war. In the first two months after the start of Russia’s assault on Ukraine, Germany is estimated to have paid nearly €8.3bn for Russian energy – money used by Moscow to prop up the rouble and buy the artillery shells firing at Ukrainian positions in Donetsk. In that time, EU countries are estimated to have paid a total of €39bn for Russian energy, more than double the sum they have given to help Ukraine defend itself. The irony is painful. “For thirty years, Germans lectured Ukrainians about fascism,” the historian Timothy Snyder wrote recently. “When fascism actually arrived, Germans funded it, and Ukrainians died fighting it.”
When Putin invaded Ukraine in February, Germany faced a particular problem. Its rejection of nuclear power and its transition away from coal meant that Germany had very few alternatives to Russian gas. Berlin has been forced to accept that it was a cataclysmic error to have made itself so dependent on Russian energy – whatever the motives behind it. The foreign minister, Annalena Baerbock, says Germany failed to listen to the warnings from countries that had once suffered under Russia’s occupation, such as Poland and the Baltic states. For Norbert Röttgen, a former environment minister and member of Angela Merkel’s Christian Democrat Union (CDU), the German government bowed to industry forces pressing for cheap gas “all too easily”, while “completely ignoring the geopolitical risks”.
In February this year, German Green economic affairs and climate action minister Robert Habeck said that gas storage facilities owned by Gazprom in Germany had been “systematically emptied” over the winter, to drive up prices and exert political pressure. It was a staggering admission of Russia’s power to disrupt energy supplies.
“I was wrong,” the former German finance minister, Wolfgang Schäuble, says, simply. “We were all wrong.”
In recent weeks even Frank-Walter Steinmeier, the German president, a totemic figure of the Social Democrats and greatest German advocate of the trade “bridge” between east and west, has recanted. He admits he misread Russia’s intentions as he pursued the construction of a new undersea gas pipeline. “My adherence to Nord Stream 2 was clearly a mistake,” he told German media in April. “We held on to bridges that Russia no longer believed in, and that our partners warned us about.” This is an extraordinary admission for a man who acted as chief of staff to Gerhard Schröder, the Social Democratic chancellor from 1998 to 2005 and thereafter a lavishly rewarded, and much reviled, lobbyist for Vladimir Putin. Steinmeier was also foreign minister under Chancellor Merkel, and a great evangelist for Wandel durch Handel, the concept that trade and dialogue can bring about social and political change.
How did Germany end up making such a blunder? Some argue that Merkel should have seen that Putin was taking Russia in an authoritarian direction when he announced his return to the presidency in 2011. After Russia’s invasion of Ukraine in 2014, Germany made no move to stop importing Russian gas, and although Merkel threatened to introduce crippling trade sanctions, German industry convinced her to hold back. But some blame a more persistent misjudgment stretching back 50 years, based on a fallacy that authoritarian countries can be transformed through trade.
The Social Democrats have now set up a review into whether the policy of Ostpolitik – first laid out in a landmark speech in July 1963 by Egon Bahr, then the closest adviser to West Berlin’s mayor and chancellor-to-be, Willy Brandt – became deformed over time, especially after securing its great achievement, the fall of the Berlin Wall.
What is extraordinary, retracing the history through memoirs and contemporary records, is how frequently and determinedly Germany was warned, by everyone from Henry Kissinger onwards, that it was making a pact it might live to regret. Kissinger wrote to Richard Nixon on 9 April 1970: “Few people, either inside Germany or abroad, see Brandt as selling out to the East; what worries people is whether he can control what he has started.” Over 50 years, Germany fought numerous battles with a series of US presidents over its growing dependence on Russian energy. In the process, Germany’s foreign office developed a view of American anti-communism as naive, and a belief that only Germany truly understood the Soviet Union.
From the late 1960s, the Federal Republic of Germany tried to open its own direct line of communication with the Soviet leadership, even though its interest in reunification created tensions with the US. When it faced criticism from the US, Germany was wont to cite its unique status. “I cannot imagine there is anyone more interested in being allowed to continue working for detente and Genscher, then the foreign minister, told the German Bundestag in January 1980, to great applause.
But after the fall of the Berlin Wall in 1989, why was Germany still so reluctant to listen to others? A sense of guilt for the atrocities committed against the Soviet Union during the second world war may have played a role. Pride, too, that – through Ostpolitik – it had mended its relations with Moscow. Germany, in a sense, became a double prisoner of its past – bound both to the horrors it had committed, and to its belief that its response to those horrors was correct.
The conflicts between Germany and the US in the 70s and 80s, involving two very different presidents, Jimmy Carter and Ronald Reagan, were some of the most rancorous transatlantic battles since the second world war. “The disputes were all part of West Germany showing independence in foreign policy during the cold war, and that became uncomfortable for some American leaders,” the historian Mary Elise Sarotte said to me.
Carter and the German chancellor Helmut Schmidt had little respect for each other. Carter found Schmidt moody, while the chancellor, in his autobiography, dismissed Carter as an idealistic preacher, who knew nothing of Europe and was “just not big enough for the game”. The two leaders did not just grate personally, they disagreed on issues of substance – including how to protect human rights in Russia. In 1979 Schmidt and Carter came together to jointly adopt the so-called dual track decision, by which Nato would upgrade its nuclear weapons based in Europe, while actively seeking an arms control agreement with Russia. But in other ways their approach was very different.
Schmidt never lacked self-confidence, but like many Germans of that era he carried a deep sense of shame arising from painful war memories. He also believed that the stability of the eastern bloc was in the interest of West Germany, given Russia’s nuclear capability. In his autobiography he wrote that he had wanted to develop trading relations with Russia, in order to foster “a greater Soviet dependence upon European supplies”, in turn leading to “more European influence” on Moscow’s policies. And following the 1973 oil crisis, Schmidt became convinced that the Soviet Union represented a more reliable supplier of energy for Germany than the Gulf states.
Carter, by contrast, saw withholding trade as the better way to influence the Soviets. In July 1978, responding to Moscow’s imprisonment of two Soviet dissidents, Aleksandr Ginzburg and Anatoly Shcharansky, Carter restricted US exports of technology for the exploration and development of the Soviet oil and natural-gas industries.
Yet, collectively, European business went in the opposite direction. Even after the Soviet invasion of Afghanistan in 1979, a large German business delegation went ahead with a visit to Moscow. The Soviets (Soyuzgazexport) and western Europeans (chiefly Ruhrgas and Gaz de France) completed negotiations on a new giant gas project, a 4,500km dedicated pipeline from the giant Urengoy field in West Siberia in late 1980. This deal was projected to increase Germany’s dependence on Russian gas from 15% to 30%. When German ministers reviewed the security implications, they concluded there was no danger of Russia misusing its potential stranglehold. Their reasoning was simple. “Long-term disruption would be against the self-interest of the Soviet Union,” the ministry decided.
In a phone call with Carter on 5 March, Schmidt explained his support for the pipeline by telling the US president, “Those engaging in trade with each other do not shoot at one another.” It was a restatement of Norman Angell’s famous pre-first world war theory that the new interdependence of economies made war unprofitable and thus irrational. According to a note in his diary, Carter responded: “It is not beneficial for the Europeans to expect us to provide the stick and for them to compete with one another about providing the biggest carrot.”
In 1980, Schmidt wrote: “To speak of the Federal Republic’s economic dependence on Moscow to a degree large enough to affect foreign policy indicates ignorance or malice.” Given Germany’s plight now, those words look hopelessly misjudged.
Schmidt faced a more challenging opponent in Carter’s successor, the traditional anti-communist Ronald Reagan. In Reagan’s eyes, German trade with Russia was in direct conflict with western security. Reagan’s view was informed by a CIA assessment submitted in July 1981, which noted a clear trend: from 1970 to 1980, Soviet gas exports to western Europe had risen from 1 billion cubic metres (bcm) a year to 26.5bcm annually. The CIA warned Reagan that the Urengoy gas project would not only accelerate Soviet economic growth, but provide the Soviets with $8bn in hard currency, facilitating a further military buildup. Far from giving Germany sway over Soviet thinking, “it would provide the Soviets one additional pressure point they could use as part of a broader diplomatic offensive to persuade the West Europeans to accept their viewpoint on East-West issues”.
In arguments that echo today’s debates, the US ambassador to the UN, Jeane Kirkpatrick, complained: “We consistently find in our talks the allies are already significantly dependent: France for 15% [of its] gas, Germany for 30%.” Schmidt assured the Americans that Germany “can go six months in the event of a Soviet cut-off”. The forecast now is that, in such an eventuality, Germany would have to go straight to a form of energy rationing.
Despite various US efforts to persuade Europe to adopt a voluntary ban, including offering alternative sources of energy, in 1981 Ruhrgas AG and Soyusgazexport went ahead and signed a contract for annual imports of 10.5bcm of Soviet gas over a 25-year period. Unemployment in Europe was close to 9% at the time, and European industry needed to boost its energy supplies. At the same time, the US argument about security was dismissed as a veiled way of promoting the US oil industry.
When Moscow backed the imposition of martial law in Poland on 13 December 1981, Reagan thought such a shocking event might persuade Germany to put the pipeline on hold. In a private note to Margaret Thatcher, sent on 19 December 1981, he urged her to back tough sanctions against the Soviets, stating that “this may well be a watershed in the history of mankind. A challenge to tyranny from within.” Unusually for her, Thatcher vacillated, advising Reagan that the Germans “cannot and will not give up the gas pipeline project”.
The US responded to the Soviet intervention by banning US companies from helping with the pipeline. In the summer of 1982 Reagan tried to force European firms to stop working on the pipeline by imposing secondary sanctions on them. Such sanctions are now a commonplace in the US foreign policy armoury, particularly over Iran, but then, they were seen as an incursion into European sovereignty. Thatcher bridled, telling the Commons “it is wrong” for “one very powerful nation [to] prevent existing contracts being fulfilled”.
By November, Reagan had abandoned the attempt to impose sanctions. In a trial of strength in which Europe sided with Germany, the world’s superpower had lost. The new pipeline started pumping on 1 January 1984.
The German advocates of change through trade had won. The US position on Russia was further weakened when the Berlin Wall fell in 1989. The peaceful collapse of communism was trumpeted as a vindication for those that had championed dialogue, and engagement through trade. In a speech to the Brandt Foundation in March 2008, Steinmeier gave full vent to this view: “What Ostpolitik in fact achieved – as is now recognised also by those who criticised it at the time,” he said, “was to make peace in Europe, despite the difficulties, a degree more secure. For the democracy movements in eastern Europe it created new possibilities, new scope for action. It was a key factor, too, in finally ending the confrontation between the two blocs.”
Olaf Scholz, Germany’s current chancellor, remains an adherent of this view, arguing last year that it contributed to the fall of the Soviet Union and laid the basis for democracy and EU membership for much of eastern Europe. The SPD co-leader, Lars Klingbeil, has also insisted that Ostpolitik “was the basis for reunification and the end of the cold war. As a result, there has been a consensus in the federal republic for decades that conflicts can be defused through dialogue. We won’t let that be bad-mouthed.”
Yet a number of historians and writers believe that this rosy picture of Ostpolitik is misleading. “The idea that Willy Brandt’s policy of detente towards Moscow led in a straight line to the fall of the iron curtain and German unity is at least an over-simplification,” says the historian Jan Behrends. German journalist Thomas Urban, author of a new book critiquing Ostpolitik, believes its role in the fall of the wall and German reunification has been exaggerated: “It was military buildup by Reagan and the flooding of the market with cheap oil that led to the collapse of the Soviet Union,” he told me. The Russian government budget had grown so dependent on energy for its revenue, he said, that when the price of oil plummeted in the mid-1980s, Russia’s lifeline to external capital dried up. “Gorbachev could no longer fund the overseas wars and the Soviet Republics,” he said. “But this argument was entirely missing in the German debate, especially on the left.”
Urban argued that Ostpolitik’s theory of change suffered from two basic misconceptions: the belief that political change in eastern Europe could only come from engaging with the elite in power, rather than from civilian movements, and second, that “security must be the key to everything”.
By the turn of the century, the advocates of change through trade were in their pomp. Chancellor Schröder, with growing confidence, promoted the idea of a strategic partnership with Russia. He invited the new Russian president, Vladimir Putin, to address the Bundestag in 2001, where he won over his audience by giving the speech in fluent German and declaring “the cold war is over”.
Schröder, at the time of Putin’s address, saw a perfect confluence of interests between Europe, Germany and Russia: peace, stability, multilateralism and economic growth. Putin, Schröder was convinced, “wants to transform Russia into a democracy”.
In this favourable political climate, pro-Russian German lobbyists such as Klaus Mangold, chairman of the powerful German Committee on Eastern European Economic Relations, pursued the construction of yet another gas pipeline, this time taking gas from Vyborg under the Baltic Sea to Germany – the first Nord Stream. The scheme was especially controversial since it would bypass Poland, Belarus and Ukraine, reducing those countries’ incomes, weakening their bargaining power and depriving them of badly needed transit fees. The €7.4bn pipeline construction costs were to be borne by the private German companies BASF and E.ON, and the majority Russian state-owned Gazprom.
This time, protests against the pipeline did not just come from the US, but from the states that had recently emerged from Soviet rule, such as Poland and Lithuania. Radosław Sikorski, then Poland’s defence minister, notoriously compared the plan to the 1939 Molotov-Ribbentrop non-aggression pact between Nazi Germany and the Soviet Union, which paved the way for the invasion of Poland.
Yet on 8 September 2005, 10 days before the election in which Schröder’s Social Democrats lost to Angela Merkel’s conservatives, the Nord Stream 1 contract was signed in Berlin by representatives of Gazprom, E.ON and BASF. Putin stood alongside Schröder at the signing ceremony.
Schröder has since been singled out for his role in creating Germany’s dependence on Russian energy, and getting very rich in the process. But the distinguished former German diplomat Wolfgang Ischinger recently argued that Schröder should not take the blame for giving the go-ahead to Nord Stream 20 years ago: most German politicians, he told the New York Times in April, did not question whether they were getting into an unhealthy dependence on Russian energy. In the article, Schröder made the same case: “It never occurred to anyone that this could become a problem. It was just a way of procuring gas for Germans, for Germany’s heavy industry, and also for the chemical industry, with fewer problems and disruptions.”
Thereafter it seemed, whatever the setbacks in German-Russian relations, nothing could shift the faith in trade – not Russia’s “peace enforcement operation” in Georgia in August 2008, not the Russian disruption of the gas pipelines in a dispute with Ukraine in January 2009, nor the news that Putin was planning to return to the presidency in 2012, replacing Dmitry Medvedev, in whom Frank-Walter Steinmeier had placed his faith. In 2011, the year Nord Stream finally opened, German total trade exports to Russia rose 34% to €27bn.
The Nord Stream gas pipelines from Russia to Germany
Then came the Russian invasion of Ukraine in February 2014. Initially, Russia’s incursion seemed to mark a turning point. Merkel’s condemnation was clear: the annexation of Crimea was contrary to international law. Sanctions were duly imposed, and German exports to Russia fell.
Following the 2014 invasion, serious German media such as Frankfurter Allgemeine Zeitung published lengthy articles looking at the options for how Germany could wean itself off its dangerous dependency on Russian energy. Many of the proposals, such as new liquid gas terminals to allow Germany to import gas from other countries such as Qatar and the US, are the same ones under discussion now, which shows how little actual diversification was achieved. When I spoke to a Qatari energy official last month, he recounted how they spent five years trying to break into the German energy market, only to find their route blocked at every turn.
Some German sanctions on Russia continued for many years, but the advocates of change through trade gradually re-established their ground. It seemed nothing Russia could do would shake their confidence. On 4 September 2015, at the Vladivostok economic forum, with Putin in attendance, an agreement was signed for the construction of the Nord Stream 2 gas pipeline on the Baltic seabed, which would vastly increase Germany’s reliance on Russian natural gas. Gazprom would also take over Germany’s gas storage business, thereby handing control of German energy reserves to a foreign power.
Various theories – some grubby, some metaphysical – have been proposed to explain Germany’s dogged refusal to see the dangers in its dependency on Russia. One argument places the blame on SPD politicians and civil servants who were allowed to move seamlessly between public office and Putin’s employment, and worked hard to manipulate the EU and German regulatory environment to suit Gazprom.
Then there is the question of the German-Russian industrial lobby, as symbolised by the German-Russian Forum, which was closely linked with, and partly funded by, German companies active in Russia. (The Forum was suspended after the invasion of Ukraine.) Its board of trustees consisted mainly of business people, often with economic interests in Russia. Its chairman, Matthias Platzeck, the former SPD minister president of Brandenburg, seemed genuinely shocked by Putin’s invasion: “I was wrong because until recently I thought what happened was unthinkable.”
The historian Sarotte said there is no clear evidence that business had exerted greater influence in politics in Germany than in other countries. Nevertheless, over the years, Russia showed an ability to suborn, and in some cases corrupt, the German political class. The Polish foreign minister, Zbigniew Rau, on a visit to Berlin in late May, called German Ostpolitik a “fiasco”. German rhetoric around the political value of interdependence, he said, crudely boiled down to gaining a competitive advantage through cheap energy.
Thomas Urban, examining the psychological roots of Ostpolitik, pinpoints two emotions in Germany’s relationship with Russia: nostalgia and guilt. He described to me “the memory of Bismarck, who saw the alliance with Russia as an anchor of stability in Europe. But then there was also the feeling of guilt because of the German attack on the Soviet Union in 1941, with millions of dead. It meant it was difficult to criticise the Red Army or the Soviet repression since to do so means you do not recognise the greatest crimes in history. It makes Germany blind to the black side of the Soviet Union. It also permits Putin’s propaganda by talking only of the Russian war dead, and not those that were killed in Ukraine and Belarus.”
Much of Germany’s belief in trade with Russia was born of wishful thinking. It led Steinmeier as foreign minister, for instance, to look constantly for signs of reform, ignoring foreign office advice that he needed a plan B in case Germany’s faith in Russia turned out to be ill-founded. In 2016, Steinmeier gave a deeply sincere, almost elegiac speech at Yekaterinburg University asking whether Germany and Russia were still capable of listening to one another. He admitted the annexation of Crimea had been a low point, but hoped dialogue was still possible, urging both sides not to turn their backs on one another.
How Putin’s invasion returned Nato to the centre stage
It was the speech of a man who sensed the tide was going out, and who feared his belief in dialogue no longer matched the spirit of harsher times: “In political discussions, we sometimes hear opinions expressed by people who are not interested in the slightest in understanding others; people who have already made up their minds about the other side; people who don’t even bother reading because they think they already know the answer.” What he described as the “supposed antagonism” between the west and Russia, he feared was becoming entrenched and ideologically driven, running counter to the pursuit of diplomacy and peace.
Now, as Germany’s president and head of state, Steinmeier has been told by Ukrainian officials that his record as the promoter of Russian interests in Germany means he is not welcome in Kyiv at this time. It seems a shame. There would be no need for him to fall to his knees – as Willy Brandt did in Warsaw in 1970, apologising for his nation’s wartime crimes – but he could give a sober reflection on what precisely went wrong with Germany’s eastern policy for so long. For, one way or another, a reckoning is still needed.
This article was amended on 2 and 3 June 2022 to make clear that when Egon Bahr was adviser to Willy Brandt in 1963, the latter was yet to become chancellor; and that officials at the 1970 Essen meeting were representing the Soviet Union rather than Russia.
Russia’s invasion of Ukraine has abruptly transformed the world. Millions of people have already fled. A new Iron Curtain is grinding into place. An economic war deepens, as the military conflict escalates, civilian casualties rise and evidence of horrific war crimes mounts.
Vă urez o lectură liniștită și utilă.
mi s-a parut atat de bun ca , chiar m-am si abonat la ei. Multumesc
T-80BV pe tren pt. Donbas
https://www.youtube.com/watch?v=lNC22CeeF5Q
daca acest clip este real atunci inseamna ca vor suna mobilizarea de razboi ca nu o sa aiba cine sa le sofeze. aia din front sunt lesinati deja