Aflam ca americanii au incarcat multe chestii pe o nava de-a lor de transport (LPD) si au alipit-o grupului de lupta din jurul portavionului USS Abraham Lincoln, grup de lupta care-si va face veacul in urmatoarele luni prin acelasi Golf mai inainte mentionat.
USS Arlington, nava care a adus Patriotu’ pe capul persilor…
USS Arlington, caci despre dansa vorbim, are la bord si o baterie Patriot, pusa acolo intru apararea trupelor americane daca iranienilor le vin idei prea crete, desi este extrem de greu de crezut ca cineva ar putea manifesta aparitia unor idei crete cu un grup de lupta si ditamai portavionul, basca alte multe avioane si trupe, misunand prin vecini.
Iranul, demn, a comentat sec: „razboi psihologic”, iar un cleric de-al lor, Yousef Tabatabai-Nejad, mai nervos din fire a declarat lapidar: facem toata flota Marelui satan baldabac cu o singura racheta! Dar cum Iranul nu dispune inca de arma nucleara, oare la ce racheta s-a referit onoratul si foarte bine informatul cleric?!
GeorgeGMT
Salut. Sunt uimit de ce curaj la macanit au harapi, gavaraste tata mai putin si daca ai sange in conducta apasa butonul sa vedem si noi daca Alah tine cu voi. Referitor la flota impresionanta impune respect si ceva frica.
Musulmanii, indiferent de etnia lor, ca sunt arabi, negri somalezi, persani, turci, afgani, pakistanezi, etc, bat foarte mult din gura si ameninta la greu.Asta este specificul lor.
Da corect, sunt ca saori
Probabil au furat ideea cu Stinger-ul pus pe un Humvee parcat pe Mistral. De ce nu?
https://www.defenceweb.co.za/sea/sea-sea/egyptian-navy-using-humvee-mounted-stingers-on-its-mistral-vessels/
https://elpais.com/internacional/2019/05/13/actualidad/1557772789_530388.html
cu aliați de ăștia?
Secretarul american al Apararii, Patrick Shanahan, a prezentat Administratiei Trump un plan militar care prevede trimiterea a pana la 120.000 de soldati in Orientul Mijlociu, in cazul in care Iranul va ataca fortele americane sau va accelera munca in domeniul armelor nucleare.
http://www.ziare.com/international/america/planul-sua-in-caz-de-razboi-cu-iranul-pentagonul-sa-trimita-120-000-de-militari-1561502
Daca se va ajunge la o confruntare militara intre SUA si Iran, acesti militari vor fi suficienti deoarece americanii nu vor invada Iranul, cu trupe terestre, ci doar isi vor apara aliatii si obiectivele economice din zona Golfului si vor lansa atacuri aeriene asupra obiectivelor de importanta militara din Iran.
inseamna ca pt o eventuala invazie altcineva pune serios osu la treaba cu trupe terestre ,acuma cine oare ca iranul are doar tovarasi si pretini in zona
Nimeni.Este suficient ca sa fie distrusa capacitatea militara a Iranului.
Et adevàrat cà sà-ti pui tara în mijlocul bazelor americane este o provocare din partea Iranului
https://www.casimages.com/i/190514081859447649.jpg.html
PS
Harta este obsolete (bazele în ex-URSS, în Pakistan si Irak), dar oricum au ràmas o gràmadà.
Da de unde a avut SUA bani pentru bazele alea?..intreb pentru un Ion Cristoiu.
@Sorin,
Cand privesti harta, Iranului, cu o populatie de 75 mil locuitori si o suprafata fe 1,6 mil Km2 iti trece orice gand de invazie terestra.
Nu ai suficiente trupe sa invadezi o asa tara.
Americanii nu au de gand sa invadeze Iranul, il pot incapacita economic prin sanctiuni, blocada navala si bombardamente. De ce ar vrea sa-l invadeze?!
Nucularele?
Nu e prima data cind se foloseste motivul.
Nu va fi nevoie decat poate, pentru anumite centre de cercetare aflate in subteran.Poate ca si o termobarica care sa depaseasca 5 tone, ar face treaba buna.
Ma refeream la motivul (public) de atac al Iranului.
Sper sa nu vedem prea curind avioane cu B83 si B61 agatate de piloni.
In Irak au actionat circa 150.000 de militari americani.Irakul reprezenta un sfert din suprafata si populatia Iranului care are multe zone muntoase, ideale pentru actiuni defensive.Ar fi nevoie, probabil, macar de 800.000 de militari pentru ca Iranul sa fie cucerit si controlat in totalitate.
Daca se ajunge la conflict, SUA se va limita doar sa isi protejeze aliatii, obiectivele economice si militare din regiune, sa distruga aerian, toate obiectivele militare iraniene care sunt importante si vor institui o blocada totala, navala si aeriana, Iranului.Ma astept ca miscarile iraniene care doresc un Iran modern, democrat, sa declanseze o insurgenta impotriva actualului regim situatia in care vor beneficia de sprijinul deschis si direct al SUA, logistic, informativ dar si in cosnilieri militari, asa cum beneficiaza kurzii irakieni sau sirieni.
Nu intotdeauna matematica e valabila.
Asa cum spuneai, Iran de de 4 ori mai mare decat Irak DAR are multe zone muntoase.
Asa cum spuneam, matematica nu se apica mereu…. zona muntoasa (munti si de 5000 m) nu poate fi cucerita la pas, cu blindatele.
Am indoieli ca zona muntoasa din Iran poate fi controlata in totalitate. Avem cunostinte de razboiul cecen care s-a dat tot in zona muntoasa. Iar Cecenia era o fasie de pamant numai.
In Iran nu va fi o invazie terestra. Daca va fi ceva, va fi doar niste atacuri punctuale cu aviatia.
Corect.Subscriu.Datorita aspectelor mentionate si de tine, SUA a exclus o invazie terestra a Iranului.Efortul ar fi prea mare pentru ce se castiga.Sigur, daca isi doreste cu orice pret, SUA are suficiente resurse umane si militare ca sa ocupe si sa controleze Iranul.
George ai inteles gresit comunicatul Pentagonului. Bateria respectiva nu este embarcata la bordul LPD-24 USS Arlington. Se intelege din comunicat ca bateria respectiva este menita probabil sa protejeze Baza Aeriana Al-Dhafra de langa Abu-Dhabi din Emiratele Uimite.
https://dod.defense.gov/News/News-Releases/News-Release-View/Article/1844752/statement-from-the-department-of-defense-on-additional-forces-to-us-central-com/
Este pe alta nava?
Nu. Batieria aia a ajuns deja la Al-Dhafra pe calea aerului. Arlington nu are nimic de a face cu bateria respectiva.
4 petroliere au suferit avarii in urma unor acțiuni de sabotaj. Mai trebuie ca și iranienii sa sufere sabotaje ca sa fie angrenați într-o spirală fără control.
Desigur ca saudiţii și Israelul abia așteaptă ca regimul de la Teheran să crape pentru supremația in zonă.
sauditi nu sunt aliati cu israelienii, nu pot fi si nu pot avea asteptari comune,
tocmai de aceea israelienii nu au participat cu trupe la invaziile din Irak,
la momentul celor doua razboaie cu Iraku toate tarile arabe au declarat ca se retrag din alianta cu americanii daca intra israelienii in conflict,
sauditii nu vor fi niciodata in alianta cu israelienii,
sauditii sunt foarte capabili, mai putin cand este vorba de religie si doctrina,
doctrina de fanatism religios,
de aia cei mai multi participanti la atacu din 11 sept au fost intamplator sauditi,
osama bin laden saudit, etc.,
da ma gandesc ca serviciile noastre nu au nici o problema acuma ca importam sau dorim sa importam sute de mii de musulmani pt locurile de munca libere iar insula mare a Brailei am dat-o la niste oameni de astia verzi (prieteni cu comunistii din psd)din zona golfului,
norok cu UE care ne-a pus un plafon maxim de 20.000 de oameni adusi din afara
Două națiuni ( Israelul și Arabia-saudită) pot avea aceleași interese fără să fie aliate. Nici nu am sugerat în vreun fel că ar fi.
Ce dracu fac spaniolii?! Isi parasesc aliatul?!
https://mobile.navaltoday.com/2019/05/14/spanish-frigate-breaks-off-from-us-carrier-strike-group-heading-for-strait-of-hormuz/
Spaniolii afirma ca decizie este tehnica, nu militara
https://elpais.com/elpais/2019/05/14/inenglish/1557817315_163408.html
Normal ca este o decizie tehnica, sunt prea multe petroliere prin preajma! 🙂 [rautacisme!]
psycho
14 mai 2019 la 18:56
https://elpais.com/internacional/2019/05/13/actualidad/1557772789_530388.html
cu aliați de ăștia?
Zice ca Europa a recunoscut ca Irán a respectat conditiile dezarmari nucleare si SUA a actionat neregulamentar.Doar au dubii despre licitatia pt 20 de nave de Navantia pe care o fac americanii…si Navantia este favorita.
catedata imi pare rau ca au intrat yankeii in ww2 salvând europa occidentală.
numai sclifosiți și prințese.
Spaniolii au un guvern socialist care ca si actuala conducere a UE, Frantei, Germaniei este pro regimul iranian.Militarii spanioli sunt subordonati politicienilor si raspund comenzilor acestora.Ca toti militarii din tarile NATO si UE.
@Sorin
Corect dar, este mult mai mult la mijloc….
Spaniolii indeplineau o misiune,s-au retras pt ca datele misiunii sunt schimbare.Totul este pe bani…Una este sa defilezi prin zona si alta…mersul la razboi.
investitiile,aportul tehnologic si bula de securitate nucleara amricana e „bune” doar dacă e gratis,când se strică treaba ne intoarcem din drum ca ne-am uitat pistoalele acasă.
Patriotul este operational pe nava?
Sau urmeaza sa fie debarcat pe undeva…
Ca daca e operational pe nava, ajungem la ce spuneam eu, cu ceva timp in urma, ca rachetele sol-aer pot opera si de pe nave.
Iar in cazul Romaniei , oricand poate fi imbarcata o astfel de baterie (cand vom avea Patriot, sau actualul Hawk/Atar) pe o fregata sau pe o nava logistica, care sa asigure protectia grupului naval.
Evident, Patriot nu este operational la bordul navei pt ca se afla in cala de marfuri, strans legat sa nu alunece. Rachetele sol-aer pot opera si de la bordul navelor, SM, Aster, ESSM, VL MIca etc, Patriotul in schimb nu are o varianta navalizata asa cum are S 300 varianta „Fort”.
La radarele terestre , nu ai mecanisme sa „tina” antena pe orizontala , sa faca o scanare corecta , nu cred sa fie posibil ca sa „vada” ceva fiabil
Chiar daca racheta are posibilitatea de a urmari tinta , nu ai posibilitatea de a lansa
Ai vazut ce a patit avionul polonezilor cand au coborat „nivelul” , e un sistem civil ce comunica cu aeronava , ceva similar au si sistemele astea ptr o pozitionare 3 d in spatiu
Determinarea pozitiei are trei componente care pot fi reduse la doua mecanisme:
– distanta
– azimut
– elevatie
La radarele mai vechi azimutul si distanta (aproximativa) se determina cu antena rotativa, elevatia si distanta (exacta) se determina prin mai multe metode (antena pentru scanarea in elevatie, stacked beams). La radarele noi (AESA), prelucrarea este digitala, orientarea radiatiei RF fiind determinata electronic, nu mecanic.
Pentru ambele situatii este suficienta adaugarea informatiilor despre orientarea antenei la procesarea semnalelor receptionate de antena pentru a sti exact, in spatiul 3D, pozitia directia si viteza tintelor.
Daca era asa patriot putea trage si din miscare , chestie ce nu e valabila
Nu exista toate componentele pe aceeasi platforma
Trebuie sa fie dislocat pe pozitie ptr a trage , orientat samd
Odata „in spatiu” , racheta trebuie sa fie condusa pana „preia” tinta , varianta abm trebuie sa fie „condusa” , neavand senzor
Sistemul aegis nu cred ca face pozitionarea , tintelor avand ca referinta platforma de lansare (ar fi imprecis) , sistemul patriot e diferit , putand „lucra” independent sau in retea
Nu cred sa fie „slave” ptr alt sistem de descoperire, localizare ..cel putin naval
Sistemul rusesc , cred sa fie putin diferit , chiar de ar folosi „parti” si rachetele
Chiar daca scanarea este electronica si nu exista „timpul” mort intre miscarile antenei
Cel putin e parerea mea ..la fel se credea ca un c130 nu poate ateriza pe portavion
Lansarea unei rachete de pe o platforma aflata in miscare are legatura cu aspecte care nu tin de capabilitatea rarchetei de ‘orientare in spatiu’.
Radarele AESA pot fi folosite pentru descoperire si urmarire a tintelor, ghidare a rachetelor spre tinta si chiar pentru comunicatii. Totul folosind antene statice, daca il tine buzunarul pe cumparator (pentru ca necesita cel putin 3 antene, de preferat 4). In cazul unui radar AESA cu antena rotativa (cum sint cele de pe nave, de exemplu) intervalul ‘mort’ este de durata foarte mica, mult mai mica decit in cazul celor clasice, datorita posibilitatii de orientare a radiatiei RF independent de pozitia antenei.
Orice obiect aflat in zbor foloseste cel putin doua sisteme de coordonate pentru a isi indeplini cu succes misiunea.
Cum primim prima baterie Patriot o punem pe o barja mare mare’ in centru’. mai bunem una bucata Himars si le înconjuram cu tunuri AA oerlicon ce mai avem acolo’ cateva mortiere’ obuziere si mukti multi servanti cu mitraliere ‘PSL ‘ spike ‘ niste CA95 un volhov si neaparat mukte boxe in care sa urle ceva manele
Si uite asa plimbam barja asta prin Delta si pe Dunăre ‘ fug toti dujmanii.
Trrraaa ta ta taaa
Daca trimiteau germanii o fregata daia cu mersul sui plus tunuri cu apa se potoleau iranienii imediat. Spaniolii, vorba cuiva de mai sus, s-au speriat de petroliere.
Jenant, oricum…
Radem, glumim, dar hai sa nu exageram.
Misiunea to’arsului Lincoln a fost schimbata in urma unei actiuni unilaterale a SUA care vad ca tot insista sa „pedepseasca” Iranul. Nici aia n-au stat pe treaba lor dupa ridicarea sanctiunilor, si-au tot bagat nasul peste tot, mai ales prin Siria. Dar asta cu Siria a convenit pana la un punct si SUA. Trump risca destul de mult si ma-ntreb pen’ce.
Sa nu semene cumva cu al doilea razboi din Irak… cand ia armele de distrugere in masa de unde nu-s…
Pe urma, aici nu vorbim de invocarea art. 5 al cartei NATO de catre SUA, ci de o actiune unilaterala a SUA. As fi procedat fix la fel ca spaniolii. Nu risti o nava scumpa’n draci care a plecat in misiune de pace si e pregatita ca atare si oamenii de pe ea intr-o zona unde nu stii de unde te paleste o chinezarie-n cap decat daca vrei sa declari razboi Iranului la fel de unilateral ca SUA.
Asa ca nu mi se pare nimic jenant. 🙂
la mintea mea, politica ca si conducerea luptei, inzestrarea, etc se face/sau ar trebui sa se faca dupa o strategie,
spaniolii au probabil la comanda armatei oameni responsabili,
sau poate fi o defectiune tehnica ca nu sunt navele astea indestructibile, sunt construite de oameni care pot gresi,
razboiu nu este o chestie de copil: ma duc ca am muschii mai mari sa vad ce se intampla, ci presupune calcule multe, foarte multe,
strumpf nu are nici o strategie, sau o strategie similara lui boris eltin (ultimu avea circumstante de la alcool)
strumpf are betia puterii,
sau strategia lui este sa joace cum canta rusii,
ca sa bage boala in americani,
de aceea azi o zice intr-un fel, maine se razgandeste, peste o saptamana se mai razgandeste odata, peste o luna face ceea ce in trecut a zis ca nu va face niciodata, etc.
o tara destabilizata din interior este mai usor de nimicit din exterior,
legat de trupele din zona Siria, in trecut a tot redus efectivele, pt ca prin decembrie sa anunte ca se retrag de tot din Siria, iar intr-un tarziu a zis ca inclusiv daca se retrag in locu lor vor intra sauditii, deci nu va fi nici o problema,
acuma recent dupa ce a tot dat-o cu retragerea oamenilor din golf s-a hotarat sa mareasca efectivele cu peste 100.000
lipsa unei strategii poate fi mai proasta ca o strategie gresita,
spaniolii au o istorie comuna cu arabii de cand ultimii au ocupat sudul peninsulei iberice,
ceva legaturi probabil mai exista,
si interese economice prin tarile din Nordul Africii care asculta de sauditi sau daca nu au contracte cu armament rusesc/ in trecut erau si cu operare ruseasca,
deci tot pe la sauditi,
Iranu are rezerve mari de petrol,
un aliat de conjunctura in persoana rusilor si un aliat strategic in persoana Chinei,
atat rusii cat si chinezii contesta suprematia americana,
in toate cazurile, la ce conducere avem, pt noi nu iese bine calculu,
Sunt socialistii la putere in spania
Exista un precedent cu zapatero
E o reticienta la nivel european cu „bagatul” in iran
E o miscare populista , tema , sa isi multumeasca votantii si sa vada cei mai de stanca , adica pablo iglesias ..ca nu se ataca mentorii spirituali
plauzibil dar nu-mi schimb parerea despre „marile puteri europene”.
Nicolae, ai dreptate cu pct 5, dar… Spania este membru NATO si aliat al SUA, iar fregata, care este din categoria AEGIS, face parte pana in luna octombrie din gruparea destinata protectiei unui portavion nuclear.
https://mobile.navaltoday.com/2019/01/04/spains-aegis-equipped-ffgx-contender-en-route-to-us-for-deployment-with-uss-abraham-lincoln/
Americanii, si pe buna dreptate, si-au deplasat unul din DDG AB din grupul initial de protectie in alta misiune bazandu-se pe prezenta spaniola, iar acum vad cum se aplica vechea vorba romaneasca ,,la placinte inainte, la razboi inapoi”.
Nu cred ca se pune problema ca fregata sa atace cu armele/rachetele de la bord tinte iraniene ci sa protejeze portavionul pt ca asta este rolul ei in grupare, iar daca este atacat/a sa se apere.
Si tu si capatul si psihopatul blogului vedeti lucrurile “decat” in alb si negru. De cele mai multe ori sunt gri.
Consecintele diplomatice pentru spanioli ar fi enorme in cazul in care Lincoln intra in lupta.
Americanii ar face la fel. Zic si io…
Nicolae, o alianta este ori in ori out. Din pacate vest-europenii s-au vazut cu sacii in caruta demult, inca din 1945, si au prosperat sub umbrela NATO, iar acum se dau domnisoare de pension, nu mai vor sa contribuie nici militar nici financiar, insa vor ca yancheu sa le pazeasca.
Probabil ca tot asa vor proceda si in cazul in care un aliat est-european, in special noi, ar invoca art. 5 NATO
da, doar ca te consulti cu un aliat, nu il fortezi sa fie alaturi de tine indiferent in ce aventuri te bagi! Si aliatii au dreptul la opinie. A regretat amarnic kaizerul german sprijinul neconditionat pentru aliatul sau habsburg…
In cazul de fata nu vorbim de un atac asupra unuia dintre aliati. In rest, faci doar presupuneri in legatura cu cum ar proceda vs Art.5…
aloo !!?
Intre Iran și Sauditi e o ură aprinsă. Mă mir că nimeni nu se arată conștient în posturile de mai sus. O ura care a dus și la conflicte armate minore plus că sauditii sprijină din principiu pe toți dușmanii Tiranului, mai puțin, evident, Israelul. Sauditii sunt înarmați foarte bine și abia așteaptă să reducă zona de influență iraniana în zona. Deci aliatul perfect pentru americani. Israelul nu are nici o treaba, americanii și sauditii sunt suficienți. Își iau bătaie mare garabeții, dar nu se va ajunge la bătaie, că ei sunt tari numai în gură… oricum mai au puțin și scapă țara din mână.
Sauditii sunt praf. In Yemen niste gherile de desculti ii tin in sah de 4 ani. S-au chinuit un an sa ocupe un oras si un port: Hodeidah. Ciobani de camile cu Mertzane.
da, singuri sunt praf. au armament insa sunt prea prosti sa-l foloseasca. sunt total aiurea. dar gandeste-te ca ar lupta cu alti balamuti, nu-ti imagina ca Iranul este mare exemplu de purtare al razboiului, au si ei batalioane care lupta in espadrile si tancuri cu pedale, iar din armamentul mai modern pe care il au, nu stiu sa-l exploateze.
Buun, intorcandu-ne la sauditi, sunt vai mama lor, dar nici adversarul nu e spuma. Insa gandeste-te ca am spus ca sauditii ALIATI cu americanii, deci nu singuri. Daca intervine forta de lovire americana, apoi orice prapadit de aliat are deodata o alura de smardoi bengos. Adica de ex. cu sprijin aerian american cred ca sauditii nu ar avea nevoie sa traga nici un foc de arma ca sa ocupe Golful Persic in totalitate.
O parere a lui Nikolas Gvosdev la colegiul de securitate navala SUA.
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/opinion/national-security/442843-russia-is-the-real-winner-in-any-us-iran-conflict%3famp
Asa cum bine a sesizat administratia Obama ecuatia Iranului este complicata si nu s-au identificat solutii pe multimea N. Pentru cine stie matematica
🙂
In primul rand Iranul este o tara mare, peste 2000 de km pe lungime pe directia ce mai mare, Populatia, in jur de 80 de milioane. Pentru a executa un Desert Storm ai in consecinta nevoie de efective de minim 500 000 de militare (de 4 ori cat in Irak).
In al doilea rand bazele de plecare: Turcia, Azerbaidjan, Turkmenistan, Afghanistan, Irak, Kuveit. Si apa marilor si oceanelor. Dintre acestea doar Afganistanul este probabli accesibil 100% politic, dar ar reprezenta un cosmar logistic.
In al treilea rand indubitabil regimul de la teheran a fost expert intr-un domeniu: asigurarea linistii interne si suprevietuirea indiferent de conditii. Timp de 40 de ani (au asta se fac 40 de ani sau s-au facut deja) si in ciuda a nenumarate revolte si miscari de opozitie insurgente, talibanii culti de la Teheran au gasit resurse si metode de a controla situatia si de a extermina, pardon, de a neutraliza opozantii. Din punct de vedere intern, existenta unui conflict nu va slabi regimul ci va duce la consolidarea acestuia, prin dadicalizarea masurilor de securitate. Cine stie cunoaste.
In al parulea rand Iranul nu a pierdut in ultimii 70 de ani nici-un razboi. Ce-i drept nici nu a castigat vreunul. Iranienii au dovedit rezilienta si stoicism in timpul razboiului dintre Iran si Irak. Timp de 8 ani au suferit pierderi masive si groaznice dar nu s-au lasat invinsi.
Lovituri aeriene „de amorul artei” nu rezolva problema. Doar vor da pretexte Iranului de a se retrage din oriceintelegere si de a dezvolta arme nucleare.
Golful persic este extrem de vulnerabil. Undeva, pe un forum in engleza, am citit urmatoarea butada:
In mod cert Iranul poate inchide cu forta stramtoarea Ormuz.
Si in mod cert SUA pot redeschide cu forta aceasta stramtoare.
Incert este ce sa va intampla intre momentul 1 si momentul 2.
tramurile Golfului persic sunt pline de infrastructura petroliera: mare, fixa, cunoscuta si extrem de vulnerabila. Daca iranienii vor tinti aceasta infrastructura, pretul petrolului poate arata altfel. In 1991 in Kuveit a durat 6 luni sa stinga focurile si mai multi ani sa reporneassca infrastructura. Daca Iranul va lovi toti vecinii de la Golful Persic (25% din productia mondiala), Rusia va fi foarte fericita.
In acesta conditii complexe, Obama a decis ca raul cel mai mic este un acord stramb.
Iar Trump cel Mare, in loc sa negocieze sub presiune imbunatatirea lui, s-a apucat sa arunce la gunoi munca altora sa sa profereze injurii si amnintari. Sigur o sa-i iasa, cu Kim cel al Coreei am vazut ca i-a mers perfect.
nu exista nicio intentie de bocanc american in iran dar îi vor tabacii serios aerian si naval….abia asteaptă pentagonul sa mai goleasca din stocuri si incercat ceva noutați.
intern sunt mai vulnerabili ca oricând ,e loc de manevræ si acolo pentru servicii.
cu sigurantă iranienii sunt tinuti in brate de rusia si cel mai important de puterile europene ,o vulnerabiliate pentru americani dar nu se vor impiedica de asta daca sunt calcati serios pe bataturi.
Predau cateva baze aeriene si navale Rusilor si Chinezilor si s-au asigurat .
@psycho
Nu merge asa. Se cheama sa stabilesti end game. Nu poti sa dai cu bombe si dupa sa spui „daca reactionezi, sa vezi ce-ti fac”. Cand incepi un razboi trebuie sa te gandesti cum il duci la capat victorios. Si fara sa distrugi tot universul. De cele mai multe ori planul initial nu ramane in picoare. Dar daca nu ai un plan initial esti terminat, indiferent de cat de putere mare esti.
Din pacate a stabilirea obiectivelor, a cailor de atingere a lor si apoi la executarea dinamica a planului, rusii au excelat in ultimul deceniu.
Dar indiferent de cat de cretin e Trump nu cred ca va fi lasat de profesionisti sa plece pe aratura cu un razboi. Mai ales impotriva Iranului. S-a vehiculat cifra de 150 mii trupe, parca. E un inceput dar nu cred ca ajunge.
Mobilizarea afectivelor s-ar putea sa dureze luni de zile. In 1991 a durat 3 luni. In 2003 cred ca tot cam atat. Deci vom vedea evolutia si apoi vom putea prezice viitorul. Deocamdata USA nu e gata.
Trupele americane preconizate a fi trimise în Golf, sunt destinate sa protejeze obiectivele economice și militare ale SUA și aliaților sai din regiune. SUA nu are în vedere o intervenție terestra în Iran asa cum a procedat în Irak. SUA are capacitatea militara de a distruge pe calea aerului, capacitatea militara a Iranului. Iar pe cale aeriana si maritima sa impună un embargou necruțător Iranului care va fi terminat economic.
Imi plac afirmatiile tale.
Poate imi explici cum se face asta.
„SUA are capacitatea militara de a distruge pe calea aerului, capacitatea militara a Iranului. Iar pe cale aeriana si maritima sa impună un embargou necruțător Iranului care va fi terminat economic.”
Ca pana acum n-a reusit nimeni. Chiar si pe talibani (niste cersetori cu arme) a fost nevoie de forte terestre sa-i dizloce, multe zeci de mii. Sau probabil iranienii sunt mai prejos decat afganii.
Afganistan: 15 mil loc, PIB /cap loc. 695 $
Iran: 75.3 mil loc, PIB /cap loc. 4740 $
Asa… niste repere.
In Afganistan a fost nevoie de zeci de mii de soldati pentru a ocupa principalele puncte din aceasta tara si a o controla.In Iran nu se doreste asa ceva.SUA nu urmaresc o interventie militara terestra in Iran.Poate cateva actiuni de comando, pe ici pe colo.
F22, F35, celelalte avioane din dotarea aviatiei si marinei militare americane, dronele de ultima generatie, navele de suprafata, submarinele purtatoare de rachete de croaziera, etc, ar avea ocazia sa se afirme
SUA si probabil Israelul+tarile arabe din Golf, se vor limita la a distruge sistemul de radiolocatie, aparare AA, comunicatiile, aviatia, flota civila si militara, unitatile terestre, depozitele de armament si munitie, fabricile si uzinele de armament, cladiri cu destinatie militara sau care avea destinatie militara, obiectivele industriale care pot fi utile armatei iraniene, centrale electrice, baraje, poduri, cai ferate, porturi, samd.
Daca sunt distruse obiectivele militare importante ale Iranului, inclusiv infrastructura, SUA si-a realizat scopul.Din acel moment Iranul chiar nu va mai conta din punct de vedere militar si nu va mai fi o amenintare pentru tarile arabe din zona Golfului si Israel.
In WW2 , Iranul a fost ocupat total de sovietici si britanici.In trecut, de arabi, mongoli si turci.
Pana acum Iranul nu a fost supus unui asemenea embargou.
Daca nu.ma insel, mobilizirarea a început
Personalul diplomatic si familiile diplomaților americani din Irak li s-a cerut sa revina la patria mamă
O alta stire de azi, zice ca Germania si inca o tara vestică Nato au dat ordin ca personalul lor militar iesit pe teren prin zona golfului sa se retragă in cazarmile din zona
Planul de invazie era facut de mult
Totusi, la mintea mea, io cred ca strumpf greseste
Iranu are cultura multa si o mare parte a națiunii răspîndită pe glob
Iar ăstia răspândiți se pot radicaliza in tara de adopție
De data asta strumpf nu se mai.incurca in provocări si arme de distrugere in masa
La strumpf nu merge cu consilierii, schimba procurorul general si.mimistrii pe model zdragnea kgb
Strumpf este patria, guvernu, miezul, continentul, totu
Consilierii lui sunt ginerele si fica – a ajuns si asta in feudalism: el este tara, un guvernu, o natiune
Tarile europene se opun.normal ca au contracte multe semnate cu Iranu după acordul nuclear: pt. multe avioane civile si alte investiții.mari, etc
Ori airbusu este evropean, daca are comenzi da de lucru si la.nemti si la ingleji si la spanioli , nu.mai zic de francezi ca ei asamblează si i-au cascavalu
Am stat de vorba cu un coleg de munca , kurd din ” Kurdistan”._ zona Syria Kurzii din Iran ( 11% din populatie,adica 12 milioane) abia asteapta atacul americanilor. Daca kurzii din Irak si kurzii din Syria vor fi bine inarmati, vor ataca nordul Iranul ptr a se unifica cu curzii din Iran, care au acelasi vis de-a deveni in Kurdistan oficial…Surpriza mare, din partea rusilor, care nu impiedica planul curzilor. Din contra firmele rusesti ( petrol/ gaz) sunt active in kurdistanul Syrian si vad o extindere de business daca partea de vest- nord a Iranului va deveni sub controlul kurzilor.
Armata kurzilor din Irak – 26.000 iar c.a 9.000 de kurzi civili sunt inarmati
– militia kurzilor din Syria – c.a 300.000 civili inarmati.
Deci iranienii vor avea 3 belele pe cap pe americani, sauditi sI pe kurzi . Ce vor face evrei? Poate si ei vor enjoy the club..
Asa patesti daca crezi vorbele unui „arabete”. Militiile kurde din Siria sunt eventual cateva zeci de mii (20-30) si sunt cu ochii prastie dupa turci nu dupa iranieni. Turcii sunt principalul inamic.
In rest, un articol despre mobilizarea necesara ( culmea si eu am zis 500 000 trupe) care inca nu este:
https://www.washingtonexaminer.com/opinion/heres-how-youll-know-were-about-to-go-to-war-with-iran-right-now-were-not
Breaking news – Israelul a atacat tinte iraniene in Siria.
De urmarit daca lucrurile vor escalada pe fondul tensiunilor din ultima vreme.