Daca informatile de mai jos sunt corecte atunci Putin nu face nimic altceva decat sa aplice aceeasi reteta dezatruoasa aplicata si de URSS. Pentru cine nu stie in epoca sovietica se ajunsese ca bugetul pentru aparare consolidat sa se apropie de 50% din PIB, iar rezultatele s-au vazut…
Vladimir Putin alocă sume de bani fără precedent pentru a accelera construirea celei mai mari maşini de război de după războiul rece. Partea din bugetul federal autorizată, dar nealocată pe capitole – numită banii secreţi, s-a dublat din 2010 la 21% şi este acum în valoare de 3,2 trilioane de ruble, echivalentul a 600 de miliarde de dolari, estimează un think tank independent din Moscova, Gaidar Institute, citat de Bloomberg. Este vorba aici de alocarile bugetare pana in 2020.
Cu economia afectată de sancţiunile impuse în urma invaziei Crimeei şi de prăbuşire preţului petrolului, preşedintele rus mizează pe cheltuielile militare pentru a resuscita o economie în scădere. Cheltuielile cu noi tancuri, rachete şi uniforme indică efortul privind militarizarea care creşte deficitul şi afectează domeniul serviciilor, precum cel al serviciilor de sănătate. Mii de recruţi din armată vor fi transferaţi în companii pentru prima dată, pentru a ajuta la efortul de reînarmare.
„Acest guvern are două misiuni urgente: întărirea securităţii la toate nivelele societăţii şi promovarea inovaţiei pentru a pune capăt stagnării economice. Iar soluţia la ambele este dezvoltarea complexului militar industrial”, afirmă Ruslan Pukhov, consilier al Ministerului Apărării de la Moscova.
În ultimii 15 ani, Vladimir Putin a crescut cheltuielile cu apărarea de mai mult de 20 de ori, în ruble. În dolari, anul trecut suma s-a ridicat la 84 de miliarde de dolari, cheltuieli mai mari decât ale oricărei ţări, cu excepţia SUA şi China, după cum arată datele SIPRI.
Apărarea şi cheltuielile de securitate: 34% din bugetul Rusiei
Apărarea şi capitolele legate de siguranţa naţională şi forţele de ordine au alocate acum 34% din bugetul federal, mai mult decât dublu cât avea în 2010. SUA, prin comparaţie, a cheltuit doar 18% (care, este adevărat, reprezintă 615 miliarde de dolari) anul trecut, arată Bloomberg citând Centrul pentru Buget şi Politici Prioritare din Washington.
Academia de Apărare din Letonia a conchis, după ce a studiat acţiunile Moscovei în Ucraina, anexarea Crimeei şi alăcările bugetare, că scopul Rusiei este de a introduce „o stare de permanent război ca o condiţie naturală a vieţii”.
„Putem şi trebuie să facem cu industria apărării exact ce am făcut cu Soci”, le-a spus preşedintele Putin generalilor săi în 12 mai, în staţiunea de la Marea Neagră, referindu-se la bugetul de 50 de miliarde de dolari pe care l-a alocat Jocurilor Olimpice de iarnă din 2014.
Iar în aceeaşi zi a semnat un decret care prevede”batalioanele industriale”, un program prin care noii recruţi din armată pot opta să muncească în companii din domeniul apărării în loc să participe la serviciul militar obişnuit.
După ce ani de zile industria de armament a avut probleme cu subfinantarea cronica, acum Rusia a început să plătească bunuri şi servicii unui număr de peste 1300 de organizaţii, care angajează 2,5 milioane de oameni în industria apărării.
Jumătate din bugetul din acest an a fost deja plătit în primele 3 luni, însă cheltuirea banilor este secretă.
Efectivele militare ale Rusiei au crescut, un fenomen total opus la ceea ce se întâmplă în Occident. Perosnalul din apărare a crescut cu 25%, la 850.000 de oameni în perioada 2011-mijlocul lui 2014. Ţinta stabilită în 2010 a fost de un milion de oameni.
Rusia are 2,5 milioane de rezervişti activi, dintr-o populaţie totală de 143 de milioane şi se situează pe locul 2 în lume, după SUA şi înaintea Chinei.
Moscova este şi principalul concurent al SUA în privinţa vânzărilor de armament. Anul trecut, din vânzările de avioane de luptă, rachete şi alt armament a obţinut 16 miliarde de dolari, reprezentând 3,2% din totalul exporturilor Rusiei.
„Bugetul secret” alocat apărării va continua probabil să crească pe măsură ce este implementat planul Moscovei pentru 2011-2020, potrivit căruia sunt alocate 20,7 de mii de miliarde de ruble, adică 403 miliarde de dolari, pentru noi echipamente militare. Scopul declarat este de a înlocui 70% din echipamentul armatei ruse cu arme moderne până în 2020.
Sursa: Cursdeguvernare.ro
RoMilitary
Solutia aleasa de Vladimir Putin nu-i chiar atat de rea cum poate parea la prima vedere. Rusia nu are un sector civil in economie suficient de puternic si care sa dezvolte tehnologie inalta astfel ca Moscova este nevoita sa apeleze la industria militara.
Desi poate parea o chestie anti-economica nu trebuie uitat ca in Franta o parte importanta din industria de aparare este detinuta de stat si nu numai in Franta, astfel ca planul Kremlinului nu este deloc unul unic in Europa si managerizat cu profesionalism se poate dovedi castigator pe termen mediu si lung, totul depinde de cum va reusi Putin sa dezvolte si sectorul privat industrial.
Johannis isi prezinta azi la ora 5 PM Stategia Nationala de Aparare a Tarii in fata Parlamentului:
http://www.presidency.ro/static/Strategia%20Nationala%20de%20Aparare%20a%20Tarii.pdf
moscova nu este de acord 🙂
http://www.gandul.info/politica/tariceanu-nu-este-de-acord-cu-planurile-lui-iohannis-strategia-nationala-de-aparare-presupune-trecerea-catre-o-republica-prezidentiala-14479121
Citez din Tariceanu premier, atunci cand s-a pus problema achizitiei a 28 de avioane multirol, noi noute, precum si intocmirea unor planuri referitoare la derularea unor programe nationale in industria grea(tab-uri si tanc-uri), care sa inlocuiasca actuala dotare perisata:
‘Eu bag banii in oameni, nu in fiare!’
Atunci paream a nu intelege prea bine acest aspect, dar acum ca vad cum ajung unul cate unul la DNA pentru contractele alea cu pana la 30% comision, din timpul ‘domniei’ sale, incep sa inteleg complet directia de atunci si de ce puncta atat de mult pe servicii si contracte cu statul altele decat infrastructura.
Cat despre ccea ce face ‘motanul’ asta acum, este cat se poate de evident, ca el este incloltit si stie bine ca ii urmeaza randul la vizitat DNA-ul, asa ca tot cherlaie la jigodia la copaci, sperand ca il aude careva si-l scapa de hinghiei! Astea sunt numai reflexiile unui comportament disperat in fata inevitabiluli! 🙂 PS Eu nu ii dau mai mult de 3, poate 4 luni pana ajunge sa-l plimbe cu duba si sa-i puna bratari la maine. Asta daca nu reusesc sa schimbe pana atunci codul de procedura penala, sau il scapa colegii de aducere la ‘ beciul domnesc, refuzand sa-i ridice imunitatea. Ca de….o mana spala pe alta, iara Ponta nu trebuie sa ramana dator! 🙂
L-am auzit pe Moise Guran afirmand la o emisiune de a lui, cum ca e posibil ca si Iliescu sa fi avut capital resesc, nu doar Lukoilul si Mekelul. 🙂 Dar la Tariceanu nu s-a gandit nimeni pana acum? 🙂
da, vita aia impotenta ne-a mancat aviatia militara
gasca asta stie ca sunt pe faras si se atarna si ei de putere cum pot
poantalacul se duce sa pupe papucul turcesc si sa miroase basinile rusesti la jocurile lu’ mama mare
dupa aia se duce sa se opereze in turcia
acuma se hodine in turcia
la Bucuresti se va construi cea mai mare moschee ?!
bah, astia’s idioti? am luptat sute de ani cu turcii, am varsat sange, ne-au luat copiii, am platit tribut si n-a fost moschee acolo…si acum ce mai mare moschee, pai ce comunitate musulmana e in Bucuresti…
ce e bataia asta de joc…
deci gasca asta cauta ceva acoperire, o mai freaca pe langa rusia si vad ca se da si pe langa marea putere regionala turcia
discursul e deocamdata moderat, nu pot acuma sa-l acuze si pe Johnny Hannis de aceleasi chestii ca si pe Basescu
dar am asa un feeling ca gasca asta e pe faras, asa s-a hotarat in Occident sa scape de ei si turcu si rusu n-or sa-i poata mentine la putere
johanis ar vrea sa scape de ponta dar nu prea are cum asa ca merge cu el pana vine ocazia , dar nu asta ii problema ci cu cine il inlocuim pe ponta sa nu scpam de un drac si sa dam de altu
iar despre tariceanu ii mai corupt ca ponta si trebuie sa dispara si el doar ca vb mai frumos si mai retinut dar ii la fel ca ponta
Timofti tocmai o numi pe Natalia Gherman de la Externe ca premier interimar, asta inseamna ca Johannis il pune pe Bogdan Aurescu! 🙂
SI eu tot la Aurescu m-am gandit dar sunt slabe sperante.
Eu nu am dubii ca-l va numi pe Predoiu in functia de premier, fix asa cum are intelegerea sa o faca cu liberalii.
E obligat de Lege (Constitutia ii da dreptul dar nu precizeaza persoana) sa numeasca interimar pe unul dintre ministrii existenti.
Interimar. Acum am inteles! Si eu o vad ca pe cea mai buna varianta! 🙂
Am senzații că Duduiceanu va dudui fugind pe ascuns spre undeva în orient, nu peste mult… Oricum acolo în nucleul care este căutați miezul problemei în privința stării armatei și aviației în particular, degeaba blamați pe toți când voința care s-a impus a fost a unora și aceia sunt scadenți la plată. Sper doar că vor plăti pt mizeriile și suferințele înghițite de mulți (mă includ umil printre victime).
Capul lui „Moțoc” vrem și-l vom primi!
Poate ar trebui un articol separat despre Strategia Nationala Eu am citit-o si mi se pare cam generalista fara sa aprofundeze anumite probleme. De exemplu rolul industrie de aparare in noul context. Oricum , Manenchinul Suprem , anume dl . Tariceanu si-a sfatuit membrii noului sau partid sa voteze impotriva.
http://adevarul.ro/international/europa/clubul-militar-roman-reflectie-euroatlantica-ia-bani-marunti-strategia-nationala-aparare-Tarii-1_55871e7dcfbe376e35850163/index.html
Am citit-o si eu, si mi se pare ca isi depaseste menirea, cea de a fi un document de planificare, nu integrator, chiar daca la nivel strategic. Ma intreb ce rol mai are CSAT, cu un presedinte atat de priceput, care nimereste/ nimiceste totul dintr-o lovitura. De rolurile guvernului, respectiv M.Ap.N., nici nu mai zic: totul se rezolva prin mareata strategie emisa de la Cotroceni. Culmea e ca la lege scrie altceva.Sunt curios sa vad ce vor spune „specialistii” din Parlament…
Nu sectorul privat .. ci sectorul civil.
Ala care te imbraca (de preferinta bine calitativ si cu gust), te hraneste, te distreaza , te incalta, te adaposteste samd.
Bugetul militar este necesar … insa prea multi bani alocati bugetului miliatr prabusesc orice economie fie ca ai inreprinderi private sau de stat .
O singura observatie.
Bugetul apararii in timpul URSS nu era 50% din PIB ci 15%. Nici nu avea cum sa fie 50% daca luam in calcul ca PIB-ul include si consumul domestic si exporturi minus importuri.
Cel mai probabil, era spre 50% din bugetul URSS.
Daca luam in calcul ca bugetul reprezenta, in medie, 30-33% din PIB, bate cifra cu cei 15% raportati la PIB si anuntati, inainte de 89, de Europa Libera.
Si eu sunt sceptic ca puteau aloca atat de mult din PIB ” apararii”.
Nici Coreea de nord nu aloca atat de mult.
Oricum, si cifra vehiculata de tine e enorma.
Cifrele sunt foarte diferite si merg de la 25% din PIB spre 50%. Si mie mi s-au parut cam mari, dar trebuie tinut cont ca economie sovietica avea o cu totul alta structura decat una normala.
In anii „80 aproape intreaga economie lucra direct sau indirect pentru sectorul de aparare, de multe ori cu totul neoficial. practic cercetarea-dezvoltarea in URSS avea legatura cvasi-totala cu zona militara.
Sa nu uitam ca si programul spatial era militarizat in intregime. Practic economia nationala era mobilizata pentru aparare, aproape pe picior de razboi.
Aceste cifre trebuie luate insa cu multa precautie.
Mai multe surse indica mult peste 40%.
15 % este mult prea mic .
in anii ’80 aproape fiecare interprindere incepand de la kolhozuri si terminand cu industria grea producea cate ceva pentru armata iar tema apararii se auzea printre cel mai des incepand de la opinca
Gandeste-te ca, pe langa productia pentru armata, URSS cheltuia sume imense pentru cercetare, prospectiuni geologice si utilaj petrolier plus retele interminabile de conducte pentru petrol si gaz, fara a mai vorbi de investitiile in minerit. Pe langa astea, trebui sa sustina investitiile in invatamant, sanatate, cheltuielile de functionare a administratiei supradimensionate, constructia de locuinte, retele de termoficare, cheltuieli de reprezentare externa, costuri pentru sprijinirea regimurilor „fratesti” din statele arabe, africane si asiatice plus nenumaratele miscari „revolutionare” din toata lumea (si nu vorbesc doar de sprijin cu arme).
Una peste alta, nu avea cum sa fie 50% din PIB pentru aparare. 50% din bugetul de stat da, era posibil.
Repet, chiar in timpul mandatului Reagan, Europa Libera compara cheltuielile de aparare si spunea ca americanii cheltuiau 4% din PIB in timp ce rusii alocau 15% din PIB. Cred ca daca alocau 50% din PIB ar fi strigat in gura mare, doar ca nu aveai cum sa cheltui atat.
În Franta, doar Nexter este detinut 100% de stat si DCNS în jur de 65%, în rest, participàrile statului francez la Thales si Safran sunt în jur de 25% si la Airbus 11%.
da cine e bloomberg nu spuneti?
e floare de munte
Te tine cineva? Spune-ne 🙂
Bloomberg,Financial Times,The economist,Reuters si cam toate astea care sunt la origine publicatii financiare sunt de departe cele mai bune stiri de surse si mai profesioniste. Baietii o ard pe cifre si analize serioase nu cu propaganda penibila in stil russia today.
la cele enumerate de tine mai adauga si agentiile de rating,posturile de televiziune si avem tot ”pachetul”. asta ca sa te cred :))
Poate vi tu cu surse de stiri mai de incredere in loc sa dai din gura aiurea.
Hai vino cu alternative si dupa mai vorbim.
Daca: Bloomberg,Financial Times,The economist,Reuters sunt surse de incredere, inseamna ca ne putem increde si in ProTV si Adevarul.
Ne lasi, cand aceste surse sunt sub tutela NWO.
iti zic si tie ce i-am zis si lu prietenu tau. vino cu surse de incredere sa vedem care iti sunt culorile si dupa mai discutam.
Scuze de offtopic, dar ce intelegi prin nwo?
New World order, mafia sionisto-reptiliană, illuminati. Chestii din astea pentru inițiați, noi cei de rând nu știm. (sarcasm alert).
De asta ma temeam… Vorbim de manbearpig, corect? Evreul nazist gay, care mananca mancarea la copiii din Africa si-mi ascunde sosetele deci.
Mai Flanker, e un comentariu al meu putin mai jos, referitor la faptul ca Bloomberg in cazul de fata e doar canalul media care a citat Institutul Gaidar de Politici Economice…deci, ce dracu ai, ma?
@R.U. a tot uit la voi si parca in continuare nu va mai opriti cu preluari de informatii din aceste medii de informare, pana nu ai sa te uiti la istoria acestor canale nu am cu cine sa vorbesc.
De multe ori aici intreceti si coreea de nord cu propaganda americana, ce mama masii chiar nu puteti filtra nici macar un pic prin gandirea aia a voastra.
Ce sunt aceste canale media descrise de tine mai sus, ale cui sunt, de cand sunt, din ce tari provin, cine le controleaza. Chiar nu va saturati de aceste masinarii propagandistice.
Cred ca aici aveti clubul vostru mult apreciat, aplaudat, dar fiti si voi mai cu perdea, macar asa pentru intelectualul vostru.
Auzi, Rusia merge pe acelasi drum ca fostul URSS, pai cum poti spune asta cand SUA a la marginea prapastiei, si singura situatie care o ai poate salva de la faliment e un razboi mondial, si nici aici nu e sigur.
Chiar numai o parte a stirilor va plac. Fiti echidistanti si ve-ti fi apreciati.
E firesc ca nu are rost sa intru cu explicatii aici, cei de la butoane apreciaza numai go west, restul e ban.
Vino cu alternative!!
Logic ca suntem subiectivi doar traim in romania nu intr-un camp abstract unde totul e corect si just.
Noi traim in tara care a fost jefuita de aia din est sute de ani ca erau turci sau rusi tot ce vine din est a fost de cacao pentru noi. Nu e normal sa ii injuram ?
Prea o ardeti cu political corectness si „ce e drept”….nimic nu e drept, bine ai venit pe planeta pamant.
M*** Rusia o tara de betivi violatori imputiti.
Cautai sa vad daca e vreo legatura intre Institutul Gaidar de Politici Economice (responsabil pentru datele citate de Bloomberg 😛 ) si respectivul evreu „rau” ( ca doar e unul din cei mai bogati oameni din lume)…nici o legatura…deocamdata.
Oricum numele de Gaidar e prea cunoscut ca sa fi fost vreo coincidenta si…pleosc!
„(The institute) is a scientific research and educational methodology center. It is a nonprofit organization legally established as a foundation.
One of the founders of the Institute is the Academy of National Economy under the Government of the Russian Federation.
The Institute for Economic Policy of the Academy of National Economy and the Academy of Sciences of the USSR was established in 1990 and renamed as the Institute for the Economy in Transition (IET) in 1992. Its creator and permanent Director, until December 2009, was Yegor Gaidar (lol, nimeni altul! 🙂 ).
In 2010, on the IET personnel’s initiative and pursuant to the RF President’s Decree, of 14 May 2010, No 601, the Institute was renamed as the Ye.T. Gaidar Institute for Economic Policy (or the Gaidar Institute).”
Cu alte cuvinte, asta nu e bullshit propagandistic americanesc ci „semnal de alarma” chiar de la Mama Rusia de acasa!
Din punctul meu de vedere ce incearca Rusia este cat se poate de normal si foarte ingrijorator pt. Romania. Probabil pt. a intelege mai bine ar fi trebui sa scriu si despre geo-eco-strategie dar ar fi fost un mult prea mult, asa ca ma rezum la:
Economic:
-isi stimuleaza economia, asa cum am scris nu prea exista stimulent mai bun pt. ea decat industria de armament;
– creeaza o economie si industrie capabile sa sustina un razboi sau conflict de uzura (sau mai bine zis capabila sa impuna si sa suporte costuri pt. mult timp) lucru care tarile din Europa nu prea pot sa il faca. Degeaba ai bani daca nu ai industrie care sa iti produca acele echipamente necesare armatei + costurile sa le cumperi de pe piata sunt astronomice face ce cele care ti le da industria ta (chiar daca sunt mai scumpe statul recupereaza pana la 40% din bani dati daca sunt produse in tara). Am mai dat exemplul cu balonul de observatie noi l-am produs cu 80 000 de euro (din care statul recupera 25-30 000) daca il cumparam de pe piata costa 1 mil de euro. Sa facem un mic calcul:
Sa zicem ca avem un PIB de 200 miliarde si il folosim tot sa cumparam baloane:
200 mil / 50 000 = 4 mil; acum ce PIB trebuie pt. a cumpara 4 mil baloane de pe piata:
4mil x 1 mil =4 trilioane (poate sau mai pierdut ceva pe ici pe colo dar ideea este
aceeasi). Rezulta faptul ca ai mai multi bani nu inseamna, neparat, ca iti poti permite mai multe arme sau sa duci un razboi de uzura mult timp, cel putin cand nu ai industrie care sa le produca;
-exporturile de armament sunt unele dintre cele mai profitabile + sursa de valuta.
Geostrategic:
Strategia costurilor de nesuportat (economice, militare, sociale si politice. A modalitate care se preteaza foarte bine contra unei tari NATO (Romania), parti din ea fiind deja aplicata tarilor balitice – acele provocari navale care le impiedica sa finalizeze proiecte economice) consta:
-folosirea intensa a dezinformari si propagandei;
-identificarea si exploatarea oricaror vulnerabilitati cu un accent pe minoritati;
– intr-un „razboi” (provocari)/conflict de uzura care vizeaza impunerea de costuri insuportabile pt. economie deci este un criza/conflict (armat) a carui tinta este economia pt. a „supune” o tara. Intensitatea acestor provocari poate varia dar ea este, de obicei, de mica intensitate important este ca ele sa poata fi mentinute suficient timp incat sa afecteze economia si sa sperie eventuali investitori.
Si in stategia costurilor de nesuportat un rol extrem de important il are industria de armament deoarece iti protejeaza/stimuleaza economia atat pe timp de pace dar mai ales pe timp de razboi/conflict, pt. ca iti permite sa rezisti sa iti repari, suplinesti sau produci cat ai nevoie si ce ai nevoie fara sa fi nevoit sa importi adica sa scoti bani dintr-o economie si asa afectata, efectul fiind ca exact cel dorint de adversar (costuri de nesuportat) distrugerea economiei care va duce la implozia statului si a capacitatii de rezistenta.
Un al avantaj este ca vei avea alta pozitie in negocieri cand tu poti initia si mai ales sustine un conflict direct sau prin interpusi.
Psihologic si politic:
– raspunde unei anumite ‘cerinte’ a populatiei, permite proiectarea ideei de maretie de frica, vedeti ce efecte au fost cu operatiunea din Ucraina si cum au crescut liderii si ce sustinere au chiar si cu sanctiuni;
-si din nou revenim la industria de armament care iti da incredere si mareste capacitatea de rezistenta pshilogica a populatiei putand devenii un instrument al propagandei.
Cateva argumente de ce este atat de importanta industria de armament si de ce este una din tintele Rusiei. De ce a fost si este ‘atacata’ industria romaneasca de armament (constient sau nu dar coruptia este o arma pt. Rusia) deci Saur 2.
lasati-i taica sa-si bage toti banii in tancuri 🙂
doar or sa moara de foame mai repede
cand a picat URSSul au taiat la fiarele alea ani si ani de zile, cred ca si acum mai au fieratanii ruginite de pe vremea aia
probabil aia de-i conduc sunt actionari la otelarii si castiga dublu, odata cand le produc si a doua oara cand le topesc
astia din partea asta a cortinei de fier au strans randurile, asa ca ala se inarmeaza ca sa fie inarmat
n-o sa atace pe fatza pe nimeni din partea asta a cortinei pt ca vor fi consequences si stie asta
trebuie stranse randurile aici si facut descurajare
iar ala lasat sa fiarba in suc propriu, e un joc al nervilor si al rezistentei, care rezista mai mult
data trecuta n-au rezistat si au picat economic si dupa aia s-a spart si imperiul, e putzin propabil ca acum o sa fie altfel
Ar fi ciudat totusi sa repete scenariul URSS, chiar asa prosti sa fie sa nu invete deloc din greseli?
„We learn from history that we do not learn from history”
Hegel
Oricum vad ca repeta pasii
Om trai si om vedea 🙂
@ Gsg9
Hegel ???? WTF !!! Hai mah ciocoflendere, ce dreacu` oi patit? Te-o mangaiatu` vreun celtoi cu halba peste crestet si amu` iti da eu „error 404”??? 😀 Buey, n-am m-ai auzitu` de numele sasului asta tocmai de prin timpuri studentesti 😀 Mai sa crez ca nea Georg Wilhelm Friedrich o fo` vreun mijlocas de la Bayern Munchen 😀 Ciocoflendere, revino-ti bre, revino-ti in fire pana nu-i prea tarziu 😀
Ce-ai bre nea Jimmy, trazneste prin Brasov 🙂 ?!
Am gasit o pagina veche rupta prin fund la una p’aici…
Am citit-o si am bagat la cap…
Ce mare scofala…
@ Gsg9
Nu, sir, nu mai trazneste anymore! 🙂 Azi o fo` mai fain; ieri avutu-mu o bloody „Mary” weather de tata frumusetea 🙁
Auzi mah, da` tu cand te duci la gagice, bagi Hegel in pauze? 😀 Pfff, hai bre sopteste-i si matale ceva versuri din Byron sau, si mai si, citate din Balzac, ca sa caza domnitza pe spate, singura-singurica 😉 😀
dupa „scenariul” URSS niste baieti au facut f.f.f.f multi bani. Aceasi baieti au ocazia sa faca din nou f.f.f.f multi bani. Si in tinpul WW II au facut f.f.f. multi bani alti baieti ( din SUA, din Germania) . Istoria se repeta dar aparentele inseala
Sa speram ca om trai…:))
Nu inteleg de ce sa produci si sa intretii o uriasa armata daca nu vrei s-o folosesti. Esti URSS, dar nu vrei sa ataci pe nimeni important, ajunge doar sa dezvolti la cel mai inalt nivel complexul de descurajare nucleara si o armata conventionala atat cat sa mentii linistea interna. Daca ai insa si o uriasa armata conventionala, cu zeci de mii de blindate, atunci trebuie folosita, altfel costurile cu intretinerea ei te vor aduce la faliment, ceea ce s-a si intamplat, Orientul Mijlociu ar fi fost o tinta atractiva.
Subscriu. O armata conventionala mare fie o folosesti fie te duce la faliment, asta daca nu cumva esti Coreea de Nord si iti infometezi poporul de dragul armatei.
@Blatula. Logica este simpla: complexul nuclear iti garanteza securitatea, fortele conventionale iti permit sa fi „elastic” in ofensiva. Ce facea URSSul daca nu avea ditamai armata conventionala s-o trimita in Cehoslovacia?!
Din p.m.d.v. sunt doua ramuri care pot suporta in prezent costurile cercetarii stiintifice si inovatiei in general: industria militara si industria spatiala. Ambele sunt suportate direct sau indirect de stat.
In sistemul american companiile sunt integral private dar grosul banilor vine de la statul american. Tendintele recente au facut ca aceste companii sa fuzioneze ramanand cativa giganti care isi diversifica oferta, inclusiv in domeniul civil. Eu vorbesc la modul general, nu sariti 🙂 , Boeing de exemplu are in paralel produse civile si militare de decenii intregi.
Dar ceea ce cred eu ca este cu adevarat relevant este ca toate inovatiile din domeniul militar trec mai devreme sau mai tarziu in domeniul civil.
Ideea rusilor nu este nici noua, nici rea. Eu ma intreb insa, carui domeniu civil translateaza ei inovatiile din cel militar?
Apoi, recent au aparut o serie de informatii cum ca datorita conflictului cu Ucraina au aparut tot felul de probleme in diverse domenii: motoare de avion, turbine navale, ca sa dau doua exemple despre care am citit recent. Sau constructia de submarine, unde se chinuie de mai multa vreme… Asa ca se explica si de ce rusii au reinceput sa investeasca masiv in industria militara. De nevoie!
Insa mi se pare ca intra in acelasi cerc vicios in care a intrat si URSS-ul, si am vazut cu totii cum s-a terminat. Adica, foarte simplist spus, nu stiu daca vor vinde suficient armament si resurse ca sa faca sustenabila economic o industrie eminamente militara. Fara o industrie civila in spate care sa ajute economia ruseasca vor sfarsi la fel ca URSS-ul. Parerea mea!
@ nicolae . Foarte corect stimabile. De bine de rau occidentu are debuseu civil. Insa rusii sunt exact in situatia urss. Ori exporta , ori consuma intr-un conflict.
Ori o sa mai colapseze o data! Ori , cu un nebun la butoane , o sa dea Tanda pe Manda, ura si la gara, ia sa o pornim noi din nou de la catapulte si arcuri cu sageti!
Arc am! 🙂
Bine că ai…problema e că, dacă o ținem în ritmul ăsta mult timp, nu prea o să mai ai din ce să-ți mai faci săgeți.
Sfat prietenesc: apucă-te de producție pe stoc! 😉
nu mor ei asa usor…au resurse imense…
Aline si inainte au avut. Chiar mai multe. Dar sunt cei mai pr.os.ti oameni din lume. Natie tinuta in intuneric, peste Coreea de Nord. Aia saracii nu au avut cu ce compara. Vezi poze din Karelia si apoi peste granita in Finlanda. Am prieten care sta 3 luni pe an in Rusia, imi trimite poze, filmulete :). Cascadorii rasului nu alta.
Ei nu au inteles ca pe timp de pace iti dezvolti economia, ca sa poti face fata pe timp de razboi. Vezi cazul Stateleor Unite in al doilea razboi mondial.
Cei mai prosti nu sunt, dar la ce resurse au daca erau baieti destepti in prezent reprezentau cu adevarat o forta economica, nu doar o tara exportatoare de materii prime.
E bine pentru noi ca sunt destul de limitati, altfel eram vai de noi.
Una e sa aloci 4-5 % din PIB-ul Italiei, alta ar fi fost 4-5 % din PIB-ul echivalent al Japoniei.
Exportul de resurse ieftine nu este neparat ceva rau daca il faci sa zicem in Germania care nu prea are resurse dar cu o ecomonie puternica si bazata pe export.
Cate posibilitati ti se deschid daca acea tara este si lider, controlezi economia liderului controlezi cam la tot ce este lider. Aici este o cheie pt. a intelege ce vrea Rusia, Europa.
Erorile se platesc, cineva s-a jucat fara echipament de protectie, parca acum vor sa il faca dar cam tarziu.
O tara care se bazeaza pe exportul de materii prime nu poate deveni niciodata o forta economica si mereu va fi destul de fragila la anumiti factori externi.
Exemplul tau cu Germania se poate aplica si nu prea, asta deoarece Germania daca vede ca incerci sa o controlezi poate incet, incet sa gaseasca alti parteneri de la care sa importe materiile necesare si sa te lase cu buza umflata.Rusia s-a comportat gresit in relatia cu occidentul si va plati, toate amenintarile cu opritul gazelor din trecut se intorc impotriva lor deoarece si-au pierdut credibilitatea ca partener serios, iar acum europenii nu mai au incredere in ei.
Cred ca o putere economica inseamna o tara care produce bunuri finite de inalta calitate, realizate cu ajutorul tehnologiei de varf, Germania este un exemplu, ei produc fel si fel de lucruri complexe, greu de realizat.Uita-te la industria lor auto, cate tari mai concureaza cu ei? 2-3 la nivel global poate. In niciun caz Rusia care nu stie decat sa scoate gazele din pamant si apoi sa le trimita prin conducta la consumatori nu e o putere economica, e cel mult o tara norocoasa cu resursele ei.
Deci daca e sa privim un pic mai adanc lucrurile, adevaratele resurse economice sunt creierele care aduc plus valoare in economia tarii, iar apoi vin materiile prime ca importanta.
Din pacate nu ai dreptate si nu am timp sa explic. Atat a invatat Germania (relatia Germania/Franta, US, NATO si Rusia nu este chiar ce pare a fi):
„Jun 18, 2015 (Reuters) – Russian gas giant Gazprom has agreed to build a new pipeline to Germany under the Baltic Sea with a trio of Western energy companies, bringing Europe closer into Moscow’s energy orbit. „
Daca se dorea altceva se facea pana acum nu prea este cazul.
//
Germania fiind o tara saraca importa resursele din Rusia ideea este pretul la care sunt importate, asfel poti sa oferi acelor produse un avantaj concurential punand presiune pe economiile altor state. Asta are o consecinta paradoxala:
„Cu cat economia creste cu atat Germania devine mai vulnerabila/dependenta in fata Rusei si vulnerabilizeaza UE“.
//
2 morti 3 raniti raportati de ucrainieni in ultimele 24 de ore.
Ideea ta este ca daca ar importa din alta parte decat Rusia, pretul materiilor ar fi mai ridicat si automat produsele lor finite vor avea o majorare de pret?
Asta presupun ca ar afecta negativ economia Germaniei, scazandu-i competivitatea un pic.
Punerea presiunii inseamna oferirea produselor cu avantaj eventual si altor state care ar avea avantaj fata de Germania presupun.
In sensul asta germania e vulnerabila in fata Rusiei?
Cum ar vulnerabiliza Germania:
Deoarece Germania nu prea are multe resurse (inclusiv cele energetice), cand analizezi ce importa si de unde, se observa ca destule din resurse sunt importate din Rusia de aceea cand creste economia este posbil sa devina mai dependenta de Rusia care evident va incerca sa speculeze pt. interesele sale.
Putine state sunt la fel de bogate in resurse, isi permit/pot sa exporte ieftin si vor putea sa suplineasca nevoile Germaniei in caz de ceva (ex: gaz, petrol). Acestea adauga un spor de competitivitate produselor germane fata de alte tari care poate cumpara resurse locale extrase sau prelucrate la costurile din UE, putin mai mari fata de cele din Rusia + au, cu siguranta, alte preturi la contractele de energie cu Rusia.
Sigur vorbim de putin mai mari dar putin de aici, putin de dincolo poate fi suficient.
Cum ar vulnerabilizeaza UE:
Odata cu cresterea economiei si exporturilor creste si influenta Germaniei in UE evident ca va face tot ce poate (va influenta decizi) pt. a mentine si chiar maximiza aceasta crestere (ea poate fi ghidonata de Rusia prin crestrea usoara a preturilor).
Pt. ca cererea este oarecum finita (poate fluctua dar totusi intre anumite limite, avand in vedere si problemele demografice) cand produsele Germaniei castiga cota de piata, in tarile unde exporta, este posibil ca sa scada cota celor locale deci scad veniturile acelor state pt. ca dispar sau se restrang unele din industriile locale. Astfel acele populatii, in timp (chiar si 3% in 10 ani =30% crestre a ofertei de bunuri exportate si deci a cererii de materii prime), devin mai sensibile la pret ceea ce pune o presiune si mai mare pe necesitatea ca Germania sa obtina resurse ieftine.
Rusia (acum incearca sa se industrilizeze, cel putin la nivelul declaratiilor) sau oricine (visand la Romania) ar putea produce cu un cost performanta/pret bun ar putea avea de castigat pe acest segment.
Evident pretul resurselor nu este o arma fatala dar poate, prin Germania, avea consecinte destul de neplacute asupra economiilor tarilor din UE. Rusiei ii convine ca sa existe un lider politic si ecomonic exportator al UE iar acela sa fie Germania.
Am inteles ideea ta.Are logica ce spui, intr-adevar.
Rusii nu sunt prosti.
Revitalizarea industriei de aparare, pe langa exporturi si venituri considerabile din export poate duce la cresterea unor generatii noi de ingineri si oameni cu calificare profesionala mare. Acest lucru intotdeauna este bun, intotdeuna duce la mai bine.
Putin joaca o carte desteapta, nu este sinurul care face acest lucru.
Insasi America este o tara cu industrie militara uriasa numai ca cea mai mare parte este privata/
@George
Bre articolul ala e o aberatie… cu 34% cheltuieli de aparare… 🙂
Aici estimarea Forbes : 5.5%
http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2015/05/19/russian-military-spending-drawing-blood-from-a-stone/
Aici BussinessInsider:
„If Russia could not afford a 4%-of-GDP defense budget in good times, it cannot possibly manage such a high rate of military spending now… ”
http://www.businessinsider.com/russian-economist-kremlin-military-spending-is-indefensible-2015-5
Rusii zic ca pe 2015 bugetul apararii e de 81 de mld :
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-defense-budget-to-hit-record-81bln-in-2015/509536.html
La un GDP de 2k mld iese cam 3.6%.
Ca o fi apasat Putin acceleratia oleaca si consuma mai alert bugetul ivanii, este foarte probabil.
Dar diferenta de la 3,4, 5% pana la 34% se cheama aberatie oricum ar da-o aia de la cursdeguvernare.
Se referea la 34 % din bugetul federatiei cred, nu din Produsul intern brut.
@ Nu-i bre nici o aberatie. Ce scrii tu are legatura cu bugetul MApN rus. Ce scriu eu si altii are legatura cu sumele cheltuite in realitate pentru siguranta nationala (nu numai armata).
@George @Lev
Corect.
O mica corectie totusi. Vezi ca in articolul original se vorbeste de un buget de 3.2 trilioane de ruble care inseamna 60 de miliarde ori traducerea in romana care ati preluat-o si voi, vb de 600 miliarde 🙂
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-02/putin-s-secret-budget-hides-shift-toward-war-economy
Conform linkului de mai jos, bugetul federal al Rusiei este de 14.2 trilioane de ruble adica 260 de mld de dolari.
http://www.ceicdata.com/en/blog/federal-budget-execution-2014-and-targets-2015-2017
34% din 260 de mld face 88 mld.
Rusii au zis in 2014 ca aloca 81 de mld pentru aparare restul de 7 probabil is pentru ce zici matale…
Fara cele 600 de mld romanesti cred ca sensul articolului devine altul totusi.
Ai dreptate, dar eu nu m-am legat de cifrele absolute si am folosit acel procent din PIB in multe alte articole. In general eu imi i-au astfel de informatii din carti mai putin din presa. Nici nu am bagat in seama sumele nominale.
Sunt destul de multe analize, inclusiv rusesti, care arata ca in 1990 URSSul chetuia efectiv pentru siguranta natioanla 45-50% din PIB, aici intrand si MI. Daca o sa ai rabdare sa cauti vei gasi astfel de referinte, iar daca o sa am eu rabdare iti voi recomanda macar un titlu. Daca analizezi bine procentul devine rezonabil.
Bre 600 mld palmate in 6 – 10 ani la un buget general de 260 de mld insemna deja cinism fata de propriul popor si nebunie. La 60 de mld arata ca omu e calculat si prevazator paranoic dar totusi de inteles la nivelul ala…
Eu nu am nimic cu comentariile matale … as zice ca is cam prea curajoase in contextul celor 600 mld palmate 🙂
Madama care a scris analiza printre sute de catarge, pardon de miliarde de dolari a uitat sa mentioneze si a doua sursa care o foloseste in finalul analizei/traducerii dumneai :
https://euobserver.com/foreign/123838
Desi mi-ar placea sa vad macar 10 la suta din efervescenta lor in domeniul militar, cel putin la sectorul defensiv , si pe acilea , totusi ceea ce se intampla la rusi devine o situatie de tara de rangul 3 din pacate .
Adica un soi de nou tarat in care cativa ”magnati ” detin puterea absoluta , in frunte cu tarul , iar populatia e adormita si chiar indobitocita sub spectrul unui circ militar care sa-i tina in frau de la o revolta impotriva adevaratilor dusmani ai lor …si anume tocmai acei ”magnati” care- I imping din nou spre un ev mediu cu zorzoane si zdranganele apparent moderne .
Pana la urma ,e , din pacate , un nou esec a unei natii care chiar si fara ”ajutor extern ” ar fi putut sa se dezvolte la nivel de tara de rangul 1 la cate valori au , dar care prefera dulcele somn al valului incompetentiilor ajunsi la ciolan sub bagheta unui paranoic .
Pana la urma , daca intr-adevar , rusii si-ar fi dat seama de ce pot face cu adevarat , nici nu ar fi fost nevoie de constrangere pt. a-si crea o noua sfera de influenta , ci doar de un BUN MENEGEMENT , mai ales ca occidentalii erau cam cu un picior pe banana si cu unul in groapa dupa criza , razboaie stupide si infiltrarea chinejilor pe piata vestica .
Este aproape comparabil cu tarile musulmane de azi unde gasesti mai degraba un kalasnikov decat o conserva de mancare , dar religia ,politica unilaterala si razboiul tin de foame unei natii care nu mai stie sa faca si altceva inafara de a se arunca in aer in numele falsei propagande
@g.cristian, e aceeasi chestie oglindita in ograda americana.
Asa e, americanii mor de foame si isi iau arme, nu? Normal ca au bugetul apararii cat casa, a facut careva ce cota din PIB baga in aparare? Dar Rusia? Gandeste-te ca americanii au cea mai mare flota din lume si controleaza toate rutele maritime comerciale. Una e sa investesti si sa mentii aceasta capabilitate, printre altele, su alta e sa iti ingenunchezi economia si asa precara doar ca esti ofensat ca simti tu ca ti s-a tras clapa in orientul mijlociu si in tarile baltice. Cat despre Ucraina, am mari dubii la CIA a angajat zeci de mii de agenti care sa iasa in strada
CE tot o dati inainte cu ce mare presedinte este Iohannis,nu vedeti ca pe el il intereseaza numai resedintele prezidentiale[a inceput renovarea resedintei prezidentiale in valoare de 1milion de euro,ca sa nu ramana urma de Basescu],a fost cu coloana oficiala la vila de la NEPTUN in inspectie oficiala ,pt vacanta de vara,vedeti in 5 luni de cate ori a fost in vacanta.
„Ce tot o dati inainte cu ce mare presedinte este iohannis”…
Tu nu te lasi defel? Pai il puse interimar pe „budigardul” cu 4 stele al lui brigandului Miron Cozma, il tii minte, nu? Ala cu loviturile de stat 🙂 Ca si Iohannis in 2012 tot la una a participat, ma rog, una avocateasca, ce-i drept 🙂 Deci de ce n-ar fi „mare”? In fond il puse pe securistu’ Izmana in loc de Bogdan Aurescu! Ar trebui sa-l aplauzi pentru ca azi categoric „nu ne luaram tara inapoi”
A avut o cateva proiecte propuse si blocate in Parlament… Presedintele nu mai e ca pe vremea lui Stefan cel Mare, el suteaza, el da cu capul.
Traiasca capra vecinului !
Da’ moarta ! 🙂
In loc sa ne bucuram de nacazul altuia mai bine ne-am fi bucurat de bucuria noastra !
Spre exemplu , Forta foarte Aeriana Ro sa-si fi dorit Dracula si IAR-93/IAR-99 TheNextGeneration in loc de capul lui Motoc !
Ma rog , atunci cand se mai putea .Acuma , frectie la picior de lemn ,si proudly presented : asta nu degera .
Or fi repetand rusii pasii , dar noi i-am repetat deja , am fost pionieri in tabula rasa .Si am fost laudati pentru aceasta .
Asa s-a facut zob industria mostenita in Ardeal dupa Unire : uzina metalurgica/de tunuri si autoblindate la Resita , fabrica de locomotive si fabrica de automobile/camioane/motoare de avion la Arad etc .
Dupa care anul 1940 : nu poate , ca n-avem cu ce !
Om trai si om vedea …. sau om vedea daca om mai trai pana atunci .
Iar exportul de resurse intr-adevar nu este ceva rau . Cand il faci tu . Gen Arabia Saudita .
Hmm.. cum ziceam mai demult , noi cu ce ne alegem din afacerea grasa numita Romania ?
Dar cand ai avut o industrie care prelucra resursele si ai dat-o pe nimic ca sa o taie ….Macar te-ai ales cu laudele…..Nu tin de foame , dar cum se umfla peptul de mandrie ….good dog …
Dupa care ce mai exporti ?
Tineretul/specialistii au fost exportati deja .
Fapt pozitiv , unii s-ar putea intoarce in tara , in ultima vreme vad ca s-a lansat un program de stimulare : copii golani/nevasta curva , taieri de alocatii la Viena , taieri de asistenta sociala la Londra . Ca si la manelisti , cu dedicatie …
Pana la urma ce facem cu capra vecinului , punem parastas ?
Mai bine , de acolo cade ceva , din discutiile filozofice ramanem cu burta goala .
Sa fie primit .
Dezinformare tipic ruseasca pentru a baga in sperieti gainile moarte din NATO … Bugetul pentru aparare al Rusiei este mare insa nu si suficient pentru a putea competitiona la modul serios cu Alianta Nord Atlantica in general si cu America in particular.
Uzinele MALAXA a realizat un super automobil in 1945 sau 1946.CU acest automobil a fost dus un mare general rus in BULGARIA,care foarte incantat de acest automobil a dat ordin sa fie confiscat cu toata documentatia lui si dus in Rusia,si astfel s-a impiedicat dezvoltarea Romaniei pt.20 de ani[Dacia 1100 apare in 1968].
@Flanker ,ceva asemanari pot fi , in definitiv vorbim despre controlul populatiei , dar nu-I acelas lucru …la amerlocani manipularea e mult mai subtila , uneori mai inspaimantatoare prin mijloacele moderne , dar mai permisiva revoltelor si schimbarilor .
La occidentali inca se simte influenta anilor 60-90 care au insemnat un mare salt calitativ al initiativei individuale , in timp ce in blocul communist s-a mers in declin tocmai din cauza sistemului dezechilibrat al necompensarii puterii militare si a imbecilitatii intelegerii relatiei societate comunista -burghezie cu prosperitatea societatii civile chiar la nivel de valoare individuala .
Iar rezultatul e ajungerea acelorlasi imbecili comunisti din anti -burghezi in ”prosperi oameni de afaceri ” …ceea ce iar este o diferenta fata de occident , unde multe afaceri chiar s-au construit , nu doar ”au parvenit ”prin ”servicii ”.
Deci nu cred ca trebuie sa ne lasam coplesiti de iluzia unei bogatii jmenuite , fata de niste afaceri bine rumegate de multa vreme , desi ca si character multi ”ajunsi ”mai nou occidentali seamana si chiar un soi de respect si invidie fata de miliardarii rusi sau isi doresc obedienta maselor pe model rusesc.