Buletin naval de… vară (Nr. 1/Iulie 2017)

În timp ce noi ne dăm de ceasul morţii, încercând să naştem în chinuri groaznice nişte programe majore de înzestrare si mai facem câte o licitaţie de modernizare nave sau achiziţie 3 complete de „puşti” de 12,7 mm, alţii îşi văd liniştiţi de treabă într-un mod cât se poate de eficient si de serios.

DDG 125 – Jack H. Lucas sursa: navaltoday.com

Aflăm astfel că Huntington Ingalls Industries a primit un contract pentru construirea distrugătorului DDG 125 – “Jack H. Lucas”. În mod normal această ştire ar fi de-a dreptul banală dacă n-am vorbi de primul distrugător de clasă “Arleigh Burke”, in declinarea Flight III.

Dar cu ce se deosebeşte „Jack H. Lucas” de celelalte surate din aceeaşi clasă? Imaginile de mai jos fac cât o mie de cuvinte…

Făcând un rezumat, Flight III va încorpora următoarele modificări:

  • Modificări şi actualizări ale sistemului de luptă Aegis;
  • Instalarea noului radar SPY-6 şi a echipamentelor sale auxiliare;
  • Modificarea castelului prova pentru a acomoda noul radar, mai mare, şi echipamentele sale auxiliare dar şi relocarea unor echipamente;
  • Modificarea sistemului electric al navei datorită unui necesar energetic sensibil mai mare, datorat instalării noului radar. Noi turbine pe gaz cu o putere mărită la 4 MW/turbină şi noi generatoare electrice vor fi instalate;
  • Un nou sistem de aer condiţionat de mare capacitate, vedeţi dară că e important pentru toată lumea;
  • Întărirea structurii navei pentru creşterea stabilităţii şi modificarea pupei pentru o creştere a flotabilitatii;
  • Modificarea spaţiului unde sunt amplasate RHIB-urile navei pentru a face loc unor spaţii mai mari alocate echipajului, şi el în creştere.

Principalele modificarii “Arleigh Burke” Flight III fata de Flight II

Americanii trag prin urmare la maxim de această platformă navală, foarte versatilă de altfel. Urmare a acestui proces de modernizare, distrugătoarele vor avea capabilităţi tehnico-tactice îmbunătăţite însă, într-un raport pe subiect, GAO (Government Accountability Office) avertiza că, în acest moment, US Navy a atins limitele până la care este eficientă din punct de vedere tehnic şi economic modernizarea acestei platforme. Prin urmare, US Navy ar trebui să înceapă să se gândească la un înlocuitor.

Modificari structurale ale suprastructurii la Flight III. Modul de amplasare a celor doua RHIB a fost reconfigurat. Sursa: www.navyrecognition.com

Acelasi spatiu la Flight II, asa cum este in prezent. Sursa: www.navyrecognition.com

Spatiul reconfigurat va fi folosit pentru amenajarea de noi cabine pentru echipaj. Sursa: www.navyrecognition.com

Noua pupa, marita pentru cresterea flotabilitatii si stabilitatii navei. Sursa: www.navyrecognition.com

Vedeta Flight III – noul radar SPY 6. Sursa: www.navyrecognition.com

De altfel, distrugătoarele de clasă „Arleigh Burke” au deja un deplasament foarte apropiat de cel al crucişătoarelor de clasă „Ticonderoga”, pe care tind să le egaleze şi din punct de vedere capabilităţilor tehnico-tactice, de începi să te întrebi de ce unul e distrugător şi celălalt crucişător.

În acest moment diferenţele dintre cele două sunt date de puterea de foc în termeni cantitativi (altfel ce lansează „Arleigh Burke”, lansează şi „Ticonderoga”, sau mai degraba invers) determinată de mai multe silozuri de lansare în VLS-urile Mk41 amplasate pe crucişătoare, o mai bună redundanţă a sistemelor (cel de-al doilea castel, cel din pupa, care gazduieşte elemente ale radarului AN/SPY 1) şi capabilităţi de comandă şi control la care se adaugă spaţiul suplimentar necesar echipajului, toate încă superioare în cazul crucişătoarelor „Ticonderoga”. Şi cum crucişătoarele au ieşit din producţie iar US Navy are nevoie de mai multe nave, se încearcă augmentarea capabilităţilor distrugătoarelor, a căror producţie a fost reluată curând. Chiar şi aşa, se estimează că parte din navele clasei „Ticonderoga” vor prinde 2035 – 2045 în serviciul activ al US Navy, şi ele făcând parte dintr-un plan de modernizare a capabilităţilor.

USS Lake Champlain (CG-57), vedere de sus. Sursa: wikipedia

Rămânem în SUA şi discutăm puţin despre proiectilele de artilerie destinate distrugătoarelor de clasă „Zumwalt” şi nu numai. Aflăm astfel de aici: http://www.defenseworld.net/news/19703#.WWE3fYSGPIU că BAE şi Leonardo au trecut la dezvoltarea de muniţii ghidate bazate pe „Vulcano” a celor de la Leonardo, muniţii ce vor fi oferite US Navy şi aliaţilor. S-ar putea ca problema proiectilelor pentru tunurile de 155 mm de pe „Zumwalt” să fie în final rezolvată cu nişte costuri cât de cât digerabile pentru contribuabilul american.

Un element de maximă noutate vine tot din SUA, de parcă toată lumea vrea să-şi termine treaba înainte de vacanţă! Chiar si eu!

Spuneam într-un articol mai vechi, publicat în seria „Nave celebre” că americanii ar face bine să renunţe la transformarea LCS-urilor în fregate şi să se apuce de un design nou, creat de la zero.

S-ar părea că m-au ascultat parţial, pentru că tocmai s-a emis o Request for Information, prin care se solicită propuneri pentru viitoarea FFG(X) a US Navy. Textul RFI-ului îl puteţi găsi aici: http://snagfilms-a.akamaihd.net/d7/e7/9e3ec76d4f47a1643707633250ee/base-notice-rfi-ffg-x-us-navy-guided-missile-frigate-replacement-program-n0002418r2300.pdf

De la început trebuie spus că textul RFI-ului nu exclude complet o variantă pe steroizi a LCS-urilor, dar le impune o serie de caracteristici pe care le va fi destul de greu să le îndeplinească. De altfel americanii doresc un design existent pe care să poată mula cerinţele lor specifice, un design care poate fi naţional sau internaţional.

Pe scurt, ce vrea US Navy de la viitoarea sa fregată?

  • O rată de disponibilitate de 72%, greu de îndeplinit de LCS-uri, cărora le-au pocnit sistemele de propulsie în mai multe rânduri;
  • O protecţie şi o redundanţă mult îmbunătăţite faţă de LCS-uri, nava urmând a fi capabilă a se apăra împotriva ameninţărilor venite din aer chiar şi în condiţiile în care este lovită de inamic;
  • Durata de viaţă a viitoarei FFG(X) este estimata la 25 de ani;
  • Este prognozat un echipaj de până la 200 de oameni, mult peste echipajul LCS-urilor;
  • FFG(X) trebuie să poată susţine constant o viteză de cel puţin 28 Nd pentru a putea ţine pasul cu portavioanele şi grupul acestora, autonomia solicitată fiind de 3000 Mm la o viteză de 16 Nd;
  • Există cerinţe pentru arme defensive care cu greu pot fi instalate fără modificări pe design-ul LCS-urilor, şi anume ESSM şi Standard SM-2, ceea ce conduce la ideea că se impune instalarea unui VLS Mk41;
  • Se cere şi păstrarea in rezerva a 26 de tone greutate şi a 600 de Kw pentru viitoare arme cu energie dirijată şi pentru mijloace de război electronic a căror instalare se are în vedere în viitor;
  • Se mai solicita o suită C4I, un Combat Management System derivat din Aegis – COMBATSS-21, Enterprise Air Surveillance Radar (EASR) 3 face fixed array (3x3x3 Radar Modular Assembly) – n-am mai tradus, să nu traduc greşit, Mk53 Decoy Launching System (Nulka), dar şi Cooperative Engagement Capability (CEC);
  • Se cere tun de 57 mm, ceea îmi confirmă parţial ceea ce am mai citit, şi anume că în zilele noastre, un tun de 57 mm, poate fi mai bun per ansamblu decât unul de 76 mm, 2X4 rachete navă-navă, cu rază lungă de acţiune, Sea Ram Mk 15 Mod 31, sonar tractat, capacitatea de a opera un elicopter MH-60R dar şi drone ş.a.m.d., pentru detalii puteţi lectura RFI-ul.

În concluzie, viitoare fregată va putea lupta ASuW, ASW, EW dar şi AAW (iar aici este o discuţie dacă doar pentru propria apărare sau şi pentru protecţia altor nave), va însoţi grupurile de luptă ale portavioanelor, va proteja convoaie sau va lupta într-un grup de luptă sau independent. Se insistă destul de mult pe posibilitatea de a culege şi transmite informaţii preţioase culese cu ajutorul elicopterului şi al dronelor ambarcate, aceste informaţii putând fi folosite ca soluţii de tragere de alte nave americane, pe scurt, lupta în reţea.

 

Trecem Atlanticul şi aflăm că britanicii au atribuit BAE Systems un contract în valoare de 3,7 miliarde de lire sterline pentru construcţia primelor trei fregate Type 26 – „Global Combat Ship” care vor înlocui treptat fregatele Type 23. Sper doar că alor noştri nu le va veni nicio idee năstruşnică, chiar dacă, personal, sunt un mare fan al acestor fregate.

Ştim că această fregată (anti-submarin, zic ei, multirol aş zice eu) cu un deplasament de aproximativ 6000 de tone joacă pe cartea modularităţii şi flexibilităţii, impresionând prin autonomia de 7000 de Mm sau 60 de zile datorată unui sistem de propulsie de tip CODLOG (Combined diesel electric or gas) şi, cel mai probabil, şi unor tancuri de combustibil pe măsură.

Fregata Type 26. Sursa: wikipedia

Fregata va beneficia de un “integrated mission bay”, iertată fie-mi romgleza suficient de mare pentru a primi containere, drone aeriene, de suprafaţă sau submersibile şi RHIB-uri în timp ce helipadul se remarcă prin faptul că poate acomoda chiar şi un elicopter Chinook.

Probabil că fregata va face parte din grupul noului portavion al UK şi va fi capabilă să susţină “diplomaţia” UK cam peste tot în lume, atât ca parte a unui grup de nave cât şi independent.

Despre armament nu se ştie mare lucru încă, cu atât mai mult cu cât UK va renunţa la Harpoon. Este dat ca sigur sistemul AA şi anti-rachetă CAMM, bazat pe racheta Sea Ceptor, VLS-ul urmând a avea 48 de rachete, sisteme CIWS Phalanx, un tun principal de 5 inch şi 2 staţii teleoperabile cu tunuri de 30 mm. Despre radar se ştie că va fi Artisan 3D al celor de la BAE Systems.

 

Nicolae Hariuc

Surse:

http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2017/july/02/170702-deal-for-t26-frigates

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2017/sna-2017-show-daily-news/4816-sna-2017-huntington-ingalls-industries-unveils-scale-model-of-ddg-51-flight-iii-design.html

http://www.navyrecognition.com/index.php/west-european-navies-vessels-ships-equipment/royal-navy-vessels-ships-equipment/frigates-and-destroyers/108-type-26-frigate-global-combat-ship-datasheet-pictures-photos-video-specifications.html

Navy Steers Well Away From An LCS Frigate

http://www.defensenews.com/articles/us-navy-releases-specs-for-a-proposed-guided-missile-frigate-a-break-from-the-littoral-combat-ship?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=EBB%2007.11.2017&utm_term=Editorial%20-%20Early%20Bird%20Brief

Nave celebre – Episodul 9: Fregate americane – Partea II. FFG(X)??

 

 

 

 

 

Cel.ro

49 Comments:

  1. Astia inca nu au auzit de Opal Constanta… :))

  2. Dovada ca n-au auzit este ca au flota…

  3. La distrugatoare nu prea ma uit dar la type 26 imi lasa gura apa…

  4. Royal Navy o sa arate f bine cu Type 45, Type 26 , cele doua portavioane și flota de submarine nucleare

    • pe hartie da,practic e grele.

      • Britanicii stiu sa faca nave foarte bune. E drept ca sunt gandite pentru ei si s-ar potrivi mai greu intr-o alta flota. Tehnologic au adus mereu noutati, prima propulsie CODLOG, prima propulsie IEP. Doar ca-si fac mai putina publicitate fata de altii.

        • Not really. Faceu pe vremea cand calul era manz, daaaar….. Actualele programe de achizitie sunt f scumpe. Type 45 este f scump, si a avut probleme tehnice (electrice). Type 26 costa cam 1 miliard bucata, incluzand programul, pt 8 bucati (pana acum). Aproape dublu cat un De Zeeven.
          De portavioane nu vorbesc ca acolo e furtuna perfecta…..

          • De Zeven – 600 de milioane euro/nava – fregata de comanda/AA
            Type 26 – momentan 1,23 miliarde lire sterline/nava – fregata de ?
            Type 45 – peste 1.050 miliarde, inclusiv R&D – distrugator de comanda/AA
            Horizon – Franta – 1,08 miliarde euro/Italia – 1.5 miliarde euro – fregata (cica) de comanda/AA
            Daring si Horizon au fost frati din aceeasi mama la inceput dar au devenit pe parcurs „brother from another mother”
            Astea sunt comparabile ca scop, dimesiuni etc
            Arleigh Burke – peste ele, 1.84 miliarde USD – distrugator AA, rolul de comandant AA e asumat de obicei de Ticonderoga
            Toate navele moderne de lupta sunt scumpe.
            Englezii au avut probleme tehnice, insa e interesant de urmarit de unde au plecat aceste probleme, care au fost cauzele. Una peste alta, e – cred, prima nava cu propulsie IEP, citeste despre ea ca e interesanta.
            Type 23 a fost prima nava militara cu propulsie CODLOG, cu beneficii foarte mari pe mai multe planuri, de altfel Type 23 cu modernizarile recente (Artisan, CAMM etc) ramane in continuare o fregata excelenta, comparabila cu FREMM de exemplu, concepute mult mai tarziu.
            Despre Type 26 inca nu se stiu prea multe dar va fi o nava excelenta.
            Nu-i subestima pe briti.

            • Exces de novelty nu e ceva laudabil, vezi Panzerele nemtilor. Intre 600 si 1000 e diferenta de vreo 60 la suta.

              • Nu compara tancurile cu navele, n-au nicio legatura unele cu celelalte. Ti-am zis, citeste care a fost cauza care a condus la aceasta problema tehnica a distrugatoarelor. Propulsia IEP este viitorul iar britii au avut tehnologia si curajul sa o faca.
                La Type 26 inca nu avem costul final, raportat la numarul final de unitati, o sa mai scada. La De Zeven nu stim daca este inclus R&D-ul, s-ar putea sa fie mai scumpe.
                Altfel, si De Zeven sunt nave excelente, dar nu le poti compara, cred ca vor avea roluri diferite.

  5. Seara buna
    Nu inteleg ce rezolva o fregata gen cea din articol pentru marina romana.
    Nu sintem pe malul Pacificului sau Atlanticului pentru a detine astfel de nave oceanice.
    Crimea ( unicul ipotetic inamic) e la doar 300 km. distanta in o mare inchisa. Adica sintem in raza de actiune a unei sumedenii de rachete ruse de croaziera sau balistice (Iskander ca exemplu) lansate de pe uscat sau flota rusa.
    Personal cred ca am avea nevoie de vreo 6 corvete . Specializate in lupta AA si antisubmarina. + 2-ua submarine cu AIP . Mai letale si mai eficiente decit cele doua F 22 ( care nu au rachete AA nici Exocet din dotarea originala si nici sonarul remorchiabil + torpilele ). Crucisatorul ala romanesc cu arme sovietice total depasite tehnologic nu sperie pe nimeni. E o tinta perfecta.

    • Dupa cum ziceam si mai sus, cu un Ticonderoga sau un Arleigh Burke, se face liniste in Marea Neagra. E vorba de platforma in sine. Care e si exorbitant de scumpa.
      Am tot spus-o, uitati-va la luptele din Golful Persic, are o suprafata asemanatoare cu Marea Neagra si totusi, la un moment dat, au „incaput” chiar si 2 portavioane in ea.
      Structura ideala este cu 2 fregate/4 corvete/4 dragoare si logisticele aferente.
      Desteptul de la MBDA s-a scapat in „interviul publicitar” acordat hotnews ca pentru inarmarea fregatelor aveau in vedere tot Mica, ca si la corvete, dar probabil intr-un numar mai mare. Fregatele fara macar 40 – 50 km acoperire AA nu sunt ceea ce ar trebui sa fie.

      • MICA VL nu-i chiar o noutate pt fregate, se discuta de aceasta posibilitate atunci cand guvernul boc a anulat achiztia de Mistral 2 si VL MICA.
        Pt ca altceva pe fregate nu vom vedea, daca le vom vedea si pe astea.
        Adica nea ala de la MBDA nu s-a scapat spera si, el ca tot omul, la mai bine 🙂 .

  6. Ticonderonga in MN sub steag romanesc…
    Pe langa dovada clara ca nu sunteti toti chiar ci tigla pe casa, o astfel de nava, singura nu cred c-ar face diferenta. Oricat de puternica ar fii, si chiar este, poate fii incoltita.
    Ca sa-si arate potentialul maxim are nevoie de intregul sistem cu care a fost gandita sa lupte: distrugatoare de escorta, comunicatii, AWACS, satelit etc, daca-o scoti din gaoace ei, o salva de 5-6 rachete AN o pot pune in incurcatura.
    Eu tot prefer 4-6 corvete la 3000-3500 de tone care sa lupte in tandem, 2-2-2 si 1-2 submarine, baterii de coasta mixte – NSM/RBS 15 MK III, ceva protectie aeriana, elicoptere ASW cu raza mare.
    Bineinteles ca le ce vreau eu, Ticonderonga pare mai fezabil, ca posibilitate de achizitie 🙂 …

    • Ticonderoga ne atrage pe majoritatea dintre noi ca are putere mare de foc si ca ne-ar aduce un fel de mandrie. Dar cred ca niciunul dintre noi nu crede e convins ca asta ar fi cea mai buna solutie pentru Ro Navy.
      Pe de alta parte, 6 corvete/fregate la 3500 tone+ 2 submarine s-ar putea sa nu fie de ajuns ca sa stai drept in fata vecinului, mai ales ca el preconizeaza sa aibe in viitor pe langa Moscova si 6 Admiral Grigorovich si vreo 8-10 Buyan-M in Marea Neagra+ existentele 6 Kilo modernizate (numar vreo 150 de P-500, P-800 si kalibr intr-o singura salva). Mai ales ca vecinii bulgari nu sunt foarte hotarati sa se bage (din cate vad eu).
      Poate o flota de 8-10 corvete usoare Stealth- gen Visby, dar multirol ne-ar ajuta sa jucam „baba oarba” cu flota sovietica, pardon vecina+ intre 2 si 4 sub-uri Andrasta.

      • Ba eu sunt foarte convins de asta! 🙂
        2 fregate/4 corvete/4 dragoare + 2 submarine, baterii de coasta, logistica
        Asta e structura ideala in opinia mea.

        Am observat ca a cam fost pe sub radarul vostru cererea de informatii pentru noua FFG(X), eu l-as citi cu atentie… Pentru ca asta e ceea ce ne-ar interesa pe noi, cu un plus pe amenajarea de capacitati de comanda si control la bord…

        Nu voi mai fi 6 Grigorovich la MN si nici sub-urile n-au ajuns toate. Inca… Iar Moscova cred ca ori au tras-o pe dreapta, ori au bagat-o la refit.

        • 2 fregate\4 corvete/4 dragoare + 2 submarine, baterii de coasta, logistica- unde e Ticonderoga aici? Sa fie nava amiral?

          • Da! 🙂
            O sa fie la categoria: vise taica, vise! 🙂
            Era doar o vorba, discutie teoretica, prin care incerc sa combat aceasta idee preconceputa a multora de pe aici cum ca un Ticonderoga e prea mare pentru Marea Neagra…
            Revenind cu picioarele pe pamant, nu vom avea asa ceva niciodata in FNR.

            • Bani sa fie și voința politica. Adevărul ca sunt scumpe rău, nici de cele 4 corvete nu suntem siguri.
              Cred ca dacă ar fi sa gândim la rece si coordonat cu ce buget avem , eu unul as pensiona toate navele existente, și as achiziționa 4 fregate Sigma, 2 dragoare și 2 puitoare. În rest acoperire aeriana cu 2 Saab Swordfish, 2 Saab Erieye și cele 4 elicoptere ASW de pe fregate + F16 dotate cu JSM. Cred că nu ar fi imposibil la bugetul actual

              • Situatia la data acestui articol este urmatoarea:

                1) avem programul corvetelor inclus in planul de 9 miliarde aprobat de parlament (nu le fac cinstea de a scrie cu litera mare), bugetul initial a fost mentinut – 1,6 miliarde. Nu se cunosc alte detalii, iar de la anularea HG emisa de guvernul Ciolos de catre guvernul Grindeanu nu s-a mai intamplat nimic. Se presupune ca se reface procedura, ceea ce n-ar trebui sa dureze prea mult. Dar de fapt, dureaza foarte mult.
                Pe tehnomil cineva destul de bine familiarizat cu sistemul a vehiculat (este la nivel de zvon) Sa’ar 6, problema cu acestea fiind ca nici cele ale israelienilor nu sunt gata, deci nici nu se pune problema sa se poata apuca maine de construit daca se elibereaza fondurile si se semneaza un contract.
                O conexiune poate fi facuta cu reparatiile capitale/modernizarile Tetalurilor, care vor trebui sa asigure tranzitia, cel putin 5 – 7 ani de acum incolo => ar putea fi vorba intr-adevar de Sa’ar => nave nemtesti modificate dupa proiect israelian – Braunschweig, intrebarea de 100 de puncte fiind, ce armament?
                2) Tot planul de 9 miliarde cuprinde si 3 complete de rachete anti-nava cu baza la sol si este evident ca, daca mai exista urma de ratiune pe lumea asta, rachetele cu baza la sol ar trebui sa fie aceleasi cu cele ambarcate pe navele de lupta. Braunschweig in versiunea germana are RBS suedeze, evreii parca foloseau Harpoon.
                3) Dragoarele au intrat si ele la reparatii capitale si modernizare fiind niste nave extrem de utile, probabil cea mai buna treaba pe anul acesta – un singur ofertant – SN Midia, probabil si castigator – ai articol pe romilitary.
                4) Peste fregate s-a asternut linistea si praful si cred ca se asteapta o decizie privind alegerea unui furnizor de armament.

                Toate astea sunt posibile cu bugetul actual si ar asigura niste capabilitati decente, un pas urias fata de situatia actuala.

    • Ticonderoga poate lupta independent si concomitent in toate mediile de lupta, o Ticonderoga n-are nevoie de distrugatoare de escorta.
      De ajutor ii va fi satelitu’ & AWACSu’.
      Are 122 de rachete ce pot fi lansate instant… Aegisu’ poate urmari si angaja peste 100 de tinte la peste 100 de mile marine. In tandem cu un AWACS face ravagii.
      Singura problema identificata se refera la lupta ASW dar niciun sub diesel cu sau fara AIP nu poate tine pasul cu un Ticonderoga capabil de o autonomie de 3000 de Mm la viteza de 30 Nd. Singura sansa e sa-l astepte la cotitura. Destul de greu ca asta isi poate trimite ambele elicoptere in lupta ASW pentru a crea un cerc de protectie in jurul sau.
      5 – 6 rachete AN s-ar putea sa fie frectie la picior de lemn pentru un Ticonderoga…
      Este o nava redutabila.

  7. Am avut ocazia sa vad ambele nave Ticonderoga si Arleigh Burke…pe DDG am urcat si la bord iar Nicolae are dreptate ca oricare dintre ele ar face liniste in MN.Ticonderoga se ocupa linistit de tot ce tine de AA si ASuW iar corvetele si-ar face treaba nestingherite in rolul de ASW.Insasi prezenta crucisatorului inseamna din start Fleet in Being,cat despre puterea de foc ce mai e de comentat…face mai mult decat tot sistemul nostru de AA…daca ii mai pui si niste Tomahawk-uri in VLS bagi Sevastopolul la beci.Rolul sau e sa proiecteze forta si da intr-un Task Force isi arata cel mai bine muschii….dar si independent tot ar da insomnii la Kremlin.Vrei forta de lovire iti trebuie Arleigh Burke,Ticonderoga…vrei no fly zone poti sa mai adaugi si Type 45…vrei doar sa-ti aperi litoralul si sa mai scufunzi cate una alta fregate/corvete/ssk.Royal Navy a facut si va face nave foarte bune conform cu cerintele lor…orice inovatie va avea la inceput si cateva probleme care in timp se vor lucra dar tot inovatia in sine va constituii platforma de baza pt viitor.Arleigh Burke cred ca a ajuns la maximul de ce se poate scoate de la el,a tinut steagul sus mult timp pt USN si il va mai tine la fel ca si predecesorul sau Spruance..eu sper ca si Ticonderoga va avea un inlocuitor desi acum ei zic ca renunta la a mai fabrica crucisatoare….
    PS: Type 23 e o fregata f buna,si De Zewen,Fridtjof Nansen,Sachsen.

    • Programul CG(X) a fost anulat demult dar situatia din Pacific s-ar putea sa-i faca pe americani sa se razgandeasca. Momentan, Ticonderoga sunt la refit si vor mai fi in flota niste ani buni.
      Probabil ca dupa ce tehnologia de pe Zumwalt se va maturiza vom vedea noi proiecte DDG(X) si CG(X).

  8. Atunci ce-ar fi ca pe langa cele 4-6 corvete ale lui George si bateriile alea minune ce ar trebui sa le avem la Marea Neagra basca 2 submarine supersilentoase… statul roman sa cumpere de la pretiosul aliat american o Ticonderoga… mai avem fregatele… si iaca putem forma un mini battle group la MN…
    Intrebari: si-ar permite statul roman sa achizitioneze asa ceva? Ne-ar da americanii? In rate normal … cu ceva reduceri ca de la aliat la aliat…
    Intrebarea cea mai inteebatoare… Daca statul roman si-ar permite formarea si dotarea unui astfel de battle group cu ajutor american evident… L-AR CREA? Eu zic ca nu….
    Si atunci ne intoarcem la super-oile noastre….

  9. Cand analizezi cerintele pt. fregatele americane concluzia ar fi ca s-a cam terminat cu visele. Armata si razboiul inseamna bani – echipamente deci reducerea costurilor si fiabilitate. O consecinta este capaciatea multirol (ideea de multirol se va aplica cam peste tot unde se poate. Dronele si senzorii intra si ele aici, nu mai ai doar ceva specializat):
    „The U.S. Navy is looking to limit the number of ground-breaking technologies that go into the ship, looking for engineering and combat systems that are already common in the fleet.

    The U.S. Navy wants the ship to be used for surface and anti-submarine warfare—traditional frigate roles—and to take on lower-level missions, such as security cooperation, that don’t require multibillion-dollar warships. It also must be hardened against electronic warfare attack.

    The U.S. Navy is also particularly interested in having the frigate be a platform for deploying unmanned systems „to penetrate and dwell in contested environments, operating at greater risk to gain sensor and weapons advantages over the adversary.”

    The frigate should be able to establish a complicated picture of a tactical environment with its on-board sensors, unmanned systems and embarked aircraft and beam that information back to the fleet through secure communications. ”
    http://www.defensenews.com/articles/us-navy-releases-specs-for-a-proposed-guided-missile-frigate-a-break-from-the-littoral-combat-ship

    \\
    Royal Australian Navy investigating if botched maintenance crippled HMAS Canberra and HMAS Adelaide

    The Spanish-designed 27,000-tonne amphibious assault ships cost $1.5 billion each but the hi-tech azimuth propulsion systems on HMAS Canberra broke down during trials for helicopter take off and landings off the coast of Queensland.
    http://www.dailytelegraph.com.au/news/nsw/royal-australian-navy-investigating-if-wrong-oil-crippled-15b-warships/news-story/405a69f5bf994d1c2dc41756832ff02c
    \\
    Este foarte bine ca Romania isi reabiliteaza flota, dupa pataniile/sicanele Suediei si tarilor baltice cu Rusia este, in primul rand, nevoie de numar daca vrem sa evitam situatii asemanatoare.
    Pacat ca nu avem drone sa le dotam.

    • Intr-adevar, momentan americanii sunt satui de tehnologii inovatoare netestate si exorbitant de scumpe.
      Se schimba paradigma sistemului de achizitii la ei (mentinerea Arleigh Burke si noua FFG(X) ca principali combatanti de suprafata) si se pune din ce in ce mai mult accentul pe lupta in retea si culegerea de informatii puse ulterior la dispozitia flotei.
      Exact astea sunt punctele care mi-au atras si mie atentia.
      Este si o intoarcere la traditiile epocii marilor veliere in ceea ce priveste rolul si scopul fregatelor intr-o flota.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *