O justitie independenta, corecta, bine platita si eficienta! Pentru ca Justitia este de fapt singurul lucru care face diferenta intre o tara democratica, bogata si cu un nivel de trai ridicat si o tara saraca, mafioata cu un nivel de trai demn de evul mediu.
Iar astazi trebuie sa aplaudam in picioare o decizie istorica a unui judecator din Romania – Judecatoaria Sectorului 4 – Bucuresti. Care judecator s-a ridicat la inaltimea functiei sale si a luat apararea – in temeiul legii bineinteles – unui simplu si cu totul neimportant cetean roman in fata mafiei bancilor!
Astfel, printr-o decizie in prima instanta judecatorul a hotarat ca banca poate lua casa unei doamne si cu asta basta, nu are dreptul sa-i mai ceara si alti bani, datoria fiind considerata stinsa odata cu executarea silita a imobilului pus gaj pentru imprumut.
Aceasta decizie este similara, daca vreti, cu mile de decizii in favoare clientilor bancilor pe zona creditelor imobiliare, acolo unde instantele romanesti dau castig de cauza pe banda rulanta clientilor care cer sa-si plateasca creditele in franci elvetieni, la cursul din ziua semnarii contractelor, desi aici sunt si nu sunt foarte de acord cu acest lucru.
Asadar se poate ca un simplu cetatean sa se bata cu bancile daca Justitia isi face datoria, si Slava Domnului se pare ca si-o face din ce in ce mai serios si mai bine.
Revenind la decizia de saptamana trecuta (27 ianuarie), cazul arata cam asa: s-a luat un credit in valoare de 100 de mii de franci gajandus-se cu un imobil evaluat atunci la 200 de mii. Acum – la executarea silita – banca a evaluat acelasi imobil la doar 50 de mii, astfel inca familia respectiva trebuia sa piarda casa si sa ramana si cu datorii la banca. Judecatorul a decis insa ca banca poate lua casa si atat!
Acum ne putem intreba cum Doamne iarta-ma se poate prabusi valoare unui imobil cu 75% in doar 9 ani, desi piata imobiliara nu s-a contractat atat de mult si singura explicatie ar fi ori ca prima evaluare a fost “umflata”, pentru a permite bancii sa dea cat mai multi bani, ori ca astazi banca evalueaza prea jos imobilul ca sa profite de pe urma clientului sau.
In ambele variante (ori prostie, ori talharie) banca e de vina si banca trebuie sa-si ia casa si sa faca ce-o vrea cu ea. Pe de alta parte in lumea civilizata, cand accesezi un credit imobiliar, banca te ajuta, te sfatuieste, te fereste de escrocherii imobiliare, iti poate recomanda un alt imobil, adica te si consiliaza, dar la noi –stim cu totii – angajatii bancari sunt in esenta cam tolomaci si cand te duci sa iei un credit iti recita pe dinafara niste reguli si cam atat.
Angajatii bancilor din Romania sunt macar slabi, din punct de vedere profesional, daca nu cumva necalificati cu totul iar acest lucru este din vina bancilor. Daca s-au dat credite prin supra-evaluare garantiilor este vina bancii, ca prost nu-i ala care cere ci ala care da si se mai si presupune ca banca stie ce face, iar angajatii sai sunt buni profesionisti…
Partea cu adevarat frumoasa este data insa de tot scandalul care s-a format in jurul legii “Darii in Plata”, lege care in principiu legifera exact decizia despre care vorbim si care presupunea ca in cazul unui credit imobiliar sau a unui credit cu garantie imobiliara, in cazul executarii silite, datornicul cedeaza imobilul si cu asta basta, fara ca banca sa se mai poata indrepta in viitor si asupra altor bunuri (care nu fac obiectul gajului) sau a veniturilor viitoare ale debitorului. Practic se ia casa si astfel se considera ca relatia contractuala dintre debitor si banca s-a incheiat.
Intradevar legea trebuie sa faca clar distinctia intre un credit al unui cetatean privat, care isi cumpara casa pentru uzul sau si creditul dat unui dezvoltator, care presupune ca vrea sa faca profit. Darea in plata se poate folosi doar in cazul unui credit pentru un cetatean privat nu si pentru un dezvoltator sau afacerist pe piata imobiliara.
Ei bine bancile si Mugur Isarescu ne-au amenintat cu iadul pe pamant, daca o astfel de lege ar intra in vigoare! Dar tot asa ne-au amenintat si in problema creditelor in franci elvetieni, doar ca instantele n-au tinut cont de Isarescu si bancherii lui si au dat cep solutiilor care sustin clienti si uite ca n-a murit nici sistemul bancar nici iadul nu s-a pogorat peste Romania!
Acum, desi legea a fost retrimisa in parlament pe motive intemeiate de altfel, Justitia si-a facut treaba cu mult aplomb si desi solutia instantei nu este inca definitiva, aceasta arata ca o justitie corecta si profesionista este drumul de urmat catre o normalitate mult dorita in Romania.
Sa vedem acum daca sistemul bancar romanesc se va prabusi, tara va lua foc si noi toti vom muri instantaneu odata cu aceasta hotarare. Desi in juriprudenta romaneasca o decizie definitiva a unei instante nu este in mod obligatoriu izvor de drept, in realitate si restul judecatorilor vor merge pe aceasi cale, la fel precum si in cazul creditelor in franci elvetieni. Iar o decizie definitiva este invocabila ca proba.
Bravo Justitiei Romane si dracu sa-i pe bancheri, care oricum sunt vai mama lor, n-au scoala si fac in Romania un fel de camatarie, in niciun fel afaceri serioase si a venit vremea ca in sistemul bancar romanesc sa fie angajati oameni seriosi si bine pregatiti, oameni care nu vor veni insa pe un salariu de inceput in jurul sumei de 1200 lei.
Bancile fura si prin angajarea unor oameni necalificati pe salarii de mizerie, si prin dobanzi foarte mari la creditele de consum, si prin incercarea de excrocare a clientilor ajunsi intr-o situatie disperata, pentru ca stim cu totii, cand banca evalueaza un bun pentru al confisca il evalueza cu mult sub valoarea lui reala de piata…
Pentru ca logica acestor decizii este una foarte simpla: orice companie/producator trebuie sa-si asume responsabilitatea calitatii produselor comercializate. Nici un om nu poate fi expert in “n” domenii, sa aiba cunostiinte intr-un numar foarte mare de specilitati, pur si simplu te bazezi pe buna-credinta si seriozitatea celui care-ti vinde produsul respectiv, iar bancile vand credite.
In principiu o banca ar trebui sa se asigure ca-ti ofera un produs solid si de incredere, presupui ca banca are expertiza solida in domeniu si daca ti se ofera un credit in franci elvetieni, atunci il poti lua pentru ca francul este o moneda stabila. Banca insa ar trebui sa cunoasca riscurile, sa le minimalizeze si sa nu faca orice mantocaraie in numele profitului, iar daca totusi o face atunci trebuie sa-si asume macar o parte din riscuri si pierderi nu sa arunce tot necazul pe spatele clientului nestiutor.
Daca un bancher ar primi o masina defecta, pe motiv ca el nu se pricepe la autovehicule, cum ar fi?! Ar fi vina lui ca a cumparat ceva de prosta calitate sau ar fi vina vanzatorului ca si-a batut joc de nestiinta clientului?!
GeorgeGMT
Din pacate noi nu avem nici acum incetatenit in justitie principiul precedentului…
..si mai sunt si vreo 62 000 de cetateni cu credite in franci elvetieni…
Nu putem avea incetatenit acest principiu deoarece Romania are alt sistem de drept decat Cammon Law de la britanici.
In articol s-a facut o gresala spunandu-se ca decizia este definitiva. Este o decizie definitiva in prima instanta, dar aceasta poate fi atacabila de catre inculpat (banca) in termenul stabilit in decizie cu recurs sau apel in functie de ce a stabilit instanta, si nici acea hotarare nu va fi definitorie, va ramane si ea definitiva dar se va putea indrepta partea pierzatoare a procesului catre ICCJ (Inalta Curte de Casatie si Justitie) care doar ea ar dreptul sa stabileasca o decizie DEFINITIVA si IREVOCABILA la instantele din Romania, singura cale de atac ramanand a se face la CEDO, iar hotararile de acolo sunt impuse direct partilor pentru a fi respectate indiferenta ca iti convine sau nu hotararea data de tribunalul respectiv.
Legat de trimiterea legii in parlament, e inca o palma data de neamt acestui popor, neamt care continua sa ia partea multinationalelor si intereselor de la Bruxelles in defavoarea Romaniei si a cetatenilor sai, asa cum a facut si in cazul taierilor abuzive de lemn din padurile noastre sau in alte cazuri.
Bine ca avem justitie, asa chioara cum este ea si bine ca nu e oarba, macar avem o institutie pe care noi ca popor ne putem baza in majoritatea cazurilor.
Cat despre Parlament, Guverne, Presedentie si Avocatul Poporului ….. numai poporului nu-i reprezinta interesele.
Am scris de doua ori ca decizia nu este definitiva:
„si desi solutia instantei nu este inca definitiva,…”
„Astfel, printr-o decizie in prima instanta judecatorul a hotarat…”
La CEDO nu poate fi atacate frate, pent’ ca CEDO se ocupa cu drepturile omului, nu cu drepturile bancilor.
Legea e bine ca a fost retrimisa in Parlament pentru ca in primul proiect de lege nu se facea deloc distinctia intre un credit ipotecar accesat de un cetatean, care cumpara casa pentru a locui in ea si un afacerist care accesa un credit pentru a construi o locuinta/complex rezidential cu intentia vadita de a face profit.
Intr-o afacere risti pentru profit si asta ea, pe cand o familie risca sa aiba unde locui, iar legea va fi reformulata in acest sens.
Raptore, io zic sa lasi conspiratiile si sa citesti cu atentie, iata cele 5 amendamente, tot de catre initiatorul legii:
http://www.cotidianul.ro/cum-arata-cele-cinci-amendamente-la-legea-darii-in-plata-275320/
Exact, e bine ca au retrimis legea in Parlament.
se profita de pe urma unei culturi financiare precare sau insuficient dezvoltata,iar statul roman care ar trebui sa reglementeze si sa intervina in aceste abuzuri ale bancilor asista aparent impasibil dar in realiate cointeresat de jocul la ambele capete.
e o decizie bine venita.insa ceea ce ma pune pe ganduri e ca in romnia nu avem numai probleme cu,coruptia ci mai ales cu prostia si incompetenta.din cate cunosc eu chiar daca duc o politica de jecmanire a clientilor,bancile nu au profituri foarte mari,unele dintre ele fiind in pierdere.ori de aici trag concluzia ca nici la privat nu e mare diferenta fata de stat.dupa ce rezolvam,daca rezolvam,problemele cu coruptia o sa fie greu sa gasim oameni calificati si capabili care sa lucreze pentru stat.in opinia mea asta e cea mai mare problema a poporului nostru ca nu suntem in stare sa ne organizam,gandim totu la nivel de combinatie marunta.nu cred ,de exemplu,ca primarul bucurestiului e mai capabil ca un bisnitar de telefoane din piata,si asta e destul de grav…..
Din pacate iti dau dreptate si in sistemul bancar e plin de incompetenta, nepotism si chiar coruptie.
Ca sa vedeti diferenta dintre sistemul bancar romanesc si cel din finlanda. O cunostinta si-a luat un credit imobiliar de 300.000 de euro in finlanda si era furios ca si-a luat cand dobanda era Eurobor+0.7% si acuma e 0.3% !!! in .Ce dobanzi imense practica bancile din tara noastra si ce dobanzi practica in restul tarilor. Si de aceea nu ne putem dezvolta ca tara din cauza pretului prohibitiv la creditelor. Ar trebuii ca statul sa impuna marje de dobanda maxima pe care le pot practica bancile.
Si mai zicem ca avem justitie data de neam roman astia parca sunt toti alte natie ca alceva nu iti vine in gand cu naiba frate pe frate te furi, ei nu intaleg un lucru fura dute in spume dar ,daca aduci sa zicem 3miliarde si furi 3 miloane nu te injura nimeni si nu te scuipa, dar ei fac invers fura 3miliarde si lasa 3milioane Romania noastra viitorul copiilor nostri ???? sa speram ca inca mai avem oameni cu suflet patriot indiferent de aspect natie etc
George Robin Hood împarte tãios dreptate. Numai ca treaba e cu dichis. Daca bancile executa silit datornicii iar imobilele si-au pierdut din valoare cine acopera pierderea bancii? In cazul in care banca da faliment stii cine plateste mai nou pentru recapitalizare? Deponentii. Asa ca daca ai depuneri ( si aici intra orice fel de depuneri, inclusiv asigurari, pensie privata samd. ca tot un fel de depuneri sunt si astea) iar banca intra in faliment datorita creditelor neperformante si a neacoperirii pierderilor prin executari silite, tu deponentul vei finanta recapitalizarea bancii. Cum e cu justitia in cazul asta George?
pai autorul vorbeste chiar despre treaba asta.ca bancile ar trebui sa aiba personal calificat,sa anticipeze eventuale fluctuatii ale preturilor si as actioneze in consecinta.faptul ca valoarea proprietatilor poate sa scada nu e un argument,ca daca cleientul ar anticipa scadearea preturilor nu s ar mai imprumuta de 100 mii de euro la banca sa si cumpere un apartament ar astepta sa scada la 25 mii.in plus in cazul creditelor imobiliare proprietatea cumparata se lasa gaj,banca stie ce si cum cumperi.isi asuma ca poate sa piarda bani.
Ba nu. Banca isi va baga picioarele pentru ca stie ca are o plasa de salvare in deponenti, iar statul isi va baga picioarele pentru ca nu (mai) plateste el. De unde stim ca n-au facut magaria asta la mica intelegere?
Cum, mai exact, isi va baga banca picioarele?! Tu uiti ca intr-un astfel de caz deponenti sunt ultimii spre care se poate indrepta banca pt as reduce pierderile, primii sunt chiar actionarii, care in termeni reali pot pierde chiar controlul bancii sau pot pierde intreaga participatie, daca statul va fi nevoit sa intervina, asadar actionarii nu vor permite conducerii „sa-si bage picioarele” pentru ca raman fara actiuni, sau macar inregistreza pierderi imense.
Dimpotriva vor aduce o conducere serioasa si priceputa care sa le garanteze o afacere serioasa pe termen lung…
Asta-i de fapt capitalism: intreprinderi private eficiente, conduse de oameni competenti, nu jaful la drumul mare, care jaf o fi el lucrativ pe termen scurt, dar pe termn mediu si lung da foarte rau pentru afaceri.
Pierderea controlului bancii de catre actionari nu „acopera gaura” (ca sa ma exprim ministerial), ci doar transfera problema pe umerii cui preia controlul. S-ar putea ca actionarilor sa le convina sa piarda controlul bancii daca e groasa rau.
Atunci banca se duce dracului si deponentii odata cu ea, daca au fost atat de fraieri incat sa-si tina banii intr-o banca prost administrata. Asta se numeste economie de piata, nimeni nu-ti garanteza nimic.
Asta cu proasta administrare a bancii se afla mai greu. Cine ar fi banuit in 2006 ca sistemul bancar e in plop? Cativa economisti de top. Si aia huiduiti cum se cuvine pe toate canalele.
Nu inteleg ce vina au aia care si-au deschis pensie privata la o banca pe care nu ar avea cum sa o verifice/banuiasca de proasta administrare.
Da o las balta, cum zici tu asa ramane. Si eu care credeam ca tii cu omul de rând.
Dupa tine ala care plateste 30 de ani o garsoniera e nabab? Si deci merita furat pe fata?! Eu tin cu logica economica si bunul simt (si ala tot economic).
Ia de aici sa-ti intre la oase:
http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/11/easy-mortgages-for-high-risk-immigrants-what-could-go-wrong/
Ce are una cu alta?
O las balta, ca n-are rost. Vorbim din nou cand s-o repeta criza din 2007-2008. Ce se intampla la ei afecteaza intr-un grad mai mare sau mai mic pe toata lumea.
Le va conveni mia putin daca ar piede propretetea !!!
Insa azi … unii isi perd fondul de pensie (in SUa.. ), casele, alteii afacerile, si din azua asat altii slijbele.. singirii care nu patesc nimic sunt excata aia care au luiat deciile proaste – bancherii si actionarii bancilor!!!
Bre asta-i o șmenozealã a dracului de bine pusa la punct. In 2008 a iesit cu scandal cand bancile americane au fost recapitalizate din bani publici (i-au amenintat cu tradarea si puscaria pe aia din Congres care ar fi votat impotriva). Data viitoare bancile vor fi recapitalizate tot din bani publici dar, de data asta, pe o alta cale, care presupune colectarea de fonduri pentru recapitalizare de la creditorii/deponentii bancilor + daca e nevoie ceva de la bugetul de stat. Ca sa taca dracului din gura contribuabilii aia care n- au avut de a face cu banca respectiva.
Si accepatta de cei ca tine.
Si acu xdespre smenozeala aia. OK trebuiau salvate bancile ca sa nu se supraimputa treaba INSA dupa salvare trebuiau trecute in propretatea salvatorului!!!! Si toata cionducera bacilor si cam nmjjuma dintre „ofiteri de credut” concediati!!!!
Asa si care ar fi ideea, sa acceptam sa fim jefuiti in strada de banci pt ca aia care le conduc sunt imbecili?!
Stai linistit ca nu cad bancile, doar vor creste provizioanele, profiturile se vor prabusi, iar actionarii ii vor da afara pe actuali presedinti si vor aduce oameni priceputi in locul lor, iar astia mai priceputi vor angaja la randul lor oameni seriosi in banci, se va schimba strategia creditului, vor scadea dobanzile si incet-incet vom avea si noi un sistem bancar precum in restul Europei, unda bancile castiga din fidelizarea clientilor si dintr-o dobanda decenta, dobanda care nu impovareaza clientul pentru ca banca are grija ca clientul sau sa-si poata plati ratele.
In lumea normala exista un parteneriat intre banci si clienti, la noi bancile te jefuiesc pur si simplu, iar cand se i-au masuri incep sa tipe ca dau faliment.
Eu unul sunt un mare fan al falimentului, pentru ca este singura metoda prin care o economie scapa de capuse si paraziti.
Inca n-a murit nici o tara c-a dat faliment o banca, din partea mea duca-se dracului una dupa alta, vor veni altele, vor fi preluari, etc…
Tot asa tipau si cand cu francii elvetieni si acum ii vezi cumva morti? Nu banca tipa ci sefimea care stie ca va ramane pe drumuri pt prost managemant.
Legea recapitalizarii bancilor din banii deponentilor a trecut in deplina liniste si aici si peste ocean. Deranjant nu? Sau ne deranjam cand e deja prea tarziu? Depunerile de orice fel sunt acum considerate investitii, si deci statul si bancile le vor trata ca atare. Deponentii sunt in fundul gol si penetrati din doua directii.
Nici eu nu sunt deloc de acord cu acea lege, dar este vorba doar de maximum 20% din banii deponentilor si doar din sumele care depasesc suma garantata la nivel UE.
Insa legea respectiva n-are nico relevanta fata de discutia noastra. Adica ar trebui sa lasam banca sa jefuiasca clientii pentru siguranta depunatorilor?! Pai cat timp crezi tu ca va mai avea banca respectiva clienti daca se comporta precum un talhar? Sa intoarcem cele doua categorii de clienti, ai unei banci, unii impotriva altora din simplu motiv al imbecilitatii si lacomiei bancii?!
Eu am deja o banca pe lista mea neagra – Banc Post – si niciodata nu voi mai face afaceri cu ea, pt simplu motiv ca in urma cu mai mult de 15 ani s-au purtat urat cu mine.
E 20% azi si aici ca sa nu iasa lumea in strada. In State e 100% fara drept la proces, ca e lege nu?
„Sa intoarcem cele doua categorii de clienti, ai unei banci, unii impotriva altora din simplu motiv al imbecilitatii si lacomiei bancii?!”
De une stim ca nu asta e scopul?!
Deponentii si creditatii se iau la pumni in timp ce statul si bancile se spala pe maini in spatele unei legi care nu avantajeaza cu absolut nimic nici pe deponenti nici pe creditati.
Eu nu am auzit ca in State banii deponentilor sa fie folositi la acoperirea pierderilor unei banci.
@Dan Banan
„Depunerile de orice fel sunt acum considerate investitii”
Pai exact asta sunt.
Tu esti cumva bugetar? Sau iti convine ca la 70 de ani pensia ta privata la banca X sa mearga la recapitalizare iar tu sa muncesti pana dai ortu’ ?
@Vector. Nu sunt deloc acelasi lucru. La depuneri banca se obliga sa-ti tina banii la dispozitie, intr-o investitie te astepti la riscuri. Nu-s deloc acelasi lucru.
@George GMT
Daca banca s-ar angaja doar sa iti tina economiile, eventual in schimbul unei taxe, atunci da, depunerea nu ar fi o investitie. Economiile tale ar ramane economii neinvestite. Dar vorbim de faptul ca ai economii si le oferi unei banci (care le repune/reinvesteste apoi in circuitul economic) care iti ofera in schimb o dobanda. Iar asta e evident o investitie. Faptul ca banca se angajeaza sa ai banii la dispozitie nu schimba cu nimic caracterul investitional al actiunii. Iar bancile nu sunt deloc imune la riscuri.
Vectore tu ai vazut vreun contract prin care cineva investeste bani in ceva? De exemplu cumpara actiuni? Scrie pe acolo ca-ti poti lua bani inapoi 🙂 .
Cand investesti bani renunti practic la dreptul de ai mai cere inapoi in schimbul unei participati la un eventual profit si la dreptul de a decide cum vor fi respectivii bani adminstrati/folosit (drept de propietate), totul procentual intre suma investita de tine si capitalul total subscris al companiei, dar de retinut este ca prin investitie dai niste bani si primesti in schimbul lor ceva.
De retinut un lucru simplu: investitie = cumparare!
Cand depui bani intr-o banca banii raman ai tai, doar ii imprumuti banci, care banca se obliga sa ti restituie cu un procent din beneficiul pe care banca il obtine pentru ca-i pui la dispozitie niste fonduri.
De retinut ca banca iti ofera dobanda pentru ca-i imprumuti bani.
La depunere: tu imprumuti banca – prin depunere – banca imprumuta pe altii prin creditare…
Nici o legatura intre investitie si depunere, nici juridic nici macar conceptual, nici din nici un punct de vedere.
@George GMT
Actul de a-ti plasa capitalul undeva pentru a castiga de pe urma acestui plasament reprezinta o… investitie. Daca nu vrei sa investesti capitalul il poti pune la saltea sau in seif. Ramane in afara circuitului economic, nu genereaza castig si reprezinta economiile tale. In momentul in care le-ai reintrodus in circuitul economic (chiar si avand o banca ca „intermediar”) si iti genereaza castig ai facut o investitie. Chiar daca continui sa ai dreptul legal la ele.
Faptul ca bancile se angajeaza, statul ofera garantii, e tocmai pentru a incuraja oamenii care altfel nu s-ar lansa in investitii sau care s-ar desparti greu de propriile economii sa puna banii inapoi in circuit. Multe banci s-au prabusit si nu au mai putut oferii banii deponentilor. Tocmai pentru ca totul e o investitie si exista riscuri.
🙂 Bre tu reinventezi codul comercial si defintiile termenilor de debitor/creditor sau investitor. N-are sens – nici juridic, nici economic – ceea ce spui tu.
Eu cred ca am fost foarte clar: una este cand cumperi ceva=investitie, alta cand imprumuti pe cineva=depunator.
Sunt notiuni economico-financiare total diferite (si reglementate juridic diferit) si aici n-am ce mai argumenta.
Apa-i uda si focul fierbine…
E ca si cum ai sustine ca cel care inchiriaza o locuinta se poate trezi ca chiriasul ii si vinde casa 🙂 , pentru ca depunerea de bani poate fi asimilata cu inchirierea unui activ, pe termen, a unei sume de bani, doar ca daca este vorba de capital se numeste imprumut.
Imprumutul nu are ca rezultat si schimbul de propietari, pe cand investitia da.
Si tocmai pt ca nu este o investitie statul garanteza o suma maximala. Ai auzit tu in cazul unui investitor sa-i garanteze cineva ceva?! Profit, o parte din bani in caz de faliment, etc, etc?! Nici eu n-am auzit.
@George GMT
Daca am capital si decid sa-l plasez intr-o banca pentru a castiga dobanda inseamna ca fac o investitie. Faptul ca regimul juridic al acestei actiuni nu e acelasi cu cel al cumpararii unor actiuni sau bunuri de capital nu schimba esenta actiunii intreprinse de mine.
Zici ca nu esti investitor daca ti se garanteaza investitia?
Bun, hai sa zicem ca e asa, atunci orice depaseste suma maxima garantata e practic o investitie, da?
Am explicat deja de trei ori care sunt diferentele, foarte esentiale, intre un deponent si un investitor si m-am plictisti deja.
Deci can banca acorda un imprumut face o investitie?! Atunci de ce sa nu fie de acord sa primeasca intreaga investitie? Recte imobilul ipotecat…
@George GMT
Imi pare rau ca te-am plictisit.
Explica-le te rog si celor de la Wall Street Journal si HSBC:
CDs are among the safest [b]investment[/b] a persona can make. The interest rate is determined ahead of time, and [b]you’re guaranteed to get back what you put in, plus interest[/b] once the CD matures. What’s more, if the bank goes belly up, [b]your deposit is probably insured[/b] by the FDIC for up to $250,000.
http://guides.wsj.com/personal-finance/banking/what-is-a-certificate-of-deposit-cd/
Deci iata caracteristicile – garantia primirii inapoi a sumei, castig dobanda, plus depunerea e garantata de stat in limita unei sume. Si totusi ii spun „investitie”! Probabil habarnisti…
Types of investments
Financial instruments
Deposits
[b]Investing[/b] in bank or post-office deposits is a very common way of securing surplus funds. These instruments are at the low end of the risk-return spectrum.
http://www.hsbc.co.in/1/2/personal/investments/new-invest/new-invest-types
Deci depunerile bancare sunt instrumente financiare.
Folosirea unor astfel de instrumente pentru a castiga dobanda e in mod logic o investitie.
Ca vrei sa spui ca termenul „investitie” nu se potriveste cu nu stiu ce definitie stricta si limitativa din nu stiu ce manual…. posibil. Dar asta nu inseamna ca nu are sens economic.
@Dan Banan Din cate stiu depozitele sunt garantate de stat pana la 100000 de euro (sper sa nu gresesc suma). Ca orice banca se foloseste de depozite ca sa atraga credite si sa faca astfel profit asta e alta mancare de peste.
In Romania legislatia bancara este foarte stricta si poate ca asta nu e un lucru neaparat rau.
Iti doresc sa ramâi in aia 100.000 de euro la pensie, sa vedem cum te descurci!
Iti multumesc de urare! 🙂 Nu m-ar deranja ca atunci cand ies la pensie sa am 100000 de euro in conturi! 🙂
Nu este normal ca in urma unui contract fiecare parte sa a-si asume drepturi si obligatii?
Clientul a acceptat dobanda si termenele de rambursare atunci cand a luat imprumutul,asa ca mi se pare normal ca si banca sa a-si asume raspunderea pentru un gaj pe care la acceptat si al carui valoare a stabilito chiar ea la incheierea contractului
Cum comentati ce se intampla in sectorul imobiliar unde se construieste la 300 EURO metrul patrat si apoi se vinde cu 800 euro in urma complicitatilor dintre banci si dezvoltatori?
Sunt de acord cu sentimentul exprimat in articol dar ideea ca democratia inseamna justitie este putin cam deplasata. Democratia adevarata inseamna puterea gloatei, oricat de luminata (sau nu) ar fi ea. Atenienii, dupa un razboi nereusit, si-au executat generalii, democratic desigur, un act pentru care s-au cait mai tarziu, tot democratic, dupa ce le-a trecut setea de sange.
Mai degraba republica inseamna justitie. Sau republica constitutionala. Pana la urma, justitia in sensul la care ne referim noi se bazeaza pe legi, care depind de un context cultural si moral. Ce este crima la noi nu e asa si la altii. Nu cred ca Singapore este o democratie pe bune, dar nici nu o sa ma iau de ei avand in vedere ce societate au construit si cat de bine functioneaza totul al ei, inclusiv justitia. Chiar fondatorii SUA se temeau de excesele democratice si au pus in efect o separare clara a puterilor in stat, o limitare a sufragiului si a capacitatii poporului de a-și alege direct reprezentantii si presedintele. Sistemul de electori inca se mai foloseste pentru prezidentiale. Pana la al 17lea Amendament al Constitutiei SUA din 1917 (cred), senatorii americani erau alesi de legislaturile statelor individuale, nu de popor, pentru a reprezenta interesele statelor.
Nici nu sunt de acord cu ideea, exprimata tot ca parte a unui sentiment inaltator, ca „Justitia este de fapt singurul lucru care face diferenta intre o tara democratica, bogata si cu un nivel de trai ridicat si o tara saraca, mafioata cu un nivel de trai demn de evul mediu”. Ma rog, e o conditie necesara, dar nu si suficienta. Productivitatea face diferenta… si tehnologia si temperamentul si institutiile formale sau informale ale poporului. Olandezii si englezii faceau contracte, societate civila pluralista si democratie constitutionala (mai ales olandezii) dinaintea Revolutiei Industriale. Chiar razboiul dintre olandezi si spanioli in sec al XVI-lea care a durat pana in secolul urmator si a fost in paralel cu razboiul de 30 de ani a inceput pe seama nerespectarii de catre suveranul spaniol a drepturilor si privilegiilor oraselor si regiunilor, a constitutiilor lor etc. Democratia olandeza era foarte haotica si greu de urnit, nici asta nu le-a placut fondatorilor americani.
Uite o sursa pentru cei care vor sa citeasca toate constitutiile lumii in engleza https://www.constituteproject.org/ontology/Romania?lang=en
@Jorj. Imi p[are rau sa te contrazic dar democratia inseamna fix justitie si doar atat!
Restul drepturilor pe care tu crezi ca le ai pot fi ingradite, dreptul la o justitie de caliatte si ne-partinica este singurul drept care nu poate fi uingradit niciodata.
Libera exprimare este un balci, exista destule legi care o incorseteaza, dreptul de a alege si de a fi ales poate fi revocat printr-o hotarare judecatoreasca, libera circulatie poate fi ingradita, etc,e tc, in esenta orice drept poate fi suprimat din diverse motive, doar dreptul la un porces cinstit NU!
Adica sa nu facem confuzii.
Republica n-are nicio treaba – cauzal vorbind – cu o justitie corecta sau incorecta, dar chiar nici una, e ca si cum ai spune ca esenta justitiei sta intr-o pisica negara cu buline verzi.
„Ce este crima la noi nu e asa si la altii.” Iarasi n-are sens ce scrii. Prin justitie ne referim la un set de concepte general acceptate in orice societate libera si la interpretarile ei locale – adica la legi. Percepetele general valabile, aflate la baza oricarui set de legi sunt universal valabile si au la baza, la randul lor, cutume vechi de mii de ani, similare cu cele zece porunci, daca vrei.
Singapore este o democratie pt ca oricine are acces liober la justitie, iar justia trateza pe oricine in mod egal, pentru ca asta este qint-esenta democartiei.
Breee, fondatorii SUA se temeau ca democratia sa nu fie victima propriei sale libertati si profitand de ea sa nu se ajunga la dictatura, daia au impartit puterile in stat, sa se poata controla unii pe alti!!!
Cu greu ma abtin sa fiu cat de cat calm… Pai productivitatea aia cum mama dracului o obtii?! Prin piata libera, ca daia URSS si tarile comuniste au dat faliment ca n-aveau piata libera si nu erau competitive. Iar o piata economica libera o obtii printr-o justitie de buna calitate, prin lipsa coruptiei si printr-un aparat de stat corect si ne-abuziv. Adica tot justitie.
Au zis americanii chiar acum vreo patri zile ca s-ar putea sa creasca investitiile in Romania, tocmai pentru ca justitia poate astazi sa asigure respectarea contractelor comerciale! Capisce?!
Olandezii si englezii au fost primele natiuni care au asigurat independenta judecatorilor plus niste salarii foarte mari. Ca sa inchei contracte comerciale ai nevoie de o garantie ca vor fi si respectate, garantie care poate fi oferita? hai ca nu-i greu… de justitie! Olandezii erau mari bancheri, da cum sa imprumuti bani fara o legislatie puternica?!
Argumentele tale sunt foarte bune si sunt de acord cu articolul, dar cuvantul democratie tot este nepotrivit si mi se pare ca e un cuvant de care se face abuz in multe instante. Spune-i rule of law sau ce altceva vrei. Da, sunt legate, dar nu sunt acelasi lucru. Ma rog, despic firul in patru. Inteleg ce vrei sa spui.
Un off-topic partial legat de pro-contra interventionism:
http://0-100.hotnews.ro/2016/01/29/ford-europa-a-revenit-pe-profit-pentru-prima-oara-dupa-2011-compania-a-raportat-rezultate-record-pe-plan-mondial/
As vrea sa cred asta dar citind articolul am observat ca multe aliniate se repeta de 2 ori ca la un pick-up care are un disc ce da in bucla. Asta inseamna ca informatia a fost scrisa repede pe genunchi. Faptul ca au inchis 4 fabrici din Europa si Asia e o stire negativa nu pozitiva, e ca si cum as zice eu….am dat afara toti oamenii, am ramas cu portarul si uite ca am trecut pe profit….
Incep sa nu mai cred in stirile astea fortat pozitive pe care nu le poate verifica absolut nimeni.
Nu cred in titlu !
Dragi forumisti,
Toate bancile din Romania si nu numai sunt puse doar pe capatuiala. Easy money…fara investitii inteligente, pe termen lung, proiecte mari etc…
Bancile au fost obisnuite sa li se sufle in fund si sa faca ce vor, sa mearga exclusiv pe profit murdar (murdar adica fara sa isi asume vreo responsabilitate, adica iti zambesc pana iti iau banii sau iti aproba un imprumut – atat). Filialele au fost conduse de tot felul de smecherasi pusi pe pile si atat. S-a judecat cu dubla masura, omul de rand facea dosare de 40 file ptr un imprumut de 10000 $ iar smecherii luau sume colosale punand ca si garantie un teren fara valoare. Bancile sunt mai rele decat camatarii….trust me.
GMT a nominalizat o banca cu care a avut de furca, credeti-ma ca toate au aceleasi metehne, pui OP te costa 5 lei, scoti un extras de cont 5 lei, iti intra banii de pe OP (ordin plata) 5 lei, etc etc.
Si da….deponentii sa sufere ca si administratorii daca nu au cap sa verifice ce le face banca in care isi baga banii. Nu mai traiti cu ideea ca numai unii trebuie sa traiasca cu responsabilitatile si altii cu beneficiile. Unii stau in zona de comfort si altii doar in zona de stress permanent.
Hmm… cateva scurte consideratii: decizia judecatoriei este nelegala si ma astept ca in recurs sau apel sa fie intoarsa. Conform legilor romane in vigoare daca ipoteca nu acopera restul se acopera din alte bunuri/venituri acesta fiind si motivul pentru care este nevoie de o noua lege care sa legifereze faptul ca daca bunul ipotecat nu acopera se executa alte bunuri/venituri.
Este in mod evident o decizie emotionala a instantei care nu face deloc cinste judecatorului care a pronuntat-o. Judecatorul trebuie sa aplice legea la circumstantele fiecarei spete si atat. Judecatorul nu „creeaza” lege! Asta-i sistemul legal din Romania, bun sau prost, asta e si asta trebuie aplicat.
Nu cred ca-i emotionala. Juridic vorbind pt ca un contract comercial sa fie valabil este nevoie ca ambele parti sa-l fi semnat cu buna-credinta si fara intentia de al insela pe celalalt. Este foarte posibil ca judecatorul sa nu fi fost de acord cu evaluarile bancii, nici la acordarea creditului (200 de mii) nici la executare (50 de mii).
Eu cred ca ambele evaluari sunt facute cu rea-credinta – prima pt a forta acordarea creditului si deci a profitului, a adoua ca sa se intre in posesia unui bun pt o suma mai mica decat cea reala si atunci decizia are temei foarte legal.
In fata instantei banca a prezentat suma reala pe care o cere debitorului, cuma compusa din evaluarea casei (50 de mii) plus diferenta in bani, dobanzile penalizatoare, comisione de intarziere, etc iar apararea a facut dovada ca cererile bancii sunt neintemeiate, iar debitorul isi va achita datoria reala prin casa si banii pe care deja ia platit.
Ok, o sa pun aici decizia, desi e lunga, si o sa incerc sa o explic, desi n-am mai avut treaba cu astfel de chestii de multisor (sa speram ca-i ca mersul pe bicicleta 🙂 )
Decizia spune asa:
„Constată nulitatea absolută a clauzei de fidejusiune inserată la art 5 lit g în Contractul de ipoteca nr HL11688/13.06.2007, autentificat sub nr 889/13.06.2007 la BNPA Gheorghe Tatomir și Lidia Priceputu și a clauzei de fidejusiune inserată la art 6.5 din Contract de credit HL11688/13.06.2007.”
Aici se vorbeste de un fidejusor care este o persoana care garanteaza cu bunurile sale imprumutul unei alte persoane. Aici nu-mi este clar daca executarea este a fidejusorului care a garantat obligatia debitorului cu un bun imobil sau este o persoana diferita de garantul ipotecar. Oricum, instanta anuleaza aici clauza de fidejusiune pentru conditii care nu-mi sunt cunoscute, conditii care pot fi de forma sau de fond.
Mai departe: „Lămurește întinderea și aplicarea titlului executoriu Contract de credit HL11688/13.06.2007, cu accesoriul acestuia, Contractul de ipoteca nr HL11688/13.06.2007, autentificat sub nr 889/13.06.2007 la BNPA Gheorghe Tatomir și Lidia Priceputu, privind contestatorul , garant ipotecar, în sensul ca executarea silită a garantului se poate efectua numai asupra imobilului ipotecat prin Contractul de ipotecă nr HL11688/13.06.2007, autentificat sub nr 889/13.06.2007 la BNPA Gheorghe Tatomir și Lidia Priceputu, cel mult până la limita sumei obținute din vânzarea imobilului, indiferent de cuantumul debitului restant datorat de debitorii principali.”
Aici aflam ca avem un contestatar, un garant ipotecar care pare a fi alta persoana decat debitorii principali. Adica, tu, George, iei un credit si eu, Nicolae, il garantez in fata bancii cu un imobil al meu. Ceea ce inseamna ca daca tu nu platesti, banca ma executa pe mine.
Aici e putin ciudat pentru ca instanta anuleaza clauza de fidejusiune (conform careia fidejusorul trebuie sa achite imprumutul debitorului principal, si trebuie sa-l achite in TOTALITATE) si mentine totusi garantia cu ipoteca. Este posibil sa avem mai multi garanti implicati: fidejusorul care garanteaza TOATA obligatia debitorului principal cu TOATE bunurile sale si garantul ipotecar, alta persoana diferita de debitorul principal care garanteaza imprumutul acestuia din urma doar cu ipoteca.
„Respinge pentru rest contestația la executare privind capătul de cerere în constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art 4.3 și art 4.10. lit b din Contractul de credit HL11688/13.06.2007, capătul de cerere în anularea Actului adițional nr 1/18.07.20107 la Contractul de credit HL11688/13.06.2007 și anularea raportului de evaluare a proprietății.”
Observa aici ca instanta respinge contestatia atat in ceea ce priveste solicitarea de a se anula raportul de evaluare, considerandu-l valabil cat si in ceea ce priveste anularea altor clauze considerate abuzive de reclamant.
Deci speta pare complexa si imi retrag afirmatia precedenta privitoare la judecator pentru ca, de fapt, cred ca nu este vorba de aplicarea celebrei dari in plata sau cum naiba i-au mai zis astia ci de cu totul altceva. Raportul este mai complex si decizia instantei pare sa priveasca doar o parte a acestuia.
Inchei prin a-ti spune ca, potrivit art. 1516 alin. 1 din Codul Civil, „Creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.”
Iar art. 1.518 din acelasi Cod Civil spune ca „(1) Daca prin lege nu se dispune altfel, debitorul raspunde personal de indeplinirea obligatiilor sale.” si ca „(2) Raspunderea debitorului poate fi limitata numai in cazurile si conditiile prevazute de lege.” adica exact ce legea asta va face in cazul acestor credite ipotecare.
In final cred ca este vorba despre o lipsa de cultura financiara crasa a cetatenilor romani dar si o lipsa de disponibilitate in a plati un expert sa-ti spuna la ce riscuri te expui pentru ca de negociat contracte de credit ca persoana fizica nu este cazul decat daca imprumuti cateva milioane bune…
Interesanta si lamuritoare va fi motivatia, cand o sa apara.
Vezi ca totodata, toata treaba cu dosarul asta este de fapt un „comunicat de presa” prin care un domn avocat Coltuc isi face putina reclama. Marea majoritate a dosarelor impotriva bancilor (cele cu francii elvetieni) au fost pierdute, inclusiv Piperea care pornise un proces colectiv a castigat pana a pierdut.
Trebuie cunoscute integral circumstantele exacte ale spetei pentru a vedea exact despre ce-i vorba ca sa putem trage o concluzie corecta.
Nu cred ca marea majoritate a dosarelor pe franci elvetieni au fost pierdute, au fost mii castigate, inclusiv banca Transilvania a oferit o reducere cu 20% (parca) debitului existent pentru 15 mii de clienti (iarasi nu stiu cifra exacta).
La franii elvetienii cred ca sunt spete foarte similare.
Comunicat de presa, de acord, dar absolut real, n-a mintit cu nimic omul.
N-am zis ca a mintit. Doar ca un profesionist asteapta sa aiba o sentinta definitiva si dupa se lauda. N-am nimic cu omul dar asta-mi suna a atragere prematura de clienti, iar avocatii nu prea au voie sa-si faca reclama ca la medicamente. Asa-i legea lor.
Au fost multe spete, pe mai multe paliere. Unele s-au castigat altele s-au pierdut. Cea mai expusa banca pe franci elvetieni a fost Volksbank.
Un exemplu: http://www.ziare.com/bani/credit/volksbank-cate-procese-cu-decizii-privind-conversia-la-cursul-istoric-a-castigat-banca-1351355
S-a castigat indeosebi pe clauze abuzive privind nenumaratele comisioane incluse in contractele de credit, plus ceva pe modificarea unilaterala fara raportare la un indice gen ROBOR/EURIBOR a dobanzilor practicate, dar pe fond (valoare casa, valoare credit, conversie valutara, inghetare curs) nu s-a prea castigat.
Ce nu intelege multa lume este ca bancile n-au chef sa execute, ele vor sa se plateasca imprumutul. Multe banci au venit in intampinarea clientilor afectati cu tot felul de oferte, mai bune sau mai proaste. Toate aceste credite in default blocheaza banii bancii in provizioane, din putina legislatie financiara pe care o cunosc.
In toata aceasta problema au fost, dpmdv, doua mari probleme: pretul caselor care s-a prabusit dramatic si francul elvetian care a explodat la fel de dramatic, chiar si in conditiile in care Elvetia l-a mentinut jos multa vreme.
Este o cazuistica foarte vasta, pe foarte multe paliere juridice, asa ca este foarte greu de facut o statistica relevanta.
N-ar strica sa se bage in scoli putina educatie civica, financiara, economica la un nivel la care copiii pot intelege si trage invataminte. Campanii televizate prin care cetatenii sa-si cunoasca drepturile nu violuri si pitipoance cum vedem la TV mai peste tot… Sunt astfel de cursuri de educatie economico-financiara pe afara, vazusem la un moment dat dar nu-mi mai aduc aminte unde ca sa-ti dau un link, nu trebuie sa reinventam noi roata, doar sa traducem corect… 🙂
Intradevar ceva educatie financiara ar fi de mare folos pt toata lumea.
Pe mine m-a socat decizia Raiffeisen de a creste brusc avansul pt creditele imobiliare, ca raspuns la legea Darii in Plata!
Chiar m-a socat atat prostie, cand piata creditelor imobiliare din Romania este cea mai performanta si mai sigura, Raifeisen isi fugareste clientii, si toata lumea stie, ca in lumea bancara un client odata pierdut nu se mai intoarce chiar asa de usor.
Asta numesc eu management pe genunchi.
Imi cer scuze ca intervin, insa chiar sunt in tema cu situatia dosarelor ce au ca obiect inghetarea cursului francului elvetian la momentul semnarii contractului de credit.
Dupa stiinta mea la nivel national sunt cateva zeci castigate in prima instanta si sub 10 castigate definitiv, asta la un numar de cateva mii de actiuni formulate. Oferta facuta de Banca Transilvania s-a adresat clentilor Volksbank si a avut la baza ratiuni comerciale.
Multumim de lamuriri! Din nou jurisprudenta lipsita de uniformitate…
Da nu mai scire nimic de buna credinta ?!
Din ce citezi deduc urmataorele.
Cineva a contracta un credit imoboliar garanta cu o ipoteca. Auxiliar s-au mai cerut garantii…
Intrebare : ce rost aveau acele garantii?! Cumav banca avea cam cunosinta ca de fpat pretul imobilului ipotecat era sub valoarea contractului?!
Passons .. sa zicem doar ca banca dorea sa se asigure in cazul in care imobilul ar fi pierit sau ar fi fost avariat ..
Dupa un timp Cineva are dificultati si se executa opoteca.. Banca mai vrea si garnatiile. trei la pret de una?! umva banca este condusa de Nutu si Sile Camataru si este Bercea’s Mondial Bankl?!
Ti se paere normal?!
Si mai este uba buna … ti garantezi sa zicem ca vei da 10.000Dar vibe Sile Camataru si zicwe ba p’a ***** vreau 80.000?!
A si mai vezi si asta :Fideiusiunea Art. 2289 Cod Civil Limitele fideiusiunii
(1) Fideiusiunea nu poate fi extinsă peste limitele în care a fost contractată.
(2) Fideiusiunea care depăşeşte ceea ce este datorat de debitorul principal sau care este contractată în condiţii mai oneroase nu este valabilă decât în limita obligaţiei principale.
Stii ceva .. pana sa dam cu incultuira creasa cum stam cu insealciunea practicata de bnaci si necinstea au numa ignoranta aparatorilor bancilor?!
„Intrebare : ce rost aveau acele garantii?! Cumav banca avea cam cunosinta ca de fpat pretul imobilului ipotecat era sub valoarea contractului?!”
Observa te rog Ghita in ce data e incheiat contractul de credit si cel subsecvent de ipoteca. 2007… Pe varf de preturi. Preturile erau umflate ca naiba si toata lumea intretinea chestia asta cumparand case la acele preturi aberante.
S-a facut o evaluare, care nici macar nu a fost respinsa de instanta in cadrul dosarului de acum. La data evaluarii alea erau preturile.
Insa cumparatorul nostru a vrut neaparat sa fie proprietarul unei case desi probabil nu-si prea permitea casa cu pricina. Prin urmare, banca a cerut garantii. Este dreptul bancii sa-ti ceara cate tipuri de garantii vrea, ramane la latitudinea ta daca accepti sau nu.
„sa zicem doar ca banca dorea sa se asigure in cazul in care imobilul ar fi pierit sau ar fi fost avariat ..” In astfel de cazuri se asigura automat imobilul iar polita de asigurare este cedata in favoarea bancii. Daca imobilul piere, banca isi ia banii din despagubirea primita de la firma de asigurari.
Problema imensa a acestor oameni a fost ca dupa criza, preturile imobilelor s-au micsorat cu 40 chiar 50%, prin urmare la fel si valoarea ipotecii, nu insa si valoarea creditului de rambursat.
Iti multumesc ca ma inveti codul civil. Fidejusiunea se face pana la concurenta debitului de rambursat. Tot ce depaseste este nul de drept.
Si da Ghita Bizonule, este incultura crasa, este fatarnicie, este dorinta de a avea mai mult ca sa moara capra vecinului de ciuda, este lipsa de informare, este spiritul de Dorel ca noi ne pricepem si la fotbal si la politica si la orice, este lipsa de dorinta de a fi informat si mai ales, da, este ignoranta s.a.m.d.
Singurii care aveau atributii pe partea asta erau cei de la protectia consumatorului.
Exista o prezumtie in drept, principiul conform caruia „nimeni nu se poate scuza, invocand necunoasterea legii” („nemo censetur ignorare legem”).
Dar de ce este doar probelema acestor oameni si nu si a bancii?! Ok oamenii nu se pricep si vreau, da banca cam ce rol are ea in acest joc?! Sa dea credit oricui in orice conditii? In 2007 nimeni nu stie despre furtuna dar in SUA se „vedea” deja, astfel ca si bancile noastre ar fi trebuit sa fie mai atente, daca n-au fost nu mi se pare corect ca vina sa cada doar pe unul.
In cel mai bun caz sa se imparte pierderile intre prostul care a cerut si fraierul care a dat. Daca totul a fost ok cand aveau profituri (false) in anii de bum, sa puna si acum osul la pierderi.
Pe de alta parte daca eu eram actionar la o banca, care a dat cu nemiluita credite imobiliare subrede, l-as da afara pe director si toata gasca din conducere, as angaja oameni seriosi care sa-mi asigure in primul rand stabilitatea bancii si afaceri pe termen lung. Deocamdata aceste lucruri simple nu s-au intamplat, ca l-am vazut pe zevzecul ala de presedinte al Raiffeisen cum a crescut avansul la credite imobiliare la 35%, blocand astfel creditarea…
Ala trebuie dat afara, pentru ca nu asa se fac afacerile. In loc sa creasca brusc avansul ar trebui doar sa-si aleaga clientii mai bine, sa aiba angajati buni care sa-i consilieze pe clienti, etc. Prostul a inchis usa, alta solutie nu l-a dus capul, sperand sa santajeze parlamentul pe legea Darii in Plata. Intrebarea este cati clienti va costa Raiffeisen acest tip de politica? Un client care este luat la misto cu 35% avans nu va mai veni la banca aia niciodata.
Pai asta-i bancher?!
Dovada ca se poate si altfel, Transilvania nu a dat credite imobiliare in franci elvetieni. Asadar daca unul este prost si fura, altul cinstit de ce sa-i tratam pe amandoi la fel (ma refer la banci). Transilvania n-a avut profitul altora dar acum n-o doare capul si nici nu si-a bagat clientii in dezastru financiar. A dat mai putin credite dar in lei, dolari si euro.
Un rol important aici il are ANPC-ul (protectia consumatorului). Dar aia iau salarii degeaba, sau cel putin luau, s-au mai schimbat lucrurile si pe la ei. Ceea ce vedem, este esecul institutiilor statului combinat cu ignoranta cetatenilor, nu al legislatiei.
Culmea este ca BT a cumparat recent Volksbank, principalul creditor pe franci. Iti dai seama ca au facut curatenie inainte….
Extrem de putini au vazut criza inainte. Iti recomand un film, nu stiu daca l-ai vazut, mie mi-a placut mult: http://www.imdb.com/title/tt1596363/
Si asta mi-a placut: http://www.imdb.com/title/tt1742683/
Concluziile lui Big Short sunt relevante pentru prapastia enorma dintre foarte bogati si foarte saraci… (a nu se intelege ca-mi place socialismul sau, si mai rau, comunismul)
Si inca o chestie, in banci, in urma extinderii anormale din perioada pre-criza au ajuns sa ia oameni fara pre multa pregatire. Multi angajati din banci sunt extrem de neprofesionalisti, stiu pentru ca am avut de a face cu ei. In topul meu personal al prostiei figureaza Raiffeisen, UniCredit ca sa le citez pe ultimele care m-au scos complet din sarite…
Cu BT-ul am lucrat, nu degeaba sunt o banca foarte profitabila, dar sa vezi ce comisioane au… Auleu!
Transilvania, cand a p[reluat Volksbank a oferit tuturor celor cu credite in franci o reducere semnificativa si a cam scapat de procese. In privinta angajatilor din banci…faza este ca au mai dat afara din personalul cu experienta – si care avea niste salarii mai mari – si au angajat niste pustani, ba mai mult decat atat au avansat niste prosti in posturi de conducere medii.
Deocamadata, trebuie sa recunoastem, ca noi nu prea avem bancheri, in sensul serios al termenului, avem nsite aprozaristi care vand credite precum cartofi. Daca nu-s plesniti putini nu se vor restructura.
Nicolae
in primul rand : nu intentionez sa te invat codul civil. Ci doar sa iti amintesc cestii ce „preferi” sa le „uiti”….
Insa esti sigur ca „cumparatorul nostru a vrut neaparat sa fie proprietarul unei case desi probabil nu-si prea permitea casa cu pricina” Nu de alta dar ceva mai sus ai scris „decizie emotionala a instantei care nu face deloc cinste judecatorului care a pronuntat-o” (la 30 ianuarie 2016 ora 20:41) ca dupa 141 minute (la 30 ianuarie 2016 ora 22:32) sa retractezi cestia cu „emotionala”. Cred ca esti cam „emotional” …. daca nu cumva „emotionat” (cumva o pierdere de „bonus”?! Prezumtie relativa de jure tantum)
Cat despre pret si stabilirea lui …
La Sfanta Evanghelie dupa Mises scrie ca se prezuma ca ambele parti sunt informate, rationale si comptetente … Ha?!
In dreptul civil se presupune ca partile sunt de buna credinta.. asta implicand ca vanzatorul sa fie sincer si sa avertizeze asupra defectelor ascunse . Prin extensie (permisa) profesionistul este tinut a explica implicatiile clientului sau. Sa explice cu buna credinta partile „obscure” ptr un „profan”.
Oare asa a facut si banca ?!
Deci cica ca cum „ „Pe varf de preturi.” samd. Banca care este un profesionist si inca unu”institutional” se prezuma ca are sau ar trebui sa aiba informatii (interne si externe) despre preturi, evolutii diverse samd etc asisderea. Deci io zic ca un profesionsit rezonabil trebuia sa se scarpine in cap, in fund si sa se intrebe „ma e normal ca in Bucuresti preturile sa fie cam ca alea din Austria?” nu de alta dar cam stim care sunt veniturile den Bucale nu?! si sa rerfuze creditarea peste o anumita suma rezonabila. Nu sa zica ca „asa e piata!”
Findca oare ce se intampla cand inunzi o „piata” cu moneda ?! CRESC PRETURILE! Se formeaza un ‘balon de sapun’ (bula ptr anglofoni) care se sparge si cam toti apoi dau din colt in colt!!
Ori bancile au procedat IRESPONSABIL! Dement as zice eu!! Ca adaugire .. ani de zile m-am luat in hara cu Martorii lui Misses care acuzau interventia Satului cel Rau care prin Fannie Mae & Freddie Mac a fortat bancile sa dea imprumuturi la toti golanii (golan unu care „probabil nu-si prea permitea casa cu pricina” )
Insa la noi era vre-un Fane Macac care sucea mana bacnherilor? Vreo Floarea Maciuca gata sa dea cu paru ?! NU!!!
Insa bancile , in virtutea „profesionalismului” lor „fara pata si prihana” au acordat !!! Inclus au convins oamenii sa ia credit in franci elvetieni zicand ca e „o moneda stabila”. Este satbila ins amoneda stabila e una care nu se „prabuseste” (de ex atunci $ a ajuns sa fie egal cu ala canadian!!) Francu nu s-a prabusit ci a „tasnit” erupit et evincet precum Incitatus in Circus Maximus…. Deci bancile su cam tras in peot pe imprumutati da?
Hai sa iti zic o intamplare personala. Cativa ani in urma am primit un telefon de la o banca.. Doreau sa imi acorde credit sau macar overdraft. Culmea ca puteau sa vada care sunt intrarile mele lunare.. Te asigur ca nici o banca „rezonabila” nu ma imprumuta!! Ca sa scap de insistente a trebuit sa zic toei ca daca vrea sa isi imbunateasc cunostintele despre injuraturi si obscenitati sa continue sa imi prezinte „avantajele” (ii zisem nu.. ca nu pot , ca as fi tampit si banca irespinsabila) Ma rog aia de la telefon nu avea nici o vina .. INSA sefii ei doreau „bonus” , care se primeste cand se da credit nu cand se restituie creditul!!!
Deci suntem cam departe de civil cu al sau honeste bibere, alterum non laedere, suum cuique tribuere
Continuare ptr Niculae
Deci in ce masura bancile au fost vanzatori corecti?
Sau in ce masura situatia clientilor nu s-a inrautati in urma modificarilor unilaterale de dobanzi sau comisioane?! Cestia asta cu modificare „imi place” cel mai mult: clientul se gandeste ca poa plati 250 euroi insa se trezeste ca trebe sa plateasca 320! Ori aia 70 ii sunt ceesari ptr intretinere sau lunmina sau hrana… Intra in vrie pen;ca banca amodificat unilateral! O sa imi zici „asa e contractu” iar io iti raspund ca asta e clauza leonina si contract neserios adica ABUZIV!!! Conform legii „comunistilor” Bratianu, Manolache Costache Epureanu, Dimitrie Ghica (conservatori ambii) Kogalniceanu, Rosseti …
Si mai bine.. deja am dat bancilor 10 mld euroi ca unii se agitau prin Austria „Romania falimenteaza Austria!!” Imprumut de la FMI si apoi ni s-a aplicat retata „austerite, encore de l’austérité, toujours de l’austérité!!! si au fots taiate veniturile multora. Unii cu credite la banci …
Deci, bancile m sau cel putin unele dintre ele , au provocat indirect ruina debitorilor lor!!!
In fine… last but not last tu scrii ca cum „bancile n-au chef sa execute, ele vor sa se plateasca imprumutul” (la 31 ianuarie 2016 ora 12:07) Sigur sigur?
Bancile au tot interesul!! Inainte de 1900 cine lua imprumut cu ipoteca se cam „radea” . O casa vanduta prin credit ipotecar se vindea de 4-5 ori!!! Acum riscam sa fie la fel ..
Pen’ca, in sistemul asta „scalvagist”, banca catiga mai mult cadn clientul nu poa restitui! Adica sa zicem unu Gicu Boulean se duce la Bercea’s Mondial Bank (filiala a lui Rauber Wien) si imprumta suma Ț ptr 20 de ani si ptr asta face o ipoteca..
Daca Boulean este executat dupa 5- 7 ani Bercea’s Mondial Bank
1)il va urmari toata viata (ca se adauga si penalitati care cresxc si cresc si … )
2) imobilul va fi vandut, Cel care il cumpara .. suint sanse sa beneficeze de un credit de la Bercea’s Mondial Bank!
Deci in loc de un singur client sunt 2!! Sau 3 .. Sau ..
Banca (re)devenita camatar nu are nici un interes ca clientul sa poata plati!! Este excat situatia descrisa in Studiu asupra uzurii -minus contextul istoric si etnic. „Tehnic” insa … A da. Asa ca sa nu te ostenesti am cauta si ma gasit aici :http://staicuflorin.blogspot.ro/p/eminescu.html
Nea Ghita, Nea Ghita, Nea Ghita…
Bre, ca sa ne lamurim de la bun inceput, n-am niciun bonus de luat de la nicio banca. 🙂
Eu pot sa fiu emotional cat vreau ca nu ma joc cu soarta nimanui, un judecator n-are voie…. Din articolul lui George intelesesem una, dupa ce am citit pronuntarea instantei mi-am dat seama ca speta e mai complexa si am revenit.
Eu sunt fanul aplicarii legii, asa cum e ea la un moment dat, buna sau rea… Ca bancile si-au prostit clientii dandu-le la semnat contracte kilometrice scrise marunt iar clientii nu le-au citit nu-i problema mea. Erau majori si vaccinati. Am asistat la semnari in care clientul n-a avut nicio urma de curiozitate sa-si citeasca contractul prin care se obliga pentru 30 de ani. Asta e prostie Nea Ghita…
In toata treaba asta, autoritatea care trebuia sa se implice major, dpmdv era ANPC-ul. Oamenii trebuie sa invete sa foloseasca instrumentele pe care un sistem democratic i le pune la dispozitie. Din acest motiv am vorbit cu George despre campanii de educatie civica, financiara s.a.m.d
Mai este o chestiune aici. Uite o statistica interesanta: http://www.mediafax.ro/economic/isarescu-trei-sferturi-dintre-datornicii-in-franci-elvetieni-au-venituri-lunare-sub-2-500-lei-13795239
Eu personal am o problema cu tot scandalul asta cu francii… De ce? Pentru ca daca-i ajuti pe astia cu francii faci discriminare fata de cei care au si ei credite chiar daca in alte valute. Si casele acestor oameni s-au devalorizat, si salariile acestor oameni au scazut. De ce sa-i ajut doar pe cei care au credite in franci?
Ce am spus cu interesul bancilor de a evita executarea silita… In conditiile astea gaura bancii este mai mare daca executa decat daca negociaza cu omul, ii mai scade din dobanda, comisioane etc si ala continua sa plateasca pe urmatorii 25 de ani. Vrei sa ma crezi bine, nu vrei, nu vrei, nu-i bai…
Bancile ar trebui sa fie motorul economiei dar la noi ajunsesera la un moment dat motorul statului… Tu ca bancher, ce preferi? Sa-ti bati capul cu planul de afaceri al firmei care vine sa ia finantare sau sa dai la stat, ca ala e solvabil pe banii cetatenilor?
Inca ceva… Ce ai dezvoltat domnia ta cu vanzatorul de buna credinta n-are nicio legatura cu banca… Da, banca vindea credite… Ce crezi ca facea debitorul nostru daca ii spunea o banca faptul ca n-ar fi bine sa se imprumute atata? Iti zic eu, mergea la o banca unde nu erau fite din astea…
Cat despre criza, crede-ma, foarte putini au fost cei care au vazut-o venind… Iti recomand calduros aceleasi filme pe care i le-am recomandat si lui George.
1) calin georgescu. https://www.youtube.com/watch?v=xluw9oFRwYw
2) Debtocracy https://www.youtube.com/watch?v=qKpxPo-lInk
Da socant. nu sunt de vina si creditorii cumva? Au tolerat atata timp niste decizii proaste luate de debitor…le-au tolerat si le-au incurajat…..
Dupa mine suntem tot in perioada de criza….din 2008 …deci de 8 ani. E grav.
Scuze ptr intarziere…
Deci , dintai si prin urmare :
Prima-ntaia : „inainte” pe vremea cand invatam Codu Civil .. executarea ipotecii insemna in ultima instanta plata creditului!!! Numa in cazuri exceptionale, daca se demonstra o conduita culpabila a debitorului se permitea si urmariea lui pentru sume excendentare (adica porcu in cauza micsorase valoarea imobilului- proasta utilizare, intretinerer a imobilului etc-DAR trebuia sa demonstrezi ca e porc). Ma rog se mai zicea teoretic ca poa debitoru ar fi obtinut dolosiv o supraestimare a valorii imibilului.. Caz in care o bulea cronic si acut ca intra pe penal .. si hm … hm in RSR hotii nu erau prea simpatizati!
Acum o sa imi ziceti ca „legi comuniste”. Pa bardon p’aia a dnei ma-sa (de lege) comuniste! Codul Civil Roman ala vechiu era VECHI! Din 1864! In vigoare si sub „comunistii” din familiile Hozenzollern si Bratianu… A da Codul Comercial Roman .. care era in vigoare – codul de la 1896!
O sa imi replicati – era prea vechi! Era inspirat din Codul Cibil al Belgiei. Si azi in vigoare. Codul Napoleon din care s-a inspirat Codul Belgian este si azi in vigoare!
O sa va mia zic ca vreo 20 de ani mari civilisti (adica specialisti in civil, in frunte cu Tudor Rau Popescu) romani s-au straduit sa nu faca un cod civil „socialist”…
Dar acum avem unu nou !
De ce?
Pai pen’ca se gaseau „motive” sa se zica ca legea e rea , prea veche sau comunista! D’aia se faceau nefacute (si masinile de lux si vilele numa din cazua ca legea e comunista sau ca unii magistrati nitel corupti?! SI nu numai ei .. ca dispareau probele din dosar …)
**********************
Secunda-a douaAlta. Cf legii aleia vechi, asa cum se aplica si cum trebuia aplicata .. cluzeel abuziveerau nule de drept! Adica musiu judecatoru, daca dorea sa fie corect si nu „pro”( capitalist, occident, nato si ce mia dorea pipota sa) trebuia sa citeasca cu atentie si sa zica „prevederile x, y, z se sterg din contract find nule de drept!”. Findca din cate am invata un contract trebuie sa fie serios – adica printre altele partile sa isi stie intinderea obligatiilor. Adica nu sa te trezesti ca creste comisionu cu 3% .. ca 3% pe an la 50.000 inseamna 1.500 pe an adica ca dracu te ia
Apoi nu se admite ca intr-un contract civil unu sa aiba numa avantaje si alalt numa obligatii..
Ori bancile au abuzat si au facut contracte leonine.. Interzise … in dispretul legii!
******************************
Tertza -treiaAsa ca legea asta nu face decat sa repune lucrurile in ordine…
Nimeni nu zice ca bncile trebe sa dea faliment. Doamne fereastra si-o juma de usa arsa INSA nu suntem sclavii lor (mai ales a grecilor, austriecilor si francezilor) ca sa fim obligati sa le asiguram beneficii din subzistenta noastra!
Hm .. praca as zice ca si asta face parte din „siguranta nationala” nu?
**************
Cvart’a patraAlta despre banci .. parca uneori se zice de regului de „prudentialitate”.
Pai daca este vorba despre „prudentialitate” cum dracu sa crezi ca o garsoniera , 32 mp, Titan din anul 1965 „face” 60.000 euroi? Cum sa crezi ca un apartament din Drumu Taberei, 2 camere, 48 mp, an constictie 1966 face 85-90.000? Sau ca un apartament din Titan, 3 camere din 1968 , 60 mp face 110.000?!
Mi se pare ca unu de pe aici sta acum prin Viena. Cat erau preturile in 2008 ? Ca dupa cate stiu preturile in Bicale erau cam ca la Viena .. numa salariile de cateva ori mai mici!!
Si sa crezi ca unu cu o slujba de 3 surcele poa sa ..Sa ce?!
In America s-a zis ca Statu a intervenit.. ca cica banda lu Fannie Mae and Freddie Mac silrea pe bietii bancheri sa dea credite..
Da la noi cine i-a silit?!? „Piata”?! Pai daca „Piata” e atat de proasta .. atunci cumva .. ceva Stat sa o supraveheze ca sa nu isi bage destele in priza ?!
Nu draCilor e vorba despre bonusuri Cu cat dau mai multe credite.. cu atat cresc primele!! Nici in ### nu-i doare de restituire .. ci doar de prima! Ca leafa oricum merge ! (Ca in „comunism” si chiar mai „bine”!! )
Sa repet povestea cu un amic din Canada.. Avea 72 de ani, unele probleme , o pensie minima si debite de 20.000! Simcica bancile ii dadeau telefon” „nu mai doriti inc aun credit de 3000? Nu Da unu mic de numa 5000?!” A murit. Cam singuru lucru bun in propetatea sa era un .. motan !!
**************
Cvint’a cincea „Se pare” ca bancile nu prea se omoara cu casele ipotecate.. Adica daca eu, tu, el vinde un imobil .. il vinde pe mai multi bani decat obtine o banca sau lat „specialist” , „profesionist” cica. Cu mii peste ce iese din „licitatie” .
Cestie ce mie imi cam pute.
Se pare ca sunt cestii si mai „curioase” da BNR este „independenta” de Stat, de Romania, adica in ultima instanta de noi” Dar „indepnedenta” ei nu inseaman ca nu asculta de altii !!! (de ex a refuzat sa mai cumpere aur din Apuseni ca i s-a zis „deajuns! numa 15%!” si fiind „independenti” nu au zis „si ce daca?!” … Apropis cica BNR are pe de 3 ori mai multi fuinctinari ca aia elvetiana.. carearein pastorire mult mai multe banci!!
Asa ca .. beneficiile reale ale bancilor pot fi mult mia mari decat cele declarate. Ca se „tanfera”, aici ramne pagiba, aici beneficiile sunt mici insa mama lor (azi si maine!) din Strainezia castiga gros!!!
**************
Concluzia asa bancile sunt silte:
– sa beleasca ochii
– sa fie mai „realiste”
– sa fie mai „diligente” cand recupereaa sumele de pe imobilele ipotecate (adica sa se mai despaducheze !!!)
– sa nu m ai puna botu la o inflamre a pieteii (ha! De anul trecut pretrule cresc IARASI!!)
Nu cre ca nu vro mai da credite ipotecare.. Vor da!! Ca doar nu o sa stea cun cuu pe maldaru de bani nemiscati! Da poa vor fi ceva bani si ptr sectoru de afaceri pr zise ..
Bizonule …esti mare. Mi-a placut comentariul tau….
SUNT!
aata de mare ca u mai kindrznesc sa ma sui pe cantar !!!
tootal de acord cu ce spui in articol
cu o mentiune
ca in tarile „mai civilizate” bancile ..sunt „mai corecte”
nu cred …ptr „banci” nu exista mama si tata mai pe nicaieri ..stiu numai sa se acopere legal de 30 hartii a 4 ..din care nu intelegi nimic ,cand iti pun ceva in fata
nici nu-i intereseaza sa intelegi ,nici sa castigi ceva..important e sa castige ei oricum
ar trebui o legislatie si controale foarte stricte in cazul bancilor
e bine ca justitia incepe sa capete „greutate” , in toate sistemele democratice ,justitia e fundamentala
Macar in „tarile civilizate” dobanzile sunt mult mai corecte si veniturile mult mai mari. Si sunt 100% de acord cu tine, sectorul bancar – si cel financiar in general – trebuie foarte strict reglementat si controlat, zona asta fiind astazi cel mai strategic sector economic din orice tara.
da ,dar dobanzile vin si in legatura cu cat se pot imprumuta bancile ,ratingul de tara
O justitie corecta este o parte a democratiei, parte importanta, dar parte.
Apoi vin legile, care evident, trebuie sa fie si ele corecte, si sa asigure un echilibru intre forma si fondul legii. De ce separat? pentru ca poti sa ai politisti, procurori, judecatori cinstiti si legi facute cu dedicatie, legi foarte interpretabile, cei pomeniti mai sus aplica legea cum este ea, buna sau rea, apoi poti sa ai legi cit de cit corecte, daca sistemul e corupt, nu prea e spor.
Sper ca se subintelege ca legi corecte inseamna parlament corect, care la rindul sau, ne duce la un electorat care voteaza in constiinta de cauza, care ,evident, cum altfel, ne duce la o presa corecta si o societate civila puternica care sa reflecte dorintele si ingrijorarile cetatenului de rind.
Pentru cei care n-au observat pina acum, ne-am ratacit, ne invirtim in cerc
scuze ptr comentariul celalalt ,nu te intelesesem corect
legat de justitie si parlament
da , de acord cu tine
dar cand la noi mare parte din clasa politica e reprezentata din …”vanghelie citat”.., sa nu fiu acuzat de plagiat
…-nu coruptia ucide , prostia ucide
?????
bine ,stiu ca a fost primar ….dar cand te gandesti ca mare parte din clasa politica are logica asta te intrebi
-predictibilitatea , siguranta de a te misca intr-un mediu „stabil” ,corect ,cu reguli clare ..e baza cresterii oricarei economii ,oricarei afaceri ,etc
logica lui …si a multora care fac legile , e cum sa le facem , ca sa le fentam
stim cu totii ..ca la gradinita , ca baza oricarei societati e intelegerea si regulile stabilite intre membri ,respectarea lor,etc
subminarea lor duce la subminarea societatii
daca prin activitatea „legii” poti curata parlamentul de cei ce nu au ce cauta pe acolo …sa fie binevenit
odata curatat aparatul legislativ …si ajunsi acolo oameni cu vocatie , palierele se vor echilibra de la sine( nu poti scoate neghina din grau ,daca nu ai)
nu avem nevoie de legi care sa protejeze sau sa beneficieze unii ..doar ptr ca asa cred ei
justitia ,incet ,incet incepe sa fie ce trebuie…si clasa politica ,vazut de la distanta ..incepe sa se decanteze ,oricum nu e un drum scurt si cu rezultate vizibile peste noapte
Rahat. Scheise. Merde . Havno psieci . Buffalo sheet.
Sa iti explic ceva .. la noi atunci cand Unu guita „sa procem corect! sa vaem o regula!” el este primul care va considera ca LUI nu i se aplica. Sau se aplica cel mult lu’ Vanghelie, lu Bizonu’ lu’ alt pu***te da nuoamenilor bine…
hm.. candva era un decret 402 .. SI i vortutea acelui decrat un director a zes ca nu se poate fuma nici in curtea goala, dalata cu ciment! Ca intreaga intreprindere este sub 402. Insa a fost f scadalizat cand i s-a dat o amenda pwersonala de 5000 lei pen’ca fuma in birou! Idiotu uitase sa screi „nu si in biroul directorului”
Sau ia alta m,ai bun ca tot scrii curata parlamentul de cei ce nu au ce cauta pe acolo …sa fie binevenit odata curatat aparatul legislativ …si ajunsi acolo oameni cu vocatie , palierele se vor echilibra de la sine …
E catiova ani in urma s-a dat legea cu CNSASu.. Si multi idi cu idei pruiste au cerit si au obtinut ca in Colegiul CNSAS sa die numiti numa insi
@Nationalistu. Aici ai atins problema cea mai dureroasa
Rahat. Scheise. Merde . Havno psieci . Buffalo sheet.
Sa va explic ceva .. la noi atunci cand Unu guita „sa procem corect! sa vaem o regula!” el este primul care va considera ca LUI nu i se aplica. Sau se aplica cel mult lu’ Vanghelie, lu Bizonu’ lu’ alt pu***te da nuv oamenilor bine…
hm.. candva era un decret 402 .. SI i vortutea acelui decrat un director a zes ca nu se poate fuma nici in curtea goala, dalata cu ciment! Ca intreaga intreprindere este sub 402. Insa a fost f scadalizat cand i s-a dat o amenda pwersonala de 5000 lei pen’ca fuma in birou! Idiotu uitase sa screi „nu si in biroul directorului”
Sau ia alta mai buna ca tot scrii curata parlamentul de cei ce nu au ce cauta pe acolo …sa fie binevenit odata curatat aparatul legislativ …si ajunsi acolo oameni cu vocatie , palierele se vor echilibra de la sine …
E catiova ani in urma s-a dat legea cu CNSASu.. Si multi idi cu idei puriste au cerut si au obtinut ca in Colegiul CNSAS sa fie numiti numa insi care niciodata da nicodata nu au fots membri ai unui partid. Deci cf legii nici Iorga nu putea fi numit. Nici Kogalniceanu. Nici Maniu. (Ma rog aveau impedimentu ca erau morti da legalment vorbind NU!)
Si primele propuneri ale societatii in civil? Adica a alora care cica „gandesc”, mai rau vor sa ma invete pe mine sa gandesc, aia cica inteligenti , elita teleptuala a neamului ? Mircea Dinescu si Andrei Plesu!!!! Ambii amandoi tusdoi fosti membri ai PCR!!!
Si sa vezi minune .. toata lumea „bine” a sarit de parca se asezasera fiecare pe un arici si urlau furiso ca morala, ca dizidenta ca …
De fapt era legea asa cum au cerut-o : nici un fost membru al vreunui partid! Nici Averescu nu ar fi putut fi membru(ca a avut si el partid!)
Atunci ce rost mai are sa vorbim de Zbanghelie? De „curatire”? Sau de necesitatea unui”electorat care voteaza in constiinta de cauza” atunci ca cand patea „cea mai lucida” , „cea mai inteligenta” samd da dvovada de jmecherie proasta sau de gandire de copil de gradiniata razgaiat?!
Singurul lucru predictibil la noi este .. impredictibilitatea!!!! In rst sunt de vina tatza Safta , nea Vasile si vecinu Gicu ca nu au auzit de Heideger si beau votca saniuta in loc de coniac XO.
Asa ca zcue cum am scris la inceput : rahat! Ca pestele de la cp se impute
(se curata dde la coada dar ce te faci cand e virba de politica? Cum poti „reforma” milioane de oamnei cu „reformatori” ca astia?!)
Cin’ te-a suparat nea Ghita? Impresia pe care mi-o dai este ca vrei sa-ti iei flinta de la 1877 si sa pornesti la razbel.
„Pentru cei care n-au observat pina acum, ne-am ratacit, ne invirtim in cerc”
Desi mai sint multe de facut, mare-i deosebirea intre ’90 si acum, un copac nu creste intr-o zi, o natiune nu se vindeca peste noapte. Trebuie sa privim paharul asa cum e, pe jumatate plin, pe jumatate gol, concentrarea doar pe o anumita parte nu face bine simtului orientarii.
D-zeu iti da, da nu-ti pune in traista, nu vine nimeni pe degeaba sa schimbe sistemul pentru noi , noi trebuie sa-l schimbam, acum parca aud, da, sa facem, sa dregem, nu, oameni buni, intii trebuie idei clare si practice asupra a ceia ce vrem, deci nu filozofie, nu chestii generale ca, justitie corecta, politicieni cinstiti etc.. astea-s vorbe goale, important este ce trebuie sa facem ca sa avem o justitie corecta, de exemplu, nu visati utopii, societatile care se vor utopice zdrobesc individul, vezi, Suedia, eu stiu ca ideile astea generale au sclipici, da, stralucesc, dar n-au carne, n-au palpabilitate, teoria are haine curate de sarbatoare, practica ii imbracata in haine de lucru, pentru ca practica e cea care face ca un lucru sa se indeplineasca, teoria vine cu conceptul, practica este cea care ii da viata.
LUmea proasta natinalistule…
Da nu prostii de „Rand” (care norma” sunt si sunt „natur” adica suprotabili) ci aia cu „staif” cica (b)elita.
Te asigur ca daca exemplu „superior” estye mentalitaea copilului razgaiat (si „necorectat”) … nu ne mai facem bine!~!
Domnul George MT…imi dai voie sa=mi expun parerea?….ca tot le iei apararea….si eu am un credit in franci elvetieni…s…ca mai bine ma detonam in Banca Nationala…la Isarescu in birou…moartea sa-l manance…aia pe viata…cum este el angajat …
Editat
Unde dracu vezi tu ca le i-au apararea, cand tot articolul este despre decizia impotriva bancii?!
nu este mare creditul meu…doar de 23.000 de franci….dar sa stii ca ma arde….la buzunar….nu a spus nimeni sa iei ceva gratis….dar nici sa ma jefuiesti ziua in amiaza mare….
se cam comenteaza degeaba pe aici…doar pt cine are urechi sa auda…..dar se pare ca majoritatea…nu au urechi de auzit…este valabil mai ales…pt „alesii”…curului….imi cer iertare pt vorbele mele….
Fara suparare dar vorbiti ca sa va racoriti si sa mai scapati de naduf. In taraasta nu ai ce schimba in bine dupa 26 ani de hotie generalizata si furat caciula unul altuia. Schimbarea sistemului vine o data cu schimbarea mentalitatii individului. Iar in Romania fara ceva catastrofic, nemaipomenit,nmaiauzit nu o sa obtii schimbarea mentalitatii. De exemplu: cati dintre voi respecta o prevedere simpla dintr-o lege cum este legea circulatiei pe drumurile publice? Mai exact e vorba de parcare…la teorie suntem toti minunati dar practica demonstreaza ca avem carente. Oricine altcineva este de vina doar noi suntem imaculati: ca primaria nu a facut locuri de parcare ca nu sunt semnalizate, ca legea e proasta …o sa gasim mii de motive pt care oricare dintre noi are dupa capul lui „dreptul” sa-si parcheze masina unde-l taie capul. Gresit: dreptul tau se intinde pana acolo unde nu imi aduce atingere dreptului meu. Daca orice mica incalcare a legii s-ar pedepsi prin amenzi sa vezi cum s-ar conforma oamenii. Problema e ca oamenii ce trebuie sa aplice legea sunt putori, lenesi si corupti sau coruptibili. Si ne invartim in cerc…noroc ca exista net si atunci nu mai trebuie sa iasa romanul in strada. Scrie pe un forum si s-a calmat.
Democratia nu inseamna justitie. Democratia inseamna COERCITIE si aplicarea riguroasa a ei. Ai gresit?atunci esti sigur ca platesti. In vest pentru orice neregula esti atentionat sau se suna la politie. La noi daca faci asta esti considerat turnator ca pe vremea secu sau daca-i atragi atentia scapi in cel mai usor caz cu niste injuraturi. Coercitie = justitie corecta + aplicarea deciziei justitiei de catre organe corecte si ideal incoruptibile si nu in cele din urma cetateni care isi cunosc si indatoririle civice si nu inchid ochii la abateri de la lege oricat de minore ar fi ele. Scuipi pe strada? Pac amenda. Iti bati femeia? Pac parnaie. Ai 3 masini dar nu ai loc de parcare platit sau inchiriat si blochezi alte masini care au loc de parcare platit? Pac amenda in fiecare zi pana preferi sa ti le ia pe toate cele 3 in contul amenzilor de platit, etc.
Ce sa mai vorbim de case si banci, caci astazi ca astazi statul incapabil roman nici nu le mai construieste. ANL-ul e doar de forma, intretinand niste incompetenti corupti si lasi. Inca un motiv in plus pentru ca romanii sa emigreze. Dupa ce ca se chinuie sa-si gaseasca un loc de munca cat de cat decent intr-o economie muribunda, un tanar ce doreste sa-si intemeeze o familie este impiedicat de pretul astronomic la case sau chiriile mult prea mari pentru ati permite sa supravietuiesti.
Poate ca Romania ar fi pierdut mult mai putini tineri, daca le-ar fi permis sa-si cumpere apartamente cu 300 – 400 de euro (asa cum vinde ANL-ul) pe metrul patrat. Multi au plecat afara manati de aceasta nevoie si acolo au ramas. Romania pierde si isi sapa groapa incetul cu incetul!
PS Cei mai norocosi raman intr-un apartament mizer dupa ce pleaca parintii la tara sau stau cate 7 – 8 in case pana la 40 -45 de ani! 🙁 Adevarata mana cereasca intr-o tara cu resurse care isi permite sa fabrice in tara absolut toate componentele unor case/blocuri. Mai are si pamant + muncitori/meseriasi dar totusi prefera sa nu faca nimic! Iarta-i, Doamne…ca nu stiu ce fac!
ba face!
Lux si luxura!!!
cazul Rarinca ,George…aia tot justitie independenta e …faptul ca oameni su arestati preventiv pe suspiciuni rezonabile si nu pe indicii temeinice…denunturile si interceptariile telefonice …pe baza carora se arunca oameni in puscarie….dosarul microsoft fara partea microsoft…si lista e lunga culminand cu faptul ca sefii marilor instante ling clantele ambasadelor si primesc decoratii de la puteri straine…
@ merlin ti se pare ca interceptarile nu sunt niste probe acceptabile? Ia sa vezi justitie la englezi unde pe baza simplului denunt al unei betivance urate cu spume un barbat poate fi arestat in cateva ore, incarcerat si judecat la urgenta apoi varat in puscarie cativa ani! Pe motiv de agresiuni sexuale!!! si nu este decat cuvantul tau de barbat normal ,treaz ,cu capul pe umeri impotriva unei distruse ,moral si fizic care minte cu nerusinare ,(poate nu stiti cat de bine se pricep englezii sa minta, asta e si motivul pentru care tara asta e plina de camere de supraveghere,nu terorismul). Si daca nu ai vreo dovada concreta, o filmare ,o inregistrare ceva, ramane cum am stabilit, ne vedem cand iesi! Exista multe tipuri de justitite da mai cretina decat asta englezeasca care te aresteaza pe baza de declaratii mincinoase nu mai stiu nicaieri! Si au asa de multe precedente in care s-a dovedit ca boratele astea englezesti au mintit dar procedura nu s-a schimbat, pentru politie daca esti barbat e clar ca asaltezi sexual femei! daca vreti sa vedeti maimutele de la care si-a pornit Darwin teoria ,apai veniti in anglia!
Nu v-ati pus intrebarea de ce in Anglia nu se joaca arabetii de-a tabarush ala?
Ma rog ..auziti am si eu o intrebare . Isarescu e sefu bancii nationale,da? Cine e sefu lu Isarescu si implicit al bancii nationale? Ca mie imi pare asa neexpert cum sunt ca n-are sef aici la noi!