Exercitii ale fortelor aeriene suedeze, acum mai bine de doua decenii.
Au suedezii astia o idee fixa cu decolatul de pe sosele, asta si poate pentru ca au sosele…
Exercitii ale fortelor aeriene suedeze, acum mai bine de doua decenii.
Au suedezii astia o idee fixa cu decolatul de pe sosele, asta si poate pentru ca au sosele…
Mi se pare sau e ceva regizat aici? Ba sunt într-un buncăr în pădure apoi sunt prin niște cabane la margine de aeroport. Nu e totul ok în filmuleț.
Mai uita-te o data! E o singura locatie pentru piloti, apoi e locatia aeronavei, cu niste constructii de partea cealalta a drumului..
Salut.O fi avand ei o tactica necunoscuta noua.
Tactica e cunoscuta, sta la baza organizarii fortei lor aeriene.
Pfiu …. intr-un final trebuie sa ne intrebam care este UTILITATEA la toate cascadoriile astea? Voi chiar credeti ca baietii de la satelitiii rusesti stau toata ziulica si se uita la ecranele radarelor lor sa vada filme XXX ?
Va rog sa ma credeti pe cuvint ca in FIECARE CLIPA absolut FIECARE AVION de lupta . . … din Europa este atent monitorizat si se stie exact UNDE ESTE si ce FACE .
Faza cu ascunsul prin paduri e pt naivi. Si chiar daca la un moment un avion e mutat pe sestache dintr-o padure in alta cu un trailer odata ce se ridica in aer retelele radar ultra-puternice ale rusilor il detecteaza IMEDIAT. Sovieticii si-au furat-o odata cu Mathias Rust – iar ulciorul nu merge de 2 ori la apa.
Filmuletele astea sunt pt propaganda ca sa le ia ochii la contribuabili = ” Uite bre pe ce masini super-fantastice dati voi banii ! Dormiti linistiti!” ….. Daaa …. dormiti linistiti ca intre-timp creierele cele mai bune ale rusilor lucreaza la tehnologii la care unii dintre noi nici macar nu pot visa .
Da mah si curbura terestra ce parere are despre superradarele rusesti pe care le elogiezi atata?
Daca se foloseste de reflexia undelor de stratul F al ionosferei, curbura nu mai conteaza.
Sst … de ce i-ai spus? …. trebuia sa il lasam sa mai bage si alte bazaconii.
Apropo de avionu’ lu peste …. asta cu decolatul de prin paduri – as intelege daca ar decola vertical de prin poieni si pajisti …. da asa? …. pai pista aia nu poate fi vazuta din satelit si monitorizata permanent ?
Aoleuuu …. pe bune acum …. prea ii luati de prosti pe rusi ….
Pe de alta parte, se pare ca au proiectat si construit soselele plecind de la ideea de a fi aerodromuri improvizate. Deci are ceva posibilitate de utilizare, ca dusmanu nu poate face prqf toate soselele. Radarele OTH pot vedea ca a plecqt un avion, ce face el nu pot sti (atac la sol, patrulare, interceptare, etc).
Dar in conditiile unor sisteme AA echivalente dpdv al capabilitatilor, pina cind una din parti le saboteaza pe cele ale adversarului, nu va zburq nici un avion, de nici o parte.
@Gogule, poate prinzi și tu trenul…
https://www.defenseworld.net/news/25088/Russian_Expert_Says____Curvature_of_the_earth____Is_Protecting_Israeli_planes_from_S_300s_in_Syria
„Several OTH radar systems were deployed starting in the 1950s and 60s as part of early warning radar systems, but these have generally been replaced by airborne early warning systems instead. OTH radars have recently been making something of a comeback, as the need for accurate long-range tracking becomes less important with the ending of the Cold War, and less-expensive ground based radars are once again being looked at for roles such as maritime reconnaissance and drug enforcement…
…It is also possible to build radar that has “over the horizon” range, obtained by “bouncing” or “backscattering” radio waves off the ionosphere, the ionized layer at the top of the atmosphere. It uses slightly higher frequencies (up to 50 MHz). The scheme has many similarities to OTH-SW, requiring large antenna arrays.
Even at RF frequencies, OTH-B is dodgy to do. The exact properties of the ionosphere can vary, sometimes wildly, over the course of a day, and even when it’s stable it’s not like a radio “mirror”, crisply reflecting radio waves back down towards the ground, instead tending to smear out and scatter pulses. Of course, along with a range of thousands of kilometers comes extremely weak returns. OTH-B requires a good deal of sophisticated radar signal processing.”
utilitatea nu este ascunderea avioanelor in paduri ca sa nu fie detectate de radare inamice, ci operarea dispersata, de oriunde, presupunand ca nu mai ai baze aeriene din primele zile ale conflictului.
asta inseamna ca Suedia isi imprastie cele 200 de avioane pe tot teritoriul.
mai presupune si o infrastructura de deservire minimala – trebuie sa ai munitie dispersata prin diversele locuri.
un concept interesant pentru defensiva, face ca forta aeriana sa nu poata fi anihilata din primele zile ale conflictului, odata cu bombardarea bazelor aeriene – care evident ca nu vor supravietui mult timp intr-un conflict cu Rusia, care le va lovi cu rachete. Asta au facut si americanii in Irak, de altfel, e ceva destul de previzibil.
Taiwan, o tara cu o situatie militara similara, are o alta strategie insa – a pus la punct un sistem de reparatii ale pistelor extrem de rapid. Suedia are avantajul marimii si al flotei de avioane special proiectate pentru apararea dispersata – au pastrat capabilitatile si la Gripen.
O strategie desueta care nu tine de avansul tehnologiei. Ca sa poti opera avioanele de pe piste improvizate prin paduri ai nevoie ca aceste locatii sa fie din timp pregatite, doar ca odata ce aparatul a aterizat pentru realimentare AWACS-urile rusesti (ca rusii au si AWACS) depisteaza la secunda locul si de aici pana la un atac cu aviatia sau cu munitie hgidata aer-sol nu-i decat un pas.
Un AWACS, chiar si rusesc, poate urmari simultan sute de tinte in mod automat si tot automat transmite coordonatele catre cei interesati. Este nevoie doar de o bomba de aviatie gidata si gata cu echipa de intrajutorare reciproca.
In plus, nu poti opera avioane de generatia 4+ prin paduri pentru multe zile, astea au nevoie de aerodrom, de tehnicieni de infrastructura unui aerodrom militar, cine isi inchipuie ca faci plinul si pui rachete, iar avionul zboara asa zile in sir, nu stie cu ce se mananca aviatia din 20-20…
De altfel, suedezii sunt singurii din lume care folosesc acest sistem, desi ei n-au mai fost in razboi de foarte mult timp. Rusii, cu mai multa experienta, folosesc piste din dale de beton care atunci cand sunt bombardate, vii cu cateva camioane de pietris, un buldozer, nivelezi groapa si pui mai apoi alte dale de beton in locul celor sparte.
Nu pistele sunt problema unui aeroport ci infrastructura aferenta, iar pe aia n-ai cum s-o duci prin paduri si mlastini, aeroportul trebuie, in realitate, puternic aparat si sa ai altele de rezerva.
nu cunosc destul de bine ce fac ei, banuiesc ca au armament pe camioane si unitati mici dispersate cu ele pentru a servi aceste flotile care aterizeaza pe drumuri nationale. Ideea nu e sa ascunzi avioanele, ci sa poti sa le operezi in continuare, fara a mai avea o baza aeriana.
e o strategie gandita de armata lor, cunoscand ce au ei, ce au rusii si diverse scenarii de lupta – eu nu pot sa imi dau seama daca au dreptate sau nu cu ea, nu am destule informatii. E clar insa ca Rusia ar trebui sa mobilizeze forte masive de aviatie ca sa distruga o forta aeriana atat de mare si imprastiata ca a Suediei.
Nu cred ca rusii au cu ce. Au insa zeci de mii de rachete cu care pot „fragezi” adversarul in primele zile.
Cat despre Taiwan, aia au o gandire similara insa un alt plan – am avut un coleg din armata taiwaneza care mi-a povestit destul de multe despre apararea concentrica si ce idei au ei. Fast forward la concluzie – treaba e ca daca i-ar ataca chinezii nu ar putea sa cucereasca decat un teritoriu pustiu.
Asa cum am scris mai sus, un aparat de generatia 4+ nu poate fi operat fara infrastructura adecvata, decat cel mult 2-3 zile, apoi gata…
si cateva zile ar putea fi critice.
ce e clar e ca e mult mai greu de anihilat o forta aeriana dispersata pe un teritoriu mare decat sa demolezi cu rachete 2-3 baze aeriene.
probabil suedezii au destula munitie pe la mini bazele alea din paduri, combustibil, etc.
problema vesticilor insa e alta – daca se vad cu Stockholm, Paris, etc, sub un tir de mii de rachete rusesti – vor mai avea ei dorinta de lupta sau vor negocia cu atacatorul o pace?
rusii au destula munitie, conventionala si nucleara, sa nu mai lase piatra pe piatra in tarile atacate.
cred ca ideea e de a fi o tinta suficient de dificila cat sa nu il ispitesti pe Putin – care e foarte oportunist. Insa un razboi cu o tara nucleara gen Rusia e complicat de castigat pana la urma si depinde treaba de dorinta americanilor de implicare.
Intr-adevar, doctrina suedeza imi pare cam desueta pt. zilele noastre, un fel de Mad Max Air Force. In contextul actual cel mai usor te ascunzi in aer, avioane aflate in CAP de 4-5 ore la 2-400 km de linia frontului, beneficiind de alimentare in zbor, coordonare AWACS si un ecran de contramasuri electronice. In caz de alarma sunt deja in aer, baga gaz si in 10-20 min sunt la locul actiunii.
Dealtfel filmuletele alea suedeze sunt cam din anii ’80-’90, probabil nu mai cred nici ei prea mult in ele.
Apropo de sa ai altele de rezerva in ultimul interviu Miclos de la 53 Warhawks zicea ca pt cele 48 F16 la care se spera inca ar trebui inca un aeroport modernizat afara de Fetesti…….treaba buna daca Nu putem folosi macar 5 in caz de ce razboi degeaba iei avioane noi sa ti le rup in primele 24 ore…Campia Turzii,MK,Bucuresti,Fetesti,Bacau si Giarmata ar fi minim sa Nu mai zic de Boboc si Tuzla extinse si modernizate nu mai zic ??
Nu numai ei au folosit doctrina dispersarii aviatiei,ci si elvetienii,austriecii si sarbii. Sarbii aveau inclusiv piste din iarba in varfu muntelui si o gramada de adaposturi subterane langa piste,la fel si elvetienii.
Suedezii aveau baze pitite prin paduri cu absolut tot,mentenanta, aparare AA, forte speciale pt protectieanti spetsnaz, transmisiuni, radare,combustibil samd
La fel aveau si la fortele navale
Nu era ca la noi sau cehi cu portiuni de autostrada, era un intreg sistem complex in care au bagat zeci de miliarde (sarbii in al lor vreo 6 parca)
Si degeaba le detectau rusii ca trebuiau si sa le atace si una e sa ataci3 baze mari si alta 50 din paduri
Plus ca exista si bruiaj,avioane din lemn sau cauciuc pt decoy
RAF avea in Germania baze pt Harrier la fel, cu diferenta ca nu aveau hangare,le mutau sub plase de mascare si chiar nemtii spuneau ca sunt singurii care in 15 minute vin pt CAS
Am avut si noi cateva Miguri 21 in Moldova laTecuci parca care decolau din scurt si unitatea de geniu a aviatiei e specializatasi in reparatii piste si construire piste improvizate
Americanii au bombardat o gramada la sarbi si nu prea au nimerit.
Suedia e o tara mare, iar tintele alea nu cred ca erau usor de dibuit si ar fi costat enorm.
Rusii probabil insa nu s-ar fi obosit sa dea dupa ele si ar fi bombardat direct Goteborg si Stockholm cu sute sau mii de rachete. Intrebarea e cat ar fi rezistat suedezii in conditiile astea. Acum exista insa si solutii bune de interceptare a rachetelor, ceea ce schimba calculele in favoarea Suediei, cel putin intr-un razboi conventional ar putea sa reziste mult si bine.
Insa daca scapa rusii una nucleara s-a terminat filmul.
Corect
Face(a) parte din doctrina lor defensiva, asteptandu-se ca un atac sovietic/rusesc sa inceapa cu distrugerea bazeor aeriene, centrelor de comunicatii si de decizie. Deasemenea caietul de sarcini pentru Viggen mentiona ca intretinerea si re-inarmarea sa poata fi realizata de catre personal ne-specializat, asa cum sunt militarii in termen.
JAS-37 Viggen un concurent mai clasic al lui F-16 Falcon, asta daca ne uitam la puterea motorului : Volvo RM 8 la JAS-37 Viggen si F-100-PW sau F-110-GE la F-16 Falcon.
Unul din aceste 3 motoare era bun pt IAR-95 avand in vedere ce se vroia sa fie avionul multirol supersonic de lupta romanesc si shtiind ca s-ar fi vrut sa se puna pe IAR-95 Tumansky R-29 motorul de pe MIG-23, comparabil ca putere cu cele 3 motoare occidentale enumerate mai innainte.
Și Mig 21 poate decola si ateriza pe șosea, bine ,nu pe cele din RO 🙂
Practic au mici aerodromuri simplificate deghizate in sosele/autostrazi. Altfel la suedezi e foarte mult marketing. Aterizari pe sosea fac au facut si germanii sau polonezii iar taiwanezii inca fac in mod regulat. Problema nu e avionul cu tronsonul de sosea si antrenamentul pilotului. Avioane precum F-16 sau Mirage-2000 sunt la fel de capabile sa aterizeze/decoleze pe sosea precum SAAB-urile.
https://www.youtube.com/watch?v=WTl0GBvQku0
„Dacat” ca suedezii se lauda cu chestia asta.
Dar parca vazusem un doc despre Cold War arms race si ziceau la fel de Mig 29 sa zic ?
Mig 29 e cel mai bun ptr asa ceva
Ii lipseste inversarea jetului
In rest decoleaza cel mai scurt in conditii de incarcare
F16 nu e cel mai potrivit ptr asta ptr ca decolarea si aterizarea sunt mai lungi ..mai ales incarcat , f18 e mult mai bun ptr asta
Gripen ..the same ..canardul „inseala” aerodinamica ..si decoleaza scurt doar cu incarcare mica ..adica aer aer ..cu ceva mai mult ..nu ai thrust ..nu merge ..cum are mai putin thrust decat f16 ..nu il vad sa faca minuni
da, si celelalte pot, dar mai ales la F-16 e problema curateniei pe pista, unu la mana, iar doi la mana, anvergura e mai mare din cauza solutiei clasice de aripa si nu delta, deci e mai greu de parcat si manevrat pe pista improvizata. Mai e si simplitatea d eoperare, modularitatea, cu care Saab se lauda, cu care e posibil sa iasa ceva mai bine decat F-16… nu e clar cat de mare e diferenta.
MIG-29 are inchiderea admisiilor principale tocmai pentru a nu aspira mizerii de pe piste improvizate.
MiG-29 avea dispozitivul ăla. Sovieticii au ajuns la concluzia că nu e atît de util și au renunțat la el la ultimele variante de 29.
Întodeauna mi-a plàcut pàsàroiul àsta. Are si marsarier.
https://www.youtube.com/watch?v=4IaWn7kX4Es
Mircea, care-i ideea rotilor trenului principal de aterizare in “tandem”? Lipsa de spatiu? Mi-aduc aminte ca m-a “fascinat” asta la Viggen cand l-am vazut prima data, prin Modelism cred…
La multi ani Nicolae !
Nu pot sà raspund cu precizie în cazul lui J-37, dar cinematica trenului este importantà mai ales pentru amenajarea fixàrilor încàrcàturilor de luptà.
Volumul ocupat nu se schimbà mult dar dispozitia spatiului liber este importantà.
Aceeasi congiguratie este si in cazul MiG-ului 31. Scopul ar fi o mai buna preluare a socurilor.
La multi ani Mircea, Tedy! 🙂
Multumesc amandurora!
La multi ani Nicolae! La multi ani tuturor!
Raspund eu: la viggen, jambele trenului de at. principal se retrag, cu tot cu toti, in aripi. Profilul de aripa pare destul de subtire, asa ca nisele trenului nu pot fi foarte adanci, si de aici solutia cu rotile in tandem. Acum, de ce 2 roti pe jamba… nu am lucrat vreodata la un tren de aterizare, dar trebuie sa existe formule specifice de calcul pentru imbarcarea pe roata, presiuni la sol, dimensiuni roata, etc. La iar93 era vorba de apasarea pe sol pentru operarea de pe piste neamenajate ( la fel la su25 si alte avioane rusesti sau chiar si la unele avioane best European ale timpului). Ideea cu piste sumar amenajate nu e specifica suedezilor si se poveste in epoca cum ca sunt si illa noi portiuni de drum constructed ca piste de aterizare decolare(a1 la intrarea in buc., a2 pe fetesti-cernavoda, ceva langa brasov, craiova-isalnita…).
Sa dea naiba in el daca astia nu sunt in stare sa il parcheze cu frana de mana si sa faca drifturi ! Meserias avion….. Pot face asta si altele?
Vad mai sus ca și Mig-urile. F-urile și altele ar putea decola/ateriza pe șosele. Da, dar la suedezi asta face parte dintr-un sistem gândit astfel, inclusiv mentenanta făcută de personal.nedus în academii tehnice.
Rezultatul? Rata de supraviețuire a sistemului de suport la sol mult mai mare.
Într-un fel, ce au făcut ei este o transpunere în practică a ceea ce se predica și la noi până acum fo treij de ani: pregătirea teritoriului pentru apărare și lupta întregului popor. Noi din păcate nu am reușit sa amenajam pentru aviație decat o porțiune de câțiva km pe autostrada București – Pitești la km 80. A fost distrusa și asta prin instalarea separatoarelor de sens.
@veniamine, deservirea avionului de catre militari in termen e o poveste separata de aterizatul pe sosele.
Așa, și? Aceeași filozofie.
Cînd zici deservire făcută cu militari în termen gîndește-te la băgat carburant, șters geamurile, verificat presiunea în roți și cărat armamentul la avion. Restul de operațiuni, le fac tot specialiștii fiindcă vorbim de un avion supersonic de luptă, nu de un cărucior de butelii. Iar de decolat și aterizat de pe autostrăzi/drumuri publice nu e mare filozofie, cu pregătirea necesară. Toți o practică, dar suedezii au tot insistat că e parte a strategiei lor militare, ideea lor de marketing.
Vorbești de operațiuni de intretinere. Suedezii au dezvoltat însă un sistem de mentenanță ce este făcută de militari în termen. Militar în termen nu înseamnă cu 4 clase. Sunt civili cu calificare adecvata. Vin de la un Ericsson, un Alfa Laval și multe alte companii high tech. Nu trebuie sa schimbe tranzistoare pe placa defecta.
Asta probabil în caz de mobilizare, mai au o rezervă de specialiști, dar în activitatea zilnică tot specialiștii se ocupă de avion. Militarii ăia în termen, chiar cu liceul la bazâ, tot nu aveau cum să învețe meserie numai în timpul „satisfacerii” stagiului.
Într-adevăr, avionul e gândit să fie cât mai simplu de operat de către personal cu o minima pregătire….doctrina a cerut si industria a livrat…
Cât despre autostrăzi, nu sunt absolut necesare….
Nu mai găsesc postarea de pe youtube cu Mig21 aterizand si decoland de pe șosea, șosea de tip drum județean, dar impecabilă la calea de rulare….era prin Cehoslovacia, dacă nu mă înșel….
https://youtu.be/NpuORPtSxhY
Hai că am dat de el… par a fi in Polonia….
Urmareste secventele de aterizare la Vigen si la 21, sunt edificatoare. MiG-ul e a naibii de greu de pus pe sosea, are un drum lung pana se pune pe directie, si trebuie sa vina croit, vine la aterizare luuung de tot, ca nu poate altfel, Vigen se lipeste de sosea din scurt. Multe de discutat, aripi, portanta, viteza la aterizare, manevrabilitate, etc., 21 nu e facut pentru asa ceva, Vigen exact pentru asta era conceput. Vezi si joaca la rasul copacilor, teava nu putea nici sa o bati sa faca asa ceva. Nici LanceR-ul nu prea o face cu voiosie, ii trebuie un sofer a naibii de bun.
adevarat
Sunt aparate cu o aerodinamica foarte diferita.
Parca si elvetiani au avioanele tinute prin baraci si buncare…
Și Iugoslaviei au avut. Și încă ce buncăre îngropate în munte. Ma rog, nu le-a folosit la nimic.
Ia uite ce de autostrăzi! Sa tot decolezi și sa aterizezi.
https://m.hotnews.ro/stire/23577805
tactica e cam veche ,, anii 60
Avioanele sunt dispersate .. ascunse chiar in bunchere in paduri. Si Suedia are destule paduri! Si in loc de piste se servesc de drmuri. Drumuri bune fara gropi!
A! Au si baze si aeroprturi dar se pleaca de la ideea ca astea sunt rapid atacate si e mai usor sa paradesti cateva piste decat nu stiu cate sute km de sosea \.Adica in caz de alarma avionu decoleaza catre padure unse astepata ordinu „so pa ala de acolo!” Oricum Vigenu e scos la pensie de peste 10 ani
A so Iugoslavia a avut. Insa paoi s-a impratit si armata .. asa ca uni stiau f bine unde s-au aerisit admirand padurea (carciuma fiind cam departe!)
astia au sosele pe care aterizeaza avioane in munti impaduriti in clima de polul nord si noi ne rupem masinile in bucuresti…