Clasificări, clasificări, clasificări….
Sovieticii au susţinut întotdeauna că „Amiral Kuzneţov” este un crucişător greu purtător de aviaţie şi rachete şi nu un portavion. Mai mult decât atât, nava este dotată cu rachete navă-navă, antiaeriene şi antisubmarin. Este un hibrid pe care aviaţia nu are rol predominant spre deosebire de portavioanele americane unde rolul aviaţiei navale ambarcate este esenţial. Explicaţia acestei denumiri deosebite priveşte convenţiile internaţionale, cel mai probabil fiind vorba de Convenţia de la Montreaux şi, îndeosebi, eludarea unora dintre prevederile acestei convenţii.
Pentru scopul acestui articol trebuie să ne întoarcem în timp, în România sfârşitului de secol XIX. Deşi la acel moment România desfăşura un intens comerţ naval, doar un procent nesemnificativ de mărfuri era transportat de nave sub pavilion românesc. Pentru a remedia această stare de lucruri, statul român decide înfiinţarea Serviciului Maritim Român (SMR) în 1895. Inedit, spre deosebire de marinele statelor cu tradiţie în navigaţie, în România, marea majoritate a echipajelor civile aveau să provină din marina militară. De obicei lucrurile funcţionează invers.
„Lebedele albe”, mândria SMR-ului
Cinci dintre navele comerciale cumpărate de SMR aveau să fie cunoscute ca „Lebedele albe”:
- ”Principesa Maria” / ex ”Ignazio Florio”: construit 1895-1896, la Fratelli Orlando, Livorno
- ”Regele Carol I”: construit 1898, la Fairfield Shipbuilding & Engineering Co., Glasgow
- ”România”: construit 1904-1905, la Chantier et Ateliers de la Loire, Saint Nazaire, Franța
- ”Împăratul Traian”: construit 1906, la Chantiers et Ateliers de la Loire, Saint-Nazaire, Franța
- ”Dacia”: construit 1907, la Chantiers et Ateliers de la Loire, Saint Nazaire, Franța
De ce erau denumite „Lebedele albe” rezultă fără echivoc din pozele de mai jos:
„Dacia” Sursa: Modelism, Cristian Crăciunoiu
„România” Sursa: Modelism, Cristian Crăciunoiu
Articolul complet pe RNHS
azi e duminica, ce-i cu WW si cu Grigore?
Eu sper ca sunt bine, sanatosi. 🙂 Sunt convins ca vor reveni curand, cu totii ii asteptam cu noi articole.
Nu stiam ca am avut asa ceva …multumesc de articol…
Cu drag, vor mai fi si alte articole cu informatii inedite, deci stai pe-aproape. 🙂
Hei, vedeti ca s-au mutat comenturile pe RNHS ! Concurenta.
Nu cred ca asta-i scopul. In plus, cele doua site-uri sunt complementare, nu la concurenta. Ro MIlitary este o nisa, RNHS este nisa nisei.
Daca erai sarcastic, te rog sa ma scuzi ca m-am bagat in seama… 🙂
Intr-o carte gen monografie a portavionului de la inceput pana in prezent apare si nava Romania. Suntem singura tara din estul Europei care e listata.
Intradevar nu poate fi numita portavion in sensul clasic al cuvantului, dar e nava purtatoare de aviatie si intra in categori mai larga
Pai nici Kuznetov nu e portavion in sensul clasic al cuvantului, din acest motiv l-am si mentionat la inceput. Lansarea prin catapultare ar fi adus-o pe Romania mai aproape de acest concept insa, probabil ca la acea data, catapultele nu erau suficient dezvoltate.
la data respectiva abia se puneau primele punti si englezii lucrau la Argus, asa ca Romania era o nava de aviatie moderna.:)
Ma tem ca notiunea de portavion clasic evolueaza odata cu aparitia clasei Queen Elisabeth. Daca F35 se va ridica la inaltimea asteptarilor ne putem astepta ca si americanii sa urmeze trendul. Pana la urma britanicii au fost mereu trend setteri la nivel de portavioane.
Eu zic ca au gresit cu renuntarea la CATOBAR. Ok, sa zicem ca ai putea sa faci o forma de avertizare timpurie cu elicoptere, dar ce faci cu alimentarea in aer? S-o gandi la Osprey?
Hai sa zici ca pentru avertizare timpurie se bazeaza tot pe F35, dar cu realimentarea chiar poate fi o problema, mai ales ca B-urile au raza chiar mai scurta decat A si C. Eventual buddy to buddy refuel, dar mi se pare aiurea sa folosesti B-urile pentru asa ceva. Mai degraba Osprey la care britanicii se uita cu jind dar n-au facut nimic pana acum…
Is curios cum se gandesc americanii sa rezolve problema cu B-urile de pe clasele Wasp si America.
Altfel, americanii se uita la conceptul de portavion mediu, clasa America (primele 3 unitati) fiind prevazute cu facilitati de aviatie extinse in detrimentul celor amfibii.
Si eu zic ca au gresit-o cand au renuntat la CATOBAR, fie si pentru faptul ca au ramas atarnati de F35 B fara alte optiuni.
problemele lui F-35C
De acord, ca ala e cel mai intarziat F35 dintre toate. Dar macar aveau optiuni: F/A 18, Rafale M. Asa au ramas agatati in F35B fara nicio alternativa pe piata.
si americanii cum se gandesc sa rezolve probleme cu alimentarea si radarul aerian pe clasa America? mie mi se pare probleme grave. Cum tii avioanele mai mult timp in aer daca ai o amenintare iminenta si trebuie sa o contracarezi departe de portavion? Plus ca aterizarea VTOL papa mult combustibil, ar cam trebui sa sa ai macar un avion de realimentare sus in caz de probleme
Si la radar aerian cum ai putea folosi tot F35? Nu poate lua o farfurie, deci va vedea in cel mai bun caz la jumate ca un Hummer.
Exista deja Osprey de alimentare si elicopter de averizare timpurie? Am tot auzit ca astea ar fi solutiile posibile dar nu am vazut niciodata asa ceva
Britii vor sa foloseasca A330 Voyager pentru realimentarea F35B: https://www.flightglobal.com/news/articles/raf-voyager-begins-f-35b-refuelling-certification-425612/
La F35 ma gandeam ca-si foloseste mirificii senzori, insa britii vor sa rezolve cu un elicopter: https://ukdefencejournal.org.uk/269m-deal-signed-crowsnest-airborne-early-warning-control-system/
La americani exista o discutie pe subiectul AEW: https://thediplomat.com/2016/06/why-the-us-gator-navy-needs-the-ev-22/
De elicopter stiam, dar la realimentare ma referam la ceva de la bordul portavionului, ca doar nu poate astepta pana vine Airbusul de pe continent.
Nu am gasit (evident) raza crownestului, dar ma indoiesc ca e mai mare decat a farfuriei de pe avioane. ma rog, sper sa le iasa la briti
Sunt curios daca urmatoarea generatie de portavioane americane va avea 2 insule 🙂
Americanii vor avea drona aia care inca e in teste care cica va avea ca misiune principala realimentarea si va fi folosita de pe portavioane (si nu numai, presupun).
Intre noi fie vorba aia pare mai degraba un fel de bombardier stealth UAV ceva… Sau cel putin ar putea sa faca si varianta aia daca vor si nu cred ca ar fi o idee rea.
https://www.nextbigfuture.com/2017/12/boeing-reveals-mq-25-refueling-drone-for-the-us-navy.html
Momentan nici americanii nu stiu sa aiba avioane de realimentare dedicate, bazate pe portavion… Realimentarea este facuta tot de F18. Sa vedem ce s-o alege de programul dronei…
Gerald Ford nu are doua insule… Asa ca mai ai de asteptat vreo 50 de ani… 🙂
Ce treaba are numarul de insule cu drona ?
Eu cred ca o sa aiba succes si mi se pare directia logica si fireasca.
Drona aia din punctul meu de vedere poti s-o transformi si intr-un bombardier si din ce am citit o sa aiba si ceva capabilitati pentru ISR.
Pai Dinu, caruia de altfel ii si era adresat raspunsul, era curios daca viitoarea generatie de portavioane americane va avea 2 insule… cum Gerald Ford e noua generatie si nu are… intelegi ce vreau sa zic.
Altfel drona si insulele n-au nicio legatura. 🙂
Drona initiala, a lui Northop-Grumman, care de altfel s-a si retras, avea alt scop, nu realimentarea: https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47B
NG a zis ca X-47B e prea avansata ca sa faca realimentare si s-au retras din program. Chestie de costuri vs. beneficii.