In timpul razboiului Coreean, fortele terestre pro-,,democratie” (americano-coreene) nu au putut fi atacate de aviatia ,,pur-sovietica” pe atunci, deoarece pilotii americani, mult mai experimentati, au reusit sa castige suprematia aeriana.
Si de atunci pana in present USAF (NATO) a facut o traditie din a castiga suprematia aeriana, episodul s-a repetat in Vietnam, Irak, Libia si Iugoslavia (cele mai spectaculoase dueluri aeriene).
Adversarii americanilor (Rusia/China) au trecut la dezvoltarea unei tehnologii care sa faca imposibila dominatia aeriana.
,,Inima” acestei amenintari sunt sistemele S-300/HQ 9 pe care Rusia si China continua sa le dezvolte pentru a combate suprematia aeriana americana.
Aceste sisteme pot depista si ataca simultan, mai multe tinte, pe o raza de peste 100 de mile. Problema pentru USAF e ca aceste unitati nu sunt fixe.
Sistemele sunt mobile si in cateva ore sau zile se pot afla in alte pozitii strategice.
Cel mai bun exemplu este situatia Taiwanului. China a inceput sa instaleze pe coasta sa din regiune echipamente sofisticate incepand din anul 2000. Sistemele includ: HQ 2, HQ 9, SA 10 si SA 20 si astfel spatiul aerian a devenit impenetrabil pentru un avion de generatia a IV-a.
Americanii iau in calcul si versiunile SA 20 ce au fost adaptate fortelor navale. Astfel Taiwanul este prins sub o ,,umbrela” AA chinezeasca, ne mai putand sa-si ridice avioanele de la sol sau sa primeasca ajutor de la portavioanele americane.
In 1977 topul celor mai bune avioane de lupta era dominat de F-15/F-16, in 1997 prima pozitie era ocupata de Su-27/F-15 O, iar in 2008 SUA coboara de pe prima treapta lasand locul Chinei si Rusiei reprezentate prin J 11 si Su 30.
Amenintarea numarul 1 pentru USAF o reprezinta avioanele produse de industria ruseasca, in special MIG 29 SMT, Su-30MKK, Su-30MKi.
China face progrese semnificative in domeniul aero-spatial, cele trei avioane chinesesti cu sanse majore de a contracara avioanele USAF/NATO sunt: J-10, J-11B, JF-17.
NATO este ingrijorata de faptul ca Rusia/China sunt dispuse sa vanda acestor aparate, oricarui stat care este dispus sa plateasca pentru ele.
Pana in 2065 toti adversarii americanilor vor detine aceste aparate, exemplele majore de azi: India, Pakistan, Algeria si Venezuela.
Avantajul radarului este tot in tabara ruso-chinezasca. Radarul poate detecta 10 tinte, iar 4 dintre acestea sunt interceptate simultan de rachete AA sofisticate.
Suprematia rachetelor AA este si ea in favoarea Rusiei.
Tehnologia de bruiaj a rachetelor si a radarelor este tot de partea Rusiei/Chinei.
Aerodinamica avioanelor Su/J le face mai fiabile si mai manevrabile decat F-15 considerat varful de lance al USAF.
Problema ce mai mare vine din partea Rusiei care sa afla in dezvoltarea unui nou aparat de generatia a V-a. Su-35 va include un radar foarte sofisticat, cele mai letale rachete si tehnologie stealth.
Avioanele de tip PAK-FA si XXJ sunt la ,,rasaritul” erei. Expertii considera ca aceste aparate vor fi mult mai performante decat F-22 si F-35.
Temerea cea mai mare pentru NATO/USAF este aceea ca Rusia/China vor combina sistemele de aparare AA si cele mai letale avioane formand o ,,cutie” impenetrabila.
NeroFlash
Si cum scriam pe „celalalt blog”, Rogozin a dat ordin ca Rusia sa faca in regim propriu sosete si chiloti pentru Armata Rosie. In mod cert NATO va ramane descumpanit 🙂
Totul se bazează pe banii chinezilor , da ia sa vedem noi dupa ce fabricile americane si japoneze se retrag din China …. oare ce calitate vor oferim si cate piețe vor pierde ….. rusii si t pe punctul sa o ia peste bot foarte dur cu gazele …… sursa financiara care le asigura existența ….
Iar PAK FA-ul pe banii indienilor…
Foarte corect .
O sa ia probabil indienii cateva sute de aparate si rusii cateva zeci , eu cred ca o sa le fie foarte greu rusilor cand incepe lumea sa diversifice resursele de gaze si alte resurse alternative .
Si nu e exclus ca Chinezii o sa le si traga o mama de batuta cand se strica „poveste de dragoste” intre ele
PAK FA cam 150 au in proiect indienii sa cumpere. Comanda deja ascazut de la 200 initiale. Iar rusii sunt baieti destepti.
Mai pot sa se retraga?! Si nu uita ca in China raman oricum utilajele, planurile si cei care au lucrat … Pai asta e deja mai mult decat cele cateva Mog uri 21 care au fost „reverse engineriing” de chinezi!! Sau ia de o pilda cazul MAGLEV. Netii ai fost nucurosi sa construiasca trenu intre aeroport si Beijing – i sfarsit dupa decenii aveau un clinet care nu se uiita la bani!!! nemtii au primit miliarde $$$$ … au castigat si ei experienta (ca pana acu erau doar pe tronsoane experimetale, reduse nu tren in functiune!!) . Azi chinezii anunta ca vor sa mai faca cateva incepand cu unu intre Sanhai si Beijing. Ei singuri …. nici un remimbi ptr nemti!!!!
Parerea mea este ca : nu fabricile fac banii , uite cazul nostru , daca eu as avea si as investii in companiile de stat 1000 de miliarde de euro , mi i-ar sugativa banditii astia urgent , degeaba am fabrici si utilaje ( oricum utilajele se pot muta fara nicio problema in alte locatii ), sau degeaba deschid 1000 de fabrici daca nu fac business cu ele.
SUA deja da semne puternice de relocare si Japonezi deja la fel , banuiesc ca si UE ar face la fel numai ca UE e acum la colt si nu poate face nimic …..
Daca isi reloca unitatile de productie si isi acopera necesarul de acolo ( vorbesc de state precum SUA, Japonia ….. state cu economie puternica ) China nu cred ca isi va putea asigura cresterea ( in ritumul de pana acum ) din intern , totusi nivelul de trai e scazut au ei 8 000 mld PIB dar sunt si 1,5 milarde ……..
e un punct de vedere
poate gazele noastre din Marea Neagra vor avea un cuvit important de spus…
Din fericire avem multe variante si posibilitati , dar avem un mare ghinion aceasta clasa politica infecta si asa o sa fie pana nu se indura cel de sus sa-i mai „trimita la cazanul cu zmoala” sau ne trezim si noi si devenimi mai hotarati si ii strangem de gat pe acesti nenorociti .
Uite si acum de exemplu achizitia de Gripen ( fie si sa stea in hangare , daca nu ne place de acest avion…., investitile in offset ar genera venituri care ne-ar permite sa luam altele care „ne plac” ) un contract de 5 mld euro ( cat ar fi 48 avioane , am inteles ca pentru 22 aparate pe elevetieni ii costa cam 2,5 miliarde euro ) si o intoarcere in economie a unei investitii uriase in producerea de energie , cred ca si asta aproape ne-ar asigura independenta de gaze .
Sunt ferm convins ca o tranzactie de genul acesta ar putea asigura aproape in intregime o independenta energetica si ar genera venituri din care doar cu o parte din ele ar putea fi acoperite rate la achizitia de orice alt multirol .
http://www.businessmagazin.ro/actualitate/suedia-a-ajuns-sa-importe-gunoi-ce-face-cu-el-7974023
„In 1977 topul celor mai bune avioane de lupta era dominat de F-15/F-16”
Wiki:
F-15 : First flight 11 December 1986 / Introduction April 1988
F-16 : First flight 2 February 1974 /Introduction 17 August 1978
Apoi, despre SU 27 stiu ca a fost introdus in serviciu in 1984… cum a devenit cel mai bun abia in ’97 ?
Sunt din nou Gica-contra. As avea mai multe de comentat, mai las si la altii. 😉
F-15E a inceput sa zboare in 1972, iar 1976 a intrat in US Air Forces ca avion operational. Su-27 este de altfel un avion dedicat luptei cu F-15, fiind gandit special pentru a face fata noii generatii de vanatorii americani. Si MIG-29 de asemnea.
In 1977 F-15 si F-16 erau la putere.
In 1986 a intrat in dotare F-15 Strike Eagle, un derivat din F-15E.
George te contrazic putin avionul F15 Strike Eagle nu este vanator este un avion pur de atac la sol , este similar lui SU34 rusesc.
Exista si varianta de superioritate aeriana dar se numeste F-15 Eagle.
Andrei, F15 Strike Eagle este un derivat a lui F15 Eagle, numai ca americani l-au vrut de atac la sol.
F-15 Strike Eagle, este un avion multirol, nu este un avion de atac la sol dedicat si nu face parte din aceeasi categorie cu Su-34, un avion specializat pe atacul la sol.
Articol aiurea sincer – S300 nu mai sperie pe absolut nimeni…Mai ales ca unele tari NATO le au in dotare. NATO stie exact cum sa le ucida. Nimic mai fals cu S300 nefiind fixe – sunt mobile pina la momentul in care se instaleaza si functioneaza – deci sunt fixe.In mars nu sunt active deci utilizabile…
🙂 Bre esti sigur cu S-300?! De ce oare fac evreii bulbuci la gura sa nu cumva sa vanda rusii S-300 iranieniilor?! Dpmdv S-300 este astazi, ma refer la intreaga sa familie, cel mai performant sistem AA, mult peste Patriot sau Aster. Iar faptul ca Grecia detine S-300…se stie foarte bine ca rusii mai uita sa puna cateva piese pentru armamentul de export. In mod sigur si-au luat masuri de precautie solide.
Nu poti compara S-300 PMU 1 grecesc, cu sistemele operationale in armata rusa.
Evreii fac bulbuci deoarece la fel ca si americanii nu au fost obisnuiti sa lupte de la egal la egal cu un adversar. Intotdeauna au luptat cind au fost siguri de victorie. Vor ca adversarul lor sa fie mereu in inferioritate.
o sa intru si eu un pic in comentariu. Aprpos de acest S300 care nu te sperie deloc. In primul rand cand grecii au achizitionat S300 , turci au facut spume asa de mari incat daca nu era tatucu american ar fi fost in stare sa-i atace pe greci asta 1 la mana, mai departe, de ceva vreme toata aviatia israeliana se antreneaza in grecia principalul obiectiv este cum sa evite acest S300 de care ar pute da in Iran doi la mana si trei este incomparabil sistemul S300 livrat de rusi grecilor cu cel rusesc ca idee iti spun un singur lucru nu au acelasi sitem radar.Acum eu zic sa te mai gandesti, eu am mai avut o polemica pe aci cand am spus de sistemele rusesti de ultima generatie mi s-a spus ca vorbesc SF-uri ei uite nu vorbesc SF la ora actuala fara sa fiu un rusofil rusi domina domeniul aviatiei si racheteleor.
Subscriu la Tomcat , complet aiurea, analiza de 2 bani.
@George – Potrivit documentelor oficiale F-16A – varianta operationala a fost pentru prima data livrat in 1979.
Poate ca sursele astea de pe net nu sunt chiar atat de exacte…
Pe de alta parte cine stie ce asi au USAF in maneca? Cazul elicopterelor puternic modificate care au transportat soldatii pentru lichidarea lui BenLaden este destul de elocvent…
Pai daca ne luam cand a inceput sa zboare fiecare prototip.. atunci in ’97 aparea YF-22 si YF-23. Daca Su-27 nu si-a facut loc in topul asta atunci cand a inceput sa zboare.. sau imediat dupa.. ciudat ca e considerat za best in 97. Sau atunci Directorul lor a invitat pe oricine deasupra Atlanticului 1 vs 1 Su-27 vs oricine si nimeni nu a raspuns?
Dani ce iti pot spune de SU27, defapt de dervatul SU30 carea fost livrat Indei este ca acum ceva ani cand F22 inca nu era operatinonal si cand badea Clinton se gandea sa renunte la proiect pentru ca papa o caruta de bani din banii contribuabilului american au avu loc niste exercitii comune americano-indiene acolo s-a zburat F15 contra SU30, ei afla tu ca dupa au accelerat americanii proiectul de a le face operationale raptoarelele cat mai repede posibil, oare de ce?
1. „…..in 2008 SUA coboara de pe prima treapta lasand locul Chinei si Rusiei reprezentate prin J 11 si Su 30”
Adica astia mici si galbeni cu stea rosie in frunte, dau un copy/paste unui avion rusesc si, cu o experienta de lupta aeriana egala cu zero, sunt (intr-un top) inaintea US Air Force cu al sau F-22 si o experienta de lupta la care chinezii pot doar visa???? WOW! De-a dreptul remarcabil! :))))
2. „Pana in 2065 toti adversarii americanilor vor detine aceste aparate, exemplele majore de azi: India, Pakistan, Algeria si Venezuela.”
Ce pretentii poti avea pe campul de lupta al anului 2065, cu tehnologia anului 2000? :))))
3. „Avioanele de tip PAK-FA si XXJ sunt la ,,rasaritul” erei. Expertii considera ca aceste aparate vor fi mult mai performante decat F-22 si F-35.”
Care sunt acei experti? Ce nationalitate au ei? 🙂 Cum poti crea un avion superior cand propria tehnologie este inferioara tehnologiei americane? 🙂
4. Calitatea si experienta factorului uman este esentiala in orice razboi. Pana nu ai primit „botezul focului” nu esti un soldat adevarat 😉
Pentru a fi cat mai sugestiv va voi da un exemplu ff simplu: avem brigada Antitero S.R.I. & Batalionul 1 O.S. „Vulturii”. Amandoua sunt bine inzestrate cu armament de calitate, amandoua au excelenti profesionisti; insa, diferenta esentiala provine din experienta de lupta 😉 As paria oricand pe „stelisti” intr-o situatie de lupta reala versus „dinamovisti” 😉 Peste 10 ani de experienta reala in razboiul afgan nu pot fi niciodata echivalati in poligon 😉
5. Din pacate articolul este doar o insiruire propagandistica ieftina, nicidecum o analiza realista 😉
1… ,,astia mici si galbeni cu stea rosie in frunte” nu au reusit sa construiasca un avion care sa-si omoare propii piloti. Si… cam ce experienta de lupta are F-22? Cat este capacitate si cat este propaganda?
2. suntem in 2012 si americanii inca au probleme cu ak 47, rpg 7. Romania si alte tari inca fabrica D20 si alte arme din anii 50 care domina campul de lupta.
3.Pai daca urmaresti filmu’ si te pricepi la engleza iti dai seama ca este facut in SUA, crainicul spune ,,noi” cand vine vorba de USAF. Deci sunt mari sanse ca expertii sa fie din SUA/NATO
4 ,,Calitatea si experienta factorului uman este esentiala in orice razboi.” aici ai dreptate, pilotii rusi sunt mai buni decat cei din USAF/NATO – unde 80% din treaba este facuta de dispozitive sofisticate. Si aici iti raspunzi singur la ultima intrebare de la 3.
5 ,,Din pacate” suntem un sit de pasionati, asa ca nu avem tehnologia si fondurile necesare ca sa comparam fortele aeriene ce domina lumea. O fac altii pentru noi, George pune la dispozitie articolele si in limba romana. E grav daca tu gandesti ca americanii au inceput sa faca propaganda ieftina.
6. serviciul secret al concurentei este foarte activ azi. Probabil se gandesc ca am inceput sa facem si noi articole de doi bani… cred ca se inseala… din nou…
la punctul 4 – cum dracu nu m-am gandit? pilotul rus arunca bombele cu mana, gen 1916….
La punctul 2 – problema cu AK47 este una comunista – cantitate uriasa, urmeaza la rand restul caracteristicilor, bune si rele. Cred ca daca se fabricau in asa numar mare si la asa pret bun orice alta pusca de asalt ar fi fost in aceeasi pozitie – probleme pentru americani.
Eu sunt ferm convins ca americanii au testat F22 si ce mai au ei prin palarie, pe campurile de lupta curente. Poate nu ai avut de a face cu proiectarea/productia/lansarea „live” a unui produs in occident, dar te pot asigura ca orice produs al unei firme serioase este riguros testat si verificat inainte sa ii dea drumul afara.
punctul 6: sa interpretezi critica in felul acesta mi se pare putin pueril. Orice critica trebuie inteleasa ca un feedback. Prefer oricand o remarca despre ce nu am facut bine sau corect, decat 100 de laude. Laudele te pot motiva daaar critica este cea care te perfectioneaza.
Enzo, iubesc america la fel demult ca tine dar F22 nu a fost inca testat in lupta reala si asta dintr-un motiv foarte simplu, in timpul exercitiilor de lupta era gata-gata ca floarea pilotilor americani sa dea ortu’ popii din cauza sistemului de oxigen de la bord, daca te-ai fi documentat putin ai fi aflat ca in acest moment F22 este oprit de la zbor, iar manevra cu excadria trimisa in arabia saudita e o masura de propaganda pentru Iran.Cat despre piloti categoric nu poti compara un pilot care a actionat in teatru de razboi si poate chiar a avut parte sa fie alergat de ceva SAM-uri cu cei care fac doar exercitii Sunt de aceeasi parere cu voi nu cred ca Chinezii se ridica la nivelul USAF, dupa parerea mea sun mult mai slabi dar, cu rusii nu e chiar asa. Imediat dupa razbelul din Vietnam tatucu sovietelor a hotarat sa faca una scoala top gun rusesca unde cei mai buni piloti rusii sa alerge migurile si suhoaiele cat ii tin baerele de la pantaloni.
O arma militara se judeca altflel. AKM ul este o arma grozava! Ieftina si solida .. d’aia se fabrica copii si in SUA !!! Si asta a impus AKM . Ca arma ptr trupa si frpnt (adica multe, adica ieftine si sa nu fie nevoie sa fie prea mult frichinita ca nu poti pune program pe front : 15:00-15:30 incetraea ostilitatilor program de curatit pusca!)A da.. Americanii incep sa fie nemultumiti de 5,56 NATO si incearca o varinata de 6,8 … ptr cestii mai serioase decat cafteli coloniale… Oricum FAL a fost cam a 2a… ca rsapandire.
Si eu merg tot pe AKM. Ieftina, foarte solida, indestructibila. Armele noi si de fite, nu cred ca-si justifica pretul, in raport de adausurile pe care le aduc. Un soldat bine pregatit poate face cu un AK cam tot ce fac ceillati cu armele lor noi. In privinta calibrului, tot 7.62 as pastra, oricum am invarti-o 5.56 este un calibru prea mic pt front.
Hai sa luam orice arma moderna si dam cu ea de pamant, sa-i punem nisip in mecanism, s-o lasam necuratata o saptamana si apoi sa facem acelasi lucru cu un AK 7.62. Care dintre ele iti va apara viata, nu cred ca se indoieste nimeni. S-au vandut foarte bine, pt ca efectiv sunt extrem de solide si performante, iar pretul mic, nu este un dezavantaj, ci dimpotriva inca o dovada a faptului ca a fost foarte bine proiectata.
1. „serviciul secret al concurentei este foarte activ azi.” Iti multumesc pentru apreciere dar iti marturisesc ca nu sunt chiar atat de inteligent incat sa lucrez pentru un serviciu secret 🙂
Sunt doar un rOMan 😉 care incearca sa fie cat mai realist. Sunt un om care socializeaza „in scris” cu persoane cu care impartaseste pasiuni comune 🙂 Una dintre acele persoane esti si tu. Mi-as dori foarte mult sa o putem face cat mai deschis, cat mai civilizat 🙂 Iti multumesc pentru intelegere 🙂
2. „Si… cam ce experienta de lupta are F-22? Cat este capacitate si cat este propaganda?” 🙂 Pai simplu: din punct de vedere tehnic, F-22 este superior lui F-16 😉 Ce a insemnat sau ce inseamna F-16, banuiesc ca stii si tu 🙂 Experienta de lupta o dobandesc pilotii; avionul isi dovedeste fiabilitatea in lupta 😉 Este o diferenta de nuanta,corect 😉
3. „Pai daca urmaresti filmu’ si te pricepi la engleza” – eu am analizat (din lipsa de timp) doar articolul postat de George 😉
Pe de alta parte sunt niste ciudatenii gramaticale, pe care poate nu le-ai observat: „Adversarii americanilor…”, „Americanii iau in calcul „. Poti vorbi in calitate de specialist/jurnalist, despre sine insuti la persoana a3a? 🙂
4. „aici ai dreptate, pilotii rusi sunt mai buni decat cei din USAF/NATO ” Ai vreun argument? Un exemplu de lupta reala?
Daca esti interesat de calitatile exceptionale ale pilotilor rusi, iti recomand materiale despre „operatiunea Rimon 20” 🙂 Cand vei termina lectura, citeste ceva si despre „aventurile si eroicele fapte de arme” ale pilotilor rusi prin spatiul aerian al Pakistanului, in timpul razboiului din Afganistan 🙂
Iar apoi, daca tot nu esti convins da un „search” pentru Mathias Rust 😉 Sigur vei savura momentul; este delicios 🙂
5. „,Din pacate” suntem un sit de pasionati, asa ca nu avem tehnologia si fondurile necesare ca sa comparam fortele aeriene ce domina lumea.”
Ti-am raspuns la punctul 4 😉 Teatrele de lupta sunt singurele care pot compar calitatile sau defectele oricarei arme 😉
Daca ai paria pe trupele MApN nu stiu daca ai castiga, dar iti pot da asigurari ca SRI-isti au foarte multa experienta…competitionala. Chiar foarte multa, numai ca la ei publicitatea se pedepseste prin lege.
„iti pot da asigurari ca SRI-isti au foarte multa experienta…competitionala” Probabil ca sunt foarte buni la exercitii si competitii simulate in poligon; nu ma indoiesc de asta 😉 Eu insa ma refeream la teatre de operatiuni reale, unde cel din fata ta chiar vrea sa te omoare 😉
Yap si eu tot la acest tip de experienta competitionala ma refeream si as mai adauga si pe baietii de la SIE… 🙂
Aha, ai scos un AS din maneca: S.I.E 🙂 mi-am luat-o! la asta nu m-am gandit 🙂
🙂 Stiu ca sunt diferente intre cele doua structuri si oricum am un respect deosebit pentru tioti „speciali” nostri. Intradevar Armata si-a mai rodat trupele prin teatre, cred eu, evident nu stiu nimic sigur, ca si baietii cu ochii albastrii au cam facut acelasi lucru.
Este bineinteles doar o presupunere.
Si ca sa fiu corect, recunosc ca cele doua structuri, trupele speciale ale Armatei si cele ale SIE si SRI, nu prea pot fi direct comparate. Au misiuni diferite, pregatire diferita. In timp ce unitatile armatei sunt unitati de lupta care tin la harsaiala, termen lung, conditii ostile, supravietuire, etc, unitatile serviciilor secrete au o cu totul abordare. Mult mai scurta, mai punctuala si foarte bine focusata: intra, lovesc si pleaca.
Sunt doua stiluri diferite, doua conceptii diferite, asa ca da, putem spune ca Armata are experienta de front, pe zona ei de activitate si cred ca si servicile isi folosesc din cand in cand trupele proprii, care oricum sunt intr-un numar foarte mic, cateva plutoane cel mult.
Daca as fi sa pariez pe o actiune scurta si decisiva, in mediul urban, as paria poate pe servicii, insa la o actiune pe termen mediu sau lung, care sa implice rezistenta, tenacitate, supravituire in medii ostile (orice mediu), in lupte repetate si directe, as paria pe Armata.
@George, raman la convingerea ca „specialii” armatei au mai multa experienta practica. Mai mult ca sigur si „blue eyes boys” au fost implicati in operatiuni reale insa prezenta cotidiana intr-un teatru de lupta iti poate conferi un avantaj. Si aici nu ma refer la un front cu transee, tancuri si marsuri de zeci de km.
„Sunt doua stiluri diferite, doua conceptii diferite” partial ai dreptate insa abordarea unui obiectiv (o casa, un bloc etc) presupune acelasi tip de actiune, de operatiune.
Astept feed-back 😀 🙂
Intradevar, SRI este pana la urma o unitate defensiva, ma refer aici la speciali, in timp ce SIE sunt ofensivi. Prin intratrea in TO din Afganistan unitatile speciale ale Armatei capata intradevar o experienta pe care nici un poligon nu ti-o poate oferi. Aur de 24 de carate. Pana la urma cu asta ne alegem din Irak si Afganistan, experienta, care valoareaza cel mai mult in ecuatia formarii trupelor.
Probabil ca Armata are acum mult mai multe „ore de zbor” decat cei de la SRI, numai ca este foarte posibil ca in TO, sub uniforma Armatei sa fi ajuns si cativa dintre specialii serviciilor…
Apropo de abordare unui obiectiv punctiform: nu stiu daca cele doua unitati gandesc la fel. Armata in principiu distruge inamicul, iar specialii ei fac exact acelasi lucru. Antiteroristi SRI pot avea ca scop si ocuparea unui obiectiv cu un numar de victime cat mai mic, salvarea ostaticiilor, lucruri pe care unitatile Armatei nu sunt specializate sa le faca. Nu stiu cata pregatirea au militarii in salvarea ostaticiiilor, nici nu stiu daca sunt pregatiti pt asa ceva.
Tot in principiu unitatile Armatei sunt mai polivalente si versatile, dacat SRI-ul.
Pe vremea cand eram in Italia si lucram pentru armata italiana un locotenent-colonel italian care a fost in Afganistan si in Irak mi-a spus ca acolo opereaza serviciile secrete si trupele speciale din doar 3 tari SUA,marea Britanie si Romania. O fi adevarat sa nu nu stiu. Totusi la Oradea este centrul de comanda NATO pentru spionaj.
Domnilor in teatrele de operatiuni cum a fost in Irak sau cum este in Agfanistan, nu SRI sau SIE actioneaza. De acord cu voi, baietii de la SRI si SIE sunt destul de buni dar ce va pot spune este ca acolo actioneaza o unitate a MAPN care se cheama, daca nu ma insel, Batalionul de operatiuni speciale iar ca sa ne madrim un pic baietii astia sunt pur si simplu exceptoinali, mai mult de atat nu va pot spune.
Daniel – san 🙂 daca vei reciti comentariile noastre vei vedea ca eu sunt „stelistu” iar George „dinamovistu” 🙂
Oricum ar fi clasamentul, ma bucur ca din acest punct de vedere suntem „acolo sus”, in top, alaturi de elita lumii 🙂
Suntem, suntem Jimmy, chiar suntem varful de lance acolo.(In Afganistan)
Experenta la ce?! SI sa fim mai precisi – forta trupeleor armatei nu sta in calitati deosebite – mari tintasi, mari ninja samd – co in armamentul greu : blindate, artilerie, rachete, aviatie si ce mai au. Una sunt cariva insi care atacand prin surprindere „curata” locul X si alta este atacul unei armate. In fata unui baraj de artilerie ei bine toata lumea crapa sau fuge. Ceva cam in genul ce e mai bun: freza dentustului sau drujba? Incearca sa tai butuci cu freza …Ma rog sper ca nimanui nu ii trece prin cap sa incerce sa foloseasca drujba pe post de frza dentara
Ai dreacu chineji…Cate portavioane au etilicii si galbejitii la un loc???
Cam…1.5 impreuna, dar vor creste!
De acord cu unele aprecieri. Modernizarile permanente aduse de rusi sistemelor lor S-300 si noile procedee de intrebuintare in lupta, le pot creste serios vulnerabilitatea avioanelor NATO, daca statele majore reusesc sa creeze zone cu densitate mare de mijloace AA. Cite procente din sistemele S-300 se incadreaza in aceasta categorie ? 20 % ? Avioanele din generatia a 4-a si 4,5 ale rusilor si chinezilor ( SU-30,33, 34, J-11, J-17, MIG-29 SMT/M2, J-10 ) daca sunt utilizate dupa tactici adecvate, de catre piloti super antrenati si intr-un numar de exemplare de 30-50 de ori mai mare decit exista azi in inzestrare, pot fi adversari redutabili. F-16 exista in peste 1.000 de exemplare numai in FAM ale SUA, in timp ce doar China are 200 de J-10 si 200 SU sau variante bastinase ale lor, rusii producind si/sau exportind imprastiat pe 3 continente cam 200 de SU-30. Nefiind concentrate toate pe o directie de interzis, cu o floare nu se face primavara.
Ia mai terminati cu visele roz chilotiu … Pana la proba contrara (front, bataie , morti, raniti, miloarde rispite) superioritatea aeriana americana este certa. Sistemel;e alea sunt o „promisiune” insa .. ins atreb „verificate” . Si riscurile fiind foarte mari nu vor fi verificatte prin confruntare directa ci cel mult pe undeva intr-un cotlon gen Irac . Unde rezulatlele vor fi .. cam experimetale si localizate si apoi taoat lumea va incerca sa imbunateasca ce au .. cu rezultate la fel de incerte…
Cat despre MIg si Sukoi .. da au performante exceptionale ca avioane de .. acrobatie. Insa de j de ani „avionica” face diferenta . „Experimentele de teren” arata insa un avantaj american.. (si as zice ca in cazul unui meci cu Iran cel mai mare semn de intrebare este legat de rachetele Phoenix.. daca, in ciuda vechimii, vor mai functiona corespunator … cam nashpa ptr atacanti). Si ma intiorc la MIG si Sukoi – probema principala este legata de Rusia … Rusia nu prea bogata, cu mari probleme economice care si-a cam delapidat fondurile cu 4 programe de avioane militare si 2 de elicoptere … (apropos fara comenzi chineze inchidau mustaria)
Prin anii 80 rusii si-au dat seama ca doar folosind tehnologia vor reusi sa tina pasul cu SUA . Problema lor a fost mereu economia. Si acum ei pot fi superiori din punct de vedere tehnologic dar economia lor nu va rezista prea mult in conditii de razboi. Daca ne uitam la consumul de energie electrica vedem ca primele tari sunt SUA,China si Rusia. Primele doua sunt superputeri economice , Rusia consuma mult intrucat foloseste tehnologii vechi. Practic ei acum sunt in aceasi situatie ca in anii 80 au arme avansate din punct de vedere tehnologic dar construite folosind o tehnologie veche de fabricatie.
Odata pierdute aceste arme le va fi foarte greu sa fabrice altele care sa le inlocuiasca si din momentul ala pierd razbelul. Si in al doilea razboi mondial au avut noroc datorita a doi factori
1. Cantitatile imense de armament trimise de SUA.
2. Distrugerea de catre aliati a industriei germane si implicit imposibilitatea acesteia de alimenta cu armament armata germana. In 1944 Germania avea inca 9 milioane de soldati.
IN 1944 Germania avea inca 9 milioane de soldati? Trei sferturi din ei erau copii de 13 -14 ani sau bunici care isi insoteau nepotii pe front.
Corect. Dar daca acesti soldati in mare parte fanatici aveau si armament si un sistem logistic eficient ar fi putut rezista mult mai bine. Aici pe blog era o data o persoana care credea ca o multime de soldati instruiti sumar si armati cu AKM pot tine piept unei brigazi de blindate.
Fiecare cu ideiile lui. Dupa mine o armata care probleme de logistica si isi pierde si capacitatea de a inlocui tehnica de lupta folosita a pierdut.
Absolut corect, Andrei…Poti sa ai la dispozitie cei mai „speciali”soldati, superinstruiti , si supermotivati. O sa lupte atita timp cit au munitie , si hrana…daca din spate logistica nu-ti aduce munitie si materiale pentru refacerea capacitatii de lupta , pina la urma , ori te transformi in kamikaze, ori te predai…
Cu astfel de armata poti cel mult amana o perioada deznodamantul dar nu si castiga razboiul. Ipoteza fanatismului nu se aplica la toti cei 9 milioane ci doar la o parte din ce in ce mai mica pe masura ce razboiul se apropia de granitele Germaniei si cresteau pierderile. Fanaticii germani erau inrolati de regula in diviziile SS ca Hitlerjunged de exemplu.Micile succese germane din ’44-45 s-au datorat sfertului de soldati cu experienta ramasi restul fiind umplutura si carne de tun.
Dupa opinia ta „puteau rezista mult si bine”, n-au rezistat totusi mai mult decat stim . Logistica nu cred ca era o problema pe masura ce germanii dadeau inapoi spre propriile granite , asta insemnand ca veneau mai aproape si de propriile baze de aprovizionare deci nu aveau probleme din cauza asta. Exemplul cu multimea de soldati instruiti sumar si inarmati cu AKM care pot pune probleme unei brigazi de blindate poate ca este valabila intr-un razboi de guerilla, altfel intr-o confruntare clasica de tipul ultimului razboi mondial multimea in cauza ar fi macelarita cu toata bravura ei ( a se vedea cazul diviziilor romane de la Stalingrad aplicabil partial in discutia de fata ).
In 1944 Germania a atins maximul de productie. Reusise sa isi transfere o buna parte din industrie in subteran. Totusi cateva motive i-au impiedicat sa obtina macar o pace conditionata.
1. Lipsa carburantilor. Au reusit sa transforme gazul obtinut din carbune in benzina dar nu era suficient. De altfel si ofensiva din 44 sa oprit din cauza carburantilor.
2. Cu toate ca industria producea la capacitate maxima rutele de aprovizionare erau puternic bombardate de aliati astfel la soldati ajungea in medie cam un sfert din ce era trimis.
3. Lipsa pilotilor. Cu toate ca aveau peste 1000 de avioane cu reactie si foloseau autostrazile pe post de piste nu aveau suficienti piloti incat sa recastige suprematia aeriana.
Pare greu de crezut dar soldatii din armata germana erau in mare parte fanatici. Tu ai spus ca erau copii de 14-15 ani. Acei copii au fost crescuti in national-socialism. Nu uita ca acei copii au luptat pana la capat ca sa apere Berlinul. Cat despre armata romana la Stalingrad daca era bine dotata poate ca altul ar fi fost sfarsitul razboiului.
P.S. Germania a plecat mereu in urma tuturor . Singurul avantaj pe care la avut a fost tactica folosita si armata bine instruita. Totusi pana la urma a castigat logistica si industria.
Lupta pentru apararea Berlinului nu-i o dovada de fanatism e mai mult reactia animalului inghesuit fara putinta de scapare. Dovada lipsei de fanatism la armata germana este insasi lipsa unui razboi inversunat de guerilla dupa capitulare existand doar mici exceptii de ofiteri SS care au depus armele mai tarziu. Exemplul cu armata romana la Stalingrad era in contrapartida la cel cu soldatii sumar instruiti inarmati cu AKM care ar pune ari probleme unei brigazi de blindate, iar exemplul meu iti arata ca intr-un razboi conventional cum a fost al doilea razboi mondial acei soldati n-ar avea nici o sansa.
Fanatismul pustilor indoctrinati cu national-socialism lua sfarsit cand vedeau capatina camaradului de langa ei spulberate de un glonte sau cand ploua cu obuze sovietice de dimineata pana seara peste transeele lor.
jIMMY JIMMY ITI PLAC FETITELLE IN BIKINI,II SFATUIESC PE FILO AMERICANII DE PE FORUM SA NU MAI BEA ATAT COLA SI SA NU MAI MANANCA ATATIA HAMBURGERI
Care este scopul cercetarii si dezvoltarii programelor aeronautice si spatiale americane? Acela de a pastra suprematia aeriana si spatiala pe care o au in acest moment.
Cineva spunea ca SUA a pierdut locul 1 in fata Rusiei si Chinei. Oare? Dpdv al avioanelor clasice poate, dar intrebarea este de ce sa renunte la suprematia aeriana si spatiala? De ce au intrerupt programul F22? De ce au intrerupt programul SETI? Oare din cauza crizei? Prostii. Americanii ar cheltui oricit si in orice conditii pentru a-si pastra suprematia.
Anual din ce in ce mai multe fonduri americane se duc catre programul HAARP. Program care probabil pe viitor va face ca sistemele de lupta clasice sa fie inutile.
Este un dispozitiv de energie dirijata, compus din cimpuri intregi de antene care lucreaza in tehnica frecventelor foarte inalte. Poate fi folosita la sol, in aer sau in apa.Una din antenela HAARP are un diametru de 150 ha si este ingropata la 10 m sub pamint, Cind este pornita genereaza un cimp electromagnetic care omoara orice animal care se afla acolo. Au fost sesizari cum ca oamenii aflati chiar si la 200km de ea acuzau dureri de cap pe perioada functionarii ei.
Una din intrebuintarile HAARP este aceea ca energia uriașă de radiofrecvență generată prin amplificarea de milioane de ori a undelor radio poate distruge orice obiect staționar sau în mișcare în orice loc de pe pământ. Deci poate lovi de pe teritoriul SUA (fara a pune in pericol viata vreounui pilot) oriunde in lume un avion, racheta, tanc sau orice alt sistem de lupta, nu numai distrugindu-l ci destructurindu-l la nivel de atom.
O alta intrebuintare ar fi imbunatatirea comunicatiilor cu submarinele aflate la adincimi foarte mari. Se stie ca submarinele aflate la adincimi mari nu pot comunica cu bazele si trebuie sa urce aproape de suprafata pentru asta.
Mijloc de imbunatatire a comunicatiilor intersatelit si oriunde in cosmos folosind statii de retranslatie.
Impreuna cu unele instalatii auxiliare poate servi ca mijloc de producere a razelor X foarte puternice (tunul cu raza X sau raza mortii anticipata de Nikola Tesla).
Mijloc cu care se pot realiza fulgere artificiale oriunde in lume.
Mijloc de detectie in spatiul cosmic. Un fel de radar perfectionat ce actioneaza la distante mari.
Mijloc prin care se poate actiona asupra schimbarilor climatice.
Mijloc prin care se poate actiona asupra constiintei oamenilor oriunde in lume si asupra grupurilor oricit de mari.
Despre acest dispozitiv au scris inca din 1995 doua publicatii americane Cooper River Country Journal si Fairbanks Daily News, care spuneau ca acesta ar reprezenta o „armă finală” cu performanțe ieșite din comun, revoluționând complet arta militară fiind primul sistem de arme de valoare universală și cosmică.
Sistemul are la baza studiile lui Nikola Tesla. (care era pe jumatate roman) si care spunea ca pamintul este un conductor urias iar tot ce ne inconjoara sunt diferite frecvente masurabile in hertz. De ex daca un om ar putea sa-si schimbe nivelul vibrational ar putea deveni invizibil sau ar putea trece prin materie solida. Si-ar schimba starea structurala.
Informaticianul David Naiditch a făcut referire la HAARP , spunând că proiectul a fost acuzat de declanșarea unor catastrofe, cum ar fi inundații, secete, uragane, furtuni, cutremure devastatoare în Pakistan și Filipine, întreruperi majore ale distribuției de energie electrică, prăbușirea zborului TWA 800, sindromul Războiului din Golf și sindromul oboselii cronice.
Nu sunt sf-uri, e un proiect real in desfasurare, cum spuneam din ce in ce mai bine finantat de SUA.
Dupa parerea mea cam asta explica caderea SUA de pe locul 1 in domeniul avioanelor de lupta si intreruperea programului de cercetare spatiala SETI. Nu mai sunt interesate de ele pentru ca au ceva mult mai eficient.
http://www.youtube.com/watch?v=VZZGD4esp78&feature=related
Draga Mihai tu habar n-ai ce e Rusia si crezi ca e formata numai din gaz. Asa cum au creat cea mai mare armata din lume fara gaz, pe vremea PCUS, pot s-o faca inca odata oricand. Pur si simplu au acest potential. Intotdeauna l-au avut. Povestea cu chinezi este adevarata dar exact pe dos. In comparatie cu Rusia, China are numai slabiciuni, de la geopolitice si geostrategice la dependenta energetica, lipsa unei flote ca si a traditiei razboinice. Rusia insa are numai atuuri geopolitice si geostrategice fata de China, are numai prieteni printre vecinii si rivalii Chinei, are a doua flota militara a lumii nu depinde energetic de nimeni si are o traditie belicoasa seculara. China n-ar avea nici o sansa cu Rusia. Din contra singura ei sansa este marea galbena, Taiwanul si indochina si acolo sunt yankeii. Cu astia se pregatesc de caft, nu cu rusii care pot sa stinga definitiv lumina in Beijing doar cu flota.
Nu stiu ce sa zic, Rusia e si ea cam inconjurata de inamici sau rivali, dupa ce pica si Iranul chiar se inchide bresa. NATO e in vest, apoi in sud o salba de state musulmane care fie ca ii dusmanesc fie sunt imprevizibile, iar in est China si Japonia (ultima avand iarasi SUA in spate, precum e si in vest cu NATO).
Iar China ce resurse sa caute in Marea Galbena? Adica daca nu au flota sa se bata cu rusii, crezi ca au sa se bata cu americanii? US Navy la o adica ar fi in stare sa lupte singura (si are foarte mari sanse si sa castige) cu flotele combinate rusesti si chinezesti. Numai spun ca pe langa problemele cu statele de acolo (Vietnam, Filipine, Japonia, Coreea de Sud etc., care si ele spun ca au dreptul la acele zone maritime) resursele nici nu ar fi probabil suficiente pentru chinezi. Poate doar daca ar ocupa si Indonezia
Chinezii daca se vor orienta spre resurse, se vor orienta spre Siberia, unde nici nu le trebuie flota maritima. Se pare ca ieri au testat deja un al doilea model de avion de gen a 5-a, deci cumva le-au luat-o inainte rusilor si se apropie de americani (care au F-22 si F-35). Au rachete strategice proprii, isi produc cam tot ce le trebuie acolo, tancuri, blindate, elicoptere, pusti, tunuri, rachete, exceptie fac deocamdata motoarele de avion performante, pe care le iau de la rusi.
Dar asta nu va dura la infinit, deja incep sa reduca decalajul (prin copiere, spionaj, resurse proprii etc.)
Nu pot insa sa nu fiu de acord cu ce spui, avioanele rusesti sunt foarte bune (desi se pare motoarele nu sunt la fel de fiabile ca cele americane), Mig-29 era cel putin la nivelul lui F-16, probabil mai bun intr-un dogfight 1 la1, la fel SU-27 fata de F-15. Cel mai mult conta probabil pilotul in astfel de confruntari. La fel a fost si cu MIG-15 vs F-86, MIG-21 vs F-4 Phantom, daca aveau piloti buni, apropiati de nivelul americanilor, avioanele rusesti faceau fata cu brio.
Rusii au pierdut trena dupa 1990, cand s-au prabusit economic foarte rau, si nu au mai putut tine pasul. Asa au scos abia acum un prototip de avion de gen a 5-a (nu se stie cat de bun fata de cele americane), pe cand la americani deja se scot schite cu cele de gen a 6-a si au zburat cu F-22 prima data acu peste 20 de ani.
Sincer mie chiar imi plac destule din armele lor si nu ar fi rau sa contrabalanseze un pic pozitiile SUA, insa datorita Basarabiei si problemelor pe care le-au facut acolo nu pot sa nu ma bucur cand ii vad la pamant si chiar sa punem si noi osul la asta (la pamant ca stat, oamenii de rand probabil sunt OK, ca si romanii).
Eu pot sa-ti raspund. Secretomania era de vina. Sovieticii nu publicau nimic si nu mergeau la expozitii aeriene. Nu se stia ce pot avioanele lor. Primul care a „spart gheata” a fost Gorbaciov in anii 80′ cand a aprobat prezentarea statica si demonstratia in zbor a lui Mig 29 la Farnboriugh. A fost un soc total pentru occidentali. Nimeni nu banuia de ce e in stare. Multa vreme s-a crezut ca este cel mai inaintat avion sovietic creat vreodata. Asa se spunea si in Romania in revista modelism la care eram abonat. Nimeni nu avea habar de Sukhoi, toata lumea vorbea de Mig 29. Valul a fost ridicat de abia in anii 90′ la Le Bourget cand un SU 27 a fost pentru prima oara demonstrat in zbor.
@ Stu Wilson
„Sovieticii nu publicau nimic si nu mergeau la expozitii aeriene. Nu se stia ce pot avioanele lor. ”
In 1970 israelienii AU UMILIT mareatza aviatie sovietica intr-o operatiune desfasurata in adancimea unui teritoriu inamic (egiptean) 😀 Sovieticii nu au indraznit sa raspunda NICIODATA acelui atac;)
In anii 90′ SUA au facut presiuni imense asupra Ciprului care vroia achizitionarea a doua baterii S300! De ce s-au silit yankeii atata pentru cateva baterii de S300? Au facut presiuni asa de mari ca au cerut Turciei sa construiasca o baza militara in partea turca a insulei! Cativa ani mai tarziu au vrut sa cumpere o rampa! Rusii le-au vandut una dar Eltsin a cerut sa fie downgradata. Aceasta depasea orice sistem similar existent in arsenalele yankeilor!
Este corect. Simonov a provocat la Farnborough pe oricine la un dogfighting unu la unu deasupra Atlanticului. Nimeni nu s-a bagat. A fost de pomina! Dar la acea editie a facut un SU27 pentru prima data in occident figura KOLOKOL (clopotul). Mai tarziu s-a constatat ca nu era o figura aerobatica ci o figura de lupta aeriana dar cu un adversar imaginar. Poate n-au vrut sa fie umiliti si de aia au refuzat provocarea.
Poate pentru că nu cunoșteau oponentul, mult mai puțin înțeles decât MiG-29, care în 1989 era cunoscut și de noi (a aterizat o escadrilă rusească pe Bacău). Suhoi era în fapt asul din mânecă și mult mai capabil decât MiG-ul. S-a văzut în Eritreea ce poate fiecare sistem.
Revenind, e greu să ridici mănușa într-o situație incertă. Pe lângă folclorul „provocării”, ar trebui luat în vedere și faptul că rusul cunoștea ce pot F-15, F-16, Mirage-ul și Tornado, la fel cum cunoștea „stilul” de luptă al oponenților, pe când vesticii nu cunoșteau decât doctrina tactică standard (iar Simonov nu era pilotul standard) și nimic din ce poate aparatul (slăbiciuni). Asta pe lângă faptul că Su era nou nouț și cam mânca orice oponent din prisma calităților aerodinamice manevriere.
Avionul e ceva cu ce nu aș vrea să mă bat, în special versiunile modernizate. Ale ucrainienilor nu sunt chiar așa amenințătoare precum par (sunt prost întreținute, după cum spun rușii).
Subscriu la cele spuse de Stu….Numai sa va uitati un pic la SU35BM si apoi sa realizati de ce sunt in stare ivanii.
Evident ai dreptate. SU27 a furat showul atunci si toata presa vorbea doar de el. Dar a fost si o surpriza de proportii, toata lumea asteptandu-se de fapt la un nou show de senzatie al lui Mig29. Cel mai mult i-a necajit pe britanici care vroiau sa foloseasca show-ul de la Farnborough pentru marketizarea lui Harrier si Eurofighter. Dar presa vorbea doar de Sukhoi. Ei aveau nevoie atunci de o anumita stare de spirit in presa pentru a justifica proiectul si aceasta i-a ignorat de tot.
Simonov desi era el insusi pilot nu se ocupa cu pilotajul. El era directorul general al Sukhoi. SU 27 si derivatele lui sunt creatiile lui. S32 Berkut cu aripa inversa a fost cantecul de lebada al acestui prolific si talentat priectant. A fost schimbat cu Pogosian, un tanar vizionar si un vrajitor al industriei aerospatiale, care avea o groaza de idei si se pricepea mult mai bine la piata aeronautica decat Simonov. Cu atat mai serioasa pare provocarea lui Simonov daca vine din partea directorului firmei si nu a unui pilot de incercari.
Nu cred ca un Su27 ucrainian prost intretinut pierde considerabil din capacitatea de lupta. SU27 sunt facute sa stea in permanenta pe pista, nu in hangare protejate. Asa cum explica un general de aviatie rus, aviatia „de front” a Rusiei este ca un kalashnikov. Nu trebuie decat sa ridici avionul in aer si el lupta. Ramane insa de vazut ce experienta si cate zboruri fac pilotii ucrainieni. Asta chiar ca e important. Poti sa ai cea mai tare si mai fiabila scula, daca operatorul e un „greenhorn” se alege praful.
Știu cine a fost Mikhail Simonov, inginerul, punctam doar că era și pilot, vrând să transmit că știa ce poate „de la manșă” creația biroului de proiectare pe care a ajuns să îl conducă în anii 1980.
Excelent punctat, Stu, referitor la pregătire și antrenament. Când spun că nu îs întreținute nu vreau să fie înțeles că nu sunt date cu cârpa moale, ci excat ce spun. Mai exact, modernizare nema, complexul radar mai cedează, electronica avansează, RK trebuie făcut bine de tot după 20 de ani de uz – părerea fabricantului rus – cred că știu despre ce vb ei.
Faptul că ai lor chiloței sboară câteva ore pe an spune cam tot…
Nu știu cât zboară „crema”, dar înafară de formația de acrobație mă cam îndoiesc că alți șoferi de 27 ar trece de 40 de ore/an, ceea ce e total insuficient.
Nu că ai noștri excelează cu 50-75 de ore, dar parcă sună mai bine, iar piloții de pe LanceR cred că dau joc cu minunăția de 27, în situația dată.
Că 27-le e adevărat, asta s-a văzut în Eritreea și pe la alte „exerciții”. Oricum, familia de aparate e grozavă, chiar dacă scumpă tare.
Draga Jimmy perciunatii nu puteau sa umileasca mareatza aviatie sovietica pentru ca nu s-a luptat niciodata cu ea. Tocmai pentru ca era sovietica. Ea s-a luptat un timp cu cea egipteana nu sovietica iar mai apoi cu SAM-urile sovietice operate de egipteni, cu consecinte catastrofale pentru aviatorii ingerului Gabriel.
„Sovieticii nu au indraznit niciodata sa raspunda acelui atac”. Pai cand armata a doua egipteana a fost inconjurata in desertul Negev, prin incalcarea rezolutiei ONU de catre Israel, care stipula incetarea focului si stoparea actiunilor militare pe pozitiile curente, Brejnev a amenintat ca INTERVINE DE FACTO! in Sinai!! Pana atunci nu intervenise DELOC! La ce sa raspunda aviatia sovietica daca nu era …prezenta??? Abia dupa acesta amenintare ea putea fi prezenta! Si in urma acestei amenintari a lui Brejnev, SUA, care sustinusera tot timpul statul evreu in acest conflict, au facut presiuni asupra Israelului pentru ca acestia sa revina pe pozitiile stipulate de rezolutie! Ma intreb de ce oare de vreme ce aviatia sovietica era asa de praf cum crezi tu.
De curand Libanul a primit CADOU!! un lot de Mig 29 din partea Rusiei. Vestea a iscat isterie in cercurile militare evreiesti. „Haaretz” spunea ca este o catastrofa geopolitica si o dezechilibare clara a echilibrului militar din zona! Cum asa? De ce erau asa de isterizati de cateva Mig29 daca aviatia arhanghelului Gabriel era asa de tare? Mai mult, prin diferite canale, Israelul a incercat sa afle daca nu cumva odata cu „donatia” nu vor veni piloti rusi sa le opereze! De unde atata grija si atentie pentru niste amarati de rusi care nu sunt in stare sa zboare ca arhanghelii poporului lui Dumnezeu?? Nu cumva e tocmai pe dos? Si un avion rusesc cu un pilot rus sunt un „adversar adevarat”.
@ Stu Wilson
1. „Draga Jimmy perciunatii nu puteau sa umileasca mareatza aviatie sovietica pentru ca nu s-a luptat niciodata cu ea.”
Draga Stu Wilson, izraelitzii chiar au umilit mareatza aviatia sovietica; crede-ma pe cuvant 😉 Daca nu ai incredere in vorbele mele, gugaleshte si tu materiale despre Operatiunea Rimon 20 🙂 Moamaa, moamaa ce surpriza vei avea 😀
2. „De curand Libanul a primit CADOU!! un lot de Mig 29 din partea Rusiei. Vestea a iscat isterie in cercurile militare evreiesti. “Haaretz” spunea ca este o catastrofa geopolitica si o dezechilibare clara a echilibrului militar din zona! ”
Un lot de Mig-29 vs vreo 300 de F-16 & 80 de F-15/15 E ??? 😀 Mda asta chiar ca este o catastrofa geopolitica pt acea zona 😀
Acum serios vb, rasfoindu-ti comentariile am vazut ca esti un Om informat; tu chiar vezi o forta aeriana – din zona Orientului Mijlociu – capabila sa invinga Israeli Air Force, in acest moment?
Sincer eu cred ca nici macar turcii nu ar face mare lucru in eventualitatea unui conflict cu Israelul.
3. Stu Wilson, nice 2 meet u & nice to talk with u 😉
Chiar ma bucur cand intalnesc pe site oameni informati (Flogger, tu etc) cu care sa pot comunica , cu care sa pot discuta pe teme/subiecte preferate 🙂 Toti avem de castigat/invatat din astfel de „clenciuri informationale” 😀 Gresesc? 🙂
Aș fi curios ce spun soțiile celor 4 decedați, colegii care au participat la luptă (unul a scăpat cu viață după ce a fot doborât) și comandanții regimentului despre nonexistența incidentului – care a fost confirmat de VVS (cred că în anii 90 abia, dar au recunoscut). Oare de ce au fost trimise două regimente de elită dotate cu Su-15 imediat după în zonă? Atunci s-au bătut rușii și au învins evreii (mare păcat de cei patru căpitani), care au relatat că unul din ei s-a luptat tare bine (asta zic piloții evrei care au dus lupta). Aparatele erau MF, rusești și zburate de piloți bine pregătiți, susținuți de sistemele radar de la sol, conform doctrinei VVS.
@ Flogger
1. „….care a fost confirmat de VVS (cred că în anii 90 abia….”
Sovieticii nu puteau recunoaste oficial, in acea perioada, existenta acelui incident intrucat ar fi produs un enorm disconfort de imagine;)
„Scorul” era prea categoric in favoarea israelienilor si, implict, a dusmanului capitalist.
16 ani mai tarziu au incercat sa ascunda explozia de la Cernobil, tot pe aceleasi considerente. Mentalitatea regimului sovietic presupunea ca tot ceea ce faceau ei trebuia sa fie perfect 😀
2. „Oare de ce au fost trimise două regimente de elită dotate cu Su-15 imediat după în zonă?”
S-au gandit ca poate vor avea sansa unei revanse 😀 Dar nici evreii nu erau idioti 😉 Au castigat un meci – excelent pt propriul moral – si nu aveau dc sa riste o cafteala din partea rusilor 😀 Logic,nu? 😀
3. „unul din ei s-a luptat tare bine (asta zic piloții evrei care au dus lupta). ”
Mda, asta da compliment – chiar si postmortem. Sa fii laudat de pilotii unei super forte aeriene inseamna ceva 😉
în 70 au murit ceva piloți ruși, călărind 24 MiG-21 „varianta full VVS” împotriva 12 Mirage III și 4 F-4 parcă. Rușii trimit baterii de SA-2 și 3, doboară 2 F-4. Rușii au pierdut 5 avioane în câteva minute – operațiunea Rimon 20 s-a numit ambuscada.
Piloții aparțineau Voyska PVO 135 (regimentul era încadrat cu MiG-21 varianta MF). Comandantul rus era Nikolai Yurchenko (decedat în luptă), alte victime au fost: căpitanii Georgy Syrkin, Yevgeny Yakovlev, Kamenev. Dar tu spui că nu au exitat…
Rusii au pierdut avioane si piloti vs americani, evrei, sud coreeni dar cele mai umilitoare au fost cele impotriva iranienilor si pakistanezilor. Asa ca orice ar zice lumea nu consider pilotii rusi ca ceva de speriat. Tactica lor nu incuraja indivialismul, si considera pilotul ca parte a unui sistem a tras in jos calitatea pilotilor rusi. Ei mergeau in formatii mari ajutati de radarele de la sol. Au fost doborati de iranieni, care in alte materiale sunt prezentati a fi extrem de slab pregatiti, asa ca asta spune tot despre capacitatile maretei VVS!
Presupun ca va ganditi si voi ca rusii nu si-au trimis in Egipt chiar cei mai buni piloti (asta ne poate face o idee cam ce ar insemna daca am ramane fara propria aviatie de vanatoare). Daca citit cu atentie declaratiile pilotilor israelieni o sa reiasa destul de clar ca acei piloti erau neexperimentati. Personal imi vine greu sa cred ca rusii nu ar avea piloti de lupta foarte buni la o adica.
Oricum ar fi, israelienii au castigat atunci o lupta si evident un mare prestigiu. Evident au fost foarte smecheri – au venit in formatie stransa si deci pe radare au „micosrat” putin numarul, poate chiar si tipul de aparate.
Toate informatiile sunt disponibile online :
http://en.wikipedia.org/wiki/Rimon_20
@Stu Wilson – presupun ca S32 Berkut este defapt SU-47 ?
@ Enzo
1. „Presupun ca va ganditi si voi ca rusii nu si-au trimis in Egipt chiar cei mai buni piloti”
Cine mama zmeilor i-a pus sa trimita niste „rookies” intr-o zona atat de sensibila? Mai mult ca sigur ca nu si-au imaginat vreodata ca israelitzii ii vor ataca. Eu alta explicatie nu vad pt situatia data.
2. „Oricum ar fi, israelienii au castigat atunci o lupta si evident un mare prestigiu.”
Intru totul de acord cu cele spuse de tine 😉
3. „Evident au fost foarte smecheri – au venit in formatie stransa si deci pe radare au “micosrat” putin numarul, poate chiar si tipul de aparate.”
Tu Enzo, nu uita ca se aflau in spatiul aerian egiptean 😉 Corect? Erau pe acolo radare, SAM-uri si avioane egiptene etc.
Doar nu vroiai sa-i sune pe aia si sa le spuna:
– Zdrazvuite ! Suntem Israeli Air Force, avem un nr de X avioane si ne cam plictism p-acasa 😀 Prin urmare am decis sa venim putin pe la voi sa facem „una mica” 😀 Aveti chiroplanele pregatite? 😀
To face the Soviets, with little combat experience and no kills to their name, the IAF was preparing to send up some of its most experienced pilots, with a combined score of 67 aerial kills
asta ar trebui sa citeasca aia ai nostri de cred ca poti avea aviatie cu piloti care zboara 5 ore pe an
sovieticii in 1970, stiau ca evreii cunosc ca sunt acolo si isi zboara migurile vopsite cu semnele egiptene, si au trimis „rookies” acolo mizand pe statutul lor de superputere si ca evreii nu vor indrazni sa ii atace
@ Paul
„asta ar trebui sa citeasca aia ai nostri de cred ca poti avea aviatie cu piloti care zboara 5 ore pe an”
In curand nici pe cele 5 ore / an nu le vor mai putea zbura pt ca nu prea vor mai avea pe ce 🙁
Bre daca vrem sa fim corecti trebuie sa acceptam ca pilotii rusi au luptat in conditii cu care nu erau obisnuiti. De asemenea sunt convins ca pilotii evrei aveau mult mai multe ore de zbor si trageri decat aveau sovietici.
Tactica sovietica este foarte diferita de cea occidentala si nu presupune neaaparat lupte unul la unul.
@ George
„Bre daca vrem sa fim corecti trebuie sa acceptam ca pilotii rusi au luptat in conditii cu care nu erau obisnuiti.De asemenea sunt convins ca pilotii evrei aveau mult mai multe ore de zbor si trageri decat aveau sovietici.”
Coane George, in aer conditiile sunt al fel 😀 Dincolo de nori soarele are aceeasi nuantza 😀 Nu discutam de o lupta intre infanteristii rusi si cei israelitzi, printre nisipurile Sinaiului 😀
1. Cand iti trimiti pilotii acolo te asiguri ca au o oarecare experienta. Ei au trimis „rookies” iar vreo 4 au fost ucisi.
2. In imensitatea teritoriului sau URSS-ul avea destule zone care sa ofere conditii similare cu cele din Egipt, astfel incat isi putea antrena pilotii in conditiile necesare 😉
Da dar d efapt Su47 e e S32 nu invers. Su 47 nu exista. Este o neintelegere, o intoxicare sau o dezinformare, habar n-am care din ele. Acest nomenclator este al unui aparat de serie. Cand apar primele doua litere ale constructorului avem de a face cu un produs de serie. Cand apare o singura litera urmata de un indicator numeric e vorba de un prototip. In cazul asta litera S. La PAK FA de ex indicatorul e T50. Dar nu exista nici un aparat de serie asa ca nu putem vorbi inca de SU „nu stiu cat” in cazul lui T50. Asa e regula la astia si nu mi-a fost usor sa ma descurc la inceput printre denumiri, treaba fiind complicata si de mania rusilor de a zapaci lumea (poate din secretomanie sau din intelepciune) cu tot felul de nume si indecsi, aparent fara noima. Prin urmare S32 Berkut este singurul prototip cu aripa inversa de la Sukhoi. Caci s-a construit doar unul! SU47 nu exista si nici nu poate exista sub denumirea asta caci am fi avut de a face cu un avion de serie ceea ce nu e cazul. Dar e acelasi avion.
S 32 a avut tot felul de denumiri dar cea mai apropiata de S32 este S37 caci respecta nomenclatorul cu o litera, restul denumirilor pompoase fiind exagerari ale presei si orgoliu national. In genere denumirile oficiale rusesti sunt teribil de comune si bizare, pe alocuri dea dreptul ilare. De pilda un vantor de tancuri senilat este…hrizantema! iar rachetele intercontinentale Topol sunt…plopul!! Nu mai pare asa de spectaculos ca „Berkut” cand citim denumirea oficiala.
Pentru ca erau doua denumiri diferite S32 si S37 , lumea a crezut ca sunt doua prototipuri diferite dar nu era asa. Era acelasi prototip caruia i s-a schimbat indexul probabil pentru deruta.
„Berkut” nu e un nomenclator tehnic, in orice caz nu al firmei Sukhoi, ci o denumire generica pe care o dau in genere rusii produselor de top sau noutatilor absolute. Berkut sunt si elicopterele aerobatice Mil 24 ale VVS si un model de tanc, sau de transportor de pilda. E generic nu tehnic. Berkut semnifica in ruseste „vulturul auriu” o specie rara de rapitoare din Urali. Pentru ca a facut senzatie exact in aceeasi perioada cu S32/37, un model de tanc rusesc a fost botezat „chiornyi orel”, adica „vulturul negru”! Dar e doar generic sau o denumire comerciala nu e indicatorul sintetic din nomenclatorul tehnic al proiectului.
Stu, dacă ai descifrat (i)logica nomenclatorică ai tot respectul meu. Personal, am renunțat de mult, rezumându-mă la indicativele de fabrică, unde mai văd logică (nu prea le am cu vocabularul rus… însă litere știu citi și e deci mai ușor cu T-1000, T50, Su-15, etc.). Nu știu dacă și cât e voită dezinformarea, respectiv cât e aleator în denumiri, dar confuzia e asigurată adesea.
Jimmy si mie imi face placere sa discut cu tine si sa schimb opinii. Dar in cazul acesta trebuie sa insist si sa afirm ca aviatia sovietica nu a dus nici o batalie cu fortele aeriene israeliene. Eu nu stiam amanuntul acestei lupte aeriene caci nu ma infierbant pentru 4 avioane doborate (la fel cum nu fac caz de cateva Su25-uri doborate in Gruzia) ci istoria razboiului arabo-israelian castigat atunci de arabi cu planificare si ajutor tehnic sovietic. Asta e oficial. Nasser a recucerit Sinaiul de la evrei, a controlat din nou tot canalul pe care tot el la nationalizat si a castigat razboiul. ( La fel si cu Gruzia, Saakasvili a doborat cateva avioane dar a pierdut razboiul). Cel mai spectaculos lucru petrecut pe frontul egiptean a fost fortarea Nilului cu blindate sapandu-se santuri de trecere in taluzul israelian cu jeturi de apa luata din Nil! Tot „o idee” sovietica. Pe celalat front, in Golan, numai podul aerian facut de SUA cu complicitatea dictatorului Portugaliei a facut ca tancurile lui Hafez al Assad sa nu intre in Tel Aviv. Ramane de vazut aportul ingerilor lui Gabriel la aceasta infrangere si cum de a fost ea posibila in conditiile „nemaipomenitei” ei eficiente si protectiei Dumnezeului lui Moise. Caci Israelul atunci era pe marginea prapastiei si numai o noua rezolutie ONU (tocmai aia care stipula oprirea ostilitatilor) a salvat atunci de la dizolvare statul evreu.
1. URSS nu recunostea statul evreu! Nu putea duce OFICIAL lupte cu cineva de care zicea ca NU EXISTA! Nu au existat nici un fel de legaturi diplomatice sau de alta natura intre URSS si Israel iar in URSS exista in paralel un stat evreiesc sub forma republicana in extremul orient si care se numea „Republica sovietica autonoma evreiasca”! La dracu-n praznic tocmai pe Amur la granita cu China si cu capitala la Bironbindjan. Exista si astazi. Pe asta o recunosteau sovieticii drept tara perciunatilor. Asta pentru ca paradoxal URSS respecta rezolutiile ONU cu privire la Palestina si la doua state distincte aici, rezolutii pe care le-a incalcat insa Israelul care vroia unul doar pentru el. Good guy-bad guy…ce vrei, se poate si invers in istorie. Prin urmare OFICIAL in istorie (si asta va ramane scris si asta ma intereseaza pe mine) nu a existat nici un conflict intre URSS si…”Nimeni”. Nici aerian nici altfel.
Mai pus sa googalesc si am facut-o. Mi s-a reconfirmat acolo ceea ce am afirmat aici. Intrebata de unde stie ca e vorba de o victorie impotriva aviatiei sovietice, primul ministru (e adevarat, fara perciuni dar cam mustaciosa) Golda Meir a zis ..”pai erau avioane sovietice si piloti sovietici ce vreti mai mult”? Asta confirma faptul ca Golda Meir stia de aparate si piloti dar si ca, habar n-avea de vre-o stea rosie pe fuzelaj! Si NUMAI asta identifica in mod unic, apartenenta la o tara sau la fortele ei militare… „Coat of arms”. Nici nu putea sa o faca, caci URSS nu era in razboi cu Israelul. Eu provoc pe oricine, sa-mi arate un aparat de lupta sovietic cu steaua rosie si indicativul numeric traditional in negru sau rosu intr-o lupta aeriana in orientul mijlociu. Fireste ca erau Mig-uri sau ca era posibilitatea sa fie sovietici la mansa dar, in nici un caz VVS nu a dus lupte vreodata in orientul mijlociu. Cauta pe site-ul VVS istoria coflictelor fortelor aeriene si vezi daca gasesti asa ceva.
Nu stiu ce calitate au avut pilotii de pe Mig-uri dar aici e vorba de Mig21 si F4 , de doctrina militara diferita si abordarea separata. Exista posibilitatea ca ATUNCI, in acele conditii (poate unice si irepetabile), fantomele arhanghelului Gabriel sa fie mai abile decat soimii beti ai sfantului Gheorghe, ucigasul balaurului, dar a generaliza asta pentru cateva victorii e exagerat daca avem in vedere ca daca era cu adevarat prezenta, in anii 60′-70′ VVS ar fi putut miza pe vre-o 6000 de avioane! Pe urma daca nu era oficial si deci nu conteaza (s-a mai intamplat in Vietnam sau Angola si chiar daca yankeii au fost doborati de pilotii rusi in Coreea in cartea de istorie americana, oficial nu exista nici un conflict intre VVS si USAF), avem de a face cu forte paramilitare sau forte nedefinite si primii care-mi vin in cap sunt cazacii. Adica mercenarii. Acest lucru este o posibilitate caci pretutindeni unde sau dus rusii sa vanda armament sau razboi, odata cu „specialistii” veneau si astia. Si nici un conflict din intrega istorie a Rusiei nu s-a facut fara implicarea intr-o masura sau alta a acestor „caini ai razboiului”. ai acestei elite militare care sunt cazacii. Caci astazi calaretii stepei nu mai porta arc si hangere ci piloteaza elicoptere Mil 24, formeaza echipaje de tancuri si comanda vedete torpiloare. Poate URSS a vrut sa fie prezenta in orientul mijlociu (dar nu de facto), sa nu se implice direct si i-au trimis pe cei mai bezmetici dar si cei mai desavarsiti vanzatori de moarte posibili. Habar n-am dar atata timp cat nu stim componenta cu precizie a „corpului expeditionar rusesc” (sau cum i-or fi zis) camuflat in uniforme egiptene, nu vom putea spune ce „calificare” aveau pilotii de acolo.
2. In lupta Mig 21 vs F4 ( cu precadere daca e vorba de piloti sovietici) trebuie avut in vedere doctrina militara si scoala facuta, Gromov sau Frunze. Mig 21 nu este un vanator abil ca F4, „nu poate intoarce scurt”, Mig 21 e un fel de racheta calarita de pilot, care ajunge foarte repede la fata locului, distruge tot ce gaseste si pe urma se intoarce si fuge pronto. Pentru asta este facut Mig 21 si asta a avut in cap Gurevitch cand l-a facut. Schema aerodinamica in delta este in favoarea acetei idei, atacul in viteza maxima. Mig 21 nu este nici multirol nici avion de suprematie aeriana, pentru ca nu este un bun manevrier de aproape, este un avion pentru atacul de mare viteza. Este un pericol real pentru bombardiere dar nu pentru avioanele de suprematie care pot frana pentru achizitia tintei.
De fapt, incantati de posibilitatile de atac in viteza al lui Mig 21 sovieticii au dezvoltat SU22 si odata cu aparitia acestui avion, Mig 21 dispare incet din VVS si este inlocuit de avioane mult mai potrivite decat el pentru lupta aeriana, care puteau frana si care deci puteau angaja inamicul de aproape… Mig-ul 23 in anii 70′, Mig-ul 29 si Su27 in anii 80′. Mai trebuie spus ca astazi singurul vanator dedicat din lume este Mig 25\31. Daca veneau cu asta deasupra Israelului era prapad. Pe radarul lui se putea vedea tot spatiul aerian din Iordania pana in Sicilia! Asa ca F4 a doborat niste Mig 21 vopsite in culorile egiptene si apoi… a pierdut razboiul! Eu numesc asta incident nu batalie aeriana.
3. Libanul si lotul donat de Mig 29 explica isteriile si panica din Haaretz, (care este un organ al puterii, cu ramificatii in toate ministerele, inclusiv in cel al apararii) prin legatura nemijlocita cu Siria (patronul Libanului) si cu amanuntul semnificativ ca noi uitam mereu de ce a aparut Mig-ul 29 in istorie.
Oricat ar parea de bizar, Siria este o mare putere militara in zona. Evreilor le e frica de sirieni nu de irakieni sau egipteni. Si le e de mult. Siria este o nuca tare si desi nu are populatia Egiptului sau nu avea armamentul Irakului lui Hussein era considerata de toti un rival foarte periculos. In plan international Siria lui Hafez al Assad era un fel de protectorat al Moscovei. Nu te puteai lua de ea. Siria avea de partea sa unul din cei doi jucatori mondiali ai vremurilor. Putea negocia de pe pozitii de forta cu oricine, caci la ONU, URSS o apara. Era intangibila din exterior. In interior la putere era partidul BAAS socialist arab identic cu cel irakian insa rival cu acesta dar care a reusit sa mentina unitatea nationala in ciuda mozaicului de etnii si credinte, ceea ce partidul vitreg irakian nu a reusit. Rivalitatea politica cu partidul lui Saddam era cam pe aceleasi premize pentru care erau rivale PCUS si PCC din China. Ambele facusera revolutia anticolonialista si antibritanica si se revendicau ca fiind singurele partide socialiste arabe autentice. De unde si rivalitatile. Dar ambele erau propalestiniene si deci antiisraeliene! Saddam Hussein, a plecat la razboi cu Iranul si ulterior cu Kuweitul doar dupa ce s-a asigurat ca Siria nu „intervine”!! Iar in cercurile militare de atunci, se spunea ca nu Iranul poate ingenunchia Irakul ci Siria! Prin urmare cam asta era Siria in anii 70′. Noua Sirie de dupa Hafez al Assad mosteneste o imagine teribila pentru evrei. Un vecin respectat si temut pentru Tel Aviv.
Dar forta combativa a sirienilor , recunoscuta de toti a fost cel mai bine inteleasa in Israel dupa ce evreii au cerut tancuri si avioane de la yankei (prin podul aerian) ca sa salveze Tel Aviv-ul. Spre deosebire de armata egipteana care era formata in proportie covarsitoare din tarani analfabeti, cea siriana era o armata instruita in care predomina o ofiterime emanata din Universitati. Marea majoritate a trupei siriene erau studenti iar ofiterii lor erau profesorii lor de la Universitate! Acesta a facut posibil ca fara aviatie, Siria sa domine cerul cu SAM-uri si sa opereze mari unitati de blindate care intotdeauna e o mare bataie de cap. De asemenea spre deosebire de egipteni care in timpul canonadei israeliene se aruncau la pamant si cereau indurare lui Allah, in conditii identice sirienii erau mult mai ordonati si disciplinati asa cum am citit pe vremuri in revista de limba franceza „Afrique-Asie” si care citau reporterii France Press. O armata disciplinata, formata din tineri entuziasti si educati cu un tel clar si cu un moral excelent este un adversar de temut.
Si deodata, de curand, acesti sirieni, primesc acces (via Liban) la Mig-uri 29. De ce atata panica? Pai Mig-ul 29 a aparut tocmai ca sa combata pe F16 si F15. Cand a fost creat asta s-a avut in vedere, inamicul de atunci, F16 mic si ieftin si F15 mare si scump. In URSS a aparut Mig 29 mic si ieftin si SU27 mare si scump. Dar flota perciunatilor tocmai din astea are, F15, de unde si ingrijorarea. Echilibrul in orientul mijlociu este fragil, o repeta toata lumea. Orice apare nou aici este o dezechilibrare intr-un sens sau altul.
Siria nu are embargou pe armament, s-a asigurat Rusia de asta. Anul trecut a primit rachete hipersonice Yakhont. In felul acesta orice atac de pe mare este respins. Dar evrei iar s-au panicat. Si aveau dreptate ca si cu Mig-urile libaneze. Daca strans cu usa „tanarul Assad” alege sa bombardeze Israelul cu yakhont-uri sau Moskit-uri? Ce le va oprii? In discutia asta despre lotul de Mig 29 trebuie avut in vedere si pozitia geopolitica a Israelului, cea mai proasta din zona. Este inconjurat doar de arabi, iar suprafata tarii e minuscula si populatia este concentrata masiv in orase. Un atac chiar si orbesc tot ar nimerii ceva. Inamicul care ar avea artilerie ar acoperii cu ea o treime din tara. Mig 29 este un pericol si mai mare ca artileria. Caci cu raza rachetelor aer-sol ar putea bombarda Israelul din propriul spatiu aerian! Distanta intre cel mai apropiat aerodrom libanez sau sirian si Tel Aviv sau Ierusalim e de vre-o 100 de kilometrii! Un atac prin surprindere, precedat de un atac cu Moskit-uri s-ar desfasura incredibil de repede. Poate ca 300 de F15 E sunt suficiente pentru a respinge un lot de Mig 29 dar un atac prin surprindere facuta cu un bisonic intr-o tara atat de mica si inghesuita are mari sanse sa se materializeze.
4. Ca sa neutralizez aviatia perciunatilor n-as ridica nici un avion pe cer! M-as asigura de serviciile catorva baterii de S300 si le-as tintui evreilor aviatia la sol, caci umbrela unui S300 acopera aproape tot Israelul. Nici un pilot nu va indrazni sa decoleze cu astea prin preajma. Si astfel i-am neutralizat.
Aviatia nu e totul si e o prostie sa depinzi de ceva la razboi. Daca nu ai si alte optiuni in afara de aviatie nu poti avea succes decat intamplator. Totusi in ciuda echiparii sau moralului armatei israeliene ea are un mare handicap si acesta e de natura geopolitica si geostrategica. Oricat de bine instruita sau echipata ar fi ea faptul ca sunt o tara foarte mica si inghesuita este un handicap geopolitic major, dupa parerea mea chiar de netrecut. Iata de ce au nevoie de garanti pentru securitate si alianta cu SUA e cruciala. Fara yankei sa-i sustina Israelul dispare. Un singur atac iranian masiv daca reuseste, distruge aproape tot chiar orbeste. Daca un atac israelian in Iran reuseste distruge un procent oarecare din infrastructura chiar chirurgical. Daca la asta avem in vedere ca este in conflict cu toti vecinii si ca are un conflict intern ce pare sa devina vesnic avem imaginea politica a unei regiuni geografico-administrativa ce arata tare prost pe harta.
Salutare si cer senin!
@Stu Wilson
Hey Stu, nice 2 see u again, buddy 🙂
1. „Nasser a recucerit Sinaiul de la evrei, a controlat din nou tot canalul pe care tot el la nationalizat si a castigat razboiul”
Gamal Abdel Nasser??? Sunt putin uimit de ceea ce afirmi, sincer 🙁 Pai TOCMAI EL A PIERDUT SINAIUL !!!! 🙂 Ce razboi sa castige Nasser??? 🙂 Razboiul de 6 zile a fost un dezastru pentru lumea araba.
Egiptul a pierdut Sinaiul, Siria a pierdut Platoul Golan, Iordania a pierdut Ierusalimul si ce mai ramasese din Palestina s-a dus dracu…..
Da, el a nationalizat canalul si, printr-o politica abila pe plan international a transformat interventia franco-anglo si (partial) israeliana intr-un esec total.
2. „Cel mai spectaculos lucru petrecut pe frontul egiptean a fost fortarea Nilului cu blindate sapandu-se santuri de trecere in taluzul israelian cu jeturi de apa luata din Nil! Tot “o idee” sovietica. Pe celalat front, in Golan, numai podul aerian facut de SUA cu complicitatea dictatorului Portugaliei a facut ca tancurile lui Hafez al Assad sa nu intre in Tel Aviv.”
Aici imi descrii razboiul de Yom Kippur. din octombrie 1973; pe atunci Nasser era mort de vreo 3 ani 😉
3. „1. URSS nu recunostea statul evreu! Nu putea duce OFICIAL lupte cu cineva de care zicea ca NU EXISTA!”
„….Golda Meir stia de aparate si piloti dar si ca, habar n-avea de vre-o stea rosie pe fuzelaj! Si NUMAI asta identifica in mod unic, apartenenta la o tara sau la fortele ei militare… ”
Ete na! Hai ma Stu, ce naiba. Rusii si-au furat-o si gata 🙂 Prin operatiunea Rimon 20, rusii au primit o lectie usturatoare 😉 Au fost invinsi! Asta-i realitatea 😉 Sincer vb, tu crezi ca sefii armatei sovietice s-au simtit confortabil stiind ce s-a intamplat in Egipt????
A fost „una mica” intre rusi si evrei iar rusii au pierdut. Simplu! 🙂
4. ” primul ministru (e adevarat, fara perciuni dar cam mustaciosa) Golda Meir ” :))))))
Nebun esti mah, Stu 😀 Da, intr-adevar era cam urata doamna Meir 🙂
5. „Mig 21 nu este un vanator abil ca F4”
Pai cine mama zmeilor i-a pus pe rusi sa NU trimita in Egipt avioane care ar fi fost potrivite cu situatia militara din zona ??????
6. „Oricat ar parea de bizar, Siria este o mare putere militara in zona. Evreilor le e frica de sirieni nu de irakieni sau egipteni. Si le e de mult. ”
1982 – Siria pierde 83 !!!!!! de Mig-uri 23 in confruntarea cu Israeli Air Force, fara a dobori NICIUN aparat israelian 😉
2007 – Israelul distruge un presupus sit nuclear sirian. Siria reactioneaza verbal!!! 😀
Ti-am dat doar 2 exemple in care sirienii au fost facuti K.O. fara a avea vreo riposta impotriva Israelului.
7. „M-as asigura de serviciile catorva baterii de S300 si le-as tintui evreilor aviatia la sol, caci umbrela unui S300 acopera aproape tot Israelul. Nici un pilot nu va indrazni sa decoleze cu astea prin preajma. Si astfel i-am neutralizat.”
Strategia descrisa de tine a functionat cu succes o singura data; din pacate pt arabi nu a fost hotaratoare pt soarta razboiului.
De data asta nu te mai pun sa „gugaleshti” 😀 arunca o privire pe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Battle_of_El_Mansoura
8. „Iata de ce au nevoie de garanti pentru securitate si alianta cu SUA e cruciala. Fara yankei sa-i sustina Israelul dispare.”
Corect 😉
9. „Un singur atac iranian masiv daca reuseste, distruge aproape tot chiar orbeste.”
deocamdata Israelul este singurul stat din zona care dispune de arme nucleare 😉 Odata cu disparitia Israelului vor disparea si multe metropole musulmane 😉
10. „Salutare si cer senin!”
Toate cele bune, Stu ! 🙂 Te astept cu un „contraatac” 😀
Vai, Jimmy, mi-ai amintit de bietul Flogăr – avionul care a mușcat-o de la orice și în orice poziție… chit că e tizul meu. Am impresia că numai cu praștia nu a fost doborât săracu. Ca performanțe, amintesc doar că singurele situații unde 23 a mușcat urechea adversului au fost:
1 când a dat jos un Mirage F1 (în Angola parcă).
2 când un cubanez viteaz a reușit să doboare un formidabil adversar… Cesna 172 american, cu siguranță după o luptă grea în care victoria atârna în balanță ca hârtia pe lamă…
În urma performanțelor de a fi dat jos în orice situație (deși era avion fain), a apărut varianta „optimizată”, unde s-a ajustat pe ici, pe colo, în punctele esențiale – zbura mai bine, rezista mai bine chiar cu aripile pe 16* (putea face mai mult decât decolare și aterizare) și nu pe 45* (a fost optimizat pt a manevra așa) + sistem de radiolocație și avertizare mai bun. Totuși, nici așa nu a reușit să doboare și a fost retras.
Harapii au amintiri tare faine cu el…
Mirage-ul ala din angola a aterizat pana la urma intr-o singura bucata 🙂
da ca sa fim cinstiti, israelienii au dat jos la greu din alea MS care nici radar nu aveau
si cu f15 – alta generatie decat 23
Or mai fi fiind si altele, rusii zic ca au dat jos f16 pakistaneze, in caftul ala local dintre iran si irak nu cred ca nu au dat irakienii jos chiar nimic 🙂
@ Flogger
Ohooo, salutare-salutare Flogger 😀
1. „1 când a dat jos un Mirage F1 (în Angola parcă).” 😀
Pai cred ca pilotul sud-african baga si el, asa ca omu`, un joint :)))) Si, deodata, surprizaaa: 2 draci de tovarashi cubanezi au inceput sa traga (cu spor muncitoresc ) dupa el 😀 Bietu om a salvat si el ce mai putea salva, inclusiv jointu` :)))))
2. „2 când un cubanez viteaz a reușit să doboare un formidabil adversar… Cesna 172 american”
Ooooooo!!! Moamaaa, asta da perfromanta! 😀
3. Apropo de qestii mai funny 🙂 A existat un caz al dracului de haios, in timpul razboiului dintre Iraq si Iran, cand un elicopter Mi-25 irakian a doborat un F-4 iranian 😀
Stu- după cum scriam ieri, poci să te legi de culoarea papionului sau dacă cravata avea stele roșii încadrate cu alb, dar piloții doborâți nu erau mercenari. Când un întreg REGIMENT și „serviciile” adiacente „se mută în vecini” și încep să „lucreze”, asta nu se cheamă decât că VVS e acolo. Încă ceva, personal nu cred că erau tare ageamii, poate mă asiști tu și cauți date (în rusă) despre Voyska (reg.)135. Din câte deduc erau bine echipați, cel puțin la standardul VVS – e aberant să crezi că trimiți pifani în zonă de război unde trebuie să acționeze. Încă ceva, motivul pentru care au fost trimiși era să doboare evrei… adică au fot ceruți de egipteni pentru a contra raidurile de A-4 și F-4, care atacau bateriile AA. Cred mai degrabă că erau chiar unitate bună, doar că nu am mai luptat „real” înainte. Ce vreau să spun e că, din ce știu, cam nimic nu te poate pregăti pentru război, decât războiul. Că piloții IAF au spus că unii se comportau ca începători, asta nu înseamnă decât că piloții respectivi, care aveau poate mii de ore, zburau „ca la antrenament acasă” și nu aveau experiența luptei reale, în timp ce băieții răi erau cam toți trecuți prin multe lupte și erau ași cu 5-8 victorii împotriva egiptenilor, care deja erau căliți în lupte. Din consederentul acesta ar fi util ca RoAf să caute să asigure piloților condiții de învățare a artei războiului prin expunere… să nu fiu înțeles greșit, dar pariez oricând pe evreii IAF sau piloții USAF/USMC/USN asupra cărora s-a tras cu rachete și care au tras „pe bune” în cineva în condiții de război, decât pe alții care s-au antrenat pe simulator, cu colegii între 10-12 și în exerciții limitate. Evident, trimiterea unei patrule de LanceR A în TO ar fi complicată, dar sigur ar merita prin prisma experienței adunate.
Corecturi: MiG-21 a fost conceput ca interceptor, adică un avion care să decoleze, să urce repede, să intercepteze ținta, să o doboare și să se întoarcă la bază. Pe baza asta sovieticii au dezvoltat un întreg sistem din care avionul este doar o parte. scos din sistem avionul este neajutorat. La fel și MiG-23 sau 25, MiG-29 a fost conceput ca vînător tactic nu interceptor. MiG-25 a fost folosit în zonă, cu personal sovietic, variantele de recunoaștere și apoi cele de bombardament. Pînă să achiziționeze F-15, MiG-ul 25 i-a secat la ficați pe evrei, fiindcă era intangibil pentru sistemele de apărare antiaeriene ale statului evreu de la acel moment, datorită vitezei și altitudinii. Mig-25 era un sistem de armament extraordinar pentru vremea lui. Avea posibilitatea de data-link și putea efectua interceptări în regim automat, prin control de la sol, pilotul avînd doar sarcina de a folosi motoarele, pilotul automat nacționînd și asupra manetei de gaz. Scos din acest context, fără stațiile de la sol, MiG-25 era aproape inutil ca interceptor. Rușii nu au exportat niciodată acest sistem.
În timpul războiului din ’73 statul evreu a fost pe marginea prăpastiei dar diplomația fermă a avut un rol major în asigurarea victoriei. Golda Meir, a avut convorbiri directe cu Brejnev și a amenințat cu folosirea armei nucleare, evreii erau dispuși să moară odată cu inamicii lor iar Brejnev știa că nu glumește. Se știe că au fost unități de aviație pregătite pentru atac, cu armele nucleare acroșate pe avioane și cu piloții în carlingi care așteptau doar ordinul de decolare, ordin care, din fericire, nu a venit. Iar la partea cu podul aerian, tratezi simplist treaba. Puteau americanii să le trimită orice dacă evreii nu aveau suficienți oameni pregătiți care să știe să le folosească.
Despre MiG-urile alea 29 aș vrea mai multe detalii. Ce variantă sînt, cine le va pilota, etc., fără aceste informații mi se pare cel puțin grăbită afirmația că prin simpla prezență modifică raportul de forțe din zonă.
mig-ul 25 a fost exportat dupa fuga lui Victor Belenko in Japonia. A fost doborat de f-14, f 15 pe unde a fost prins. Asta legat de cel mai bun interceptor din lume pana la aparitia lui Mig 31. Are data link, radar phase aray si il doboara iranienii cu f-14. M-am convins, rusii sunt invincibili. Sa tin minte data viitoare sa imi cumpar o Lada.
Încă ceva ce uitasem, legat de aprecierile lui Stu Wilson – ref la MiG-21 pot să îți spun că chestiunea cu delta și forțele aerodinamice nu este întrutotul corect. Delta are avantaje raportul de portanță/frecare aerodinamică și dezavantaje, precum desprinderea stratului limită în condiții de manevră bruscă SUSȚINUTĂ. Un pilot bun de Fishbed ar spune următoarele: în manevre de luptă precum viraj „la cuțit” sau orice alte manevre trebuie să ai viteză și să menții puterea și inerția. Aceasta însemnează că:
atunci când manevrezi nu tragi de manșă ca nesimțitu și o ții trasă, pentru că degeaba dai gaz – chiar forțaj – că frânarea aerodinamică odată ce treci de 14* și sub 600 km/h crește geometric, în timp ce puterea motorului poate crește matematic procentual și punct.
Tehnica corectă în situații „speciale” de luptă manevrieră este să tragi ca domnu nu ca animalu 1-2 secunde, după care lași motorul să te ajute și viteza să revină. Dacă manevrezi brusc (subsonic) mai mult de 30* față de ax, pierzi viteză (bleeding speed în lb de specialitate), însă dacă manevrezi scurt și lași avionul să păstreze viteza cât de cât vei avea surpriza că poți face minuni cu el (a se vedea dl general și instructor Luca Dorel) atât la viteze de peste 650 cât și sub 450 – unde nu e bine să fii, decât dacă știi ce faci, ca pilot într-o situație dată.
Ideea modernizării 21-lui și nu a 29 a ținut cont de mult mai multe decât credeți voi că știți, lucruri logice odată ce cunoști jucăria. Un 21 bine pilotat și cu sistem de contramăsuri bate oricând un 23 (de aproape) și face față și unui 29 (dacă pilotul are experiență pe 21 și încredere, iar cel de pe 29 e mai puțin antrenat). Dacă are pilot competent și sistem radar și rachete performante un 21 trântește cam orice zboară, părerea mea.
Care puteți, întrebați doar pe cei care zboară LanceR cam ce poate aparatul, din punct de vedere dinamic CU MENȚIUNEA VITEZEI DE MANEVRĂ, DE UNGI DE INCIDENȚĂ și piederea rapidă a vitezei dacă „zbori urât”. De ce am simțit nevoia să scriu asta, pentru că MiG-ul știe să zboare cel puțin la fel de bine ca orice Mirage sau F-4 (care are putere cât să facă orice în plan vertical), căutați mărturiile evreilor și americanilor care au încercat jucăria în anii 70 și au aflat chestii interesante. Sau căutați (în rusă) ce spun piloții de încercare că putea aparatul. Rușii nu au livrat românilor, spre exemplu, toată documentația „omițând” anumite aspecte (pozitive) ce țin de MiG-21, chestiuni pe care le-au descoperit inginerii și mai ales piloții (mai buni) în timp. Întrebați la Bacău și la Fetești, vedeți ce aflați.
Deci e poveste asta, 21 putea să evolueze acrobatic la fel de bine, dacă pilotul exploatează avantajele și evită dezavantajele. De exemplu a lupta (dacă se poate) pe plan orizontal mai mult, manevre precise și scurte accelerat continuu, evitând pierderea de viteză și de înălțime (moartea 21) și capul care se învârte ca pe rulmenți (vizibilitatea redusă în sectorul spate și sub). Cam așa au câștigat duelul anu trecut împotriva 29 (BG) și F-16 (US).
flogger cati mai sunt din pacate de astia care sa faca ce zici tu ? asta nu se invata cu flight simulator la joystick cu fundu pe scaun de birou
In afara de cei 4 care au fost in bulgaria de care zici
„dincolo” era poza cu linia de miguri – 5 bucatzi c, si doua duble – la cate avioane au, cred ca mai gaseau inca unul sa zboare la fel cu cei 4
asa in teorie – pare simplu, practic foarte greu sa cunosti cu adevarat limitele avionului
Luca s-a catapultat de 3 ori
si acuma sunt doi ani de cand a cazut dubla la campia turzii, incercand probabil sa faca vreo nefacuta de asta sa le-o arate celor cu f15
eu intelesesem ca asta e marea boala a lui 21 – faptul ca nu prea da semne ca o sa devina incontrolabil
Într-adevăr, Paul. Nu încerc să zic că trebuie tras de agregat să vezi ce poate, dar un pilot cam știe ce se întâmplă… altfel nu se cheamă pilot. 21 nu are (puternice) vibrații caracteristice ale desprinderii fileurilor de aer tocmai datorită soluției constructive utilizate – să facă Mach 2 fără multă putere (compară cu F-4…), dar nici că se apropie de „făcătorul de văduve” F-104 (nemții știu de ce). Ideea e că dacă îl folosești bine, nu te cam trădează, dar nu e aparat de debutanți.
Bine că ai amintit de dl Luca, da, s-a catapultat de 3 ori (în vrie sau la înălțime/viteză mică), dar tocmai faptul că a reușit „performanța” se datorează faptului că a fost mereu într-o poziție în care zborul lui era sigur (în condițiile date), chiar când făcea ture din ranversare, sau inversat pe spate la x metri, cu trenul scos… o făcea în limitele lui clar respectate, care l-au adus întotdeauna la sol. Am un teribil respect pentru dânsul și sper că nu încerci să insinuezi ceva negativ despre acest om, că ne supărăm.
Incidentul de la Luna nu are nicio legătură cu ce spui, fără supărare să fie, dar să nu mai repeți așa ceva: „si acuma sunt doi ani de cand a cazut dubla la campia turzii, incercand probabil sa faca vreo nefacuta de asta sa le-o arate celor cu f15”, în aviație nu așa se procedează, nu impresionezi făcând pe cascadorul. La Luna s-a întâmplat că motorul a calat (posibil pompaj) și 21 fără motor e de nezburat, are finețe de doi lei, aripa pierde portanță instantaneu (fără propulsie, să fim bine înțeleși) și nu îl mai aduci jos într-o bucată nicicum. Piloții (să fie iertați de toate) au făcut gestul pe care l-au făcut pentru a elimina șansa (și au reușit) ca altcineva să suporte vătămare… ce să faci în procedură de aterizare fără motor??? Deci vă rog, fără asemenea aprecieri, cum că făceau șmecherii!!!
@ Flogger
Intrebare „off-topic” catre tine & altzii, mici enciclopedii aviatice 😉
George a postat un articol despre GPS-uri instalate de catre americani pe F-16-urile irakienilor, turcilor etc Qestiile alea transmiteau date (catre americani) despre locatia exacta a fiecarui avion 🙂
Exista vreo posibilitate tehnica de anihilare a unui astfel de dispozitiv, dar fara a il scoate – fizic vorbind – din avion????
Mercic 🙂
Sigur că este/sînt, dar toate implică „umblatu și băgatu nasului”, moment din care oricum partea care miza pe echipament știe… E exagerat de simplu, Jimmy, că odată ce nu mai transmite date (sau sunt aiurea datele coordonate, viteză…) atunci e clar că nu se mai bazează nimeni pe info (cel care a instalat) și va căuta să obțină informațiile altfel. DAR, ideea e că orice GPS poate fi urmărit, ceea ce însemnează automat că folosind GPS/GLONASS îți asumi că vei fi urmărit… Nu înțeleg de ce se agită lumea, problema nu e că echipamentul e israelian (putea fi românesc și era egal), ci că irakienii nu vor să fie urmăriți, dar atunci, de ce mama soarelui au cumpărat echipamentul (sistemul F-16)??? Acum se va specula (accentuez SPECULA) chestiunea pentru achiziția de MiG-29, care este…
@ Flogger
Ok, iti multumesc pentru raspuns 🙂
Mi s-a parut tare faina ca daca umbli la Gps-ul ala si il scoti, iti pierzi contractul de garantie 😀
Parca ar fi dealeri auto baietzii aia de la Lockheed Martin :))))))
Romania Military,se adauga celorlante fituici pupatoare de cururi americane,lipsite de realism si rusofobe….scopul,este acelasi…spalarea creierilor si indobitocirea romanilor….dupa comentarii,se vede ca are succes….Pentru toti comentatori acestui articol,sa stiti ca taticul meu ii bate pe toti tatici vostri,inclusiv pe taticul lui George GMT….m-ia zis mie tov. educatoare la gradinita…